[UFO/UAP] #9 dit is geen TRU/BNW

Ik heb misschien wel een scherpere foto van die bak zwart/wit ruis hierboven. We will never know.



‘Like an alien obelisk’: space debris found in Snowy Mountains paddock believed to be from SpaceX mission

https://www.theguardian.c(...)-from-spacex-mission

Kun je Obama nog even vermoeien en ook de rest even om hun mening vragen hierover en andere brokken rondvliegend ruimtepuin? Want veel meningen maken blijkbaar een serieuze casus.

quote:

Op donderdag 14 december 2023 21:55 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Wat moet een Obama of een Romney precies voor zinnigs zeggen over een dossier met rapportages van derden die op een gegeven moment ergens in de tijd iets (voor de waarnemer) onverklaarbaars hebben zien vliegen?

Dat lees je precies in de quotes. Zij hebben meer info dan wij.
En zoals je ook hebt kunnen lezen gaat het niet alleen over waarnemers maar ook over meerdere instrumenten / sensoren die waarnemingen hebben gedaan.

Reageer nu gewoon op de vraag. Waarom zouden al deze personen 'vage mensen' zijn.

quote:

Op donderdag 14 december 2023 22:06 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Afleidingsmanoeuvre van de andere post
[..]

Want veel meningen maken blijkbaar een serieuze casus.

Veel geloofwaardige getuigenissen zijn inderdaad grond voor serieuze aandacht.

quote:

Op donderdag 14 december 2023 22:10 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Dat lees je precies in de quotes. Zij hebben meer info dan wij.
En zoals je ook hebt kunnen lezen gaat het niet alleen over waarnemers maar ook over meerdere instrumenten / sensoren die waarnemingen hebben gedaan.

Reageer nu gewoon op de vraag. Waarom zouden al deze personen 'vage mensen' zijn.

Vertel eens wat jij in die quote van Obama leest.

quote:

Op donderdag 14 december 2023 22:13 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Vertel eens wat jij in die quote van Obama leest.

Beantwoord eerst maar mijn vraag. Dan kom ik hier graag op terug.

quote:

Op donderdag 14 december 2023 22:16 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Beantwoord eerst maar mijn vraag. Dan kom ik hier graag op terug.

Sir Robin bravely ran away

Laten we beginnen bij het eerste citaat van Obama


Een deel van citaat 1 behandeld.

quote:

Op donderdag 14 december 2023 22:24 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Sir Robin bravely ran away

Laten we beginnen bij het eerste citaat van Obama

Mysterious Ball lightning

Een deel van citaat 1 behandeld.

Ja, want het complete intelligence orgaan van de US is stupide en niemand heeft aan bolbliksems gedacht voordat ze de president informeren.

En je wilt de vraag ontwijken. Het gaat me om de personen. Jij had het over 'bezigheidstherapie voor de domme Amerikaan', daarvoor moet je argumenten naar voren brengen. Wat is er dom aan deze mensen? Daarna kunnen we het over de inhoud van de quotes hebben.

New York Times artikel over de afgezwakte UFO taal in de Defensiewetgeving.



Een bron claimt dat er sterke pushback was vanuit Defensie.

quote:

Another person familiar with the talks who insisted on anonymity to describe them noted that the Defense Department also had pushed back forcefully on wider measures.

Schumer is ontevreden, en wijst op een decennialange blokkade voor meer transparantie.

quote:

“It is really an outrage the House didn’t work with us on adopting our proposal for a review board,” Mr. Schumer said. “It means that declassification of U.A.P. records will be largely up to the same entities that have blocked and obfuscated their disclosure for decades.”

Volgens Elizondo zijn er ook al plan B, C, D, etc.

Maar wbt het Schumer amendment ben ik niet vreselijk negatief. Zij laten het er ook echt niet bij zitten.

quote:

Op donderdag 14 december 2023 22:44 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]
Ja, want het complete intelligence orgaan van de US is stupide en niemand heeft aan bolbliksems gedacht voordat ze de president informeren.

Ik heb genoeg aan dit antwoord.

Je hebt een voorstelling van dat eerst alles zorgvuldig is onderzocht en alles is uitgesloten.

De praktijk is dat er waarnemingen zijn en vage video’s bestaan. Bolbliksem behoort tot dezelfde vage categorieën. Het is een moeilijk fenomeen, zeldzaam en moeilijk te onderzoeken in het wild. Plasmabollen kunnen in vreemde patronen vliegen. Er is nèrgens een aanwijzing dat men zorgvuldig alles heeft onderzocht ipv alles meteen in het dossier te knallen.

Het feit alleen al dat jij een interessant en zeldzaam natuurfenomeen wegwuift als onzin of niet interessant en aanneemt dat er een soort filter voor ET machines bestaat voordat Obama er als “eindbaas wetenschapper” en “expert” een mening over mag geven ipv het als een mening te zien die in de context van aanlevering van vaagheid passend is (ik sta achter de mening van Obama in deze context), is bijzonder. Het zegt iets over de gelovigen. Het is bijzonder aandoenlijk.

quote:

En je wilt de vraag ontwijken. Het gaat me om de personen. Jij had het over 'bezigheidstherapie voor de domme Amerikaan', daarvoor moet je argumenten naar voren brengen. Wat is er dom aan deze mensen? Daarna kunnen we het over de inhoud van de quotes hebben.

Ik ontwijk niets. Jij doet je username weer eens eer aan door zelf een onderwerp (de citaten) ter discussie te stellen en dan ren je weer naar een ander onderwerp omdat het je te heet onder de voeten wordt. We doen eerst de citaten “stuk voor stuk”. We zijn nog bij Obama en hebben tot pak en beet deel 230 tot we alle citaten gehad hebben. We horen van jou wel wanneer we naar de volgende kunnen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Beathoven op 15-12-2023 00:18:53 ]

quote:

Op vrijdag 15 december 2023 00:05 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Ik heb genoeg aan dit antwoord.

Je hebt een voorstelling van dat eerst alles zorgvuldig is onderzocht en alles is uitgesloten.

De praktijk is dat er waarnemingen zijn en vage video’s bestaan. Bolbliksem behoort tot dezelfde vage categorieën. Het is een moeilijk fenomeen, zeldzaam en moeilijk te onderzoeken in het wild. Plasmabollen kunnen in vreemde patronen vliegen. Er is nèrgens een aanwijzing dat men zorgvuldig alles heeft onderzocht ipv alles meteen in het dossier te knallen.

Het feit alleen al dat jij een interessant en zeldzaam natuurfenomeen wegwuift als onzin of niet interessant en aanneemt dat er een soort filter voor ET machines bestaat voordat Obama er als “eindbaas wetenschapper” en “expert” een mening over mag geven ipv het als een mening te zien die in de context van aanlevering van vaagheid passend is (ik sta achter de mening van Obama in deze context), is bijzonder. Het zegt iets over de gelovigen. Het is bijzonder aandoenlijk.

Ik ontwijk niets. Jij doet je username weer eens eer aan door zelf een onderwerp (de citaten) ter discussie te stellen en dan ren je weer naar een ander onderwerp omdat het je te heet onder de voeten wordt. We doen eerst de citaten “stuk voor stuk”. We zijn nog bij Obama en hebben tot pak en beet deel 230 tot we alle citaten gehad hebben. We horen van jou wel wanneer we naar de volgende kunnen.

Ik stel nergens dat ik bolbliksems op zich niet interessant zou vinden, alleen binnen dit topic is het niets anders dan een poging tot afleiding. Met één fenomeen - wat nog steeds niet wetenschappelijk helder is - het hele UAP onderwerp onderuit proberen te halen. Misschien zijn bolbliksems wel onderdeel van het UAP fenomeen.

Het Pentagon beschrijft UAP's in ieder geval als fysieke objecten:


Voeg daarbij bijvoorbeeld de getuigenissen over objecten die in een split second van kilometers hoogte naar zeeniveau dalen, en de beschrijving van de TicTac casus (waarover Ryan Graves en Dave Fravor onder ede hebben getuigd). Dan heb je het over een heel ander speelveld dan bolbliksems.

En over dat bijzondere speelveld doen personen van goede statuur vervolgens hoogst opmerkelijke uitspraken. Daar heb ik er een paar van onder elkaar gezet. Het eerste wat je dan wilt weten is: wie zijn die mensen, zijn ze betrouwbaar, waarom doen ze deze uitspraken, welke kennis hebben ze?

En als je mijn eerste vraag aan jou gewoon leest, dan zie je dat mijn vraag daarover gaat. Jij claimt namelijk dat dat allemaal een stelletje domme Amerikanen zijn. En ik vraag jou dat te onderbouwen. Wat maakt de personen die ik onder elkaar zette zo dom? Wat weet jij over hen dat ik niet weet?

De vorige Secretary of Defense heeft spijt dat hij niet om een briefing over UAP heeft gevraagd.

Alles wegzetten als bolbliksems vind ik dan juist weer simplistisch en getuigen van dat iemand zich niet serieus in dit onderwerp heeft verdiept. Want bolbliksems en andere natuurlijke fenomenen en door de mens gemaakte objecten als satellieten, drones, vliegtuigen, helikopters, ballonnen, etc. worden bij alle gerapporteerde waarnemingen meegenomen in het onderzoek en uiteindelijk uitgesloten, wat je dan overhoudt is een klein percentage wat niet hiermee verklaart kan worden.

En dan hebben we het niet eens over incidenten zoals het Ariel school ufo incident, Westall ufo incident, Travis Walton ufo incident, Voronezh UFO incident, Varginha ufo incident, enz. waar het duidelijk niet om bolbliksems ging en er ook meerdere getuigen bij waren. Of andere incidenten met getuigen uit het leger, inlichtingendiensten, overheidsfunctionarissen, politieagenten, piloten, kosmonauten, enz. die toch wel geloofwaardig zijn en niet simplistisch als bolbliksems kan wegzetten.

Bolbliksen is net zo goed nog puur speculatie.

quote:

Op vrijdag 15 december 2023 14:27 schreef Discombobulate het volgende:
Bolbliksen is net zo goed nog puur speculatie.

Maar hier heerst gegeven de censuur die bijna wordt gewenst door users en weerstand op alles behalve hints naar ET’s natuurlijk wel een ontzettende voorkeur over welke speculatie men zou mogen toepassen en welke niet. Ook al valt het allemaal in dezelfde bak.

Het verschil zit hem in de aannames, dat ook pure speculatie betreft.

Optie 1 : de aanname hier; is dat alles eerst door alle mogelijke wetenschappelijke filters gaat, waarbij Obama er als laatst naar kijkt en een soort eindconclusie neerpent.

Optie 2: vergaarbak van allerlei rapportages omdat er gerapporteerd werd of gerapporteerd “moest” worden omdat je maar net een Russisch vliegtuig kan tegenkomen en men het wel moet weten.

Als er dan een redelijk stuk ruimtepuin zoals hierboven de dampkring binnen komt dan gaat dat herkennen lastig tot niet en de snelheden maken dat nog wat lastiger. Idem met bolbliksem waar je van afstand heel moeilijk het formaat en afkomst van kan zien. Kan bolbliksem zijn, kan rare manoeuvres maken. Maar omdat zoiets vaak zo onduidelijk gefilmd wordt (stel maar eens scherp op bewegend plasma vanuit een snel vliegtuig) en zo’n natuurfenomeen ook al lastig is te onderzoeken (zeldzaam en niet op dat formaat te reproduceren; zoals je ook geen donder en bliksem in een lab “op dat formaat” kunt nabootsen) gaat het diezelfde bak in.

In de tweede context lees ik zijn commentaar. En jullie mogen het daarmee oneens zijn. Maar ik had dit ook kunnen schrijven als conclusie. Verwacht van politici wat, maar niet dat ze het orakel zijn en knopen doorhakken op dit soort gebieden. Dat verwachten ze zelf ook niet.

quote:

Op vrijdag 15 december 2023 15:09 schreef Beathoven het volgende:

[..]
Maar hier heerst gegeven de censuur die bijna wordt gewenst door users en weerstand op alles behalve hints naar ET’s natuurlijk wel een ontzettende voorkeur over welke speculatie men zou mogen toepassen en welke niet. Ook al valt het allemaal in dezelfde bak.

Het verschil zit hem in de aannames, dat ook pure speculatie betreft.

Optie 1 : de aanname hier; is dat alles eerst door alle mogelijke wetenschappelijke filters gaat, waarbij Obama er als laatst naar kijkt en een soort eindconclusie neerpent.

Optie 2: vergaarbak van allerlei rapportages omdat er gerapporteerd werd of gerapporteerd “moest” worden omdat je maar net een Russisch vliegtuig kan tegenkomen en men het wel moet weten.

Als er dan een redelijk stuk ruimtepuin zoals hierboven de dampkring binnen komt dan gaat dat herkennen lastig tot niet en de snelheden maken dat nog wat lastiger. Idem met bolbliksem waar je van afstand heel moeilijk het formaat en afkomst van kan zien. Kan bolbliksem zijn, kan rare manoeuvres maken. Maar omdat zoiets vaak zo onduidelijk gefilmd wordt (stel maar eens scherp op bewegend plasma vanuit een snel vliegtuig) en zo’n natuurfenomeen ook al lastig is te onderzoeken (zeldzaam en niet op dat formaat te reproduceren; zoals je ook geen donder en bliksem in een lab “op dat formaat” kunt nabootsen) gaat het diezelfde bak in.

In de tweede context lees ik zijn commentaar. En jullie mogen het daarmee oneens zijn. Maar ik had dit ook kunnen schrijven als conclusie. Verwacht van politici wat, maar niet dat ze het orakel zijn en knopen doorhakken op dit soort gebieden. Dat verwachten ze zelf ook niet.

Ik denk dat je even jezelf er in moet verdiepen en kijken naar wat er de laatste jaren zoal gebeurd is. Je komt net kijken man.

Doe geen moeite, hij wurmt zich graag langs de echte vragen.

Zo overtuigt van bolbliksem (eerder hadden we 'ganzen' in die categorie) dat de politieke werkelijkheid volledig wordt gemist.

Senator Gillibrand liet vandaag nog weten dat ze blijft werken aan meer UAP transparantie, ondanks de teleurstelling van de wetgeving zoals nu opgenomen.



En een deel waar ik een beetje langsheen heb gekeken is de opname in de NDAA over financiële restricties voor geheime UAP programma's. Als een programma niet is aangemeld bij het juiste comité, dan geen geld. Specifiek worden activiteiten genoemd:
- UAP analyses
- Beveiliging rond UAP programma's
- Reverse engineering van UAP
- Reproduceren van UAP
- Ontwikkelingen van specifieke aandrijvingstechnieken

Dat gaat niet over bolbliksems of ganzen.

Geen idee trouwens hoe zo'n wet zou moeten werken. Als een Special Access Program (SAP) buiten zicht van congress wordt gehouden, hoe zou deze maatregel dat dan binnen het zicht moeten brengen?

Je zou bijna denken dat het eenzelfde groep is die ook gelooft dat Donald Trump de verkiezingen heeft gewonnen, geen hol weet van topografie en geen logica toepast buiten de bijbel en buiten geloven om.

Succes met jullie kerk waar posts over natuurlijke fenomenen minder serieus worden genomen of in de kast worden gepropt en waar jullie liever meegaan met spannende vergezochte claims. Hou elkaar vooral even vast.

quote:

Op donderdag 14 december 2023 23:02 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
New York Times artikel over de afgezwakte UFO taal in de Defensiewetgeving.

[ link | afbeelding ]

Een bron claimt dat er sterke pushback was vanuit Defensie.
[..]
Schumer is ontevreden, en wijst op een decennialange blokkade voor meer transparantie.
[..]

Als er niks is om te verbergen is dit allemaal erg vreemd.

Het is nu onwaarschijnlijker dat er niks is, dan wel.

Niet op de man svp

quote:

Op vrijdag 15 december 2023 21:32 schreef Straatcommando. het volgende:
Niet op de man svp

Veeg de rest even naar BNW.

quote:

Op vrijdag 15 december 2023 21:10 schreef Beathoven het volgende:
[ afbeelding ]

Je zou bijna denken dat het eenzelfde groep is die ook gelooft dat Donald Trump de verkiezingen heeft gewonnen, geen hol weet van topografie en geen logica toepast buiten de bijbel en buiten geloven om.

Succes met jullie kerk waar posts over natuurlijke fenomenen minder serieus worden genomen of in de kast worden gepropt en waar jullie liever meegaan met spannende vergezochte claims. Hou elkaar vooral even vast.

Een recenter onderzoek uit 2021 (i.p.v. 2019) wijst op iets anders, uitgevoerd door Pew Research die uitgebreider is en waarbij meer dan 10000 mensen (i.p.v. 1000) zijn ondervraagd. Zie Pew Research 2021

Daarnaast staan evangelisten het meest sceptisch tegenover het bestaan van buitenaards leven, het zijn vooral atheïsten/agnosten die daar in geloven of voor open staan (zie Pew Research 2021). Als je kijkt naar bijv. topics in F&L over buitenaards leven en ufo's zijn het vooral gelovigen/christenen die het ufo-fenomeen proberen te verklaren aan de hand van "demonen" of natuurlijke fenomenen als "bolbliksems" omdat ze de mens als middelpunt van de schepping zien.

quote:

Op vrijdag 15 december 2023 21:10 schreef Beathoven het volgende:
[ afbeelding ]

Succes met jullie kerk waar posts over natuurlijke fenomenen minder serieus worden genomen of in de kast worden gepropt en waar jullie liever meegaan met spannende vergezochte claims.

Het zijn inderdaad spannende en vergezochte claims. Daarom juist zo bijzonder dat ze door zulke vooraanstaande personen worden gedaan. En dat is precies de vraag die je blijft ontwijken:

quote:

Op donderdag 14 december 2023 22:44 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:

[..]

Jij had het over 'bezigheidstherapie voor de domme Amerikaan', daarvoor moet je argumenten naar voren brengen. Wat is er dom aan deze mensen? Daarna kunnen we het over de inhoud van de quotes hebben.

We leven inmiddels in een wereld waar een geloofwaardige klokkenluider onder ede heeft getuigd dat de US overheid in het bezit is van geborgen UAP en zelf 'non human biologics'. En hij is niet de enige met soortgelijke claims. We zitten in een politieke strijd die enerzijds probeert om SAP programma's rond UAP te openbaren, en anderzijds wordt tegengewerkt.

Sorry dat we dan een discussie over bolbliksems even minder interessant vinden. Je bent ongeveer 6 jaar te laat.

quote:

Op vrijdag 15 december 2023 22:13 schreef Brave_Sir_Robin het volgende:
Je bent ongeveer 6 jaar te laat.

En in die 6 jaar is er nog steeds geen enkel concreet stuk bewijs gekomen, vind je dat zelf ook niet een beetje, "veel geschreeuw, weinig wol" ?

quote:

Op vrijdag 15 december 2023 22:57 schreef Jan_Onderwater het volgende:

[..]
En in die 6 jaar is er nog steeds geen enkel concreet stuk bewijs gekomen, vind je dat zelf ook niet een beetje, "veel geschreeuw, weinig wol" ?

Er is in die 6 jaar heel veel naar voren gekomen. Geen smoking gun idd, maar voldoende reden om het te blijven volgen. Afgelopen jaar kwam het in een versnelling, ben benieuwd wat 2024 brengt.

Neem aan dat we jou daar ook gewoon weer terugzien.