F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Speciaal voor @Libertarisch, @BjG956, @hoatzin en andere lieden die het niet kunnen laten om in elk topic aangaande de Bijbel, het geloof en m.n. de monotheïstische godsdiensten, christendom voorop, hun afgrijzen uit te spreken over de belachelijkheid, domheid, achterlijkheid van voornoemde zaken, dit topic.
Heren, barst los. Gewoon schelden en toxisch gedrag mag ook hier. Deponeer vooral hier uw wijsheden, en houd ze ook hier, zodat anderen er wat minder last van hebben.
Heren, barst los. Gewoon schelden en toxisch gedrag mag ook hier. Deponeer vooral hier uw wijsheden, en houd ze ook hier, zodat anderen er wat minder last van hebben.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarom kan dit geen reeks zijn? 
met je stomme stomme katholicisme etto wanneer kom je nou van die kleuterschool vandaan
met je stomme stomme katholicisme etto wanneer kom je nou van die kleuterschool vandaan
De belachelijkheid van het Christelijke geloof is dat je al je wereldse pleziertjes, lusten, zonden, drugs, drank en ander lekker vleselijk plezier met onmiddellijke bevrediging opgeeft voor iets waarvan je niet eens zeker weet dat er aan het einde een beloning voor is.
Je maakt jezelf expres een pispaaltje en onderwerp van bespotting en in sommige gevallen zelfs vervolging voor een set idealen die in deze wereld niet of nauwelijks worden beloond. Immers hoe crimineler en corrupter je bent, hoe verder je het meestal schopt.
Er zit ook geen geld in want je gelooft dat de liefde voor geld de bron van alle kwaad is.
Als mensen je mishandelen moet je lief tegen ze doen.
Als mensen je uitbuiten moet je ze dienen als een slaaf.
Als mensen je eigen kinderen vermoorden moet je ze vergeven.
Als er een geloof is wat absoluut belachelijk, bespottelijk en volstrekt onlogisch is, is het wel het Christelijke geloof.
Je moet dus wel compleet het padje kwijt zijn geraakt om daar je hele leven aan vast te houden en er je hele leven voor op te offeren.
Je moet er ECHT in geloven dat Jezus uit de dood is opgestaan en dat er aan het einde een beloning is.
Je maakt jezelf expres een pispaaltje en onderwerp van bespotting en in sommige gevallen zelfs vervolging voor een set idealen die in deze wereld niet of nauwelijks worden beloond. Immers hoe crimineler en corrupter je bent, hoe verder je het meestal schopt.
Er zit ook geen geld in want je gelooft dat de liefde voor geld de bron van alle kwaad is.
Als mensen je mishandelen moet je lief tegen ze doen.
Als mensen je uitbuiten moet je ze dienen als een slaaf.
Als mensen je eigen kinderen vermoorden moet je ze vergeven.
Als er een geloof is wat absoluut belachelijk, bespottelijk en volstrekt onlogisch is, is het wel het Christelijke geloof.
Je moet dus wel compleet het padje kwijt zijn geraakt om daar je hele leven aan vast te houden en er je hele leven voor op te offeren.
Je moet er ECHT in geloven dat Jezus uit de dood is opgestaan en dat er aan het einde een beloning is.
Maar tegelijkertijd wel met de hel smijten hé, met al die naastenliefde van jezusquote:Op maandag 5 juni 2023 20:21 schreef Ali_Kannibali het volgende:
De belachelijkheid van het Christelijke geloof is dat je al je wereldse pleziertjes, lusten, zonden, drugs, drank en ander lekker vleselijk plezier met onmiddellijke bevrediging opgeeft voor iets waarvan je niet eens zeker weet dat er aan het einde een beloning voor is.
Je maakt jezelf expres een pispaaltje en onderwerp van bespotting en in sommige gevallen zelfs vervolging voor een set idealen die in deze wereld niet of nauwelijks worden beloond. Immers hoe crimineler en corrupter je bent, hoe verder je het meestal schopt.
Er zit ook geen geld in want je gelooft dat de liefde voor geld de bron van alle kwaad is.
Als mensen je mishandelen moet je lief tegen ze doen.
Als mensen je uitbuiten moet je ze dienen als een slaaf.
Als mensen je eigen kinderen vermoorden moet je ze vergeven.
Als er een geloof is wat absoluut belachelijk, bespottelijk en volstrekt onlogisch is, is het wel het Christelijke geloof.
Je moet dus wel compleet het padje kwijt zijn geraakt om daar je hele leven aan vast te houden en er je hele leven voor op te offeren.
Je moet er ECHT in geloven dat Jezus uit de dood is opgestaan en dat er aan het einde een beloning is.
hoe zit het ook alweer met hel en verdoemenis in de Bijbel? Juist
en nu niet vals spelen met ''behouden worden'' want dat is ook een brute dreiging, namelijk het licht van een ziel voor eeuwig uitdoven
Precies. God kans ook gewoon in zonde laten leven en ons laten doen waar we zin in hebben.quote:
[..]
Maar tegelijkertijd wel met de hel smijten hé, met al die naastenliefde van jezus
hoe zit het ook alweer met hel en verdoemenis in de Bijbel? Juist
en nu niet vals spelen met ''behouden worden'' want dat is ook een brute dreiging, namelijk het licht van een ziel voor eeuwig uitdoven
Tja, alles kan en alles mag tegenwoordig in het christendom he. Het bestaat niet echt meer...quote:
[..]
Precies. God kans ook gewoon in zonde laten leven en ons laten doen waar we zin in hebben.
Het bestaat al heel lang niet meer: de laatste christen is gekruisigd.quote:
[..]
Tja, alles kan en alles mag tegenwoordig in het christendom he. Het bestaat niet echt meer...
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
hehe schijnheilig inderdaad.. Eerst allemaal verhaaltjes over hoe slecht het is als christen en dan komt de aap uit de mouw: Voor de beloning..quote:
De belachelijkheid van het Christelijke geloof is dat je al je wereldse pleziertjes, lusten, zonden, drugs, drank en ander lekker vleselijk plezier met onmiddellijke bevrediging opgeeft voor iets waarvan je niet eens zeker weet dat er aan het einde een beloning voor is.
Je maakt jezelf expres een pispaaltje en onderwerp van bespotting en in sommige gevallen zelfs vervolging voor een set idealen die in deze wereld niet of nauwelijks worden beloond. Immers hoe crimineler en corrupter je bent, hoe verder je het meestal schopt.
Er zit ook geen geld in want je gelooft dat de liefde voor geld de bron van alle kwaad is.
Als mensen je mishandelen moet je lief tegen ze doen.
Als mensen je uitbuiten moet je ze dienen als een slaaf.
Als mensen je eigen kinderen vermoorden moet je ze vergeven.
Als er een geloof is wat absoluut belachelijk, bespottelijk en volstrekt onlogisch is, is het wel het Christelijke geloof.
Je moet dus wel compleet het padje kwijt zijn geraakt om daar je hele leven aan vast te houden en er je hele leven voor op te offeren.
Je moet er ECHT in geloven dat Jezus uit de dood is opgestaan en dat er aan het einde een beloning is.
ALS je echt goed doet dan doe je goed omdat het goed is. En dan zal je ook goed doen als God niet blijkt te bestaan, of Jezus een pannenkoekenbakker in de Tempel was.
Zeg je nu echt dat Christen zijn goed is? Dat Christenen goed doen als ze volgens hun religie leven?quote:
[..]
hehe schijnheilig inderdaad.. Eerst allemaal verhaaltjes over hoe slecht het is als christen en dan komt de aap uit de mouw: Voor de beloning..
ALS je echt goed doet dan doe je goed omdat het goed is. En dan zal je ook goed doen als God niet blijkt te bestaan, of Jezus een pannenkoekenbakker in de Tempel was.
Neen. lees eens beter zou ik zeggen.. Ik zeg goed doen moet je altijd doen, ook als er geen god bestaat..quote:
[..]
Zeg je nu echt dat Christen zijn goed is? Dat Christenen goed doen als ze volgens hun religie leven?
Goed voor het goed, en niet voor een beloning die er wel of niet is.
Jij schreef zelf dat christenen zondige dingen niet meer deden. Dit schreef je namelijk:
Dus jij beweerde dat christenen goede dingen deden. En uiteindelijk komt de aap uit de mouw: Voor de beloning die wacht.quote:et Christelijke geloof is dat je al je wereldse pleziertjes, lusten, zonden, drugs, drank en ander lekker vleselijk plezier met onmiddellijke bevrediging opgeeft voor iets waarvan je niet eens zeker weet dat er aan het einde een beloning voor is.
Jezus was geen christen. Een christus, dat wel. Welke betekent: Gezalfde. En Jezus werd gezalfd door Maria.quote:
[..]
Het bestaat al heel lang niet meer: de laatste christen is gekruisigd.
Er is een verschil tussen goed doen en ervoor worden mishandeld natuurlijk.quote:
[..]
Neen. lees eens beter zou ik zeggen.. Ik zeg goed doen moet je altijd doen, ook als er geen god bestaat..
Goed voor het goed, en niet voor een beloning die er wel of niet is.
Jij schreef zelf dat christenen zondige dingen niet meer deden. Dit schreef je namelijk:
[..]
Dus jij beweerde dat christenen goede dingen deden. En uiteindelijk komt de aap uit de mouw: Voor de beloning die wacht.
[ Bericht 5% gewijzigd door Ali_Kannibali op 05-06-2023 21:57:29 ]
Ik heb het ook niet over jullie mishandelingen gehad. Maar over die ene tekst die ik net hierboven geciteerd heb. Namelijk dat christenen de zonden en de leuke dingen in het leven in 1 keer achterwege laten vanwege een beloning die er misschien niet komt.quote:
[..]
Er is een verschil tussen goed doen en ervoor worden mishandeld natuurlijk.
De mensen die met de lotto meespelen geven geld uit voor een prijs die er misschien niet komt. Als je mensen maar een worst voorhoudt dan vinden ze het het waard om er iets voor te doen.
En ik denk dat christendom/christenen minder vervolgd zouden worden als hun leer wat verzoenlijker was (in de zin dat ze zich met andersdenkenden kunnen verzoenen). Het feit dat christenen leren dat er maar 1 weg naar verlossing is heeft meer leed berokkend dan goede dingen. Zoals hele families uit elkaar gerukt worden. Ik was ooit eens lid van een evangelisatiegroep. Driewerf bah voor wat ik daar allemaal tegenkwam. Maar dat besef ik pas sinds ik geen christen meer ben.
En WAAR ligt de nadruk weer op in deze preek?
"Wereldse pleziertjes"... Dat is echt intens verdorven. Genieten van muziek, van een glas whisky, van een feestje, van seksualiteit. Bah, walgelijk.
Het epistel begint niet met zaken als moord, verkrachting, diefstal, geweldpleging en andere zaken waarbij mensen daadwerkelijk beschadigd worden, nee, we gaan starten met hoe intens slecht het is om in dit door God gegeven leven ook te genieten van dat leven.
De meeste mensen deugen. De meeste mensen zijn niet corrupt en misdadig. Valt er midden op straat iemand in elkaar, dan is de natuurlijke impuls van het gros der omstanders: HELPEN.
Het dogma dat de mens een intens verdorven schepsel is, tot niets goeds in staat, en dat al vanaf het moment dat hij uit de baarmoeder komt, is de schandelijkste nalatenschap van Dr. Augustinus van Hippo. Het heeft alle levensvreugde uit het christendom gesloopt en vervangen met een intens misantropisch mensbeeld, dat hoe dan ook toch ook weer ergens wil invoegen dat het ook het beeld van God zelf is, en waar God zielsveel van houdt. "Heb u naaste lief", jeweetwel, die naaste, die eigenlijk geen liefde waardig is, net als jij, aangezien we allemaal vaten van gruwelen zijn. Totale illogica.
De meeste mensen moorden niet, roven niet, verkrachten niet, plegen geen geweld, maar zijn gewone mensen met hun eigen wensen die, oh grouwel, weleens een sigaar roken, van bil gaan, een drankje drinken of losgaan op een stuk muziek.
Thanks, Augustinus, voor het totaal verzieken van wat een Blijde Boodschap zou moeten zijn.
"Wereldse pleziertjes"... Dat is echt intens verdorven. Genieten van muziek, van een glas whisky, van een feestje, van seksualiteit. Bah, walgelijk.
Het epistel begint niet met zaken als moord, verkrachting, diefstal, geweldpleging en andere zaken waarbij mensen daadwerkelijk beschadigd worden, nee, we gaan starten met hoe intens slecht het is om in dit door God gegeven leven ook te genieten van dat leven.
De meeste mensen deugen. De meeste mensen zijn niet corrupt en misdadig. Valt er midden op straat iemand in elkaar, dan is de natuurlijke impuls van het gros der omstanders: HELPEN.
Het dogma dat de mens een intens verdorven schepsel is, tot niets goeds in staat, en dat al vanaf het moment dat hij uit de baarmoeder komt, is de schandelijkste nalatenschap van Dr. Augustinus van Hippo. Het heeft alle levensvreugde uit het christendom gesloopt en vervangen met een intens misantropisch mensbeeld, dat hoe dan ook toch ook weer ergens wil invoegen dat het ook het beeld van God zelf is, en waar God zielsveel van houdt. "Heb u naaste lief", jeweetwel, die naaste, die eigenlijk geen liefde waardig is, net als jij, aangezien we allemaal vaten van gruwelen zijn. Totale illogica.
De meeste mensen moorden niet, roven niet, verkrachten niet, plegen geen geweld, maar zijn gewone mensen met hun eigen wensen die, oh grouwel, weleens een sigaar roken, van bil gaan, een drankje drinken of losgaan op een stuk muziek.
Thanks, Augustinus, voor het totaal verzieken van wat een Blijde Boodschap zou moeten zijn.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik beschreef het natuurlijk zoals een outsider ernaar zou kijken.quote:
[..]
Ik heb het ook niet over jullie mishandelingen gehad. Maar over die ene tekst die ik net hierboven geciteerd heb. Namelijk dat christenen de zonden en de leuke dingen in het leven in 1 keer achterwege laten vanwege een beloning die er misschien niet komt.
De mensen die met de lotto meespelen geven geld uit voor een prijs die er misschien niet komt. Als je mensen maar een worst voorhoudt dan vinden ze het het waard om er iets voor te doen.
En ik denk dat christendom/christenen minder vervolgd zouden worden als hun leer wat verzoenlijker was (in de zin dat ze zich met andersdenkenden kunnen verzoenen). Het feit dat christenen leren dat er maar 1 weg naar verlossing is heeft meer leed berokkend dan goede dingen. Zoals hele families uit elkaar gerukt worden. Ik was ooit eens lid van een evangelisatiegroep. Driewerf bah voor wat ik daar allemaal tegenkwam. Maar dat besef ik pas sinds ik geen christen meer ben.
Uiteraard is het de bedoeling dat je goed doet uit liefde voor goedheid en rechtvaardigheid, niet omdat je een worst wordt voorgehouden.
Als je het alleen daarvoor zou doen, hou je het toch niet vol zodra je er negatieve consequenties van ervaart. Dan geef je gewoon op en ga je terug naar je oude leven.
Paulus sprak er al over dat het uiteindelijk toch een race is naar de hoofdprijs.
En dat als Jezus uiteindelijk niet uit de dood is opgestaan, en hij en zijn mede-apostelen dus voor niets worden mishandeld en vervolgd, ze net zo goed van het leven kunnen gaan genieten, feest vieren en plezier maken zolang het duurt. Want daarna is er toch niks.
Genieten. Bah.quote:
[..]
Ik beschreef het natuurlijk zoals een outsider ernaar zou kijken.
Uiteraard is het de bedoeling dat je goed doet uit liefde voor goedheid en rechtvaardigheid, niet omdat je een worst wordt voorgehouden.
Als je het alleen daarvoor zou doen, hou je het toch niet vol zodra je er negatieve consequenties van ervaart. Dan geef je gewoon op en ga je terug naar je oude leven.
Paulus sprak er al over dat het uiteindelijk toch een race is naar de hoofdprijs.
En dat als Jezus uiteindelijk niet uit de dood is opgestaan, en hij en zijn mede-apostelen dus voor niets worden mishandeld en vervolgd, ze net zo goed van het leven kunnen gaan genieten zolang het duurt. Want daarna is er toch niks.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar hoe stel je je dat dan voor. Als alleen Jezus uit de dood is opgestaan, en dus alleen via Jezus het eeuwige is te verkrijgen, en alleen de leer van Jezus de leer van God vertegenwoordigt, hoe kun je dat verzoenen met andere godsdiensten en filosofieen die dit ontkennen en andere dingen voorschrjiven?quote:
En ik denk dat christendom/christenen minder vervolgd zouden worden als hun leer wat verzoenlijker was (in de zin dat ze zich met andersdenkenden kunnen verzoenen). Het feit dat christenen leren dat er maar 1 weg naar verlossing is heeft meer leed berokkend dan goede dingen. Zoals hele families uit elkaar gerukt worden. Ik was ooit eens lid van een evangelisatiegroep. Driewerf bah voor wat ik daar allemaal tegenkwam. Maar dat besef ik pas sinds ik geen christen meer ben.
Ik snap dat het makkelijker zou zijn als je zou zeggen: alle religies leiden tot verlossing. Maar een Christen gelooft dat simpelweg niet omdat hij gelooft dat alleen Jezus voor hem is gestorven en opgestaan, niet boedha, niet krishna, niet allah of mohammed, niemand van al die lieden.
Dus hoe stel je je dergelijke verzoening voor, zonder allerlei essentiele kenmerken op te offeren?
Zoals?quote:
Genieten moet kunnen maar er zijn nog veel betere dingen te behalen in 't leven dan genieten.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De staat van immer aanwezige vrede en liefde, onafhankelijk van wat voor ervaring of situatie dan ook. ''State independent bliss'', oftewel Nirvana danwel Verlichtingquote:
Dat ervaar ik elke keer als ik in de ogen van mijn lief kijk.quote:
[..]
De staat van immer aanwezige vrede en liefde, onafhankelijk van wat voor ervaring of situatie dan ook. ''State independent bliss'', oftewel Nirvana danwel Verlichting
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar de meeste mensen deugen ook niet, Etto. Het is de angst voor repercussies wat de meeste mensen tegenhouden om slechte daden te begaan.quote:
En WAAR ligt de nadruk weer op in deze preek?
"Wereldse pleziertjes"... Dat is echt intens verdorven. Genieten van muziek, van een glas whisky, van een feestje, van seksualiteit. Bah, walgelijk.
Het epistel begint niet met zaken als moord, verkrachting, diefstal, geweldpleging en andere zaken waarbij mensen daadwerkelijk beschadigd worden, nee, we gaan starten met hoe intens slecht het is om in dit door God gegeven leven ook te genieten van dat leven.
De meeste mensen deugen. De meeste mensen zijn niet corrupt en misdadig. Valt er midden op straat iemand in elkaar, dan is de natuurlijke impuls van het gros der omstanders: HELPEN.
Het dogma dat de mens een intens verdorven schepsel is, tot niets goeds in staat, en dat al vanaf het moment dat hij uit de baarmoeder komt, is de schandelijkste nalatenschap van Dr. Augustinus van Hippo. Het heeft alle levensvreugde uit het christendom gesloopt en vervangen met een intens misantropisch mensbeeld, dat hoe dan ook toch ook weer ergens wil invoegen dat het ook het beeld van God zelf is, en waar God zielsveel van houdt. "Heb u naaste lief", jeweetwel, die naaste, die eigenlijk geen liefde waardig is, net als jij, aangezien we allemaal vaten van gruwelen zijn. Totale illogica.
De meeste mensen moorden niet, roven niet, verkrachten niet, plegen geen geweld, maar zijn gewone mensen met hun eigen wensen die, oh grouwel, weleens een sigaar roken, van bil gaan, een drankje drinken of losgaan op een stuk muziek.
Thanks, Augustinus, voor het totaal verzieken van wat een Blijde Boodschap zou moeten zijn.
We hoeven maar te kijken naar een willekeurige anarchie op deze wereld: plots gaan daar de wetten van de jungle weer gelden. Daar bovenop moet de eerste vreedzame samenleving nog geschieden.
Het is niet voor niets dat het verlangen in de vorm van een serpent Adam en Eva uit het paradijs heeft getrapt. En dat is ook volkomen terecht als ik de wereldgeschiedenis bekijk.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Geloof ik dus niet.quote:
[..]
Maar de meeste mensen deugen ook niet, Etto. Het is de angst voor repercussies wat de meeste mensen tegenhouden om slechte daden te begaan.
We hoeven maar te kijken naar een willekeurige anarchie op deze wereld: plots gaan daar de wetten van de jungle weer gelden. Daar bovenop moet de eerste vreedzame samenleving nog geschieden.
Het is niet voor niets dat het verlangen in de vorm van een serpent Adam en Eva uit het paradijs heeft getrapt. En dat is ook volkomen terecht als ik de wereldgeschiedenis bekijk.
Wetten of geen wetten, deugde de mens inherent niet, hadden we het als soort niet eens een decennium uitgehouden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja maar een Boeddha of Brahmin of Verlicht persoon ervaart dat ook als hij levend verbrand....quote:
[..]
Dat ervaar ik elke keer als ik in de ogen van mijn lief kijk.
Ik kies liever voor mijn vrouw.quote:
[..]
Ja maar een Boeddha of Brahmin of Verlicht persoon ervaart dat ook als hij levend verbrand....
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is altijd maar tijdelijk. Uiteindelijk worden we toch weer teruggegooid in de realiteit, op de reflectie van onze gebreken, onze tekortkomingen, ons nummer behaalde doelen, kortom onze teleurstelling die het leven eigen is. Dan brengt meditatie wel een rustmoment, bon, maar we kunnen ons beter richten op het temmen van onze verlangens om ieder geval niet ongelukkiger te zijn dan we al zijn.quote:
[..]
De staat van immer aanwezige vrede en liefde, onafhankelijk van wat voor ervaring of situatie dan ook. ''State independent bliss'', oftewel Nirvana danwel Verlichting
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Ik ben eigenlijk best heel gelukkig.quote:
[..]
Dat is altijd maar tijdelijk. Uiteindelijk worden we toch weer teruggegooid in de realiteit, op de reflectie van onze gebreken, onze tekortkomingen, ons nummer behaalde doelen, kortom onze teleurstelling die het leven eigen is. Dan brengt meditatie wel een rustmoment, bon, maar we kunnen ons beter richten op het temmen van onze verlangens om ieder geval niet ongelukkiger te zijn dan we al zijn.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het toont aan dat de mens wetten nodig heeft om zich moreel te kunnen gedragen. Als er geen wetten waren, was er ook geen samenleving of maatschappij.quote:
[..]
Geloof ik dus niet.
Wetten of geen wetten, deugde de mens inherent niet, hadden we het als soort niet eens een decennium uitgehouden.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Daar twijfel ik geen seconde aan.quote:
[..]
Ik ben eigenlijk best heel gelukkig.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Denk eerder dat een systeemwereld inherent is aan het voorkomen van chaos. En chaos is niet inherent een vanuit kwade bedoelingen ontstaand fenomeen.quote:
[..]
Het toont aan dat de mens wetten nodig heeft om zich moreel te kunnen gedragen. Als er geen wetten waren, was er ook geen samenleving of maatschappij.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Chaos is juist de bodem voor immoreel en kwaadaardig gedrag. Daar komt dan ook de ware aard van de mens naar boven.quote:
[..]
Denk eerder dat een systeemwereld inherent is aan het voorkomen van chaos. En chaos is niet inherent een vanuit kwade bedoelingen ontstaand fenomeen.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Snap nu weer waarom ik Jean Orozco's muurschildering van Jezus die het kruis omhakt zo fascinerend vind.
Dat gedweep met of stoïcijns accepteren van lijden, ellende, opofferen... het hele bestaan afdoen als een bittere tocht vol treurnis en ellende... wat denkt men precies daarmee te bereiken voor 'de mens'? Collectieve suïcide omdat we een verdorven c.q. mislukte 'soort' zijn als oplossing?
Bespaar me dit misantropisch gewauwel.
Dat gedweep met of stoïcijns accepteren van lijden, ellende, opofferen... het hele bestaan afdoen als een bittere tocht vol treurnis en ellende... wat denkt men precies daarmee te bereiken voor 'de mens'? Collectieve suïcide omdat we een verdorven c.q. mislukte 'soort' zijn als oplossing?
Bespaar me dit misantropisch gewauwel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
We kunnen in principe zeer gelukkig zijn met zeer weinig. Ik merk dat altijd als ik een langeafstandswandeling maak en met de zonsopgang en zonsondergang leef. Elke dag is een verrassing. Je eet, drinkt, doet je behoeften, slaapt, ontmoet andere mensen. Geen zorgen van onze moderne maatschappij. Ik vind dat heerlijk. Dan besef je ineens hoe weinig je eigenlijk echt nodig hebt. Ik denk dat de mens hiervoor is gemaakt, om in harmonie met de natuur te leven, een simpel leven. De moderne maatschappij is op illusies van geluk gebouwd, maar werkelijke vervulling is niet te vinden in de tijdelijke materiele dingen van het leven.quote:
[..]
Dat is altijd maar tijdelijk. Uiteindelijk worden we toch weer teruggegooid in de realiteit, op de reflectie van onze gebreken, onze tekortkomingen, ons nummer behaalde doelen, kortom onze teleurstelling die het leven eigen is. Dan brengt meditatie wel een rustmoment, bon, maar we kunnen ons beter richten op het temmen van onze verlangens om ieder geval niet ongelukkiger te zijn dan we al zijn.
1. Wat is de 'ware aard'?quote:
[..]
Chaos is juist de bodem voor immoreel en kwaadaardig gedrag. Daar komt dan ook de ware aard van de mens naar boven.
2. Is die 'aard' universeel?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Lijden brengt bewustwording.quote:
Snap nu weer waarom ik Jean Orozco's muurschildering van Jezus die het kruis omhakt zo fascinerend vind.
[ afbeelding ]
Dat gedweep met of stoïcijns accepteren van lijden, ellende, opofferen... het hele bestaan afdoen als een bittere tocht vol treurnis en ellende... wat denkt men precies daarmee te bereiken voor 'de mens'? Collectieve suïcide omdat we een verdorven c.q. mislukte 'soort' zijn als oplossing?
Bespaar me dit misantropisch gewauwel.
Nee, lijden niet inderdaad...quote:
[..]
Lijden lijkt me een betere leerschool, liefde kan altijd misbruikt worden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Liefde en lijden. En genot en gezondheid. En ziekte. En verdriet en blijdschap.quote:
[..]
Goed dat je de liefde hebt gevonden, dat het eeuwig mag blijven duren.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:En wanneer u altijd zorgt, in uw stof, wat u ook doet, om daar de rechtvaardige, harmonische kern uit te halen, dan leeft u reeds geestelijk. En dat is geestelijk, maatschappelijk, stoffelijk denken en voelen. Dat staat duizendmaal hoger dan de mens die zich druk maakt voor de maatschappij, om die maatschappij nu eens te veranderen. Voor wie? Voor wat? Verander uw geest. Want achter de kist hebt ge geen maatschappij meer. Het leven wordt nu heel eenvoudig. Want, bemoei u niet met die afbraak.
Ga door het leven, en zing en lach, wees opgewekt en wees gelukkig; ook al bent u ziek, ook al wordt u geslagen, dan nog, u bent uzelf. Staat dat niet duizendmaal hoger?
Neen, het is eeuwig. Jouw realiteit is maya, illusie, en maya brengt dukkha oftewel leed. En alleen verlichting of zelf-realisatie kan dat leed beeindigen, voor eeuwig. Dat is het pad van de Boeddha.quote:
[..]
Dat is altijd maar tijdelijk. Uiteindelijk worden we toch weer teruggegooid in de realiteit,
Het is veel beter om toekomstig lijden te voorkomen dan om het geluk na te jagen. De eerste is in concreto genesteld in de realiteit, terwijl de tweede een jacht is op een Fata Morgana.quote:
Snap nu weer waarom ik Jean Orozco's muurschildering van Jezus die het kruis omhakt zo fascinerend vind.
[ afbeelding ]
Dat gedweep met of stoïcijns accepteren van lijden, ellende, opofferen... het hele bestaan afdoen als een bittere tocht vol treurnis en ellende... wat denkt men precies daarmee te bereiken voor 'de mens'? Collectieve suïcide omdat we een verdorven c.q. mislukte 'soort' zijn als oplossing?
Bespaar me dit misantropisch gewauwel.
De ware aard is de wil.quote:
[..]
1. Wat is de 'ware aard'?
2. Is die 'aard' universeel?
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Dan volg ik meer de lijn van het hindoeïsme dat stelt dat wij reflecties zijn van de Zelf die eindeloos gereïncarneerd worden. In dat licht is het zoeken naar zelfrealisatie futiel, omdat wij altijd individuen blijven met achterstallig karma. Dan is meditatie hooguit een moment van bezinning.quote:
[..]
Neen, het is eeuwig. Jouw realiteit is maya, illusie, en maya brengt dukkha oftewel leed. En alleen verlichting of zelf-realisatie kan dat leed beeindigen, voor eeuwig. Dat is het pad van de Boeddha.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Absoluut.quote:
[..]
We kunnen in principe zeer gelukkig zijn met zeer weinig. Ik merk dat altijd als ik een langeafstandswandeling maak en met de zonsopgang en zonsondergang leef. Elke dag is een verrassing. Je eet, drinkt, doet je behoeften, slaapt, ontmoet andere mensen. Geen zorgen van onze moderne maatschappij. Ik vind dat heerlijk. Dan besef je ineens hoe weinig je eigenlijk echt nodig hebt. Ik denk dat de mens hiervoor is gemaakt, om in harmonie met de natuur te leven, een simpel leven. De moderne maatschappij is op illusies van geluk gebouwd, maar werkelijke vervulling is niet te vinden in de tijdelijke materiele dingen van het leven.
Voor jou zal dit wel een relatie tot je geloof hebben maar hetgeen je schetst is voor iemand met een andere levensvisie net zo sterk een ding en op dat vlak verenigbaar buiten geloof om.
Het is wel doodzonde dat het leven met de natuur vroeger werd bestraft en zeer oude bomen zijn gekapt omdat men hiervoor op de knieeen ging.
Heb je trouwens een tegeltuin of eentje met wat meer groen? Mensen die overal tegels neerpleuren hebben hier namelijk geen recht van spreken
Lol.quote:
[..]
Absoluut.
Voor jou zal dit wel een relatie tot je geloof hebben maar hetgeen je schetst is voor iemand met een andere levensvisie net zo sterk een ding en op dat vlak verenigbaar buiten geloof om.
Het is wel doodzonde dat het leven met de natuur vroeger werd bestraft en zeer oude bomen zijn gekapt omdat men hiervoor op de knieeen ging.
Heb je trouwens een tegeltuin of eentje met wat meer groen? Mensen die overal tegels neerpleuren hebben hier namelijk geen recht van spreken
Ik koppel het niet direct aan mijn geloof hoor. Maar was meer een reactie op het bovenstaande dat het leven veel teleurstellingen heeft en je beter verlangens kunt temperen.
Ik heb geen huis. Ik ben op het moment mobiel want aan het reizen. Zit nu in een appartement met uitzicht op de Zwarte Zee.
In het verleden had ik wel een huisje met een grote moestuin. Dat was zalig. Er liep een stroompje langs. Dat kabbelende water, hommels, beestjes enzo die rondvlogen. Je eigen groenten op zien komen en plukken. Dat was geweldig. Nog nooit zulke geurige en smakelijke tomaten gegeten. Ook een paar kippen (negre soie, met haren ipv veren), waarvan de haan zich net als een hondje gedroeg. Hupte zo het terras op 's avonds en kwam naast me zitten. Ik kon hem ook gewoon op mijn schoot zetten en aaien tot 'ie in slaap viel. Een superlief beest.
Tegelijkertijd was dat ook een wat zwaardere periode, ik had net 2,5 jaar in een erg ongezonde omgeving gewerkt, en dit was als een soort haven van rust. Ik had er waarschijnlijk alleen meer van kunnen genieten als het niet zo'n zware tijd was geweest, financieel en mentaal.
Uiteindelijk toch terug naar de stad gegaan in verband met studie, werk en verantwoordelijkheden in de kerk. Ik woonde erg afgelegen, een uur van de eerste fatsoenlijke stad (in Frankrijk).
Daarna wilde ik eigenlijk gaan reizen, omdat ik me dat financieel eerder niet echt kon veroorloven. Toen sloeg Covid toe.
En nu dus wel op reis. Maar ik weet nog niet of en waar ik me ga vestigen. Ik heb me ingeschreven voor een aantal programma's om missiewerk te doen, zoals Engelse lessen geven, ontwikkelingshulp, etc. Maar het is nog niet zo makkelijk om daar een voltijdbaan van te maken, daar heb je donoren voor nodig.
Als ik kon kiezen zou ik het liefste een tijdje reizen, en dan een plek uitkiezen waar ik ook met zo'n tuintje aan de gang kan met wat beesten erbij. Naast dat het erg gezond is, denk ik dat het in de toekomst ook nuttig zal zijn om je eigen eten te kunnen produceren.
Maar tegelijkertijd wil ik het evangelie delen en dat lukt minder goed als je voor huisje-boompje-beestje kiest dan als je daadwerkelijk het terrein op gaat waar de grootste behoeften zijn.
We zien wel waar het schip strandt.
Maar waar het me vooral om ging is dat als je alles wegstript, alle oppervlakkige dingen die geen vervulling geven, eigenlijk alles wat werkelijk noodzakelijke en de moeite waard is, gratis is. Je moet er voor werken, maar de natuur brengt voort wat je nodig hebt, en menselijk contact hoeft ook niets te kosten.
Je kunt dus prima vervulling in het leven vinden zonder automatisch naar hogere sferen te verlangen (in de esoterische zin van het woord), jezelf naar de etherische werelden te mediteren. Er zijn nog genoeg mooie dingen in het leven, al is ook alles wel op de een of andere manier aangetast door het kwaad. Je moet ze alleen leren waarderen.
Het is echter moeilijk om ook nog van die mooie dingen te genieten als het echt heel erg tegenzit en je met depressie en dergelijke te maken krijgt. Dan krijgt alles een negatieve en zwarte tint.
Zomaar wat gedachten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 06-06-2023 00:01:56 ]
Zeg je nou dat het hindoeïsme een spiritueel incoherent wereldbeeld heeft? Meditatie is de weg naar ultieme bevrijding. Dat is de enige boodschap uit de Upanishads en de Gita.quote:
[..]
Dan volg ik meer de lijn van het hindoeïsme dat stelt dat wij reflecties zijn van de Zelf die eindeloos gereïncarneerd worden. In dat licht is het zoeken naar zelfrealisatie futiel, omdat wij altijd individuen blijven met achterstallig karma. Dan is meditatie hooguit een moment van bezinning.
Niemand is ooit verder gekomen dan "ik ben God en alles is God en ik ben 1 met alles", en wat is God? God is het bewustzijn. En alles is bewustzijn en wij zijn het bewustzijn dus het klopt allemaal als een tierelier.
Als jij je leven zo wil inrichten, zeker doen.quote:
[..]
Het is veel beter om toekomstig lijden te voorkomen dan om het geluk na te jagen. De eerste is in concreto genesteld in de realiteit, terwijl de tweede een jacht is op een Fata Morgana.
[..]
De ware aard is de wil.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Christenen die de hele bijbel letterlijk nemen, zijn in staat als in de bijbel staat dat een baksteen van hout is, het kromme hieraan zo recht weten te ouwehoeren dat bakstenen echt van hout zijn en daarboven op ook nog eens de wetenschap uit te lachen als uit laboratoriumtesten blijkt dat een steen toch echt geen hout is.
Ik vind het echt een kunst. En dan heb je nog lieden die het nog geloven ook nog
Ik vind het echt een kunst. En dan heb je nog lieden die het nog geloven ook nog
Toch ben ik ervan overtuigd dat het voorkomen van toekomstig leed beter is dan het jagen op geluk. Uiteindelijk zijn onze uitgekomen wensen uitgestelde teleurstellingen. Plus, het is beter om één vogel in de hand te hebben dan in de lucht: we kunnen beter content zijn met wat we al hebben, dan steeds maar dromen van meer.quote:
[..]
Als jij je leven zo wil inrichten, zeker doen.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Ik kan je vertellen, als je leed wilt voorkomen kun je maar beter zo veel mogelijk mediteren.quote:
[..]
Toch ben ik ervan overtuigd dat het voorkomen van toekomstig leed beter is dan het jagen op geluk. Uiteindelijk zijn onze uitgekomen wensen uitgestelde teleurstellingen. Plus, het is beter om één vogel in de hand te hebben dan in de lucht: we kunnen beter content zijn met wat we al hebben, dan steeds maar dromen van meer.
Want als het misgaat in je leven en je bent niet meditatief, dan weet je niet wat je meemaakt. Dan ga je lijden, en niet zo'n beetje ook.
Heeft iemand in dit topic die religie belachelijk vind wel eens psychedelica gebruikt?
Géén Oostenrijkse schilder
Ik niet. Geen enkele behoefte aan. Ook niet aan roken of drinken. Overigens vind ik religie niet "belachelijk". Ik heb er niks mee; het werkt voor mij niet.quote:
Heeft iemand in dit topic die religie belachelijk vind wel eens psychedelica gebruikt?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Hoe en waar dan?quote:
Psychedelica verbleekt bij meditatie.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Snap je wel waarom het voor sommigen heel waardevol kan zijn? Tijdens mijn anti-theistische fase snapte ik oprecht niet hoe intelligente mensen religieus konden zijn. Inmiddels zie ik er de meerwaarde wel van in hoewel ik het nog steeds belachelijk vind als iemand de verhalen waaruit religies bestaan voor waarheid aanneemt.quote:
[..]
Ik niet. Geen enkele behoefte aan. Ook niet aan roken of drinken. Overigens vind ik religie niet "belachelijk". Ik heb er niks mee; het werkt voor mij niet.
Een voorbeeld om het topic breder te trekken:
In de Quran heb je een aantal verzen die wel op heel toevallige tijdstippen geopenbaard werden aan de profeet en eigenlijk totaal geen relevantie hebben voor het geloof. Zo is er een vers dat zegt dat je na het eten in het huis van de profeet niet moet blijven hangen
. Aisha, zijn pre-tiener vrouw heeft hem hier ook op aangesproken. Is toch ook te bizar voor woorden dat bepaalde zaken zoals de opvolging van de profeet niet besproken zouden worden maar dit soort triviale zaken wel, met alle gevolgen van dien.
Géén Oostenrijkse schilder
Spreek je uit ervaring?quote:
Psychedelica verbleekt bij meditatie.
Veel 'openbaringen' hebben overigens plaats gevonden toen de desbetreffende profeten onder invloed waren.
Géén Oostenrijkse schilder
Noem eens een voorbeeld en waarvan was de profeet "onder invloed"?quote:
[..]
Spreek je uit ervaring?
Veel 'openbaringen' hebben overigens plaats gevonden toen de desbetreffende profeten onder invloed waren.
Voor mijn ouders was het heel waardevol. Maar mijn empathische vermogen is dusdanig onderontwikkeld, dat ik de waarde niet snap (en ook niet zie).quote:
Snap je wel waarom het voor sommigen heel waardevol kan zijn? Tijdens mijn anti-theistische fase snapte ik oprecht niet hoe intelligente mensen religieus konden zijn.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
ben je zelf religieus geweest?quote:
[..]
Voor mijn ouders was het heel waardevol. Maar mijn empathische vermogen is dusdanig onderontwikkeld, dat ik de waarde niet snap (en ook niet zie).
Ja. Orthodox NH opgevoed en later oprecht bekeerd.quote:
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
snapte je toen de waarde ook niet? Ik snap het heel goed , alleen geloof ik het niet.quote:
[..]
Ja. Orthodox NH opgevoed en later oprecht bekeerd.
Goede vraag!quote:
Ja, de waarde was (en: is!) bij een club van gelijkgestemden te horen en gezamenlijke activiteiten te ondernemen. Zoals bij een roeiclub of een voetbalvereniging
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Mo(zes) gebruikte shrooms en Mo(hammed) had epilepsie bijvoorbeeld. In de begindagen van het christendom in het Midden-Oosten waren psychedelische middelen ook onderdeel van kerkdiensten. Beoalde Hindoeïstische geestelijken schreven ook over bepaalde drankjes waarmee men immortaliteit kan verkrijgen. Religie en psychedelica zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.quote:
[..]
Noem eens een voorbeeld en waarvan was de profeet "onder invloed"?
Géén Oostenrijkse schilder
Dat is een belangrijke factor. Maar was dat alles?quote:
[..]
Goede vraag!
Ja, de waarde was (en: is!) bij een club van gelijkgestemden te horen en gezamenlijke activiteiten te ondernemen. Zoals bij een roeiclub of een voetbalvereniging
Een stuk erkenning en gezelligheid.....quote:
Dat is een belangrijke factor. Maar was dat alles?
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Zal ik even moeten terugzoeken. Was overigens niet bewust maar dat was bij die andere Mo natuurlijk ook niet zo.quote:
Géén Oostenrijkse schilder
Wat heb je zoal op en aan wat voor vorm van meditatie doe je? Oprechte vraag overigens omdat ik overweeg om een keer een psychedelisch middel te proberen.quote:
Géén Oostenrijkse schilder
Nou, ik experimenteer al sinds mijn 20e met psychedelica. Ik heb LSD, ayahuasca, DMT, paddo's en truffels gedaan.quote:
[..]
Wat heb je zoal op en aan wat voor vorm van meditatie doe je? Oprechte vraag overigens omdat ik overweeg om een keer een psychedelisch middel te proberen.
Ik doe al vanaf mijn 18e aan waarheidsvinding. Ik wil de absolute waarheid van het leven weten. Dus toen ben ik op zoek gegaan en bij hindoeisme terecht gekomen.
Mijn vorm van meditatie komt neer op het volledig in het moment leven. Dit betekent geen enkele gedachte toestaan, je geest zal dus helemaal leeg zijn. Hierdoor bereik je een permanente 'flow' staat. De meditatie brengt je naar het diepste van je ziel, psychedelica veranderen alleen de inhoud van je geest.
Dat was bij mij dus wel anders. Ik geloofde ook.quote:
[..]
Een stuk erkenning en gezelligheid.....
Hoe ervaarde je die middelen?quote:
[..]
Nou, ik experimenteer al sinds mijn 20e met psychedelica. Ik heb LSD, ayahuasca, DMT, paddo's en truffels gedaan.
Ik doe al vanaf mijn 18e aan waarheidsvinding. Ik wil de absolute waarheid van het leven weten. Dus toen ben ik op zoek gegaan en bij hindoeisme terecht gekomen.
Mijn vorm van meditatie komt neer op het volledig in het moment leven. Dit betekent geen enkele gedachte toestaan, je geest zal dus helemaal leeg zijn. Hierdoor bereik je een permanente 'flow' staat. De meditatie brengt je naar het diepste van je ziel, psychedelica veranderen alleen de inhoud van je geest.
Waarom wil je die absolute waarheid achterhalen en zou het kunnen dat die niet bestaat?
Géén Oostenrijkse schilder
Als spectaculair, met levensveranderende inzichten. Trouwens, ketamine heeft mij de meest bijzondere ervaringen gegeven, hahaquote:
Maar....psychedelica gaan je niet het antwoord op het leven geven.
Het is begonnen uit nieuwsgierigheid. Een natuurlijke interesse in wetenschap, filosofie, religie en spiritualiteit.quote:
Waarom wil je die absolute waarheid achterhalen en zou het kunnen dat die niet bestaat?
Natuurlijk is ook de eeuwigheid aanlokkelijk, dat wil zeggen dat je bestaan niet ophoudt bij de dood. En dan is er nog de invulling van die eeuwigheid.
Ik ben er van overtuigd dat er maar 1 waarheid is. Dat komt omdat we in een gemeenschappelijke/objectieve wereld leven. Dit is de reden dat er maar 1 waarheid kan zijn, anders zouden we geen wereld kunnen delen.
Ik heb eens gemediteerd en toen meteen op de fiets gestapt naar een winkel. Ik was zo raar in mijn hoofd dat ik bij de eerste bocht al onderuit ging. Dus voor mij schenkt meditatie lijden. En niet andersom.quote:
[..]
Ik kan je vertellen, als je leed wilt voorkomen kun je maar beter zo veel mogelijk mediteren.
Want als het misgaat in je leven en je bent niet meditatief, dan weet je niet wat je meemaakt. Dan ga je lijden, en niet zo'n beetje ook.
Ik zag deze voorbijkomen:
Na haar loopbaan als politica heeft Marianne Thieme een nieuwe roeping gevonden: theologie. Binnenkort studeert ze af. Het christendom staat bij sommigen bekend als stoffig en conservatief, maar dat is onzin, vindt ze: "Als er iets niet conservatief moet zijn, is het het christendom. De naamgever, Jezus Christus, was een revolutionair!" zei de voormalig Partij voor de Dieren-leider in De Ongelooflijke Podcast.
Thieme is, ondanks dat ze bekend werd als leider van een seculiere partij, al haar hele leven gelovig. Ze groeide op in de Rooms-Katholieke Kerk maar werd later lid van de zevendedagsadventisten, een protestantse kerk. De mensen die haar kennen, zullen niet verbaasd zijn dat ze theologie is gaan studeren: "Als meisje las ik al vaak de Bijbel", vertelt ze.
Het verbaast haar dat niet meer mensen zich verdiepen in het christendom, ondanks dat spiritualiteit erg hip is. Dat komt omdat mensen het christendom zien als iets van vroeger, denkt ze: "Mensen denken: als je teruggaat naar het christendom, dan is er geen vooruitgang. Al het religieuze en semi-religieuze is goed, maar niet dat van vroeger."
Ze snapt wel dat het christendom, zeker in progressieve kringen een negatief imago heeft. "Door veel christenen wordt veel te menscentraal gedacht", vindt Thieme. "Men ziet de mensheid als het allerhoogste, als 'de kroon op de schepping'. Dat staat niet in de Bijbel, maar mensen denken wel dat het in de Bijbel staat. Daardoor wordt de schepping onderdrukt en puur gebruikt voor eigen gewin. Hoe kun je dan een inspiratie zijn?" vraagt ze zich af.
https://www.nporadio1.nl/(...)t-revolutionair-zijn
Ik vind dit wel opmerkelijk. De Zevende-dag-adventisten is één van de meest conservatieve stromingen die er zijn.
Na haar loopbaan als politica heeft Marianne Thieme een nieuwe roeping gevonden: theologie. Binnenkort studeert ze af. Het christendom staat bij sommigen bekend als stoffig en conservatief, maar dat is onzin, vindt ze: "Als er iets niet conservatief moet zijn, is het het christendom. De naamgever, Jezus Christus, was een revolutionair!" zei de voormalig Partij voor de Dieren-leider in De Ongelooflijke Podcast.
Thieme is, ondanks dat ze bekend werd als leider van een seculiere partij, al haar hele leven gelovig. Ze groeide op in de Rooms-Katholieke Kerk maar werd later lid van de zevendedagsadventisten, een protestantse kerk. De mensen die haar kennen, zullen niet verbaasd zijn dat ze theologie is gaan studeren: "Als meisje las ik al vaak de Bijbel", vertelt ze.
Het verbaast haar dat niet meer mensen zich verdiepen in het christendom, ondanks dat spiritualiteit erg hip is. Dat komt omdat mensen het christendom zien als iets van vroeger, denkt ze: "Mensen denken: als je teruggaat naar het christendom, dan is er geen vooruitgang. Al het religieuze en semi-religieuze is goed, maar niet dat van vroeger."
Ze snapt wel dat het christendom, zeker in progressieve kringen een negatief imago heeft. "Door veel christenen wordt veel te menscentraal gedacht", vindt Thieme. "Men ziet de mensheid als het allerhoogste, als 'de kroon op de schepping'. Dat staat niet in de Bijbel, maar mensen denken wel dat het in de Bijbel staat. Daardoor wordt de schepping onderdrukt en puur gebruikt voor eigen gewin. Hoe kun je dan een inspiratie zijn?" vraagt ze zich af.
https://www.nporadio1.nl/(...)t-revolutionair-zijn
Ik vind dit wel opmerkelijk. De Zevende-dag-adventisten is één van de meest conservatieve stromingen die er zijn.
Met een ziekelijke verslaving aan complotten ook.quote:
Ik zag deze voorbijkomen:
Na haar loopbaan als politica heeft Marianne Thieme een nieuwe roeping gevonden: theologie. Binnenkort studeert ze af. Het christendom staat bij sommigen bekend als stoffig en conservatief, maar dat is onzin, vindt ze: "Als er iets niet conservatief moet zijn, is het het christendom. De naamgever, Jezus Christus, was een revolutionair!" zei de voormalig Partij voor de Dieren-leider in De Ongelooflijke Podcast.
Thieme is, ondanks dat ze bekend werd als leider van een seculiere partij, al haar hele leven gelovig. Ze groeide op in de Rooms-Katholieke Kerk maar werd later lid van de zevendedagsadventisten, een protestantse kerk. De mensen die haar kennen, zullen niet verbaasd zijn dat ze theologie is gaan studeren: "Als meisje las ik al vaak de Bijbel", vertelt ze.
Het verbaast haar dat niet meer mensen zich verdiepen in het christendom, ondanks dat spiritualiteit erg hip is. Dat komt omdat mensen het christendom zien als iets van vroeger, denkt ze: "Mensen denken: als je teruggaat naar het christendom, dan is er geen vooruitgang. Al het religieuze en semi-religieuze is goed, maar niet dat van vroeger."
Ze snapt wel dat het christendom, zeker in progressieve kringen een negatief imago heeft. "Door veel christenen wordt veel te menscentraal gedacht", vindt Thieme. "Men ziet de mensheid als het allerhoogste, als 'de kroon op de schepping'. Dat staat niet in de Bijbel, maar mensen denken wel dat het in de Bijbel staat. Daardoor wordt de schepping onderdrukt en puur gebruikt voor eigen gewin. Hoe kun je dan een inspiratie zijn?" vraagt ze zich af.
https://www.nporadio1.nl/(...)t-revolutionair-zijn
Ik vind dit wel opmerkelijk. De Zevende-dag-adventisten is één van de meest conservatieve stromingen die er zijn.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het lijkt mij ook erg sterk dat Mozes echt geleefd heeft, laat staan dat die aan de psilocybine zat.quote:
[..]
Leuk en interessant maar het heeft niets van doen met een (vermeende) Mozes.
Ene Dr. Benny Shanon heeft er ooit eens iets over gepubliceerd. https://www.timesofisrael(...)bush-should-you-try/
De denkbeeden die je onder invloed van psilocybine krijgt en de denkbeelden in de bijbel zijn diametraal tegengesteld.quote:
[..]
Het lijkt mij ook erg sterk dat Mozes echt geleefd heeft, laat staan dat die aan de psilocybine zat.
Ene Dr. Benny Shanon heeft er ooit eens iets over gepubliceerd. https://www.timesofisrael(...)bush-should-you-try/
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-06-2023 08:39:14 ]
Behalve bij Johannes.quote:
[..]
De denkbeeden die je onder invloed van psilocybine krijgt en de denkbeelden in de bijbel zijn diametraal tegengesteld.
En Henoch.quote:
[..]
Nah, om Johannes te begrijpen moet je Daniel bestuderen.
Dat is wel jammer. Want nu snappen mensen die alleen maar de bijbel willen lezen Openbaringen niet.quote:
Je hoeft het boek van Henoch niet te lezen om Openbaringen te snappen (het is niet eens zeker of dat wel het authentieke boek van Henoch is waar de bijbel naar verwijst).quote:
[..]
Dat is wel jammer. Want nu snappen mensen die alleen maar de bijbel willen lezen Openbaringen niet.
Jij snapt dat boek waarschijnlijk op een andere manier. En wat de juiste manier is om dat boek te snappen ga ik niet met over in discussie.quote:
[..]
Je hoeft het boek van Henoch niet te lezen om Openbaringen te snappen (het is niet eens zeker of dat wel het authentieke boek van Henoch is waar de bijbel naar verwijst).
Voor mij was het wel handig. Al dat onbijbelse geleuter van gelovigen over andere dimensies met geestenwerelden of wat dan ook werkt verblindend. Als je dan een boek als Henoch leest en je leest over zijn ruimtereizen in werelden ergens boven ons dan is was dat wel iets dat mijn ogen openden en ook bijvoorbeeld de beschrijving van God's ruimteschip in Ezechiel beter deed snappen.
Johannes had gewoon een zonnesteek. We moeten begrip kunnen opbrengen voor die armzalige en lijdende ziel.
Maar ik zie geen direct oorzaak en gevolg met het mediteren en dat ongeluk.quote:
[..]
Ik heb eens gemediteerd en toen meteen op de fiets gestapt naar een winkel. Ik was zo raar in mijn hoofd dat ik bij de eerste bocht al onderuit ging. Dus voor mij schenkt meditatie lijden. En niet andersom.
Wat ik wel begrijp is dat het voor de meeste mensen lastig is om de concentratie te behouden tijdens het mediteren en dat het voor de meesten “saai” is. Dat maakt ook niets uit, uiteindelijk is meditatie ook maar een middel om rust te ervaren en geen doel opzichzelfstaand. Er lijden meer wegen naar Rome.
Maar meditatie kan geen lijden veroorzaken. Zulke argumenten die jij dan gebruikt, noem ik dan ook mentale gymnastiek. Zeg dan gewoon dat je er persoonlijk niets aan vindt en dat je liever iets anders wil doen?
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Dat is jouw niveau, je moet jouw niveau niet inzetten om meditatie in het algemeen minder te maken dan het isquote:
Dat maakt ook niets uit, uiteindelijk is meditatie ook maar een middel om rust te ervaren en geen doel opzichzelfstaand.
Henoch wordt ook genoemd in de Brief van Judas.quote:
[..]
Jij snapt dat boek waarschijnlijk op een andere manier. En wat de juiste manier is om dat boek te snappen ga ik niet met over in discussie.
Voor mij was het wel handig. Al dat onbijbelse geleuter van gelovigen over andere dimensies met geestenwerelden of wat dan ook werkt verblindend. Als je dan een boek als Henoch leest en je leest over zijn ruimtereizen in werelden ergens boven ons dan is was dat wel iets dat mijn ogen openden en ook bijvoorbeeld de beschrijving van God's ruimteschip in Ezechiel beter deed snappen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Denk je dit serieus?quote:
[..]
De denkbeeden die je onder invloed van psilocybine krijgt en de denkbeelden in de bijbel zijn diametraal tegengesteld.
Openbaring is pure op drugs gebaseerde waanideeen.
De profeten in het OT ook overigens, die hebben zelfs toegegeven dat ze dingen gebruiken voor ze de woorden van God te horen kregen. Bitter smakende "koekjes" jaja.
Dit is ook wel een mooie:
https://www.vice.com/nl/a(...)raten-over-drugs-293
quote:Maar ik zie in de joodse literatuur wel teksten waarbij ik denk: het lijkt erop dat ze aan het hallucineren zijn. Ook al staat het er niet expliciet bij, je kunt je op z'n minst wel afvragen of ze iets gebruikt hebben. Er blijkt in de Sinaïwoestijn een plant te groeien die dezelfde hallucinogene effecten heeft als ayahuasca. Benny Shannon, een Israëlische psycholoog en linguïst heeft onderzoek gedaan naar het verband tussen de Joodse literatuur en drugs. Volgens hem waren Mozes en de Israëlieten bij het ontvangen van de tien geboden onder invloed van geestverruimende plantenextracten. Hij beweert dat ze daardoor geluiden hebben gehoord die ze hebben geassocieerd met de stem van God.
Precies!quote:
[..]
Jij snapt dat boek waarschijnlijk op een andere manier. En wat de juiste manier is om dat boek te snappen ga ik niet met over in discussie.
Voor mij was het wel handig. Al dat onbijbelse geleuter van gelovigen over andere dimensies met geestenwerelden of wat dan ook werkt verblindend. Als je dan een boek als Henoch leest en je leest over zijn ruimtereizen in werelden ergens boven ons dan is was dat wel iets dat mijn ogen openden en ook bijvoorbeeld de beschrijving van God's ruimteschip in Ezechiel beter deed snappen.
Dit heeft von Daniken ook beschreven, heel verhelderend. Wat je van zijn verdere boeken ook maar moet denken
Gelukkig is jouw niveau van zodanige hoge aard dat jij inderdaad echt alle wijsheid in pacht hebt. Succes daarmee en ga vooral zo door.quote:
[..]
Dat is jouw niveau, je moet jouw niveau niet inzetten om meditatie in het algemeen minder te maken dan het is
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Meditatie is niet een middel om rust te krijgen, het is de manier waarop je bestaat. Het is dus eigenlijk alles, omdat het je hele leven beinvloedt. Wat jij zei klopt dus gewoon niet.quote:
[..]
Gelukkig is jouw niveau van zodanige hoge aard dat jij inderdaad echt alle wijsheid in pacht hebt. Succes daarmee en ga vooral zo door.
En je weet dat er 2 wereldreligies op gebaseerd zijn (hindoeisme en boeddhisme).
Maar er zijn alleen al duizend en één verschillende soorten meditaties.quote:
[..]
Meditatie is niet een middel om rust te krijgen, het is de manier waarop je bestaat. Het is dus eigenlijk alles, omdat het je hele leven beinvloedt. Wat jij zei klopt dus gewoon niet.
En je weet dat er 2 wereldreligies op gebaseerd zijn (hindoeisme en boeddhisme).
Maar goed, omdat meditatie jouw leven beïnvloedt, is het voor iedereen dus een heilig middel? Naar mijn mening zet je jouw mening centraal en breng je dat als absolute waarheid. Daarbij vind ik het ook jammer dat degenen die het oneens met jou zijn, door jou wordt weggezet als zijnde laag niveau. Dat zegt een heleboel over jou. Jammer!
Daarnaast ben ik het op een rationeel niveau eens met de filosofische inslag van het hindoeïsme, maar ik vind de gebruiken niet zozeer toepasbaar op een gemiddeld persoon om verlichting te bereiken. Er leiden wel meer wegen naar Rome.
[ Bericht 0% gewijzigd door Grishenko_ op 11-06-2023 14:49:55 ]
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Als je goed onderzoek doet naar wat de Brahmins, Boeddha's etc te zeggen hebben kom je er wel achter wat de juiste meditatie is. Er is uiteindelijk maar één meditatie. Zoek maar naar Osho, Papaji en Sri Ramana Maharshi.quote:Op zondag 11 juni 2023 14:42 schreef Grishenko_ het volgende:
[..]
Maar er zijn alleen al duizend en één verschillende soorten meditaties.
Maar goed, omdat meditatie jouw leven beïnvloedt, is het voor iedereen dus een heilig middel? Naar mijn mening zet je jouw mening centraal en breng je dat als absolute waarheid. Daarbij vind ik het ook jammer dat degenen die het oneens met jou zijn, door jou wordt weggezet als zijnde laag niveau. Dat zegt een heleboel over jou. Jammer!
Daarnaast ben ik het op een rationeel niveau eens met de filosofische inslag van het hindoeïsme, maar ik vind de gebruiken niet zozeer toepasbaar op een gemiddeld persoon om verlichting te bereiken. Er leiden wel meer wegen naar Rome.
Dit gaat niet over mij als persoon. Wat ik naar je toe stuur is om je te helpen.
Als je Openbaringen goed analyseert vertelt hij over de hele geschiedenis van de mensheid en zit minstens de helft van dit boek er al op. Jouw opmerking is wel erg kort door de bocht.quote:Op zondag 11 juni 2023 10:50 schreef Libertarisch het volgende:
Johannes had gewoon een zonnesteek. We moeten begrip kunnen opbrengen voor die armzalige en lijdende ziel.
Een combinatie van honger, dorst een zonnesteek en een levenslange indoctrinatie in de abrahamitische traditie dan?quote:
[..]
Als je Openbaringen goed analyseert vertelt hij over de hele geschiedenis van de mensheid en zit minstens de helft van dit boek er al op. Jouw opmerking is wel erg kort door de bocht.
Sure....quote:
[..]
Als je Openbaringen goed analyseert vertelt hij over de hele geschiedenis van de mensheid en zit minstens de helft van dit boek er al op. Jouw opmerking is wel erg kort door de bocht.
Het gaat over draken, over vrouwen die op ezels rijden, over ziekten en dood.. Over God die de ongelovigen straft, heiligen die erbij staan te juichen en gode dankzeggen..
Welke geschiedenis kan je er precies uithalen denk je?
Het is gewoon zo vaag en slecht geschreven dat ik denk dat de persoon een hallucinatie had. Een koortsdroom. En juist omdat het zo vaag en slecht geschreven is kan iedereen denken dat het in deze tijd (dus de tijd van de lezer) allemaal uitkomt. Beetje zoals de strofes van nostradamus. Of zoals goede horoscopen betamen te zijn.
Het is symboliek voor het ontstaan van de mensheid en het verloop daarna. Dat zag ik erin.quote:
[..]
Sure....
Het gaat over draken, over vrouwen die op ezels rijden, over ziekten en dood.. Over God die de ongelovigen straft, heiligen die erbij staan te juichen en gode dankzeggen..
Welke geschiedenis kan je er precies uithalen denk je?
Het is gewoon zo vaag en slecht geschreven dat ik denk dat de persoon een hallucinatie had. Een koortsdroom. En juist omdat het zo vaag en slecht geschreven is kan iedereen denken dat het in deze tijd (dus de tijd van de lezer) allemaal uitkomt. Beetje zoals de strofes van nostradamus. Of zoals goede horoscopen betamen te zijn.
Mooi om te horen dat jij je eigen onderzoek doet. Ga zo door!quote:
[..]
Als je goed onderzoek doet naar wat de Brahmins, Boeddha's etc te zeggen hebben kom je er wel achter wat de juiste meditatie is. Er is uiteindelijk maar één meditatie. Zoek maar naar Osho, Papaji en Sri Ramana Maharshi.
Dit gaat niet over mij als persoon. Wat ik naar je toe stuur is om je te helpen.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
quote:
[..]
Het is symboliek voor het ontstaan van de mensheid en het verloop daarna. Dat zag ik erin.
Het is een beetje dit soort spul. Leuk zwijmelmateriaal, creatief, fantasy-voer.
Maar, we hebben het bij religie over de waarheid toch?
Met een slokje op of een weedstokje in de hand zeker?quote:
[..]
Het is symboliek voor het ontstaan van de mensheid en het verloop daarna. Dat zag ik erin.
Het gaat zogenaamd over de eindtijd. Dan komt Jezus terug op de wolkeren.
Vandaag niet, want er is geen wolkje aan de lucht om op terug te komen.
Nee hoor, ik heb me er heel erg lang in verdiept, omdat ik het ook abacadabra vond. En dat is altijd voor mij een uitdaging. Ik ga daar misschien veel later op in.quote:
[..]
Met een slokje op of een weedstokje in de hand zeker?
Ik drink trouwens niet en ik gebruik geen drugs. En ik rook ook niet meer. Maar ik ben altijd al geboeid door occultisme en dingen als geheime leren etc. Omdat ik gewoon het vermoeden heb dat er veel meer speelt dan een paar rondlopende dieren (incl. de mens, want de mens is ook een dier) op aarde.
De ongeziene spirituele krachten doen hun werk wel, achter de schermen.
Wat is de bron van Haat?
Wat is de bron van Liefde?
Strijden de engelen en demonen om heerschappij over de mensheid?
Wat is de bron van Haat?
Wat is de bron van Liefde?
Strijden de engelen en demonen om heerschappij over de mensheid?
Laat het Ali niet horen, die is wars van occultisme en geheime leren. Ik niet, ik heb boeken van Blavatsky doorgebladerd en gelezen. Van "de geheime leer"..quote:
[..]
Nee hoor, ik heb me er heel erg lang in verdiept, omdat ik het ook abacadabra vond. En dat is altijd voor mij een uitdaging. Ik ga daar misschien veel later op in.
Ik drink trouwens niet en ik gebruik geen drugs. En ik rook ook niet meer. Maar ik ben altijd al geboeid door occultisme en dingen als geheime leren etc. Omdat ik gewoon het vermoeden heb dat er veel meer speelt dan een paar rondlopende dieren (incl. de mens, want de mens is ook een dier) op aarde.
Maar in Openbaring heb ik nooit iets gelezen van het verleden, enkel van de toekomst. Ik ben benieuwd welk verleden jij erin leest.
Als je openbaringen interessant vindt, zul je dit waarschijnlijk wel waarderen.quote:
[..]
Het is symboliek voor het ontstaan van de mensheid en het verloop daarna. Dat zag ik erin.
https://amazingdiscoverie(...)ion_prophecy_promise
quote:
[..]
Als je openbaringen interessant vindt, zul je dit waarschijnlijk wel waarderen.
https://amazingdiscoverie(...)ion_prophecy_promise
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Openbaring voorspelt niets toekomstigs op het laatste oordeel na.
Alle gebeurtenissen in dat boek zijn verder al lang en breed gebeurd. Sommige al t.t.v. schrijven.
Als er één boek misbruikt is door de eeuwen heen is het wel Openbaring... en legio zijn de zogenaamde 'echte' 666-kandidaten.
Alle gebeurtenissen in dat boek zijn verder al lang en breed gebeurd. Sommige al t.t.v. schrijven.
Als er één boek misbruikt is door de eeuwen heen is het wel Openbaring... en legio zijn de zogenaamde 'echte' 666-kandidaten.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Het beste interpretatieve boek over Openbaring dat gebruik maakt van kritische literatuurstudie, exegese, bijbelse en kerkelijke geschiedenis is dat van Gilles Quispel, hoogleraar theologie (emeritus, overleden in 2006):
Geen schimmige hobby-interpretaties, geen dogmatisch gewauwel, geen sensatie. Gewoon de feiten over dat veel misbruikte boek.
Alvast een verklapping: Ja, 666 slaat inderdaad op keizer Nero; niet op Hitler, Napoleon, Luther, een Paus, Obama, Trump, Osama etc. etc. etc. Nero, of liever Nero redivisius, is eveneens het Beest.
[ Bericht 6% gewijzigd door EttovanBelgie op 11-06-2023 21:39:11 ]
Geen schimmige hobby-interpretaties, geen dogmatisch gewauwel, geen sensatie. Gewoon de feiten over dat veel misbruikte boek.
Alvast een verklapping: Ja, 666 slaat inderdaad op keizer Nero; niet op Hitler, Napoleon, Luther, een Paus, Obama, Trump, Osama etc. etc. etc. Nero, of liever Nero redivisius, is eveneens het Beest.
[ Bericht 6% gewijzigd door EttovanBelgie op 11-06-2023 21:39:11 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Jacques Doukhan heeft meerdere boeken over openbaringen geschreven die zeer de moeite waard zijn.
Secrets of Revelation: The Apocalypse Through Hebrew Eyes
Online PDF-versie:
https://discovertruth.ie/(...)ts-of-Revelation.pdf
Secrets of Revelation: The Apocalypse Through Hebrew Eyes
Online PDF-versie:
https://discovertruth.ie/(...)ts-of-Revelation.pdf
De sociaal acceptabele massapsychose genaamt geloof.
Gelovigen zijn allemaal psychiatrische gevallen met dat gebid enzo, "praten met God"
Zeg dan gewoon dat je stemmen hoort schizo bent en aan een PAAZ opname toe bent
Zoiets TS?
[ Bericht 0% gewijzigd door Bonobo11 op 11-06-2023 22:02:12 ]
Gelovigen zijn allemaal psychiatrische gevallen met dat gebid enzo, "praten met God"
Zeg dan gewoon dat je stemmen hoort schizo bent en aan een PAAZ opname toe bent
Zoiets TS?
[ Bericht 0% gewijzigd door Bonobo11 op 11-06-2023 22:02:12 ]
Feyenoord!!! * Barça
Vertel er even bij dat deze auteur lidmaat is van je kerk (opnieuw).quote:
Jacques Doukhan heeft meerdere boeken over openbaringen geschreven die zeer de moeite waard zijn.
Secrets of Revelation: The Apocalypse Through Hebrew Eyes
Online PDF-versie:
https://discovertruth.ie/(...)ts-of-Revelation.pdf
Gewoon, zodat lezers dat weten.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
In werkelijkheid hebben we dat gehannes met Openbaring vooral te danken aan de interpretaties van Augustinus van Hippo (354-430), Joachim van Fiore (1135-1202), Alexander van Bremen (13e eeuw) en Nicolaas van Lyra (1270-1349).
Augustinus, omdat hij in navolging van de minder bekende Tyconius (4e/5e eeuw) een breuk aanbracht in de eerste lezing, waarin Nero ineens van het hele toneel verdween en de Openbaring, een tekst bedoeld voor christenen van de tijd van de auteur, een 'geestelijke' lading kreeg, waarbij ineens allerlei toekomstvoorpellingen over de kerk en de wereld als geheel in de tekst werden gelezen.
Dit proces kwam in stroomversnelling dankzij latere theologen als Fiore, Bremen en Lyra, die meenden de gehele kerk- en wereldgeschiedens, ook nog eens in de 'juiste volgorde', in het boek te hebben ontwaard.
Laat ik Quispel citeren wat dat voor gevolgen heeft gehad: "Deze kerk- en wereldhistorische uitleg zou grote en ernstige gevolgen hebben in de kerken van de Reformatie en via bepaalde Amerikaanse sekten een bezoeking worden voor de gehele mensheid [...] Sindsdien moet men telkens weer horen dat deze of gene staatsman (Hitler bijvoorbeeld) het beest is met het getal 666. En telkens weer wordt het einde van de wereld ingeluid met een beroep op de Apocalypse." (Quispel, G. (1979). Het geheime boek der Openbaring. Uitgeverij W. Gaade, p. 121-122).
De oorspronkelijke bedoeling van de Openbaring was een hart onder de riem steken van de JOODSE christenen van die specifieke tijd, die gemarteld en vervolgd werden door opeenvolgende keizers van het thans al lang en breed ter ziele gegane Romeinse Rijk. Dat was, is en blijft de inhoud van dat boek. De rest is post-Augustijnse speculatie, en nog één gedreven door dogma ook.
Zoals teveel christenen het hele Jodendom en de Joodse en Joods-christelijke oerbronnen opzij hebben gezet in hun 'sola scriptura' denken, zo is dat ook gegaan met Openbaring.
[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 11-06-2023 22:21:07 ]
Augustinus, omdat hij in navolging van de minder bekende Tyconius (4e/5e eeuw) een breuk aanbracht in de eerste lezing, waarin Nero ineens van het hele toneel verdween en de Openbaring, een tekst bedoeld voor christenen van de tijd van de auteur, een 'geestelijke' lading kreeg, waarbij ineens allerlei toekomstvoorpellingen over de kerk en de wereld als geheel in de tekst werden gelezen.
Dit proces kwam in stroomversnelling dankzij latere theologen als Fiore, Bremen en Lyra, die meenden de gehele kerk- en wereldgeschiedens, ook nog eens in de 'juiste volgorde', in het boek te hebben ontwaard.
Laat ik Quispel citeren wat dat voor gevolgen heeft gehad: "Deze kerk- en wereldhistorische uitleg zou grote en ernstige gevolgen hebben in de kerken van de Reformatie en via bepaalde Amerikaanse sekten een bezoeking worden voor de gehele mensheid [...] Sindsdien moet men telkens weer horen dat deze of gene staatsman (Hitler bijvoorbeeld) het beest is met het getal 666. En telkens weer wordt het einde van de wereld ingeluid met een beroep op de Apocalypse." (Quispel, G. (1979). Het geheime boek der Openbaring. Uitgeverij W. Gaade, p. 121-122).
De oorspronkelijke bedoeling van de Openbaring was een hart onder de riem steken van de JOODSE christenen van die specifieke tijd, die gemarteld en vervolgd werden door opeenvolgende keizers van het thans al lang en breed ter ziele gegane Romeinse Rijk. Dat was, is en blijft de inhoud van dat boek. De rest is post-Augustijnse speculatie, en nog één gedreven door dogma ook.
Zoals teveel christenen het hele Jodendom en de Joodse en Joods-christelijke oerbronnen opzij hebben gezet in hun 'sola scriptura' denken, zo is dat ook gegaan met Openbaring.
[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 11-06-2023 22:21:07 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar alle literatuur en geschriften daargelaten, wat is nou je eigen mening over de Apocalypse?quote:
Het beste interpretatieve boek over Openbaring dat gebruik maakt van kritische literatuurstudie, exegese, bijbelse en kerkelijke geschiedenis is dat van Gilles Quispel, hoogleraar theologie (emeritus, overleden in 2006):
[ afbeelding ]
Geen schimmige hobby-interpretaties, geen dogmatisch gewauwel, geen sensatie. Gewoon de feiten over dat veel misbruikte boek.
Alvast een verklapping: Ja, 666 slaat inderdaad op keizer Nero; niet op Hitler, Napoleon, Luther, een Paus, Obama, Trump, Osama etc. etc. etc. Nero, of liever Nero redivisius, is eveneens het Beest.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Dat het een tijdsgebonden document was, geschreven door een christen aan andere christenen in een Rijk waarin zij geacht werden de keizercultus aan te hangen. Een document, verder, waarin duidelijk sprake is van de bekendheid des auteurs met Joodse geschriften als 1 Henoch en het Boek der Sybillijnen, en waar het idee van een uit de dood terugkerende Nero, Nero redivisius, dominant is.quote:
[..]
Maar alle literatuur en geschriften daargelaten, wat is nou je eigen mening over de Apocalypse?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is een interessante opvatting. Conflicterende culturen, het Romeinse en het Christelijke, botsten enorm met conflicterende normen en waarden. Dat is later weer bijgesteld door Constantijn toen deze Constantinopel had gesticht en het Christendom als staatsreligie had gesticht.quote:
De oorspronkelijke bedoeling van de Openbaring was een hart onder de riem steken van de JOODSE christenen van die specifieke tijd, die gemarteld en vervolgd werden door opeenvolgende keizers van het al lang en breed ter ziele gegane Romeinse Rijk. Dat was, is en blijft de inhoud van dat boek. De rest is post-Augustijnse speculatie, en nog één gedreven door dogma ook.
Zoals teveel christenen het hele Jodendom en de Joodse en Joods-christelijke oerbronnen opzij hebben gezet in hun 'sola scriptura' denken, zo is dat ook gegaan met Openbaring.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Hoe denk jij over het merkteken van het beest. Zou dat een teken van een slavenmeester geweest kunnen zijn. Bijvoorbeeld een brandmerk?quote:
[..]
Dat het een tijdsgebonden document was, geschreven door een christen aan andere christenen in een Rijk waarin zij geacht werden de keizercultus aan te hangen. Een document, verder, waarin duidelijk sprake is van de bekendheid des auteurs met Joodse geschriften als 1 Henoch en het Boek der Sybillijnen.
Maar acht jij de beschrijving van de Apocalypse een fundamentele realiteit, dat het echt is gebeurd, of dat het symboliek is die de machtsstrijd tussen goed en kwaad weergeeft of hecht je weinig waarde aan het geschrift? Dat is mij namelijk niet duidelijk.quote:
[..]
Dat het een tijdsgebonden document was, geschreven door een christen aan andere christenen in een Rijk waarin zij geacht werden de keizercultus aan te hangen. Een document, verder, waarin duidelijk sprake is van de bekendheid des auteurs met Joodse geschriften als 1 Henoch en het Boek der Sybillijnen, en waar het idee van een uit de dood terugkerende Nero, Nero redivisius, dominant is.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Eerder een verwijzing naar een muntsoort met afbeelding van het hoofd van de keizer. Hoewel ik ook meen gelezen te hebben dat opstandige ingezetenen van het Rijk die weigerden te offeren aan de keizer, maar dat uiteindelijk toch deden, een brandmerk kregen. Ik zal kijken of ik dat artikel kan vinden.quote:
[..]
Hoe denk jij over het merkteken van het beest. Zou dat een teken van een slavenmeester geweest kunnen zijn. Bijvoorbeeld een brandmerk?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Voor de auteur en zijn publiek een fundamentele realiteit, geschreven in een taal vol symbolen en verwijzingen naar eerder genoemde geschriften, die voor de toehoorder duidelijk maakte wat de auteur bedoelde. Uiteraard zit er een goed versus kwaad element in, echter één gebonden aan die specifieke tijd: de Romeinse keizerscultus, met bijkomende onderdrukking jegens degenen die dat weigerden te volgen, versus de prille joods-christelijke gemeente in dat Rijk.quote:
[..]
Maar acht jij de beschrijving van de Apocalypse een fundamentele realiteit, dat het echt is gebeurd, of dat het symboliek is die de machtsstrijd tussen goed en kwaad weergeeft of hecht je weinig waarde aan het geschrift? Dat is mij namelijk niet duidelijk.
Als historisch en literair document vind ik het buitengewoon interessant; dat het 'toekomstvoorspellingen' zou bevatten werp ik verre van mij.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Er wordt ontzettend veel gespeculeerd over wat het merteken van het beest is, maar meestal betreft dat simpelweg giswerk, dingen die niet door de bijbel zelf worden uitgelegd.
Om te weten waar een 'teken aan de hand of aan het voorhoofd' naar verwijst, moeten we eerst kijken naar wat de bijbel daar zelf over te zeggen heeft.
Zo lezen we in Deuteronomium 6:4 Luister, Israël! De HEERE, onze God, de HEERE is één!
5Daarom zult u de HEERE, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw kracht.
6Deze woorden, die ik u heden gebied, moeten in uw hart zijn.
7U moet ze uw kinderen inprenten en erover spreken, als u in uw huis zit en als u over de weg gaat, als u neerligt en als u opstaat.
8U moet ze als een teken op uw hand binden en ze moeten als een voorhoofdsband tussen uw ogen zijn.
En in Deuteronomium 11:
18 Daarom moet u deze woorden van mij in uw hart en in uw ziel prenten. Bind ze als een teken op uw hand, en ze moeten als een voorhoofdsband tussen uw ogen zijn.
19En leer ze aan uw kinderen door erover te spreken als u in uw huis zit en als u over de weg gaat, als u neerligt en als u opstaat;
20en schrijf ze op de deurposten van uw huis en op uw poorten,
21opdat uw dagen en de dagen van uw kinderen in het land waarvan de HEERE uw vaderen gezworen heeft het hun te geven, zo talrijk worden als de dagen dat de hemel boven de aarde staat.
Dus God heeft een teken dat aan onze hand en in ons voorhoofd moet staan, en dat is Zijn woord, Zijn geboden, Zijn wetten.
Ook een 'beest' moet aan de hand van de bijbel worden gedefinieerd. We komen vergelijkbare beesten in Openbaringen en Daniel tegen. In Daniel 7 lezen we:
17Die grote dieren, die vier in getal zijn, zijn vier koningen, die uit de aarde zullen opstaan.
Later in Daniel lezen we dat deze koningen ook gehele koninkrijken, wereldrijden vertegenwoorden, zoals de Meden en Perzen en de Grieken:
Daniel 8:
20De ram met de twee hoorns die u gezien hebt, dat zijn de koningen van Medië en Perzië.
21En de harige geitenbok is de koning van Griekenland, en de grote hoorn die tussen zijn ogen zat, dat is de eerste koning.
Een dier of beest in bijbelprofetie is dus een symbool voor een koning of koninkrijk.
Het 'teken van het beest' (dat dezelfde karakteristieken heeft als de 4 beesten in Daniel 7) is dus het geheel aan 'woorden' oftewel wetten en geboden van een bepaald koninkrijk op de aarde.
Dat koninkrijk wordt pas vernietigd bij de terugkeer van Christus. Openbaringen voorzegt dus de hele wereldgeschiedenis tot Zijn terugkomst. De hele bijbel en de profeties erin zijn van toepassing op de kerk door de hele geschiedenis heen, tot het einde.
Het 'binden aan de handen en het voorhoofd' moet dus niet letterlijk worden gezien, maar als een symbool voor gehoorzaamheid aan die wetten.
De tekst zegt dus dat er een koninkrijk op zal staan dat wetten en geboden zal introduceren die indruisen tegen Gods wetten en geboden, en dat er sancties zullen staan op het overtreden van deze wetten, specifiek economische.
Let op dat de wet van God aan de hand EN in het voorhoofd moet staan. Dus in je denken en je handelen.
Het beest is echter al tevreden als je het alleen aan je hand hebt (aan de hand OF het voorhoofd), dus ook al ben je het er niet mee eens maar je gehoorzaamt toch, is die macht al tevreden.
Een uitleg die geen rekening houdt met dit soort parallelle teksten, is pure speculatie en eisegese.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-06-2023 22:45:19 ]
Om te weten waar een 'teken aan de hand of aan het voorhoofd' naar verwijst, moeten we eerst kijken naar wat de bijbel daar zelf over te zeggen heeft.
Zo lezen we in Deuteronomium 6:4 Luister, Israël! De HEERE, onze God, de HEERE is één!
5Daarom zult u de HEERE, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw kracht.
6Deze woorden, die ik u heden gebied, moeten in uw hart zijn.
7U moet ze uw kinderen inprenten en erover spreken, als u in uw huis zit en als u over de weg gaat, als u neerligt en als u opstaat.
8U moet ze als een teken op uw hand binden en ze moeten als een voorhoofdsband tussen uw ogen zijn.
En in Deuteronomium 11:
18 Daarom moet u deze woorden van mij in uw hart en in uw ziel prenten. Bind ze als een teken op uw hand, en ze moeten als een voorhoofdsband tussen uw ogen zijn.
19En leer ze aan uw kinderen door erover te spreken als u in uw huis zit en als u over de weg gaat, als u neerligt en als u opstaat;
20en schrijf ze op de deurposten van uw huis en op uw poorten,
21opdat uw dagen en de dagen van uw kinderen in het land waarvan de HEERE uw vaderen gezworen heeft het hun te geven, zo talrijk worden als de dagen dat de hemel boven de aarde staat.
Dus God heeft een teken dat aan onze hand en in ons voorhoofd moet staan, en dat is Zijn woord, Zijn geboden, Zijn wetten.
Ook een 'beest' moet aan de hand van de bijbel worden gedefinieerd. We komen vergelijkbare beesten in Openbaringen en Daniel tegen. In Daniel 7 lezen we:
17Die grote dieren, die vier in getal zijn, zijn vier koningen, die uit de aarde zullen opstaan.
Later in Daniel lezen we dat deze koningen ook gehele koninkrijken, wereldrijden vertegenwoorden, zoals de Meden en Perzen en de Grieken:
Daniel 8:
20De ram met de twee hoorns die u gezien hebt, dat zijn de koningen van Medië en Perzië.
21En de harige geitenbok is de koning van Griekenland, en de grote hoorn die tussen zijn ogen zat, dat is de eerste koning.
Een dier of beest in bijbelprofetie is dus een symbool voor een koning of koninkrijk.
Het 'teken van het beest' (dat dezelfde karakteristieken heeft als de 4 beesten in Daniel 7) is dus het geheel aan 'woorden' oftewel wetten en geboden van een bepaald koninkrijk op de aarde.
Dat koninkrijk wordt pas vernietigd bij de terugkeer van Christus. Openbaringen voorzegt dus de hele wereldgeschiedenis tot Zijn terugkomst. De hele bijbel en de profeties erin zijn van toepassing op de kerk door de hele geschiedenis heen, tot het einde.
Het 'binden aan de handen en het voorhoofd' moet dus niet letterlijk worden gezien, maar als een symbool voor gehoorzaamheid aan die wetten.
De tekst zegt dus dat er een koninkrijk op zal staan dat wetten en geboden zal introduceren die indruisen tegen Gods wetten en geboden, en dat er sancties zullen staan op het overtreden van deze wetten, specifiek economische.
Let op dat de wet van God aan de hand EN in het voorhoofd moet staan. Dus in je denken en je handelen.
Het beest is echter al tevreden als je het alleen aan je hand hebt (aan de hand OF het voorhoofd), dus ook al ben je het er niet mee eens maar je gehoorzaamt toch, is die macht al tevreden.
Een uitleg die geen rekening houdt met dit soort parallelle teksten, is pure speculatie en eisegese.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 11-06-2023 22:45:19 ]
Maar toch wel toekomstverwachtingen?quote:
[..]
Voor de auteur en zijn publiek een fundamentele realiteit, geschreven in een taal vol symbolen en verwijzingen naar eerder genoemde geschriften, die voor de toehoorder duidelijk maakte wat de auteur bedoelde. Uiteraard zit er een goed versus kwaad element in, echter één gebonden aan die specifieke tijd: de Romeinse keizerscultus, met bijkomende onderdrukking jegens degenen die dat weigerden te volgen, versus de prille joods-christelijke gemeente in dat Rijk.
Als historisch en literair document vind ik het buitengewoon interessant; dat het 'toekomstvoorspellingen' zou bevatten werp ik verre van mij.
Als het boek geschreven is om hoop te geven dan moet het toch ook iets zeggen over de toekomst die verwacht werd?
Ik denk dan vooral aan de laatste hoofdstukken van Openbaringen.
Nog beter...
In het EERSTE ons bekende commentaar op de Apocalypse, geschreven door Victorinus van Pettau (?-304), is er nog helemaal geen sprake van al die fantastische interpretaties die latere generaties eraan gegeven hebben.
Wat leest men hier? De originele interpretatie van Nero Redivisius, die verslagen zou worden door de Joodse Messias (voor christenen Jezus), waarna een paradijs op AARDE zou komen, niet in de hemel.
In het EERSTE ons bekende commentaar op de Apocalypse, geschreven door Victorinus van Pettau (?-304), is er nog helemaal geen sprake van al die fantastische interpretaties die latere generaties eraan gegeven hebben.
Wat leest men hier? De originele interpretatie van Nero Redivisius, die verslagen zou worden door de Joodse Messias (voor christenen Jezus), waarna een paradijs op AARDE zou komen, niet in de hemel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Maar toekomstverwachtingen zijn dan ook iets anders dan voorspellingen.quote:
[..]
Maar toch wel toekomstverwachtingen?
Als het boek geschreven is om hoop te geven dan moet het toch ook iets zeggen over de toekomst die verwacht werd?
Ik denk dan vooral aan de laatste hoofdstukken van Openbaringen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
In jouw 21ste eeuwse ogen. Voor Europeanen in de 18de en 19de eeuw was het een extreem serieuze zaak. Velen die hele landen en regio's wilden bekeren, landen van het hellevuur wilden redden en ze op het rechte pad wilden zetten. Hell, de Britse computerwetenschapper Alan Turing werd in de jaren 50 gecastreerd door de Britse autoriteiten vanwege zijn homosekuele geaardheid.
Ja even ter verduidelijking. Dank!quote:
[..]
Maar toekomstverwachtingen zijn dan ook iets anders dan voorspellingen.
Deuteronomium heeft he-le-maal niets te maken met Openbaring.quote:
Er wordt ontzettend veel gespeculeerd over wat het merteken van het beest is, maar meestal betreft dat simpelweg giswerk, dingen die niet door de bijbel zelf worden uitgelegd.
Om te weten waar een 'teken aan de hand of aan het voorhoofd' naar verwijst, moeten we eerst kijken naar wat de bijbel daar zelf over te zeggen heeft.
Zo lezen we in Deuteronomium 6:4 Luister, Israël! De HEERE, onze God, de HEERE is één!
5Daarom zult u de HEERE, uw God, liefhebben met heel uw hart, met heel uw ziel en met heel uw kracht.
6Deze woorden, die ik u heden gebied, moeten in uw hart zijn.
7U moet ze uw kinderen inprenten en erover spreken, als u in uw huis zit en als u over de weg gaat, als u neerligt en als u opstaat.
8U moet ze als een teken op uw hand binden en ze moeten als een voorhoofdsband tussen uw ogen zijn.
En in Deuteronomium 11:
18 Daarom moet u deze woorden van mij in uw hart en in uw ziel prenten. Bind ze als een teken op uw hand, en ze moeten als een voorhoofdsband tussen uw ogen zijn.
19En leer ze aan uw kinderen door erover te spreken als u in uw huis zit en als u over de weg gaat, als u neerligt en als u opstaat;
20en schrijf ze op de deurposten van uw huis en op uw poorten,
21opdat uw dagen en de dagen van uw kinderen in het land waarvan de HEERE uw vaderen gezworen heeft het hun te geven, zo talrijk worden als de dagen dat de hemel boven de aarde staat.
Dus God heeft een teken dat aan onze hand en in ons voorhoofd moet staan, en dat is Zijn woord, Zijn geboden, Zijn wetten.
Ook een 'beest' moet aan de hand van de bijbel worden gedefinieerd. We komen vergelijkbare beesten in Openbaringen en Daniel tegen. In Daniel 7 lezen we:
17Die grote dieren, die vier in getal zijn, zijn vier koningen, die uit de aarde zullen opstaan.
Later in Daniel lezen we dat deze koningen ook gehele koninkrijken, wereldrijden vertegenwoorden, zoals de Meden en Perzen en de Grieken:
Daniel 8:
20De ram met de twee hoorns die u gezien hebt, dat zijn de koningen van Medië en Perzië.
21En de harige geitenbok is de koning van Griekenland, en de grote hoorn die tussen zijn ogen zat, dat is de eerste koning.
Een dier of beest in bijbelprofetie is dus een symbool voor een koning of koninkrijk.
Het 'teken van het beest' (dat dezelfde karakteristieken heeft als de 4 beesten in Daniel 7) is dus het geheel aan 'woorden' oftewel wetten en geboden van een bepaald koninkrijk op de aarde.
Dat koninkrijk wordt pas vernietigd bij de terugkeer van Christus.
Het 'binden aan de handen en het voorhoofd' moet dus niet letterlijk worden gezien, maar als een symbool voor gehoorzaamheid aan die wetten.
De tekst zegt dus dat er een koninkrijk op zal staan dat wetten en geboden zal introduceren die indruisen tegen Gods wetten en geboden, en dat er sancties zullen staan op het overtreden van deze wetten, specifiek economische.
Let op dat de wet van God aan de hand EN in het voorhoofd moet staan. Dus in je denken en je handelen.
Het beest is echter al tevreden als je het alleen aan je hand hebt (aan de hand OF het voorhoofd), dus ook al ben je het er niet mee eens maar je gehoorzaamt toch, is die macht al tevreden.
Een uitleg die geen rekening houdt met dit soort parallelle teksten, is pure speculatie en eisegese.
En verder is het merkteken in Openbaring geen vrijwillige bedoening: IEDEREEN kreeg die opgelegd (Op. 13, 16-17). Hoe je er dus bijkomt dat mensen 'kiezen' voor een merkteken is me een raadsel. Degenen, echter, die het beest - de keizer, of liever diens beeld - alsnog aanbidden, díe worden in Openbaring aangesproken.
[ Bericht 2% gewijzigd door EttovanBelgie op 11-06-2023 22:53:13 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dit gedeelte is dan toch pure speculatie? Hoe kom je daarop? Het ligt toch voor de hand dat de tekst betrekking heeft op het Romeinse rijk.quote:
Dat koninkrijk wordt pas vernietigd bij de terugkeer van Christus.
Daar gaat de tekst inderdaad ook over.quote:
[..]
Dit gedeelte is dan toch pure speculatie? Hoe kom je daarop? Het ligt toch voor de hand dat de tekst betrekking heeft op het Romeinse rijk.
Dat het zou reppen over een rijk duizenden jaren in de toekomst is zo'n fijne erfenis van Augustinus en z'n maatjes.
Gretig opgeslokt, overigens, door een keur aan protestanten. Met als bijzondere uitzondering Luther.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Is trouwens helemaal een feest, 'sola scriptura' en Openbaring...
Verlaat je de oorspronkelijke tijd, context en bedoeling (te achterhalen dankzij de wetenschappelijke verrichtingen van een keur aan bijbelacademici), is het gewoon prijsschieten.
Dat bedoelt Quispel ook. Het heeft een vrijbrief gegeven om op basis van eigen Bijbelse eisege (en uiteraard kerkelijke denominatie) hele volksstammen te beschuldigen alszijnde 666, de antichrist, het beest, en de lijst is na 1500 jaar lang: allerhande pausen, allerhande koningen en keizers, allerlei reformatoren (die onderling weer met elkaar in de clinch lagen), Mohammed, Montanus, Pelagius, Nestorius, Napoleon, Stalin, Mao, Hitler, Obama, Bin Laden, Kim Jung-Il, Hirohito, Idi Amin, Lincoln, Lenin, Mussolini, Franco etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc.
Waaaaaaaanzin.
Verlaat je de oorspronkelijke tijd, context en bedoeling (te achterhalen dankzij de wetenschappelijke verrichtingen van een keur aan bijbelacademici), is het gewoon prijsschieten.
Dat bedoelt Quispel ook. Het heeft een vrijbrief gegeven om op basis van eigen Bijbelse eisege (en uiteraard kerkelijke denominatie) hele volksstammen te beschuldigen alszijnde 666, de antichrist, het beest, en de lijst is na 1500 jaar lang: allerhande pausen, allerhande koningen en keizers, allerlei reformatoren (die onderling weer met elkaar in de clinch lagen), Mohammed, Montanus, Pelagius, Nestorius, Napoleon, Stalin, Mao, Hitler, Obama, Bin Laden, Kim Jung-Il, Hirohito, Idi Amin, Lincoln, Lenin, Mussolini, Franco etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc. etc.
Waaaaaaaanzin.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nee, dat ligt niet voor de hand.quote:
[..]
Dit gedeelte is dan toch pure speculatie? Hoe kom je daarop? Het ligt toch voor de hand dat de tekst betrekking heeft op het Romeinse rijk.
Er zijn een heleboel teksten die aangeven dat God persoonlijk een einde zal maken aan deze macht.
Zo lees je bijv. in Openbaringen 19:
11En ik zag de hemel geopend, en zie, een wit paard, en Hij Die daarop zat, werd getrouw en waarachtig genoemd. En Hij oordeelt en voert oorlog in gerechtigheid.
12En Zijn ogen warenals een vuurvlam en op Zijn hoofd waren vele diademen. Hij had een Naam, die opgeschreven was, en die niemand kent dan Hijzelf.
13En Hij was bekleed met een in bloed gedoopt bovenkleed, en Zijn Naam luidt: Het Woord van God.
14En de legers in de hemel volgden Hem op witte paarden, gekleed in fijn linnen, wit en smetteloos.
15 En uit Zijn mond kwam een scherp zwaard, opdat Hij daarmee de heidenvolken zou slaan. En Hij zal hen hoeden met een ijzeren staf. En Hij treedt de wijnpersbak van de wijn van de grimmige toorn van de almachtige God.
16Er stond op Zijn bovenkleed en op Zijn dij deze Naam geschreven: Koning der koningen en Heere der heren.
17En ik zag één engel dicht bij de zon staan, en hij riep met luide stem naar alle vogels die hoog aan de hemel vlogen: Kom en verzamel u voor het avondmaal van de grote God,
18om te eten vlees van koningen, en vlees van oversten over duizend, en vlees van machtigen, en vlees van paarden en van hen die daarop zitten, en vlees van alle vrijen en van slaven, kleinen en groten.
19En ik zag het beest en de koningen van de aarde en hun legers bijeenverzameld om oorlog te voeren tegen Hem Die op het paard zat, en tegen Zijn leger.
20En het beest werd gegrepen, en met hem de valse profeet, die in zijn tegenwoordigheid de tekenen gedaan had, waardoor hij hen misleid had die het merkteken van het beest ontvangen hadden en die zijn beeld aanbeden hadden. Deze twee werden levend geworpen in de poel van vuur, die van zwavel brandt.
21En de overigen werden gedood met het zwaard van Hem Die op het paard zat, namelijk het zwaard dat uit Zijn mond kwam. En alle vogels werden verzadigd met hun vlees.
Openbaringen 17 en 18 geven er meer details over. Maar ook het boek Daniel.
Openbaringen en Daniel vertellen beide over deze macht. Je kunt hem identificeren aan de hand van zijn karakteristieken en de tijdsperioden die ermee worden geassocieerd. Dat zijn 1260 dagen, 42 maanden, en 'een tijd, tijden en een halve tijd' (te lezen als 1 jaar, 2 jaar en een half jaar, dus 3,5 jaar). Dit is een tijdsperiode waarin deze macht een sterke vervolgende rol heeft.
Daniel beschrijft dat er na Rome nog een rijk zal opstaan, dat 'anders is' dan de vorige rijken.
25Woorden tegen de Allerhoogste zal hij spreken,
de heiligen van de Allerhoogste zal hij te gronde richten.
Hij zal erop uit zijn
bepaalde tijden en de wet te veranderen,
en zij zullen in zijn hand worden overgegeven
voor een tijd, tijden en een halve tijd.
26Daarna zal het gerechtshof zitting houden: men zal hem zijn heerschappij ontnemen,
hem verdelgen en volledig vernietigen.
Dus we hebben in Daniel de tijdsperiode en zoals ik hierboven al aangaf, het feit dat deze de macht erop uit is de 'wetten en tijden' te veranderen. Dat is dus een verwijzing naar het merkteken. De issue is Gods geboden.
Deze macht zal blijven 'tot het gerechtshof zitting houdt'.
Dit is natuurlijk geen menselijk gerechtshof, maar het goddelijke gerecht.
Zo lezen we in hetzelfde hoofdstuk dat dit koninkrijk zal worden vervangen door het koninkrijk van God, gesymboliseerd door een rots die op de aarde inslaat en de hele aarde overneemt.
Wat mij betreft is er geen twijfel over mogelijk dat deze macht zal blijven tot de terugkomst van Christus en de dag des oordeels. Het staat er letterlijk.
Ja ik weet het. Ik moest vroeger met bijbelstudie naar deze films kijken. https://en.wikipedia.org/wiki/A_Thief_in_the_Night_(film_series)quote:
[..]
Daar gaat de tekst inderdaad ook over.
Dat het zou reppen over een rijk duizenden jaren in de toekomst is zo'n fijne erfenis van Augustinus en z'n maatjes.
Gretig opgeslokt, overigens, door een keur aan protestanten. Met als bijzondere uitzondering Luther.
Ja, het herleefde keizerrijk van Nero Redivisius.quote:
[..]
Nee, dat ligt niet voor de hand.
Er zijn een heleboel teksten die aangeven dat God persoonlijk een einde zal maken aan deze macht.
Zo lees je bijv. in Openbaringen 20:
11En ik zag de hemel geopend, en zie, een wit paard, en Hij Die daarop zat, werd getrouw en waarachtig genoemd. En Hij oordeelt en voert oorlog in gerechtigheid.
12En Zijn ogen warenals een vuurvlam en op Zijn hoofd waren vele diademen. Hij had een Naam, die opgeschreven was, en die niemand kent dan Hijzelf.
13En Hij was bekleed met een in bloed gedoopt bovenkleed, en Zijn Naam luidt: Het Woord van God.
14En de legers in de hemel volgden Hem op witte paarden, gekleed in fijn linnen, wit en smetteloos.
15 En uit Zijn mond kwam een scherp zwaard, opdat Hij daarmee de heidenvolken zou slaan. En Hij zal hen hoeden met een ijzeren staf. En Hij treedt de wijnpersbak van de wijn van de grimmige toorn van de almachtige God.
16Er stond op Zijn bovenkleed en op Zijn dij deze Naam geschreven: Koning der koningen en Heere der heren.
17En ik zag één engel dicht bij de zon staan, en hij riep met luide stem naar alle vogels die hoog aan de hemel vlogen: Kom en verzamel u voor het avondmaal van de grote God,
18om te eten vlees van koningen, en vlees van oversten over duizend, en vlees van machtigen, en vlees van paarden en van hen die daarop zitten, en vlees van alle vrijen en van slaven, kleinen en groten.
19En ik zag het beest en de koningen van de aarde en hun legers bijeenverzameld om oorlog te voeren tegen Hem Die op het paard zat, en tegen Zijn leger.
20En het beest werd gegrepen, en met hem de valse profeet, die in zijn tegenwoordigheid de tekenen gedaan had, waardoor hij hen misleid had die het merkteken van het beest ontvangen hadden en die zijn beeld aanbeden hadden. Deze twee werden levend geworpen in de poel van vuur, die van zwavel brandt.
21En de overigen werden gedood met het zwaard van Hem Die op het paard zat, namelijk het zwaard dat uit Zijn mond kwam. En alle vogels werden verzadigd met hun vlees.
Openbaringen 17 en 18 geven er meer details over. Maar ook het boek Daniel.
Openbaringen en Daniel vertellen beide over deze macht. Je kunt hem identificeren aan de hand van zijn karakteristieken en de tijdsperioden die ermee worden geassocieerd. Dat zijn 1260 dagen, 42 maanden, en 'een tijd, tijden en een halve tijd' (te lezen als 1 jaar, 2 jaar en een half jaar, dus 3,5 jaar). Dit is een tijdsperiode waarin deze macht een sterke vervolgende rol heeft.
Daniel beschrijft dat er na Rome nog een rijk zal opstaan, dat 'anders is' dan de vorige rijken.
25Woorden tegen de Allerhoogste zal hij spreken,
de heiligen van de Allerhoogste zal hij te gronde richten.
Hij zal erop uit zijn
bepaalde tijden en de wet te veranderen,
en zij zullen in zijn hand worden overgegeven
voor een tijd, tijden en een halve tijd.
26Daarna zal het gerechtshof zitting houden: men zal hem zijn heerschappij ontnemen,
hem verdelgen en volledig vernietigen.
Dus we hebben in Daniel de tijdsperiode en zoals ik hierboven al aangaf, het feit dat deze de macht erop uit is de 'wetten en tijden' te veranderen. Dat is dus een verwijzing naar het merkteken.
Deze macht zal blijven 'tot het gerechtshof zitting houdt'.
Dit is natuurlijk geen menselijk gerechtshof, maar het goddelijke gerecht.
Zo lezen we in hetzelfde hoofdstuk dat dit koninkrijk zal worden vervangen door het koninkrijk van God, gesymboliseerd door een rots die op de aarde inslaat en de hele aarde overneemt.
Wat mij betreft is er geen twijfel over mogelijk dat deze macht zal blijven tot de terugkomst van Christus en de dag des oordeels. Het staat er letterlijk.
Echt: lees eens wat bronnen NAAST de Bijbel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Overigens, als Adventist wil Ali uiteraard nog even komen vertellen dat bepaalde kerken, maar de RKK voorop, wetten hebben veranderd.
Laat ik deze voormalige adventist - zelf geen katholiek - dat even rechtzetten:
En ook allerlei leugens over de protestanten zet hij recht:
Dat is jammer, want qua leer aangaande de hel - een monsterlijke uitvinding - hebben de Adventisten gelijk. Ze zouden gewoon eens moeten kappen met willens en wetens liegen over andere kerken.
Laat ik deze voormalige adventist - zelf geen katholiek - dat even rechtzetten:
En ook allerlei leugens over de protestanten zet hij recht:
Dat is jammer, want qua leer aangaande de hel - een monsterlijke uitvinding - hebben de Adventisten gelijk. Ze zouden gewoon eens moeten kappen met willens en wetens liegen over andere kerken.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Tja. Blijkbaar gaf het boek vooral valse hoop en is er helemaal niets van de verwachting uitgekomen. Jammer. Net als Jezus faalde ook de messias die later kwam Simon Bar Kochba.quote:
[..]
Nee, dat ligt niet voor de hand.
Er zijn een heleboel teksten die aangeven dat God persoonlijk een einde zal maken aan deze macht.
Zo lees je bijv. in Openbaringen 19:
11En ik zag de hemel geopend, en zie, een wit paard, en Hij Die daarop zat, werd getrouw en waarachtig genoemd. En Hij oordeelt en voert oorlog in gerechtigheid.
12En Zijn ogen warenals een vuurvlam en op Zijn hoofd waren vele diademen. Hij had een Naam, die opgeschreven was, en die niemand kent dan Hijzelf.
13En Hij was bekleed met een in bloed gedoopt bovenkleed, en Zijn Naam luidt: Het Woord van God.
14En de legers in de hemel volgden Hem op witte paarden, gekleed in fijn linnen, wit en smetteloos.
15 En uit Zijn mond kwam een scherp zwaard, opdat Hij daarmee de heidenvolken zou slaan. En Hij zal hen hoeden met een ijzeren staf. En Hij treedt de wijnpersbak van de wijn van de grimmige toorn van de almachtige God.
16Er stond op Zijn bovenkleed en op Zijn dij deze Naam geschreven: Koning der koningen en Heere der heren.
17En ik zag één engel dicht bij de zon staan, en hij riep met luide stem naar alle vogels die hoog aan de hemel vlogen: Kom en verzamel u voor het avondmaal van de grote God,
18om te eten vlees van koningen, en vlees van oversten over duizend, en vlees van machtigen, en vlees van paarden en van hen die daarop zitten, en vlees van alle vrijen en van slaven, kleinen en groten.
19En ik zag het beest en de koningen van de aarde en hun legers bijeenverzameld om oorlog te voeren tegen Hem Die op het paard zat, en tegen Zijn leger.
20En het beest werd gegrepen, en met hem de valse profeet, die in zijn tegenwoordigheid de tekenen gedaan had, waardoor hij hen misleid had die het merkteken van het beest ontvangen hadden en die zijn beeld aanbeden hadden. Deze twee werden levend geworpen in de poel van vuur, die van zwavel brandt.
21En de overigen werden gedood met het zwaard van Hem Die op het paard zat, namelijk het zwaard dat uit Zijn mond kwam. En alle vogels werden verzadigd met hun vlees.
Openbaringen 17 en 18 geven er meer details over. Maar ook het boek Daniel.
Openbaringen en Daniel vertellen beide over deze macht. Je kunt hem identificeren aan de hand van zijn karakteristieken en de tijdsperioden die ermee worden geassocieerd. Dat zijn 1260 dagen, 42 maanden, en 'een tijd, tijden en een halve tijd' (te lezen als 1 jaar, 2 jaar en een half jaar, dus 3,5 jaar). Dit is een tijdsperiode waarin deze macht een sterke vervolgende rol heeft.
Daniel beschrijft dat er na Rome nog een rijk zal opstaan, dat 'anders is' dan de vorige rijken.
25Woorden tegen de Allerhoogste zal hij spreken,
de heiligen van de Allerhoogste zal hij te gronde richten.
Hij zal erop uit zijn
bepaalde tijden en de wet te veranderen,
en zij zullen in zijn hand worden overgegeven
voor een tijd, tijden en een halve tijd.
26Daarna zal het gerechtshof zitting houden: men zal hem zijn heerschappij ontnemen,
hem verdelgen en volledig vernietigen.
Dus we hebben in Daniel de tijdsperiode en zoals ik hierboven al aangaf, het feit dat deze de macht erop uit is de 'wetten en tijden' te veranderen. Dat is dus een verwijzing naar het merkteken.
Deze macht zal blijven 'tot het gerechtshof zitting houdt'.
Dit is natuurlijk geen menselijk gerechtshof, maar het goddelijke gerecht.
Zo lezen we in hetzelfde hoofdstuk dat dit koninkrijk zal worden vervangen door het koninkrijk van God, gesymboliseerd door een rots die op de aarde inslaat en de hele aarde overneemt.
Wat mij betreft is er geen twijfel over mogelijk dat deze macht zal blijven tot de terugkomst van Christus en de dag des oordeels. Het staat er letterlijk.
Waar lees jij overigens 'letterlijk' dat Jezus terugkomt in Openbaringen?
[ Bericht 0% gewijzigd door Ripples op 11-06-2023 23:14:37 ]
Dat bedoel ik dan ook.quote:
Ik ben geen adventist maar een Zevendedagsadventist.
En echt. Heel jammer, dat complotgedoe en liegen over kerken... want nogmaals bevat je club wel de meest aannemelijke leer aangaande de hel, samen met de Joden, de Getuigen en Universalisten.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Is Christus al teruggekomen dan? Of komt hij niet meer?quote:
[..]
Tja. Blijkbaar gaf het boek vooral valse hoop en is er helemaal niets van de verwachting uitgekomen. Jammer. Net als Jezus faalden ook de messias die later kwam Simon Bar Kochba.
Waar lees jij overigens 'letterlijk' dat Jezus terugkomt in Openbaringen?
Ik lees dat in bijv. Openbaringen 19 wat ik hierboven al citeerde. Daar wordt dat toch vrij uitvoerig in beschreven.
Dat is wel wat de oorspronkelijke auteur verwachtte.quote:
[..]
Is Christus al teruggekomen dan? Of komt hij niet meer?
Ik lees dat in bijv. Openbaringen 19 wat ik hierboven al citeerde.
Dat is dus het probleem met literalisme.
Overigens zou ik voor de oorspronkelijke interpretatie van Daniël, DE JOODSE, de Joodse commentaren eens lezen... Het gaat zo overduidelijk over Antiochus IV Epiphanes en zijn verbod op de Joodse religie in 167 v. Chr. en de nasleep daarvan.
[ Bericht 6% gewijzigd door EttovanBelgie op 11-06-2023 23:23:12 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik denk dat Jezus nooit is terugkomen en ook nooit terug gaat komen. Dood is dood. Wel is het zo dat er anderen zijn gekomen met de titel 'Christus' 'Gezalfde' 'Messias' zoals Simon Bar Kochba.quote:
[..]
Is Christus al teruggekomen dan? Of komt hij niet meer?
'quote:Ik lees dat in bijv. Openbaringen 19 wat ik hierboven al citeerde. Daar wordt dat toch vrij uitvoerig in beschreven.
Dat je de ruiter op het witte paard als Jezus ziet vind ik allemaal prima en ik vind het mooi dat je dat gelooft. Maar je had het over letterlijk. En het staat gewoon niet letterlijk in Openbaringen. Je zit dan ook nog met het probleem dat de schrijver van het boek Jezus 2x tegelijkertijd ziet. Als het lam dat de zegelt opent en als de ruiter op het witte paard.
De ruiter heet het Woord van God, wie kan dat anders zijn? Zie Johannes 1.quote:
[..]
Ik denk dat Jezus nooit is terugkomen en ook nooit terug gaat komen. Dood is dood. Wel is het zo dat er anderen zijn gekomen met de titel 'Christus' 'Gezalfde' 'Messias' zoals Simon Bar Kochba.
[..]
'
Dat je de ruiter op het witte paard als Jezus ziet vind ik allemaal prima en ik vind het mooi dat je dat gelooft. Maar je had het over letterlijk. En het staat gewoon niet letterlijk in Openbaringen. Je zit dan ook nog met het probleem dat de schrijver van het boek Jezus 2x tegelijkertijd ziet. Als het lam dat de zegelt opent en als de ruiter op het witte paard.
Er zijn inderdaad meerdere manieren waarop Jezus wordt beschreven. Waarom is dat een probleem?
Ik lees dat die ruiter de heidenen komt slaan. Dat het hemelse leger Hem volgt. Dat de vogels het vlees zullen eten. Dit zijn dingen die op de aarde plaatsvinden.
Ik vind dat letterlijk. Het hoeft er niet in Jip an Janneke taal te staan voor mij om dat letterlijk te noemen.
Maar goed, als je niet in de wederopstanding gelooft, dan ook niet in een terugkeer.
Had jij geen theologie gestudeerd? Heb je daar geleerd dat er geen wederopstanding was of is dat simpelweg je persoonlijke overtuiging?
Theologie is al een tijdje niet enkel meer een kerkelijke opleiding.quote:
[..]
De ruiter heet het Woord van God, wie kan dat anders zijn? Zie Johannes 1.
Er zijn inderdaad meerdere manieren waarop Jezus wordt beschreven. Waarom is dat een probleem?
Ik lees dat die ruiter de heidenen komt slaan. Dat het hemelse leger Hem volgt. Dat de vogels het vlees zullen eten. Dit zijn dingen die op de aarde plaatsvinden.
Ik vind dat letterlijk. Het hoeft er niet in Jip an Janneke taal te staan voor mij om dat letterlijk te noemen.
Maar goed, als je niet in de wederopstanding gelooft, dan ook niet in een terugkeer.
Had jij geen theologie gestudeerd? Heb je daar geleerd dat er geen wederopstanding was of is dat simpelweg je persoonlijke overtuiging?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Teksten als deze lezende en het andere kan me niet aan de indruk onttrekken dat het echt raakvlakken heeft met de voorchristelijke natuur religie.quote:
[..]
Nee, dat ligt niet voor de hand.
Er zijn een heleboel teksten die aangeven dat God persoonlijk een einde zal maken aan deze macht.
Zo lees je bijv. in Openbaringen 19:
11En ik zag de hemel geopend, en zie, een wit paard, en Hij Die daarop zat, werd getrouw en waarachtig genoemd. En Hij oordeelt en voert oorlog in gerechtigheid.
12En Zijn ogen warenals een vuurvlam en op Zijn hoofd waren vele diademen. Hij had een Naam, die opgeschreven was, en die niemand kent dan Hijzelf.
13En Hij was bekleed met een in bloed gedoopt bovenkleed, en Zijn Naam luidt: Het Woord van God.
14En de legers in de hemel volgden Hem op witte paarden, gekleed in fijn linnen, wit en smetteloos.
15 En uit Zijn mond kwam een scherp zwaard, opdat Hij daarmee de heidenvolken zou slaan. En Hij zal hen hoeden met een ijzeren staf. En Hij treedt de wijnpersbak van de wijn van de grimmige toorn van de almachtige God.
16Er stond op Zijn bovenkleed en op Zijn dij deze Naam geschreven: Koning der koningen en Heere der heren.
17En ik zag één engel dicht bij de zon staan, en hij riep met luide stem naar alle vogels die hoog aan de hemel vlogen: Kom en verzamel u voor het avondmaal van de grote God,
18om te eten vlees van koningen, en vlees van oversten over duizend, en vlees van machtigen, en vlees van paarden en van hen die daarop zitten, en vlees van alle vrijen en van slaven, kleinen en groten.
19En ik zag het beest en de koningen van de aarde en hun legers bijeenverzameld om oorlog te voeren tegen Hem Die op het paard zat, en tegen Zijn leger.
20En het beest werd gegrepen, en met hem de valse profeet, die in zijn tegenwoordigheid de tekenen gedaan had, waardoor hij hen misleid had die het merkteken van het beest ontvangen hadden en die zijn beeld aanbeden hadden. Deze twee werden levend geworpen in de poel van vuur, die van zwavel brandt.
21En de overigen werden gedood met het zwaard van Hem Die op het paard zat, namelijk het zwaard dat uit Zijn mond kwam. En alle vogels werden verzadigd met hun vlees.
Openbaringen 17 en 18 geven er meer details over. Maar ook het boek Daniel.
Openbaringen en Daniel vertellen beide over deze macht. Je kunt hem identificeren aan de hand van zijn karakteristieken en de tijdsperioden die ermee worden geassocieerd. Dat zijn 1260 dagen, 42 maanden, en 'een tijd, tijden en een halve tijd' (te lezen als 1 jaar, 2 jaar en een half jaar, dus 3,5 jaar). Dit is een tijdsperiode waarin deze macht een sterke vervolgende rol heeft.
Daniel beschrijft dat er na Rome nog een rijk zal opstaan, dat 'anders is' dan de vorige rijken.
25Woorden tegen de Allerhoogste zal hij spreken,
de heiligen van de Allerhoogste zal hij te gronde richten.
Hij zal erop uit zijn
bepaalde tijden en de wet te veranderen,
en zij zullen in zijn hand worden overgegeven
voor een tijd, tijden en een halve tijd.
26Daarna zal het gerechtshof zitting houden: men zal hem zijn heerschappij ontnemen,
hem verdelgen en volledig vernietigen.
Dus we hebben in Daniel de tijdsperiode en zoals ik hierboven al aangaf, het feit dat deze de macht erop uit is de 'wetten en tijden' te veranderen. Dat is dus een verwijzing naar het merkteken. De issue is Gods geboden.
Deze macht zal blijven 'tot het gerechtshof zitting houdt'.
Dit is natuurlijk geen menselijk gerechtshof, maar het goddelijke gerecht.
Zo lezen we in hetzelfde hoofdstuk dat dit koninkrijk zal worden vervangen door het koninkrijk van God, gesymboliseerd door een rots die op de aarde inslaat en de hele aarde overneemt.
Wat mij betreft is er geen twijfel over mogelijk dat deze macht zal blijven tot de terugkomst van Christus en de dag des oordeels. Het staat er letterlijk.
Odin in dit geval op zijn witte 8benige paard die zijn leger aanvoert tijdens de wilde jacht.
Ook het herrijzen van Baldr na Ragnarok, dat natuurlijk de ondergang is van de tot dan heersende macht.
Dat is natuurlijk niet letterlijk te nemen maar een geestelijke leer.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Het probleem is niet dat Jezus twee keer wordt omschreven. Het probleem is dat Johannes het lam en de ruiter tegelijkertijd ziet. Als het Lam Jezus is en de ruiter is ook Jezus dan ziet Johannes op hetzelfde moment twee Jezussen. Dat lijkt mij een probleem. Jezus verbreekt de zegels. Jezus geeft opdracht aan de ruiters uit te rijden. De ruiter is dus duidelijk Jezus niet.quote:
Ik lees dat die ruiter de heidenen komt slaan. Dat het hemelse leger Hem volgt. Dat de vogels het vlees zullen eten. Dit zijn dingen die op de aarde plaatsvinden.
Ik vind dat letterlijk. Het hoeft er niet in Jip an Janneke taal te staan voor mij om dat letterlijk te noemen.
Maar goed, als je niet in de wederopstanding gelooft, dan ook niet in een terugkeer.
Had jij geen theologie gestudeerd? Heb je daar geleerd dat er geen wederopstanding was of is dat simpelweg je persoonlijke overtuiging?
Naar mijn idee; als het in de bijbel gaat over de terugkomst van Christus dan gaat het niet om Jezus maar over opvolgers die net als Jezus gezalfd werden en dus ook de titel christus kregen.
Ik heb HBO theologie gedaan bij Windesheim. Daarbij leer je vooral jezelf ontplooien door middel van onder andere bijbelstudie. Het ging er dus niet om dat je iemand zijn overtuiging leerde over te nemen. Verre van. Van Hans Snoek kreeg ik exegese. Fijne man!
Maar deze beelden betekenen iets.quote:
[..]
Teksten als deze lezende en het andere kan me niet aan de indruk onttrekken dat het echt raakvlakken heeft met de voorchristelijke natuur religie.
Odin in dit geval op zijn witte 8benige paard die zijn leger aanvoert tijdens de wilde jacht.
Ook het herrijzen van Baldr na Ragnarok, dat natuurlijk de ondergang is van de tot dan heersende macht.
Dat is natuurlijk niet letterlijk te nemen maar een geestelijke leer.
In de bijbel en bijbelprofetie is een paard een oorlogsdier.
De kleur wit is in de bijbel een symbool voor gerechtigheid.
Het zwaard uit de mond is een symbool voor het woord van God.
Het gaat dus om een rechtvaardige koning die rechtspreekt en het oordeel uitvoert.
Het is niet zomaar willekeurig een wit paard.
Ja maar jij hebt het hier over de vier ruiters uit Openbaringen 6.quote:
[..]
Het probleem is niet dat Jezus twee keer wordt omschreven. Het probleem is dat Johannes het lam en de ruiter tegelijkertijd ziet. Als het Lam Jezus is en de ruiter is ook Jezus dan ziet Johannes op hetzelfde moment twee Jezussen. Dat lijkt mij een probleem. Jezus verbreekt de zegels. Jezus geeft opdracht aan de ruiters uit te rijden. De ruiter is dus duidelijk Jezus niet.
Ik citeerde Openbaringen 19.
Dat zijn niet dezelfde ruiters. De ruiter uit openbaringen 19 komt het laatste oordeel executeren. Deze heet 'het woord van God', heeft een bovenkleed gedoopt in bloed, enz. Dit is duidelijk Jezus Christus, net als het lam uit openbaringen 6 etc. Het lam/Jezus komt pas aan het einde naar de aade.
De vier ruiters uit openbaringen 6 hebben geen betrekking op het laatste oordeel en zijn dus ook niet symbolisch voor de letterlijke komst van Jezus Christus. Waarom?
Omdat de zegels, net als de kerken en de trompetten, tijdsperioden beslaan. Van het begin van de kerk tot de terugkomst van Christus. Elke kerk/zegel/trompet zegt iets over een bepaalde tijdsperiode, de staat van de kerk daarin, en oordelen De zegels hebben vnl. betrekking op de kerk, de trompetten vnl. op de heidenen De vier ruiters worden geassocieerd met de eerste vier zegels.
Deze ruiters lijken eerder symbolisch te staan voor de toestand van de kerk als geheel en het evangelie. Dit komt overeen met de eerste vier kerken (dus de ontwikkeling van de kerk over die tijdsperiode), die van puurheid steeds verder afzakken naar apostasie.
Oké, bedankt voor de toelichting.quote:Naar mijn idee; als het in de bijbel gaat over de terugkomst van Christus dan gaat het niet om Jezus maar over opvolgers die net als Jezus gezalfd werden en dus ook de titel christus kregen.
Ik heb HBO theologie gedaan bij Windesheim. Daarbij leer je vooral jezelf ontplooien door middel van onder andere bijbelstudie. Het ging er dus niet om dat je iemand zijn overtuiging leerde over te nemen. Verre van. Van Hans Snoek kreeg ik exegese. Fijne man!
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-06-2023 08:22:30 ]
Dan heb je zijn leer niet begrepen.quote:
[..]
Neen, datr was een racist en antisemiet.
We moeten maar aannemen dat men die het geschreven heeft een verstaander was van de symbolische taal.quote:
[..]
Maar deze beelden betekenen iets.
In de bijbel en bijbelprofetie is een paard een oorlogsdier.
De kleur wit is in de bijbel een symbool voor gerechtigheid.
Het zwaard uit de mond is een symbool voor het woord van God.
Het gaat dus om een rechtvaardige koning die rechtspreekt en het oordeel uitvoert.
Het is niet zomaar willekeurig een wit paard.
Wit is naar mijn mening eerder symbool voor puur, onschuld, reinheid.
Bovenal gaat het me er om dat het een geestelijke leer betreft en het verhaalt over transformatie.
Volgens mij is dat ook waar het in essentie in religie om gaat, transformatie.
Het christendom en islam hebben religie vemaakt tot een slavernij om het bot te zeggen, de ogen naar buiten gericht en volg wat geschreven staat.
Er is dus geen ingang om in te keren voor iemand die christen of moslim om die transformatie in zichzelf te volbrengen, de kerk en moskee zijn vooral bezig geweest met bloederig bekeren.
Volgen want anders... er gaat geen liefde van uit, geen zorgzaamheid, geen eenheid, enkel macht, onderdrukking, onderwerping.
Nu is mijn bijbel kennis summier te noemen, mocht er wel een ingang zijn dan nodig ik jullie uit om dat uiteen te zetten.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dat hoeft niet. Als de werken door goddelijke inspiratie tot stand zijn gekomen, hoeft alleen God ze te verstaan, niet de auteurs. Zo lezen we bijv. dat Daniel een visioen krijgt, maar hij begrijpt het niet. Het boek is verzegeld 'tot de tijd van het einde'. Honderden jaren later wordt Openbaringen geschreven, en deze boeken gaan hand in hand. Dus de auteur hoefde niet te begrijpen wat hij schreef. God openbaart de dingen geleidelijk aan.quote:
[..]
We moeten maar aannemen dat men die het geschreven heeft een verstaander was van de symbolische taal.
Dat klopt en in de bijbel wordt het ook daar voor gebruikt. Al die dingen gaan samen en zijn een symbool voor de perfectie van God. Zo kom je de kleur wit tegen in het eerste heiligdom, de doeken er rondomheen waren wit en symboliseren de rechtvaardigheid van Christus die je als het ware omringt, omhelst, waarmee je wordt gedekt. Er wordt gesproken over een 'wit gewaad' dat in 'bloed is gedoopt', en de heiligen moeten hun kleding ook witwassen. Dit is symbolische taal voor rechtvaardiging, oftewel dat je onschuldig, puur en heilig wordt verklaard dankzij het perfecte offer van Christus, die zelf puur, heilig en rechtvaardig is, maar voor onze zonden is gestorven. Als we daarin geloven, worden we symbolisch 'gekleed' met deze witte kleding van Christus, symbool voor Zijn perfecte rechtvaardigheid en goedheid, die onze schuld bedekt.quote:Wit is naar mijn mening eerder symbool voor puur, onschuld, reinheid.
Het christelijk geloof gaat m.i. inderdaad om een transformatie: de gevallen mens die wordt hersteld naar het evenbeeld van God.quote:Bovenal gaat het me er om dat het een geestelijke leer betreft en het verhaalt over transformatie.
Volgens mij is dat ook waar het in essentie in religie om gaat, transformatie.
Het christendom en islam hebben religie vemaakt tot een slavernij om het bot te zeggen, de ogen naar buiten gericht en volg wat geschreven staat.
Er is dus geen ingang om in te keren voor iemand die christen of moslim om die transformatie in zichzelf te volbrengen, de kerk en moskee zijn vooral bezig geweest met bloederig bekeren.
Volgen want anders... er gaat geen liefde van uit, geen zorgzaamheid, geen eenheid, enkel macht, onderdrukking, onderwerping.
Nu is mijn bijbel kennis summier te noemen, mocht er wel een ingang zijn dan nodig ik jullie uit om dat uiteen te zetten.
Daar heb ik zelf ook vaak over gesproken op dit forum. De transformatie vindt plaats na ontvangst van de Heilige Geest.
Dat wordt inderdaad niet door alle kerken zo onderwezen. Toch is het m.i. zeer duidelijk dat dit een essentieel onderdeel is van het Christelijke geloof. Je moet immers 'opnieuw geboren worden' 'uit water en Geest'. Dat is een transformatie die ingrijpende gevolgen heeft voor de manier waarom iemand denkt, voelt en handelt. Een totale transformatie waarbij de oude, vleselijke mens wordt gekruisigd, en de nieuwe, geestelijke mens leeft. Die transformatie zal worden voltooid bij de wederopstanding, wanneer dit sterfelijke lichaam teniet wordt gedaan en we een nieuw lichaam ontvangen. Maar tot die tijd zouden we hier op aarde al deze transformatie moeten doorgaan door ons vertrouwen in God te plaatsen en ons aan Hem te onderwerpen.
Openbaringen is wat het is: openbaringen over de gebeurtenissen tot het einde der tijden. Profeties vormen een belangrijk onderdeel van de bijbel en het geloof. Dat wil niet zeggen dat het het enige belangrijke aspect is en dat je de rest kunt negeren. Andersom zouden we ons ook niet slechts op een ander aspect moeten concentreren en profeties negeren. Het totaalpakket is van belang.
Dus jij gelooft ook dat er christenen zijn die daadwerkelijk in tongen spreken? Dat er evangelische kerken zijn waarbij door God uitgekozen mensen ziektes kunnen genezen door middel van handoplegging?quote:
[..]
Dat hoeft niet. Als de werken door goddelijke inspiratie tot stand zijn gekomen, hoeft alleen God ze te verstaan, niet de auteurs. Zo lezen we bijv. dat Daniel een visioen krijgt, maar hij begrijpt het niet. Het boek is verzegeld 'tot de tijd van het einde'. Honderden jaren later wordt Openbaringen geschreven, en deze boeken gaan hand in hand. Dus de auteur hoefde niet te begrijpen wat hij schreef. God openbaart de dingen geleidelijk aan.
[..]
Dat klopt en in de bijbel wordt het ook daar voor gebruikt. Al die dingen gaan samen en zijn een symbool voor de perfectie van God.
[..]
Het christelijk geloof gaat m.i. inderdaad om een transformatie: de gevallen mens die wordt hersteld naar het evenbeeld van God.
Daar heb ik zelf ook vaak over gesproken op dit forum. De transformatie vindt plaats na ontvangst van de Heilige Geest.
Dat wordt inderdaad niet door alle kerken zo onderwezen. Toch is het m.i. zeer duidelijk dat dit een essentieel onderdeel is van het Christelijke geloof. Je moet immers 'opnieuw geboren worden' 'uit water en Geest'. Dat is een transformatie die ingrijpende gevolgen heeft voor de manier waarom iemand denkt, voelt en handelt. Een totale transformatie waarbij de oude, vleselijke mens wordt gekruisigd, en de nieuwe, geestelijke mens leeft. Die transformatie zal worden voltooid bij de wederopstanding, wanneer dit sterfelijke lichaam teniet wordt gedaan en we een nieuw lichaam ontvangen. Maar tot die tijd zouden we hier op aarde al deze transformatie moeten doorgaan door ons vertrouwen in God te plaatsen en ons aan Hem te onderwerpen.
Openbaringen is wat het is: openbaringen over de gebeurtenissen tot het einde der tijden. Profeties vormen een belangrijk onderdeel van de bijbel en het geloof. Dat wil niet zeggen dat het het enige belangrijke aspect is en dat je de rest kunt negeren. Andersom zouden we ons ook niet slechts op een ander aspect moeten concentreren en profeties negeren. Het totaalpakket is van belang.
Zo ja, dan dan zie ik dit als een directe afwijzing van wetenschap en psychologie.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Ehh, dit is een totaal ander onderwerp?quote:
[..]
Dus jij gelooft ook dat er christenen zijn die daadwerkelijk in tongen spreken? Dat er evangelische kerken zijn waarbij uitgekozen mensen door God ziektes kunnen genezen door handoplegging?
Zo ja, dan dan zie ik dit als een directe afwijzing van wetenschap en psychologie.
Spreken in tongen is veel over te zeggen. Genezingen ook. Maar dat zijn nou niet dingen die ik in mijn hoofd had toen ik schreef wat ik hierboven schreef.
Geloof in de wederopstanding is per definitie een afwijzing van naturalistische wetenschap. Als Jezus uit de dood is opgestaan, is dat een wonder. Als je in dat wonder gelooft, kun je ook in andere wonderen geloven.
Met andere woorden, het is niet wezenlijk anders dan de levensbomen.quote:
[..]
Dat hoeft niet. Als de werken door goddelijke inspiratie tot stand zijn gekomen, hoeft alleen God ze te verstaan, niet de auteurs. Zo lezen we bijv. dat Daniel een visioen krijgt, maar hij begrijpt het niet. Het boek is verzegeld 'tot de tijd van het einde'. Honderden jaren later wordt Openbaringen geschreven, en deze boeken gaan hand in hand. Dus de auteur hoefde niet te begrijpen wat hij schreef. God openbaart de dingen geleidelijk aan.
[..]
Dat klopt en in de bijbel wordt het ook daar voor gebruikt. Al die dingen gaan samen en zijn een symbool voor de perfectie van God. Zo kom je de kleur wit tegen in het eerste heiligdom, de doeken er rondomheen waren wit en symboliseren de rechtvaardigheid van Christus die je als het ware omringt, omhelst, waarmee je wordt gedekt. Er wordt gesproken over een 'wit gewaad' dat in 'bloed is gedoopt', en de heiligen moeten hun kleding ook witwassen. Dit is symbolische taal voor rechtvaardiging, oftewel dat je onschuldig, puur en heilig wordt verklaard dankzij het perfecte offer van Christus, die zelf puur, heilig en rechtvaardig is, maar voor onze zonden is gestorven. Als we daarin geloven, worden we symbolisch 'gekleed' met deze witte kleding van Christus, symbool voor Zijn perfecte rechtvaardigheid en goedheid, die onze schuld bedekt.
[..]
Het christelijk geloof gaat m.i. inderdaad om een transformatie: de gevallen mens die wordt hersteld naar het evenbeeld van God.
Daar heb ik zelf ook vaak over gesproken op dit forum. De transformatie vindt plaats na ontvangst van de Heilige Geest.
Dat wordt inderdaad niet door alle kerken zo onderwezen. Toch is het m.i. zeer duidelijk dat dit een essentieel onderdeel is van het Christelijke geloof. Je moet immers 'opnieuw geboren worden' 'uit water en Geest'. Dat is een transformatie die ingrijpende gevolgen heeft voor de manier waarom iemand denkt, voelt en handelt. Een totale transformatie waarbij de oude, vleselijke mens wordt gekruisigd, en de nieuwe, geestelijke mens leeft. Die transformatie zal worden voltooid bij de wederopstanding, wanneer dit sterfelijke lichaam teniet wordt gedaan en we een nieuw lichaam ontvangen. Maar tot die tijd zouden we hier op aarde al deze transformatie moeten doorgaan door ons vertrouwen in God te plaatsen en ons aan Hem te onderwerpen.
Openbaringen is wat het is: openbaringen over de gebeurtenissen tot het einde der tijden. Profeties vormen een belangrijk onderdeel van de bijbel en het geloof. Dat wil niet zeggen dat het het enige belangrijke aspect is en dat je de rest kunt negeren. Andersom zouden we ons ook niet slechts op een ander aspect moeten concentreren en profeties negeren. Het totaalpakket is van belang.
Het grote verschil is dat men dat wat in essentie een geestelijke leer was nu gereduceerd heeft tot een concept, wereldse kennis dat aangenomen dient te worden op gezag.
Bij de levensboom gaat het ook over strijd maar dat is in de geest en geen strijd dat plaats heeft in de wereld.
De gevallenen, eigenoverwinnaars die hun illusionaire zelf overwonnen hebben gaan naar valhal.
Dat opnieuw geboren worden is gesymboliseerd door een leren zak dat symbool is voor een baarmoeder.
De gehangene in de boom voltrekt zijn reis doorheen de werelden van Yggdrasil waarna de zak openscheurt en men herboren is ofwel geïncarneerd.
Niets over 'na dit leven' en vooral ook geen god buiten de mens waaraan men zich dient te onderwerpen.
Als we het over goddelijk hebben, heilige geest dan moet dat toch gaan over leven, levenslust, inspiratie, liefde, eenheid, heelheid, zorgzaamheid.
Wat mij betreft is dat de intelligentie in de mens de je als eigenoverwinnaar zou kunnen duiden.
De mens die zichzelf niet overwonnen heeft is vooral gedreven door zijn dierlijke driften, het gevormde zelfbeeld, is zelfgericht en gewelddadig.
Mja, zit hier wat weg te typen en laat het hier even bij.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Nee, maar je hintte er sterk naar. Daar wilde ik even verduidelijking van hebben.quote:
[..]
Ehh, dit is een totaal ander onderwerp?
Spreken in tongen is veel over te zeggen. Genezingen ook. Maar dat zijn nou niet dingen die ik in mijn hoofd had toen ik schreef wat ik hierboven schreef.
Geloof in de wederopstanding is per definitie een afwijzing van naturalistische wetenschap. Als Jezus uit de dood is opgestaan, is dat een wonder. Als je in dat wonder gelooft, kun je ook in andere wonderen geloven.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Volgens wie?quote:
[..]
Met andere woorden, het is niet wezenlijk anders dan de levensbomen.
Het grote verschil is dat men dat wat in essentie een geestelijke leer was nu gereduceerd heeft tot een concept, wereldse kennis dat aangenomen dient te worden op gezag.
Welk gezag?
Wat als je dat niet doet?
Ik vind dat je een erg stereotype beeld van Christelijke kerken hebt. Lang niet alle kerken functioneren zo autoritair als je hier voorstelt.
Maar de strijd in het Christelijk geloof is ook geestelijk. Er is een strijd tussen goed en kwaad en die speelt zich zowel in onze geest af, als in de wereld, want uiteindelijk is de wereld een reflectie van onze geest, het gevolg van onze daden die in onze geest beginnen. Als iedereen gemotiveerd zou zijn door de liefde van God, zou er geen oorlog, criminaliteit etc. meer zijn.quote:Bij de levensboom gaat het ook over strijd maar dat is in de geest en geen strijd dat plaats heeft in de wereld.
De gevallenen, eigenoverwinnaars die hun illusionaire zelf overwonnen hebben gaan naar valhal.
Dat opnieuw geboren worden is gesymboliseerd door een leren zak dat symbool is voor een baarmoeder.
De gehangene in de boom voltrekt zijn reis doorheen de werelden van Yggdrasil waarna de zak openscheurt en men herboren is ofwel geïncarneerd.
Ja, daarom staat er bijv. in Galaten 5:quote:Niets over 'na dit leven' en vooral ook geen god buiten de mens waaraan men zich dient te onderwerpen.
Als we het over goddelijk hebben, heilige geest dan moet dat toch gaan over leven, levenslust, inspiratie, liefde, eenheid, heelheid, zorgzaamheid.
De vrucht van de Geest is echter: liefde, blijdschap, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, zelfbeheersing.
De bijbel noemt die zaken de vrucht van het 'vlees', inderdaad je driften die zijn aangetast door de zonde en zich dus niet onderwerpen aan God.quote:Wat mij betreft is dat de intelligentie in de mens de je als eigenoverwinnaar zou kunnen duiden.
De mens die zichzelf niet overwonnen heeft is vooral gedreven door zijn dierlijke driften, het gevormde zelfbeeld, is zelfgericht en gewelddadig.
Mja, zit hier wat weg te typen en laat het hier even bij.
In je Christelijke wandel moet het vlees worden 'gekruisigd' om door de geest te leven. Dus je sterft met Christus aan het kruis en staat ook met hem uit de dood op. Dit wordt gesymboliseerd door de doop (waarbij je geheel onder water gaat), een symbool dat je wordt begraven en weer opstaat zoals Christus.
16Maar ik zeg: Wandel door de Geest en u zult zeker de begeerte van het vlees niet volbrengen.
17 Want het vlees begeert tegen de Geest in, en de Geest tegen het vlees in; en die staan tegenover elkaar, zodat u niet doet wat u zou willen.
18Als u echter door de Geest geleid wordt, bent u niet onder de wet.
19 Het is bekend wat de werken van het vlees zijn, namelijk overspel, hoererij, onreinheid, losbandigheid,
20afgoderij, toverij, vijandschappen, ruzie, afgunst, woede-uitbarstingen, egoïsme, onenigheid, afwijkingen in de leer,
21jaloersheid, moord, dronkenschap, zwelgpartijen, en dergelijke; waarvan ik u voorzeg, zoals ik ook al eerder gezegd heb, dat wie zulke dingen doen, het Koninkrijk van God niet zullen beërven.
De vrucht van de Geest
22 De vrucht van de Geest is echter: liefde, blijdschap, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, zelfbeheersing.
23 Daartegen richt de wet zich niet.
24 Maar wie van Christus zijn, hebben het vlees met zijn hartstochten en begeerten gekruisigd.
25Als wij door de Geest leven, laten wij dan ook door de Geest wandelen.
26Laten wij geen mensen met eigendunk worden, elkaar niet uitdagen en benijden.
Dus wat je beschrijft komt erg overeen met wat de bijbel onderwijst. Het is gewoon een hele mooie leer gericht op de levensvreudge van de mens in harmonie met Gods wil, die gemotiveerd is door liefde.
Het idee dat je je aan dogma's moet onderwerpen door een gezag, dat is institutionele religie. Natuurlijk heb je kaders en autoriteit nodig, maar je Christelijke wandel is op de eerste plaats een persoonlijke relatie met God die jou transformeert in die relatie die je met Hem hebt. Het gaat om herstel van contact met je Schepper en je Hemelse Vader, die je door en door kent. Dogma's en leerstellingen in je hoofd stampen is geen relatie of transformatie. Je kunt al die dingen leren zonder te transformeren. Het Christelijk geloof draait om het leren kennen van God via Jezus Christus, en door Hem te aanschouwen en te aanbidden, als Hem te worden, omdat Hij je onder Zijn hoede neemt en je leert om als Hem te leven, ter grotere glorie van Hem en als voorbereiding op het komende hemelse koninkrijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-06-2023 15:46:29 ]
Al die kinders die de vrijheid ontnomen is en word omdat ze worden geacht te geloven, christelijk of moslim.quote:
[..]
Volgens wie?
Welk gezag?
Wat als je dat niet doet?
Ik vind dat je een erg stereotype beeld van Christelijke kerken hebt. Lang niet alle kerken functioneren zo autoritair als je hier voorstelt.
[..]
Maar de strijd in het Christelijk geloof is ook geestelijk. Er is een strijd tussen goed en kwaad en die speelt zich zowel in onze geest af, als in de wereld, want uiteindelijk is de wereld een reflectie van onze geest, het gevolg van onze daden die in onze geest beginnen. Als iedereen gemotiveerd zou zijn door de liefde van God, zou er geen oorlog, criminaliteit etc. meer zijn.
[..]
Ja, daarom staat er bijv. in Galaten 5:
De vrucht van de Geest is echter: liefde, blijdschap, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, zelfbeheersing.
[..]
De bijbel noemt die zaken de vrucht van het 'vlees', inderdaad je driften die zijn aangetast door de zonde en zich dus niet onderwerpen aan God.
In je Christelijke wandel moet het vlees worden 'gekruisigd' om door de geest te leven. Dus je sterft met Christus aan het kruis en staat ook met hem uit de dood op. Dit wordt gesymboliseerd door de doop (waarbij je geheel onder water gaat), een symbool dat je wordt begraven en weer opstaat zoals Christus.
16Maar ik zeg: Wandel door de Geest en u zult zeker de begeerte van het vlees niet volbrengen.
17 Want het vlees begeert tegen de Geest in, en de Geest tegen het vlees in; en die staan tegenover elkaar, zodat u niet doet wat u zou willen.
18Als u echter door de Geest geleid wordt, bent u niet onder de wet.
19 Het is bekend wat de werken van het vlees zijn, namelijk overspel, hoererij, onreinheid, losbandigheid,
20afgoderij, toverij, vijandschappen, ruzie, afgunst, woede-uitbarstingen, egoïsme, onenigheid, afwijkingen in de leer,
21jaloersheid, moord, dronkenschap, zwelgpartijen, en dergelijke; waarvan ik u voorzeg, zoals ik ook al eerder gezegd heb, dat wie zulke dingen doen, het Koninkrijk van God niet zullen beërven.
De vrucht van de Geest
22 De vrucht van de Geest is echter: liefde, blijdschap, vrede, geduld, vriendelijkheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, zelfbeheersing.
23 Daartegen richt de wet zich niet.
24 Maar wie van Christus zijn, hebben het vlees met zijn hartstochten en begeerten gekruisigd.
25Als wij door de Geest leven, laten wij dan ook door de Geest wandelen.
26Laten wij geen mensen met eigendunk worden, elkaar niet uitdagen en benijden.
Dus wat je beschrijft komt erg overeen met wat de bijbel onderwijst. Het is gewoon een hele mooie leer gericht op de levensvreudge van de mens in harmonie met Gods wil, die gemotiveerd is door liefde.
Het idee dat je je aan dogma's moet onderwerpen door een gezag, dat is institutionele religie. Natuurlijk heb je kaders en autoriteit nodig, maar je Christelijke wandel is op de eerste plaats een persoonlijke relatie met God die jou transformeert in die relatie die je met Hem hebt. Het gaat om herstel van contact met je Schepper en je Hemelse Vader, die je door en door kent. Dogma's en leerstellingen in je hoofd stampen is geen relatie of transformatie. Je kunt al die dingen leren zonder te transformeren. Het Christelijk geloof draait om het leren kennen van God via Jezus Christus, en door Hem te aanschouwen en te aanbidden, als Hem te worden, omdat Hij je onder Zijn hoede neemt en je leert om als Hem te leven, ter grotere glorie van Hem en als voorbereiding op het komende hemelse koninkrijk.
Het vestigen van de kerkelijke macht of islamitische staat.
Dat soort gezag en heeft niets meer met het geestelijke te maken.
Zouden deze de vrijheid krijgen dan zijn we zo weer terug in de middeleeuwen en gaan we weer heksen verbranden misschien.
Was het niet Hermes Trismegistus, alchemie, zo boven zo beneden, zo binnen zo buiten.
"Zie jij niet dat de aarde een kopie is van de hemel".
Natuurlijk is de wanorde tussen de oren van de mens hetgeen dat zich uitkristalliseert in de wereld en waarom het zo een chaos is in de wereld.
Maar dat kerkelijk gezag als voorbeeld nemende, het is orde opgelegd op een ongeordende geest.
Daarom hecht ik bijvoorbeeld zoveel waarde aan de vrijheid voor de individuele mens om in te keren en op eigen kracht tot volwasdom te komen.
Bovenal gaat het er om dat men zichzelf overwint, dat is onmogelijk als kennis 'dit zijn de geboden, zo dien je goed te zijn' enzoverder het vertrekpunt is.
Dat versterkt het ego alleen maar, 'ik doe goed, ik houd me aan de regels en de geboden, het word een soort van ideaal waarmee men leeft terwijl onderliggend men gewoon net zo gewelddadig is als ooit.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Van mijn ouders moest ik naar de kerk. Moest van God, zeiden ze.quote:
[..]
Al die kinders die de vrijheid ontnomen is en word omdat ze worden geacht te geloven, christelijk of moslim.
Het vestigen van de kerkelijke macht of islamitische staat.
Dat soort gezag en heeft niets meer met het geestelijke te maken.
Zouden deze de vrijheid krijgen dan zijn we zo weer terug in de middeleeuwen en gaan we weer heksen verbranden misschien.
Was het niet Hermes Trismegistus, alchemie, zo boven zo beneden, zo binnen zo buiten.
"Zie jij niet dat de aarde een kopie is van de hemel".
Natuurlijk is de wanorde tussen de oren van de mens hetgeen dat zich uitkristalliseert in de wereld en waarom het zo een chaos is in de wereld.
Maar dat kerkelijk gezag als voorbeeld nemende, het is orde opgelegd op een ongeordende geest.
Daarom hecht ik bijvoorbeeld zoveel waarde aan de vrijheid voor de individuele mens om in te keren en op eigen kracht tot volwasdom te komen.
Bovenal gaat het er om dat men zichzelf overwint, dat is onmogelijk als kennis 'dit zijn de geboden, zo dien je goed te zijn' enzoverder het vertrekpunt is.
Dat versterkt het ego alleen maar, 'ik doe goed, ik houd me aan de regels en de geboden, het word een soort van ideaal waarmee men leeft terwijl onderliggend men gewoon net zo gewelddadig is als ooit.
Nou, ik heb de bijbel helemaal doorzocht, maar het staat nergens dat je naar de kerk moet. Er staat ook niet in dat je lid moet worden. Er staat ook nergens dat je moet bidden. Er staat hooguit: als je bidt, bid dan zo. Dat is ook weer zoiets. In de bijbel legt Jezus uit hoe je moet bidden. Maar geen kerk die zich daar aan houdt. Die hangen hele lulverhalen op die een kwartier duren. Ik heb vaak wel eens gedacht bij zo'n dominee: lees je de bijbel niet of zo?
Net zoals liederen zingen, is totaal niet verplicht.
Ik begon ook aan het geloof te twijfelen nadat ik had gevraagd: hoe ziet de hemel eruit. Als de kerk, was het antwoord. Nu vind ik de kerk een prima rustgegevend gebouw, maar ik zou het verschrikkelijk vinden om de rest van mijn leven te moeten bidden, preken aanhoren en te moeten zingen.
Ik begrijp je verzet maar dit maakt niet dat de religie automatisch slecht is of verkeerde dingen onderwijst. Natuurlijk zijn dit lastige kwesties en ik denk dat je als ouder je kind inderdaad de vrijheid moet gunnen om zichzelf te ontwikkelen, maar uiteindelijk zal elke ouder zijn kinderen leren wat hij/zij denkt dat het beste voor het kind is, en het geloof zal daar inderdaad ook bij horen. Als een kind oud genoeg is om zelf een keuze te maken, kan daar ook naar worden geluisterd, want met dwang bereik je toch alleen het tegenovergestelde. Overigens zijn er ook genoeg kinderen die het prima naar hun zin hebben binnen een kerk en ook zelf hun eigen ervaringen opdoen.quote:
[..]
Al die kinders die de vrijheid ontnomen is en word omdat ze worden geacht te geloven, christelijk of moslim.
Het vestigen van de kerkelijke macht of islamitische staat.
Dat soort gezag en heeft niets meer met het geestelijke te maken.
Zouden deze de vrijheid krijgen dan zijn we zo weer terug in de middeleeuwen en gaan we weer heksen verbranden misschien.
Politiek en religie moeten gescheiden blijven. Zodra je kerk en staat verenigt, krijg je altijd vervolging van iedereen die niet denkt zoals het heersende geloof. Dat wil niet zeggen dat er geen gelovige volksvertegenwoordigers mogen zijn natuurlijk, dat is weer heel wat anders. Jezus onderwees niet dat de kerk politieke doeleinden diende te hebben in de zin van dat hij een natie zou moeten regeren. De kerk is bedoeld om het koninkrijk van God te verspreiden en dat is een geestelijk koninkrijk.
Ik kan me vinden in alles wat je hierboven zegt.quote:Was het niet Hermes Trismegistus, alchemie, zo boven zo beneden, zo binnen zo buiten.
"Zie jij niet dat de aarde een kopie is van de hemel".
Natuurlijk is de wanorde tussen de oren van de mens hetgeen dat zich uitkristalliseert in de wereld en waarom het zo een chaos is in de wereld.
Maar dat kerkelijk gezag als voorbeeld nemende, het is orde opgelegd op een ongeordende geest.
Daarom hecht ik bijvoorbeeld zoveel waarde aan de vrijheid voor de individuele mens om in te keren en op eigen kracht tot volwasdom te komen.
Bovenal gaat het er om dat men zichzelf overwint, dat is onmogelijk als kennis 'dit zijn de geboden, zo dien je goed te zijn' enzoverder het vertrekpunt is.
Dat versterkt het ego alleen maar, 'ik doe goed, ik houd me aan de regels en de geboden, het word een soort van ideaal waarmee men leeft terwijl onderliggend men gewoon net zo gewelddadig is als ooit.
Het Christelijke geloof is dan ook geen lijstje van regels die je moet volgen, maar zoals ik hierboven zei, een transformatie die volgt uit verzoening met God, een relatie met de levende God.
Het volgen van regels dient te volgen uit liefde voor de God die ze geeft, wetend dat die regels voor ons eigen bestwil zijn bedoeld.
Dat is het doel: via Jezus heeft God zichzelf kenbaar gemaakt aan de mens. We hebben Gods karakter kunnen zien.
Een God met het karakter van Jezus legt niets op om ons dwars te liggen, maar omdat Hij het beste weet wat de mensheid nodig heeft.
Doorgeven van het Christelijke geloof dient dus sterk te zijn gebaseerd op het onderwijzen wie de persoon Jezus Christus is. Zijn daden, zijn mededogen, zijn compassie, zijn volledige overgave en inzet voor de mensheid, zijn geweldloosheid, zijn wijsheid, zijn geduld, enzovoorts. Want een relatie heb je met een persoon en niet met een lijst regeltjes. Als mensen van de persoon leren houden door hem te leren kennen, kunnen ze ook het nut van de regels inzien en ernaar willen leven, omdat ze daar uiteindelijk zelf en hun medemens gelukkiger van worden.
Helaas is er vaak weinig ruimte om hier over te praten. bijv. op dit forum, omdat alle vragen zich alleen maar op de negatieve dingen richten en er vaak met het wijzende vingertje wordt gewezen. Men interesseert zich weinig voor de persoon Jezus Christus en wat die over God onthult. Op zich ook wel begrijpelijk want veel dingen in de bijbel zijn moeilijk te begrijpen en daarom struikelblokken. Maar in een Christelijke setting dient alles te worden benaderd vanuit Jezus en in het licht van Zijn karakter te worden gezien, inclusief alles wat in het OT staat.
[ Bericht 3% gewijzigd door Ali_Kannibali op 12-06-2023 18:39:05 ]
Dit strookt niet met de woorden van Jezus.quote:
[..]
Ja maar jij hebt het hier over de vier ruiters uit Openbaringen 6.
Ik citeerde Openbaringen 19.
Dat zijn niet dezelfde ruiters. De ruiter uit openbaringen 19 komt het laatste oordeel executeren. Deze heet 'het woord van God', heeft een bovenkleed gedoopt in bloed, enz. Dit is duidelijk Jezus Christus, net als het lam uit openbaringen 6 etc. Het lam/Jezus komt pas aan het einde naar de aade.
De vier ruiters uit openbaringen 6 hebben geen betrekking op het laatste oordeel en zijn dus ook niet symbolisch voor de letterlijke komst van Jezus Christus. Waarom?
Omdat de zegels, net als de kerken en de trompetten, tijdsperioden beslaan. Van het begin van de kerk tot de terugkomst van Christus. Elke kerk/zegel/trompet zegt iets over een bepaalde tijdsperiode, de staat van de kerk daarin, en oordelen De zegels hebben vnl. betrekking op de kerk, de trompetten vnl. op de heidenen De vier ruiters worden geassocieerd met de eerste vier zegels.
Deze ruiters lijken eerder symbolisch te staan voor de toestand van de kerk als geheel en het evangelie. Dit komt overeen met de eerste vier kerken (dus de ontwikkeling van de kerk over die tijdsperiode), die van puurheid steeds verder afzakken naar apostasie.
[..]
Oké, bedankt voor de toelichting.
Een kerk is of puur vanaf het begin en blijft dat ook, of het is geen pure kerk. De poorten der hel kunnen haar namelijk niet overwinnen. Van 'geleidelijke afdwaling' kan geen sprake zijn.
Maar nogmaals: Openbaring spreekt dan ook totaal niet over gebeurtenissen in de verre toekomst, laat staan de geschiedenis van 'de kerk'.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik vind dit altijd erg fijne teksten over de hemel:quote:
[..]
Van mijn ouders moest ik naar de kerk. Moest van God, zeiden ze.
Nou, ik heb de bijbel helemaal doorzocht, maar het staat nergens dat je naar de kerk moet. Er staat ook niet in dat je lid moet worden. Er staat ook nergens dat je moet bidden. Er staat hooguit: als je bidt, bid dan zo. Dat is ook weer zoiets. In de bijbel legt Jezus uit hoe je moet bidden. Maar geen kerk die zich daar aan houdt. Die hangen hele lulverhalen op die een kwartier duren. Ik heb vaak wel eens gedacht bij zo'n dominee: lees je de bijbel niet of zo?
Net zoals liederen zingen, is totaal niet verplicht.
Ik begon ook aan het geloof te twijfelen nadat ik had gevraagd: hoe ziet de hemel eruit. Als de kerk, was het antwoord. Nu vind ik de kerk een prima rustgegevend gebouw, maar ik zou het verschrikkelijk vinden om de rest van mijn leven te moeten bidden, preken aanhoren en te moeten zingen.
Jesaja 65
17Want zie, Ik schep een nieuwe hemel
en een nieuwe aarde.
Aan de vorige dingen zal niet meer gedacht worden,
ze zullen niet meer opkomen in het hart.
18Maar wees vrolijk en verheug u tot in eeuwigheid
in wat Ik schep,
want zie, Ik schep Jeruzalem een vreugde
en zijn volk blijdschap.
19En Ik zal Mij verheugen over Jeruzalem
en vrolijk zijn over Mijn volk.
Geen stem van geween zal erin meer gehoord worden,
of een stem van geschreeuw.
20Daar zal niet meer zijn
een zuigeling die maar enkele dagen leeft
of een oude man
die zijn dagen niet zal volmaken,
want een jonge man zal sterven als een honderdjarige,
maar een zondaar, al is hij honderd jaar, zal vervloekt worden.
21Zij zullen huizen bouwen en erin wonen,
zij zullen wijngaarden planten en van hun vrucht eten.
22In wat zij bouwen, zal geen ander wonen,
van wat zij planten, zal geen ander eten.
Want de dagen van Mijn volk zullen zijn als de dagen van een boom,
en Mijn uitverkorenen zullen lang genieten van het werk van hun handen.
23Zij zullen zich niet voor niets vermoeien
of kinderen baren voor iets verschrikkelijks,
want zij zijn het nageslacht van de gezegenden door de HEERE,
en hun nakomelingen met hen.
24En het zal geschieden dat voordat zij roepen, Ík zal antwoorden,
terwijl zij nog spreken, Ík zal horen.
25 Een wolf en een lammetje zullen gezamenlijk weiden,
een leeuw zal stro eten als een rund,
een slang – zijn voedsel zal stof zijn.
Zij zullen geen kwaad doen en geen verderf aanrichten
op heel Mijn heilige berg, zegt de HEERE.
Overigens is de kerk in bijbelse zin geen gebouw, maar de gemeente van gelovigen. Een levende tempel.
Nee, dat is het enkel voor kerken die de leer der trans- (OOK, RKK) of consubstantie (Lutheraans) niet aanhangen geldig. Voor de (oudste) stromingen is een kerk wel degelijk een gebouw, het is zelfs het Huis Gods. Net als de Tempel bij de Joden.quote:
[..]
Ik vind dit altijd erg fijne teksten over de hemel:
Jesaja 65
17Want zie, Ik schep een nieuwe hemel
en een nieuwe aarde.
Aan de vorige dingen zal niet meer gedacht worden,
ze zullen niet meer opkomen in het hart.
18Maar wees vrolijk en verheug u tot in eeuwigheid
in wat Ik schep,
want zie, Ik schep Jeruzalem een vreugde
en zijn volk blijdschap.
19En Ik zal Mij verheugen over Jeruzalem
en vrolijk zijn over Mijn volk.
Geen stem van geween zal erin meer gehoord worden,
of een stem van geschreeuw.
20Daar zal niet meer zijn
een zuigeling die maar enkele dagen leeft
of een oude man
die zijn dagen niet zal volmaken,
want een jonge man zal sterven als een honderdjarige,
maar een zondaar, al is hij honderd jaar, zal vervloekt worden.
21Zij zullen huizen bouwen en erin wonen,
zij zullen wijngaarden planten en van hun vrucht eten.
22In wat zij bouwen, zal geen ander wonen,
van wat zij planten, zal geen ander eten.
Want de dagen van Mijn volk zullen zijn als de dagen van een boom,
en Mijn uitverkorenen zullen lang genieten van het werk van hun handen.
23Zij zullen zich niet voor niets vermoeien
of kinderen baren voor iets verschrikkelijks,
want zij zijn het nageslacht van de gezegenden door de HEERE,
en hun nakomelingen met hen.
24En het zal geschieden dat voordat zij roepen, Ík zal antwoorden,
terwijl zij nog spreken, Ík zal horen.
25 Een wolf en een lammetje zullen gezamenlijk weiden,
een leeuw zal stro eten als een rund,
een slang – zijn voedsel zal stof zijn.
Zij zullen geen kwaad doen en geen verderf aanrichten
op heel Mijn heilige berg, zegt de HEERE.
Overigens is de kerk in bijbelse zin geen gebouw, maar de gemeente van gelovigen. Een levende tempel.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Waarom heeft OLH eigenlijk niet een vegetarische aarde geschapen, of, mooier nog, een aarde waarop niet alleen flora, maar ook fauna leefde van het licht?
Waarom kan pas in een nieuwe hemel de wolf naast het lammetje weiden?
Hij kan het blijkbaar wel, een vreedzame hemel scheppen, maar als Kunstenaar verkeerde Hij bij de schepping van het Al in z'n sadistische fase? Mens en dier moesten eerst veel lijden, en een gehoorzaamheidsdiploma halen?
Zijn de wolf en het lammetje ook door de kruisdood van hun erfzonde verlost, zodat ze vriendjes zijn in de nieuwe hemel?
Ik vind het maar verwarrende beelden, die nieuwe hemel.
Waarom kan pas in een nieuwe hemel de wolf naast het lammetje weiden?
Hij kan het blijkbaar wel, een vreedzame hemel scheppen, maar als Kunstenaar verkeerde Hij bij de schepping van het Al in z'n sadistische fase? Mens en dier moesten eerst veel lijden, en een gehoorzaamheidsdiploma halen?
Zijn de wolf en het lammetje ook door de kruisdood van hun erfzonde verlost, zodat ze vriendjes zijn in de nieuwe hemel?
Ik vind het maar verwarrende beelden, die nieuwe hemel.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Dat is het ook. Het standaard antwoord op de zondeval is dat god geen robots wou om één of andere reden. Dus vrije wil gaat samen met (de mogelijkheid tot) zond(ig)e(n). Maar de hemel is precies zo'n plek zonder zonde maar met vrije wil.quote:Op maandag 12 juni 2023 19:17 schreef OllieA het volgende:
Waarom heeft OLH eigenlijk niet een vegetarische aarde geschapen, of, mooier nog, een aarde waarop niet alleen flora, maar ook fauna leefde van het licht?
Waarom kan pas in een nieuwe hemel de wolf naast het lammetje weiden?
Hij kan het blijkbaar wel, een vreedzame hemel scheppen, maar als Kunstenaar verkeerde Hij bij de schepping van het Al in z'n sadistische fase? Mens en dier moesten eerst veel lijden, en een gehoorzaamheidsdiploma halen?
Zijn de wolf en het lammetje ook door de kruisdood van hun erfzonde verlost, zodat ze vriendjes zijn in de nieuwe hemel?
Ik vind het maar verwarrende beelden, die nieuwe hemel.
Goed verhaal
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Genesis 1quote:
Waarom heeft OLH eigenlijk niet een vegetarische aarde geschapen, of, mooier nog, een aarde waarop niet alleen flora, maar ook fauna leefde van het licht?
Waarom kan pas in een nieuwe hemel de wolf naast het lammetje weiden?
Hij kan het blijkbaar wel, een vreedzame hemel scheppen, maar als Kunstenaar verkeerde Hij bij de schepping van het Al in z'n sadistische fase? Mens en dier moesten eerst veel lijden, en een gehoorzaamheidsdiploma halen?
Zijn de wolf en het lammetje ook door de kruisdood van hun erfzonde verlost, zodat ze vriendjes zijn in de nieuwe hemel?
Ik vind het maar verwarrende beelden, die nieuwe hemel.
29En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen.
30 Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven. En het was zo.
Je spiritualiteit baseren op van die saaie teksten. Slim hoor. De mensheid heeft voor de langste tijd geen schrift gehad, waar was hun spiritualiteit op gebaseerd? Op directe ervaring, zoals het hoort. Spiritualiteit is niet eens een geloof. De ervaringen van de ziel, magie en Godsbesef zijn niet gebaseerd op geloof en geschriften.
Dus, als ik het goed begrijp, was men vegetarisch voor de zondeval.quote:
[..]
Genesis 1
29En God zei: Zie Ik geef u al het zaaddragende gewas dat op heel de aarde is, en alle bomen waaraan zaaddragende boomvruchten zijn; dat zal u tot voedsel dienen.
30 Maar aan al de dieren van de aarde, aan alle vogels in de lucht en aan al wat over de aarde kruipt, waarin leven is, heb Ik al het groene gewas tot voedsel gegeven. En het was zo.
OLH maakt een vegetarisch paradijs, plant daarin een boom van de kennis van goed en kwaad, laat er een slang in rondscharrelen die Eva verleidt om Adam te verleiden, en, zie daar, stout: zondeval.
De mens wordt sterfelijk, en de vrouw zal in pijnen kinderen baren. Oh, en de mens werd zich ook plotseling bewust van zijn schaamtevolle naaktheid.
De leeuw ligt niet meer naast het lammetje, maar vreet het op. Door de zondeval van de mens, wordt het 'eten of gegeten worden' voor mens en dier,
Ik vind dat niet echt sympathiek van OLH ten opzichte van de dieren en de nog ongeboren mensen. Zelfs ten opzichte van Adam en Eva vind ik het wat over de top. Een tikje psychopatisch, zou je haast zeggen.
Uit je teksten maak ik op dat jij wel geporteerd bent van een straffende en wraakzuchtige god, maar dit gaat toch wel wat ver, vind je niet? Die arme dieren. Levend opgevreten worden.
Dan krijgen we de zondvloed, waar de mens een nieuwe kans krijgt. Zo van: dat ging fout, water erover, een nieuw begin. Hoeveel dieren zijn er verzopen bij die zondvloed, hoeveel nog ongeboren kinderen? Een nieuw begin na een massaslachting. Maar het grote lijden, sterven en in smarten baren, en vreet elkaar maar op, dat houden we erin, in dat herexamen voor de mens. Wat is er sadistischer dan je schepping zo in te richten dat vrouwen kunnen overlijden tijdens het baren?
Ik zeg het Bertrand Russel nog maar eens na: om in een god te geloven, moet je jezelf even wreed maken als die god.
Nog even over de topictitel. Ik vind geloof of gelovigen niet belachelijk. Wreed en sadistisch zijn eerder de kwalificaties die ik aan veel geloofsovertuigingen zou geven.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
God is en blijft uiteindelijk de schepper en kan doen en laten met Zijn schepping wat Hij wil, of wij het nu leuk vinden of niet.quote:
[..]
Dus, als ik het goed begrijp, was men vegetarisch voor de zondeval.
OLH maakt een vegetarisch paradijs, plant daarin een boom van de kennis van goed en kwaad, laat er een slang in rondscharrelen die Eva verleidt om Adam te verleiden, en, zie daar, stout: zondeval.
De mens wordt sterfelijk, en de vrouw zal in pijnen kinderen baren. Oh, en de mens werd zich ook plotseling bewust van zijn schaamtevolle naaktheid.
De leeuw ligt niet meer naast het lammetje, maar vreet het op. Door de zondeval van de mens, wordt het 'eten of gegeten worden' voor mens en dier,
Ik vind dat niet echt sympathiek van OLH ten opzichte van de dieren en de nog ongeboren mensen. Zelfs ten opzichte van Adam en Eva vind ik het wat over de top. Een tikje psychopatisch, zou je haast zeggen.
Uit je teksten maak ik op dat jij wel geporteerd bent van een straffende en wraakzuchtige god, maar dit gaat toch wel wat ver, vind je niet? Die arme dieren. Levend opgevreten worden.
Dan krijgen we de zondvloed, waar de mens een nieuwe kans krijgt. Zo van: dat ging fout, water erover, een nieuw begin. Hoeveel dieren zijn er verzopen bij die zondvloed, hoeveel nog ongeboren kinderen? Een nieuw begin na een massaslachting. Maar het grote lijden, sterven en in smarten baren, en vreet elkaar maar op, dat houden we erin, in dat herexamen voor de mens. Wat is er sadistischer dan je schepping zo in te richten dat vrouwen kunnen overlijden tijdens het baren?
Ik zeg het Bertrand Russel nog maar eens na: om in een god te geloven, moet je jezelf even wreed maken als die god.
Nog even over de topictitel. Ik vind geloof of gelovigen niet belachelijk. Wreed en sadistisch zijn eerder de kwalificaties die ik aan veel geloofsovertuigingen zou geven.
Hij had Adam en Eva ook meteen weg kunnen vagen toen ze zondigden. Dat heeft hij niet gedaan.
In zekere zin heeft hij hun keuze gerespecteerd, aangezien ze nu zelf hun boontjes moesten doppen, maar wel met aanwezigheid van het kwaad en de dood in de wereld waar ze zelf voor hadden gezorgd. Daar waren ze ook voor gewaarschuwd.
Ik leef liever in een paradijs. Ik heb liever dat God regeert ipv dat mensen op eigen houtje regeren.
Ik concludeer hieruit dat jij liever wordt geregeerd door een wraakzuchtige tiran, die nu eenmaal de baas is, dan dat je zou vertrouwen op je medemensen, binnen een systeem waarin wij, naasten, proberen er het beste van te maken.quote:
[..]
God is en blijft uiteindelijk de schepper en kan doen en laten met Zijn schepping wat Hij wil, of wij het nu leuk vinden of niet.
Hij had Adam en Eva ook meteen weg kunnen vagen toen ze zondigden. Dat heeft hij niet gedaan.
In zekere zin heeft hij hun keuze gerespecteerd, aangezien ze nu zelf hun boontjes moesten doppen, maar wel met aanwezigheid van het kwaad en de dood in de wereld waar ze zelf voor hadden gezorgd. Daar waren ze ook voor gewaarschuwd.
Ik leef liever in een paradijs. Ik heb liever dat God regeert ipv dat mensen op eigen houtje regeren.
Dat hele idee van de mens als zondaar, als ondeugdelijk schepsel, geneigd tot alle kwaad, vind ik eerlijk gezegd volstrekt verwerpelijk.
Ik zou bijvoorbeeld mijn vrouw nooit willen zien als zondig, als iemand die tot kwaad geneigd zou zijn wanneer er geen straf in het vooruitzicht stond.
Dat is een mensbeeld waarmee je je eigen ziel beschadigt. En andermans ziel.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Nee, ik zie God niet als een wraakzuchtige tiran, maar iemand die veel geduld met ons heeft en ons de kans geeft om tot het besef te komen dat een goddeloze wereld eigenlijk toch niet zo leuk is als een paradijs waarin iedereen lief voor elkaar is en naar zijn Maker luistert, omdat die het beste met ons voorheeft.quote:
[..]
Ik concludeer hieruit dat jij liever wordt geregeerd door een wraakzuchtige tiran, die nu eenmaal de baas is, dan dat je zou vertrouwen op je medemensen, binnen een systeem waarin wij, naasten, proberen er het beste van te maken.
Dat hele idee van de mens als zondaar, als ondeugdelijk schepsel, geneigd tot alle kwaad, vind ik eerlijk gezegd volstrekt verwerpelijk.
Ik zou bijvoorbeeld mijn vrouw nooit willen zien als zondig, als iemand die tot kwaad geneigd zou zijn wanneer er geen straf in het vooruitzicht stond.
Dat is een mensbeeld waarmee je je eigen ziel beschadigt. En andermans ziel.
Ook in Openbaringen 19 gaat het eerst over het lam. Er is een bruiloft gaande van het Lam. Op dat moment komt er een ruiter die in jouw ogen Jezus is. Dat is dus ook Jezus op hetzelfde moment twee keer. Dat lijkt me erg vergezocht.'quote:
[..]
Ja maar jij hebt het hier over de vier ruiters uit Openbaringen 6.
Ik citeerde Openbaringen 19.
Dat zijn niet dezelfde ruiters. De ruiter uit openbaringen 19 komt het laatste oordeel executeren. Deze heet 'het woord van God', heeft een bovenkleed gedoopt in bloed, enz. Dit is duidelijk Jezus Christus, net als het lam uit openbaringen 6 etc. Het lam/Jezus komt pas aan het einde naar de aade.
De vier ruiters uit openbaringen 6 hebben geen betrekking op het laatste oordeel en zijn dus ook niet symbolisch voor de letterlijke komst van Jezus Christus. Waarom?
Openbaringen 6 gaat over de Parthen. Openbarigen 19 gaat denk ik ook over de Parthen. Of wellicht een zooitje opstandige joden die vochten voor een hersteld koninkrijk Gods.
Toekomstvoorspellingen erachter zoeken die iets zeggen over eeuwen nadat het geschreven is valt mijn inziens onder een soort van middeleeuws volksgeloof.
Dat je de kerk hier bij haalt vind ik vergezocht. Het enige dat ik hierbij kan denken is dat je je laat leiden door je haat tegen de katholieke kerk. Van enige logica lijkt geen sprake. Ik kan alleen maar denken dat je een rijke fantasie hebt door dit als voeding te gebruiken voor je complottheorie tegen de katholieke kerk (wat me, wat ik nogmaals even wil benadrukken, uiterst verbaast vanwege de roots van jouw eigen geloof in die kerk en al het andere wat het christendom aan de katholieke kerk te danken heeft). Het is naar mijn idee ook nog eens ontzettend oer-onchristelijk vanwege het oordeel dat je over hen hebt. Dat de Heilige schrift nu nog gelezen wordt en hoop aan veel mensen geeft terwijl het helemaal niet voor ons in deze tijd geschreven is, maar enkel voor de toehoorder op dat moment, vind ik erg mooi. Maar dat je zo misbruik van de Heilige schrift maakt vind ik toch wel schokkend. Over apostasie gesproken. Ik hoop je hier niet mee te beledigen of je het gevoel te geven dat ik je persoonlijk aanval want je lijkt me echt wel een man die het hart op de goede plek heeft. Maar misschien kan je je gedachten erover eens heroverwegen.quote:Omdat de zegels, net als de kerken en de trompetten, tijdsperioden beslaan. Van het begin van de kerk tot de terugkomst van Christus. Elke kerk/zegel/trompet zegt iets over een bepaalde tijdsperiode, de staat van de kerk daarin, en oordelen De zegels hebben vnl. betrekking op de kerk, de trompetten vnl. op de heidenen De vier ruiters worden geassocieerd met de eerste vier zegels.
Deze ruiters lijken eerder symbolisch te staan voor de toestand van de kerk als geheel en het evangelie. Dit komt overeen met de eerste vier kerken (dus de ontwikkeling van de kerk over die tijdsperiode), die van puurheid steeds verder afzakken naar apostasie.
[..]
Oké, bedankt voor de toelichting.
Wie zegt nu dat dat verhaal over Adam en Eva waar is, het kan zomaar eens zijn dat het stoelt op een veel oudere mythe van ver voordat het christendom ontstond.quote:
[..]
God is en blijft uiteindelijk de schepper en kan doen en laten met Zijn schepping wat Hij wil, of wij het nu leuk vinden of niet.
Hij had Adam en Eva ook meteen weg kunnen vagen toen ze zondigden. Dat heeft hij niet gedaan.
In zekere zin heeft hij hun keuze gerespecteerd, aangezien ze nu zelf hun boontjes moesten doppen, maar wel met aanwezigheid van het kwaad en de dood in de wereld waar ze zelf voor hadden gezorgd. Daar waren ze ook voor gewaarschuwd.
Ik leef liever in een paradijs. Ik heb liever dat God regeert ipv dat mensen op eigen houtje regeren.
Zo stellig als je af en toe kan zijn in je reageren, alsof het allemaal werkelijk was maar dat is het niet.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
Dat is natuurlijk een kwestie van persoonlijke overtuiging.quote:
[..]
Wie zegt nu dat dat verhaal over Adam en Eva waar is, het kan zomaar eens zijn dat het stoelt op een veel oudere mythe van ver voordat het christendom ontstond.
Zo stellig als je af en toe kan zijn in je reageren, alsof het allemaal werkelijk was maar dat is het niet.
Zoek eens op 'the myth of adapa'quote:
[..]
Wie zegt nu dat dat verhaal over Adam en Eva waar is, het kan zomaar eens zijn dat het stoelt op een veel oudere mythe van ver voordat het christendom ontstond.
Zo stellig als je af en toe kan zijn in je reageren, alsof het allemaal werkelijk was maar dat is het niet.
Adapa was in de Babylonische mythologie de wijze mens die door oppergod Ea was geschapen om zijn priester te zijn in de heilige stad van Eridu en daar over zijn volk te regeren. Aan hem werd ook de eer toegewezen dat hij de spraak had uitgevonden en de basis voor de beschaving had gelegd.
https://vridar.org/2019/02/07/from-adapa-to-jesus/
there you go
[ Bericht 9% gewijzigd door Beathoven op 14-06-2023 08:25:03 ]
Een door mensen herschreven Mythe van iets dat 'een mooi verhaal' is brengen als de waarheid in hoe het exact zo heeft plaatsgevonden is wel typisch iets voor evangelisten. Kent Hovind en Ken Ham en veel jonge aarde Creationisten nemen het exact zoals het er staat.quote:
[..]
Dat is natuurlijk een kwestie van persoonlijke overtuiging.
Origineel.quote:
[..]
Een door mensen herschreven Mythe van iets dat 'een mooi verhaal' is brengen als de waarheid in hoe het exact zo heeft plaatsgevonden is wel typisch iets voor evangelisten. Kent Hovind en Ken Ham en veel jonge aarde Creationisten nemen het exact zoals het er staat.
Jouw mening over het leven zegt niets over de waarheid. Dit geldt voor iedereen, trouwens.quote:
[..]
Dus, als ik het goed begrijp, was men vegetarisch voor de zondeval.
OLH maakt een vegetarisch paradijs, plant daarin een boom van de kennis van goed en kwaad, laat er een slang in rondscharrelen die Eva verleidt om Adam te verleiden, en, zie daar, stout: zondeval.
De mens wordt sterfelijk, en de vrouw zal in pijnen kinderen baren. Oh, en de mens werd zich ook plotseling bewust van zijn schaamtevolle naaktheid.
De leeuw ligt niet meer naast het lammetje, maar vreet het op. Door de zondeval van de mens, wordt het 'eten of gegeten worden' voor mens en dier,
Ik vind dat niet echt sympathiek van OLH ten opzichte van de dieren en de nog ongeboren mensen. Zelfs ten opzichte van Adam en Eva vind ik het wat over de top. Een tikje psychopatisch, zou je haast zeggen.
Uit je teksten maak ik op dat jij wel geporteerd bent van een straffende en wraakzuchtige god, maar dit gaat toch wel wat ver, vind je niet? Die arme dieren. Levend opgevreten worden.
Dan krijgen we de zondvloed, waar de mens een nieuwe kans krijgt. Zo van: dat ging fout, water erover, een nieuw begin. Hoeveel dieren zijn er verzopen bij die zondvloed, hoeveel nog ongeboren kinderen? Een nieuw begin na een massaslachting. Maar het grote lijden, sterven en in smarten baren, en vreet elkaar maar op, dat houden we erin, in dat herexamen voor de mens. Wat is er sadistischer dan je schepping zo in te richten dat vrouwen kunnen overlijden tijdens het baren?
Ik zeg het Bertrand Russel nog maar eens na: om in een god te geloven, moet je jezelf even wreed maken als die god.
Nog even over de topictitel. Ik vind geloof of gelovigen niet belachelijk. Wreed en sadistisch zijn eerder de kwalificaties die ik aan veel geloofsovertuigingen zou geven.
Ik zei dan ook niets over 'de waarheid'. Ik vind dat maar een lastig begrip, 'de waarheid'. Op z'n best bestaat er zoiets als voortschrijdend inzicht, kennis is altijd in ontwikkeling.quote:
[..]
Jouw mening over het leven zegt niets over de waarheid. Dit geldt voor iedereen, trouwens.
Verder gaf ik ook geen mening over het leven, maar een visie op een bepaald soort godsbeeld dat wordt ontleend aan de bijbel letterlijk nemen.
Ten slotte, heb ìk geen idee wat er voor iedereen zou gelden. Jij blijkbaar wel. Blijkbaar zegt jouw mening wèl iets over 'de waarheid'.
Hm, verwarrend, dit soort ondoordachte opmerkingen.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
De bruiloft van het Lam is de wederkomst van Christus. Hij komt Zijn bruid ophalen, dat is de kerk.quote:
[..]
Ook in Openbaringen 19 gaat het eerst over het lam. Er is een bruiloft gaande van het Lam. Op dat moment komt er een ruiter die in jouw ogen Jezus is. Dat is dus ook Jezus op hetzelfde moment twee keer. Dat lijkt me erg vergezocht.'
Waarom?quote:Openbaringen 6 gaat over de Parthen. Openbarigen 19 gaat denk ik ook over de Parthen. Of wellicht een zooitje opstandige joden die vochten voor een hersteld koninkrijk Gods.
Toekomstvoorspellingen maken integraal onderdeel uit van de bijbel. Zo werd ook de messias aangekondigd. Ik geloof dat Christus terug zal komen, dus die gebeurtenissen die tot de wederkomst van Christus plaatsvinden, vinden in de loop van de tijd plaats.quote:Toekomstvoorspellingen erachter zoeken die iets zeggen over eeuwen nadat het geschreven is valt mijn inziens onder een soort van middeleeuws volksgeloof.
Ik heb geen 'haat' tegen de katholieke kerk.quote:Dat je de kerk hier bij haalt vind ik vergezocht. Het enige dat ik hierbij kan denken is dat je je laat leiden door je haat tegen de katholieke kerk. Van enige logica lijkt geen sprake. Ik kan alleen maar denken dat je een rijke fantasie hebt door dit als voeding te gebruiken voor je complottheorie tegen de katholieke kerk (wat me, wat ik nogmaals even wil benadrukken, uiterst verbaast vanwege de roots van jouw eigen geloof in die kerk en al het andere wat het christendom aan de katholieke kerk te danken heeft). Het is naar mijn idee ook nog eens ontzettend oer-onchristelijk vanwege het oordeel dat je over hen hebt. Dat de Heilige schrift nu nog gelezen wordt en hoop aan veel mensen geeft terwijl het helemaal niet voor ons in deze tijd geschreven is, maar enkel voor de toehoorder op dat moment, vind ik erg mooi. Maar dat je zo misbruik van de Heilige schrift maakt vind ik toch wel schokkend. Over apostasie gesproken. Ik hoop je hier niet mee te beledigen of je het gevoel te geven dat ik je persoonlijk aanval want je lijkt me echt wel een man die het hart op de goede plek heeft. Maar misschien kan je je gedachten erover eens heroverwegen.
Ik (en niet alleen ik, dat gebeurt al zo'n beetje sinds dat instituut bestaat in andere Christelijke kerken) herken alleen in de RKK, op basis van de theologie, tradities, gebruiken, praktijken enz. dat die kerk institutioneel gezien geen zuivere koffie is, en helaas uit zicih at ook in de vruchten ervan.
Dat heeft niks met haat te maken, maar is een kwestie van onderscheiding tussen zuivere en onzuivere leer.
Mijn geloof is gestoeld op Byzantijnse geschriften en niet op de Rooms Katholieke bijbel, de vulgaat. Daar zitten nogal wat verschillen in. Als ik in detail kijk naar mijn geloof en dat van de RKK, zijn er veel minder overeenkomsten dat je in eerste instantie zou denken.
Vergeet niet dat de Roomse kerk lang niet de enige kerk was en er in Europa, het Midden-Oosten, Afrika en Azie kerken werden gesticht. Veel daarvan zijn echter tenietgedaan door de Islam. Daardoor zijn de RKK en OOK wellicht de langstbestaande institutionele tradities, maar zeker niet de enige, en gedurende die hele geschiedenis zijn er ook Christelijke gemeenschappen geweest die zich niet tot deze institituten rekenden.
Wat je allemaal schokkend vindt, interesseert me niet zoveel. Ik kijk simpelweg naar doctrine en voel daar geen emoties jegens persoon x of y bij.
Als je leest wat openbaringen zegt over de zeven kerken en de eerste vier kerken in het bijzonder, zie je dat de eerste kerk zo'n bijna perfect was. Daarna komt er steeds meer verval inzetten:
1Schrijf aan de engel van de gemeente in Efeze: Dit zegt Hij Die de zeven sterren in Zijn rechterhand houdt, Die te midden van de zeven gouden kandelaren wandelt:
2Ik ken uw werken, uw inspanning en uw volharding, en weet dat u slechte mensen niet kunt verdragen, en dat u hen op de proef hebt gesteld die van zichzelf zeggen dat zij apostelen zijn, maar het niet zijn, en dat u hebt ontdekt dat zij leugenaars zijn.
3En u hebt moeilijkheden verdragen, en volharding getoond. Om Mijn Naam hebt u zich ingespannen en u bent niet moe geworden.
4Maar Ik heb tegen u dat u uw eerste liefde hebt verlaten.
5Bedenk dan van welke hoogte u bent gevallen en bekeer u en doe de eerste werken. Maar zo niet, dan kom Ik spoedig bij u en zal uw kandelaar van zijn plaats wegnemen, als u zich niet bekeert.
6Maar dit hebt u vóór, dat u de werken van de Nikolaïeten haat, die ook Ik haat.
7Wie oren heeft, laat hij horen wat de Geest tegen de gemeenten zegt. Wie overwint, hem zal Ik te eten geven van de Boom des levens, die midden in het paradijs van God staat.
Tweede brief: aan Smyrna
8En schrijf aan de engel van de gemeente in Smyrna: Dit zegt de Eerste en de Laatste, Die dood is geweest en weer levend is geworden:
9Ik ken uw werken, verdrukking en armoede – u bent echter rijk – en Ik ken de lastering van hen die zeggen dat zij Joden zijn, maar het niet zijn; zij zijn namelijk een synagoge van de satan.
10Wees niet bevreesd voor wat u lijden zult. Zie, de duivel zal sommigen van u in de gevangenis werpen, opdat u verzocht wordt. En u zult een verdrukking hebben van tien dagen. Wees trouw tot in de dood, en Ik zal u de kroon van het leven geven.
11 Wie oren heeft, laat hij horen wat de Geest tegen de gemeenten zegt. Wie overwint, zal zeker geen schade toegebracht worden door de tweede dood.
Derde brief: aan Pergamus
12En schrijf aan de engel van de gemeente in Pergamus: Dit zegt Hij Die het tweesnijdende, scherpe zwaard heeft:
13Ik ken uw werken en weet waar u woont, namelijk waar de troon van de satan is. U houdt vast aan Mijn Naam, en u hebt het geloof in Mij niet verloochend, zelfs niet in de dagen van Antipas, Mijn trouwe getuige, die gedood werd bij u, waar de satan woont.
14Maar Ik heb enkele dingen tegen u, namelijk dat u daar mensen hebt die zich houden aan de leer van Bileam, die Balak leerde voor de Israëlieten een struikelblok neer te leggen, opdat zij afgodenoffers zouden eten en hoererij bedrijven.
15Zo hebt u er ook die zich houden aan de leer van de Nikolaïeten en dat haat Ik.
16Bekeer u. En zo niet, dan kom Ik spoedig bij u en zal Ik tegen hen oorlog voeren met het zwaard van Mijn mond.
17Wie oren heeft, laat hij horen wat de Geest tegen de gemeenten zegt. Aan wie overwint, zal Ik van het verborgen manna te eten geven, en Ik zal hem een witte steen geven met op die steen een nieuwe naam geschreven, die niemand kent dan wie hem ontvangt.
Vierde brief: aan Thyatira
18En schrijf aan de engel van de gemeente in Thyatira: Dit zegt de Zoon van God, Die ogen heeft als een vuurvlam en voeten als blinkend koper:
19Ik ken uw werken, de liefde, het dienstbetoon, het geloof, uw volharding en uw werken, en ook dat de laatste meer zijn dan de eerste.
20Maar Ik heb enkele dingen tegen u: dat u de vrouw Izebel, die van zichzelf zegt dat zij een profetes is, ongemoeid haar gang laat gaan om te onderwijzen en Mijn dienstknechten te misleiden, zodat zij hoererij bedrijven en afgodenoffers eten.
21En Ik heb haar tijd gegeven, opdat zij zich van haar hoererij zou bekeren, maar zij heeft zich niet bekeerd.
22Zie, Ik werp haar te bed, en breng hen die overspel met haar plegen, in grote verdrukking, als zij zich niet bekeren van hun werken.
23En haar kinderen zal Ik door de dood ombrengen, en alle gemeenten zullen weten dat Ik het ben Die nieren en harten doorzoekt, en Ik zal u geven eenieder naar uw werken.
24Maar Ik zeg tegen u, en tegen de overigen in Thyatira, voor zover zij deze leer niet hebben en zij, zoals zij dat noemen, de diepten van de satan niet hebben leren kennen: Ik zal u geen andere last opleggen
25dan deze:Houd vast aan wat u hebt totdat Ik kom.
26En wie overwint en wie Mijn werken tot het einde toe in acht neemt, hem zal Ik macht geven over de heidenvolken.
27En hij zal hen hoeden met een ijzeren staf – zij zullen als kruiken van een pottenbakker verbrijzeld worden – zoals ook Ik die macht van Mijn Vader heb ontvangen.
28En Ik zal hem de morgenster geven.
29Wie oren heeft, laat hij horen wat de Geest tegen de gemeenten zegt.
We zien dus dat God kritiek heeft op elke kerk, en die kritiek heeft steeds te maken met valse apostelen, valse Joden (Christenen, aangezien het woord 'Christenen' toen niet werd gebruikt), valse leer, het volgen van de leer van Balak, en de gang laten gaan van Jezebel. En dat Gods waarschuwingen ook steeds strenger worden. Met name de leer van de Nikolaieten wordt meerdere keren genoemd: de eerste kerk haat die leer, die God ook haat, en geleidelijk aan zijn er mensen in de kerk die die leer aanhangen. Het zou interessant zijn om na te gaan wat die leer precies inhield.
Dus hoewel God de kerk in zijn handen houdt en beschermt, waarschuwt hij ook voor negatieve invloeden die de kerken binnensluipen en deze van binnenuit aantasten.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-06-2023 19:36:44 ]
Nee, jij bent zo type die het leven gemeen vindt en daarom zogenaamd atheïstisch is maar eigenlijk kun je zelf niet tegen de dood.quote:
[..]
Ik zei dan ook niets over 'de waarheid'. Ik vind dat maar een lastig begrip, 'de waarheid'. Op z'n best bestaat er zoiets als voortschrijdend inzicht, kennis is altijd in ontwikkeling.
Verder gaf ik ook geen mening over het leven, maar een visie op een bepaald soort godsbeeld dat wordt ontleend aan de bijbel letterlijk nemen.
Ten slotte, heb ìk geen idee wat er voor iedereen zou gelden. Jij blijkbaar wel. Blijkbaar zegt jouw mening wèl iets over 'de waarheid'.
Hm, verwarrend, dit soort ondoordachte opmerkingen.
Als het scheppingsverhaal klopt, kun je natuurlijk verwachten dat je in verschillende tradities overeenkomstige elementen tegenkomt. Zo bestaan er ook allerlei vloedverhalen, geloofde Plato in de gezonken beschaving Atlantis, enzovoorts.quote:
[..]
Zoek eens op 'the myth of adapa'
Adapa was in de Babylonische mythologie de wijze mens die door oppergod Ea was geschapen om zijn priester te zijn in de heilige stad van Eridu en daar over zijn volk te regeren. Aan hem werd ook de eer toegewezen dat hij de spraak had uitgevonden en de basis voor de beschaving had gelegd.
[ afbeelding ]
https://vridar.org/2019/02/07/from-adapa-to-jesus/
there you go
Dat wil niet zeggen dat de ene traditie de wortel is van de andere. Het kunnen dan ook onafhenklijke overleveringen zijn van dezelfde gebeurtenissen. Natuurlijk kan er ook leentjebuur worden gespeeld, maar dat is niet de enige mogelijke verklaring. Je dan ook echt een verband moeten aantonen en niet simpelweg vergelijken en de conclusie trekken dat het een uit het ander komt. Dat is wel makkelijk, maar niet per se waar.
De vraag is dan natuurlijk welke van die overleveringen het berouwbaarst is.
Zelf heb ik reden genoeg om aan te nemen dat de bijbelse versie de betrouwbare versie is, in tegenstelling tot de andere versies.
Ik constateer dat jij niet echt goed leest, en dat je de neiging hebt wat vrijpostig te associëren.quote:
[..]
Nee, jij bent zo type die het leven gemeen vindt en daarom zogenaamd atheïstisch is maar eigenlijk kun je zelf niet tegen de dood.
Veel succes verder met het verspreiden van je boodschap van universele liefde.
And it's only the giving
That makes you
What you are
That makes you
What you are
Alles is liefde!quote:
[..]
Ik constateer dat jij niet echt goed leest, en dat je de neiging hebt wat vrijpostig te associëren.
Veel succes verder met het verspreiden van je boodschap van universele liefde.
Dus het zeven-dagen verhaal, en Adam & Eva waren pats boem de eerste mens in de sauna, en Eva versierde Adam met een appel.quote:
Zelf heb ik reden genoeg om aan te nemen dat de bijbelse versie de betrouwbare versie is, in tegenstelling tot de andere versies.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Je hebt gelijk wat dit betreft. Overigens, los hiervan schijnen er belangrijke werken van de geschiedenis BC verloren te zijn door de tijd wat eeuwig zonde is. Maar dat terzijde.quote:
[..]
Als het scheppingsverhaal klopt, kun je natuurlijk verwachten dat je in verschillende tradities overeenkomstige elementen tegenkomt. Zo bestaan er ook allerlei vloedverhalen, geloofde Plato in de gezonken beschaving Atlantis, enzovoorts.
Dat wil niet zeggen dat de ene traditie de wortel is van de andere. Het kunnen dan ook onafhenklijke overleveringen zijn van dezelfde gebeurtenissen. Natuurlijk kan er ook leentjebuur worden gespeeld, maar dat is niet de enige mogelijke verklaring. Je dan ook echt een verband moeten aantonen en niet simpelweg vergelijken en de conclusie trekken dat het een uit het ander komt. Dat is wel makkelijk, maar niet per se waar.
De vraag is dan natuurlijk welke van die overleveringen het berouwbaarst is.
Zelf heb ik reden genoeg om aan te nemen dat de bijbelse versie de betrouwbare versie is, in tegenstelling tot de andere versies.
De reden dat jij de Bijbel als 'meest betrouwbare' ziet is natuurlijk ook hoofdzakelijk omdat je Christen bent en dit ook wel een beetje het "wij van wc eend.." idee is.
Als het belangrijkste boek voor een Christen zal de Bijbel door een Christen als betrouwbare gids gezien worden. Maar dan vraag ik me ook af of je het als betrouwbaar wetenschappelijk boek ziet. Dat hoeft natuurlijk niet om te kunnen geloven.
Hoe gek het ook klinkt, geloof ik inderdaad dat het een betrouwbare verhaling van de geschiedenis is zoals die is verlopen.quote:
[..]
Je hebt gelijk wat dat eerste betreft. Overigens, los hiervan schijnen er belangrijke werken van de geschiedenis BC verloren te zijn door de tijd wat eeuwig zonde is. Maar dat terzijde.
De reden dat jij de Bijbel als 'meest betrouwbare' en niet de keus voor 'meest mooie' maakt is natuurlijk ook hoofdzakelijk omdat je Christen bent en dit ook wel een beetje het "wij van wc eend.." idee is.
Als het belangrijkste boek voor een Christen zal de Bijbel door een Christen als betrouwbare gids gezien worden. Maar dan vraag ik me ook af of je het als betrouwbaar wetenschappelijk boek ziet. Dat hoeft natuurlijk niet om te kunnen geloven.
Archeologie heeft keer op keer bewezen dat geschiedkundige aspecten van de bijbel wel degelijk accuraat zijn, zoals geografische locaties en historische personen. Ook bevat de bijbel uitgebreide stambomen die door archeologie zijn bevestigd wanneer men bijv. een kleitablet vindt van een of andere koning waarin hij zijn vader noemt bijvoorbeeld. Steeds weer is het ongelijk van de critici aangetoond door vondsten zoals deze.
Het hele vloedverhaal, daar zie je de restanten van terug in het hele aardoppervlak. De hele aarde getuigt daarvan.
Maar om een voorbeeld te geven: er zijn verschillende vloedverhalen, zoals het Babylonisch Gilgamesh-epoch, waarin de 'ark' een soort kubus is.
Een of andere indianenstam had eenzelfde verhaal, daarin was het een kano.
Maar de ark in de bijbel is daadwerkelijk een zeewaardige schuit met gedetailleerde afmetingen die hem zeer stabiel zouden hebben gemaakt. Toch knap voor een primitief woestijnvolkje dat er niet om bekendstaat dat het ooit grote schepen heeft gebouwd.
En zo zijn er wel meer details die voor mij op betrouwbaarheid duiden. Als er alleen maar aantoonbare onzin in de bijbel zou staan, zou ik daar een serieus probleem mee hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ali_Kannibali op 14-06-2023 23:12:59 ]
Zeker en dat geef ik je mee. Het zijn verhalen die zich in bepaalde periodes in werkelijke streken afspelen. Maar dat kwam ook weer omdat veel streken varianten van orale tradities qua verhalen hadden die gebundeld zijn. Ik geloof daarom wel dat het fracties documenteert van die tijd maar niet zozeer in dat ik ook het deel "geloof" als deel van diezelfde geschiedenis mee moet nemen voor mezelf.quote:
[..]
Hoe gek het ook klinkt, geloof ik inderdaad dat het een betrouwbare verhaling van de geschiedenis is zoals die is verlopen.
Archeologie heeft keer op keer bewezen dat geschiedkundige aspecten van de bijbel wel degelijk accuraat zijn, zoals geografische locaties en historische personen. Ook bevat de bijbel uitgebreide stambomen die door archeologie zijn bevestigd wanneer men bijv. een kleitablet vindt van een of andere koning waarin hij zijn vader noemt bijvoorbeeld. Steeds weer is het ongelijk van de critici aangetoond door vonden zoals die.
Ik had hier specifieker moeten zijn.
Wanneer je het scheppingsverhaal pakt zitten op z'n zachtst gezegd nog wel heel wat uitdagingen in om daar geschiedenis mee te gaan schrijven. Hetzelfde met Mozes en de 10 geboden of in mindere mate het Ark-verhaal met een gigantisch houten schip en dino's aan boord "zoals uitgelegd door moderne Christenen" waar ik niet over beweer dat de oudste gewortelde variant niet dichtbij een tijdsbeeld staan.
En als je een een gegeven als Sodom en Gomorrah pakt waarin God hele steden met een aardbeving liet verdwijnen. Dan ga ik er wel vanuit dat steden als deze hebben bestaan, maar dan is dat deel met God niet bepaald geschiedschrijving. Dat in steden als deze men niet goed bezig was en van verkeerde zeden was is zeer "sketchy". Er zijn rationele verklaringen voor en er zijn nogal wat rivaliserende bevolkingen tot 0 gedegradeerd door de overwinnaars. De samenstellers van de Bijbel deden hier ook gewoon vrolijk aan mee. "God can't be wrong... so" maak er maar wat van. De pil van het tijdsbeeld staat los van het feit dat je God er automatisch bij moet nemen. Als je geschiedenis over de Romeinen neemt is het ook niet dat je niets over de bevolking kunt leren als je zelf niet in hun goden wilt geloven.
En ik snap dat het gewone volk en de gewone schrijver vroeger de "waarom" in emotionele verklaringen zocht. Vooral als je niet voor een rapportage maar het bekende telefoonspel icm visserslatijn in orale traditie gaat met de bekende valkuilen.
Ik heb in een ander topic dit eens aangehaald. De zwarte zee is flink in oppervlakte toegenomen op een zeker punt in de tijd. Ik geloof (en dit is geen geloof in de religieuze zin) zeker dat het verhaal van Noah en andere vloedverhalen uit de oude wereld hier mogelijk een relatie mee hebben. Maar "De wereld van de Bijbel" was kleiner dan de hele globe die wij nu zien, de verhalen en kaarten van de oude wereld waarop je de bijbelverhalen kunt omlijnen onderstrepen dit. In onze modernere tijd hebben Christenen op een gegeven moment ook maar Australie, en de Amerika's opgenomen alsmede de Dinosaurussen in de afgelopen pak en beet 20 jaar. Maar dat is die big fish. "Cram it into the Bible"quote:Het hele vloedverhaal, daar zie je de restanten van terug in het hele aardoppervlak. De hele aarde getuigt daarvan.
Archaeologist Bruce Masse stated that some of the narratives of a Great Flood discovered in many cultures around the world may be linked to an oceanic asteroid impact that occurred between Africa and Antarctica, around the time of a solar eclipse, that caused a tsunami.[24] His hypothesis suggests that a meteor or comet crashed into the Indian Ocean around 3000–2800 BCE on May 10, which created the 30-kilometre (19 mi) undersea Burckle Crater and Fenambosy Chevron, and generated a giant tsunami that flooded coastal lands.[25]quote:Maar om een voorbeeld te geven: er zijn verschillende vloedverhalen, zoals het Babylonisch Gilgamesh-epoch, waarin de 'ark' een soort kubus is.
Een of andere indianenstam had eenzelfde verhaal, daarin was het een kano.
quote:Maar de ark in de bijbel is daadwerkelijk een zeewaardige schuit met gedetailleerde afmetingen die hem zeer stabiel zouden hebben gemaakt. Toch knap voor een primitief woestijnvolkje dat er niet om bekendstaat dat het ooit grote schepen heeft gebouwd.
En zo zijn er wel meer details die voor mij op betrouwbaarheid duiden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Beathoven op 14-06-2023 23:25:43 ]
Niet alleen was de opvolging goed geregeld, het is gezien de snelle verspreiding van de Islam in de eerste eeuw zelfs uitstekend verlopen.quote:
Is toch ook te bizar voor woorden dat bepaalde zaken zoals de opvolging van de profeet niet besproken zouden worden maar dit soort triviale zaken wel, met alle gevolgen van dien.
Is verspreiding het enige relevante criterium? Ondanks een schisma in de Ummah?quote:Op zondag 18 juni 2023 00:41 schreef Politicoloog het volgende:
[..]
Niet alleen was de opvolging goed geregeld, het is gezien de snelle verspreiding van de Islam in de eerste eeuw zelfs uitstekend verlopen.
Géén Oostenrijkse schilder
noem eens een paar voorbeelden?quote:
Archeologie heeft keer op keer bewezen dat geschiedkundige aspecten van de bijbel wel degelijk accuraat zijn, zoals geografische locaties en historische personen.
Ik ken geen bewijs voor het bestaan van de aartsvaders bijvoorbeeld. Of Mozes. Het noemen van een paar geografische plaatsen is natuurlijk geen enkel bewijs. Of van een paar terloops genoemde vorsten. En ook het bewijs voor het bestaan van (de enorme rijken) van David en Salomo is er niet of hoogstens zeer twijfelachtig. Wat opmerkelijk is als je de geschiedschrijving vanuit bv Egypte en Mesopotamië beschouwt.
Haha, Ali heeft "moderne wetenschap in de bijbel" gelezen, van ene Hobrinkquote:
[..]
Hoe gek het ook klinkt, geloof ik inderdaad dat het een betrouwbare verhaling van de geschiedenis is zoals die is verlopen.
Archeologie heeft keer op keer bewezen dat geschiedkundige aspecten van de bijbel wel degelijk accuraat zijn, zoals geografische locaties en historische personen. Ook bevat de bijbel uitgebreide stambomen die door archeologie zijn bevestigd wanneer men bijv. een kleitablet vindt van een of andere koning waarin hij zijn vader noemt bijvoorbeeld. Steeds weer is het ongelijk van de critici aangetoond door vondsten zoals deze.
Het hele vloedverhaal, daar zie je de restanten van terug in het hele aardoppervlak. De hele aarde getuigt daarvan.
Maar om een voorbeeld te geven: er zijn verschillende vloedverhalen, zoals het Babylonisch Gilgamesh-epoch, waarin de 'ark' een soort kubus is.
Een of andere indianenstam had eenzelfde verhaal, daarin was het een kano.
Maar de ark in de bijbel is daadwerkelijk een zeewaardige schuit met gedetailleerde afmetingen die hem zeer stabiel zouden hebben gemaakt. Toch knap voor een primitief woestijnvolkje dat er niet om bekendstaat dat het ooit grote schepen heeft gebouwd.
En zo zijn er wel meer details die voor mij op betrouwbaarheid duiden. Als er alleen maar aantoonbare onzin in de bijbel zou staan, zou ik daar een serieus probleem mee hebben.
Die man is al zo vaak gedebunked. En die man is een van de redenen waardoor ik van mijn geloof gevallen ben. Maar dat is persoonlijk.
Dat was meer om aan te geven dat de opvolging redelijk goed is verlopen.quote:
Is verspreiding het enige relevante criterium? Ondanks een schisma in de Ummah?
Wat betreft schisma, dit is onderdeel van een profetie:
The Messenger of Allah(ﷺ) said:
“The Jews split into seventy-one sects, one of which will be in Paradise and seventy in Hell. The Christians split into seventy-two sects, seventy-one of which will be in Hell and one in Paradise. I swear by the One in Whose Hand is the soul of Muhammad, my nation will split into seventy-three sects, one of which will be in Paradise and seventy-two in Hell.” It was said: “O Messenger of Allah, who are they?” He said: “The main body.”
https://sunnah.com/ibnmajah:3992
De bijbel is vrij duidelijk wat de beloning is en die duurt iets langer dan het leven hier en heb je meer aan uiteindelijk dan het korte leven hier. En omdat alleen Jezus je kan redden is het toch vrij normaal het te geloven, want de bijbel maakt toch wel duidelijk hoe verrot we zijn en wat de straf voor de zonde is. En dat een eeuwige hel...dus daarom is het zo belangrijk het te geloven.quote:
De belachelijkheid van het Christelijke geloof is dat je al je wereldse pleziertjes, lusten, zonden, drugs, drank en ander lekker vleselijk plezier met onmiddellijke bevrediging opgeeft voor iets waarvan je niet eens zeker weet dat er aan het einde een beloning voor is.
Je maakt jezelf expres een pispaaltje en onderwerp van bespotting en in sommige gevallen zelfs vervolging voor een set idealen die in deze wereld niet of nauwelijks worden beloond. Immers hoe crimineler en corrupter je bent, hoe verder je het meestal schopt.
Er zit ook geen geld in want je gelooft dat de liefde voor geld de bron van alle kwaad is.
Als mensen je mishandelen moet je lief tegen ze doen.
Als mensen je uitbuiten moet je ze dienen als een slaaf.
Als mensen je eigen kinderen vermoorden moet je ze vergeven.
Als er een geloof is wat absoluut belachelijk, bespottelijk en volstrekt onlogisch is, is het wel het Christelijke geloof.
Je moet dus wel compleet het padje kwijt zijn geraakt om daar je hele leven aan vast te houden en er je hele leven voor op te offeren.
Je moet er ECHT in geloven dat Jezus uit de dood is opgestaan en dat er aan het einde een beloning is.
Ironisch, gezien jouw reden om te geloven op dezelfde angst berust.quote:
[..]
Nee, jij bent zo type die het leven gemeen vindt en daarom zogenaamd atheïstisch is maar eigenlijk kun je zelf niet tegen de dood.
Waarom is het geloven in een God belachelijk? Ik kan me voorstellen dat het voor sommige mensen niet de meest waarschijnlijke situatie is, maar dat maakt het niet direct belachelijk toch om te geloven? Je gelooft erin dat er na je dood meer is dan slechts de dood, je gelooft erin dat een goed leven leiden de kans verhoogt dat je na je leven een goed leven krijgt, je bent onder de mensen in de kerk, in de kerk gaat het erom dat je goede dingen doet en slechte zaken niet doet..
Ik denk ook direct aan het placebo effect trouwens. Als je gelooft dat een medicijn werkt dan heeft het soms ook juist positieve bijwerkingen, puur vanwege het geloof erin.
Van wat ik lees wordt er zo erg op gehamerd dat het dom is om te geloven omdat (bijvoorbeeld) het verhaal van Adam en Eva niet kan want dan heb je te weinig variatie in de genen van de populatie, etc. Maar is het dom om je niet geheel door veronderstelde wetenschappelijke feiten te laten leven en daarentegen iets te geloven wat je juist gelukkig maakt, zorgt dat je een goed leven probeert te leiden (ook voor je medemens) etc.. ?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2023 23:06:19 ]
Ik denk ook direct aan het placebo effect trouwens. Als je gelooft dat een medicijn werkt dan heeft het soms ook juist positieve bijwerkingen, puur vanwege het geloof erin.
Van wat ik lees wordt er zo erg op gehamerd dat het dom is om te geloven omdat (bijvoorbeeld) het verhaal van Adam en Eva niet kan want dan heb je te weinig variatie in de genen van de populatie, etc. Maar is het dom om je niet geheel door veronderstelde wetenschappelijke feiten te laten leven en daarentegen iets te geloven wat je juist gelukkig maakt, zorgt dat je een goed leven probeert te leiden (ook voor je medemens) etc.. ?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-07-2023 23:06:19 ]
Veel mensen geloven niet omdat ze niet kunnen geloven, wetenschap en rationaliteit heeft het onmogelijk gemaakt. Er is een grote groep mensen die hun eigen sterfelijkheid niet onder ogen kunnen zien, die zijn vaak agnost.
En mensen die via pm andere mensen uitschelden en uitdagen om te vechten om te bewijzen dat ze niet bang zijn voor de doodquote:
Veel mensen geloven niet omdat ze niet kunnen geloven, wetenschap en rationaliteit heeft het onmogelijk gemaakt. Er is een grote groep mensen die hun eigen sterfelijkheid niet onder ogen kunnen zien, die zijn vaak agnost.
Gast echt. De grot van Plato is nog meer verlicht dan dat jij bent. Nou, donder op uit m'n pm. Een aantal jaren geleden gaf je zelf toe dat je angst had om niet te bestaan en daarom reïncarnatie omarmde.
pm's over meningsverschillen rondom topics? Is het je ex ofzo?quote:
[..]
En mensen die via pm andere mensen uitschelden en uitdagen om te vechten om te bewijzen dat ze niet bang zijn voor de dood
Gast echt. De grot van Plato is nog meer verlicht dan dat jij bent. Nou, donder op uit m'n pm. Een aantal jaren geleden gaf je zelf toe dat je angst had om niet te bestaan en daarom reïncarnatie omarmde.
Zou je bijna denken idd.quote:
[..]
pm's over meningsverschillen rondom topics? Is het je ex ofzo?
Iets zeggen in de trant van ''je bent bang voor de dood en daarom geloof je'' is gewoon een uitnodiging om te gaan vechten. Je weet namelijk dondersgoed dat het nooit de enige reden kan zijn om te geloven, er moet meer in zitten anders zou je niet kunnen geloven. Iedereen weet dat God een optie is, iedereen met verstand van zaken weet dat de ziel nooit wetenschappelijk ontkracht is en dat daarmee een leven na de dood objectief mogelijk is.quote:
[..]
En mensen die via pm andere mensen uitschelden en uitdagen om te vechten om te bewijzen dat ze niet bang zijn voor de dood
De wil om te bestaan is het diepste biologische instinct, dieper nog dan seks. Jij speelt daarop in om spiritualiteit te degraderen en te vernederen tot iets wat het niet is. Angst voor de dood speelt een rol, zeker, maar het is lang niet alles....
Bovendien gaat het om de praktijk. Als je niet bang bent om te sterven, juist omdat je gelooft, dan ben je praktisch gezien dus niet bang voor de dood....
Nee, God's liefde is de reden om reïncarnatie te omarmen. Liefde gaat niet dood, het blijft terugkeren.quote:
Een aantal jaren geleden gaf je zelf toe dat je angst had om niet te bestaan en daarom reïncarnatie omarmde.
De ziel is nooit bewezen, laat staan ontkracht. De duivel is nooit bewezen, idem. God is nooit bewezen, idem.quote:
[..]
Iets zeggen in de trant van ''je bent bang voor de dood en daarom geloof je'' is gewoon een uitnodiging om te gaan vechten. Je weet namelijk dondersgoed dat het nooit de enige reden kan zijn om te geloven, er moet meer in zitten anders zou je niet kunnen geloven. Iedereen weet dat God een optie is, iedereen met verstand van zaken weet dat de ziel nooit wetenschappelijk ontkracht is en dat daarmee een leven na de dood objectief mogelijk is.
De wil om te bestaan is het diepste biologische instinct, dieper nog dan seks. Jij speelt daarop in om spiritualiteit te degraderen en te vernederen tot iets wat het niet is. Angst voor de dood speelt een rol, zeker, maar het is lang niet alles....
Bovendien gaat het om de praktijk. Als je niet bang bent om te sterven, juist omdat je gelooft, dan ben je praktisch gezien dus niet bang voor de dood....
[..]
Nee, God's liefde is de reden om reïncarnatie te omarmen. Liefde gaat niet dood, het blijft terugkeren.
Als je links een stervend insect hebt, daartussenin allerlei dieren in gradaties en rechts de zoogdieren met de mens. Dan zul je uiteraard een ziel toedichten aan een soort waarmee je dezelfde "golflengte" deelt en het meeste grief bij voelt. Maar er is tussen ons en een aap of een olifant of een hond zeer weinig verschil. We maken ons door bijgeloof graag wijs dat we belangrijker zijn om het leven gewicht te geven, maar dat valt allemaal heel erg mee.
We maken op collectief en individueel niveau wel meer kapot aan de aarde dan alle andere soorten. Dan mogen we nog zo spiritueel gaan lopen doen of flessen wijn wegtikken of iets anders doen qua genot en zelfverlekkering, we werken de boel mooi naar de klote.
Het feit dat er meer is dan het fysieke, maar dat er ook een spirituele dimensie is, maakt het meer dan een sprookje of wensdenken. Het is een objectief onderdeel van de realiteitl, het is dus volledig legitiem.quote:
[..]
De ziel is nooit bewezen, laat staan ontkracht. De duivel is nooit bewezen, idem. God is nooit bewezen, idem.
Kwallen dromen ook en als je droomt kun je hallucineren en ben je spiritueel.quote:
[..]
Het feit dat er meer is dan het fysieke, maar dat er ook een spirituele dimensie is, maakt het meer dan een sprookje of wensdenken. Het is een objectief onderdeel van de realiteitl, het is dus volledig legitiem.
Het maakt ons in geen geval specialer en dat werd vroeger wel beweerd toen er nog 0 onderzoek gedaan was.
Als we ooit door de extra aansturing in opwarming richting een tweede Venus gaan dan zijn we officieel de grootste kanker van de planeet en de grootste prutsers van het dierenrijk gebleken. Onderaan de ladder van waardevolle diersoorten.
Geen "oh zie mij eens spiritueel zijn" aandachtshoer (m/f) die daar ooit redding in kan brengen.
Met spiritueel kom je in de zweferij inderdaad, geesten spreken en toekomst voorspellen, handoplegging en dat alles voor 24,95 maar wel van een zeer bekwaam en ervaren medium natuurlijk.quote:
[..]
Kwallen dromen ook en als je droomt kun je hallucineren en ben je spiritueel.
Het maakt ons in geen geval specialer en dat werd vroeger wel beweerd toen er nog 0 onderzoek gedaan was.
Als we ooit door de extra aansturing in opwarming richting een tweede Venus gaan dan zijn we officieel de grootste kanker van de planeet en de grootste prutsers van het dierenrijk gebleken. Onderaan de ladder van waardevolle diersoorten.
Geen "oh zie mij eens spiritueel zijn" aandachtshoer (m/f) die daar ooit redding in kan brengen.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
spiritualiteit is ook alles rondom religie en geloof in alle soorten en maten.quote:Op dinsdag 11 juli 2023 17:52 schreef bedachtzaam het volgende:
[..]
Met spiritueel kom je in de zweferij inderdaad, geesten spreken en toekomst voorspellen, handoplegging en dat alles voor 24,95 maar wel van een zeer bekwaam en ervaren medium natuurlijk.
De misvatting van hedendaagse Christendom berust op het gegeven dat de erfzonde is vergeten en hebben vervangen met een ongebreideld optimisme.
Hierbij wordt voorbij gegaan aan de intrinsieke verdorvenheid van de mens en de wereld.
Het is daardoor nauwkeuriger om er vanuit te gaan dat het bestaan een inlossing is van een schuld dan om aanspraak te maken op ultiem geluk.
Hierbij wordt voorbij gegaan aan de intrinsieke verdorvenheid van de mens en de wereld.
Het is daardoor nauwkeuriger om er vanuit te gaan dat het bestaan een inlossing is van een schuld dan om aanspraak te maken op ultiem geluk.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Die erfzonde is helemaal niet vergeten, hoe kom je er bij? Het is juist een van de (meest afschuwelijke) grondvesten van het christendom.quote:
De misvatting van hedendaagse Christendom berust op het gegeven dat de erfzonde is vergeten en hebben vervangen met een ongebreideld optimisme.
Hierbij wordt voorbij gegaan aan de intrinsieke verdorvenheid van de mens en de wereld.
Het is daardoor nauwkeuriger om er vanuit te gaan dat het bestaan een inlossing is van een schuld dan om aanspraak te maken op ultiem geluk.
Zonder erfzonde heeft het "offer van Jezus" geen enkele zin meer. Dan is het weer gewoon, zoals in het Oude Testament, je zonden belijden, en God om vergeving vragen. En dat is dan voldoende.
Nee, omdat Jezus Christus voor onze zondes aan het kruis werd genageld, verviel per direct onze erfzonde. Daarom wordt Jezus ook benoemd als Verlosser en Messias: hij is immers verantwoordelijk voor de verlossing van onze zondes.quote:
[..]
Die erfzonde is helemaal niet vergeten, hoe kom je er bij? Het is juist een van de (meest afschuwelijke) grondvesten van het christendom.
Zonder erfzonde heeft het "offer van Jezus" geen enkele zin meer. Dan is het weer gewoon, zoals in het Oude Testament, je zonden belijden, en God om vergeving vragen. En dat is dan voldoende.
Daaruit vloeit voort dat het bestaan werd gezien als geschenk van God in plaats van een straf, dat we dankbaar moesten zijn voor het leven in het algemeen. Maar in mijn optiek vind ik dit de grootste dwaling van religie: leven is namelijk een negatief begrip, omdat het een gebrek veronderstelt. Ja, ik ga zelfs zover om te stellen dat leed, wat consistent en wezenlijk is, de enige concrete basis is van het bestaan ten overstaan van plezier en geluk, wat vlijtig en spoedig is. Vanuit hier beredeneerd, is het niet meer dan logisch dat het bestaan iets is dat moet worden verdragen in plaats van moet worden gevierd.
Waarom moeten we trouwens, als we ervan uit mogen gaan dat het plan van God doelmatig en noodzakelijk is, God om vergiffenis vragen als de wereld opzichzelfstaand een hel is, omringd door aardse duivels?
Maar om terug te komen op mijn oorspronkelijk punt: omdat het leven inherent leed is, moet de erfzonde wel worden geïmpliceerd. De gedachte dat het bestaan een straf is en dat moraliteit de enige manier is om de straf zo min mogelijk te houden, lijkt mij de enige metafysische waarheid die men in religies kan vinden. Dan vind ik het juist zonde dat op dat punt de rug wordt toegekeerd en een Fata Morgana ervoor in de plaats is gekomen, te weten dat de wereld een plek zou moeten zijn van geluk en rechtvaardigheid. Want we kunnen het toch wel over het volgende eens zijn: als God de bedoeling had om een wereld te creëren die inherent eerlijk, rechtvaardig en juist zou zijn, dat Hij zijn eigen doel voorbij is geschoten en Hij in die opzet heeft gefaald.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Het leven is volgens mij vooral wat je er zelf van maakt. Het is op zich min of meer neutraal, dus je vult het zelf in met je subjectieve meningen.quote:
Daaruit vloeit voort dat het bestaan werd gezien als geschenk van God in plaats van een straf, dat we dankbaar moesten zijn voor het leven in het algemeen. Maar in mijn optiek vind ik dit de grootste dwaling van religie: leven is namelijk een negatief begrip, omdat het een gebrek veronderstelt. Ja, ik ga zelfs zover om te stellen dat leed, wat consistent en wezenlijk is, de enige concrete basis is van het bestaan ten overstaan van plezier en geluk, wat vlijtig en spoedig is. Vanuit hier beredeneerd, is het niet meer dan logisch dat het bestaan iets is dat moet worden verdragen in plaats van moet worden gevierd.
Waarom moeten we trouwens, als we ervan uit mogen gaan dat het plan van God doelmatig en noodzakelijk is, God om vergiffenis vragen als de wereld opzichzelfstaand een hel is, omringd door aardse duivels?
Maar om terug te komen op mijn oorspronkelijk punt: omdat het leven inherent leed is, moet de erfzonde wel worden geïmpliceerd. De gedachte dat het bestaan een straf is en dat moraliteit de enige manier is om de straf zo min mogelijk te houden, lijkt mij de enige metafysische waarheid die men in religies kan vinden. Dan vind ik het juist zonde dat op dat punt de rug wordt toegekeerd en een Fata Morgana ervoor in de plaats is gekomen, te weten dat de wereld een plek zou moeten zijn van geluk en rechtvaardigheid. Want we kunnen het toch wel over het volgende eens zijn: als God de bedoeling had om een wereld te creëren die inherent eerlijk, rechtvaardig en juist zou zijn, dat Hij zijn eigen doel voorbij is geschoten en Hij in die opzet heeft gefaald.
Alleen al de biologische noodzakelijkheid - dan laat ik de psychologische componenten nog achterwege - is een teken aan de wand dat het bestaan geen subjectieve keuze is, maar daarentegen een objectieve realiteit: dat wij om de paar uur voedsel nodig om ons niet te laten verhongeren, dat wij om de dag slaap nodig om ons zenuwstelsel niet te laten uitputten, geeft al aan dat ons bestaan onderhevig is aan externe factoren die ons geluk laat bepalen. Bij een afwezigheid van deze biologische noodzakelijkheden, wordt het ons wel duidelijk in hoeverre we worden meegesleept door onze driften en instincten.quote:
[..]
Het leven is volgens mij vooral wat je er zelf van maakt. Het is op zich min of meer neutraal, dus je vult het zelf in met je subjectieve meningen.
Daarnaast: als wij ons eigen bestaan volledig in eigen hand hadden en konden uitkiezen welk bestaan wij zouden behoren te hebben, zouden wij nooit voor ons eigen bestaan hebben gekozen. Hoogstens kunnen wij ons eigen lot accepteren en verdragen, maar we hebben er nooit voor kunnen kiezen. Vandaar dat ik het gezegde ‘het leven is wat je er zelf van maakt’ buitengewoon misleidend en leeg vind aanvoelen. Het impliceert namelijk de wilsvrijheid en die is, zoals ik reeds eerder heb gesteld, compleet afwezig in een noodzakelijk wereld die een opeenstapeling is van oorzaak en gevolg.
[ Bericht 6% gewijzigd door Grishenko_ op 21-07-2023 13:32:36 ]
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Klopt en het is ook een geschenk, en we moeten er ook dankbaar voor zijn. Je doet jezelf tekort door dat niet te doen, het is verspilling en ondankbaarheid om het als iets anders dan een geschenk te ervaren.quote:
Nee, omdat Jezus Christus voor onze zondes aan het kruis werd genageld, verviel per direct onze erfzonde. Daarom wordt Jezus ook benoemd als Verlosser en Messias: hij is immers verantwoordelijk voor de verlossing van onze zondes.
Daaruit vloeit voort dat het bestaan werd gezien als geschenk van God in plaats van een straf, dat we dankbaar moesten zijn voor het leven in het algemeen.
Nu draai je de zaken precies om. Het leven is vol lijden en gebrek, dat klopt. Maar dat betekent niet dat er iets mis is met het leven, integendeel, het betekent dat er iets mis is met al dat geklaag over het lijden en het gebrek. Het hoort er immers bij, het is een onmisbaar onderdeel van al het moois waar we dankbaar voor zijn en we hebben het te accepteren voor wat het is.quote:
Maar in mijn optiek vind ik dit de grootste dwaling van religie: leven is namelijk een negatief begrip, omdat het een gebrek veronderstelt. Ja, ik ga zelfs zover om te stellen dat leed, wat consistent en wezenlijk is, de enige concrete basis is van het bestaan ten overstaan van plezier en geluk, wat vlijtig en spoedig is. Vanuit hier beredeneerd, is het niet meer dan logisch dat het bestaan iets is dat moet worden verdragen in plaats van moet worden gevierd.
Dat heeft er mee te maken dat je, net zoals je het lijden dient lief te hebben, de lelijke kant van jezelf dient te omarmen en accepteren. Zonder het kinderachtige, idealistische beeld van jezelf als perfect wezen (en in het verlengde daarvan: een wereld zonder lijden) van je af te werpen kun je ook geen volwassenheid bereiken en val je gemakkelijk ten prooi aan verslavingen en andere verlokkingen die de mogelijkheid bieden deze kinderachtige illusie in stand te houden.quote:
Waarom moeten we trouwens, als we ervan uit mogen gaan dat het plan van God doelmatig en noodzakelijk is, God om vergiffenis vragen als de wereld opzichzelfstaand een hel is, omringd door aardse duivels?
Een mentaliteit uiterst geschikt voor slaven en kleine kinderen. “Misschien als we heel erg braaf zijn en goed luisteren naar de meester en altijd in alles de regels volgen dat hij ons dan wat minder hard zal straffen!”quote:
Maar om terug te komen op mijn oorspronkelijk punt: omdat het leven inherent leed is, moet de erfzonde wel worden geïmpliceerd. De gedachte dat het bestaan een straf is en dat moraliteit de enige manier is om de straf zo min mogelijk te houden, lijkt mij de enige metafysische waarheid die men in religies kan vinden.
Nee, dat lijkt me niet. Ik voel veel meer voor Leibniz, die stelt dat dit “de beste van alle mogelijk werelden” is, en voor Heraclitus, die zegt:quote:
Want we kunnen het toch wel over het volgende eens zijn: als God de bedoeling had om een wereld te creëren die inherent eerlijk, rechtvaardig en juist zou zijn, dat Hij zijn eigen doel voorbij is geschoten en Hij in die opzet heeft gefaald.
quote:Voor God is alles mooi, goed en rechtvaardig. Mensen daarentegen noemen het ene rechtvaardig, en het andere onrechtvaardig.
Maar waarom zou het een geschenk zijn als ons hele bestaan een aaneenschakeling is van ontbering, last, pijn en verveling, met zo af en toe een geluksmomentje om de boel dragelijk te houden?quote:
[..]
Klopt en het is ook een geschenk, en we moeten er ook dankbaar voor zijn. Je doet jezelf tekort door dat niet te doen, het is verspilling en ondankbaarheid om het als iets anders dan een geschenk te ervaren.
[..]
Dit vind ik een vreemde redenatie. Omdat pijn en lijden onlosmakelijk verbonden is met het bestaan, mogen wij er ook niet eens over klagen, maar moeten wij er zelfs dankbaar voor zijn. Een kind dat omkomt van de honger, of onderhevig is aan ander zeer onrechtmatig lijden, moet dankbaar zijn dat hem dat is overkomen, moet dankbaar zijn dat hij überhaupt heeft bestaan, ook al was het zeer pover en pijnlijk? Het hoort er immers bij? We behoren dat maar te accepteren?quote:Nu draai je de zaken precies om. Het leven is vol lijden en gebrek, dat klopt. Maar dat betekent niet dat er iets mis is met het leven, integendeel, het betekent dat er iets mis is met al dat geklaag over het lijden en het gebrek. Het hoort er immers bij, het is een onmisbaar onderdeel van al het moois waar we dankbaar voor zijn en we hebben het te accepteren voor wat het is.
De erfzonde gaat breder dan enkel heel braaf zijn, wat overigens ook een hele karikaturale opvatting is van de moraliteit, maar goed, dat terzijde. De erfzonde impliceert namelijk dat het bestaan een negatief begrip is die inherent een schuld met zich mee torst. Voor verdere beschouwingen van moraliteit, verwijs ik je door naar het stoïcisme, en dan met name Epictetus en Marcus Aurelius, die voortreffelijk hebben verwoord hoe men het beste de wereld kan beschouwen en hoe ermee dient te worden omgegaan.quote:Een mentaliteit uiterst geschikt voor slaven en kleine kinderen. “Misschien als we heel erg braaf zijn en goed luisteren naar de meester en altijd in alles de regels volgen dat hij ons dan wat minder hard zal straffen!”
[..]
Behalve mijn opvatting dat er maar een enkele wereld is die bestaat, ben ik ook van mening dat het de slechtst mogelijke is. Zelfs met een ruimhartige fantasie kan ik vrij weinig goeds ontdekken in vergelijking met al het slechte.quote:Nee, dat lijkt me niet. Ik voel veel meer voor Leibniz, die stelt dat dit “de beste van alle mogelijk werelden” is, en voor Heraclitus, die zegt:
[..]
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
We zijn gewoon onderdeel van "de natuur". En als we om ons heen kijken zien we dat deze natuur hard, meedogenloos en volstrekt onverschillig is.quote:
[..]
Nee, omdat Jezus Christus voor onze zondes aan het kruis werd genageld, verviel per direct onze erfzonde. Daarom wordt Jezus ook benoemd als Verlosser en Messias: hij is immers verantwoordelijk voor de verlossing van onze zondes.
Daaruit vloeit voort dat het bestaan werd gezien als geschenk van God in plaats van een straf, dat we dankbaar moesten zijn voor het leven in het algemeen. Maar in mijn optiek vind ik dit de grootste dwaling van religie: leven is namelijk een negatief begrip, omdat het een gebrek veronderstelt. Ja, ik ga zelfs zover om te stellen dat leed, wat consistent en wezenlijk is, de enige concrete basis is van het bestaan ten overstaan van plezier en geluk, wat vlijtig en spoedig is. Vanuit hier beredeneerd, is het niet meer dan logisch dat het bestaan iets is dat moet worden verdragen in plaats van moet worden gevierd.
Waarom moeten we trouwens, als we ervan uit mogen gaan dat het plan van God doelmatig en noodzakelijk is, God om vergiffenis vragen als de wereld opzichzelfstaand een hel is, omringd door aardse duivels?
Maar om terug te komen op mijn oorspronkelijk punt: omdat het leven inherent leed is, moet de erfzonde wel worden geïmpliceerd. De gedachte dat het bestaan een straf is en dat moraliteit de enige manier is om de straf zo min mogelijk te houden, lijkt mij de enige metafysische waarheid die men in religies kan vinden. Dan vind ik het juist zonde dat op dat punt de rug wordt toegekeerd en een Fata Morgana ervoor in de plaats is gekomen, te weten dat de wereld een plek zou moeten zijn van geluk en rechtvaardigheid. Want we kunnen het toch wel over het volgende eens zijn: als God de bedoeling had om een wereld te creëren die inherent eerlijk, rechtvaardig en juist zou zijn, dat Hij zijn eigen doel voorbij is geschoten en Hij in die opzet heeft gefaald.
Ik ben voor mijn geluk niet afhankelijk van een God of een Jezus die "voor mijn zonden zou gestorven zijn".
Het geluk is uiteindelijk toch echt intern en wordt dus niet bepaald door externe factoren. Eerlijk is eerlijk, hoe moeilijker de omstandigheden hoe moeilijker het is om gelukkig te zijn. Maar het is niet onmogelijk om in barre omstandigheden gelukkig te zijn.quote:
[..]
Alleen al de biologische noodzakelijkheid - dan laat ik de psychologische componenten nog achterwege - is een teken aan de wand dat het bestaan geen subjectieve keuze is, maar daarentegen een objectieve realiteit: dat wij om de paar uur voedsel nodig om ons niet te laten verhongeren, dat wij om de dag slaap nodig om ons zenuwstelsel niet te laten uitputten, geeft al aan dat ons bestaan onderhevig is aan externe factoren die ons geluk laat bepalen. Bij een afwezigheid van deze biologische noodzakelijkheden, wordt het ons wel duidelijk in hoeverre we worden meegesleept door onze driften en instincten.
Ik denk dat dit leven het beste is wat we er tot nu toe van hebben weten te maken. Onze eigen gebreken zijn niet de schuld van het leven. Ik maak genoeg fouten en ik betaal er de prijs voor, daar geef ik alleen mezelf de schuld van. Ik geef mezelf de schuld voor al het leed dat ik ooit heb ervaren, omdat ik de bron ben van het leed. En ik ben verantwoordelijk voor al het geluk dat ik heb ervaren.quote:
Daarnaast: als wij ons eigen bestaan volledig in eigen hand hadden en konden uitkiezen welk bestaan wij zouden behoren te hebben, zouden wij nooit voor ons eigen bestaan hebben gekozen. Hoogstens kunnen wij ons eigen lot accepteren en verdragen, maar we hebben er nooit voor kunnen kiezen. Vandaar dat ik het gezegde ‘het leven is wat je er zelf van maakt’ buitengewoon misleidend en leeg vind aanvoelen. Het impliceert namelijk de wilsvrijheid en die is, zoals ik reeds eerder heb gesteld, compleet afwezig in een noodzakelijk wereld die een opeenstapeling is van oorzaak en gevolg.
En evengoed kan een steenrijk persoon met een goede partner (etc etc) en die dus "niets te klagen heeft" stokongelukkig zijn.quote:
Maar het is niet onmogelijk om in barre omstandigheden gelukkig te zijn.
quote:
[..]
Het geluk is uiteindelijk toch echt intern en wordt dus niet bepaald door externe factoren. Eerlijk is eerlijk, hoe moeilijker de omstandigheden hoe moeilijker het is om gelukkig te zijn. Maar het is niet onmogelijk om in barre omstandigheden gelukkig te zijn.
[..]
Ik denk dat dit leven het beste is wat we er tot nu toe van hebben weten te maken. Onze eigen gebreken zijn niet de schuld van het leven. Ik maak genoeg fouten en ik betaal er de prijs voor, daar geef ik alleen mezelf de schuld van. Ik geef mezelf de schuld voor al het leed dat ik ooit heb ervaren, omdat ik de bron ben van het leed. En ik ben verantwoordelijk voor al het geluk dat ik heb ervaren.
Ik kan mezelf alleen maar gelukkig prijzen dat dit voor mij geen herkenning oproept.quote:
Maar waarom zou het een geschenk zijn als ons hele bestaan een aaneenschakeling is van ontbering, last, pijn en verveling, met zo af en toe een geluksmomentje om de boel dragelijk te houden?
Zelf lees ik Marcus Aurelius toch heel anders. Zijn leer is een al acceptatie van de noodzakelijkheden van het bestaan, ook de minder fijne kanten, en hij beschrijft zelfs hoe die op hun eigen manier eigenlijk ook heel mooi zijn en een goddelijk doel dienen. Ik bespeur daar helemaal niets van een kosmische straf, maar juist een trots omarmen van het Lot, een liefhebben van het Lot.quote:
De erfzonde gaat breder dan enkel heel braaf zijn, wat overigens ook een hele karikaturale opvatting is van de moraliteit, maar goed, dat terzijde. De erfzonde impliceert namelijk dat het bestaan een negatief begrip is die inherent een schuld met zich mee torst. Voor verdere beschouwingen van moraliteit, verwijs ik je door naar het stoïcisme, en dan met name Epictetus en Marcus Aurelius, die voortreffelijk hebben verwoord hoe men het beste de wereld kan beschouwen en hoe ermee dient te worden omgegaan.
Zo beschrijft hij in een van mijn favoriete passages hoe de problemen die op ons pad komen ons juist op weg helpen om nieuwe mogelijkheden te scheppen. Zulke problemen zouden genoeg zijn om een olielamp te doen uitdoven, maar, zegt hij, voor zover we de Natuur gehoorzamen zijn we als een groot laaiend vuur, en worden de problemen die we tegenkomen als brandstof verteerd die het vuur alleen maar groter, sterker en feller doen oplaaien.
Dat is wat hij voorschrijft en dat lijkt me juiste manier om het lijden tegemoet te treden. Trots en onverschrokken.
Merk op dat dit raakt aan wat als een kerngedachte in het stoïcisme wordt beschouwd. Geluk nastreven gebeurd enkel naar behoren door je te richten op die zaken waar je ook daadwerkelijk invloed op kunt uitoefenen, en de zaken waarvoor dat niet het geval is te accepteren voor wat ze zijn. Wat heeft het voor zin om te jammeren over iets dat toch niet anders kan zijn? Dus leert ook het stoïcisme zeer duidelijk en nadrukkelijk dat het een vergissing is om je druk te maken over het bestaan van pijn en leed in de wereld, aangezien je daar niets aan gaat kunnen doen. En wat zou klagen überhaupt voor zin hebben? Wat brengt klagen ons nou helemaal?quote:
Dit vind ik een vreemde redenatie. Omdat pijn en lijden onlosmakelijk verbonden is met het bestaan, mogen wij er ook niet eens over klagen, maar moeten wij er zelfs dankbaar voor zijn. Een kind dat omkomt van de honger, of onderhevig is aan ander zeer onrechtmatig lijden, moet dankbaar zijn dat hem dat is overkomen, moet dankbaar zijn dat hij überhaupt heeft bestaan, ook al was het zeer pover en pijnlijk? Het hoort er immers bij? We behoren dat maar te accepteren?
En wat dat kind zelf betreft, dat begrijpt natuurlijk heel goed dat klagen geen zin heeft en probeert gewoon aan eten te komen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Amerauder op 21-07-2023 17:05:56 ]
Dan zijn we het we het met elkaar eens.quote:
[..]
We zijn gewoon onderdeel van "de natuur". En als we om ons heen kijken zien we dat deze natuur hard, meedogenloos en volstrekt onverschillig is.
Ik ben voor mijn geluk niet afhankelijk van een God of een Jezus die "voor mijn zonden zou gestorven zijn".
Trouwens, geluk wordt veelal gevonden bij vermijding van pijn in plaats van de zoektocht naar plezier.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Maar jij bent dan ook de bron van het subjectieve lijden, logisch dat je aan zelfreflectie doet. Maar dat schiet dan ook meteen wortel, omdat iedere pijn of geluk wordt ervaren door een subjectief vermogen. Ten gevolge hiervan, komt dus iedere subjectiviteit met een bepaald gebrek en onvermogen ter wereld door een zwangere kwaadheid. Anders zou een compleet vreedzame subjectiviteit wel de norm zijn geweest.quote:
[..]
Het geluk is uiteindelijk toch echt intern en wordt dus niet bepaald door externe factoren. Eerlijk is eerlijk, hoe moeilijker de omstandigheden hoe moeilijker het is om gelukkig te zijn. Maar het is niet onmogelijk om in barre omstandigheden gelukkig te zijn.
[..]
Ik denk dat dit leven het beste is wat we er tot nu toe van hebben weten te maken. Onze eigen gebreken zijn niet de schuld van het leven. Ik maak genoeg fouten en ik betaal er de prijs voor, daar geef ik alleen mezelf de schuld van. Ik geef mezelf de schuld voor al het leed dat ik ooit heb ervaren, omdat ik de bron ben van het leed. En ik ben verantwoordelijk voor al het geluk dat ik heb ervaren.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Marcus Aurelius zou enkel zijn geschriften hebben kunnen schrijven als hij de wereld als een negatief begrip beschouwde: door middel van ontberingen, probeerde hij vrijwillig een situatie te creëren van gebrek. Hij zag de wereld overigens als een plaats van lijden. Daarom vond hij dat we er niet zoveel van moesten aantrekken en ons te richten op onze eigen zielenroersels. Het waren immers de externe omstandigheden buiten onze macht die ons probeerden te kwellen, en zijn oplossing was om de externe omstandigheden te verwerken door middel van interne processen, door afstand te nemen van het gebeurde en te rationaliseren en te objectiveren. Zulke levenshouding kan men enkel aannemen als hij de wereld als een hel bezag.quote:
[..]
Ik kan mezelf alleen maar gelukkig prijzen dat dit voor mij geen herkenning oproept.
[..]
Zelf lees ik Marcus Aurelius toch heel anders. Zijn leer is een al acceptatie van de noodzakelijkheden van het bestaan, ook de minder fijne kanten, en hij beschrijft zelfs hoe die op hun eigen manier eigenlijk ook heel mooi zijn en een goddelijk doel dienen. Ik bespeur daar helemaal niets van een kosmische straf, maar juist een trots omarmen van het Lot, een liefhebben van het Lot.
Zo beschrijft hij in een van mijn favoriete passages hoe de problemen die op ons pad komen ons juist op weg helpen om nieuwe mogelijkheden te scheppen. Zulke problemen zouden genoeg zijn om een olielamp te doen uitdoven, maar, zegt hij, voor zover we de Natuur gehoorzamen zijn we als een groot laaiend vuur, en worden de problemen die we tegenkomen als brandstof verteerd die het vuur alleen maar groter, sterker en feller doen oplaaien.
Dat is wat hij voorschrijft en dat lijkt me juiste manier om het lijden tegemoet te treden. Trots en onverschrokken.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
De menselijke geest is heel sterk, en gedachtes zijn heel krachtig. Als je niet weet hoe je met je geest moet omgaan, dan kun je jezelf mentaal vernielen. Het is indrukwekkend wat een gedachte kan teweegbrengen in je hoofd. Dus mentale vaardigheden, waarvan ik vind dat meditatie het beste is, zijn heel belangrijk. Mensen vragen elkaar standaard: ''wat doe je allemaal?'', maar eigenlijk zou de standaard vraag moeten zijn: ''hoe ben je?''quote:
[..]
Maar jij bent dan ook de bron van het subjectieve lijden, logisch dat je aan zelfreflectie doet. Maar dat schiet dan ook meteen wortel, omdat iedere pijn of geluk wordt ervaren door een subjectief vermogen. Ten gevolge hiervan, komt dus iedere subjectiviteit met een bepaald gebrek en onvermogen ter wereld door een zwangere kwaadheid. Anders zou een compleet vreedzame subjectiviteit wel de norm zijn geweest.
Simpelweg zijn, zonder iets te doen, blijkt het moeilijkste te zijn!
'hoe ben je?' voor de Nederlanders met Engelse roots dan.quote:
[..]
De menselijke geest is heel sterk, en gedachtes zijn heel krachtig. Als je niet weet hoe je met je geest moet omgaan, dan kun je jezelf mentaal vernielen. Het is indrukwekkend wat een gedachte kan teweegbrengen in je hoofd. Dus mentale vaardigheden, waarvan ik vind dat meditatie het beste is, zijn heel belangrijk. Mensen vragen elkaar standaard: ''wat doe je allemaal?'', maar eigenlijk zou de standaard vraag moeten zijn: ''hoe ben je?''
Simpelweg zijn, zonder iets te doen, blijkt het moeilijkste te zijn!
Overigens is het 'how are you?' in het Amerikaans meer een 'hoi' dan een 'hoe gaat het me je?'. Ze verwachten niet echt een antwoord.
De zogenaamde (en uiteraard verzonnen) "geest" is erg "sterk"? Sterk in vergelijking met wat? En sterk hoe?
En wie de fuck vraagt er "wat doe je allemaal"
En wie de fuck vraagt er "wat doe je allemaal"
Conscience do cost.
Precies, en de aarde is plat en niet meer dan 6000 jaar oud!quote:Op vrijdag 21 juli 2023 23:11 schreef ems. het volgende:
De zogenaamde (en uiteraard verzonnen) "geest"
Dat er in de kern van het menselijke wezen niets dan slecht huist, is een waarheid die vaak genoeg, en tot mijn teleurstelling, onderbelicht blijft. Men kijkt liever naar een mooi onhaalbaar ideaal, dan naar een ongemakkelijke waarheid.
Dat de mens fundamenteel slecht is, komt voort doordat wij bestraft zijn met bewustzijn. Dat wij bewust zijn van ons bestaan is mogelijk de grootste kwelling die een entiteit een individueel wezen aan kan doen: het wezen heeft niet alleen pijn, maar is daar bovenop ook nog eens bewust van de pijn. Alsof de pijn niet pijnlijk genoeg is, mogen wij ons ook verheugen op de reflectie die wij hebben van diezelfde pijn. Het moge duidelijk zijn dat de reflectie over onze pijnen pijnlijker is dan welke pijn dan ook.
Uit het bewustzijn ontstaan allerlei motieven die ons dienen te begeleiden door het alledaags leven. Veelal, eigenlijk altijd, zijn deze motieven puur egoïstisch van aard en staat het zelfbelang voorop. Dat is de mens in optima forma: een egoïstisch, lelijk wezen dat zichzelf boven anderen wilt stellen, waarbij geen middel wordt geschuwd om een ander omlaag te halen.
Dat de mens fundamenteel slecht is, komt voort doordat wij bestraft zijn met bewustzijn. Dat wij bewust zijn van ons bestaan is mogelijk de grootste kwelling die een entiteit een individueel wezen aan kan doen: het wezen heeft niet alleen pijn, maar is daar bovenop ook nog eens bewust van de pijn. Alsof de pijn niet pijnlijk genoeg is, mogen wij ons ook verheugen op de reflectie die wij hebben van diezelfde pijn. Het moge duidelijk zijn dat de reflectie over onze pijnen pijnlijker is dan welke pijn dan ook.
Uit het bewustzijn ontstaan allerlei motieven die ons dienen te begeleiden door het alledaags leven. Veelal, eigenlijk altijd, zijn deze motieven puur egoïstisch van aard en staat het zelfbelang voorop. Dat is de mens in optima forma: een egoïstisch, lelijk wezen dat zichzelf boven anderen wilt stellen, waarbij geen middel wordt geschuwd om een ander omlaag te halen.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Leg even de link leven=gebrek uit.quote:
leven is namelijk een negatief begrip, omdat het een gebrek veronderstelt.
Je hebt het over jezelf? Ik ken namelijk vrij veel zeer goede mensen.quote:
Dat er in de kern van het menselijke wezen niets dan slecht huist, is een waarheid
Wat dat betreft is het Christendom een mooie unificatie van collectief egoïsme gegeven men bijna iedereen die zich niet wil aansluiten verkettert. Ook zal men tegen klimaatverandering als geheel weinig doen want "laat de eindtijden maar komen".quote:
Dat er in de kern van het menselijke wezen niets dan slecht huist, is een waarheid die vaak genoeg, en tot mijn teleurstelling, onderbelicht blijft. Men kijkt liever naar een mooi onhaalbaar ideaal, dan naar een ongemakkelijke waarheid.
Dat de mens fundamenteel slecht is, komt voort doordat wij bestraft zijn met bewustzijn. Dat wij bewust zijn van ons bestaan is mogelijk de grootste kwelling die een entiteit een individueel wezen aan kan doen: het wezen heeft niet alleen pijn, maar is daar bovenop ook nog eens bewust van de pijn. Alsof de pijn niet pijnlijk genoeg is, mogen wij ons ook verheugen op de reflectie die wij hebben van diezelfde pijn. Het moge duidelijk zijn dat de reflectie over onze pijnen pijnlijker is dan welke pijn dan ook.
Uit het bewustzijn ontstaan allerlei motieven die ons dienen te begeleiden door het alledaags leven. Veelal, eigenlijk altijd, zijn deze motieven puur egoïstisch van aard en staat het zelfbelang voorop. Dat is de mens in optima forma: een egoïstisch, lelijk wezen dat zichzelf boven anderen wilt stellen, waarbij geen middel wordt geschuwd om een ander omlaag te halen.
“Wees als de rots waartegen de golven breken, zonder ophouden. Hij is onwrikbaar en eromheen komt het bruisende water tot rust.” - Marcus’ Aurelius
Om terug te komen op het stoïcisme en diens houding ten opzichte van het externe: de golven symboliseren de onstuimigheid en weerbarstigheid van het bestaan. Een dergelijke levenshouding zou men nooit kunnen aannemen als deze de wereld al zijnde positief zag.
De rots staat namelijk symbool voor de taaie mentaliteit die men nodig heeft om door het bestaan te komen. Het moet worden verdragen door innerlijke processen die worden gehard door de teleurstellingen van het leven.
Om terug te komen op het stoïcisme en diens houding ten opzichte van het externe: de golven symboliseren de onstuimigheid en weerbarstigheid van het bestaan. Een dergelijke levenshouding zou men nooit kunnen aannemen als deze de wereld al zijnde positief zag.
De rots staat namelijk symbool voor de taaie mentaliteit die men nodig heeft om door het bestaan te komen. Het moet worden verdragen door innerlijke processen die worden gehard door de teleurstellingen van het leven.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Moraliserend gejank, zwak nihilisme optima forma. Schopenhauer is er niets bij.quote:
Dat er in de kern van het menselijke wezen niets dan slecht huist, is een waarheid die vaak genoeg, en tot mijn teleurstelling, onderbelicht blijft. Men kijkt liever naar een mooi onhaalbaar ideaal, dan naar een ongemakkelijke waarheid.
Dat de mens fundamenteel slecht is, komt voort doordat wij bestraft zijn met bewustzijn. Dat wij bewust zijn van ons bestaan is mogelijk de grootste kwelling die een entiteit een individueel wezen aan kan doen: het wezen heeft niet alleen pijn, maar is daar bovenop ook nog eens bewust van de pijn. Alsof de pijn niet pijnlijk genoeg is, mogen wij ons ook verheugen op de reflectie die wij hebben van diezelfde pijn. Het moge duidelijk zijn dat de reflectie over onze pijnen pijnlijker is dan welke pijn dan ook.
Uit het bewustzijn ontstaan allerlei motieven die ons dienen te begeleiden door het alledaags leven. Veelal, eigenlijk altijd, zijn deze motieven puur egoïstisch van aard en staat het zelfbelang voorop. Dat is de mens in optima forma: een egoïstisch, lelijk wezen dat zichzelf boven anderen wilt stellen, waarbij geen middel wordt geschuwd om een ander omlaag te halen.
Je zei trouwens eerder nog dat de vrijheid van de wil een illusie was. Nu moet je toch echt kiezen: zijn mensen egoïstisch en lelijk of zijn ze hulpeloze speelpoppen van de Wil?
[ Bericht 5% gewijzigd door CharlesKinbote op 24-07-2023 02:49:10 ]
verwijder dit account.
Klopt, de beste van alle mogelijke werelden, maar ook de meest verschrikkelijke van alle werelden. De enige wereld!quote:
Nee, dat lijkt me niet. Ik voel veel meer voor Leibniz, die stelt dat dit “de beste van alle mogelijk werelden” is, en voor Heraclitus, die zegt:
[..]
quote:Friedrich Nietzsche schreef:
Nu is mijn wereld compleet. Middernacht is ook middag. Pijn is ook vreugde, vloek is ook zegen, nacht is ook Zon ...
verwijder dit account.
Wat ik zelf erg interessant vind is de vraag: waarom beschouwen wij bepaalde dingen als positief en bepaalde dingen als negatief?quote:
Dat de mens fundamenteel slecht is, komt voort doordat wij bestraft zijn met bewustzijn. Dat wij bewust zijn van ons bestaan is mogelijk de grootste kwelling die een entiteit een individueel wezen aan kan doen: het wezen heeft niet alleen pijn, maar is daar bovenop ook nog eens bewust van de pijn. Alsof de pijn niet pijnlijk genoeg is, mogen wij ons ook verheugen op de reflectie die wij hebben van diezelfde pijn. Het moge duidelijk zijn dat de reflectie over onze pijnen pijnlijker is dan welke pijn dan ook.
Waarom zou pijn negatief zijn, in plaats van neutraal of positief? Is het negatieve van pijn niet meer dan een subjectieve mening?
Negativiteit bestaat alleen in ons denken. In werkelijkheid is alles positief, alles dat gebeurt, gebeurt. Alles dat is, is. Datgene wat niet gebeurt is niet gebeurd en zal ook nooit gebeuren. Dit is waarom mensen die "positief denken" vaak in een kinderachtige, sentimentele droomwereld leven. Je kunt helemaal niet positief denken.quote:
[..]
Wat ik zelf erg interessant vind is de vraag: waarom beschouwen wij bepaalde dingen als positief en bepaalde dingen als negatief?
Waarom zou pijn negatief zijn, in plaats van neutraal of positief? Is het negatieve van pijn niet meer dan een subjectieve mening?
Dit verklaart waarom Nietzsche bijvoorbeeld over amor fati spreekt, heb je eigen lot lief; Fichte die spreekt over de verbondenheid van noodzakelijkheid met vrijheid, of Spinoza, "met realiteit en perfectie bedoel ik één en hetzelfde". Nu is positief iets heel anders dan fijn, natuurlijk.
verwijder dit account.
Dat mag jij vinden, maar ik lees nergens een tegenargument. Een ad hominem is de makkelijkste manier om een discussie plat te leggen.quote:
[..]
Moraliserend gejank, zwak nihilisme optima forma. Schopenhauer is er niets bij.
Je zei trouwens eerder nog dat de vrijheid van de wil een illusie was. Nu moet je toch echt kiezen: zijn mensen egoïstisch en lelijk of zijn ze hulpeloze speelpoppen van de Wil?
Aannemende dat de wil negatief is, aannemende dat de wil de grond is van het bestaan, kan ik enkel concluderen dat de kern van de mens, maar ook bijvoorbeeld dier, in essentie een negatief verschijnsel is. Dus ik denk dat de laatste suggestie meer waarheid bevat dan de eerste stelling, maar het één sluit het ander niet uit.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Pijn is positief, omdat het lijden het enige wezenlijke is van het bestaan. Ook is lijden de voorbode van groei en ontwikkeling.quote:
[..]
Wat ik zelf erg interessant vind is de vraag: waarom beschouwen wij bepaalde dingen als positief en bepaalde dingen als negatief?
Waarom zou pijn negatief zijn, in plaats van neutraal of positief? Is het negatieve van pijn niet meer dan een subjectieve mening?
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
De wil is niet negatief maar positief. Verlangen is een positieve kracht die dingen teweeg brengt, geen denkbeeldige illusie gebaseerd op gebrek.quote:
[..]
Dat mag jij vinden, maar ik lees nergens een tegenargument. Een ad hominem is de makkelijkste manier om een discussie plat te leggen.
Aannemende dat de wil negatief is, aannemende dat de wil de grond is van het bestaan, kan ik enkel concluderen dat de kern van de mens, maar ook bijvoorbeeld dier, in essentie een negatief verschijnsel is. Dus ik denk dat de laatste suggestie meer waarheid bevat dan de eerste stelling, maar het één sluit het ander niet uit.
verwijder dit account.
Ik heb daarom Schopenhauer's snowflakegedrag nooit zo goed begrepen. "Wèèè, de Wil is oneindig, wèèèè". Ja, prachtig toch? Een grenzeloze, onuitputbare energie. Bergson interpreteert dat bijvoorbeeld als élan vital, de creatieve kracht die het leven tot stand brengt en voortstuwt.
verwijder dit account.
Dat is hoe een refo denkt.quote:
[..]
Pijn is positief, omdat het lijden het enige wezenlijke is van het bestaan. Ook is lijden de voorbode van groei en ontwikkeling.
De mens is zondig blah blah blah. Je moet lijden zoals, echt lijden en dan pas dan, jawel tadaa, je voelt niks meer.
Ik denk dat lijden per definitie negatief is, omdat het de ervaring is van iets dat gebeurt waarvan je absoluut niet wilt dat het gebeurt. Het zou kunnen dat die weerstand zelf de oorsprong is van het gevoel te lijden. Als je niet lijdt, dan is zogenaamde voorsprong ook niet nodig.quote:
[..]
Pijn is positief, omdat het lijden het enige wezenlijke is van het bestaan. Ook is lijden de voorbode van groei en ontwikkeling.
Als je naar iets verlangt dan is het hier en nu niet goed genoeg, en dan ben je dus wel subtiel aan het lijden. Ik ben het wel met je eens dat het geen illusie is en dat het dingen teweeg brengt.quote:
[..]
Verlangen is een positieve kracht die dingen teweeg brengt, geen denkbeeldige illusie gebaseerd op gebrek.
Wat zonde dat je het zo ziet.quote:
Dat er in de kern van het menselijke wezen niets dan slecht huist, is een waarheid die vaak genoeg, en tot mijn teleurstelling, onderbelicht blijft. Men kijkt liever naar een mooi onhaalbaar ideaal, dan naar een ongemakkelijke waarheid.
Slechte dingen bestaan ja. Maar daaruit volgt nog niet dat de mens niets dan slecht is. Kom op zeg. Je hebt een zwarte zwaan gezien en nu zijn alle zwanen zwart?
Ja, mensen verliezen zich in hun idealen. Maar ook hier, dat de werkelijkheid niet aan het ideaal voldoet betekent nog niet dat de werkelijkheid verwerpelijk is. Integendeel, juist dat is een blijven hangen in idealisme. Enkel en alleen door dat ideaal van jou kun je blijven volhouden dat de mens ‘beter’ ‘zou kunnen zijn’ en ontken je de perfectie die voorhanden is.
Wat het onderbelicht blijven van de zogenaamde menselijke verderfelijkheid betreft, het tegendeel is waar. Het wordt juist ten treure gepredikt, niet alleen door alle grote religies maar ook door atheïstische denkrichtingen dat de mens ‘niet goed genoeg’ is en ‘verbeterd’ dient te worden. Je wordt er juist mee doodgegooid. Wie het ontkent is in de minderheid, en juist dat eeuwige “boehoe wat is de mens toch slecht” is overal waar je maar kijkt terug te vinden.
Waarom denk je zelf dat er zoveel met hel en verdoemenis en het einde van de wereld gedreigd wordt? En waarom men overal camera’s ophangt om iedereen in de gaten te houden als het niet precies dat onophoudelijke gejammer over de inherente slechtheid van de mens is?
Nee, want je kan die onstuimigheid en weerbarstigheid ook leren liefhebben en dat is dan ook wat het stoïcisme leert en wat Marcus Aurelius deed.quote:
“Wees als de rots waartegen de golven breken, zonder ophouden. Hij is onwrikbaar en eromheen komt het bruisende water tot rust.” - Marcus’ Aurelius
Om terug te komen op het stoïcisme en diens houding ten opzichte van het externe: de golven symboliseren de onstuimigheid en weerbarstigheid van het bestaan. Een dergelijke levenshouding zou men nooit kunnen aannemen als deze de wereld al zijnde positief zag.
quote:
[..]
Als je naar iets verlangt dan is het hier en nu niet goed genoeg, en dan ben je dus wel subtiel aan het lijden. Ik ben het wel met je eens dat het geen illusie is en dat het dingen teweeg brengt.
Met andere woorden, verlangen en verlangenloosheid zijn twee zijden van dezelfde munt. Verlangen zien als een gebrek is een verlangen naar verlangenloosheid, etc.quote:Zonder verlangens kan men het mysterie zien.
Altijd verlangend, kan men de manifestaties zien.
Deze twee ontspringen uit dezelfde bron maar verschillen enkel in naam
Tao te Ching 1
Dit is bijvoorbeeld ook Nagarjuna's radicale herinterpretatie van de boeddhistische leer door middel van sunyata, wederzijdse afhankelijkheid. Als je nibbana, oftewel het uitdoven van verlangens, als een positief doel gaat zien, kom je vast in een onontsnapbare cirkel. Dit komt leuk naar voren in het liedje "There's a hole in my bucket":
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
verwijder dit account.
quote:
Dit is bijvoorbeeld ook Nagarjuna's radicale herinterpretatie van de boeddhistische leer door middel van sunyata, wederzijdse afhankelijkheid. Als je nibbana, oftewel het uitdoven van verlangens, als een positief doel gaat zien, kom je vast in een onontsnapbare cirkel.Nibbana is een doelloos doelSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Verlangen leidt tot hoop en hoop is uitgestelde teleurstelling.quote:
[..]
De wil is niet negatief maar positief. Verlangen is een positieve kracht die dingen teweeg brengt, geen denkbeeldige illusie gebaseerd op gebrek.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Ik kan het ook omdraaien: als je het niet goed hebt begrepen, kan dat aangeven dat je het wellicht beter moet lezen.quote:
Ik heb daarom Schopenhauer's snowflakegedrag nooit zo goed begrepen. "Wèèè, de Wil is oneindig, wèèèè". Ja, prachtig toch? Een grenzeloze, onuitputbare energie. Bergson interpreteert dat bijvoorbeeld als élan vital, de creatieve kracht die het leven tot stand brengt en voortstuwt.
Een grenzeloze, onuitputtelijke energie die de creatieve kracht van het leven tot stand brengt en voortstuwt, kan hoogstens leiden tot een hoger en gevoeliger bewustzijn die meer bevattelijk is voor pijn en lijden. Laatstgenoemde zijn de directe uitingen om het bestaan te laten voelen. Het is de grond onder onze voeten, het fundament van het zijn.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Schopenhauer had zichzelf wat beter moeten lezen. Zijn ontologie vernietigt welbeschouwd iedere mogelijkheid tot het moralisme dat hij zelf bezigt.quote:
[..]
Ik kan het ook omdraaien: als je het niet goed hebt begrepen, kan aangeven dat je het wellicht beter moet lezen.
Een grenzeloze, onuitputtelijke energie die de creatieve kracht van het leven tot stand brengt en voortstuwt, kan hoogstens leiden tot een hoger en gevoeliger bewustzijn die meer bevattelijk is voor pijn en lijden. Laatstgenoemde zijn de directe uitingen om het bestaan te laten voelen. Het is de grond onder onze voeten, het fundament van het zijn.
Het individu, alsook het bewustzijn, zijn maya, voorstelling. De mens is de Wil die niet begrijpt dat hij de Wil is, en dat de realiteit die hij interpreteert als wereld de Wil is. Je hoeft alleen maar te stoppen met je te verzetten.
Het waardeoordeel dat jij en Schopie vastplakken aan lijden en pijn zijn illusies. Het hoort er allemaal bij, zoals Amerauder uitwees.
verwijder dit account.
Het draait naar mijn inziens niet om een paar slechte dingen, maar de kern waarmee ons bestaan is gevuld. Deze is slecht en negatief van aard en dat maakt de gehele wereld ook slecht en negatief. Dit is enkelvoudig: vanuit de enkelvoudigheid wordt er oneindig vermenigvuldigd, dat is waar, maar die vermenigvuldiging blijft een illusie, omdat het bestaan uiteindelijk enkelvoudig is. Dat is wat de hindoeïstische traditie dan ook bedoelt met Maya, de sluier van het leven.quote:
[..]
Wat zonde dat je het zo ziet.
Slechte dingen bestaan ja. Maar daaruit volgt nog niet dat de mens niets dan slecht is. Kom op zeg. Je hebt een zwarte zwaan gezien en nu zijn alle zwanen zwart?
Ja, mensen verliezen zich in hun idealen. Maar ook hier, dat de werkelijkheid niet aan het ideaal voldoet betekent nog niet dat de werkelijkheid verwerpelijk is. Integendeel, juist dat is een blijven hangen in idealisme. Enkel en alleen door dat ideaal van jou kun je blijven volhouden dat de mens ‘beter’ ‘zou kunnen zijn’ en ontken je de perfectie die voorhanden is.
Wat het onderbelicht blijven van de zogenaamde menselijke verderfelijkheid betreft, het tegendeel is waar. Het wordt juist ten treure gepredikt, niet alleen door alle grote religies maar ook door atheïstische denkrichtingen dat de mens ‘niet goed genoeg’ is en ‘verbeterd’ dient te worden. Je wordt er juist mee doodgegooid. Wie het ontkent is in de minderheid, en juist dat eeuwige “boehoe wat is de mens toch slecht” is overal waar je maar kijkt terug te vinden.
Waarom denk je zelf dat er zoveel met hel en verdoemenis en het einde van de wereld gedreigd wordt? En waarom men overal camera’s ophangt om iedereen in de gaten te houden als het niet precies dat onophoudelijke gejammer over de inherente slechtheid van de mens is?
[..]
Ook draait het niet om eventuele idealen van de mens, maar om de teleurstellingen die wij moeten verdragen door ons hele leven, van wieg tot graf. En wij, de lui van de westerse beschaving, zijn nog verwend met onze probleempjes: wij zijn nog gevrijwaard van oorlog en hongersnood. Maar ook hier, in ons klein kikkerlandje, waar we het allemaal zo knus hebben met elkaar, zijn de ontevreden en ongelukkige gezichten niet meer te tellen op straat. Er is een heleboel verborgen leed. De niet behaalde idealen kunnen inderdaad tot teleurstellingen leiden, maar in mijn optiek is het concept van lijden wel wat breder dan dat.
Wellicht heb ik het pessimisme van het bestaan in relatie met religies en atheïsme kleiner gemaakt dan het was. Je hebt gelijk als je stelt dat het een veelvoorkomende denkrichting is binnen de filosofie en religie. Maar voor mijn part kan deze waarheid niet vaak genoeg worden uitgesproken.
En de mens is nou eenmaal wantrouwend, omdat uit hun eerdere ervaringen is gebleken dat blind vertrouwen heeft geleid tot allerlei narigheden. Dat zijn hele normale psychologische processen die plaatsvinden. En dat geeft mijn standpunt weer munitie door te stellen dat het bestaan negatief is: in een paradijs zou iedereen elkaar onvoorwaardelijk vertrouwen, anders zou het geen paradijs zijn.
Maar in datzelfde vaatje tapte Nietzsche toen hij de term amor fati had bedacht. Het is het omarmen van je lot, de vereenzelviging met het lijden, waaruit geluk wordt gevonden. En dat is de mentaliteit waar maar enkelen naar streven, laat staan de weinigen die een dergelijk doel hebben behaald.quote:Nee, want je kan die onstuimigheid en weerbarstigheid ook leren liefhebben en dat is dan ook wat het stoïcisme leert en wat Marcus Aurelius deed.
En naar mijn mening is dit ook de enige manier om het bestaan enigszins te verzachten.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Naar deze lezing ben ik wel benieuwd.quote:
[..]
Schopenhauer had zichzelf wat beter moeten lezen. Zijn ontologie vernietigt welbeschouwd iedere mogelijkheid tot het moralisme dat hij zelf bezigt.
Persoonlijk vind ik zijn stellingname over het medelijden wat aanmatigend en had Nietzsche wat mij betreft gelijk toen hij stelde dat medelijden het kruis is waar wij op genageld worden.
Maar het gaat veel dieper dan dat: want er is geen wezen dat zichzelf kan kennen, want diezelfde wil is, volgens Kantiaanse begrippen, een ding-op-zichzelf.quote:Het individu, alsook het bewustzijn, zijn maya, voorstelling. De mens is de Wil die niet begrijpt dat hij de Wil is, en dat de realiteit die hij interpreteert als wereld de Wil is. Je hoeft alleen maar te stoppen met je te verzetten.
Maar hoezo is leed een illusie? Het is het meest wezenlijke van het bestaan.quote:Het waardeoordeel dat jij en Schopie vastplakken aan lijden en pijn zijn illusies. Het hoort er allemaal bij, zoals Amerauder uitwees.
En dan herhaal ik mijzelf maar weer: een kind dat omkomt van de honger, hoort dat er allemaal bij en moeten wij dat dan maar accepteren? Ook als het lijden totaal nutteloos en onrechtvaardig is?
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Ik kan hier twee reacties op geven.quote:
Maar hoezo is leed een illusie? Het is het meest wezenlijke van het bestaan.
Ten eerste zei ik niet dat leed een illusie was. Ik zei dat het waardeoordeel een illusie was, alsook gejammer en geklaag over "egoïsme". Om te reageren op de eerste zin van je reactie: dit lijkt mij het kernpunt. Moralisme is niet meer mogelijk, want de Wil is strikt genomen neutraal. Deleuze schrijft:
Ten tweede is het individuele bestaan, voor Schopenhauer, een illusie. De Wil is voorbij zijn/niet-zijn, beetje zoals in Plotinus het Ene (trouwens wel leuk om verder te doordenken, Schopenhauer lijkt best wel op Plotinus in zijn ontologie). Dus je zou zelfs zover kunnen gaan dat voor Schopenhauer lijden een illusie is. Jij bent immers een illusie, het bewustzijn is een illusie, etc.quote:Wanneer Nietzsche egoïsme aanprijst is het altijd polemisch; tegen de deugd, tegen de deugd van belangeloosheid. Maar in feite is egoïsme een slechte interpretatie van de Wil, net zoals atomisme een slechte interpretatie is van kracht. Voor het bestaan van egoïsme is er een ego nodig.
Nogmaals, vanuit Schopenhauer's perspectief is dit soort moralisme niet meer mogelijk. Wat is "rechtvaardigheid"? Rechtvaardig volgens wie? De Wil doet lekker wat hij wil! En wij zijn, striktgenomen, de Wil. Dus ja, je kunt bij de pakken neer gaan zitten, of je kunt het omarmen en in die omarming wellicht de wereld verbeteren mocht je daar zin in hebben.quote:En dan herhaal ik mijzelf maar weer: een kind dat omkomt van de honger, hoort dat er allemaal bij en dat moeten wij dat dan maar accepteren? Ook als het lijden totaal nutteloos en onrechtvaardig is?
verwijder dit account.
Een illusie is iets wat niet is wat het lijkt. Ik ben het met Grishenko eens dat leed geen illusie kan zijn, het is duidelijk wanneer je lijdt dat het echt is.
Dit is echt zo cool.quote:
“Wees als de rots waartegen de golven breken, zonder ophouden. Hij is onwrikbaar en eromheen komt het bruisende water tot rust.” - Marcus’ Aurelius
Om terug te komen op het stoïcisme en diens houding ten opzichte van het externe: de golven symboliseren de onstuimigheid en weerbarstigheid van het bestaan. Een dergelijke levenshouding zou men nooit kunnen aannemen als deze de wereld al zijnde positief zag.
De rots staat namelijk symbool voor de taaie mentaliteit die men nodig heeft om door het bestaan te komen. Het moet worden verdragen door innerlijke processen die worden gehard door de teleurstellingen van het leven.
bullshit.quote:
Dat er in de kern van het menselijke wezen niets dan slecht huist, is een waarheid die vaak genoeg, en tot mijn teleurstelling, onderbelicht blijft. Men kijkt liever naar een mooi onhaalbaar ideaal, dan naar een ongemakkelijke waarheid.
Dat de mens fundamenteel slecht is, komt voort doordat wij bestraft zijn met bewustzijn. Dat wij bewust zijn van ons bestaan is mogelijk de grootste kwelling die een entiteit een individueel wezen aan kan doen: het wezen heeft niet alleen pijn, maar is daar bovenop ook nog eens bewust van de pijn. Alsof de pijn niet pijnlijk genoeg is, mogen wij ons ook verheugen op de reflectie die wij hebben van diezelfde pijn. Het moge duidelijk zijn dat de reflectie over onze pijnen pijnlijker is dan welke pijn dan ook.
Uit het bewustzijn ontstaan allerlei motieven die ons dienen te begeleiden door het alledaags leven. Veelal, eigenlijk altijd, zijn deze motieven puur egoïstisch van aard en staat het zelfbelang voorop. Dat is de mens in optima forma: een egoïstisch, lelijk wezen dat zichzelf boven anderen wilt stellen, waarbij geen middel wordt geschuwd om een ander omlaag te halen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En wat vind je er precies bullshit aan?quote:
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Het leest als de semi-poëtische hersenspinsels van een puber die in de 'depressie-is-romantisch'-fase zit.quote:
[..]
En wat vind je er precies bullshit aan?
Zal in sommige kringen echt nog wel vraag naar zijn, zulke misantropie... dodelijk vermoeiende kringen, dat wel. Het levert niets op, brengt niets, het is een zuigende duistere nietszeggendheid die eigenlijk gewoon opgesloten moet blijven in de boekjes van types als Schopenhauer.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Een lelijke waarheid is beter dan een mooie leugen, Etto.quote:
[..]
Het leest als de semi-poëtische hersenspinsels van een puber die in de 'depressie-is-romantisch'-fase zit.
Zal in sommige kringen echt nog wel vraag naar zijn, zulke misantropie... dodelijk vermoeiende kringen, dat wel. Het levert niets op, brengt niets, het is een zuigende duistere nietszeggendheid die eigenlijk gewoon opgesloten moet blijven in de boekjes van types als Schopenhauer.
We kunnen wel heel mooi verbloemen door te stellen dat het bestaan een diepere, metafysische betekenis heeft, maar dan bedriegen wij onszelf: uiteindelijk zijn wij niets meer dan onze hartstochtelijke verlangens, gecombineerd met onze egoïstische motieven.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Het kan bullshit zijn, omdat we ook in een groep leven en dus ook bepaalde wetten nodig hebben.quote:
[..]
En wat vind je er precies bullshit aan?
Dan heb je toch ook anderen nodig om te overleven. En als het goed met hen gaat, gaat het dan ook beter met jou. Maar niet iedereen heeft dit bewustzijn. En denkt slechts in termen van wie de sterkste is. Maar gelukkig hebben we ook nog de slimste.
Dat heeft het bestaan ook, die betekenis geven mensen er namelijk zelf aan. Tenzij ze meegaan in die mistige menshatendheid die je hier op een of andere wijze tracht te verkopen als diepzinnige waarheid. Het is stront, bagger, een totale miskenning van geluk, schoonheid en genot.quote:
[..]
Een lelijke waarheid is beter dan een mooie leugen, Etto.
We kunnen wel heel mooi verbloemen door te stellen dat het bestaan een diepere, metafysische betekenis heeft, maar dan bedriegen wij onszelf: uiteindelijk zijn wij niets meer dan onze hartstochtelijke verlangens, gecombineerd met onze egoïstische motieven.
Vraag me ook af wat je eigenlijk denkt te bereiken, als mensheid, door op dergelijke nihilistische wijze door het leven te gaan.
Mijn mensbeeld is overigens ook empirisch waar te nemen. Mensen zijn in staat geweest kathedralen te bouwen, om maar iets te noemen. Mensen hebben zich wetenschappelijk bekwaamd, medicijnen en andere schitterende uitvindingen gedaan, van fotografie tot taal- en letterkunde. Wat hebben die doemdenkers van jou precies allemaal bijgedragen aan de mensheid? "Onderbelicht", treur je zelfs, dat idee van de intense slechtheid van de mens. Vertel:
- Hoe zou je dat graag meer belicht zien? Op scholen? In de opvoeding? Hoe mogen we ons dat voorstellen? "Kinderen, jullie zijn slechte wezens. Alles wat jullie zien, proeven, ruiken, willen, horen, wensen, verlangen is het resultaat van jullie verderfelijke bestaan, en vooral het verlangen naar dingen. Daarom: zit dit helse bestaan gewoon uit. Doe niets, wil niets, wens niets, verlang niets, voel niets. Ben als een dorre boom en wacht tot de dood je uit dit afgrijselijke bestaan komt verlossen."
Didactisch geen speld tussen te krijgen. Calvinisme on steroids.
[ Bericht 6% gewijzigd door EttovanBelgie op 24-07-2023 22:20:52 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nog beter: hoeveel daadwerkelijk slechte mensen ken jij?quote:
[..]
Het kan bullshit zijn, omdat we ook in een groep leven en dus ook bepaalde wetten nodig hebben.
Dan heb je toch ook anderen nodig om te overleven. En als het goed met hen gaat, gaat het dan ook beter met jou. Maar niet iedereen heeft dit bewustzijn. En denkt slechts in termen van wie de sterkste is. Maar gelukkig hebben we ook nog de slimste.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
quote:
[..]
Pijn is positief, omdat het lijden het enige wezenlijke is van het bestaan. Ook is lijden de voorbode van groei en ontwikkeling.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Je hebt toch sociopaten/psychopaten?! In die serie The North Water, heb je er zo een. Over een sociopaat die zo beschadigt is, dat ie als een dier is gaan denken en voelen en zo handelt.quote:
[..]
Nog beter: hoeveel daadwerkelijk slechte mensen ken jij?
En volgens mij kan ik er zo een paar prive bedenken, die ogenschijnlijk redelijk normaal functioneren, maar toch echt puur op eigen gewin uit zijn, tenkoste van anderen met de logica van een slachtoffer, terwijl ze dat niet zijn.
Of gewoon mensen, met het inlevingsvermogen van een salamander.
Ja dat bedoel ik: uitzonderingen.quote:
[..]
Je hebt toch sociopaten/psychopaten?! In die serie The North Water, heb je er zo een. Over een sociopaat die zo beschadigt is, dat ie als een dier is gaan denken en voelen en zo handelt.
En volgens mij kan ik er zo een paar prive bedenken, die ogenschijnlijk redelijk normaal functioneren, maar toch echt puur op eigen gewin uit zijn, tenkoste van anderen met de logica van een slachtoffer, terwijl ze dat niet zijn.
Of gewoon mensen, met het inlevingsvermogen van een salamander.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Nou ja, het is blijkbaar hoe Grishenko de wereld ervaart. Ik ervaar het zelf ook anders, maar heb ook wel gekkere dingen op Fok! gelezen.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik verkoop helemaal niets. Het enige dat ik doe is een objectieve bevinding delen. Nogmaals, het lijden is fundamenteel, terwijl schoonheid relatief is.quote:
[..]
Dat heeft het bestaan ook, die betekenis geven mensen er namelijk zelf aan. Tenzij ze meegaan in die mistige menshatendheid die je hier op een of andere wijze tracht te verkopen als diepzinnige waarheid. Het is stront, bagger, een totale miskenning van geluk, schoonheid en genot.
Als wij als mensheid totaal bewust zouden worden van het massale lijden van een ander, zouden wij wellicht meer empathie en inlevingsvermogen kunnen hebben om een oplossing te vinden voor bovenstaande. Dan zou er mogelijk een eerlijkere distributie van welvaart in de wereld zijn, omdat de grondgedachte ervoor zorgt dat het gedeelde leed wordt begrepen en herkend, tot de diepste van ieders ziel.quote:Vraag me ook af wat je eigenlijk denkt te bereiken, als mensheid, door op dergelijke nihilistische wijze door het leven te gaan.
Maar dan bouw ik luchtkastelen en trek ik als Don Quichot ten strijde tegen windmolens.
Religie, filosofie, muziek en kunst.quote:Mijn mensbeeld is overigens ook empirisch waar te nemen. Mensen zijn in staat geweest kathedralen te bouwen, om maar iets te noemen. Mensen hebben zich wetenschappelijk bekwaamd, medicijnen en andere schitterende uitvindingen gedaan, van fotografie tot taal- en letterkunde. Wat hebben die doemdenkers van jou precies allemaal bijgedragen aan de mensheid?
Alsof ik een boek van Herman Koch aan het lezen ben.quote:"Onderbelicht", treur je zelfs, dat idee van de intense slechtheid van de mens. Vertel:
- Hoe zou je dat graag meer belicht zien? Op scholen? In de opvoeding? Hoe mogen we ons dat voorstellen? "Kinderen, jullie zijn slechte wezens. Alles wat jullie zien, proeven, ruiken, willen, horen, wensen, verlangen is het resultaat van jullie verderfelijke bestaan, en vooral het verlangen naar dingen. Daarom: zit dit helse bestaan gewoon uit. Doe niets, wil niets, wens niets, verlang niets, voel niets. Ben als een dorre boom en wacht tot de dood je uit dit afgrijselijke bestaan komt verlossen."
Didactisch geen speld tussen te krijgen. Calvinisme on steroids.
Maar dat terzijde, didactisch gezien heeft zulke informatie wellicht weinig nut, maar pedagogisch denk ik dat er veel winst te behalen valt: de mens krijgt allemaal te horen dat de wereld maar aan diens voeten ligt, geen verlangen te spaarzaam is, elke mogelijkheid om te toveren is naar winst, maar naar mijn mening is dat achterhaald; de teleurstellingen zijn de zweepslagen van het lot, omdat iedere tekortkoming uiteindelijk zal worden afgestraft. En het zou geen kwaad doen, als er wat meer realisme in de tent kwam. Zoals dat het leven een schuld is dat afbetaald moet worden, dat het externe verlangen de wortel is voor de bek van een ezel, en dat zelfreflectie en zelfdiscipline de hoogste deugden zijn om te bereiken. Dan zouden wij al oneindig meer winst hebben behaald dan deze materialistische, oppervlakkige pedagogiek die een opzet is tot ongeluk en depressie.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Waarom zouden we dat doen, tijd verspillen aan intens slechte wezens? Waarom zou je uberhaupt nog kinderen willen?quote:
[..]
Ik verkoop helemaal niets. Het enige dat ik doe is een objectieve bevinding delen. Nogmaals, het lijden is fundamenteel, terwijl schoonheid relatief is.
[..]
Als wij als mensheid totaal bewust zouden worden van het massale lijden van een ander, zouden wij wellicht meer empathie en inlevingsvermogen kunnen hebben om een oplossing te vinden voor bovenstaande. Dan zou er mogelijk een eerlijkere distributie van welvaart in de wereld zijn, omdat de grondgedachte ervoor zorgt dat het gedeelde leed wordt begrepen en herkend, tot de diepste van ieders ziel.
Maar dan bouw ik luchtkastelen en trek ik als Don Quichot ten strijde tegen windmolens.
[..]
Religie, filosofie, muziek en kunst.
[..]
Alsof ik een boek van Herman Koch aan het lezen ben.
Maar dat terzijde, didactisch gezien heeft zulke informatie wellicht weinig nut, maar pedagogisch denk ik dat er veel winst te behalen valt: de mens krijgt allemaal te horen dat de wereld maar aan diens voeten ligt, geen verlangen te spaarzaam is, elke mogelijkheid om te toveren is naar winst, maar naar mijn mening is dat achterhaald; de teleurstellingen zijn de zweepslagen van het lot, omdat iedere tekortkoming uiteindelijk zal worden afgestraft. En het zou geen kwaad doen, als er wat meer realisme in de tent kwam. Zoals dat het leven een schuld is dat afbetaald moet worden, dat het externe verlangen de wortel is voor de bek van een ezel, en dat zelfreflectie en zelfdiscipline de hoogste deugden zijn om te bereiken. Dan zouden wij al oneindig meer winst hebben behaald dan deze materialistische, oppervlakkige pedagogiek die een opzet is tot ongeluk en depressie.
Verder zijn religie, filosofie, muziek en kunst relatief, heb ik gelezen. Dus wat heeft heel dit nihilisme nu echt de mensheid gebracht?
Voorts: het leven is een schuld? Enige empirische bronnen voor een dergelijke bewering? Schuld t.o.v. wat? Wie?
[ Bericht 3% gewijzigd door EttovanBelgie op 25-07-2023 21:00:00 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Kijk nu eens in de spiegel wat je ziet, huist in jou niets dan slecht?quote:
Dat er in de kern van het menselijke wezen niets dan slecht huist, is een waarheid die vaak genoeg, en tot mijn teleurstelling, onderbelicht blijft.
De waarheid in iemands hoofd is vaak onbuigzamer dan het sterkste staal.
En komt dat slechte niet vooral voort uit onwetendheid?quote:
[..]
Kijk nu eens in de spiegel wat je ziet, huist in jou niets dan slecht?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daarom dat ik de vergelijking trok met Don Quichot, want er kan geen wereld bestaan waarin een dergelijke transformatie plaatsvindt; de wereld is immers zoals die is, eenzaam en koud, bar genoeg om nipt te overleven.quote:
[..]
Waarom zouden we dat doen, tijd verspillen aan intens slechte wezens? Waarom zou je uberhaupt nog kinderen willen?
Verder zijn religie, filosofie, muziek en kunst relatief, heb ik gelezen. Dus wat heeft heel dit nihilisme nu echt de mensheid gebracht?
Voorts: het leven is een schuld? Enige empirische bronnen voor een dergelijke bewering? Schuld t.o.v. wat? Wie?
Daarnaast was de vraagstelling wat een dergelijk wereldbeeld de wereld heeft gebracht en ik blijf bij mijn antwoord. Deze vraag impliceert namelijk de buitenkant, het fenomenale, de oppervlakkigheid, en daar heeft deze visie toch wel degelijk wortel geschoten in de vorm van literatuur, muziek, filosofie, kortom kunst.
Dat er geen empirische bronnen bestaan om het-ding-op-zichzelf te bewijzen, lijkt me volstrekt logisch. Anders konden wij de religie, filosofie en wetenschap wel opdoeken, als het kenbaar was voor ons.
Maar dat de erfzonde het fundament is van het bestaan, kan rationeel worden bekeken door de lens van een brahman en een rabbijn. Hun zienswijze sluit hier zelfs naadloos op aan.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Een rabbijn die in erfzonde gelooft?quote:
[..]
Daarom dat ik de vergelijking trok met Don Quichot, want er kan geen wereld bestaan waarin een dergelijke transformatie plaatsvindt; de wereld is immers zoals die is, eenzaam en koud, bar genoeg om nipt te overleven.
Daarnaast was de vraagstelling wat een dergelijk wereldbeeld de wereld heeft gebracht en ik blijf bij mijn antwoord. Deze vraag impliceert namelijk de buitenkant, het fenomenale, de oppervlakkigheid, en daar heeft deze visie toch wel degelijk wortel geschoten in de vorm van literatuur, muziek, filosofie, kortom kunst.
Dat er geen empirische bronnen bestaan om het-ding-op-zichzelf te bewijzen, lijkt me volstrekt logisch. Anders konden wij de religie, filosofie en wetenschap wel opdoeken, als het kenbaar was voor ons.
Maar dat de erfzonde het fundament is van het bestaan, kan rationeel worden bekeken door de lens van een brahman en een rabbijn. Hun zienswijze sluit hier zelfs naadloos op aan.
En zonde tegen wie?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
De kathedraal symboliseert toch ook gewoon een vlucht weg van het lijden? Ijverig stenen de hoogte in stapelen in een poging God en diens poorten te bereiken.quote:
[..]
Dat heeft het bestaan ook, die betekenis geven mensen er namelijk zelf aan. Tenzij ze meegaan in die mistige menshatendheid die je hier op een of andere wijze tracht te verkopen als diepzinnige waarheid. Het is stront, bagger, een totale miskenning van geluk, schoonheid en genot.
Vraag me ook af wat je eigenlijk denkt te bereiken, als mensheid, door op dergelijke nihilistische wijze door het leven te gaan.
Mijn mensbeeld is overigens ook empirisch waar te nemen. Mensen zijn in staat geweest kathedralen te bouwen, om maar iets te noemen. Mensen hebben zich wetenschappelijk bekwaamd, medicijnen en andere schitterende uitvindingen gedaan, van fotografie tot taal- en letterkunde. Wat hebben die doemdenkers van jou precies allemaal bijgedragen aan de mensheid? "Onderbelicht", treur je zelfs, dat idee van de intense slechtheid van de mens. Vertel:
- Hoe zou je dat graag meer belicht zien? Op scholen? In de opvoeding? Hoe mogen we ons dat voorstellen? "Kinderen, jullie zijn slechte wezens. Alles wat jullie zien, proeven, ruiken, willen, horen, wensen, verlangen is het resultaat van jullie verderfelijke bestaan, en vooral het verlangen naar dingen. Daarom: zit dit helse bestaan gewoon uit. Doe niets, wil niets, wens niets, verlang niets, voel niets. Ben als een dorre boom en wacht tot de dood je uit dit afgrijselijke bestaan komt verlossen."
Didactisch geen speld tussen te krijgen. Calvinisme on steroids.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Als dat het doel was had men inderdaad random wat stenen op elkaar gegooid, zo hoog mogelijk.quote:
[..]
De kathedraal symboliseert toch ook gewoon een vlucht weg van het lijden? Ijverig stenen de hoogte in stapelen in een poging God en diens poorten te bereiken.
En toch ziet een kathedraal er iets geraffineerder uit dan dat. Omdat het menselijk vernuft, gekoppeld aan een liefde voor het schone en het hogere tot schitterende resultaten leidt. Als men echter de mens afschildert als een stuk ellende, tot niets goeds in staat, nooit niet, en diens bestaan slechts een van zelfzuchtigheid was iets als dit:
nooit tot stand gekomen.
Een vlucht weg van lijden? Eerder een bewijs van menselijk talent, doorzettingsvermogen en doelmatigheid.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Schopenhauer was een geniaal filosoof en schrijver. Tegelijkertijd was hij ook een diep, diep pathologisch iemand. Die spanning maakt zijn werk nog steeds interessant, zeker als een van de weinige consistente pessimisten.
Helaas heeft hij zelf nooit de helderheid gehad om in te zien dat zijn eigen filosofie helemaal niet hoeft uit te monden in zijn eigen oeverloze gejank. Dat is een vrucht geweest van Schopenhauer's eigen zieke geest. Het ding-an-sich is grenzeloze potentie, energie, de drijvende kracht die de mensenwereld voort heeft gebracht en op zijn schouders draagt, het Zijn van het Worden, autopoëse zonder begin en einde. Zoals der Mouw dicht:
Helaas heeft hij zelf nooit de helderheid gehad om in te zien dat zijn eigen filosofie helemaal niet hoeft uit te monden in zijn eigen oeverloze gejank. Dat is een vrucht geweest van Schopenhauer's eigen zieke geest. Het ding-an-sich is grenzeloze potentie, energie, de drijvende kracht die de mensenwereld voort heeft gebracht en op zijn schouders draagt, het Zijn van het Worden, autopoëse zonder begin en einde. Zoals der Mouw dicht:
Schopenhauer had dat punt moeten bereiken waarop zijn ressentiment zich tegen zichzelf gekeerd had en zijn eigen zwakzinnige moralisme had opgegeten. Misschien had hij dan een glimps kunnen vangen van hoe ontzagwekkend en mooi de Wil was. Wellicht is het voor moderne edgelords nog niet te laat!quote:En Hij, die 't uurwerk drijft
En zich in licht beschrijft,
Elk weet: 't is Hij, die blijft
De Alpha, de Omega.
verwijder dit account.
Ik vind het niet mooier dan hoe Nietzsche zijn denken etaleert. De mens is meer dan een stuk ellende, maar ellende stuwt de schepping daar waar iets gemist wordt. Ik zie het schone, maar ook het megalomane en de schreeuw om verlossing van de onmacht.quote:
En toch ziet een kathedraal er iets geraffineerder uit dan dat. Omdat het menselijk vernuft, gekoppeld aan een liefde voor het schone en het hogere tot schitterende resultaten leidt. Als men echter de mens afschildert als een stuk ellende, tot niets goeds in staat, nooit niet, en diens bestaan slechts een van zelfzuchtigheid was iets als dit:
Met heel veel talent, doorzettingsvermogen en doelmatigheid zijn inderdaad stenen gestapeld op het fundamentele idee dat het leven en het lijden erin niet acceptabel is in absentie van bijbelse beloften. Hoe grootser, hoe schoner, hoe luider de NEE tegen het leven.quote:
Een vlucht weg van lijden? Eerder een bewijs van menselijk talent, doorzettingsvermogen en doelmatigheid.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Uitstekende vraag.quote:
De ‘wie’ impliceert een externe, levende entiteit, maar daar is geen sprake van. De schuld ten opzichte van ‘wat’ zou hier beter op zijn plaats staan.
Het is namelijk de kosmische energie, de wil, die ons voortstuwt in ketens van oorzaak en gevolg, in plaats van een moreel hoger wezen die ons beoordeeld op ons handelen. Deze wil, die voornamelijk blind en willekeurig is, is de oorzaak van onze erfzonde. Het zit namelijk zo: de wil heeft een noodzakelijke drang om te existeren, waardoor wij steeds in het bestaan zullen worden geworpen.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Prima, maar de idee van de Supermens is ook maar een filosofisch onhaalbaar ideaal die enkel tot teleurstelling heeft geleid.quote:
Schopenhauer was een geniaal filosoof en schrijver. Tegelijkertijd was hij ook een diep, diep pathologisch iemand. Die spanning maakt zijn werk nog steeds interessant, zeker als een van de weinige consistente pessimisten.
Helaas heeft hij zelf nooit de helderheid gehad om in te zien dat zijn eigen filosofie helemaal niet hoeft uit te monden in zijn eigen oeverloze gejank. Dat is een vrucht geweest van Schopenhauer's eigen zieke geest. Het ding-an-sich is grenzeloze potentie, energie, de drijvende kracht die de mensenwereld voort heeft gebracht en op zijn schouders draagt, het Zijn van het Worden, autopoëse zonder begin en einde. Zoals der Mouw dicht:
[..]
Schopenhauer had dat punt moeten bereiken waarop zijn ressentiment zich tegen zichzelf gekeerd had en zijn eigen zwakzinnige moralisme had opgegeten. Misschien had hij dan een glimps kunnen vangen van hoe ontzagwekkend en mooi de Wil was. Wellicht is het voor moderne edgelords nog niet te laat!
Zelfs Nietzsche heeft gesteld dat wij niet voorbij onze eigen schaduw kunnen kijken. In dat opzicht was het karakter van Schopenhauer onvermijdelijk en noodzakelijk om te zijn. Dat jij het anders hebt gewenst, is een filosofische dwaling die berust op vrije wil. De wereld is immers noodzakelijk om te zijn.
De grote dwaling van Nietzsche is de overschatting van de mensheid: hij had verwacht dat de mens zou transformeren als wij maar de ketens van religie en dogma van ons zouden afschudden. Maar het tegendeel is gebleken; zonder vangnet blijkt de status van de mens nog penibeler dan werd aangenomen. De moderne mens kan namelijk niet omgaan met deze ongebreidelde vrijheid en valt gemakkelijk ten prooi voor het nihilisme in combinatie met materialisme.
Dit is wat Schopenhauer allang had voorzien. Er is geen enkele bevrijding van het lijden mogelijk, behalve enkel de bewustwording en omarming van bovengenoemde. Maar zelfs als het lijden tot het minimale wordt beperkt, is er nog steeds lijden.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Er zit niks achter de kosmos? Gewoon wat toevalligheden?quote:
[..]
Uitstekende vraag.
De ‘wie’ impliceert een externe, levende entiteit, maar daar is geen sprake van. De schuld ten opzichte van ‘wat’ zou hier beter op zijn plaats staan.
Het is namelijk de kosmische energie, de wil, die ons voortstuwt in ketens van oorzaak en gevolg, in plaats van een moreel hoger wezen die ons beoordeeld op ons handelen. Deze wil, die voornamelijk blind en willekeurig is, is de oorzaak van onze erfzonde. Het zit namelijk zo: de wil heeft een noodzakelijke drang om te existeren, waardoor wij steeds in het bestaan zullen worden geworpen.
Kathedralen zijn inderdaad fraai, hebben mij altijd wel het 'magie' gevoel gegeven. Wat moeten de middeleeuwen toch een zalige droom geweest zijn!
Ik zie met de beste wil niet hoe hieruit het idee van een erfzonde volgt.quote:
Het zit namelijk zo: de wil heeft een noodzakelijke drang om te existeren, waardoor wij steeds in het bestaan zullen worden geworpen.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Een boom mag dan wel mooi versierd worden, maar het zegt helemaal niets over de boom zelf.quote:
Kathedralen zijn inderdaad fraai, hebben mij altijd wel het 'magie' gevoel gegeven. Wat moeten de middeleeuwen toch een zalige droom geweest zijn!
Beter richten wij onze pijlen op meesterwerken, omdat deze wel iets inhoudelijk te vermelden hebben over het bestaan. Hierbij kan men denken aan de grote werken van filosofen, zoals Kant, Schopenhauer, Aurelius, Epictetus en Nietzsche, maar ook aan grote religieuze werken zoals de catechismus en de Upanishads.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Toen Adam en Eva uit het eeuwige paradijs werden getrapt, omdat ze de appel der verlangen hadden gegeten, werden ze gestraft door God.quote:
[..]
Ik zie met de beste wil niet hoe hieruit het idee van een erfzonde volgt.
Vanaf dat moment werd de mens onderheven aan sterfelijkheid en lijden in een eeuwige cyclus waar geen eind aan komt.
Uiteraard neem ik de bijbelse mythologie niet al te letterlijk, maar dit verhaal staat symbool voor de erfzonde: door een verkeerde handeling of proces, zijn wij bestraft met het bestaan.
Mijn redevoering neemt de symboliek weg en plaatst deze in een realistisch, kosmisch kader van opkomen en vergaan, gevuld met lijden, tot in de eeuwigheid, waar klaarblijkelijk een zonde of schuld aan vooraf is gegaan.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Wat zou er achter de kosmos moeten zitten? Een omnipotent wezen die ons moreel beoordeelt?quote:
[..]
Er zit niks achter de kosmos? Gewoon wat toevalligheden?
Als er een God bestaat, geeft Hij in ieder geval niets om de mensheid, dat is wel duidelijk.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Sta jij nog open voor andere visies?quote:
[..]
Wat zou er achter de kosmos moeten zitten? Een omnipotent wezen die ons moreel beoordeelt?
Als er een God bestaat, geeft Hij in ieder geval niets om de mensheid, dat is wel duidelijk.
Precies, dus waarom blijf jij doorjanken op de toon van calvinistisch dominee?quote:
[..]
Wat zou er achter de kosmos moeten zitten? Een omnipotent wezen die ons moreel beoordeelt?
Als er een God bestaat, geeft Hij in ieder geval niets om de mensheid, dat is wel duidelijk.
verwijder dit account.
Misschien wel. Dat strookt i.i.g. prima met de bevindingen van de moderne natuurkunde. Zoals Weinberg het ooit es omschreef:quote:
[..]
Er zit niks achter de kosmos? Gewoon wat toevalligheden?
"The more the universe seems comprehensible, the more it also seems pointless."
Maar ja, dat zijn arrogante natuurkundigen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus alles is zinloos? Leve de chaos?quote:
[..]
Misschien wel. Dat strookt i.i.g. prima met de bevindingen van de moderne natuurkunde. Zoals Weinberg het ooit es omschreef:
"The more the universe seems comprehensible, the more it also seems pointless."
Maar ja, dat zijn arrogante natuurkundigen
Jawel, uiteraard.quote:
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Omdat ik nog geen deugdelijk tegenargument heb gehoord. Het enige wat ik hoor is dat het een onwenselijke waarheid is, omdat deze neerslachtig en betreurenswaardig is. Maar dat maakt het niet per definitie onwaar.quote:
[..]
Precies, dus waarom blijf jij doorjanken op de toon van calvinistisch dominee?
Sterker nog, ik ben niet diegene die telkens de ad hominems van stal haalt. Zelf probeer ik respectvol en transparant in de discussie te staan, maar zonder een fatsoenlijke redevoering, zie ik geen reden om van mijn standpunt af te wijken.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Reageer ten eerste eens op post #255.quote:
[..]
Omdat ik nog geen deugdelijk tegenargument heb gehoord. Het enige wat ik hoor is dat het een onwenselijke waarheid is, omdat deze neerslachtig en betreurenswaardig is. Maar dat maakt het niet per definitie onwaar.
Sterker nog, ik ben niet diegene die telkens de ad hominems van stal haalt. Zelf probeer ik respectvol en transparant in de discussie te staan, maar zonder een fatsoenlijke redevoering, zie ik geen reden om van mijn standpunt af te wijken.
Waar het constant op neerkomt is dat het kiezen of delen is. Ofwel je stelt je op als nihilistische priester die mensen veroordeeld om hun vermeende "egoïsme" en "slechtheid", ofwel je accepteert je eigen metafysica waarin wilsvrijheid niet bestaat en mensen dus ook niet meer verantwoordelijk zijn.
Zoals Nietzsche het mooi verwoordde:
Die hele zogenaamde onweerlegbare metafysische waarheid heeft met jou te maken, niet met die metafysische waarheid zelf (die ik nogmaals grotendeels onderschrijf). Lijden is gewoon lijden. Dat idee dat het "een straf wèèè!!!", "er zal altijd lijden zijn wèèè" is lafheid en jammergedrag. Man the fuck up.quote:Het concept "God" was tot nu toe het grootste bezwaar tegen het bestaan. We ontkennen God; door God te ontkennen ontkennen we verantwoordelijkheid: alleen zo verlossen we de wereld.
verwijder dit account.
De mens strijdt inderdaad tegen het lijden: de grootste en luidste JA tegen het leven.quote:
[..]
Ik vind het niet mooier dan hoe Nietzsche zijn denken etaleert. De mens is meer dan een stuk ellende, maar ellende stuwt de schepping daar waar iets gemist wordt. Ik zie het schone, maar ook het megalomane en de schreeuw om verlossing van de onmacht.
[..]
Met heel veel talent, doorzettingsvermogen en doelmatigheid zijn inderdaad stenen gestapeld op het fundamentele idee dat het leven en het lijden erin niet acceptabel is in absentie van bijbelse beloften. Hoe grootser, hoe schoner, hoe luider de NEE tegen het leven.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Respectvol? De gehele mensheid portretteren als een mislukt, ellendig wezen heeft weinig met respect te maken. Het is zelfs schier onmogelijk de mens met respect te benaderen - respect verdient hij ook niet, want wegens de fout van een voorouder draagt hij een verdiende schuld - laat staan dat het gevoelens van empathie voor de mens rechtvaardigt. Daartoe is de mens in jouw visie niet eens in staat. Ook niet wanneer hij die zwartgallige filosofie van je omarmt. Integendeel: dat zal de mens enkel nog meer sterken in het idee dat empathie en naastenliefde totaal zinloos zijn, en zelfs een overtreding tegen je grootste leefregel: dat de mens niet deugt en niet kan deugen.quote:
[..]
Omdat ik nog geen deugdelijk tegenargument heb gehoord. Het enige wat ik hoor is dat het een onwenselijke waarheid is, omdat deze neerslachtig en betreurenswaardig is. Maar dat maakt het niet per definitie onwaar.
Sterker nog, ik ben niet diegene die telkens de ad hominems van stal haalt. Zelf probeer ik respectvol en transparant in de discussie te staan, maar zonder een fatsoenlijke redevoering, zie ik geen reden om van mijn standpunt af te wijken.
Het is vooral een aaneenschakeling van tegenstrijdigheden. En een denkwijze die werkelijk niets oplevert.
En ik durf mijn hand er voor in het vuur te steken dat ook jij, mocht je onverhoopt een ontstoken kies krijgen, in no time bij een tandarts zit i.p.v. die pijn te accepteren, om maar een voorbeeld te geven hoe makkelijk het is het lijden zo te verheffen en te verheerlijken wanneer je je op dit moment kiplekker voelt.
Het is dan ook geen 'onwenselijke waarheid' (ergens ook arrogant dat je meent de waarheid te kennen) die weerstand oproept, maar je totaal niet onderbouwde, tegenstrijdige en liederlijk irritante drang om het een onwenselijke waarheid te maken.
[ Bericht 10% gewijzigd door EttovanBelgie op 26-07-2023 14:13:01 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Al zou dat zo zijn: 'pointlessness' staat niet gelijk aan 'de mens is een slecht wezen' of 'is tot niets goed in staat'.quote:
[..]
Misschien wel. Dat strookt i.i.g. prima met de bevindingen van de moderne natuurkunde. Zoals Weinberg het ooit es omschreef:
"The more the universe seems comprehensible, the more it also seems pointless."
Maar ja, dat zijn arrogante natuurkundigen
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
?quote:
Euh, nee?
Zin moet je zelf maken. En je waardeoordeel over chaos snap ik ook niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, uiteraard niet. Zelf denk ik dat veel slechtheid voortkomt uit onwetendheid en verwarring. Dat haalt ook al de angel eruit.quote:
[..]
Al zou dat zo zijn: 'pointlessness' staat niet gelijk aan 'de mens is een slecht wezen' of 'is tot niets goed in staat'.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ben ook wel benieuwd welk 'deugelijk tegenargument' uberhaupt mogelijk is wanneer je in een supralapsaristisch nihilisme gelooft.
Wel lekker makkelijk zo; maar dat is dat pessimisme sowieso.
Wel lekker makkelijk zo; maar dat is dat pessimisme sowieso.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Wel, als het universum zinloos is dan is de mensheid dat ook. Alle zin die je dan maakt, is een illusie.quote:
[..]
?
Euh, nee?
Als alles een illusie is dan is er geen houvast en ontstaat er chaos.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |