F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als dat het doel was had men inderdaad random wat stenen op elkaar gegooid, zo hoog mogelijk.quote:Op dinsdag 25 juli 2023 23:22 schreef Akathisia het volgende:
[..]
De kathedraal symboliseert toch ook gewoon een vlucht weg van het lijden? Ijverig stenen de hoogte in stapelen in een poging God en diens poorten te bereiken.
En toch ziet een kathedraal er iets geraffineerder uit dan dat. Omdat het menselijk vernuft, gekoppeld aan een liefde voor het schone en het hogere tot schitterende resultaten leidt. Als men echter de mens afschildert als een stuk ellende, tot niets goeds in staat, nooit niet, en diens bestaan slechts een van zelfzuchtigheid was iets als dit:
nooit tot stand gekomen.
Een vlucht weg van lijden? Eerder een bewijs van menselijk talent, doorzettingsvermogen en doelmatigheid.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Schopenhauer was een geniaal filosoof en schrijver. Tegelijkertijd was hij ook een diep, diep pathologisch iemand. Die spanning maakt zijn werk nog steeds interessant, zeker als een van de weinige consistente pessimisten.
Helaas heeft hij zelf nooit de helderheid gehad om in te zien dat zijn eigen filosofie helemaal niet hoeft uit te monden in zijn eigen oeverloze gejank. Dat is een vrucht geweest van Schopenhauer's eigen zieke geest. Het ding-an-sich is grenzeloze potentie, energie, de drijvende kracht die de mensenwereld voort heeft gebracht en op zijn schouders draagt, het Zijn van het Worden, autopoëse zonder begin en einde. Zoals der Mouw dicht:
Helaas heeft hij zelf nooit de helderheid gehad om in te zien dat zijn eigen filosofie helemaal niet hoeft uit te monden in zijn eigen oeverloze gejank. Dat is een vrucht geweest van Schopenhauer's eigen zieke geest. Het ding-an-sich is grenzeloze potentie, energie, de drijvende kracht die de mensenwereld voort heeft gebracht en op zijn schouders draagt, het Zijn van het Worden, autopoëse zonder begin en einde. Zoals der Mouw dicht:
Schopenhauer had dat punt moeten bereiken waarop zijn ressentiment zich tegen zichzelf gekeerd had en zijn eigen zwakzinnige moralisme had opgegeten. Misschien had hij dan een glimps kunnen vangen van hoe ontzagwekkend en mooi de Wil was. Wellicht is het voor moderne edgelords nog niet te laat!quote:En Hij, die 't uurwerk drijft
En zich in licht beschrijft,
Elk weet: 't is Hij, die blijft
De Alpha, de Omega.
verwijder dit account.
Ik vind het niet mooier dan hoe Nietzsche zijn denken etaleert. De mens is meer dan een stuk ellende, maar ellende stuwt de schepping daar waar iets gemist wordt. Ik zie het schone, maar ook het megalomane en de schreeuw om verlossing van de onmacht.quote:
En toch ziet een kathedraal er iets geraffineerder uit dan dat. Omdat het menselijk vernuft, gekoppeld aan een liefde voor het schone en het hogere tot schitterende resultaten leidt. Als men echter de mens afschildert als een stuk ellende, tot niets goeds in staat, nooit niet, en diens bestaan slechts een van zelfzuchtigheid was iets als dit:
Met heel veel talent, doorzettingsvermogen en doelmatigheid zijn inderdaad stenen gestapeld op het fundamentele idee dat het leven en het lijden erin niet acceptabel is in absentie van bijbelse beloften. Hoe grootser, hoe schoner, hoe luider de NEE tegen het leven.quote:
Een vlucht weg van lijden? Eerder een bewijs van menselijk talent, doorzettingsvermogen en doelmatigheid.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Uitstekende vraag.quote:
De ‘wie’ impliceert een externe, levende entiteit, maar daar is geen sprake van. De schuld ten opzichte van ‘wat’ zou hier beter op zijn plaats staan.
Het is namelijk de kosmische energie, de wil, die ons voortstuwt in ketens van oorzaak en gevolg, in plaats van een moreel hoger wezen die ons beoordeeld op ons handelen. Deze wil, die voornamelijk blind en willekeurig is, is de oorzaak van onze erfzonde. Het zit namelijk zo: de wil heeft een noodzakelijke drang om te existeren, waardoor wij steeds in het bestaan zullen worden geworpen.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Prima, maar de idee van de Supermens is ook maar een filosofisch onhaalbaar ideaal die enkel tot teleurstelling heeft geleid.quote:Op dinsdag 25 juli 2023 23:55 schreef CharlesKinbote het volgende:
Schopenhauer was een geniaal filosoof en schrijver. Tegelijkertijd was hij ook een diep, diep pathologisch iemand. Die spanning maakt zijn werk nog steeds interessant, zeker als een van de weinige consistente pessimisten.
Helaas heeft hij zelf nooit de helderheid gehad om in te zien dat zijn eigen filosofie helemaal niet hoeft uit te monden in zijn eigen oeverloze gejank. Dat is een vrucht geweest van Schopenhauer's eigen zieke geest. Het ding-an-sich is grenzeloze potentie, energie, de drijvende kracht die de mensenwereld voort heeft gebracht en op zijn schouders draagt, het Zijn van het Worden, autopoëse zonder begin en einde. Zoals der Mouw dicht:
[..]
Schopenhauer had dat punt moeten bereiken waarop zijn ressentiment zich tegen zichzelf gekeerd had en zijn eigen zwakzinnige moralisme had opgegeten. Misschien had hij dan een glimps kunnen vangen van hoe ontzagwekkend en mooi de Wil was. Wellicht is het voor moderne edgelords nog niet te laat!
Zelfs Nietzsche heeft gesteld dat wij niet voorbij onze eigen schaduw kunnen kijken. In dat opzicht was het karakter van Schopenhauer onvermijdelijk en noodzakelijk om te zijn. Dat jij het anders hebt gewenst, is een filosofische dwaling die berust op vrije wil. De wereld is immers noodzakelijk om te zijn.
De grote dwaling van Nietzsche is de overschatting van de mensheid: hij had verwacht dat de mens zou transformeren als wij maar de ketens van religie en dogma van ons zouden afschudden. Maar het tegendeel is gebleken; zonder vangnet blijkt de status van de mens nog penibeler dan werd aangenomen. De moderne mens kan namelijk niet omgaan met deze ongebreidelde vrijheid en valt gemakkelijk ten prooi voor het nihilisme in combinatie met materialisme.
Dit is wat Schopenhauer allang had voorzien. Er is geen enkele bevrijding van het lijden mogelijk, behalve enkel de bewustwording en omarming van bovengenoemde. Maar zelfs als het lijden tot het minimale wordt beperkt, is er nog steeds lijden.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Er zit niks achter de kosmos? Gewoon wat toevalligheden?quote:
[..]
Uitstekende vraag.
De ‘wie’ impliceert een externe, levende entiteit, maar daar is geen sprake van. De schuld ten opzichte van ‘wat’ zou hier beter op zijn plaats staan.
Het is namelijk de kosmische energie, de wil, die ons voortstuwt in ketens van oorzaak en gevolg, in plaats van een moreel hoger wezen die ons beoordeeld op ons handelen. Deze wil, die voornamelijk blind en willekeurig is, is de oorzaak van onze erfzonde. Het zit namelijk zo: de wil heeft een noodzakelijke drang om te existeren, waardoor wij steeds in het bestaan zullen worden geworpen.
Kathedralen zijn inderdaad fraai, hebben mij altijd wel het 'magie' gevoel gegeven. Wat moeten de middeleeuwen toch een zalige droom geweest zijn!
Ik zie met de beste wil niet hoe hieruit het idee van een erfzonde volgt.quote:
Het zit namelijk zo: de wil heeft een noodzakelijke drang om te existeren, waardoor wij steeds in het bestaan zullen worden geworpen.
“My soul is impatient with itself, as with a bothersome child; its restlessness keeps growing and is forever the same. Everything interests me, but nothing holds me.” ― Fernando Pessoa
Een boom mag dan wel mooi versierd worden, maar het zegt helemaal niets over de boom zelf.quote:
Kathedralen zijn inderdaad fraai, hebben mij altijd wel het 'magie' gevoel gegeven. Wat moeten de middeleeuwen toch een zalige droom geweest zijn!
Beter richten wij onze pijlen op meesterwerken, omdat deze wel iets inhoudelijk te vermelden hebben over het bestaan. Hierbij kan men denken aan de grote werken van filosofen, zoals Kant, Schopenhauer, Aurelius, Epictetus en Nietzsche, maar ook aan grote religieuze werken zoals de catechismus en de Upanishads.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Toen Adam en Eva uit het eeuwige paradijs werden getrapt, omdat ze de appel der verlangen hadden gegeten, werden ze gestraft door God.quote:
[..]
Ik zie met de beste wil niet hoe hieruit het idee van een erfzonde volgt.
Vanaf dat moment werd de mens onderheven aan sterfelijkheid en lijden in een eeuwige cyclus waar geen eind aan komt.
Uiteraard neem ik de bijbelse mythologie niet al te letterlijk, maar dit verhaal staat symbool voor de erfzonde: door een verkeerde handeling of proces, zijn wij bestraft met het bestaan.
Mijn redevoering neemt de symboliek weg en plaatst deze in een realistisch, kosmisch kader van opkomen en vergaan, gevuld met lijden, tot in de eeuwigheid, waar klaarblijkelijk een zonde of schuld aan vooraf is gegaan.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Wat zou er achter de kosmos moeten zitten? Een omnipotent wezen die ons moreel beoordeelt?quote:
[..]
Er zit niks achter de kosmos? Gewoon wat toevalligheden?
Als er een God bestaat, geeft Hij in ieder geval niets om de mensheid, dat is wel duidelijk.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Sta jij nog open voor andere visies?quote:
[..]
Wat zou er achter de kosmos moeten zitten? Een omnipotent wezen die ons moreel beoordeelt?
Als er een God bestaat, geeft Hij in ieder geval niets om de mensheid, dat is wel duidelijk.
Precies, dus waarom blijf jij doorjanken op de toon van calvinistisch dominee?quote:
[..]
Wat zou er achter de kosmos moeten zitten? Een omnipotent wezen die ons moreel beoordeelt?
Als er een God bestaat, geeft Hij in ieder geval niets om de mensheid, dat is wel duidelijk.
verwijder dit account.
Misschien wel. Dat strookt i.i.g. prima met de bevindingen van de moderne natuurkunde. Zoals Weinberg het ooit es omschreef:quote:
[..]
Er zit niks achter de kosmos? Gewoon wat toevalligheden?
"The more the universe seems comprehensible, the more it also seems pointless."
Maar ja, dat zijn arrogante natuurkundigen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dus alles is zinloos? Leve de chaos?quote:
[..]
Misschien wel. Dat strookt i.i.g. prima met de bevindingen van de moderne natuurkunde. Zoals Weinberg het ooit es omschreef:
"The more the universe seems comprehensible, the more it also seems pointless."
Maar ja, dat zijn arrogante natuurkundigen
Jawel, uiteraard.quote:
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Omdat ik nog geen deugdelijk tegenargument heb gehoord. Het enige wat ik hoor is dat het een onwenselijke waarheid is, omdat deze neerslachtig en betreurenswaardig is. Maar dat maakt het niet per definitie onwaar.quote:
[..]
Precies, dus waarom blijf jij doorjanken op de toon van calvinistisch dominee?
Sterker nog, ik ben niet diegene die telkens de ad hominems van stal haalt. Zelf probeer ik respectvol en transparant in de discussie te staan, maar zonder een fatsoenlijke redevoering, zie ik geen reden om van mijn standpunt af te wijken.
"Bent u dan echt zo iemand als u wordt voorgesteld? Is dat werkelijk mogelijk!"
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Riep de vorst opeens verwijtend, uit de grond van zijn hart.
Reageer ten eerste eens op post #255.quote:
[..]
Omdat ik nog geen deugdelijk tegenargument heb gehoord. Het enige wat ik hoor is dat het een onwenselijke waarheid is, omdat deze neerslachtig en betreurenswaardig is. Maar dat maakt het niet per definitie onwaar.
Sterker nog, ik ben niet diegene die telkens de ad hominems van stal haalt. Zelf probeer ik respectvol en transparant in de discussie te staan, maar zonder een fatsoenlijke redevoering, zie ik geen reden om van mijn standpunt af te wijken.
Waar het constant op neerkomt is dat het kiezen of delen is. Ofwel je stelt je op als nihilistische priester die mensen veroordeeld om hun vermeende "egoïsme" en "slechtheid", ofwel je accepteert je eigen metafysica waarin wilsvrijheid niet bestaat en mensen dus ook niet meer verantwoordelijk zijn.
Zoals Nietzsche het mooi verwoordde:
Die hele zogenaamde onweerlegbare metafysische waarheid heeft met jou te maken, niet met die metafysische waarheid zelf (die ik nogmaals grotendeels onderschrijf). Lijden is gewoon lijden. Dat idee dat het "een straf wèèè!!!", "er zal altijd lijden zijn wèèè" is lafheid en jammergedrag. Man the fuck up.quote:Het concept "God" was tot nu toe het grootste bezwaar tegen het bestaan. We ontkennen God; door God te ontkennen ontkennen we verantwoordelijkheid: alleen zo verlossen we de wereld.
verwijder dit account.
De mens strijdt inderdaad tegen het lijden: de grootste en luidste JA tegen het leven.quote:
[..]
Ik vind het niet mooier dan hoe Nietzsche zijn denken etaleert. De mens is meer dan een stuk ellende, maar ellende stuwt de schepping daar waar iets gemist wordt. Ik zie het schone, maar ook het megalomane en de schreeuw om verlossing van de onmacht.
[..]
Met heel veel talent, doorzettingsvermogen en doelmatigheid zijn inderdaad stenen gestapeld op het fundamentele idee dat het leven en het lijden erin niet acceptabel is in absentie van bijbelse beloften. Hoe grootser, hoe schoner, hoe luider de NEE tegen het leven.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Respectvol? De gehele mensheid portretteren als een mislukt, ellendig wezen heeft weinig met respect te maken. Het is zelfs schier onmogelijk de mens met respect te benaderen - respect verdient hij ook niet, want wegens de fout van een voorouder draagt hij een verdiende schuld - laat staan dat het gevoelens van empathie voor de mens rechtvaardigt. Daartoe is de mens in jouw visie niet eens in staat. Ook niet wanneer hij die zwartgallige filosofie van je omarmt. Integendeel: dat zal de mens enkel nog meer sterken in het idee dat empathie en naastenliefde totaal zinloos zijn, en zelfs een overtreding tegen je grootste leefregel: dat de mens niet deugt en niet kan deugen.quote:
[..]
Omdat ik nog geen deugdelijk tegenargument heb gehoord. Het enige wat ik hoor is dat het een onwenselijke waarheid is, omdat deze neerslachtig en betreurenswaardig is. Maar dat maakt het niet per definitie onwaar.
Sterker nog, ik ben niet diegene die telkens de ad hominems van stal haalt. Zelf probeer ik respectvol en transparant in de discussie te staan, maar zonder een fatsoenlijke redevoering, zie ik geen reden om van mijn standpunt af te wijken.
Het is vooral een aaneenschakeling van tegenstrijdigheden. En een denkwijze die werkelijk niets oplevert.
En ik durf mijn hand er voor in het vuur te steken dat ook jij, mocht je onverhoopt een ontstoken kies krijgen, in no time bij een tandarts zit i.p.v. die pijn te accepteren, om maar een voorbeeld te geven hoe makkelijk het is het lijden zo te verheffen en te verheerlijken wanneer je je op dit moment kiplekker voelt.
Het is dan ook geen 'onwenselijke waarheid' (ergens ook arrogant dat je meent de waarheid te kennen) die weerstand oproept, maar je totaal niet onderbouwde, tegenstrijdige en liederlijk irritante drang om het een onwenselijke waarheid te maken.
[ Bericht 10% gewijzigd door EttovanBelgie op 26-07-2023 14:13:01 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Al zou dat zo zijn: 'pointlessness' staat niet gelijk aan 'de mens is een slecht wezen' of 'is tot niets goed in staat'.quote:
[..]
Misschien wel. Dat strookt i.i.g. prima met de bevindingen van de moderne natuurkunde. Zoals Weinberg het ooit es omschreef:
"The more the universe seems comprehensible, the more it also seems pointless."
Maar ja, dat zijn arrogante natuurkundigen
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
?quote:
Euh, nee?
Zin moet je zelf maken. En je waardeoordeel over chaos snap ik ook niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nee, uiteraard niet. Zelf denk ik dat veel slechtheid voortkomt uit onwetendheid en verwarring. Dat haalt ook al de angel eruit.quote:
[..]
Al zou dat zo zijn: 'pointlessness' staat niet gelijk aan 'de mens is een slecht wezen' of 'is tot niets goed in staat'.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
