Waarom vind je mensen die aantoonbaar racisme binnen een politieke partij ter sprake brengen fantasten?quote:Op vrijdag 4 juni 2021 09:49 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Leuk topic wel met een stel fantasten die niet voor discussie komen maar om hun onzin te herhalen.
De topictitel klopt overigens aantoonbaar niet. Dat is het vorige deel ondubbelzinnig duidelijk geworden met het Instagram bericht van BIJ1 afdeling Utrecht.
[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 04-06-2021 10:24:50 ]
Dat had zeker geholpen. Dan waren er slechts een paar reacties aan gewijd en was het daarmee klaar.quote:
[..]
Het is inderdaad overduidelijk discriminatie en racisme en het zou voorstanders sieren om gewoon toe te geven dat ze voorstander zijn van dit type discriminatie en racisme i.p.v. hopeloos te verdedigen dat het geen discriminatie/racisme is en definities van woorden aan te passen
quote:Op vrijdag 4 juni 2021 10:23 schreef DarkwingDuck het volgende:
[..]
Waarom vind je mensen die aantoonbaar racisme binnen een politieke partij ter sprake brengen fantasten?
De topictitel klopt overigens aantoonbaar niet. Dat is het vorige deel ondubbelzinnig duidelijk geworden met het Instagram bericht van BIJ1 afdeling Utrecht.
Je hebt wat je claimt niet kunnen aantonen. Dus je liegt elke keer dat je het over aantoonbaar racisme hebt.Ik heb al meermaals dat bericht doorgenomen en uitgelegd waarom een aanmoediging niet racistisch is. Houd erover op, ik en wel klaar met de herhaling van zetten ik ga niet mee in je fantasie.
Open er anders een topic over in onz ofzo zou ik zeggen, kun je met de andere lui die willen oreren over hun vooroordelen over linkse partijen en hun stemmers lekker shitposten.
In jouw opinie dan.quote:
[..]
Waarom vind je mensen die aantoonbaar racisme binnen een politieke partij ter sprake brengen fantasten?
De topictitel klopt overigens aantoonbaar niet. Dat is het vorige deel ondubbelzinnig duidelijk geworden met het Instagram bericht van BIJ1 afdeling Utrecht.
Wel degelijk, en vele anderen hebben dat ook gedaan. Maar blijf gerust ontkennen dan gaan we ook hier gewoon pagina's door.quote:
[..]
Hier het bewijs;
https://www.nrc.nl/nieuws(...)weede-kamer-a4042873quote:Sylvana Simons, BIJ1: ‘Wij zijn een koevoet in het systeem’
Foto Bart Maat
Sylvana Simons zat donderdag bij het debat over het ‘testen voor toegang’ toen ze dacht: wat doen we hier eigenlijk? Caroline van der Plas van BBB maakte er een opmerking over, Simons vond het ook. „De uitkomst van het debat stond al vast, de wet zou aangenomen worden en een amendement van D66 en PvdA over het schrappen van de eigen bijdrage was al uitonderhandeld. Wat doet zo’n debat er dan nog toe?”
Het is, zegt Simons, haar grootste verbazing na bijna zeven weken Kamerlidmaatschap: hoeveel al vastligt. „Veel is dichtgetimmerd voordat het debat plaatsvindt. Het hele dualisme is dan weg.” Ze vindt het een voorbeeld van de „toxische relatie” tussen kabinet en parlement. „De Kamer onderhandelt over details, terwijl het moet gaan om de strategie: het gaat er niet om dat het toegangstesten gratis wordt, maar dat we veel geld gaan uitgeven aan iets dat we niet moeten willen. Succes betekent hier dat je als Kamer regelt dat de avondklok een halfuurtje later kan ingaan. Nee! Dat is geen succes.” Zó wil Simons, die met één zetel BIJ1 vertegenwoordigt, het niet gaan doen.
Hoe wel?
„We zitten hier niet om moties binnen te halen, maar om het discours te veranderen. Daarom waren die eerste, grote debatten over de Toeslagenaffaire een cadeautje voor ons. Het ging over ideologie, over de cultuur hier. Daar konden we helemaal onze punten maken. Socioloog Willem Schinkel zei vorig jaar dat de taak van BIJ1 moet zijn om te irriteren. Dat betekent niet dat we de hele dag boos door de Tweede Kamer lopen, het is irriteren op een goede manier. We kiezen de departementen waar het volgens ons fout gaat en laten de fouten zien. Ik heb niet de illusie dat ik op financiën veel kan betekenen. Wél bij justitie, als het bijvoorbeeld gaat over discriminatie en politiegeweld. Wij zijn een koevoet in het systeem. De uitdaging is om dat te blijven.”
Hoe blijf je als anti-systeempartij buiten het systeem?
„Ik sta op de schouders van een grote groep kiezers, van groepen die gemarginaliseerd zijn in de samenleving. Zij houden mij scherp. En onze leden zijn, hoe zeg ik dat, mondig. Ik realiseer me dat ik de komende jaren vaak alleen zal staan in de Kamer, maar ik weet hoe dat is. Eigenlijk sta ik mijn hele leven al alleen. Ik heb altijd moeten vasthouden aan een identiteit in een omgeving waar daar eigenlijk geen ruimte voor is. Dus ik maak me er niet zo’n zorgen over.”
Heeft u daarin een voorbeeld?
„Absoluut: de Partij voor de Dieren. Die is hier ook klein begonnen, met een verhaal waar de wereld nog niet klaar voor was. En hun partijleider Esther Ouwehand is voor mij écht een voorbeeld. Als zij spreekt, luister ik. Hoe zij debatten voert, interrupties maakt, dan denk ik: ja, als ik dat over vijf jaar ook kan… En ze geeft mij soms feedback op debatten.”
Zo zijn er meer Kamerleden die Simons soms collegiaal advies geven. Laatst nog kwam Gert-Jan Segers van de ChristenUnie naar haar toe. „Ik wilde twee debatten tegelijk doen, vertelde hoe ik dan tussendoor heen en weer zou rennen. Toen zei hij: ‘Sylvana, laat me je één advies geven: doe het niet. Want dat houd je niet vier jaar vol.’ Dat was een goede tip. Ik heb de laatste weken al vaker een nacht doorgehaald dan in de afgelopen tien jaar bij elkaar.”
In debatten valt Simons op door haar scherpe interrupties. Vorige maand vond premier Mark Rutte Simons „geïrriteerd” toen ze doorvroeg over het aantal Nederlanders met immuniteit voor het coronavirus – hij wist het niet. Een „psychologische overwinning”, zegt ze. „Het was een cadeautje dat hij zo reageerde, want het maakte voor heel veel mensen duidelijk hoe het gebeurt, seksisme in de politiek. De keizer stond zonder kleren. Terwijl die keizer hier wél heel veel aanzien heeft.”
Er wordt onderscheid gemaakt tussen ras/huidskleur in de sollicitatieprocedure. Hoe duidelijk wil je het hebben? Waarom blijf je maar vragen om bewijs?quote:
Echt onzin, overduideijk racisme? Toon aan dat er onderscheid gemaakt wordt dan! Uit de berichtjes waar de klagers schreeuwen racisme kun je opmaken dat de besturen opgemaakt worden door mensen van alle rassen.
Grappig dat je de tweede definitie van de Van Dale link er niet bij zetquote:Woorden verdraaien?
[..]
[ra·cis·me (het; o)
1
opvatting dat mensen met een bepaalde huidskleur beter zouden zijn dan mensen met een andere kleur, gebruikt als rechtvaardiging om mensen met een andere kleur slecht te behandelen
Hoe kan een bestuur dat divers is dan racistisch zijn, welk ras is volgens Bij1 dan beter en welk ras behandelen ze slecht dan?
ra·cis·me (het; o)
1
opvatting dat mensen met een bepaalde huidskleur beter zouden zijn dan mensen met een andere kleur, gebruikt als rechtvaardiging om mensen met een andere kleur slecht te behandelen
2
discriminatie op grond van huidskleur; = rassendiscriminatie
Hier staat toch letterlijk dat witte sollicitanten ook welkom zijn?quote:
[..]
Wel degelijk, en vele anderen hebben dat ook gedaan. Maar blijf gerust ontkennen dan gaan we ook hier gewoon pagina's door.
Hier het bewijs;
[ afbeelding ]
De basisschool van mijn kinderen had laatst ook zoiets, ze zochten ouders voor de ouderraad. Voor de deadline hadden ze alleen reacties van ouders met kinderen in de bovenbouw. Ze wilden ook graag ouders die vooral de onderbouw kennen, dus de deadline werd verlengd voor ouders met kinderen in de onderbouw. Is dat discriminatie? Of is dat gewoon bewust bezig zijn met het vullen van de raad zoals zij die voor zich zien?
Zo is het hier ook: het bestuur moet worden gevuld. Daarin zien ze graag diversiteit. De ene kant van de diversiteit (de witte mensen) hebben ze al, nu zoeken ze nog mensen van kleur. Als er geen witte mensen hadden gesolliciteerd, hadden ze de deadline ook verlengd en juist witte mensen opgeroepen om te solliciteren. Sowieso staat er dat je ook als wit persoon nog kunt solliciteren, er is namelijk nog geen enkel plekje gevuld. Er is dan alleen voor jou wat meer concurrentie.
Het streven naar diversiteit is per definitie geen discriminatie, dus ik zie niet hoe je hier ook maar iets discriminerends in kunt zien.
Nope.quote:
[..]
Hier staat toch letterlijk dat witte sollicitanten ook welkom zijn?
Jij kent het woordje vooral niet? Dat woordje betekent geen 'uitsluitend'. Zo moeilijk is dat toch niet...quote:
En je negeert de rest van mijn post, omdat je weet dat ik gelijk heb.
We weten niks van de sollicitatieprocedure, enkel dat ze ondervertegenwoordigde groepen extra aanmoedigen te solliciteren. De suggestie dat ze onderscheid maken op basis van huidskleur wie ze aannemen heb ik niet hardgemaakt zien worden.quote:
[..]
Er wordt onderscheid gemaakt tussen ras/huidskleur in de sollicitatieprocedure. Hoe duidelijk wil je het hebben? Waarom blijf je maar vragen om bewijs?
Het dat het uberhaupt benoemen van minderheden racisme of discriminatie is vind ik onzin.
Beide doet Bij1 niet. Ook aan jou als je Bij1 ergens ziet zeggen dat een bepaalde kleur mensen beter is dan andere mag je daar best mee komen.quote:Grappig dat je de tweede definitie van de Van Dale link er niet bij zet
ra·cis·me (het; o)
1
opvatting dat mensen met een bepaalde huidskleur beter zouden zijn dan mensen met een andere kleur, gebruikt als rechtvaardiging om mensen met een andere kleur slecht te behandelen
2
discriminatie op grond van huidskleur; = rassendiscriminatie
Van de tweede definitie is ook geen sprake want Bij1 wil representatieve besturen. Dus niet enkel zwart of blank, hetero of LGBTQ+
Ik zou in elk geval voor een bestuur niet iemand aannemen die het woord 'vooral' niet kent en denkt dat dat 'uitsluitend' betekent. Wat dat betreft heb je gelijk dat bepaalde mensen kansloos zijn. Maar dat heeft dan niks met discriminatie te maken, maar met gebrek aan taalvaardigheid.quote:
Er staat gewoon dat alle sollicitaties welkom zijn, dat ze een divers bestuur zoeken en ze doen een extra oproep aan mensen van wie het duidelijk is dat ze minder snel solliciteren, omdat ze van die mensen nog bijna niks binnen hebben gekregen.
[ Bericht 10% gewijzigd door Tijger_m op 05-06-2021 10:28:24 ]
Dikke prima. Verstop racisme maar achter semantische spelletjes. Succes daarmee.quote:
Tenzij je blank, Westeuropeaan, man (en zelfs gewoon vrouw zijn is frowned upon), hetero, geen beperking hebt en/of rijk bent...quote:
BIJ1 is er voor iedereen, ongeacht kleur, afkomst, gender, seksuele geaardheid, beperking of sociale klasse.
Je mag verder ook geen normale denkwijze hebben, alleen als je woke bent is er plaats voor jou.
Het is kortom een partij die zo discriminatoir is, dat zelfs bij de SGP ze hoofdschuddend weglopen.
Jij hebt nog steeds niet uit kunnen leggen wat er nou racistisch aan is, in zo ongeveer 100 posts.quote:
[..]
Dikke prima. Verstop racisme maar achter semantische spelletjes. Succes daarmee.
Het is heel simpel, vooral is geen uitsluitend en uit de al binnen gekomen sollicitaties en de bedankjes daar voor blijkt dat sollicitaties van iedereen welkom waren.
Ik snap niet hoe jij zo slecht kunt lezen, komt dat door een rode waas als je de naam Simons of Bij1 ziet staan?
Ik heb hier een volgens jouw standaarden zwaar discriminerende vacature van het CDA: https://www.mooisonenbreu(...)tiek-actief-wil-zijn
Ze zoeken nota bene alleen jongeren...
Dat is ook discriminatie ja. Een maatschappelijk geaccepteerde vorm van discriminatie. Discriminatie is een vies woord maar is niet per definitie verkeerd, zoals in jouw voorbeeld. En zelfs voor de sollicitatieprocedure van Bij1 valt wat te zeggen, maar het blijft een vorm van discriminatie. Een vorm van racisme zelfs, omdat het in dit geval gaat om ras/huidskleur.quote:
[..]
Hier staat toch letterlijk dat witte sollicitanten ook welkom zijn?
De basisschool van mijn kinderen had laatst ook zoiets, ze zochten ouders voor de ouderraad. Voor de deadline hadden ze alleen reacties van ouders met kinderen in de bovenbouw. Ze wilden ook graag ouders die vooral de onderbouw kennen, dus de deadline werd verlengd voor ouders met kinderen in de onderbouw. Is dat discriminatie? Of is dat gewoon bewust bezig zijn met het vullen van de raad zoals zij die voor zich zien?
Dat ze de procedure ook zouden hebben verlengd als er geen witte mensen zich hadden gemeld is nog maar de vraag, maar goed dat is weer een hele andere discussie en zullen we nooit weten.quote:Zo is het hier ook: het bestuur moet worden gevuld. Daarin zien ze graag diversiteit. De ene kant van de diversiteit (de witte mensen) hebben ze al, nu zoeken ze nog mensen van kleur. Als er geen witte mensen hadden gesolliciteerd, hadden ze de deadline ook verlengd en juist witte mensen opgeroepen om te solliciteren.
Onderscheid maken op basis van ras/huidskleur is per definitie discriminatie én racisme. Dat ras/huidskleur een criteria is alleen al. Men had de plekken al in kunnen vullen maar reden waarom dat niet is gedaan: sollicitanten zijn te wit. Kunnen die witte sollicitanten ook niets aan doen, toch zijn zij nu slachtoffer van hun huidskleur (toegenomen concurrentie; Bij1 geeft aan niet alleen maar witte mensen aan te zullen nemen). Competentie van de sollicitanten was het probleem niet anders was dat wel benoemd.quote:Sowieso staat er dat je ook als wit persoon nog kunt solliciteren, er is namelijk nog geen enkel plekje gevuld. Er is dan alleen voor jou wat meer concurrentie.
Het streven naar diversiteit is per definitie geen discriminatie, dus ik zie niet hoe je hier ook maar iets discriminerends in kunt zien.
De dag dat links toe gaat geven dat ze voorstander zijn van bepaalde vormen van discriminatie en racisme kan de vlag uit want dan kunnen we eindelijk verder in het debat en niet hierover blijven bekvechten telkens.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ronald-Koeman op 04-06-2021 11:58:30 ]
Nee, dat is onderscheid maken op wat er nodig is. De ouderraad heeft nodig dat er ook over de zandbak op het kleuterplein kan worden gesproken, dus zijn er ouders met kleuters nodig.quote:
[..]
Dat is ook discriminatie ja. Een maatschappelijk geaccepteerde vorm van discriminatie. Discriminatie is een vies woord maar is niet per definitie verkeerd, zoals in jouw voorbeeld. En zelfs voor de sollicitatieprocedure van Bij1 valt wat te zeggen, maar het blijft een vorm van discriminatie. Een vorm van racisme zelfs, omdat het in dit geval gaat om ras/huidskleur.
[..]
Dat ze de procedure ook zouden hebben verlengd als er geen witte mensen zich hadden gemeld is nog maar de vraag, maar goed dat is weer een hele andere discussie en zullen we nooit weten.
[..]
Onderscheid maken op basis van ras/huidskleur is per definitie discriminatie én racisme. Dat ras/huidskleur een criteria is alleen al. Men had de plekken al in kunnen vullen maar reden waarom dat niet is gedaan: sollicitanten zijn te wit. Kunnen die witte sollicitanten ook niets aan doen, toch zijn zij nu slachtoffer van hun huidskleur (toegenomen concurrentie; Bij1 geeft aan niet alleen maar witte mensen aan te zullen nemen). Competentie van de sollicitanten was het probleem niet anders was dat wel benoemd.
De dag dat links toe gaat geven dat ze voorstander zijn van bepaalde vormen van discriminatie en racisme kan de vlag uit want dan kunnen we eindelijk verder in het debat en niet hierover blijven bekvechten telkens.
Zoals een ouder met alleen kinderen in groep 7/8 een ouder met kleuterkinderen niet goed kan vertegenwoordigen, zo kan ik als hetero blanke man niet goed spreken over de problemen die mijn Surinaamse buurman of mijn homofiele vriend tegenkomen op straat, dankzij hun uiterlijk of geaardheid. Als ik zeg dat homo's die hand in hand lopen bespuwd worden op straat, vindt men dat erg. Als mijn vriend zegt dat hij, toen hij hand in hand liep, mee heeft gemaakt dat er een wildvreemde naar hem toe kwam en hem bespuwde, maakt dat veel meer indruk. Dan denkt men: 'zelfs jij? Maar jij provoceert nooit iemand!'
Zo zoek je voor zo'n bestuur als dat van Bij1 dus mensen met verschillende achtergronden, omdat je wil dat de problemen van iedereen tot in de diepste vezels in de partij zitten.
Bewijs die leugens van je eens.quote:
[..]
Als je in de eerste zin al nonsens uitkraamt dan lees ik niet eens verder. Maar ook jij verdedigt openlijk racisme dus als het van BIJ1 afkomt. Waarvan akte.
Je onderstreept alleen maar m'n punt dat voor sommige vormen van discriminatie wat te zeggen valt. Neemt niet weg dat het nog steeds discriminatie is.quote:
[..]
Nee, dat is onderscheid maken op wat er nodig is. De ouderraad heeft nodig dat er ook over de zandbak op het kleuterplein kan worden gesproken, dus zijn er ouders met kleuters nodig.
Zoals een ouder met alleen kinderen in groep 7/8 een ouder met kleuterkinderen niet goed kan vertegenwoordigen, zo kan ik als hetero blanke man niet goed spreken over de problemen die mijn Surinaamse buurman of mijn homofiele vriend tegenkomen op straat, dankzij hun uiterlijk of geaardheid. Als ik zeg dat homo's die hand in hand lopen bespuwd worden op straat, vindt men dat erg. Als mijn vriend zegt dat hij, toen hij hand in hand liep, mee heeft gemaakt dat er een wildvreemde naar hem toe kwam en hem bespuwde, maakt dat veel meer indruk. Dan denkt men: 'zelfs jij? Maar jij provoceert nooit iemand!'
Zo zoek je voor zo'n bestuur als dat van Bij1 dus mensen met verschillende achtergronden, omdat je wil dat de problemen van iedereen tot in de diepste vezels in de partij zitten.
Representatie kan, maar hoéft niet op basis van ras/huidskleur of welke eigenschap dan ook te gebeuren. Het is niet zo dat een blanke hetero vrouw niet een zwarte homefiele man zou kunnen vertegenwoordigen. Of dat ouders van kinderen uit de bovenbouw niet goed beslissingen zou kunnen nemen omtrent de zandbak van het kleuterspeelplein. Als je dat dan toch afdwingt ben je discriminerend bezig.
Op drie users na vond ik het juist best netjes gaan voor een partij die draait om emotie. In NWS had dit al 9 delen gehad.quote:
Ik twijfel of ik het nou hilarisch of extreem teleurstellend vind dat al die alt-right snowflakes zo extreem triggered raken van Bij1.
Het kan misschien wel, zo iemand vertegenwoordigen. Maar hoe geschokt ik ook was van het verhaal van mijn vriend, ik ga er geen jaren elke dag energie in steken om er tegen te vechten. Hij zelf misschien wel. En ik zou er zeker niet elke vergadering van zo'n bestuur aan denken.quote:
[..]
Je onderstreept alleen maar m'n punt dat voor sommige vormen van discriminatie wat te zeggen valt. Neemt niet weg dat het nog steeds discriminatie is.
Representatie kan, maar hoéft niet op basis van ras/huidskleur of welke eigenschap dan ook te gebeuren. Het is niet zo dat een blanke hetero vrouw niet een zwarte homefiele man zou kunnen vertegenwoordigen. Of dat ouders van kinderen uit de bovenbouw niet goed beslissingen zou kunnen nemen omtrent de zandbak van het kleuterspeelplein. Als je dat dan toch afdwingt ben je discriminerend bezig.
Elke dag meemaken wat het isom bespuwd/nageroepen/gediscrimineerd te worden is toch wat anders dan het van anderen horen.
Als je dus wil dat je organisatie doordrongen is van het vechten tegen zulke misstanden, kun je beter ook mensen in het bestuur hebben zitten die er elke dag tegenaan lopen.
En dus is het selecteren op kennis (kennis van de misstanden, in dit geval) en geen discriminatie. Niemand vindt het erg als een financieel directeur financiële kennis moet hebben. Zo moet het bestuur van een club die vecht tegen discriminatie ook kennis van discriminatie hebben.
[ Bericht 1% gewijzigd door Hanca op 04-06-2021 13:51:18 ]
Inderdaad. Maar een onderliggende premisse van dergelijk gedachtegoed is ook het verwerpen van individualisme, en het omarmen van een soort vreemde collectivistische en tribalistische lens, waarbij de wereld wordt opdeelt in groepen op basis van bepaalde aspecten van identiteit.quote:
Representatie kan, maar hoéft niet op basis van ras/huidskleur of welke eigenschap dan ook te gebeuren. Het is niet zo dat een blanke hetero vrouw niet een zwarte homefiele man zou kunnen vertegenwoordigen. Of dat ouders van kinderen uit de bovenbouw niet goed beslissingen zou kunnen nemen omtrent de zandbak van het kleuterspeelplein. Als je dat dan toch afdwingt ben je discriminerend bezig.
En zo krijg je dus de rare conclusie, dat als bijvoorbeeld een zwart persoon ergens in een bestuur zit, een ander zwart persoon zich vertegenwoordigd moet voelen, ook zijn dit compleet verschillende mensen, met een verschillende achtergrond, idealen en normen en waarden. Simpelweg het feit dat zij eenzelfde kleur huid hebben creëert een connectie. Waanzin natuurlijk, maar veel mensen trappen hier nog in ook helaas.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-06-2021 13:50:04 ]
Er is helemaal niemand die dat zegt. Het is alleen dat je om tegen problemen te vechten, je ze vaak eerst moet ervaren. Neem anders mensen die in een rolstoel zitten. Die komen allerlei problemen tegen die andere mensen nooit zien. Daar is het heel duidelijk: als je de stad rolstoelvriendelijk wil maken, moet jemet mensen in een rolstoel praten. Anderen kunnen hun best doen, maar zien nooit alles.quote:Op vrijdag 4 juni 2021 13:48 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Inderdaad. Maar een onderliggende premisse van dergelijk gedachtegoed is ook het verwerpen van individualisme, en het omarmen van een soort vreemde collectivistische en tribalistische lens, waarbij de wereld wordt opdeelt in groepen op basis van bepaalde aspecten van identiteit.
En zo krijg je dus de rare conclusie, dat als bijvoorbeeld een zwart persoon ergens in een bestuur zit, een ander zwart persoon zich vertegenwoordigd moet voelen, ook zijn dit compleet verschillende mensen, met een verschillende achtergrond, idealen en normen en waarden. Simpelweg het feit dat zij eenzelfde kleur huid hebben creëert een connectie. Waanzin natuurlijk, maar veel mensen trappen hier nog in ook helaas.
Zo is het hier ook: als je de stad discriminatievrij wil maken, moet je mensen inzetten die weten wat het is gediscrimineerd te worden. En vechten tegen discriminatie is nou eenmaal het hoofddoel van Bij1.
Iemand die niet bereid is de kiezer te vertegenwoordigen zou überhaupt niet in het bestuur van een politieke partij moeten gaan zitten.quote:
[..]
Het kan misschien wel, zo iemand vertegenwoordigen. Maar hoe geschokt ik ook was van het verhaal van mijn vriend, ik ga er geen jaren elke dag energie in steken om er tegen te vechten. Hij zelf misschien wel. En ik zou er zeker niet elke vergadering van zo'n bestuur aan denken.
Als volksvertegenwoordiger moet je het nu eenmaal opnemen voor het volk en niet alleen maar voor jezelf/je eigen problemen.
Je leest dus niet wat ik zeg. Ik kan nog zo mijn best doen als ik een dorpscentrum zou bekijken, ik ga nooit alle problemen van rolstoelgebruikers kunnen tackelen. Gewoon omdat ik niet in een rolstoel zit. Zo zit het ook hier. Dat is wel gebleken, anders zou in Nederland institutioneel racisme niet zo'n groot probleem zijn geworden. Ondanks dat de volksvertegenwoordigers grotendeels echt wel hun best doen om het te voorkomen.quote:
[..]
Iemand die niet bereid is de kiezer te vertegenwoordigen zou überhaupt niet in het bestuur van een politieke partij moeten gaan zitten.
Als volksvertegenwoordiger moet je het nu eenmaal opnemen voor het volk en niet alleen maar voor jezelf/je eigen problemen.
En verder willen ze ook een divers bestuur. Blanke mannen zijn gewoon welkom. Alleen een bestuur met alleen blanke mannen, gaat gewoon problemen over het hoofd zien.
Blijkbaar is het benoemen dat er rassen zijn al racistisch, als je het immers hebt over blanken of zwarten of aziaten maak je onderscheid>racisme. De ander dan beschuldigen van het veranderen van taal terwijl diegene de van Dale definitie aanhoudt en jij een zelf verzonnen definitie is dan natuurlijk vrij ironisch.
Als je bijvoorbeeld over zo'n racistisch onderzoek als dit leest. Naar aanleiding van onderzoek naar sollicitatiebrieven. https://www.ad.nl/werk/no(...)elijks-uit~a7567cc9/
Maar ook die hele act dat er zogenaamd altijd de beste persoon wordt gekozen blijkt fictie.quote:Conclusie: de kans dat een sollicitant met Nederlandse achtergrond wordt benaderd is 30 procent groter dan die voor kandidaten met een migratieachtergrond. Specifieker: kandidaten met een westerse migratieachtergrond hebben 20 procent minder kans te worden uitgenodigd dan autochtone sollicitanten. Mensen met een niet-westerse migratieachtergrond leggen het helemaal af. Die groep heeft 40 procent minder kans een reactie te krijgen. Vooral sollicitanten met een Turkse, Marokkaanse of Antilliaanse achtergrond worden gediscrimineerd, zo blijkt.
Ik snap dit soort feiten moet je niet willen in een discussie die je wil voeren puur op emotie.quote:,In wetenschappelijke literatuur wordt vaak geopperd dat wanneer er bijvoorbeeld meer informatie over productiviteit op een cv staat, een werkgever minder snel zal discrimineren omdat je dan weet wat een kandidaat kan”, legt hij uit. ,,Maar dat blijkt niet zo te zijn. Extra informatie over de ervaring en productiviteit van een werknemer, maakte in dit geval niets uit.” Met andere woorden: uit onderzoek blijkt dus dat etniciteit echt de boventoon voert.
Als ik de woke-rechtse users moet geloven hadden feministen ook net zo goed enkel mannen als spreekbuis kunnen gebruiken. Werkt even goed
Kijk voor mij is discriminatie en racisme niet zo'n probleem. Als blanke (niet snowflake)heteroman ervaar ik het niet. Maar omdat ik vind dat iedereen gelijk is en dat kleur weinig over de persoon ben hoef ik het voordeel helemaal niet dat ik 40% minder sollicitaties nodig heb om uitgenodigd te worden. Ik begrijp dat er een hoop blanke mannen zijn die geen vertrouwen in hun kunnen hebben en dus de voorkeurspositie die ze krijgen bij geboorte niet kwijt willen. Ik begrijp alleen niet dat diezelfde lui allemaal lulverhalen ophangen over kijken naar de persoon niet naar de identiteit. Dat gebeurt nu juist niet, als je echt achter zon standpunt staat kom dan met oplossingen voor het probleem in plaats van calimero'en en mensen meningen in de schoenen schuiven.
Als je wilt stellen dat discriminatie universeel slecht is moet je denk ik ook tegen elke vorm van selectie bij sollicitatie zijn. De enige oplossing in dat geval lijkt me gewoon altijd loten
De discussie ging helemaal niet over of er wel of geen problemen zijn met racisme en discriminatie in Nederland, dus waarom je erover begint is mij een raadsel.quote:
In de hoofden van woke-rechtse users is de oplossing voor racisme en discriminatie blijkbaar gewoon dat je het er niet meer over hebt. Dan gaat het vanzelf weg ofzo. Ja inderdaad als je gewoon wegkijkt is niks een probleem.
Benoemen niet. Het deels als vacature-criteria hebben wel. De sollicitatie-procedure verlengen omdat teveel mensen met de verkeerde kleur zich hebben aangemeld en te weinig mensen met de gewenste huidskleur ook.quote:Blijkbaar is het benoemen dat er rassen zijn al racistisch, als je het immers hebt over blanken of zwarten of aziaten maak je onderscheid>racisme.
Je liet zelf de tweede definitie weg uit je post en dat is nou net de definitie waar Bij1 zich schuldig aan maakt, en niet die eerste definitie waarvan iedereen wel snapt dat Bij1 zich daar niet schuldig aan maakt. Dat was gewoon erg flauw.quote:De ander dan beschuldigen van het veranderen van taal terwijl diegene de van Dale definitie aanhoudt en jij een zelf verzonnen definitie is dan natuurlijk vrij ironisch.
Ik verzin overigens geen definitie zelf. Er zijn er gewoonweg heel veel van waaronder de meest rechttoe rechtaan definitie die ik aanhoud.
Zie eerste reactie.quote:Als je bijvoorbeeld over zo'n racistisch onderzoek als dit leest. Naar aanleiding van onderzoek naar sollicitatiebrieven. https://www.ad.nl/werk/no(...)elijks-uit~a7567cc9/
[..]
Maar ook die hele act dat er zogenaamd altijd de beste persoon wordt gekozen blijkt fictie.
[..]
Ik snap dit soort feiten moet je niet willen in een discussie die je wil voeren puur op emotie.
Zoals ik al eerder zei; er valt zeker wat te zeggen voor bepaalde vormen van discriminatie maar het is en blijft een vorm van discriminatie en zolang woke-links blijft doen alsof sommige van hun ideeën geen discriminatie zijn zal woke-rechts die blinde vlek blijven benoemen. Discriminatie blijft glad ijs waarbij de grens tussen acceptabel en onacceptabel flinterdun is. De ene vorm van onacceptabele discriminatie inwisselen voor een andere vorm van onacceptabele discriminatie is niet de oplossing dus daar moeten we voor waken. Wat Bij1 hier doet is klein bier maar als zij acceptabele discriminatie uberhaupt niet zien als een vorm van discriminatie dan ligt het overschrijden van de grens naar onacceptabel al gauw op de loer.quote:Als ik de woke-rechtse users moet geloven hadden feministen ook net zo goed enkel mannen als spreekbuis kunnen gebruiken. Werkt even goed
Kijk voor mij is discriminatie en racisme niet zo'n probleem. Als blanke (niet snowflake)heteroman ervaar ik het niet. Maar omdat ik vind dat iedereen gelijk is en dat kleur weinig over de persoon ben hoef ik het voordeel helemaal niet dat ik 40% minder sollicitaties nodig heb om uitgenodigd te worden. Ik begrijp dat er een hoop blanke mannen zijn die geen vertrouwen in hun kunnen hebben en dus de voorkeurspositie die ze krijgen bij geboorte niet kwijt willen. Ik begrijp alleen niet dat diezelfde lui allemaal lulverhalen ophangen over kijken naar de persoon niet naar de identiteit. Dat gebeurt nu juist niet, als je echt achter zon standpunt staat kom dan met oplossingen voor het probleem in plaats van calimero'en en mensen meningen in de schoenen schuiven.
Als je wilt stellen dat discriminatie universeel slecht is moet je denk ik ook tegen elke vorm van selectie bij sollicitatie zijn. De enige oplossing in dat geval lijkt me gewoon altijd loten
Dit is gewoon verzonnen. Links is een voorstander van gelijke rechten en kansen en in een land waar systemisch racisme is zoals de premier van Nederland, een rechtse politicus stelt, is er geen sprake van gelijke rechten en kansen.quote:
De dag dat links toe gaat geven dat ze voorstander zijn van bepaalde vormen van discriminatie en racisme kan de vlag uit want dan kunnen we eindelijk verder in het debat en niet hierover blijven bekvechten telkens.
Alweer blijkt dat sommigen zich niet kunnen beperken tot een inhoudelijke discussie over BIJ1, ik zal het nu nog even herhalen, off topic posts gaan weg hier.
Dat bestrijd je niet door er nog meer racisme tegenaan te gooien zoals BIJ1 doet lijkt mij.quote:
[..]
Dit is gewoon verzonnen. Links is een voorstander van gelijke rechten en kansen en in een land waar systemisch racisme is zoals de premier van Nederland, een rechtse politicus stelt, is er geen sprake van gelijke rechten en kansen.
Vraag me bij BIJ1 eigenlijk ook wel af waar die (al dan niet voormalige) Baudetfans zo bang voor zijn.quote:
[..]
Dit is gewoon verzonnen. Links is een voorstander van gelijke rechten en kansen en in een land waar systemisch racisme is zoals de premier van Nederland, een rechtse politicus stelt, is er geen sprake van gelijke rechten en kansen.
En waarom zou je proberen racisme en discriminatie uit eigen hoek proberen 'goed te praten' door heel gezocht naar anderen te wijzen?
Zolang dat door figuren die zelf niet vies zijn van wat racisme steeds weer als bliksemafleider wordt gebruikt, weet je dat BIJ1, al dan niet per ongeluk, een punt heeft...quote:
[..]
Dat bestrijd je niet door er nog meer racisme tegenaan te gooien zoals BIJ1 doet lijkt mij.
Er is sprake van institutioneel racisme geweest bij bijvoorbeeld de Belastingdienst en misschien wel op andere plekken. Dat is al lang en breed door vrijwel de gehele volksvertegenwoordiging erkend. Er is zelfs een kabinet om gevallen.quote:Op zaterdag 5 juni 2021 11:39 schreef KareldeStoute het volgende:
[..]
Zolang dat door figuren die zelf niet vies zijn van wat racisme steeds weer als bliksemafleider wordt gebruikt, weet je dat BIJ1, al dan niet per ongeluk, een punt heeft...
Dus als BIJ1 stelt dat er racisme is in Nederland, dan is dat een waarheid als een koe, een open deur die nogmaals wordt ingetrapt. Racisme ga je echter niet bestrijden met nog meer racisme. Het zal enkel de neerwaartse spiraal versterken en geen oplossingen bieden. Racisme met nog meer racisme bestrijden zal het racisme enkel doen toenemen in een steeds versnellend tempo.
[ Bericht 96% gewijzigd door Tijger_m op 05-06-2021 13:52:55 ]
Dat jij iets als racisme ziet (zonder degelijke onderbouwing) en dat heel vaak en heel verontwaardigd roept om het gesprek af te leiden zegt inderdaad eigenlijk wel genoeg.quote:
[..]
Er is sprake van institutioneel racisme geweest bij bijvoorbeeld de Belastingdienst en misschien wel op andere plekken. Dat is al lang en breed door vrijwel de gehele volksvertegenwoordiging erkend. Er is zelfs een kabinet om gevallen.
Dus als BIJ1 stelt dat er racisme is in Nederland, dan is dat een waarheid als een koe, een open deur die nogmaals wordt ingetrapt. Racisme ga je echter niet bestrijden met nog meer racisme. Het zal enkel de neerwaartse spiraal versterken en geen oplossingen bieden. Racisme met nog meer racisme bestrijden zal het racisme enkel doen toenemen in een steeds versnellend tempo.
Je hebt dus geen inhoudelijk weerwoord. Ook prima.quote:
[..]
Dat jij iets als racisme ziet (zonder degelijke onderbouwing) en dat heel vaak en heel verontwaardigd roept om het gesprek af te leiden zegt inderdaad eigenlijk wel genoeg.
Het racisme van BIJ1 is reeds herhaaldelijk door een scale aan users aangetoond door middel van oa een Instagram bericht van BIJ1 zelf. Kijk er gerust van weg als het je niet bevalt.
Ronald Koeman bijvoorbeeld heeft de door en door racistische partij FvD en haar leider vrij lang fanatiek verdedigd en dat racisme geprobeerd te ontkennen of goed te praten. Dat zulke figuren hier dan over de zeik gaan om iets wat, op z'n best, bijzonder gezocht is best veelzeggend.quote:
[..]
Wie in dit deel of in het vorige deel praat discriminatie uit eigen hoek (ongeacht welke hoek) goed? Enkel Lord_Ronddraai en later Hanca voor zover ik zie. De rest wijst racisme radicaal af ongeacht de politieke kleur die erachter schuil gaat.
En zelf vond je de samenwerking van CDA en VVD met een al jarenlang racistische partij in Brabant ook helemaal prima.
Daar gaat de discussie wel om. Uit het vorige topic.quote:
[..]
De discussie ging helemaal niet over of er wel of geen problemen zijn met racisme en discriminatie in Nederland, dus waarom je erover begint is mij een raadsel.
Heb je dat gemist, of ben je het er niet mee eens dat dit racisme en discriminatie extreem bagataliseert?quote:het hele idee dat er op structurele basis mensen met een donkere huidskleur, vrouwen of LGBT'ers overal buiten de deur worden gehouden, terwijl blanke, heteroseksuele mannen probleemloos binnenlopen is gewoon nonsens.
Als ik de woke rechtse users hier goed begrijp, is volgens hen het gebruik al elkaar te behandelen zonder enige discriminatie of racisme. Het enige racisme komt eigenlijk van partijen als dit die racisme aankaarten. Want door erover te praten en het aan te kaarten ben je racistisch bezig immers je hebt het over onderscheid tusssen de rassen, bijvoorbeeld als je zegt dat zwarten vaker te maken hebben met racisme is dat racisme want je maakt immers onderscheid op die manier.
Als je graag wil dat iemand die jouw huidskleur heeft je vertegenwoordigt is dit blijkbaar racistisch immers je maakt kleur volgens woke-rechts dan belangrijk. Dat hoef je mij in elk geval niet in de schoenen te schuiven want ik heb niet op een blanke man van de bij1 lijst gestemd om mij te vertegenwoordigen.
Nee hoor juist het tegenovergestelde, als je aanneemt dat alle rassen gelijk zijn is er geen reden om enkel witten aan te nemen als politieke partij. Het gaat hier ook niet om de huidskleur zoals je suggerteert want als je het bericht leest hebben al blanke en zwarte mensen zich aangemeld. Blijkbaar is Bij1 nog niet tevreden met de sollictanten en verlengt de deadline. Ik snap niet waarom zogenaamd rechtse users zich bemoeien met het wervingsbeleid van Bij1 alsof ze niet zelf mogen bepalen wie ze gesichkt vinden. Zeg je bij jouw partij ook als ze geen geschikte kandidaten konden vinden voor een functie dat ze het dan maar met ongeschikte kandidaten moeten doen?quote:Benoemen niet. Het deels als vacature-criteria hebben wel. De sollicitatie-procedure verlengen omdat teveel mensen met de verkeerde kleur zich hebben aangemeld en te weinig mensen met de gewenste huidskleur ook.
Aan beide maken ze zich niet schuldig en users doen absoluut alsof BIj1 zich schuldig maakt aan de eerste definitie.quote:Je liet zelf de tweede definitie weg uit je post en dat is nou net de definitie waar Bij1 zich schuldig aan maakt, en niet die eerste definitie waarvan iedereen wel snapt dat Bij1 zich daar niet schuldig aan maakt. Dat was gewoon erg flauw.
Daar wordt toch echt gedaan alsof BIj1 zou vinden dat zwarten beter zijn of blanken minder.quote:"Niet representatief genoeg" is namelijk voor BIJ1 gelijk aan "niet genoeg mensen met donkere huidskleur" of "teveel mensen met blanke huidskleur"
Maar er is dus geen verschillende behandeling, Bij1 geeft iedereen een kans. Dit in contrast met andere Nederlandse partijen die discrimineren op basis van huidskleur, als ze het niet bewust doen dan zeker onderbewust.quote:Ik verzin overigens geen definitie zelf. Er zijn er gewoonweg heel veel van waaronder de meest rechttoe rechtaan definitie die ik aanhoud.
We kunnen best een discussie hebben over wat ik denk, ik ben prima bereid dingen te verduidelijken of een mening aan te passen omdat iemand op basis van argumenten of feiten mij tot andere conclusies dan nu laat komen. Maar een discussie is erg moeilijk als je zoals je hier doet en ook toen je binnenkwam in dit topic wel even poneert wat je tegenstanders moeten toegeven.quote:Zoals ik al eerder zei; er valt zeker wat te zeggen voor bepaalde vormen van discriminatie maar het is en blijft een vorm van discriminatie en zolang woke-links blijft doen alsof sommige van hun ideeën geen discriminatie zijn zal woke-rechts die blinde vlek blijven benoemen. Discriminatie blijft glad ijs waarbij de grens tussen acceptabel en onacceptabel flinterdun is. De ene vorm van onacceptabele discriminatie inwisselen voor een andere vorm van onacceptabele discriminatie is niet de oplossing dus daar moeten we voor waken. Wat Bij1 hier doet is klein bier maar als zij acceptabele discriminatie uberhaupt niet zien als een vorm van discriminatie dan ligt het overschrijden van de grens naar onacceptabel al gauw op de loer.
Ik ben het met je eens dat als je representatief wil zijn je moet uitkijken niet door te slaan. Het is allemaal niet zo zwart-wit in het leven
Je wil niet dat je geweldige kandidaten afwijst om zulke redenen of slechte aanneemt om zulke redenen. Maar als ik kijk wat Bij1 hier doet weten ze dat probleem mooi te omzeilen ze kunnen niet alle functies vullen zoals ze willen> deadline verlengen. Niet oh dan pakken we maar mensen met identiteiten die passen en fuck wat ze kunnen.Geloof vooral wat je graag wilt geloven.quote:
[..]
Je hebt dus geen inhoudelijk weerwoord. Ook prima.
Het racisme van BIJ1 is reeds herhaaldelijk door een scale aan users aangetoond door middel van oa een Instagram bericht van BIJ1 zelf. Kijk er gerust van weg als het je niet bevalt.
Ik heb hem in dit of het vorige deel niet over FvD horen praten. Verder kom ik hem eigenlijk nooit tegen. Dus dat zal ik dan maar van je aan moeten nemen. Kan jij je vinden in de beschrijving van KareldeStoute @Ronald-Koeman?quote:
[..]
Ronald Koeman bijvoorbeeld heeft de door en door racistische partij FvD en haar leider vrij lang fanatiek verdedigd en dat racisme geprobeerd te ontkennen of goed te praten. Dat zulke figuren hier dan over de zeik gaan om iets wat, op z'n best, bijzonder gezocht is best veelzeggend.
Die gast denkt ook echt iets bewezen te hebben door 10 keer hetzelfde weerlegde argument te gebruiken. Dan nog met onzin komen als iedereen is tegen racisme behalve de echte racisten die minderheden graag vertegenwoordigt zien en diversiteit als een positief iets zien.quote:
[..]
Geloof vooral wat je graag wilt geloven.
Ik moet zeggen dat ik van dat soort gelul over White Fragility en White Innocence altijd maar redelijk racistisch vond maar mensen als DWD en Dejann laten wel zien dat dit soort schrijvers in ieder geval een deel van de blanke oppositie tegen het aanpakken van racisme er perfect op hebben gezet.
Je weet dat ik Indo ben.quote:
[..]
Die gast denkt ook echt iets bewezen te hebben door 10 keer hetzelfde weerlegde argument te gebruiken. Dan nog met onzin komen als iedereen is tegen racisme behalve de echte racisten die minderheden graag vertegenwoordigt zien en diversiteit als een positief iets zien.
Ik moet zeggen dat ik van dat soort gelul over White Fragility en White Innocence altijd maar redelijk racistisch vond maar mensen als DWD en Dejann laten wel zien dat dit soort schrijvers in ieder geval een deel van de blanke oppositie tegen het aanpakken van racisme er perfect op hebben gezet.
Leuk hoor dat in kleuren en rassen denken van jou. Echt een prachtig teken van (anti-)racisme.... Wees er trots op.
En ja, die Instagram post van BIJ1 is een bewijsstuk wat voor zichzelf spreekt. Dat behoeft geen verdere uitleg.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-06-2021 12:06:39 ]
Die uitleg kun je namelijk niet geven. Je bent gierend natgegaan met je discriminatiegeroep.quote:
[..]
Je weet dat ik Indo ben.
Leuk hoor dat in kleuren en rassen denken van jou. Echt een prachtig teken van (anti-)racisme.... Wees er trots op.
En ja, die Instagram post van BIJ1 is een bewijsstuk wat voor zichzelf spreekt. Dat behoeft geen verdere uitleg.
Ik heb geen idee welke huidskleur je hebt hoe kom je erbij. Doet niks af aan wat ik zeg, iedereen kan racistisch zijn ook indo's. Jouw idee van kleurenblindheid komt zeker overeen met wat beschreven wordt in White Fragility.quote:
[..]
Je weet dat ik Indo ben.
Leuk hoor dat in kleuren en rassen denken van jou. Echt een prachtig teken van (anti-)racisme.... Wees er trots op.
En ja, die Instagram post van BIJ1 is een bewijsstuk wat voor zichzelf spreekt. Dat behoeft geen verdere uitleg.
Je bewijsstuk stelt niks voor. Dat is je al zo vaak uitgelegd. Dat je daarover blijft liegen is vrij kansloos en doet je argumenten ook geen goed.
Zo te horen een vrij racistisch stuk waar je uit put.quote:
[..]
Ik heb geen idee welke huidskleur je hebt hoe kom je erbij. Doet niks af aan wat ik zeg, iedereen kan racistisch zijn ook indo's. Jouw idee van kleurenblindheid komt zeker overeen met wat beschreven wordt in White Fragility.
Wel fijn dat je erkend dat iedereen racistisch kan zijn. Dus ook de BIJ1 leden die dat Instagram bericht hebben gemaakt.
Het zegt meer genoeg voor degene die het willen zien. Wegkijkers zullen altijd een reden vinden om bewijslast niet te accepteren. Over kansloos gesproken, dat is natuurlijk het hele ontkennen van racisme in die Instagram bijdrage. Zelfs BIJ1 zelf paste de tekst aan en stond er klaarblijkelijk niet meer achter toen de kritiek losbarstte. Jij en nog geen handjevol anderen in deze topicreeks blijven schijnbaar wel achter de racistische tekst staan. Waarvan akte.quote:Je bewijsstuk stelt niks voor. Dat is je al zo vaak uitgelegd. Dat je daarover blijft liegen is vrij kansloos en doet je argumenten ook geen goed.
Deze hele pagina's lange herhaling van zetten was niet nodig geweest als jij, net zoals BIJ1 had toegegeven dat het niet zo handig/netjes geschreven was. En zolang je er van weg blijft kijken zal de herhaling van zetten blijven plaatsvinden. Want het is je schijnbaar nog niet duidelijk dat racisme gewoon zwaar ongewenst is ongeacht de politieke kleur.
Ik vond FvD in het begin een interessante beweging vanwege hun nadruk op democratisering, kritische blik op immigratie en SJW gedachtegoed, en de aantrekkelijke intellectuele aura die het had. Maar ik ben afgehaakt nadat Baudet mensen die de partij wilden democratiseren en landelijk wilden uitbouwen begon te royeren (najaar 2017 ongeveer) en het duidelijk werd dat het een Forum voor Thierry was. Sindsdien zijn FvD en Baudet nog verder afgegleden en geen schim meer van wat het had kunnen worden. De "i told you so" roepers hebben gelijk gekregen wat betreft Baudet. Niet wat betreft FvD want de intenties bij een deel van de aanhang was compleet anders dan de richting waar het op is gegaan.quote:
[..]
Ronald Koeman bijvoorbeeld heeft de door en door racistische partij FvD en haar leider vrij lang fanatiek verdedigd en dat racisme geprobeerd te ontkennen of goed te praten. Dat zulke figuren hier dan over de zeik gaan om iets wat, op z'n best, bijzonder gezocht is best veelzeggend.
Sinds die tijd heb ik me ook meer verdiept in linkse politiek en ben van centrum-rechts naar centrum opgeschoven. Met name Bernie Sanders bewonder ik heel erg. In Amerika neergezet als extreem links maar naar Nederlandse begrippen centrum of centrum-links. Een politicus met jarenlange track record en integriteit die zich vooral focust op de gezondheidszorg en achtergestelde mensen. Het zal dan ook niet verbazen dat ik bij de laatste verkiezingen op Omtzigt heb gestemd, een beetje het Nederlandse equivalent.
Ik ben niet over de zeik en vind goede representatie belangrijk. Alleen ik erken ook dat het een vorm van discriminatie is en dat we daar héél zorgvuldig mee om moeten gaan... en daar raakt woke-links juist van over de zeik en ben ik gelijk een racist
[ Bericht 1% gewijzigd door Ronald-Koeman op 05-06-2021 13:28:28 ]
Leg even uit hoe je dat dan wel bestrijd en de huidige inbalans verbetert?quote:
[..]
Dat bestrijd je niet door er nog meer racisme tegenaan te gooien zoals BIJ1 doet lijkt mij.
Strengere wetgeving, hogere pakkans, potjes op TV en onderwijspakketten. Zomaar 4 willekeurige zaken die wel kunnen werken en niet voor meer racisme zorgen. Mogelijkheden genoeg.quote:
[..]
Leg even uit hoe je dat dan wel bestrijd en de huidige inbalans verbetert?
Meer racisme gaat niet voor minder racisme zorgen. Daar ben je het dan mee eens neem ik aan?
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 05-06-2021 13:55:35 ]
Daarmee doe je totaal niets aan de onbalans, dan behou je de status quo. Dat is gewoon uitvoering van huidige wetgeving, maar beantwoord nu eens de vraag hoe je effectief een inbalans gaat aanpakken, je mag blijkbaar niet zeggen dat je meer diversiteit wil in je partij zonder een racist te zijn volgens jou.quote:
[..]
Strengere wetgeving, hogere pakkans, potjes op TV en onderwijspakketten. Zomaar 4 willekeurige zaken die wel kunnen werken en niet voor meer racisme zorgen. Mogelijkheden genoeg.
Daarmee doorbreek je de onbalans op natuurlijke wijze.quote:
[..]
Daarmee doe je totaal niets aan de onbalans, dan behou je de status quo.
Er is geen status quo, we zijn al aan het veranderen al decennia lang. En door nu meer racisme en polarisatie die dat met zich meebrengt worden positieve veranderingen geremd en soms teniet gedaan.
Ga eerst maar eens uitleggen hoe racisme bestreden kan worden met meer racisme.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 05-06-2021 14:01:19 ]
Welke huidige onbalans?quote:
[..]
Leg even uit hoe je dat dan wel bestrijd en de huidige inbalans verbetert?
Maar racisme wordt niet bestreden met racisme. Mensen die racisme willen bestrijden worden dan weer wel bestreden door mensen die allerhande leugens en verzinsels over ze de wereld in slingeren.quote:
[..]
Daarmee doorbreek je de onbalans op natuurlijke wijze.
Er is geen status quo, we zijn al aan het veranderen al decennia lang. En door nu meer racisme en polarisatie die dat met zich meebrengt worden positieve veranderingen geremd en soms teniet gedaan.
Ga eerst maar eens uitleggen hoe racisme bestreden kan worden met meer racisme.
Ja iedereen die iets wil doen aan racisme is volgens jou racistisch. Dit idee van je kennen we nou wel het is niet meer dan een zwaktebod.quote:
[..]
Zo te horen een vrij racistisch stuk waar je uit put.
Wel fijn dat je erkend dat iedereen racistisch kan zijn. Dus ook de BIJ1 leden die dat Instagram bericht hebben gemaakt.
Je bent met niets gekomen. Je blijft liegen.quote:Het zegt meer genoeg voor degene die het willen zien. Wegkijkers zullen altijd een reden vinden om bewijslast niet te accepteren.
Ik moet inderdaad van jou mijn mening aanpassen op basis van niks. Dat het niet handig geschreven was daar is uberhaupt geen discussie over dat heeft Bij1 ook toegegeven door het aan te passen. Dat het racistisch was, is jouw mening maar het is onzin. Omdat je zo ongeloofelijk traag van begrip bent is er inderdaad veel over geschreven want je luistert gewoon niet. Ook al beschuldig je me elke post van wegkijken ik doe dat niet. Wat zijn nu je argumenten, Bij1 is racistisch want ze hebben een post waar jij van vond dat hij racistisch was aangepast en argument twee is iedereen die het daarmee niet eens is kijkt weg en is een racist. Zoals ik al zeg met jouw standaard van bewijs is alles wat je maar wil. Heeft niks met wegkijken te maken.quote:Deze hele pagina's lange herhaling van zetten was niet nodig geweest als jij, net zoals BIJ1 had toegegeven dat het niet zo handig/netjes geschreven was. En zolang je er van weg blijft kijken zal de herhaling van zetten blijven plaatsvinden. Want het is je schijnbaar nog niet duidelijk dat racisme gewoon zwaar ongewenst is ongeacht de politieke kleur.
Anderen de maat meten over racisme slaat nergens op komende van jou want je weet er duidelijk vrijwel niks vanaf. Verdiep je eerst eens in het onderwerp voordat je zoals nu maar begint te bepalen wat iedereen moet accepteren als de waarheid. Met verdiepen in het onderwerp bedoel ik dus niet youtube filmpjes uit een fabeltjesfuik bekijken.
[ Bericht 88% gewijzigd door Tijger_m op 05-06-2021 18:29:17 ]
Voor iedereen nogmaals even een herinnering dat het niet de bedoeling is op de man spelen hier en om on topic te blijven. Blijkbaar moet ik dat op iedere pagina herhalen in deze topic reeks.
Je hebt gemist dat het voor mensen met een 'migratieachtergrond' aanzienlijk moeilijker is om aan een baan te komen, bijvoorbeeld?quote:
Bovendien vind ik het wel opvallend dat een deelnemer zich als mod in de discussie mengt en DarkwingDuck gecensureerd wordt. Tja, het is niet zo dat hij de enige felle in de discussie is. Lord-Ronddraai noemt DarkwingDuck bijvoorbeeld ook ''ongeloofelijk traag van begrip''.
Waar zijn dit soort mannetjes dan als weer blijkt dat mensen met een Arabische of Perzische achternaam nauwelijks aan een baan komen of moeite hebben om bestuurlijke functies te bekleden? Natuurlijk in geen velden of wegen te bekennen, terwijl deze praktijken al decennialang niet de eigen maar de andere groep benadeelt. Nu dat dreigt te veranderen gaan ze moord en brand schreeuwen.
Hilarisch en toch ook wel vrij treurig tegelijk.
Ja, als we nu ineens gaan zorgen dat minderheden wèl meer mogelijkheden hebben om aan een baan te komen dan is dat verschrikkelijk, maar als diezelfde minderheden al zo'n 30 jaar moeite hebben om aan een bestuurlijke functie te komen dan kijken we gewoon weg natuurlijk.quote:
Ik heb maar niet meer gereageerd in dit topic omdat de discussie geen steek verder komt. Dan krijg je gewoon een uitermate vermoeiende discussie met twee kampen, een kamp dat ziet dat BIJ1 discrimineert door minderheidsgroepen en mensen met een niet-witte huid voor te trekken bij de solicitatie. En een kamp dat dat absoluut niet als discriminatie/racisme ziet.
Bijzonder treurig staaltje van selectieve verontwaardiging.
En als je ze dan vraagt hoe het dan wel moet dan luidt het eigenlijk altijd wel: "we moeten dit niet in een paar jaar willen oplossen, dat komt vanzelf wel goed joh".
Nu wordt gewoon hetzelfde mechanisme van uitsluiting gebruikt, maar dan andersom.quote:
[..]
Ja, als we nu ineens gaan zorgen dat minderheden wèl meer mogelijkheden hebben om aan een baan te komen dan is dat verschrikkelijk, maar als diezelfde minderheden al zo'n 30 jaar moeite hebben om aan een bestuurlijke functie te komen dan kijken we gewoon weg natuurlijk.
Bijzonder treurig staaltje van selectieve verontwaardiging.
Niet echt. Dit mechanisme is alleen van toepassing in een heel select aantal bedrijven en politieke partijen. Het is niet dat de witte Nederlander nu ineens moeilijker aan een baan komt, ofzo.quote:
[..]
Nu wordt gewoon hetzelfde mechanisme van uitsluiting gebruikt, maar dan andersom.
Maar als het de ene kant op gebeurt is dat prima, nu dat tijdelijk en in een heel select aantal organisaties ineens andersom werkt staat een groot aantal lui op de achterste poten.
Op die plekken is het dus wel moeilijker voor een Nederlander om aan een baan te komen.quote:
[..]
Niet echt. Dit mechanisme is alleen van toepassing in een heel select aantal bedrijven en politieke partijen. Het is niet dat de witte Nederlander nu ineens moeilijker aan een baan komt, ofzo.
Bovendien wil BIJ1 het omzetten in beleid, en dan gaan veel mensen het wel voelen.
Vanuit het partijprogramma:
Er komt dus een Diversity Rating System (oftewel een diversiteitsbeoordelingssysteem), een term die ik via internet alleen terugvindt bij Sylvana Simons. Wat het precies gaat inhouden wordt niet duidelijk. Maar ik heb wel een idee als ik zo die vacatureteksten van BIJ1 bekijk.quote:Het Diversity Rating System, DRS, wordt operationeel gemaakt door het Sociaal en Cultureel Planbureau en we starten een proef in grote gemeenten. De overheid hanteert het Diversity Rating System ook voor bedrijven en organisaties waarmee het zaken doet.
De mensen die tegen dit systeem van Sylvana zijn, maken juist duidelijk dat het hele systeem van discriminatie niet deugt. Iemand moet op zijn merites beoordeeld worden, niet op zijn geslacht, seksualiteit of huidskleur.quote:Maar als het de ene kant op gebeurt is dat prima, nu dat tijdelijk en in een heel select aantal organisaties ineens andersom werkt staat een groot aantal lui op de achterste poten.
Ja, tijdelijk en in een heel select aantal vacatures. Merkt dus nauwelijks iemand iets van.quote:
[..]
Op die plekken is het dus wel moeilijker voor een Nederlander om aan een baan te komen.
Bovendien wil BIJ1 het omzetten in beleid, en dan gaan veel mensen het wel voelen.
Vanuit het partijprogramma:
Ja, nogmaals: de mensen die vinden dat dit systeem niet deugt hebben we de laatste decennia totaal niet gehoord toch? Het is blijkbaar prima als minderheden worden benadeeld, alleen als de overheid dan tijdige constructies bedenkt om de status quo tegen te gaan dan is dat ineens een probleem.quote:De mensen die tegen dit systeem van Sylvana zijn, maken juist duidelijk dat het hele systeem van discriminatie niet deugt. Iemand moet op zijn merites beoordeeld worden, niet op zijn geslacht, seksualiteit of huidskleur.
Volstrekt niet geloofwaardig, die selectieve verontwaardiging.
Waar wordt er gesproken over tijdelijkheid en een select aantal vacatures?quote:
[..]
Ja, tijdelijk en in een heel select aantal vacatures. Merkt dus nauwelijks iemand iets van.
BIJ1 wil een diversiteitssysteem bij de gehele overheid, en zelfs bij alle partijen waar de overheid mee samenwerkt. Dit op straffe van strafrechtelijke vervolging (staat wederom op hun site).
Ik ben wel benieuwd wie die analyses dan gaat maken en hoe men dit uit wil voeren. Het gaat een lastige boel worden om alle bedrijven langs de meetlat te leggen en deze bedrijven vervolgens ook af te wijzen. Denk aan schooltjes met meer juffen dan meesters in dienst, of bouwbedrijven waar meer mannen dan vrouwen werken (en vergeet de ondervertegenwoordiging van gehandicapten niet).
Hier is echt heel weinig mis mee. Witte mensen zijn niet uitgesloten zoals er wordt aangegeven.quote:
[..]
Wel degelijk, en vele anderen hebben dat ook gedaan. Maar blijf gerust ontkennen dan gaan we ook hier gewoon pagina's door.
Hier het bewijs;
[ afbeelding ]
Los van hoe gehaaid Sylvana is, vindt je haar programma ook goed?quote:
Ik twijfel nog, maar ik denk dat mijn stem de volgende verkiezingen naar BIJ1 gaat. Ik vind echt dat Simons het hartstikke goed doet.
Op sociaal vlak sta ik het dichtst bij BIJ1. Ik heb wat vraagtekens bij een aantal onderwerpen zoals economie en defensie, maar op vlakken als immigratie, justitie, zorg, klimaat en onderwijs ben ik het bijna volledig met ze eens. Ik vind ook dat ze hierin de enige partij zijn met een echt links beleid.quote:
[..]
Los van hoe gehaaid Sylvana is, vindt je haar programma ook goed?
Ook een verademing dat ze echt radicaal zijn op een paar punten. Nederland is gewoon toe aan radicale verandering, met name in de zorg, klimaatbeleid en de rechtsstaat.
Dit kan ik tegenspreken, valt nochtans erg mee. Voornamelijk veel hysterie vanuit de media.quote:
[..]
Je hebt gemist dat het voor mensen met een 'migratieachtergrond' aanzienlijk moeilijker is om aan een baan te komen, bijvoorbeeld?
Nauwelijks nog wel, toe maar. Dat klinkt wel heel erg dramatisch allemaal. Dus in twee posts gaat het al van 'moeilijker aan een baan' naar 'nauwelijks aan een baan'. Het lijkt wel met de minuut erger te worden.quote:
Wel mooi altijd dat zodra een partij de huidige status quo - die vooral gunstig is voor roomblancken - wil doorbreken er allerlei figuren nu wel ineens de barricades beklimmen.
Waar zijn dit soort mannetjes dan als weer blijkt dat mensen met een Arabische of Perzische achternaam nauwelijks aan een baan komen of moeite hebben om bestuurlijke functies te bekleden? Natuurlijk in geen velden of wegen te bekennen, terwijl deze praktijken al decennialang niet de eigen maar de andere groep benadeelt. Nu dat dreigt te veranderen gaan ze moord en brand schreeuwen.
Hilarisch en toch ook wel vrij treurig tegelijk.
En qua bestuurlijke functies, waar heb je het gevoel dat het grote probleem ligt? Wat zijn bijvoorbeeld de concrete cijfers omtrent deze posities?
Wetenschappers zijn het niet met je eens: https://www.ad.nl/werk/di(...)de-cijfers~a31e53d0/quote:Op zaterdag 5 juni 2021 21:46 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Dit kan ik tegenspreken, valt nochtans erg mee. Voornamelijk veel hysterie vanuit de media.
[..]
Zelfs het CV doet er niet toe bij de verkeerde etniciteit.
Schokkend dat er mensen zijn die dat nog durven te ontkennen.
als een mensen zonder migratieachtergrond afwijzingen krijgen op sollicitaties hoor je niemand.quote:
[..]
Je hebt gemist dat het voor mensen met een 'migratieachtergrond' aanzienlijk moeilijker is om aan een baan te komen, bijvoorbeeld?
krijgt een iemand met migratieachtergrond afwijzingen dan komt dat omdat het moeilijker is om aan een baan te komen als iemand met een migratieachtergrond, met meldingen naar vage instanties.
in de ict sector is de selectie puur op kwaliteiten en staat men te springen om vakkundig personeel.
Je gooit zo met je onderbuik allerlei wetenschappelijk onderzoek dat allang bewezen heeft dat er sprake is van discriminatie op de arbeidsmarkt overboord?quote:
[..]
als een mensen zonder migratieachtergrond afwijzingen krijgen op sollicitaties hoor je niemand.
krijgt een iemand met migratieachtergrond afwijzingen dan komt dat omdat het moeilijker is om aan een baan te komen als iemand met een migratieachtergrond, met meldingen naar vage instanties.
in de ict sector is de selectie puur op kwaliteiten en staat men te springen om vakkundig personeel.
quote:
[..]
Dit kan ik tegenspreken, valt nochtans erg mee. Voornamelijk veel hysterie vanuit de media.
Allerlei onderzoeken die allang hebben aangetoond dat het niet zo heel erg mee valt en het aanzienlijk moeilijker is om aan een baan te komen voor eerdergenoemde groepen, maar Dejann kan dit tegenspreken omdat die het als hysterie beziet.
er is een verschil tussen het aanmoedigen van een groep mensen en het uitsluiten van mensen.quote:
Ik heb maar niet meer gereageerd in dit topic omdat de discussie geen steek verder komt. Dan krijg je gewoon een uitermate vermoeiende discussie met twee kampen, een kamp dat ziet dat BIJ1 discrimineert door minderheidsgroepen en mensen met een niet-witte huid voor te trekken bij de solicitatie. En een kamp dat dat absoluut niet als discriminatie/racisme ziet.
Bovendien vind ik het wel opvallend dat een deelnemer zich als mod in de discussie mengt en DarkwingDuck gecensureerd wordt. Tja, het is niet zo dat hij de enige felle in de discussie is. Lord-Ronddraai noemt DarkwingDuck bijvoorbeeld ook ''ongeloofelijk traag van begrip''.
met aanmoedigen van een bepaalde doelgroep is niets mis. echter kan je geen eisen stellen op basis van het melaninegehalte.
de sollicitanten hebben moeten lezen dat ze afgevallen zijn vanwege hun huidskleur.
met het woordje "Helaas" erbij, om het nog even aan te dikken. "Helaas, te wit!".
BIJ1 zag zelf ook wel in dat ze fout zaten met die bewoording.
is dat een reden om zelf te gaan discrimineren, als politieke partij tegen racisme?quote:
[..]
Je gooit zo met je onderbuik allerlei wetenschappelijk onderzoek dat allang bewezen heeft dat er sprake is van discriminatie op de arbeidsmarkt overboord?
als politicus heb je een voorbeeldfunctie.
Nee hoor, bij veel van deze onderzoeken zijn ook geregeld kanttekeningen gezet. Soms zelfs vraagtekens of de verschillen in uitkomsten wel daadwerkelijk als discriminatie kunnen worden bestempeld. Wil dat zeggen dat het niet voorkomt? Absoluut niet. Ik denk zeker dat er bedrijven en organisaties zijn die discrimineren. En die moeten dan ook keihard worden aangepakt. Maar dit wil niet zeggen dat er op structurele basis een soort dichotome wereld is, waarbij aan de ene kant blanke Nederlanders probleemloos elke baan kunnen krijgen, maar aan de andere kanten mensen met een migratieachtergrond zelfs na het behalen van een universitaire master nog jaren werkloos blijven.quote:
[..]
Allerlei onderzoeken die allang hebben aangetoond dat het niet zo heel erg mee valt en het aanzienlijk moeilijker is om aan een baan te komen voor eerdergenoemde groepen, maar Dejann kan dit tegenspreken omdat die het als hysterie beziet.
Heb je ondertussen de cijfers al gevonden omtrent de bestuurlijke functies? Ik zou dat verder ook maar negeren als ik jou was, dat ga je namelijk lastig hard kunnen maken
.[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 05-06-2021 22:26:52 ]
over wat onderzoeken aantonen kun je discussiëren.quote:
[..]
Allerlei onderzoeken die allang hebben aangetoond dat het niet zo heel erg mee valt en het aanzienlijk moeilijker is om aan een baan te komen voor eerdergenoemde groepen, maar Dejann kan dit tegenspreken omdat die het als hysterie beziet.
waar je geen discussie voor nodig hebt is het feit dat BIJ1 op huidskleur mensen uitsluit. Mensen die zich willen inzetten voor BIJ1. "Helaas, te wit", krijgen die sollicitanten te lezen.
Hier is geen Nederlands woord voor. Het is zum kotzen!
Het deel aan sollicitanten was te wit*quote:
[..]
over wat onderzoeken aantonen kun je discussiëren.
waar je geen discussie voor nodig hebt is het feit dat BIJ1 op huidskleur mensen uitsluit. Mensen die zich willen inzetten voor BIJ1. "Helaas, te wit", krijgen die sollicitanten te lezen.
Hier is geen Nederlands woord voor. Het is zum kotzen!
Er worden gewoon witte mensen aangenomen. Ze willen echter ook zwarte mensen, vrouwen, LHBTQ+ personen, moslims en andere achtergestelde groepen aannemen.
Bestuur zonder goede diversiteit werkt niet voor iedereen. Zie de VS waar trans rechten vreselijk achtergesteld zijn vanwege een gebrek aan trans personen in het congres en waar trans rechten pas in acht werden genomen toen er een trans bestuurslid bij kwam.
Als er een behoorlijke ondervertegenwoordiging is in het algemeen, hoe verklaar je dat dan precies anders? Culturele factoren?quote:Op zaterdag 5 juni 2021 22:25 schreef Dejannn het volgende:
[..]
Nee hoor, bij veel van deze onderzoeken zijn ook geregeld kanttekeningen gezet. Soms zelfs vraagtekens of de verschillen in uitkomsten wel daadwerkelijk als discriminatie kunnen worden bestempeld.
Ah, ja. Die bedrijven en organisaties verklaren naar de buitenwacht natuurlijk dat men liever geen allochtonen aanneemt. Loze retoriek altijd, dit.quote:Wil dat zeggen dat het niet voorkomt? Absoluut niet. Ik denk zeker dat er bedrijven en organisaties zijn die discrimineren. En die moeten dan ook keihard worden aangepakt.
Tja, de cijfers geven toch echt een ander beeld. Zelfs ex-gedetineerden komen nog makkelijker aan een baan.quote:Maar dit wil niet zeggen dat er op structurele basis een soort dichotome wereld is, waarbij aan de ene kant blanke Nederlanders probleemloos elke baan kunnen krijgen, maar aan de andere kanten mensen met een migratieachtergrond zelfs na het behalen van een universitaire master nog jaren werkloos blijven.
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)amenstelling-bestuurquote:Heb je ondertussen de cijfers al gevonden omtrent de bestuurlijke functies? Ik zou dat verder ook maar negeren als ik jou was, dat ga je namelijk lastig hard kunnen maken
Ik denk niet dat je dat onderzoek gelezen hebt. Het is niet zo dat allochtonen direct met ex-gedetineerden vergeleken werden. De ex-gedetineerden kregen namelijk een extra tekst in hun sollicitatiebrief, zoiets als dat ze ondanks hun strafblad juist iets van hun leven wilden maken.quote:
Tja, de cijfers geven toch echt een ander beeld. Zelfs ex-gedetineerden komen nog makkelijker aan een baan.
Nou, dat zullen de gediscrimineerden fijn vinden om te lezen.quote:
[..]
Ik denk niet dat je dat onderzoek gelezen hebt. Het is niet zo dat allochtonen direct met ex-gedetineerden vergeleken werden. De ex-gedetineerden kregen namelijk een extra tekst in hun sollicitatiebrief, zoiets als dat ze ondanks hun strafblad juist iets van hun leven wilden maken.
Ik ken een jongere met een kleurtje en een buitenlandse naam die bij een kaaswinkel ging solliciteren. Hij had een brief gemaakt waarin hij zichzelf onder andere een 'echt kaasmonster' noemde. Hij werd aangenomen.quote:
[..]
Nou, dat zullen de gediscrimineerden fijn vinden om te lezen.
Je moet natuurlijk wel jezelf verkopen. En je afkomst kan ook vaak een voordeel zijn, bijvoorbeeld als je ergens gaat werken en je door je achtergrond een goede klik met de klanten/doelgroep hebt.
Voornamelijk dat men een stuk lager opgeleid zal zijn en in veel gevallen de Nederlandse taal niet eens (volledig) machtig. Bestuurlijke functies zijn natuurlijk sowieso niet voor iedereen weggelegd. Meestal hoger opgeleiden met een specifieke combinatie aan studies en werkervaring.quote:
Als er een behoorlijke ondervertegenwoordiging is in het algemeen, hoe verklaar je dat dan precies anders? Culturele factoren?
Leuke reactie op een argument dat niet wordt gemaakt.quote:
Ah, ja. Die bedrijven en organisaties verklaren naar de buitenwacht natuurlijk dat men liever geen allochtonen aanneemt. Loze retoriek altijd, dit.
Het onderzoek waar jij het over hebt betrof drie categorieën van delicten en drie categorieën van praktische beroepen, waarbij er als standaard een sollicitatie werd gecreëerd van een 20-jarige man met een Oosters klinkende achternaam en een Islamitisch klinkende voornaam. Dit creëert dus nogal een vrij specifieke situatie, en ook in de studie zelf worden de nodige kanttekeningen geplaatst zoals de zeer kleine sample die het lastig maakt statistisch significante effecten vast te stellen. Laat staan dat de resultaten dus generaliseerbaar zijn voor heel het land buiten deze categorieën. Kortom, nee beste Poem_, helaas dit onderzoek toont niet aan dat ex-gedetineerden structureel in alle sectoren makkelijker aan een baan komen dan mensen met een migratieachtergrond. Laat staan als deze ook nog een master hebben afgerond.quote:
Tja, de cijfers geven toch echt een ander beeld. Zelfs ex-gedetineerden komen nog makkelijker aan een baan.
En nu? Ik zie nochtans niets staan over discriminatie hier. Sterker nog:quote:
https://www.cbs.nl/nl-nl/(...)amenstelling-bestuur
Maar ik ga er even vanuit dat jij hier een (veel) hoger percentage had verwacht? En wellicht via 'Kendiaans' denken te concluderen dat je natuurlijkerwijs een perfecte afspiegeling zou moeten kunnen zien van de maatschappij? Helaas, zo werkt het absoluut niet. Ik vind 8% zelfs behoorlijk hoog eigenlijk.quote:Ook de diversiteit in migratieachtergrond van het bestuur nam toe tijdens de onderzoeksperiode. Het percentage bestuurders met een niet-westerse migratieachtergrond steeg bij WNT-instellingen van ruim 1 procent in 2006 naar 8 procent in 2018. De stijging zette voor 2013 al in, maar lijkt vanaf 2015, het jaar waarin de WNT-2 is ingevoerd, sterker toe te nemen. Bij WNT instellingen is de stijging vooral zichtbaar bij kleine instellingen. Bij niet WNT plichtige instellingen is ook een toename te zien, maar deze is over de gehele periode stabiel.
1. Ik ben naast mod ook user en een van de condities voor mij om mod te worden was dat ik gewoon kon blijven posten. Ik ga geen kloon maken om te modden of te posten, ik ben uitstekend in staat om mijn politieke denkbeelden te scheiden van mijn taak als mod.quote:
Ik heb maar niet meer gereageerd in dit topic omdat de discussie geen steek verder komt. Dan krijg je gewoon een uitermate vermoeiende discussie met twee kampen, een kamp dat ziet dat BIJ1 discrimineert door minderheidsgroepen en mensen met een niet-witte huid voor te trekken bij de solicitatie. En een kamp dat dat absoluut niet als discriminatie/racisme ziet.
Bovendien vind ik het wel opvallend dat een deelnemer zich als mod in de discussie mengt en DarkwingDuck gecensureerd wordt. Tja, het is niet zo dat hij de enige felle in de discussie is. Lord-Ronddraai noemt DarkwingDuck bijvoorbeeld ook ''ongeloofelijk traag van begrip''.
2. Ik lees niet iedere post, als jij vind dat een user te ver gaat en te persoonlijk wordt zet dan een TR ipv dit soort posts, die in POL FB horen, te plaatsen.
Dit topic gaat over BIJ1. De volgende offtopic post verdwijnt in de kliko. En de volgende. Etc.
Als je over discriminatie, racisme en/of de consequenties daarvan op de arbeidsmarkt wil praten open daar dan een topic over maar stop ermee in dit topic.
Als je over discriminatie, racisme en/of de consequenties daarvan op de arbeidsmarkt wil praten open daar dan een topic over maar stop ermee in dit topic.
Ik vind het programma van BIJ1 hele-maal niets. Maar blijkbaar is er genoeg steun voor in de maatschappij voor een zetel. Leve de diversiteit zullen we maar zeggen.quote:
[..]
Los van hoe gehaaid Sylvana is, vindt je haar programma ook goed?
En ik ben en blijf voorstander van een kiesdrempel overigens, ik vind partijen met een zetel totaal niets toevoegen.
[ Bericht 99% gewijzigd door probeer op 06-06-2021 12:05:54 ]
Lijkt me lastig, discriminatie op de arbeidsmarkt is een van de kernpunten van de partij. Hoe moet je het over Bij1 hebben zonder de standpunten te bespreken?quote:
[modbreak]Dit topic gaat over BIJ1. De volgende offtopic post verdwijnt in de kliko. En de volgende. Etc.
Als je over discriminatie, racisme en/of de consequenties daarvan op de arbeidsmarkt wil praten open daar dan een topic over maar stop ermee in dit topic.
[/modbreak]
[ Bericht 7% gewijzigd door Frikandelbroodje op 08-06-2021 21:09:39 ]
Hoezo gaat het hier alleen over mannen in machtsposities? Is het niet inclusiever om alle mensen te benoemen?
Heb je voorbeelden van vrouwelijke kamerleden die hun machtspositie op die manier misbruiken?quote:
[ afbeelding ]
Hoezo gaat het hier alleen over mannen in machtsposities? Is het niet inclusiever om alle mensen te benoemen?
Er was een vrouw in een machtspositie waar 10 mensen klachten over hadden.quote:
[..]
Heb je voorbeelden van vrouwelijke kamerleden die hun machtspositie op die manier misbruiken?
Verzet tegen nieuwe termijn voor Kamervoorzitter Arib: 'Ze is achterbaks'
Rita Verdonk was een ster in haar machtspositie misbruiken.quote:
[..]
Heb je voorbeelden van vrouwelijke kamerleden die hun machtspositie op die manier misbruiken?
Prima als het om de partij standpunten gaat maar niet als de discussie niets meer met BIJ1 te maken heeft. Zo beter?quote:
Is er ergens al een concrete kiezersanalyse verkrijgbaar. Ik ben wel benieuwd wie nou de achterban van deze partij vormt.
[..]
Lijkt me lastig, discriminatie op de arbeidsmarkt is een van de kernpunten van de partij. Hoe moet je het over Bij1 hebben zonder de standpunten te bespreken?
Heerlijkquote:
Goed genoeg voor een schorsing.
Leg eens uitquote:
Komt op mij over dat ze niet helemaal begrijpt hoe de politiek in een democratisch land werkt.quote:
Zij wil iets, vraagt het aan, de meerderheid wil dat niet en mevrouw schreeuwt de hele kamer door.
Dan ben je een muts.
Wat ze wil en of dat terecht is, doet er niet toe. Zij denkt in haar eentje, via de politiek (vermeend) racisme uit Nederland te verdrijven. Sorry, maar daar heeft ze toch echt een meerderheid voor nodig.
Gelukkig worden in de 2de kamer minderheden niet voorgetrokken en geldt nog steeds 'meeste stemmen gelden'.
Dat mens spoort niet.quote:
En ze kent de procedures kennelijk niet.
Wat een onaangenaam mens is het ook.
Het lijkt er ook op dat jij democratie verwart met dictatuur van de meerderheid.quote:
[..]
Komt op mij over dat ze niet helemaal begrijpt hoe de politiek in een democratisch land werkt.
Zij wil iets, vraagt het aan, de meerderheid wil dat niet en mevrouw schreeuwt de hele kamer door.
Dan ben je een muts.
Wat ze wil en of dat terecht is, doet er niet toe. Zij denkt in haar eentje, via de politiek (vermeend) racisme uit Nederland te verdrijven. Sorry, maar daar heeft ze toch echt een meerderheid voor nodig.
Gelukkig worden in de 2de kamer minderheden niet voorgetrokken en geldt nog steeds 'meeste stemmen gelden'.
Ik zou zelf liever zien dat ze rustig blijft maar als ik even google haalt ze met deze actie in ieder geval al elke rechtse krant/site. Of dat positief is, is natuurlijk de vraag dit soort gedoe wordt gebruikt om haar gelijktijdig te demoniseren alsook weg te zetten als ongeschikt/onbekwaam. Van de andere kant met meer bereik zullen meer mensen inzien dat ze goede punten maakt. Zoals je zegt Sylvana kan racisme niet in haar eentje oplossen dat moeten we allemaal doen en willen. Op dit moment is de wil er duidelijk niet in Nederland. Als je nagaat hoeveel zetels racistische partijen als FvD en PVV scoren.
Daarbij is het natuurlijk van belang om te kijken waar het over gaat, als de NCTV zijn boekje flink te buiten gaat en de minister weer eens een scherstvertoning slaat is het terecht om daar ziedend over te worden wmb.
Ik heb ook nog even wat meer gekeken van dat 'debat'. Sylvana hield een hele rant over de NCTV die moslims en moslimorganisaties onterecht als slachtoffer neer zou zetten, en extreemrechts geweld zou bagatelliseren. Als je echter naar de feiten kijkt, zie je dat in West-Europa dat de extreemrechtse lieden voor minder geweld en doden zorgen dan de islamitische lui. Bovendien vind ik het een hele vreemde om als woke-warrior moslims in dezelfde slachtofferhoek te zetten als gbtq'ers.quote:
(...)
Daarbij is het natuurlijk van belang om te kijken waar het over gaat, als de NCTV zijn boekje flink te buiten gaat en de minister weer eens een scherstvertoning slaat is het terecht om daar ziedend over te worden wmb.
Goed, los van de inhoud. Als je zulke woedeaanvallen hebt is het maar moeilijk om met mensen samen te werken. Als je dingen wil veranderen (en zelf geen machtspositie hebt), heb je wel mensen als Grapperhaus nodig. Dan is het weinig constructief om daar agressief en boos tegen te doen.
[ Bericht 2% gewijzigd door luxerobots op 17-06-2021 00:11:07 ]
En ja het is weer Sylvana Simons, dat mens spoort gewoon, gewoon belachelijk dat zoiets in de tweede kamer zit
quote:
[..]
Ik heb ook nog even wat meer gekeken van dat 'debat'. Sylvana hield een hele rant over de NCTV die moslims en moslimorganisaties onterecht als slachtoffer neer zou zetten, en extreemrechts geweld zou bagatelliseren. Als je echter naar de feiten kijkt, zie je dat in West-Europa dat de extreemrechtse lieden voor minder geweld en doden zorgen dan de islamitische lui. Bovendien vind ik het een hele vreemde om als woke-warrior moslims in dezelfde slachtofferhoek te zetten als gbtq'ers.
Serieus, ga je voor bingo ofzo? Als we naar de feiten kijken is het extreem-rechtse gevaar extreem veel groter dan dat van moslims. Je kunt dat bagataliseren omdat je zelf rechts bent misschien wat van dat soort standpunten deelt of misschien denkt dat het minder eng is omdat het mensen zijn die op je lijken in tegenstelling tot wat jij denkt over hoe moslims denken en hoe je mosims ziet. Als je ziet wat extreem-rechts heeft aangericht in Europa is dat terreur die moslims niet snel kunnen evenaren. Eerlijk waar hebben we het nou over als we het hebben over moslimgeweld in Nederland, 3 lone wolfs? Extreem-rechts geweld: 5 jaar bezet weet ik hoeveel deportaties. Daarbij worden die extreem-rechtse lui met ongeveer 30 zetels vertegenwoordigt in het parlement en zullen er veel bij het leger de politie en dergelijke zitten. Zie ook direct waarom zo'n NCTV extreem-rechtse dreiging uit het veiligheidsbeeld weghaalde.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ciale-media-a4039223quote:Anti-terrorismecoördinator De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid verzamelde én verspreidde jarenlang privacygevoelige informatie.
Jij mag je privacy niks waard vinden omdat je geen 'woke' moslim bent, ik ook niet maar ik vind privacy een cruciaal onderdeel van een leefbare maatschappij. Mij lijkt duidelijk dat Denk, PvDD en Bij1 gelijk hebben dat er onderzoek moet komen naar een overheidsinstantie zijn boekje te buiten is gegaan. Maar misschien ben jij meer van gewoon van Ferd aannemen dat het allemaal wel snor zit.
Het is ook niet constructief om maar met Grapperhaus mee te gaan in de hoop dat hij omdat je zo collegiaal bent opeens zijn werk goed gaat doen. Blijkbaar zijn er in dit land heel veel mensen die wel klaar zijn met de huidige politiek, het is goed om je daar nu vanaf te keren zoals Sylvana dus krachtig doet.quote:Goed, los van de inhoud. Als je zulke woedeaanvallen hebt is het maar moeilijk om met mensen samen te werken. Als je dingen wil veranderen (en zelf geen machtspositie hebt), heb je wel mensen als Grapperhaus nodig. Dan is het weinig constructief om daar agressief en boos tegen te doen.
Alsof er geen legio mensen zijn die zich zo opwinden in de tweede kamer, selectieve kritiek omdat ze zwart is en vrouwquote:
Los van de persoon, zo gedraag je je niet, als je al zo snel je beheersing verliest over een relatief klein issue dan gaat er iets niet goed
En ja het is weer Sylvana Simons, dat mens spoort gewoon, gewoon belachelijk dat zoiets in de tweede kamer zit
Ik weet wel zeker dat je dit soort uitspraken nooit uit in FvD of PVV topics als hun frontmannen weer eens ziedend op alles en iedereen zijn. Fopparlement of dergelijke zaken roepen. In tegenstelling tot dat soort volksmenners heeft Sylvana gewoon een punt dat het idioot is als een overheidsinstantie zijn boekje te buiten gaat we dat maar met de mantel der liefde moeten bedekken.Jouw mening zou een andere zijn als het een rechtse politicus was die zo tekeer zou gaan. Ik krijg sterk de indruk dat je enige sympathie, of gevoelens van verwantschap verward met wat er zich afspeelt. Dit is een rare uitbarsting. Er is niets dictatuur van de meerderheid aan democratische stemmingen in de Tweede Kamer. Hoe kom je erbij?quote:
[..]
Het lijkt er ook op dat jij democratie verwart met dictatuur van de meerderheid.
Ik zou zelf liever zien dat ze rustig blijft maar als ik even google haalt ze met deze actie in ieder geval al elke rechtse krant/site. Of dat positief is, is natuurlijk de vraag dit soort gedoe wordt gebruikt om haar gelijktijdig te demoniseren alsook weg te zetten als ongeschikt/onbekwaam. Van de andere kant met meer bereik zullen meer mensen inzien dat ze goede punten maakt. Zoals je zegt Sylvana kan racisme niet in haar eentje oplossen dat moeten we allemaal doen en willen. Op dit moment is de wil er duidelijk niet in Nederland. Als je nagaat hoeveel zetels racistische partijen als FvD en PVV scoren.
Daarbij is het natuurlijk van belang om te kijken waar het over gaat, als de NCTV zijn boekje flink te buiten gaat en de minister weer eens een scherstvertoning slaat is het terecht om daar ziedend over te worden wmb.
Sylvana Simons babbelt vrij makkelijk (als ex-VJ), wat indruk maakt op mensen met weinig verstand van politiek. Op niveau en beleidsinhoud zakt ze echter volledig door het ijs. We gaan dit nog wel vaker zien omdat ze het niet bij kan benen, ook vanwege de forse werkdruk.
Volgens de AIVD in 2020:quote:
[..]
Als we naar de feiten kijken is het extreem-rechtse gevaar extreem veel groter dan dat van moslims.
En dat klopt behoorlijk goed met wat we afgelopen jaren in de media gezien hebben. Neem Charlie Hebdo, de aanslagen in Brussel, aanslagen in Parijs en de aanslag op een kerstmarkt in Berlijn. Nederland is gelukkig de dans ontsprongen (er zijn wel aanslagen verijdeld), maar er zijn genoeg mensen die last hebben van op de islam geïnspireerd geweld. Enkele voorbeelden zijn het geweld tegen een Hindoe-tempel in Den Haag of een joods restaurant in Amsterdam.quote:Jihadistisch terrorisme blijft grootste dreiging
Jihadistisch terrorisme blijft de grootste directe dreiging voor de Nederlandse samenleving. Door corona waren jihadisten weliswaar meer aan huis gebonden. Hun zichtbaarheid nam af. Maar we blijven daar als dienst heel scherp op.
Juist ook omdat de internationale situatie de situatie in Nederland sterk beïnvloedt. Een opleving of aanslag van ISIS of een nieuw strijdgebied kan jihadisten in Nederland zomaar mobiliseren waardoor de dreiging toeneemt.
Mooie jij-bak. Die ook prima om te keren is, sommige mensen willen het geweld van minderheden gewoon niet zien...quote:Je kunt dat bagataliseren omdat je zelf rechts bent misschien wat van dat soort standpunten deelt of misschien denkt dat het minder eng is omdat het mensen zijn die op je lijken in tegenstelling tot wat jij denkt over hoe moslims denken en hoe je mosims ziet.
Ik denk niet dat het een geldig argument is om terug te grijpen op de Tweede-Wereldoorlog als we het over hedendaags geweld hebben.quote:Als je ziet wat extreem-rechts heeft aangericht in Europa is dat terreur die moslims niet snel kunnen evenaren. Eerlijk waar hebben we het nou over als we het hebben over moslimgeweld in Nederland, 3 lone wolfs? Extreem-rechts geweld: 5 jaar bezet weet ik hoeveel deportaties.
Sylvana had best een punt om te vragen naar een onderzoek. En dan is het dus de kwestie om de minister te overtuigen of een meerderheid te vinden in de Tweede-Kamer. Lukt dat niet, dan gaat men weer over tot de orde van de dag.quote:https://www.nrc.nl/nieuws(...)ciale-media-a4039223
Jij mag je privacy niks waard vinden omdat je geen 'woke' moslim bent, ik ook niet maar ik vind privacy een cruciaal onderdeel van een leefbare maatschappij. Mij lijkt duidelijk dat Denk, PvDD en Bij1 gelijk hebben dat er onderzoek moet komen naar een overheidsinstantie zijn boekje te buiten is gegaan. Maar misschien ben jij meer van gewoon van Ferd aannemen dat het allemaal wel snor zit.
Overigens ging die woedeaanval van Sylvana niet over jouw nieuwsartikel, het ging over een ander nieuwsartikel waaruit bleek dat medewerkers 'achter elke boom een salafist zien'. Zij vond dit genoeg reden voor een onderzoek, Grapperhaus vond dit te mager, en dus geen reden voor een onderzoek.
Een beetje boosheid en emotie is best prima. Maar wat Sylvana doet is schreeuwen als een viswijf en vertrekken als een vmbo-puber die weggestuurd is door de meester, en het daar totaal niet mee eens is.quote:
Het is ook niet constructief om maar met Grapperhaus mee te gaan in de hoop dat hij omdat je zo collegiaal bent opeens zijn werk goed gaat doen. Blijkbaar zijn er in dit land heel veel mensen die wel klaar zijn met de huidige politiek, het is goed om je daar nu vanaf te keren zoals Sylvana dus krachtig doet.
Er is trouwens ook zo'n documentaire waarin Sylvana gevolgd werd, daar had ze ook zo'n woedeaanval tegen een simpele student. Dan denk ik, waarom moet je je humeur laten verpesten door iemand die je niet kent? Geef die jongen een hand, vraag wat hij doet en wens hem succes. Probleem opgelost.
Heb je ook voorbeelden van extreem rechts geweld van de laatste 50 jaar?quote:
Als we naar de feiten kijken is het extreem-rechtse gevaar extreem veel groter dan dat van moslims. Je kunt dat bagataliseren omdat je zelf rechts bent misschien wat van dat soort standpunten deelt of misschien denkt dat het minder eng is omdat het mensen zijn die op je lijken in tegenstelling tot wat jij denkt over hoe moslims denken en hoe je mosims ziet. Als je ziet wat extreem-rechts heeft aangericht in Europa is dat terreur die moslims niet snel kunnen evenaren. Eerlijk waar hebben we het nou over als we het hebben over moslimgeweld in Nederland, 3 lone wolfs? Extreem-rechts geweld: 5 jaar bezet weet ik hoeveel deportaties.
Verder is het ook zo dat juist extreemlinks nogal de neiging heeft om extreemrechts de mond te snoeren door bijvoorbeeld demonstraties te verstoren.
Mensen mogen gewoon een mening hebben, zelfs een racistische mening. Je mag daar ook voor uitkomen. Je mag echter niet discrimineren.
Nederland is een land met heel veel verschillende mensen en dat is prima. Ik laat iedereen in zijn waarde, discrimineer niemand, praat met iedereen ongeacht afkomst of huidskleur en vind het prima als ze culturele feesten vieren.
Mogen wij dat misschien ook?
Maar nee, daar storen anderen zich aan en dan moet dat verboden worden.
Sinterklaas moet zonder zwarte piet, kerst zonder kerstbomen in het openbaar, een kerststol/paasstol moet feeststol worden en kerstverlichting feestverlichting.
En ja, dan zeg ik: "flikker maar een end op! Ik vier mijn feestjes zoals IK dat wil en met wie ik dat wil."
Ik lees hier het relaas van iemand met 0 inzicht in de politiek of in de users van Fok. Jeetje wat zal @Lord-Ronddraai sidderen.quote:
[..]
Jouw mening zou een andere zijn als het een rechtse politicus was die zo tekeer zou gaan. Ik krijg sterk de indruk dat je enige sympathie, of gevoelens van verwantschap verward met wat er zich afspeelt. Dit is een rare uitbarsting. Er is niets dictatuur van de meerderheid aan democratische stemmingen in de Tweede Kamer. Hoe kom je erbij?
Sylvana Simons babbelt vrij makkelijk (als ex-VJ), wat indruk maakt op mensen met weinig verstand van politiek. Op niveau en beleidsinhoud zakt ze echter volledig door het ijs. We gaan dit nog wel vaker zien omdat ze het niet bij kan benen, ook vanwege de forse werkdruk.
Ik bedoel het constructief als ik zeg dat je zo simpel lijkt dat ik vermoed dat het een act is.quote:
Ik lees 0 argumenten, ik haal mijn schouders op.quote:
[..]
Ik lees hier het relaas van iemand met 0 inzicht in de politiek of in de users van Fok. Jeetje wat zal @:Lord-Ronddraai sidderen.
[..]
Ik bedoel het constructief als ik zeg dat je zo simpel lijkt dat ik vermoed dat het een act is.
Argumenten waarvoor, je bent zelf degene die niets inhoudelijks zegt en alleen Sylvana en Lord-Ronddraai persoonlijk aan kan vallen.quote:
[..]
Ik lees 0 argumenten, ik haal mijn schouders op.
Als je stemmingen in de Tweede Kamer wegzet als dictatuur van de meerderheid mag ja daarop even worden aangesproken. Dan snap je niet veel van politiek. Wat Sylvana betreft gaf ik een analyse, dus inhoud.quote:
[..]
Argumenten waarvoor, je bent zelf degene die niets inhoudelijks zegt en alleen Sylvana en Lord-Ronddraai persoonlijk aan kan vallen.
Verder ken ik jou postgeschiedenis, ook een vrij radicaal links dwaallicht die bij het minste beetje kritiek op GroenLinks, D66, BIJ1 en andere 'progressieve krachten' gefrustreerd uit de hoek komt. Ik haal mijn schouders op over je onmacht.
Ik denk dat Sylvana niet eens zo vaak door het ijs zal zakken. De meeste media zijn oppervlakkig en echt diepgaande kennis of expertise is meestal niet nodig om als politicus dingen aan de kaak te stellen. Daarnaast is Sylvana echt vlot gebekt, in de zin van dat ze heel veel (dure) woorden gebruikt om haar punt te maken en dat ze makkelijk door kritiek heen praat.quote:
Sylvana Simons babbelt vrij makkelijk (als ex-VJ), wat indruk maakt op mensen met weinig verstand van politiek. Op niveau en beleidsinhoud zakt ze echter volledig door het ijs. We gaan dit nog wel vaker zien omdat ze het niet bij kan benen, ook vanwege de forse werkdruk.
Haar grote manco is dat ze niet emotioneel stabiel is, en om vrijwel niets in woede uit kan barsten. In die documentaire (waar ook dat fragment met die student in zit), zie je ook dat ze geen kritiek krijgt van de mensen om haar heen. En ook dat is een zwakte, de beste teams hebben ook kritische leden, van tegendenkers en kritiek kun je veel leren.
Sylvana is inderdaad erg vlot van de tongriem gesneden en in de huidige mediacratie, waar politieke journalisten bijna alleen maar de plenaire sensatiedebatten volgen zou je nog weleens gelijk kunnen krijgen met je observatie. In commissiedebatten wordt echter gevraagd om deskundigheid en voorbereiding op onderwerpen.quote:
[..]
Ik denk dat Sylvana niet eens zo vaak door het ijs zal zakken. De meeste media zijn oppervlakkig en echt diepgaande kennis of expertise is meestal niet nodig om als politicus dingen aan de kaak te stellen. Daarnaast is Sylvana echt vlot gebekt, in de zin van dat ze heel veel (dure) woorden gebruikt om haar punt te maken en dat ze makkelijk door kritiek heen praat.
Haar grote manco is dat ze niet emotioneel stabiel is, en om vrijwel niets in woede uit kan barsten. In die documentaire (waar ook dat fragment met die student in zit), zie je ook dat ze geen kritiek krijgt van de mensen om haar heen. En ook dat is een zwakte, de beste teams hebben ook kritische leden, van tegendenkers en kritiek kun je veel leren.
Zo'n kring van juichaapjes (mag dat?) om je heen verzamelen is nooit bevorderlijk nee.
Huh?quote:
Sinterklaas moet zonder zwarte piet, kerst zonder kerstbomen in het openbaar, een kerststol/paasstol moet feeststol worden en kerstverlichting feestverlichting.
Stunning and brave.
Wat is er dan zo verschrikkelijk? Bang dat je je misschien moet aanpassen op iets kleins om anderen niet tot last te zijn?
Hoe ze dit afhandelt is toch compleet verkeerd? Daarbij beschuldigd ze die kerel van zijn agressieve gedrag, maar is ze zelf het agressiefst van allemaal. Ze zegt nog 'taal is meer dan woorden', en staat vervolgens boos en vlak op die zittende student.quote:
Ik kan me het bij die video dan wel weer enigszins voorstellen, dit is in een periode waarin Sylvana ernstig werd bedreigd en die student in kwestie is duidelijk dronken en irritant. Gedraag je even.
Ja prima actie. Niks mis mee.quote:
[..]
Hoe ze dit afhandelt is toch compleet verkeerd? Daarbij beschuldigd ze die kerel van zijn agressieve gedrag, maar is ze zelf het agressiefst van allemaal. Ze zegt nog 'taal is meer dan woorden', en staat vervolgens boos en vlak op die zittende student.
Dat klopt. Als je echter dagelijks mails krijgt van mensen die de ambitie uitspreken je een kopje kleiner te maken kan ik me voorstellen dat zo'n student intimiderend overkomt door zijn gedrag. Hij laat ook niet bepaald zien dat hij er iets van leert.quote:
[..]
Hoe ze dit afhandelt is toch compleet verkeerd? Daarbij beschuldigd ze die kerel van zijn agressieve gedrag, maar is ze zelf het agressiefst van allemaal. Ze zegt nog 'taal is meer dan woorden', en staat vervolgens boos en vlak op die zittende student.
Dan vond ik het voorbeeld met Opstelten een stuk beter.
Als je bedreigingen en shit over je heen krijgt, kan ik me ook voorstellen dat je schrikt. Maar vervolgens lijkt het me ook handig dat je het handig (en kort) oplost. Hier wordt een probleem gemaakt dat er helemaal niet is.quote:
[..]
Dat klopt. Als je echter dagelijks mails krijgt van mensen die de ambitie uitspreken je een kopje kleiner te maken kan ik me voorstellen dat zo'n student intimiderend overkomt door zijn gedrag. Hij laat ook niet bepaald zien dat hij er iets van leert.
Dan vond ik het voorbeeld met Opstelten een stuk beter.
https://www.ewmagazine.nl(...)-verzetsdaad-481290/quote:
In dit topic, over dit filmpje, bedoel je.quote:
[..]
Hier wordt een probleem gemaakt dat er helemaal niet is.
Oh dit had ik destijds ook gelezen. Ik mis wat concrete voorbeelden van Wynia. Ik zie niet zo goed in waarom Pasen onder druk zou staan, alleen omdat een openbare school de paaseitjes 'verstopeitjes' noemt lijkt me dat een beetje overdreven. Volgens mij draait Pasen wel om wat meer dan de naam van eitjes. Wel grappig dat hij een bezoek aan de meubelboulevard als cultureel bezit ziet.quote:
[..]
https://www.ewmagazine.nl(...)-verzetsdaad-481290/
Ook hier mag het wel wat minder met het gehak op elkaar. Blijf gewoon inhoudelijk en bij het topic,
topic is voor de tigste keer opgeruimd.
topic is voor de tigste keer opgeruimd.
Nou, sorry hoor, maar als er in Nederland partijen met een kring van juichaapjes zijn dat vinden we die wel bij PVV en FvD, volgens mij, waar totaal niets uitkomt behalve loos gebral en wappie verhalen.quote:
[..]
Sylvana is inderdaad erg vlot van de tongriem gesneden en in de huidige mediacratie, waar politieke journalisten bijna alleen maar de plenaire sensatiedebatten volgen zou je nog weleens gelijk kunnen krijgen met je observatie. In commissiedebatten wordt echter gevraagd om deskundigheid en voorbereiding op onderwerpen.
Zo'n kring van juichaapjes (mag dat?) om je heen verzamelen is nooit bevorderlijk nee.
Hoeveel wetsvoorstellen kwam de PVV mee met 20 Kamerleden? Oh ja, eentje. In 2018 voor een verbod op de Islam. 4 jaar FvD? Totaal niets, sterker nog, de partijleider was nog te belazerd om op te komen dagen.
BIJ1 is, net zoals alle eenpitters, een non-issue. Als Simons deze zetel weet te behouden zal het een wonder zijn in mijn opinie en erg sterk is het allemaal niet maar godallemachtig, wat een drama wordt er van gemaakt.
Je zou er bijna op gaan stemmen om de schreeuwers dwars te zitten
Maar als een stampvoetende puber de tweede kamer verlaten, dat is iets wat je niet gauw bij andere politici ziet.
amateur acteertalent Simons.quote:
Dat ze kwaad wordt omdat ze zich niet gehoord voelt, kan ik begrijpen. Ook andere partijleiders verheffen regelmatig hun stem. Dat hoort bij het debatteren.
Maar als een stampvoetende puber de tweede kamer verlaten, dat is iets wat je niet gauw bij andere politici ziet.
De politiek ga je in om ideeën en oplossingen voor problemen in te brengen. Bij deze partij blijf je je afvragen wat de werkelijke motieven zijn.
https://bij1.org/programma/quote:
[..]
Bij deze partij blijf je je afvragen wat de werkelijke motieven zijn.
Kortom: alle mensen die wat gemaakt hebben van hun leven alle privileges die ze vergaard hebben afnemen en kado doen aan de mensen die geen reet uitgevoerd hebben.quote:
Behalve Baudet dan?quote:
Dat ze kwaad wordt omdat ze zich niet gehoord voelt, kan ik begrijpen. Ook andere partijleiders verheffen regelmatig hun stem. Dat hoort bij het debatteren.
Maar als een stampvoetende puber de tweede kamer verlaten, dat is iets wat je niet gauw bij andere politici ziet.
Als jij je daar niet in kan vinden dan stem je er gewoon niet op.quote:
[..]
Kortom: alle mensen die wat gemaakt hebben van hun leven alle privileges die ze vergaard hebben afnemen en kado doen aan de mensen die geen reet uitgevoerd hebben.
Het is ook gewoon niet wat er staat en toch mag ie dit soort bullshit plaatsen. Waarom toch? Is er een soort recht op het niet lezen van partijprogramma's waarover je onzin verspreid?quote:
[..]
Als jij je daar niet in kan vinden dan stem je er gewoon niet op.
Ja, dat recht is er. En het is jouw recht om daar dan inhoudeljjk op in te gaan of niet.quote:
[..]
Het is ook gewoon niet wat er staat en toch mag ie dit soort bullshit plaatsen. Waarom toch? Is er een soort recht op het niet lezen van partijprogramma's waarover je onzin verspreid?
Maar het is geen kwestie van inhoudelijk of niet, want er is geen inhoud. Er is gewoon iemand die dingen uit zijn duim zuigt en hier plaatst. Dat heeft niets met inhoud te maken.quote:
[..]
Ja, dat recht is er. En het is jouw recht om daar dan inhoudeljjk op in te gaan of niet.
Dat is zijn mening en zolang die mening niet policy overschrijdend is of in strijd is met de POL voorschriften gaan wij daar als mods niets aan doen.quote:
[..]
Maar het is geen kwestie van inhoudelijk of niet, want er is geen inhoud. Er is gewoon iemand die dingen uit zijn duim zuigt en hier plaatst. Dat heeft niets met inhoud te maken.
Jij mag daar dan op reageren of niet met inachtneming van dezelfde restricties.
Definieer 'inhoud' dan eens ... Het lijkt er namelijk sterk op dat dit simpelweg een user betreft die een andere mening heeft dan jij. En dat zorgt aan jouw kant voor nogal wat frustratie, aangezien je het liefst zou zien dat dergelijke meningen gecensureerd zouden worden. Helaas, maar zo werkt het niet. Je kunt natuurlijk ook gewoon een tegenargument plaatsen of het simpelweg negeren. Eigenlijk exact wat Tijger_m al aangeeft.quote:
[..]
Maar het is geen kwestie van inhoudelijk of niet, want er is geen inhoud. Er is gewoon iemand die dingen uit zijn duim zuigt en hier plaatst. Dat heeft niets met inhoud te maken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-06-2021 15:35:26 ]
Nou ja, goed, ik herstel: het is niet iets wat je gauw ziet bij politici die zichzelf serieus zeggen te nemen.quote:
Minimumloon omhoog, 30 uur werken voor hetzelfde loon en de hogere inkomens moeten meer belasting betalen.quote:
Het is ook gewoon niet wat er staat en toch mag ie dit soort bullshit plaatsen. Waarom toch? Is er een soort recht op het niet lezen van partijprogramma's waarover je onzin verspreid?
Het staat er letterlijk wel.
Dat nog los van de herstelbetalingen die, hopelijk, nooit gedaan zullen worden, tenzij aan mensen die daadwerkelijk slaaf zijn geweest van Nederlandse eigenaren.
Dat is letterlijk iets anders dan:quote:
[..]
Minimumloon omhoog, 30 uur werken voor hetzelfde loon en de hogere inkomens moeten meer belasting betalen.
Kortom: alle mensen die wat gemaakt hebben van hun leven alle privileges die ze vergaard hebben afnemen en kado doen aan de mensen die geen reet uitgevoerd hebben.
Kortom, er wordt weer driftig op los gefantaseerd.
De ironie is natuurlijk wel dat de zaken die genoemd worden ook daadwerkelijk de economie verbeteren en een hogere welvaart verschaffen aan meer Nederlanders.quote:
[..]
Minimumloon omhoog, 30 uur werken voor hetzelfde loon en de hogere inkomens moeten meer belasting betalen.
Het staat er letterlijk wel.
Dat nog los van de herstelbetalingen die, hopelijk, nooit gedaan zullen worden, tenzij aan mensen die daadwerkelijk slaaf zijn geweest van Nederlandse eigenaren.
30 uur voor hetzelfde salaris vind ik wel een lastige omdat ik betwijfel of dat haalbaar gaat zijn voor met name kleinere bedrijven.
Maar goed, het is allemaal niet echt extreem, de SP staat er nauwelijks anders in.
En De Jonge Democraten pleiten ook al een tijdje voor een 30 urige werkweek: https://jongedemocraten.nl/motie/30-urige-werkweek-2/quote:
[..]
De ironie is natuurlijk wel dat de zaken die genoemd worden ook daadwerkelijk de economie verbeteren en een hogere welvaart verschaffen aan meer Nederlanders.
30 uur voor hetzelfde salaris vind ik wel een lastige omdat ik betwijfel of dat haalbaar gaat zijn voor met name kleinere bedrijven.
Maar goed, het is allemaal niet echt extreem, de SP staat er nauwelijks anders in.
PvdA ook: https://archief.pvda.be/artikels/neem-weer-de-tijd-de-30-urenweek
CNV wil het ook gewoon: https://nos.nl/artikel/23(...)-we-nu-dan-eigenlijk
Tja, voor ons zou dit een vooruitgang zijn, dat wel. Eén ziekenfonds, vind ik ook een goeie. Wat voor geld er in dat wereldje gaat naar al die directeuren! Eén ziekenfonds, één grote directeur en in den lande meerdere filialen, zoals bij het UWV en SVB e.d.quote:
[..]
De ironie is natuurlijk wel dat de zaken die genoemd worden ook daadwerkelijk de economie verbeteren en een hogere welvaart verschaffen aan meer Nederlanders.
30 uur voor hetzelfde salaris vind ik wel een lastige omdat ik betwijfel of dat haalbaar gaat zijn voor met name kleinere bedrijven.
Maar goed, het is allemaal niet echt extreem, de SP staat er nauwelijks anders in.
Het is niet allemaal slecht wat er in staat. Maar er is geen enkele partij waar ik het met alle punten eens ben.
Mag ik van jou nog een mening verkondigen hier op het forum?quote:
[..]
Als jij je daar niet in kan vinden dan stem je er gewoon niet op.
Ik heb het programma gelezen en het is een ruk naar links tov de SP.quote:
[..]
Het is ook gewoon niet wat er staat en toch mag ie dit soort bullshit plaatsen. Waarom toch? Is er een soort recht op het niet lezen van partijprogramma's waarover je onzin verspreid?
Mischien moet jij de rest van mijn posts even lezen? Dan wordt die vraag gewoon beantwoord.quote:
[..]
Mag ik van jou nog een mening verkondigen hier op het forum?
Het was iets gechargeerd, maar ik acht de lezer intelligent genoeg om dat zelf ook wel te zien.quote:
[..]
Dat is letterlijk iets anders dan:
Kortom: alle mensen die wat gemaakt hebben van hun leven alle privileges die ze vergaard hebben afnemen en kado doen aan de mensen die geen reet uitgevoerd hebben.
Kortom, er wordt weer driftig op los gefantaseerd.
Ja, ik had het gezien, maar dan snap ik jouw opmerking niet goed. Natuurlijk hoef je niet te stemmen op een partij, maar je mag toch wel gewoon je mening geven over een partij die ridicule ideeën heeft?quote:
[..]
Mischien moet jij de rest van mijn posts even lezen? Dan wordt die vraag gewoon beantwoord.
Het is echt links van de SP.quote:
[..]
De ironie is natuurlijk wel dat de zaken die genoemd worden ook daadwerkelijk de economie verbeteren en een hogere welvaart verschaffen aan meer Nederlanders.
30 uur voor hetzelfde salaris vind ik wel een lastige omdat ik betwijfel of dat haalbaar gaat zijn voor met name kleinere bedrijven.
Maar goed, het is allemaal niet echt extreem, de SP staat er nauwelijks anders in.
Niet dat ik die club serieus neemt, die zouden als de aan de macht zijn Nederland ook in no time aan de bedelstaf krijgen. Gelukkig zal geen enkele partij ooit alleen aan de macht zijn.
We werken in Nederland al de minste uren van de gehele EU (die op hun beurt wereldwijd al koploper weinig uren werken zijn). En dan moet het nog lager?quote:
[..]
En De Jonge Democraten pleiten ook al een tijdje voor een 30 urige werkweek: https://jongedemocraten.nl/motie/30-urige-werkweek-2/
PvdA ook: https://archief.pvda.be/artikels/neem-weer-de-tijd-de-30-urenweek
CNV wil het ook gewoon: https://nos.nl/artikel/23(...)-we-nu-dan-eigenlijk
Luchtballonnen.
Dan stel ik een wedervraag, mag ik mijn mening geven over jouw mening? Jij leek je nogal boos te maken over het programma, vandaag mijn opmerking.quote:
[..]
Ja, ik had het gezien, maar dan snap ik jouw opmerking niet goed. Natuurlijk hoef je niet te stemmen op een partij, maar je mag toch wel gewoon je mening geven over een partij die ridicule ideeën heeft?
Ik geef uitvoerig aan dat jij je mening mag geven dus waarom je die vraag nu nogmaals stelt ontgaat mij totaal.
Als bedrijven wegtrekken uit Nederland is dat geen goede zaak. Ze komen te voet en vertrekken te paard…quote:
[..]
Tja, voor ons zou dit een vooruitgang zijn, dat wel. Eén ziekenfonds, vind ik ook een goeie. Wat voor geld er in dat wereldje gaat naar al die directeuren! Eén ziekenfonds, één grote directeur en in den lande meerdere filialen, zoals bij het UWV en SVB e.d.
Het is niet allemaal slecht wat er in staat. Maar er is geen enkele partij waar ik het met alle punten eens ben.
1 ziekenfonds, ok. Dat is op zichzelf niet meteen slecht. Al moet je dan weer wel wachtlijsten gaan accepteren lijkt mij zo.
Het was geen mening, door te zeggen ‘dan moet je er niet op stemmen’ suggereer je dan ik dat moet doen en verder mijn mond te houden.quote:
[..]
Dan stel ik een wedervraag, mag ik mijn mening geven over jouw mening? Jij leek je nogal boos te maken over het programma, vandaag mijn opmerking.
Ik geef uitvoerig aan dat jij je mening mag geven dus waarom je die vraag nu nogmaals stelt ontgaat mij totaal.
En verder schiet ik vanuit de heup.
Je kunt het luchtballonnen noemen, maar als CNV, SP, PvdA en zelfs een deel van D66 het ook vinden, kun je het moeilijk zeer extreem noemen.quote:
[..]
We werken in Nederland al de minste uren van de gehele EU (die op hun beurt wereldwijd al koploper weinig uren werken zijn). En dan moet het nog lager?
Luchtballonnen.
Als mijn man voor hetzelfde loon 30 uur zou werken, zou dat prettig zijn, natuurlijk. Maar ik denk dan over de gevolgen na.quote:
Je kunt het luchtballonnen noemen, maar als CNV, SP, PvdA en zelfs een deel van D66 het ook vinden, kun je het moeilijk zeer extreem noemen.
Als iedereen 30 uur werkt, moeten die uren ingevuld worden door anderen. Nu al meent men werklui uit het buitenland nodig te hebben, terwijl er genoeg gezonde mensen in de bijstand zitten. Dat worden er dan nóg meer. En ja, sorry, maar onze eigen jonge stelletjes kunnen niet aan huurwoningen komen, vanwege de asielzoekers en arbeidsmigranten. Van mij mag de deur op slot. 't Is wel genoeg!
Er zitten nauwelijks tot geen gezonde mensen die kunnen werken in de bijstand. Eigenlijk hebben praktisch al die mensen een (arbeids)handicap, psychische aandoening of chronische ziekte. Die mensen zijn in de bijstand terecht gekomen omdat de WAO zeer streng is geworden, maar daarmee kunnen ze nog niet werken (ik kan het weten, als chronisch zieke zonder enig recht op een uitkering).quote:
[..]
Als mijn man voor hetzelfde loon 30 uur zou werken, zou dat prettig zijn, natuurlijk. Maar ik denk dan over de gevolgen na.
Als iedereen 30 uur werkt, moeten die uren ingevuld worden door anderen. Nu al meent men werklui uit het buitenland nodig te hebben, terwijl er genoeg gezonde mensen in de bijstand zitten. Dat worden er dan nóg meer. En ja, sorry, maar onze eigen jonge stelletjes kunnen niet aan huurwoningen komen, vanwege de asielzoekers en arbeidsmigranten. Van mij mag de deur op slot. 't Is wel genoeg!
Maar dat is wat anders. Die 30 urige werkweek is vooral bedoeld voor de robotisering en automatisering: veel kenners zijn er bang dat er straks niet genoeg werk meer is. En dan liever 4 man 30 uur met een volledig inkomen, dan 3 man 40 uur en 1 man in de bijstand.
Ik denk dat het dankzij de vergrijzing wel mee gaat vallen en dat de 30 urige werkweek vooral problemen gaat geven in de zorg en het onderwijs. Maar dat maakt het nog niet een extreem plan, het geeft uiting aan de breed levende zorg rondom de robotisering.
Hoe gaan de maatregelen die zo hinderlijk zijn voor ondernemers nou ''daadwerkelijk de economie verbeteren en een hogere welvaart verschaffen aan meer Nederlanders''?quote:
[..]
De ironie is natuurlijk wel dat de zaken die genoemd worden ook daadwerkelijk de economie verbeteren en een hogere welvaart verschaffen aan meer Nederlanders.
30 uur voor hetzelfde salaris vind ik wel een lastige omdat ik betwijfel of dat haalbaar gaat zijn voor met name kleinere bedrijven.
Maar goed, het is allemaal niet echt extreem, de SP staat er nauwelijks anders in.
En dan bedoel ik:
- Macht van ondernemers wordt onder het mom van democratisch bestuur neergelegd bij werknemers
- Werknemers met een beperking worden als volwaardig medewerker aangenomen en betaald
- Minimumloon naar 14 euro
- Hetzelfde loon met 30 uur werken
- AOW op 65
- Een menstruatieverlof
- Uitbreiding stakingsrecht
Mijn post ging over de zaken die genoemd werden, verder niet en ik ben geen BIJ1 stemmer dus ik voel mij niet geroepen hun programma verder te verdedigen.quote:
[..]
Hoe gaan de maatregelen die zo hinderlijk zijn voor ondernemers nou ''daadwerkelijk de economie verbeteren en een hogere welvaart verschaffen aan meer Nederlanders''?
En dan bedoel ik:
- Macht van ondernemers wordt onder het mom van democratisch bestuur neergelegd bij werknemers
- Werknemers met een beperking worden als volwaardig medewerker aangenomen en betaald
- Minimumloon naar 14 euro
- Hetzelfde loon met 30 uur werken
- AOW op 65
- Een menstruatieverlof
- Uitbreiding stakingsrecht
Overigens, 14 euro is exact hetzelfde als de SP wil. Ook een partij waar ik niet op stem en die ik niet verdedig
Dat is natuurlijk onzin. D66 geeft zelf bv aan dat we mensen moeten importeren om werk te verzetten. Willen ze dat combineren met het halen van miljoenen werknemers?quote:
[..]
Je kunt het luchtballonnen noemen, maar als CNV, SP, PvdA en zelfs een deel van D66 het ook vinden, kun je het moeilijk zeer extreem noemen.
Compleet onbetaalbaar, zeker als je het ook nog koppelt aan 40% verhoging van het minimumloon. Dan wordt arbeid bijna 2x zo duur!
Een beetje logisch nadenken mag best.
Robotics en AI staat nog redelijk in de kinderschoenen en bij de industriële revolutie dacht men hetzelfde.quote:
[..]
Er zitten nauwelijks tot geen gezonde mensen die kunnen werken in de bijstand. Eigenlijk hebben praktisch al die mensen een (arbeids)handicap, psychische aandoening of chronische ziekte. Die mensen zijn in de bijstand terecht gekomen omdat de WAO zeer streng is geworden, maar daarmee kunnen ze nog niet werken (ik kan het weten, als chronisch zieke zonder enig recht op een uitkering).
Maar dat is wat anders. Die 30 urige werkweek is vooral bedoeld voor de robotisering en automatisering: veel kenners zijn er bang dat er straks niet genoeg werk meer is. En dan liever 4 man 30 uur met een volledig inkomen, dan 3 man 40 uur en 1 man in de bijstand.
Ik denk dat het dankzij de vergrijzing wel mee gaat vallen en dat de 30 urige werkweek vooral problemen gaat geven in de zorg en het onderwijs. Maar dat maakt het nog niet een extreem plan, het geeft uiting aan de breed levende zorg rondom de robotisering.
Voorlopig hebben we meer werkuren nodig, niet minder.
Gelukkig verdient een zeer groot gedeelte van Nederland ruim boven de 14 euro, dus dat iedereen 40% duurder wordt is onzin.quote:
[..]
Dat is natuurlijk onzin. D66 geeft zelf bv aan dat we mensen moeten importeren om werk te verzetten. Willen ze dat combineren met het halen van miljoenen werknemers?
Compleet onbetaalbaar, zeker als je het ook nog koppelt aan 40% verhoging van het minimumloon. Dan wordt arbeid bijna 2x zo duur!
Een beetje logisch nadenken mag best.
Maar ik geef toe dat een combinatie wel duur uit pakt. Ik zie een 30 urige werkweek wel als de toekomst, maar dan moeten we eerst over de vergrijzingspiek heen. In die tijd zal de robotisering verder gaan. Dan hoeft het dus helemaal niet ten koste te gaan van de winst van bedrijven: robotisering zal de lasten fors naar beneden halen. Nu is het nog onhaalbaar.
Leuk, maar dit topic gaat over BIJ1. Ik wil best in een ander topic vertellen wat er wat betreft volgzaamheid richting de leider niet klopt aan FvD en PVV.quote:
[..]
Nou, sorry hoor, maar als er in Nederland partijen met een kring van juichaapjes zijn dat vinden we die wel bij PVV en FvD, volgens mij, waar totaal niets uitkomt behalve loos gebral en wappie verhalen.
Hoeveel wetsvoorstellen kwam de PVV mee met 20 Kamerleden? Oh ja, eentje. In 2018 voor een verbod op de Islam. 4 jaar FvD? Totaal niets, sterker nog, de partijleider was nog te belazerd om op te komen dagen.
BIJ1 is, net zoals alle eenpitters, een non-issue. Als Simons deze zetel weet te behouden zal het een wonder zijn in mijn opinie en erg sterk is het allemaal niet maar godallemachtig, wat een drama wordt er van gemaakt.
Je zou er bijna op gaan stemmen om de schreeuwers dwars te zitten
Verder wel eens dat ze met 1 zetel niet veel zal uitrichten, maar veel van de ergernis die Sylvana oproept heeft met haar passief-agressieve houding te maken. Zo'n rare uitbarsting erbij roept het beeld op van een labiel persoon. Het is de vraag of dat wenselijk is in een parlement.
Het is inderdaad de vraag wat mensen met dat extra geld gaan doen. In 2019 waren er van die demonstraties van leraren, was er ook zo'n juf die zei dat ze meer salaris wilde zodat ze wat minder kon werken. Tja, op die manier los je het lerarentekort dus niet op.quote:
[..]
Als mijn man voor hetzelfde loon 30 uur zou werken, zou dat prettig zijn, natuurlijk. Maar ik denk dan over de gevolgen na.
Als iedereen 30 uur werkt, moeten die uren ingevuld worden door anderen. Nu al meent men werklui uit het buitenland nodig te hebben, terwijl er genoeg gezonde mensen in de bijstand zitten. Dat worden er dan nóg meer. En ja, sorry, maar onze eigen jonge stelletjes kunnen niet aan huurwoningen komen, vanwege de asielzoekers en arbeidsmigranten. Van mij mag de deur op slot. 't Is wel genoeg!
Zelf ben ik er overigens best een voorstander van om het minimumloon te verhogen. Het is in mijn ogen best wel karig. En ik denk dat de meeste mensen dat extra geld gewoon aannemen (en dus niet minder gaan werken, wat met die 30 uur wel zo is).
Ze heeft gewoon de kiesdrempel gehaald en is dus van harte welkom in de volksvertegenwoordiging. Heb jij je eigenlijk ook op vergelijkbare wijze uitgesproken over de volksvertegenwoordigers van bijvoorbeeld PVV of FvD of een Pieter Omtzigt? Of is het toch een tikje selectief?quote:
Verder wel eens dat ze met 1 zetel niet veel zal uitrichten, maar veel van de ergernis die Sylvana oproept heeft met haar passief-agressieve houding te maken. Zo'n rare uitbarsting erbij roept het beeld op van een labiel persoon. Het is de vraag of dat wenselijk is in een parlement.
Da's wel een argument wat jij nu opvoert, die juf is niet verantwoordelijk voor het oplossen van het tekort aan leerkrachten en een van de redenen van het tekort is het salaris en het matige aanzien van het beroep.quote:
[..]
Het is inderdaad de vraag wat mensen met dat extra geld gaan doen. In 2019 waren er van die demonstraties van leraren, was er ook zo'n juf die zei dat ze meer salaris wilde zodat ze wat minder kon werken. Tja, op die manier los je het lerarentekort dus niet op.
Zelf ben ik er overigens best een voorstander van om het minimumloon te verhogen. Het is in mijn ogen best wel karig. En ik denk dat de meeste mensen dat extra geld gewoon aannemen (en dus niet minder gaan werken, wat met die 30 uur wel zo is).
Het kan geen argument zijn om het salaris laag te houden omdat anders leerkrachten minder gaan werken, dat is de omgekeerde wereld voor mij.
30 uur voor iedereen lijkt mij niet haalbaar, overigens, maar 32 uur is volgens mij al usance bij gemeentes dus zover zit men er in bepaalde sectoren niet vandaan.
Ik vraag me af of een hoger salaris voor leerkrachten ook maar 1 extra leerkracht oplevert, maar dat is vrij offtopic. Probleem lijkt me daar eerder de reputatie van de veel te weinig respectvolle jeugd...quote:
[..]
Da's wel een argument wat jij nu opvoert, die juf is niet verantwoordelijk voor het oplossen van het tekort aan leerkrachten en een van de redenen van het tekort is het salaris en het matige aanzien van het beroep.
Het kan geen argument zijn om het salaris laag te houden omdat anders leerkrachten minder gaan werken, dat is de omgekeerde wereld voor mij.
30 uur voor iedereen lijkt mij niet haalbaar, overigens, maar 32 uur is volgens mij al usance bij gemeentes dus zover zit men er in bepaalde sectoren niet vandaan.
Maar inderdaad is 32 op veel plekken al gebruikelijk. In veel 24 uurs zorg krijg je ook nauwelijks meer boven de 32, maar dan helaas dus wel met 88% van het fulltime (is 36 uur) salaris.
Ik heb het dan ook over het nu.quote:
[..]
Gelukkig verdient een zeer groot gedeelte van Nederland ruim boven de 14 euro, dus dat iedereen 40% duurder wordt is onzin.
Maar ik geef toe dat een combinatie wel duur uit pakt. Ik zie een 30 urige werkweek wel als de toekomst, maar dan moeten we eerst over de vergrijzingspiek heen. In die tijd zal de robotisering verder gaan. Dan hoeft het dus helemaal niet ten koste te gaan van de winst van bedrijven: robotisering zal de lasten fors naar beneden halen. Nu is het nog onhaalbaar.
Wat er over 30-50 jaar is laat zich lastig voorspellen.
Er zijn echt maar 2 of 3 landen waar leraren beter worden betaald.quote:
[..]
Da's wel een argument wat jij nu opvoert, die juf is niet verantwoordelijk voor het oplossen van het tekort aan leerkrachten en een van de redenen van het tekort is het salaris en het matige aanzien van het beroep.
Het kan geen argument zijn om het salaris laag te houden omdat anders leerkrachten minder gaan werken, dat is de omgekeerde wereld voor mij.
30 uur voor iedereen lijkt mij niet haalbaar, overigens, maar 32 uur is volgens mij al usance bij gemeentes dus zover zit men er in bepaalde sectoren niet vandaan.
Ik heb soms het idee dat mensen denken dat je geld zonder consequenties bij kan blijven drukken. We hebben al een enorm groot probleem met de schuldenberg (met name in de Zuidelijke landen).
Een van de bizarre gevolgen van dat bijdrukken is dat die schuld in het zuiden nu juist geen probleem is. Zelfs Griekenland krijgt nu geld toe als ze lenenquote:
[..]
Er zijn echt maar 2 of 3 landen waar leraren beter worden betaald.
Ik heb soms het idee dat mensen denken dat je geld zonder consequenties bij kan blijven drukken. We hebben al een enorm groot probleem met de schuldenberg (met name in de Zuidelijke landen).
.Nee, dat is de kunstmatig lage rente.quote:
[..]
Een van de bizarre gevolgen van dat bijdrukken is dat die schuld in het zuiden nu juist geen probleem is. Zelfs Griekenland krijgt nu geld toe als ze lenen
Maar dat houdt een keer op.
Maak dat Japan wijs. De oude monetaire wetmatigheden lijken geen stand meer te houden. Maar goed dit is een andere discussie…quote:
[..]
Nee, dat is de kunstmatig lage rente.
Maar dat houdt een keer op.
Als bestuurder zou je een helicopterview moeten hebben. Als een hoger salaris niet voor meer docenten zorgt, pleit dat zeker niet in het voordeel van het geven van meer salaris (wat niet meteen zegt dat er niet meer salaris nodig is).quote:
Da's wel een argument wat jij nu opvoert, die juf is niet verantwoordelijk voor het oplossen van het tekort aan leerkrachten en een van de redenen van het tekort is het salaris en het matige aanzien van het beroep.
Dan moet je ook kijken naar andere factoren. Hoe krijgen docenten meer plezier in het werk? Hoe kan het aanzien van het beroep omhoog? En hoe kunnen er meer zij-instromers binnengehaald worden?
Docenten worden gewoon goed betaald, agenten en verpleegkundigen (ook hbo) verdienen minder. Daarnaast heb je reguliere werktijden, doen ze nog aan vaste contracten en krijg je de vakanties doorbetaald.quote:
[..]
Er zijn echt maar 2 of 3 landen waar leraren beter worden betaald.
Zelf heb ik nog geprobeerd om als zij-instromer het onderwijs in te komen. Het probleem was echter dat veel scholen huiverig zijn om mensen zonder diploma aan te nemen. En als je niet aangenomen wordt door een school, mag je zelf tijd en geld investeren om je diploma te halen, en krijg je dus een stagevergoeding, en geen salaris.
Tja, in het bedrijfsleven zijn er ook tal van tekortberoepen, en is het wel gewoon normaal om je een salaris te geven.
Absoluut niet, ik ben het vaak oneens met rechtse politici maar niet omdat ze af en toe boos worden. Mijn issue met een Baudet die op eenzelfde manier boos werd toen hij zijn plenaire debat over BBB en een G7 top niet kreeg is dat het gaat om een conspiracy theorie en Nederland niet eens bij de G7 zit. Daarbij al geef je hem dat debat dan zegt hij weer zie je wel BBB wordt erdoor geduwdquote:
[..]
Jouw mening zou een andere zijn als het een rechtse politicus was die zo tekeer zou gaan. Ik krijg sterk de indruk dat je enige sympathie, of gevoelens van verwantschap verward met wat er zich afspeelt. Dit is een rare uitbarsting. Er is niets dictatuur van de meerderheid aan democratische stemmingen in de Tweede Kamer. Hoe kom je erbij?
Sylvana Simons babbelt vrij makkelijk (als ex-VJ), wat indruk maakt op mensen met weinig verstand van politiek. Op niveau en beleidsinhoud zakt ze echter volledig door het ijs. We gaan dit nog wel vaker zien omdat ze het niet bij kan benen, ook vanwege de forse werkdruk.
Absoluut geen jij bak, je schreef al eerder je niet in te denken hoe rechtvaardig beleid zou voelen als je niet was wie je was maar bijvoorbeeld een woke moslim die verder niets misdoet maar wiens privacy wel geschonden wordt. Daarbij is ingroep uitgroep gewoon een begrip uit de psychologie en sociologie https://nl.wikipedia.org/wiki/In-groep_en_uit-groepquote:
Mooie jij-bak. Die ook prima om te keren is, sommige mensen willen het geweld van minderheden gewoon niet zien...
Lijkt zeker van toepassing op de post die je plaatste.
Ja ach waarom zou de kamer ook maar iets om privacy geven. Saai onderwerp tochquote:Sylvana had best een punt om te vragen naar een onderzoek. En dan is het dus de kwestie om de minister te overtuigen of een meerderheid te vinden in de Tweede-Kamer. Lukt dat niet, dan gaat men weer over tot de orde van de dag.
Ik vind het mooi dat Bij1 hier opeens iets aan doet dit soort zaken een keer regelen was voor mij voorheen een reden om op de piratenpartij te stemmen.Ik zou denken dat een overheidsdienst die zijn boekje te buiten gaat altijd reden voor een onderzoek zou moeten zijn zeker als het alle burgers raakt en het vertrouwen in de rechtsstaat zoals hier. Dat blijkbaar een meerderheid van het parlement daar niet zo over denkt is schrikwekkend.quote:Overigens ging die woedeaanval van Sylvana niet over jouw nieuwsartikel, het ging over een ander nieuwsartikel waaruit bleek dat medewerkers 'achter elke boom een salafist zien'. Zij vond dit genoeg reden voor een onderzoek, Grapperhaus vond dit te mager, en dus geen reden voor een onderzoek.
Natuurlijk je hebt zat lui als Breivik, die dude in Christchurch bestorming van het capitool in Amerika. Zou hier nooit gebeuren zeker?quote:
[..]
Heb je ook voorbeelden van extreem rechts geweld van de laatste 50 jaar?
Ja precies daarom zit extreem-rechts met 30 zetels in de kamer en extreemlinks met 0. Nazi's de mond snoeren zou iedereen een gebruik van moeten maken.quote:Verder is het ook zo dat juist extreemlinks nogal de neiging heeft om extreemrechts de mond te snoeren door bijvoorbeeld demonstraties te verstoren.
Als je voor je racistische mening uitkomt ben je aan het discrimineren.quote:Mensen mogen gewoon een mening hebben, zelfs een racistische mening. Je mag daar ook voor uitkomen. Je mag echter niet discrimineren.
Dit zegt letterlijk iedereen behalve extremisten. Feit is dat het voor een hoop mensen niet klopt. Dat je het hebt over verboden waar geen sprake van is spreekt niet voor je.quote:Nederland is een land met heel veel verschillende mensen en dat is prima. Ik laat iedereen in zijn waarde, discrimineer niemand, praat met iedereen ongeacht afkomst of huidskleur en vind het prima als ze culturele feesten vieren.
Mogen wij dat misschien ook?
Maar nee, daar storen anderen zich aan en dan moet dat verboden worden.
Sinterklaas moet zonder zwarte piet, kerst zonder kerstbomen in het openbaar, een kerststol/paasstol moet feeststol worden en kerstverlichting feestverlichting.
En ja, dan zeg ik: "flikker maar een end op! Ik vier mijn feestjes zoals IK dat wil en met wie ik dat wil."
Daarbij waarom proberen een economie te hebben die werkt voor iedereen, miljardairs doen het geweldig en trickle down economics werkt perfect. Zo'n Charlene Heineken heeft met haar privileges natuurlijk ook 10000en keren meer gedaan en gepresteert dan iemand van ons ooit zal verrichten. Kun je ook zien aan haar indrukwekkende wikipedia https://nl.wikipedia.org/wiki/Charlene_de_Carvalho-Heineken
Ik noemde dit een jij-bak die ook mooi om te draaien is. Jij bent het bijvoorbeeld eens met Sylvana Simons, en ziet vervolgens haar idiote gedrag niet meer.quote:
Absoluut geen jij bak. Je kunt dat bagataliseren omdat je zelf rechts bent misschien wat van dat soort standpunten deelt of misschien denkt dat het minder eng is omdat het mensen zijn die op je lijken in tegenstelling tot wat jij denkt over hoe moslims denken en hoe je mosims ziet.
Dat schreef ik helemaal niet.quote:je schreef al eerder je niet in te denken hoe rechtvaardig beleid zou voelen als je niet was wie je was maar bijvoorbeeld een woke moslim die verder niets misdoet maar wiens privacy wel geschonden wordt.
Overigens vind ik die 'woke moslim' maar een vreemde. Binnen de islamitische cultuur is men juist niet woke, de vrouwen moeten namelijk kuis zijn, de familie-eer is belangrijk, homoseksualiteit wordt afgekeurd en met genderhokjes hebben ze ook maar weinig op. Veel hiervan is terug te voeren op heilige geschriften, dus daar verandert ook maar weinig in.
Dit debat waarbij Sylvana zo uit haar plaat ging werd aangevraagd door Kuzu van Denk, nadat er eerder op de dag al mondelinge vragen over gesteld waren door Hanneke van der Werf van D66.quote:Ja ach waarom zou de kamer ook maar iets om privacy geven. Saai onderwerp toch
De NCTV heeft zelf al aangegeven aan de slag te gaan met de kritiek.quote:Ik zou denken dat een overheidsdienst die zijn boekje te buiten gaat altijd reden voor een onderzoek zou moeten zijn zeker als het alle burgers raakt en het vertrouwen in de rechtsstaat zoals hier. Dat blijkbaar een meerderheid van het parlement daar niet zo over denkt is schrikwekkend.
Als partijen een onderzoek willen is dat prima, maar dan zal wel de minister of de Tweede-Kamer overtuigd moeten worden. En dat is niet gebeurd.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 18-06-2021 09:57:35 ]
Zoals welk idioot gedrag?quote:
[..]
Ik noemde dit een jij-bak die ook mooi om te draaien is. Jij bent het bijvoorbeeld eens met Sylvana Simons, en ziet vervolgens haar idiote gedrag niet meer.
Je begon zelf over woke moslims. De Islam met 1 miljard mensen is niet de generalisatie die je hier stelt. Daarbij gaat jouw generalisatie perfect op voor Christenen.quote:Overigens vind ik die 'woke moslim' maar een vreemde. Binnen de islamitische cultuur is men juist niet woke, de vrouwen moeten namelijk kuis zijn, de familie-eer is belangrijk, homoseksualiteit wordt afgekeurd en met genderhokjes hebben ze ook maar weinig op. Veel hiervan is terug te voeren op heilige geschriften, dus daar verandert ook maar weinig in.
Ze ging niet op haar plaat ze werd boos en had het gehad. Laat je toch niet zo verblinden door tunnelvisie en haat. Ik weet ook niet waarom je het hebt over wie het debat aan heeft gevraagd ik zeg helemaal niet dat dat Sylvana was. Feit blijft dat de tweede kamer echt weinig doet om onze privacy te beschermen, wat ze liever doen is privacy tegenover veiligheid stellen alsof het een afweging is die je moet maken.quote:Dit debat waarbij Sylvana zo uit haar plaat ging werd aangevraagd door Kuzu van Denk, nadat er eerder op de dag al mondelinge vragen over gesteld waren door Hanneke van der Werf van D66.
Als de slager zijn eigen vlees gaat keuren kunnen we rustig slapen hoorquote:De NCTV heeft zelf al aangegeven aan de slag te gaan met de kritiek.
Als partijen een onderzoek willen is dat prima, maar dan zal wel de minister of de Tweede-Kamer overtuigd moeten worden. En dat is niet gebeurd.
Dit bedoel ik met niet willen zien.quote:
Ik begon erover omdat de combinatie islam en het woke-gedachtegoed een beetje vreemd is. De islam sluit een woke-levensvisie zo goed als uit namelijk.quote:Je begon zelf over woke moslims. De Islam met 1 miljard mensen is niet de generalisatie die je hier stelt. Daarbij gaat jouw generalisatie perfect op voor Christenen.
Ik schreef dat ze uit haar plaat ging.quote:Ze ging niet op haar plaat ze werd boos en had het gehad.
Als er een onderzoek kwam had ik het begrepen. Maar ik kan ook begrijpen dat we niet voor elke poep en scheet een onderzoek instellen. Er ligt namelijk niet zo veel. Bij elk bedrijf kun je wel wat oud-medewerkers opvissen die zeggen dat het een slecht bedrijf is...quote:Als de slager zijn eigen vlees gaat keuren kunnen we rustig slapen hoor
https://www.ad.nl/politie(...)veiligheid~abf2916c/
Simons kan zich de komende 4 jaar dus niet ziek melden.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hanca op 20-07-2021 08:31:42 ]
Het is een coup, ofzo. Iig, er is hommeles om deze actie.quote:
Nummer 2 van de lijst, Quisy Gario, uit de partij gezet. In een mail naar partijleden staat dat ‘de grondbeginselen en een veilige werksituatie in gevaar zijn’.
https://www.ad.nl/politie(...)veiligheid~abf2916c/
Simons kan zich de komende 4 jaar dus niet ziek melden.
wel gek dat iemand uit de partij gezet kan worden als je geen kans op weerwoord hebt gehad?quote:
Nummer 2 van de lijst, Quisy Gario, uit de partij gezet. In een mail naar partijleden staat dat ‘de grondbeginselen en een veilige werksituatie in gevaar zijn’.
https://www.ad.nl/politie(...)veiligheid~abf2916c/
Simons kan zich de komende 4 jaar dus niet ziek melden.
Hier een reactie van Quinsy: https://www.volkskrant.nl(...)ten-waarom~be7fd430/quote:
[..]
Het is een coup, ofzo. Iig, er is hommeles om deze actie.
Voorlopig dus alleen geschorst, maar dat gaat natuurlijk niet meer goedkomen. Dat je iemand kunt schorsen bij ernstige signalen (het gaat hier om MeToo) zonder op het antwoord te wachten lijkt me wel logisch.quote:
[..]
wel gek dat iemand uit de partij gezet kan worden als je geen kans op weerwoord hebt gehad?
Dat hangt er nogal vanaf he. MeToo is heel breed. Bij daadwerkelijke aanrandingen lijkt mij het evident. Maar mocht het gaan om een wat vunzige uitspraak, lijkt mij iemand direct schorsen een tikkeltje irrationeel.quote:
[..]
Voorlopig dus alleen geschorst, maar dat gaat natuurlijk niet meer goedkomen. Dat je iemand kunt schorsen bij ernstige signalen (het gaat hier om MeToo) zonder op het antwoord te wachten lijkt me wel logisch.
LMAAAOOOO...
quote:
https://dekanttekening.nl(...)e-machtsspelletjes2/
LMAAAOOOO...
Maar volgens Gario weigert het bestuur juist de bevindingen van het rapport met hem te delen. ‘Ik kan het rapport alleen mondeling toegelicht krijgen in bijzijn van het bestuur.’
(Volkskrant) leuke catch22
Man, man wat een sekte is dat zeg. Het woord zelfreflectie kennen ze daar niet.quote:
https://dekanttekening.nl(...)e-machtsspelletjes2/
LMAAAOOOO...
Het is ook echt wel by far de meest racistische politieke partij van Nederland…quote:
https://dekanttekening.nl(...)e-machtsspelletjes2/
LMAAAOOOO...
Emotionele gezever ook over die 30k doden zogezegd. Flikker toch op, leven is belangrijker dan het leven rekken.
Ik exit dit soort artikelen altijd na 40 seconden lezen.. Teveel waanzinnige ideeën zitter er gewoon in verwerkt.quote:
https://dekanttekening.nl(...)e-machtsspelletjes2/
LMAAAOOOO...
Nouja je kan toch moetlijk stellen dat ze daar binnen BIJ1 heel redelijk en prettig met elkaar omgaan.quote:
Leuk topic wel, een zooitje boze mensen die hun vooroordelen hier tentoonspreiden.
Wel even eerlijk blijven, ik heb mijn uiterste best gedaan om dit topic op de rails te houden en bepaalde componenten buiten de deur te houden.quote:
Leuk topic wel, een zooitje boze mensen die hun vooroordelen hier tentoonspreiden.
Maar dit zijn gewoon self-inflicted wounds van BIJ1.
Ik ben allesbehalve boos. Ik lach gewoon mijn ballen uit mijn broek. Deed ik ook toen de FvD liep te klooien en destijds met LPF. Beschamend, van die nobodies die zichzelf gruwelijk overschatten.quote:
Leuk topic wel, een zooitje boze mensen die hun vooroordelen hier tentoonspreiden.
En ze hadden ook een gestaalde kaders-cultuur en vochten elkaar ook de tent uit om niks.
Naast de salarisverhogingen, menstruatieverlof en het betaald maken van huishoudelijk werk en voor de kinderen zorgen, vond ik nog twee pareltjes van communistisch ogende standpunten in het partijprogramma van BIJ1:quote:
Deze partij lijkt een beetje een reincarnatie van de CPN van de jaren tachtig. Hadden een ultralinks programma en en ook een zeer sterke focus op feminisme en allerlei minderheden.
En ze hadden ook een gestaalde kaders-cultuur en vochten elkaar ook de tent uit om niks.
Bedrijven democratiseren door de macht van ondernemers en bedrijfseigenaren weg te halen...quote:De zeggenschap over werk wordt uit de handen van bedrijfseigenaren gehaald. Werknemers krijgen zélf zeggenschap over hun eigen werk doordat bedrijven in handen van werknemers democratisch worden bestuurd.
En deze:
Lekker staken met z'n allen.quote:Het stakingsrecht wordt uitgebreid: het moet niet zo zijn dat je alleen mag staken wanneer het de autoriteiten en werkgevers uitkomt.
Het leest een beetje als De Speld, dat partijprogramma. En dan zijn er ook nog mensen die daarop stemmen. Knettergek.quote:
[..]
Naast de salarisverhogingen, menstruatieverlof en het betaald maken van huishoudelijk werk en voor de kinderen zorgen, vond ik nog twee pareltjes van communistisch ogende standpunten in het partijprogramma van BIJ1:
[..]
Bedrijven democratiseren door de macht van ondernemers en bedrijfseigenaren weg te halen...
En deze:
[..]
Lekker staken met z'n allen.
Dat is het good old "arbeiderszelfbestuur". Ook een extreemlinkse klassieker die weer opgerakeld is.quote:
Bedrijven democratiseren door de macht van ondernemers en bedrijfseigenaren weg te halen...
Het is mij niet duidelijk wat Gario gedaan heeft om eruit te worden gezet. Nogal moeilijk om dan te zeggen dat Bij1 zichzelf verwondt. Communicatie vanuit de partij wat er aan de hand is is in deze niet goed dat lijkt me duidelijk.quote:
[..]
Wel even eerlijk blijven, ik heb mijn uiterste best gedaan om dit topic op de rails te houden en bepaalde componenten buiten de deur te houden.
Maar dit zijn gewoon self-inflicted wounds van BIJ1.
Of Gario een groot gemis is weet ik ook niet, waarom denken jullie dat het voor Bij1 slecht is als hij weggaat? Met 2400 voorkeursstemmen was hij bij de kiezers anders niet erg populair. Volgens mij is het een vrij controversieel persoon maar misschien zien jullie dat anders?
Nee het geen gezeik iedereen rijk van andere partijen is niet alsof je de Speld leestquote:
[..]
Het leest een beetje als De Speld, dat partijprogramma. En dan zijn er ook nog mensen die daarop stemmen. Knettergek.
Laten we vooral blijven doen alsof de groeiende ongelijkheid eerlijk is. Dat ligt gewoon aan de onderklasse zelf joh, arbeiders nu zijn minder waard dan arbeiders vroeger.
Geen idee wat er zo gek is aan het programma van Bij1 ik vind het wel verfrissend een partij die zo realistisch durft te zijn.
Het is een interne zaak die naar buiten gekomen is waarbij de persoon die het betreft, #2 van de partij, zegt dat hij van niets weet. Of dat nu puur een communicatie probleem of iets anders is, het blijft een zelf toegebrachte verwonding.quote:
[..]
Het is mij niet duidelijk wat Gario gedaan heeft om eruit te worden gezet. Nogal moeilijk om dan te zeggen dat Bij1 zichzelf verwondt. Communicatie vanuit de partij wat er aan de hand is is in deze niet goed dat lijkt me duidelijk.
Of Gario een groot gemis is weet ik ook niet, waarom denken jullie dat het voor Bij1 slecht is als hij weggaat? Met 2400 voorkeursstemmen was hij bij de kiezers anders niet erg populair. Volgens mij is het een vrij controversieel persoon maar misschien zien jullie dat anders?
Mischien is het allemaal waar en is hij er volkomen terecht uitgegooit en mischien is het een ordinair machtspelletje, maakt voor de uitwerking qua publiciteit niet uit, dit komt gewoon enorm slecht over en dat is puur de schuld van BIJ1 en niemand anders.
Het zijn je reinste communisten.quote:
Geen idee wat er zo gek is aan het programma van Bij1
De andere partijen laten hun programma's in ieder geval nog doorrekenen. Bij1 durft dat niet aan.quote:
Nee het geen gezeik iedereen rijk van andere partijen is niet alsof je de Speld leest
Bij1 is dus allesbehalve realistisch. Welke ondernemer gaat in vredesnaam met zijn geld het risico lopen en dan vervolgens mogen de werknemers het beleid bepalen? Op basis waarvan denk je überhaupt dat ze in staat zijn omdat beleid te bepalen?quote:
Nee het geen gezeik iedereen rijk van andere partijen is niet alsof je de Speld leest
Laten we vooral blijven doen alsof de groeiende ongelijkheid eerlijk is. Dat ligt gewoon aan de onderklasse zelf joh, arbeiders nu zijn minder waard dan arbeiders vroeger.
Geen idee wat er zo gek is aan het programma van Bij1 ik vind het wel verfrissend een partij die zo realistisch durft te zijn.
Het programma komt vanuit de antikapitalistische antiracistische beweging in de VS. Met als doel alle instituties omver werpen en een nieuwe orde scheppen met zwarten aan de macht (zoek het maar op, de gedachte is dat wie nu powerless is in power hoort te zijn en vise versa).
Complete afbraak dus.
In Zimbabwe hebben ze dat ook geprobeerd in zekere zin. Zoek maar eens op hoe dat afgelopen is.
Benieuwd naar jouw Speldvoorbeelden uit de programma’s van normale politieke partijen.
Je zet een stel doorgesjeesde communistenwappies bij elkaar en dan gebeurt er wel eens wat, dat kan je voorspellen bij de ultralinkse clubjes als Bij1 alsook aan de andere zijde van het spectrum.quote:
Het is mij niet duidelijk wat Gario gedaan heeft om eruit te worden gezet.
We pakken de beslissingsbevoegdheid af van de eigenaren van bedrijven en geven die aan de kassamedewerker en de schoonmaker (die die verantwoordelijkheid trouwens helemaal niet willen) is toch wel gewoon heel erg gek?quote:
[..]
Geen idee wat er zo gek is aan het programma van Bij1 ik vind het wel verfrissend een partij die zo realistisch durft te zijn.
Dat is niet meer gewoon links beleid waar ik best wel voor ben, maar beleid gericht op het slopen van de economie en de werkgelegenheid. Ieder weldenkend mens dat het beste voor heeft met werknemers is hier tegen.
http://media.tagthelove.com/158/files/BIJ1_partijprogramma_06.pdf
Dat is volgens mij vooral gekomen sinds Willem Schinkel zich ermee is gaan bemoeien. Die ziet Bij1 natuurlijk als ultiem vehikel vooor zijn extreme ideeen.
Willem Schinkel vind al dat Groenlinks en D66 tegen extreemrechts aanschuren
https://dekanttekening.nl(...)l-van-extreemrechts/
De SP jongerenbeweging ook. Gelukkig dat er nu weer alternatieven komen voor het op partijtjes te stemmen die enkel wat symptoombestrijding willen doen tegen de problemen die de destructieve en extremistische ideologie het kapitalisme veroorzaakt.quote:
Een ondernemer loopt sowieso weinig risico het zijn de werknemers die een bedrijf laten draaien. Het hele idee dat een ondernemer enkel voor zijn eigenbelang zou moeten gaan fuck alle anderen is het probleem niet dat de mensen die een bedrijf maken ook iets te zeggen krijgen. Net als het idee dat de ondernemer automagisch harder werkt dan zijn werknemers.quote:
[..]
Bij1 is dus allesbehalve realistisch. Welke ondernemer gaat in vredesnaam met zijn geld het risico lopen en dan vervolgens mogen de werknemers het beleid bepalen? Op basis waarvan denk je überhaupt dat ze in staat zijn omdat beleid te bepalen?
Het programma komt vanuit de antikapitalistische antiracistische beweging in de VS. Met als doel alle instituties omver werpen en een nieuwe orde scheppen met zwarten aan de macht (zoek het maar op, de gedachte is dat wie nu powerless is in power hoort te zijn en vise versa).
Complete afbraak dus.
In Zimbabwe hebben ze dat ook geprobeerd in zekere zin. Zoek maar eens op hoe dat afgelopen is.
Benieuwd naar jouw Speldvoorbeelden uit de programma’s van normale politieke partijen.
Als je wil beweren dat ze alle instituties omver willen werpen mag je dat hard maken, het is onzin net zoals dat zwarten aan de macht moeten. Dit soort totale bullshit is niet meer dan extreemrechtse propaganda. Complete afbraak
Vergelijken met Zimbabwe Waar slaat dat op, Nederland is op geen manier te vergelijken met Zimbabwe van infrastructuur tot economie tot instituties tot opleiding van de bevolking etecetera. Als je zúlke kansloze stromannen moet gebruiken weet je dat je weinig argumenten hebt. Gelukkig dan dat vrijwel alle andere partijen zijn voor kapitalisme en een schevere welvaartsverdeling dan in de feodale tijd. Blijkbaar hadden ze in de middeleeuwen beter begrepen hoe welvaart verdeeld moest zijn dan bijvoorbeeld in de jaren 60.
We kunnen simpel zien dat sociaaldemocratische maatregelen zoals werkgeversbescherming, sociale zekerheid ons beter doen dan het afschaffen hiervan en de markt overal zijn destructieve werk te laten doen. Het minimale van dit soort maatregelen doen zodat kapitalisme in stand kan blijven terwijl de slachtoffers een doekje voor het bloeden hebben zoals nu is ook een zeer radicale keuze die de meeste mensen niet eens bewust maken. Verblind door narratieven om de idiote status quo in stand te houden.
Een filosoof als Zizek memet niet voor niets met It's now easier to imagine the end of the world than the end of capitalism.
We worden nou eenmaal van alle kanten geïndoctrineerd alsof kapitalisme het beste en enige mogelijke systeem is, wat natuurlijk bizar en bullshit is op alle fronten ontwikkelt onze kennis zich nog maar economisch zitten we blijkbaar vast aan dit oneerlijke inefficiente systeem.
Ah ja de bekende horseshoe theorie. Als je het verschil niet kunt zien tussen linkse clubs als dit die voor iedereen opkomen en extreem-rechtse clubs die uitsluiting van groepen en exceptionalisme van de eigen groep als kern-idee hebben diskwalificeer je jezelf nogal in een discussie.quote:
[..]
Je zet een stel doorgesjeesde communistenwappies bij elkaar en dan gebeurt er wel eens wat, dat kan je voorspellen bij de ultralinkse clubjes als Bij1 alsook aan de andere zijde van het spectrum.
quote:
[..]
We pakken de beslissingsbevoegdheid af van de eigenaren van bedrijven en geven die aan de kassamedewerker en de schoonmaker (die die verantwoordelijkheid trouwens helemaal niet willen) is toch wel gewoon heel erg gek?
Dat is niet meer gewoon links beleid waar ik best wel voor ben, maar beleid gericht op het slopen van de economie en de werkgelegenheid. Ieder weldenkend mens dat het beste voor heeft met werknemers is hier tegen.
Natuurlijk, er zijn mensen die economie en werkgelegenheid haten Gelukkig dat jij weet wat ieder weldenkend mens weet. Fijn ook dat alleen mensen die denken zoals jij goed kunnen nadenken. Ik zou zeggen als weldenkend mens begin is met te stoppen in het denken van idiote absoluten zoals je hier doet.
In 2017 was deze partij dan ook nog totaal niet interessant. Het racisme probleem komt mijns inziens ook hoofdzakelijk voort uit de scheve verdeling van welvaart, zodra je begint met dat eerlijker verdelen zal racisme ook verminderen.quote:
Overigens was het programma in 2017 nog niet zo marxistisch
http://media.tagthelove.com/158/files/BIJ1_partijprogramma_06.pdf
Dat is volgens mij vooral gekomen sinds Willem Schinkel zich ermee is gaan bemoeien. Die ziet Bij1 natuurlijk als ultiem vehikel vooor zijn extreme ideeen.
Willem Schinkel vind al dat Groenlinks en D66 tegen extreemrechts aanschuren
https://dekanttekening.nl(...)l-van-extreemrechts/
Ik ken die Willem Schinkel verder niet maar hij maakt vrijwel uitsluitend goede punten. het punt dat D66 en GL niet fundamenteel verschillen van extreem-rechts vind ik op zijn minst slecht verwoord maar hij heet geen ongelijk dat ze een klimaat in stand houden waar extreem-rechts geweldig gedijt dat kunnen we ook zien aan de verkiezingsuitslagen waar in veel landen extreem-rechts aan een opleving bezig is. Als ik de argumenten die ik tegen politiek als van Fvd zie vergelijk met argumenten die ik tegen Bij1 zie is het voor velen ook logischer om met extreem-rechts samen te werken immers qua standpunten verschilt extreem-rechts inderdaad minder .
Bedankt voor het artikel. Jammer dat de interviewer op het einde dit soort suggestieve vragen stelt waar wat mij betreft geen enkele aanleiding to is.
Typisch voorbeeld van hoe denken over een ander systeem als kapitalisme ondenkbaar is. Ik zou zeggen denk na over zijn legitieme punten in plaats van te proberen iets idioots te vinden zodat je al zijn ideeën kunt negeren.quote:Hoopt u niet stiekem toch op een sterke leider die dit allemaal gaat regelen?
Ja, die is vrij veilig om te hanteren. Beide zijden van de spectra vinden zichzelf natuurlijk totaal niet extreem ("ik doe goed voor iedereen" versus "ik snap pas echt hoe de wereld werkt"), maar zijn dat tegelijkertijd wel. Mag je verder prima vinden hoor, maar doe niet alsof een Bij1 niet in het extreme spectrum zit.quote:
Ah ja de bekende horseshoe theorie
Kom op zeg. Ondernemers beginnen met een zak eigen geld en een hoop eigen tijd om iets op te bouwen. Dat kan zo twee jaar 80 uur per week zijn zonder dat ze er geld uit kunnen trekken.quote:
Een ondernemer loopt sowieso weinig risico het zijn de werknemers die een bedrijf laten draaien.
Vervolgens is het bedrijf in staat om geld op te leveren en daarmee vertegenwoordigt het een waarde.
Maar jij wil de werknemers, die gewoon netjes altijd betaald zijn voor hun arbeid, de macht geven en als ze dan de boel verzieken is het de ondernemer die alles verliest en de werknemers krijgen gewoon ww.
Als je niet snapt dat dat zot is, dan spoor je niet helemaal vind ik.
Communisme, de bestaande machtsstructuur omverwerpen en alles over iedereen verdelen, enz. is de afgelopen 100 jaar nu heel erg vaak geprobeerd en in alle gevallen faliekant mislukt. Het getuigt van krankzinnigheid om te denken dat het nu ineens wel tot Walhalla gaat leiden.
Wacht, de middeleeuwen? Toen een handvol koopmannen en adelijke heren de welvaart in handen had? Toen de gemiddelde burger geen werkloosheidsuitkering, ziekteverzekering, arbowetten, minimumloon, vakbonden, CAO's en pensioen had? Toen er een ongebreideld kapitalisme inclusief kartels (de gilden) was?quote:
Gelukkig dan dat vrijwel alle andere partijen zijn voor kapitalisme en een schevere welvaartsverdeling dan in de feodale tijd. Blijkbaar hadden ze in de middeleeuwen beter begrepen hoe welvaart verdeeld moest zijn dan bijvoorbeeld in de jaren 60.
Nee toen had de burger het echt beter dan 50-60 jaar geleden.
Klopt, ze mogen in de kamer zitten, geen probleem. Maar dan mag je nog wel hopen dat dergelijke absurde communistische plannen niet worden uitgevoerd en je verbazen over het feit dat partijen zulke standpunten hebben.quote:
Ach, we hebben aan lange traditie van communisten in de 2e Kamer, ik snap totaal niet waarom men zo krampachtig doet over BIJ1.
Ook bij PvdA zal niemand wat met zulke plannen te maken willen hebben, hoor.
Sowieso: ten werden arme mensen hooguit 30. Lijkt me toch een forse achteruitgang.quote:
[..]
Wacht, de middeleeuwen? Toen een handvol koopmannen en adelijke heren de welvaart in handen had? Toen de gemiddelde burger geen werkloosheidsuitkering, ziekteverzekering, arbowetten, minimumloon, vakbonden, CAO's en pensioen had? Toen er een ongebreideld kapitalisme inclusief kartels (de gilden) was?
Nee toen had de burger het echt beter dan 50-60 jaar geleden.
Hoe dan ook leef ik liever in de kapitalistische samenleving van nu dan in de middeleeuwen.quote:
Het hofstelsel en de andere economische systemen in de middeleeuwen kun je totaal niet vergelijken met kapitalisme. Kapitalisme is vrij modern.
Overigens bestaat puur kapitalisme ook nergens. Vrijwel overal is het min of meer ingekaderd door overheden die een publiek belang en de menselijke maat waarborgen. Het ene land wat meer dan het andere. En gezien de landen waar dat model bestaat tot de prettigste landen behoren, verdedig ik het dus graag.
Dat model heeft een hoop nadelen maar presteert nog altijd beter dan alle andere bedachte modellen.
Mee eens hoor, het kapitalistische systeem is zeker niet perfect maar heeft ons, zij het met flink wat aanpassingen, wel welvaart gebracht. Het (deels) gelijk stellen aan de middeleeuwen is echter gewoon een anachronisme. Als je de huidige (negatieve) ontwikkelingen wil vergelijken kun je dat beter doen met eind 19e eeuw.quote:
[..]
Hoe dan ook leef ik liever in de kapitalistische samenleving van nu dan in de middeleeuwen.
Overigens bestaat puur kapitalisme ook nergens. Vrijwel overal is het min of meer ingekaderd door overheden die een publiek belang en de menselijke maat waarborgen. Het ene land wat meer dan het andere. En gezien de landen waar dat model bestaat tot de prettigste landen behoren, verdedig ik het dus graag.
Dat model heeft een hoop nadelen maar presteert nog altijd beter dan alle andere bedachte modellen.
Sinds 1986 niet meer. Mensen zijn het gewoon niet meer gewend. Ze wijken ook op een aantal vlakken behoorlijk af van communisten.quote:
Ach, we hebben aan lange traditie van communisten in de 2e Kamer, ik snap totaal niet waarom men zo krampachtig doet over BIJ1.
Geen communistische partij, maar bij SP en GL zag je nog wel iets langer (tot begin jaren 90) communistische invloeden, toch?quote:
[..]
Sinds 1986 niet meer. Mensen zijn het gewoon niet meer gewend. Ze wijken ook op een aantal vlakken behoorlijk af van communisten.
Bij1 is natuurlijk ook geen echt communistische partij, wel een partij met communistische invloeden.
Zo te zien was de SP tot 1999 voor het arbeiderszelfbestuurquote:
[..]
Geen communistische partij, maar bij SP en GL zag je nog wel iets langer (tot begin jaren 90) communistische invloeden, toch?
Bij1 is natuurlijk ook geen echt communistische partij, wel een partij met communistische invloeden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Arbeiderszelfbestuur
Het basisprincipe is ook gewoon dat je op persoonlijk niveau iets mag bezitten, waar de tegenovergestelde systemen uitgaan van dat alles bezit is van de staat.quote:
[..]
Hoe dan ook leef ik liever in de kapitalistische samenleving van nu dan in de middeleeuwen.
Overigens bestaat puur kapitalisme ook nergens. Vrijwel overal is het min of meer ingekaderd door overheden die een publiek belang en de menselijke maat waarborgen. Het ene land wat meer dan het andere. En gezien de landen waar dat model bestaat tot de prettigste landen behoren, verdedig ik het dus graag.
Dat model heeft een hoop nadelen maar presteert nog altijd beter dan alle andere bedachte modellen.
Kapitalisme is daarmee ook de enige vorm die samengaat met vrijheid. Reeds daarom zijn de andere systemen in de kern al verwerpelijk.
Tja als je jezelf wil diskwalificeren in een discussie kun je inderdaad zulk soort valse equivalantie gebruiken om totaal verschillende ideeën toch hetzelfde weg te zetten. Bij1 is inderdaad extreem omdat het op dit moment het uiterste van het spectrum is, ze zijn niet extreem omdat ze zulke rare dingen willen.quote:
[..]
Ja, die is vrij veilig om te hanteren. Beide zijden van de spectra vinden zichzelf natuurlijk totaal niet extreem ("ik doe goed voor iedereen" versus "ik snap pas echt hoe de wereld werkt"), maar zijn dat tegelijkertijd wel. Mag je verder prima vinden hoor, maar doe niet alsof een Bij1 niet in het extreme spectrum zit.
Als we even wat standpunten van deze volgens jou op elkaar lijkende bewegingen naast elkaar zetten kun je misschien zien hoe kansloos dit is.
FvD
Intelligente terugtreding uit de Europese Unie, het Internationaal Strafhof en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
Opzeggen internationale verdragen die onze beleidsvrijheid inperken, zoals het VN-vluchtelingenverdrag.
Bij1
Mensenrechten prioriteit bij internationale betrekkingen
Radicale democratisering van de EU
Er komt een Constitutioneel Hof op dat wetten toetst aan de Grondwet
Mensenrechtenverdragen krijgen werking in Nederlandse recht
Ja als ik zulke ideen vergelijk snap ik wel dat je dit van eenzelfde laken het pak vind
quote:
[..]
Kom op zeg. Ondernemers beginnen met een zak eigen geld en een hoop eigen tijd om iets op te bouwen. Dat kan zo twee jaar 80 uur per week zijn zonder dat ze er geld uit kunnen trekken.
Vervolgens is het bedrijf in staat om geld op te leveren en daarmee vertegenwoordigt het een waarde.
Maar jij wil de werknemers, die gewoon netjes altijd betaald zijn voor hun arbeid, de macht geven en als ze dan de boel verzieken is het de ondernemer die alles verliest en de werknemers krijgen gewoon ww.
Als je niet snapt dat dat zot is, dan spoor je niet helemaal vind ik.
Communisme, de bestaande machtsstructuur omverwerpen en alles over iedereen verdelen, enz. is de afgelopen 100 jaar nu heel erg vaak geprobeerd en in alle gevallen faliekant mislukt. Het getuigt van krankzinnigheid om te denken dat het nu ineens wel tot Walhalla gaat leiden.
Ja ik snap dat je er geen verstand van hebt. Jouw idee van een ondernemer is echt niet de norm. Lang niet elke ondernemer start met zelfverdiend kapitaal. Lang niet elke ondernemer werkt het dubbele van een normale werkweek. Een ondernemer als Siewert van Lienden voldoet bijvoorbeeld totaal niet aan jouw typering.quote:
[..]
Het basisprincipe is ook gewoon dat je op persoonlijk niveau iets mag bezitten, waar de tegenovergestelde systemen uitgaan van dat alles bezit is van de staat.
Kapitalisme is daarmee ook de enige vorm die samengaat met vrijheid. Reeds daarom zijn de andere systemen in de kern al verwerpelijk.
Dat er 'netjes' loon uitbetaald wordt is in de meeste ondernemingen zeker niet het geval, de werknemer wordt eigenlijk altijd onderbetaald. Dat is ook nodig om winst te maken, immers als je de werknemer betaalt naar wat hij aan arbeid levert houd je niets extra's over. (Eigenlijk is de ondernemer ook de werknemer en degene die zijn arbeid verkoopt de werkgever. Maar ik zal voor het gemak de gebruikelijke definities aanhouden.)
Werkgevers en werknemers kunnen terugvallen op dezelfde sociale vangnetten in Nederland dus een werkgever heeft niet meer te verliezen dan een werknemer mocht een bedrijf failliet gaan.
Waarom je wil doen alsof werknemers die iets te zeggen hebben in een bedrijf de boel zouden verzieken is me niet duidelijk. Welk voordeel zou ik als werknemer hebben om mijn werkomgeving op te blazen en in de WW en een klein beetje later in de bijstand te belanden.
Communisme is niet alles over iedereen verdelen. Prive bezit heb je ook onder communisme.
Geen links persoon claimt ook dat zodra er een start wordt gemaakt om richting communisme te gaan dat betekent dat het leven vervolgens utopisch is. Dat er meer vrijheid is onder kapitalisme is totale onzin, misschien meer economische vrijheid maar vrijheid omhelst meer dan dat.
Het is ook niet daadwerkelijk geprobeerd in landen met goede instituties, landen die nu in naam communistisch zijn, allemaal staatskapitalistisch zoals China. Jij doet alsof Stalinisme de enige vorm van communisme is, dus geen privé bezit en continue zuiveringen van critici en dergelijke. Op zo'n manier kun je kapitalisme natuurlijk ook afserveren omdat het onprettig leven is in Somalië of democratie afserveren omdat Nazi Duitsland.
Mij wegzetten als zot en krankzinnig omdat ik niet in het rechtse sprookje van kapitalisme geloof mag je van mij doen maar het is wat mij betreft een zwaktebod. Ik baseer me in tegenstelling tot jou niet op een ideologie maar op feiten zoals de verdeling van vermogen.
Inderdaad de middeleeuwen, de welvaart is nu net zo ongelijk verdeeld als toen, het wordt echter nog schever verdeeld als we niet handelen. Natuurlijk had de burger het 50-60 jaar geleden beter, toen is er om het communisme buiten de deur te houden een handreiking gedaan richting burger was er veel opwaartse mobiliteit en kon een gezin rondkomen en sparen terwijl maar een van de volwassenen werkte. Nu is dat véél minder, als beide ouders in een gezin werken zullen ze niet echt arm zijn maar een eerste levensbehoefte als een huis kopen is niet bereikbaar voor een grote groep. Natuurlijk is het nu beter leven er is vooruitgang geweest op ontelbaar veel gebieden zoals technologie gezondheidszorg kennis whatever, er is echter weinig vooruitgang geweest in hoe we de welvaart verdelen.quote:
[..]
Wacht, de middeleeuwen? Toen een handvol koopmannen en adelijke heren de welvaart in handen had? Toen de gemiddelde burger geen werkloosheidsuitkering, ziekteverzekering, arbowetten, minimumloon, vakbonden, CAO's en pensioen had? Toen er een ongebreideld kapitalisme inclusief kartels (de gilden) was?
Nee toen had de burger het echt beter dan 50-60 jaar geleden.
De vooruitgang die heeft plaatsgevonden toewijzen aan het economische systeem is een misvatting. We zijn niet welvarend geworden door kapitalisme, we zijn welvarend geworden door uitbuiting van anderen. Dat onze levensstandaard hoger is komt voor een groot deel door technologie. Maar technologische vooruitgang is er onder elk systeem de 'communistische' Russen konden de kapitalistische Amerikanen prima aftroeven op een hoop mijlpalen in de ruimtevaart bijvoorbeeld.quote:
[..]
Mee eens hoor, het kapitalistische systeem is zeker niet perfect maar heeft ons, zij het met flink wat aanpassingen, wel welvaart gebracht. Het (deels) gelijk stellen aan de middeleeuwen is echter gewoon een anachronisme. Als je de huidige (negatieve) ontwikkelingen wil vergelijken kun je dat beter doen met eind 19e eeuw.
[..]
Sinds 1986 niet meer. Mensen zijn het gewoon niet meer gewend. Ze wijken ook op een aantal vlakken behoorlijk af van communisten.
Ik stel verder de huidige tijden helemaal niet gelijk aan de middeleeuwen. Ik stel alleen dat de welvaart op dit moment even scheef verdeeld is als in de feodale tijd. Misschien kun je inderdaad beter ~1900 kijken toen de top 10% ongeveer 90% van het bezit had en de onderste 50% had 1%, nu zitten we nog niet op die verdeling de top 10% heeft 55% en de onderste 50% zit aan de 5% maar we gaan weer die kant uit.
http://piketty.pse.ens.fr/files/ideology/pdf/F13.10.pdf
Dan kun je wel zeggen de rijken van nu werken net als de rijken van toen gewoon zoveel harder dan de have-nots maar dat is een nogal naieve rechtvaardiging van de verdeling.
De aller rijksten zien hun vermogen ongeveer 3 keer sneller groeien dan de armsten daar komt bij dat ze al meer hebben, de verhoudingen trekken alleen maar schever. Dit is ook logisch als je vermogen hebt is het veel makkelijker geld verdienen dan als je het niet hebt. Gelukkig zijn er partijen die daar wat aan willen doen en niet enkel symptoombestrijding.
Grappig dat je klaagt dat het een zwaktebod is, terwijl jezelf begint met dat ik het allemaal niet snap. Als econoom/ondernemer.quote:
Ja ik snap dat je er geen verstand van hebt. Jouw idee van een ondernemer is echt niet de norm. Lang niet elke ondernemer start met zelfverdiend kapitaal. Lang niet elke ondernemer werkt het dubbele van een normale werkweek. Een ondernemer als Siewert van Lienden voldoet bijvoorbeeld totaal niet aan jouw typering.
Dat er 'netjes' loon uitbetaald wordt is in de meeste ondernemingen zeker niet het geval, de werknemer wordt eigenlijk altijd onderbetaald. Dat is ook nodig om winst te maken, immers als je de werknemer betaalt naar wat hij aan arbeid levert houd je niets extra's over. (Eigenlijk is de ondernemer ook de werknemer en degene die zijn arbeid verkoopt de werkgever. Maar ik zal voor het gemak de gebruikelijke definities aanhouden.)
Werkgevers en werknemers kunnen terugvallen op dezelfde sociale vangnetten in Nederland dus een werkgever heeft niet meer te verliezen dan een werknemer mocht een bedrijf failliet gaan.
Waarom je wil doen alsof werknemers die iets te zeggen hebben in een bedrijf de boel zouden verzieken is me niet duidelijk. Welk voordeel zou ik als werknemer hebben om mijn werkomgeving op te blazen en in de WW en een klein beetje later in de bijstand te belanden.
Communisme is niet alles over iedereen verdelen. Prive bezit heb je ook onder communisme.
Geen links persoon claimt ook dat zodra er een start wordt gemaakt om richting communisme te gaan dat betekent dat het leven vervolgens utopisch is. Dat er meer vrijheid is onder kapitalisme is totale onzin, misschien meer economische vrijheid maar vrijheid omhelst meer dan dat.
Het is ook niet daadwerkelijk geprobeerd in landen met goede instituties, landen die nu in naam communistisch zijn, allemaal staatskapitalistisch zoals China. Jij doet alsof Stalinisme de enige vorm van communisme is, dus geen privé bezit en continue zuiveringen van critici en dergelijke. Op zo'n manier kun je kapitalisme natuurlijk ook afserveren omdat het onprettig leven is in Somalië of democratie afserveren omdat Nazi Duitsland.
Mij wegzetten als zot en krankzinnig omdat ik niet in het rechtse sprookje van kapitalisme geloof mag je van mij doen maar het is wat mij betreft een zwaktebod. Ik baseer me in tegenstelling tot jou niet op een ideologie maar op feiten zoals de verdeling van vermogen.
En dan ook nog een Siewert van Lienden noemen als bewijs dat wat ik beschrijf een normale manier is van een onderneming te beginnen. Terwijl je daar precies ziet wat er gebeurt als je vanuit de gemeenschap gaat handelen. Dan kijk je niet meer kritisch en laat je je eenvoudig zo oplichten, want ach... toch niet jouw geld.
Dat de werknemer standaard wordt onderbetaald, omdat er anders geen winst te behalen is toont eens temeer aan dat je geen enkel begrip hebt van wat een onderneming is en wat de waarde daarvan is. Als het echt alleen maar de werknemers zouden zijn, dan zou niemand goodwill betalen. Een onderneming is de som van arbeid en kapitaal (waarbij merkwaarde zeker zo belangrijk is en zeker bij het MKB is de ondernemer vaak de verpersoonlijking van die merkwaarde).
Het grote nadeel van communisme is gedeelde verantwoordelijkheid. En dat leidt in de praktijk nu eenmaal tot geen verantwoordelijkheid (met Siewert gaf je daar al een mooi voorbeeld van). Als iemand verdrinkt en er staat 1 iemand te kijken is de kans dat die gaat handelen vrijwel 100%. Het is dan immers per definitie zijn verantwoordelijkheid.
Staan er 100 man te kijken, dan is de kans heel groot dat niemand gaat handelen. Want mensen gaan dan afwachten. Een ander lost het wel op.
Daarom werken al die vormen niet. En dat je bij communisme voor de vorm wel wat nicknacks mag bezitten is natuurlijk helemaal niet van belang. Je mag niet datgene bezitten waarmee je je eigen pad kan bepalen. Het volk wordt zo de slaaf van de staat.
Dat interview met Willem Schinkel heb ik ook nog even gelezen. Echt bizar dat zo iemand mag doceren. En het is wederom een socioloog. Sociologie verzamelt op de een of andere manier altijd van dit soort idioten. Het is ook helemaal geen wetenschap. Tijd dat ze bij de universiteiten daar eens naar gaan handelen, want uit de sociologie komt al dit soort gekkigheid als links van links en wokeness.
En nog iets: het is altijd wel grappig dat de voorstanders van communisme steeds zeggen dat het nog nooit op de goede manier is uitgevoerd, maar Einstein definieerde krankzinnigheid als altijd hetzelfde proberen en vervolgens betere resultaten verwachten.
Dat jij het op jezelf betrekt... tja... wie de schoen past, nietwaar?
Het echte communisme zoals Marx voor stond, wat trouwens nooit ergens uit is gevoerd, had natuurlijk geen privé bezit. Dan was alles van iedereen.quote:
[..]
Tja als je jezelf wil diskwalificeren in een discussie kun je inderdaad zulk soort valse equivalantie gebruiken om totaal verschillende ideeën toch hetzelfde weg te zetten. Bij1 is inderdaad extreem omdat het op dit moment het uiterste van het spectrum is, ze zijn niet extreem omdat ze zulke rare dingen willen.
Als we even wat standpunten van deze volgens jou op elkaar lijkende bewegingen naast elkaar zetten kun je misschien zien hoe kansloos dit is.
FvD
Intelligente terugtreding uit de Europese Unie, het Internationaal Strafhof en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
Opzeggen internationale verdragen die onze beleidsvrijheid inperken, zoals het VN-vluchtelingenverdrag.
Bij1
Mensenrechten prioriteit bij internationale betrekkingen
Radicale democratisering van de EU
Er komt een Constitutioneel Hof op dat wetten toetst aan de Grondwet
Mensenrechtenverdragen krijgen werking in Nederlandse recht
Ja als ik zulke ideen vergelijk snap ik wel dat je dit van eenzelfde laken het pak vind
[..]
[..]
Ja ik snap dat je er geen verstand van hebt. Jouw idee van een ondernemer is echt niet de norm. Lang niet elke ondernemer start met zelfverdiend kapitaal. Lang niet elke ondernemer werkt het dubbele van een normale werkweek. Een ondernemer als Siewert van Lienden voldoet bijvoorbeeld totaal niet aan jouw typering.
Dat er 'netjes' loon uitbetaald wordt is in de meeste ondernemingen zeker niet het geval, de werknemer wordt eigenlijk altijd onderbetaald. Dat is ook nodig om winst te maken, immers als je de werknemer betaalt naar wat hij aan arbeid levert houd je niets extra's over. (Eigenlijk is de ondernemer ook de werknemer en degene die zijn arbeid verkoopt de werkgever. Maar ik zal voor het gemak de gebruikelijke definities aanhouden.)
Werkgevers en werknemers kunnen terugvallen op dezelfde sociale vangnetten in Nederland dus een werkgever heeft niet meer te verliezen dan een werknemer mocht een bedrijf failliet gaan.
Waarom je wil doen alsof werknemers die iets te zeggen hebben in een bedrijf de boel zouden verzieken is me niet duidelijk. Welk voordeel zou ik als werknemer hebben om mijn werkomgeving op te blazen en in de WW en een klein beetje later in de bijstand te belanden.
Communisme is niet alles over iedereen verdelen. Prive bezit heb je ook onder communisme.
Geen links persoon claimt ook dat zodra er een start wordt gemaakt om richting communisme te gaan dat betekent dat het leven vervolgens utopisch is. Dat er meer vrijheid is onder kapitalisme is totale onzin, misschien meer economische vrijheid maar vrijheid omhelst meer dan dat.
Het is ook niet daadwerkelijk geprobeerd in landen met goede instituties, landen die nu in naam communistisch zijn, allemaal staatskapitalistisch zoals China. Jij doet alsof Stalinisme de enige vorm van communisme is, dus geen privé bezit en continue zuiveringen van critici en dergelijke. Op zo'n manier kun je kapitalisme natuurlijk ook afserveren omdat het onprettig leven is in Somalië of democratie afserveren omdat Nazi Duitsland.
Mij wegzetten als zot en krankzinnig omdat ik niet in het rechtse sprookje van kapitalisme geloof mag je van mij doen maar het is wat mij betreft een zwaktebod. Ik baseer me in tegenstelling tot jou niet op een ideologie maar op feiten zoals de verdeling van vermogen.
[..]
Inderdaad de middeleeuwen, de welvaart is nu net zo ongelijk verdeeld als toen, het wordt echter nog schever verdeeld als we niet handelen. Natuurlijk had de burger het 50-60 jaar geleden beter, toen is er om het communisme buiten de deur te houden een handreiking gedaan richting burger was er veel opwaartse mobiliteit en kon een gezin rondkomen en sparen terwijl maar een van de volwassenen werkte. Nu is dat véél minder, als beide ouders in een gezin werken zullen ze niet echt arm zijn maar een eerste levensbehoefte als een huis kopen is niet bereikbaar voor een grote groep. Natuurlijk is het nu beter leven er is vooruitgang geweest op ontelbaar veel gebieden zoals technologie gezondheidszorg kennis whatever, er is echter weinig vooruitgang geweest in hoe we de welvaart verdelen.
[..]
De vooruitgang die heeft plaatsgevonden toewijzen aan het economische systeem is een misvatting. We zijn niet welvarend geworden door kapitalisme, we zijn welvarend geworden door uitbuiting van anderen. Dat onze levensstandaard hoger is komt voor een groot deel door technologie. Maar technologische vooruitgang is er onder elk systeem de 'communistische' Russen konden de kapitalistische Amerikanen prima aftroeven op een hoop mijlpalen in de ruimtevaart bijvoorbeeld.
Ik stel verder de huidige tijden helemaal niet gelijk aan de middeleeuwen. Ik stel alleen dat de welvaart op dit moment even scheef verdeeld is als in de feodale tijd. Misschien kun je inderdaad beter ~1900 kijken toen de top 10% ongeveer 90% van het bezit had en de onderste 50% had 1%, nu zitten we nog niet op die verdeling de top 10% heeft 55% en de onderste 50% zit aan de 5% maar we gaan weer die kant uit.
http://piketty.pse.ens.fr/files/ideology/pdf/F13.10.pdf
Dan kun je wel zeggen de rijken van nu werken net als de rijken van toen gewoon zoveel harder dan de have-nots maar dat is een nogal naieve rechtvaardiging van de verdeling.
De aller rijksten zien hun vermogen ongeveer 3 keer sneller groeien dan de armsten daar komt bij dat ze al meer hebben, de verhoudingen trekken alleen maar schever. Dit is ook logisch als je vermogen hebt is het veel makkelijker geld verdienen dan als je het niet hebt. Gelukkig zijn er partijen die daar wat aan willen doen en niet enkel symptoombestrijding.
En ja, er gaat een hoop mis, ook bij ondernemers. Maar dan moet je de misstanden aanpakken. Dan moet je niet de goede ondernemers (die nog altijd veruit in de meerderheid zijn) hun bedrijf af pakken, omdat er ook slechte ondernemers zijn. Men pakt toch ook niet al jouw bezittingen af omdat er in jouw 'groep' (wijk/straat/inkomensgroep) mensen zijn die op een oneerlijke manier aan hun bezit zijn gekomen?
Ja, de rijkere mensen worden snel rijker. Klopt. Maar de armere helft krijgt ook steeds meer welvaart en dat vind ik een veel interessanter gegeven. In plaats van te kijken wat een arme niet zou kunnen, kijk eens wat ze wel kunnen. Praktisch iedereen bezit tegenwoordig een auto, gaat op vakantie, heeft tv, internet, enzovoort. Dat was pakweg 40 jaar geleden nog heel anders. De kloof in bezit was toen veel groter. Ja, de rijken hebben een duurdere auto, gaan op een duurdere vakantie en kijken op een duurdere bank naar een duurdere tv die op een duurder tv meubel staat, maar maakt dat nou zoveel verschil? Het verschil is in elk geval stukken kleiner dan vroeger. De armoede in Nederland is trouwens ook gewoon fors aan het afnemen, zonder rare drastische ideeën als het afpakken van bedrijven.
Als je op wereldschaal kijkt is er meer aan de hand, maar daar helpen de plannen van Bij1 niet tegen. Het fors verhogen van ontwikkelingssamenwerking, zorgen dat alles fair trade wordt en een manier vinden om grote bedrijven en vermogens te belasten (erg lastig) is dan allemaal veel beter dan communistische plannen in Nederland uitrollen, waar het gewoon goed gaat.
Ja, het minimumloon moet omhoog. De uitkeringen moeten omhoog. We moeten veel netter om gaan met arbeidsmigranten, die gewoon een goed loon en een normale huisvesting voor een normale prijs moeten krijgen. Ik vind ook dat het eigen risico moet worden afgeschaft, omdat er nu mensen niet naar de dokter gaan (of de verwijzing van de dokter niet opvolgen) vanwege de kosten. Allemaal normale, goede linkse plannen. Helemaal voor.
Maar dat maakt plannen als 'we laten werknemers alles beslissen in een bedrijf, in plaats van de eigenaar' wel absurd. Als voorbeeld: als de mensen die bij de kaasboer werken het bedrijf om zeep hebben, hebben die binnen een paar weken wel weer een nieuwe baan. De kaasboer zelf is waarschijnlijk persoonlijk failliet en kan de schuldsanering in. Terwijl dat ook gewoon alleen maar een hardwerkende middenstander is.
Maar ook bij grote bedrijven zou het idee desastreus uitpakken. Het gaat namelijk uitiendelijk altijd ten koste van werkgelegenheid in Nederland. En dus creëert het idee meer armoede, in plaats van dat het armoede tegen gaat.
[ Bericht 2% gewijzigd door Hanca op 23-07-2021 09:12:26 ]
Bij degenen die lopen te fulmineren over "ongelijkheid" vraag ik me wel eens af wat dan het einddoel is. Iedereen even veel geld?
Je snapt er inderdaad niets van, dat zeg ik niet omdat je het met me oneens bent maar omdat je onzin aan elkaar rijgt. Als sociologie geen wetenschap is is economie dat natuurlijk ook helemaal niet.quote:
[..]
Grappig dat je klaagt dat het een zwaktebod is, terwijl jezelf begint met dat ik het allemaal niet snap. Als econoom/ondernemer.
En dan ook nog een Siewert van Lienden noemen als bewijs dat wat ik beschrijf een normale manier is van een onderneming te beginnen. Terwijl je daar precies ziet wat er gebeurt als je vanuit de gemeenschap gaat handelen. Dan kijk je niet meer kritisch en laat je je eenvoudig zo oplichten, want ach... toch niet jouw geld.
Dat de werknemer standaard wordt onderbetaald, omdat er anders geen winst te behalen is toont eens temeer aan dat je geen enkel begrip hebt van wat een onderneming is en wat de waarde daarvan is. Als het echt alleen maar de werknemers zouden zijn, dan zou niemand goodwill betalen. Een onderneming is de som van arbeid en kapitaal (waarbij merkwaarde zeker zo belangrijk is en zeker bij het MKB is de ondernemer vaak de verpersoonlijking van die merkwaarde).
Het grote nadeel van communisme is gedeelde verantwoordelijkheid. En dat leidt in de praktijk nu eenmaal tot geen verantwoordelijkheid (met Siewert gaf je daar al een mooi voorbeeld van). Als iemand verdrinkt en er staat 1 iemand te kijken is de kans dat die gaat handelen vrijwel 100%. Het is dan immers per definitie zijn verantwoordelijkheid.
Staan er 100 man te kijken, dan is de kans heel groot dat niemand gaat handelen. Want mensen gaan dan afwachten. Een ander lost het wel op.
Daarom werken al die vormen niet. En dat je bij communisme voor de vorm wel wat nicknacks mag bezitten is natuurlijk helemaal niet van belang. Je mag niet datgene bezitten waarmee je je eigen pad kan bepalen. Het volk wordt zo de slaaf van de staat.
Dat interview met Willem Schinkel heb ik ook nog even gelezen. Echt bizar dat zo iemand mag doceren. En het is wederom een socioloog. Sociologie verzamelt op de een of andere manier altijd van dit soort idioten. Het is ook helemaal geen wetenschap. Tijd dat ze bij de universiteiten daar eens naar gaan handelen, want uit de sociologie komt al dit soort gekkigheid als links van links en wokeness.
En nog iets: het is altijd wel grappig dat de voorstanders van communisme steeds zeggen dat het nog nooit op de goede manier is uitgevoerd, maar Einstein definieerde krankzinnigheid als altijd hetzelfde proberen en vervolgens betere resultaten verwachten.
Dat jij het op jezelf betrekt... tja... wie de schoen past, nietwaar?
Jouw typeringen van communisme slaan werkelijk kant nog wal. Bijvoorbeeld dat je slaaf van de staat zou zijn? Dat ben je dan nu ook. Hoewel dat toch wat raar is om te zeggen in een democratie waar mensen vrije keuzes maken. Ik snap niet wat er grappig aan is om te zeggen dat communisme nooit goed is uitgevoerd, dat moge toch duidelijk zijn. In de Sovjetunie hebben ze zoveel idiote keuzes gemaakt die je allemaal kunt vermijden, van constante zuiveringen tot een planeconomie zonder de juiste kennis en technologie daarvoor tot een kleptokratische elite groep leiders tot een gigantische economische achterstand op andere landen. Iets afschrijven omdat het slecht uitgevoerd fout is gegaan is wat mij betreft niet nodig, daarbij in dat geval kun je zoals ik al zei kapitalisme ook wel afschrijven. Wanneer je het doet zoals bijvoorbeeld Dickens beschrijft in Oliver Stone is het waardeloos.
Dat we in een democratie niet kijken waar het geld heen gaat omdat het toch gemeenschapsgeld is is je reinste onzin. Het is over het algemeen juist een van de dingen waar we het meeste op letten. Hoe het geld verdeeld wordt is een grote reden om op deze of gene partij te stemmen.
Een ondernemer die zogenaamd de meerwaarde in zijn bedrijf is maar vervolgens 100 werknemers heeft aangenomen die enkel staan te kijken heeft of een sociale werkplaats of hij is totaal ongeschikt voor zijn rol en er uitsluitend ingerold omdat hij wel onterecht de middelen heeft om te ondernemen.
Marx communisme is niet het echte communisme, hij is de eerste die een poging deed een ander systeem te bedenken. Maar je kunt niet zeggen dat zijn communisme het echte is in tegenstelling tot bijvoorbeeld het Stalinisme, natuurlijk had Marx betere intenties dan Stalin maar hij was ook maar het beginpunt. Sinds Marx zijn er vrij veel wetenschappers geweest die het idee van communisme verder hebben uitgewerkt zodat het beter toepasbaar is. Communisme heeft net als andere staatsvormen natuurlijk ook constante aanpassingen nodig om het werkbaar te houden. Net zoals we in onze huidige democratie ook nooit achteruit kunnen zitten omdat alles perfect geregeld is.quote:
[..]
Het echte communisme zoals Marx voor stond, wat trouwens nooit ergens uit is gevoerd, had natuurlijk geen privé bezit. Dan was alles van iedereen.
En ja, er gaat een hoop mis, ook bij ondernemers. Maar dan moet je de misstanden aanpakken. Dan moet je niet de goede ondernemers (die nog altijd veruit in de meerderheid zijn) hun bedrijf af pakken, omdat er ook slechte ondernemers zijn. Men pakt toch ook niet al jouw bezittingen af omdat er in jouw 'groep' (wijk/straat/inkomensgroep) mensen zijn die op een oneerlijke manier aan hun bezit zijn gekomen?
Ja, de rijkere mensen worden snel rijker. Klopt. Maar de armere helft krijgt ook steeds meer welvaart en dat vind ik een veel interessanter gegeven. In plaats van te kijken wat een arme niet zou kunnen, kijk eens wat ze wel kunnen. Praktisch iedereen bezit tegenwoordig een auto, gaat op vakantie, heeft tv, internet, enzovoort. Dat was pakweg 40 jaar geleden nog heel anders. De kloof in bezit was toen veel groter. Ja, de rijken hebben een duurdere auto, gaan op een duurdere vakantie en kijken op een duurdere bank naar een duurdere tv die op een duurder tv meubel staat, maar maakt dat nou zoveel verschil? Het verschil is in elk geval stukken kleiner dan vroeger. De armoede in Nederland is trouwens ook gewoon fors aan het afnemen, zonder rare drastische ideeën als het afpakken van bedrijven.
Als je op wereldschaal kijkt is er meer aan de hand, maar daar helpen de plannen van Bij1 niet tegen. Het fors verhogen van ontwikkelingssamenwerking, zorgen dat alles fair trade wordt en een manier vinden om grote bedrijven en vermogens te belasten (erg lastig) is dan allemaal veel beter dan communistische plannen in Nederland uitrollen, waar het gewoon goed gaat.
Ja, het minimumloon moet omhoog. De uitkeringen moeten omhoog. We moeten veel netter om gaan met arbeidsmigranten, die gewoon een goed loon en een normale huisvesting voor een normale prijs moeten krijgen. Ik vind ook dat het eigen risico moet worden afgeschaft, omdat er nu mensen niet naar de dokter gaan (of de verwijzing van de dokter niet opvolgen) vanwege de kosten. Allemaal normale, goede linkse plannen. Helemaal voor.
Maar dat maakt plannen als 'we laten werknemers alles beslissen in een bedrijf, in plaats van de eigenaar' wel absurd. Als voorbeeld: als de mensen die bij de kaasboer werken het bedrijf om zeep hebben, hebben die binnen een paar weken wel weer een nieuwe baan. De kaasboer zelf is waarschijnlijk persoonlijk failliet en kan de schuldsanering in. Terwijl dat ook gewoon alleen maar een hardwerkende middenstander is.
Maar ook bij grote bedrijven zou het idee desastreus uitpakken. Het gaat namelijk uitiendelijk altijd ten koste van werkgelegenheid in Nederland. En dus creëert het idee meer armoede, in plaats van dat het armoede tegen gaat.
De typering dat ondernemers alles wordt afgepakt deel ik helemaal niet, je pakt ze een deel van hun beslissingsbevoegdheid af en geeft dat aan de mensen die het ook verdienen, de werknemers. Doen alsof je op die manier ze alles afneemt is net zoiets als zeggen dat het arbowetgeving de werkgever geweldig in zijn ondernemen beperkt. De misstanden in het ondermenen zitten ingebakken in het systeem, de winst van een grote groep werkenden wordt verdeeld over een kleine groep bezitters en aandeelhouders. Je kunt dat proberen een beetje aan te pakken maar die kleine groep gebruikt dat geld vervolgens om te lobbyen, propaganda te financieren etcetera. Het blijft ook nooit meer dan symptoombestrijding, het oneerlijk verdelen van geld is de reden van het systeem. Daarom is communisme noodzakelijk dat probeert een eerlijke verdeling te bewerkstelligen. Die volledig eerlijke verdeling is utopisch dus zal er nooit komen, maar met dat uitgangspunt kun je verder komen dan met het tegenovergestelde. Oftewel het kapitalistische idee dat grote ongelijkheid noodzakelijk en stimulerend is.
Communistische plannen vergen internationale samenwerking, dat geldt trouwens in een geglobaliseerde wereld voor vrij veel plannen. Wil je klimaatplannen moet je samenwerken. Wil je belastingontduiking aanpakken moet je samenwerken wil je criminaliteit aanpakken moet je samenwerken etcetera.
Je trickle down welvaart idee werkt niet, je typering dat armen het in Nederland goed genoeg hebben om op vakantie te gaan en een auto te bezitten is nogal wereldvreemd.
Je VVD standpunt over vestigingsklimaat zal ik niet veel op ingaan. Dit zijn gewoon drogredenen om ideologische idioterie te rechtvaardigen. Je kunt even valide stellen dat als je werknemers meer inspraak, loon en rechten geeft hier zoveel getalenteerden naartoe migreren dat elk bedrijf ter wereld zich hier ook wil vestigen. In plaats van zoals het nu is zogenaamd enkel omdat we idiote belastingdeals voor ze maken want we hebben verder toch niets te bieden.
quote:
Er lijkt aan de linkerkant bij een bepaalde groep een soort obsessie ontstaan met hoeveel degene met het meeste geld heeft en niet met hoe het welzijn en de kansen van de modale burger en die van de onderkant van de samenleving.
Bij degenen die lopen te fulmineren over "ongelijkheid" vraag ik me wel eens af wat dan het einddoel is. Iedereen even veel geld?
Een eerlijke verdeling is per definitie een democratisch proces. Dat eerlijkheid in zou houden iedereen evenveel is nogal een aparte gedachtesprong? Vind jij dat iemand die full-time werkt hetzelfde verdient als een part-timer? Ik niet. Verdient een schoonmaker hetzelfde als een ingenieur? Natuurlijk niet.
Welzijn aan de onderkant van de samenleving gaat vooruit als ze meer middelen krijgen, dat lijkt me nogal logisch. Heb je een betere opleiding en meer financiele mogelijkheden of in ieder geval minder financiele problemen is dat goed voor je welzijn.
Wat is jouw einddoel eigenlijk hier? Een beetje frustreren met simpel weerlegbare frames, omdat je absoluut een hekel aan en minachting hebt voor ideeen anders dan de jouwe?
[ Bericht 94% gewijzigd door Tijger_m op 23-07-2021 12:48:21 ]
Nobel comité denkt daar in ieder geval wezenlijk anders over.quote:
Je snapt er inderdaad niets van, dat zeg ik niet omdat je het met me oneens bent maar omdat je onzin aan elkaar rijgt. Als sociologie geen wetenschap is is economie dat natuurlijk ook helemaal niet.
Jouw typeringen van communisme slaan werkelijk kant nog wal. Bijvoorbeeld dat je slaaf van de staat zou zijn? Dat ben je dan nu ook. Hoewel dat toch wat raar is om te zeggen in een democratie waar mensen vrije keuzes maken. Ik snap niet wat er grappig aan is om te zeggen dat communisme nooit goed is uitgevoerd, dat moge toch duidelijk zijn. In de Sovjetunie hebben ze zoveel idiote keuzes gemaakt die je allemaal kunt vermijden, van constante zuiveringen tot een planeconomie zonder de juiste kennis en technologie daarvoor tot een kleptokratische elite groep leiders tot een gigantische economische achterstand op andere landen. Iets afschrijven omdat het slecht uitgevoerd fout is gegaan is wat mij betreft niet nodig, daarbij in dat geval kun je zoals ik al zei kapitalisme ook wel afschrijven. Wanneer je het doet zoals bijvoorbeeld Dickens beschrijft in Oliver Stone is het waardeloos.
Dat we in een democratie niet kijken waar het geld heen gaat omdat het toch gemeenschapsgeld is is je reinste onzin. Het is over het algemeen juist een van de dingen waar we het meeste op letten. Hoe het geld verdeeld wordt is een grote reden om op deze of gene partij te stemmen.
Een ondernemer die zogenaamd de meerwaarde in zijn bedrijf is maar vervolgens 100 werknemers heeft aangenomen die enkel staan te kijken heeft of een sociale werkplaats of hij is totaal ongeschikt voor zijn rol en er uitsluitend ingerold omdat hij wel onterecht de middelen heeft om te ondernemen.
In de sociologie is er ook helemaal geen consensus. Het lult daar allemaal maar door elkaar als een kip zonder kop. Maar goed, daar hadden we het niet over.
Blijven roepen dat ik er niets van snap is natuurlijk wel een zwaktebod.
Mijn typering van communisme is vrij feitelijk (en het is kant nog wal raken, of negens op slaan). Ik leg ook uit waarom je dan slaaf bent van de staat. Leg mij eens uit hoe dat nu is, wetende dat ik morgen mijn bezittingen kan oppakken en naar een andere staat verkassen?
Communisme gaat ook in de praktijk niet samen met democratie. Daar is genoeg literatuur over te vinden als je geïnteresseerd bent.
En communisme is vele malen geprobeerd en heeft steeds gefaald. Dan kun je wel volhouden dat het ook wel goed kan uitpakken, maar als het al meer dan een eeuw overal faalt, dan moet je gewoon eens durven erkennen dat het er niet inzit. Anders voldoe je gewoon aan de krankzinnigheidstheorie.
Waarom je kapitalisme af zou kunnen schrijven onderbouw je ook al niet (overigens onderbouw je niets, je kakelt vooral). Het is toch wel raar omdat kapitalisme nog altijd de minst slechte basis blijkt te zijn en er is werkelijk geen enkele vorm geweest waarin mensen zo vrij waren en armoede zo zeldzaam. Al hangt dat natuurlijk ook erg samen met de manier waarop het vorm wordt gegeven, wat in Europa doorgaans erg doordrenkt is van socialistische invloeden.
Dat mensen in hun stemgedrag kijken naar al dan niet verspillen van overheidsgeld is echt niet waar. Men kijkt hoogstens naar word ik er beter van. De meeste verspilling is ook niet direct zichtbaar. Maar dat er veel geld verspild wordt bij overheden lijkt mij evident. Vandaag weer in het nieuws: taal bij de gemeente Amsterdam inclusief maken... Je reinste geldverspilling!
Dat je werkelijk denkt dat ik betoogde dat het personeel enkel staat te kijken geeft aan dat je ofwel niet helemaal de Nederlandse taal machtig bent, ofwel zit te trollen. Lees het gewoon nog maar eens. Het stond er vrij duidelijk.
Benieuwd naar de onderbouwing van alles wat je stelt. Zeker voor iemand die het allemaal helemaal geweldig snapt moet dat toch appeltje-eitje zijn, nietwaar?
Ik denk dat BIJ1 geen heel lang leven beschoren is, als men zo radicaal en fel in de wedstrijd zit, vooral ook richting elkaar onderling. Nu is het Gario, slechts enkele maanden na verkiezingen, maar bij de GR2022 kan dit volledig ontploffen als het zo doorgaat.
Tja je kan zegge dat in al die communistische regimes het communisme nooit goed is uitgevoerd. Maar als het communisme, overal waar het is uitgeprobeerd, min of meer ontspoord is, dan zou het er wel eens aan kunnen liggen dat er fundamentele weeffouten in die ideologie zitten.quote:
[..]
Je snapt er inderdaad niets van, dat zeg ik niet omdat je het met me oneens bent maar omdat je onzin aan elkaar rijgt. Als sociologie geen wetenschap is is economie dat natuurlijk ook helemaal niet.
Jouw typeringen van communisme slaan werkelijk kant nog wal. Bijvoorbeeld dat je slaaf van de staat zou zijn? Dat ben je dan nu ook. Hoewel dat toch wat raar is om te zeggen in een democratie waar mensen vrije keuzes maken. Ik snap niet wat er grappig aan is om te zeggen dat communisme nooit goed is uitgevoerd, dat moge toch duidelijk zijn. In de Sovjetunie hebben ze zoveel idiote keuzes gemaakt die je allemaal kunt vermijden, van constante zuiveringen tot een planeconomie zonder de juiste kennis en technologie daarvoor tot een kleptokratische elite groep leiders tot een gigantische economische achterstand op andere landen. Iets afschrijven omdat het slecht uitgevoerd fout is gegaan is wat mij betreft niet nodig, daarbij in dat geval kun je zoals ik al zei kapitalisme ook wel afschrijven. Wanneer je het doet zoals bijvoorbeeld Dickens beschrijft in Oliver Stone is het waardeloos.
Een van de belangrijkste dingen die er mis in is dat is dat er geen mechanisme is om van onderaf de leidende elite te corrigeren. In ons stelsel kan dat wel door regeringspartijen bij verkiezingen af te straffen en door falende bedrijven de rug toe te keren. In het communistische systeem dat we uit al die regimes kon dat niet. Dan was het volk volledig afhankelijk van de competentie van een onvervangbare elite.
Mijn einddoel is duidelijk maken dat Marxistisch beleid niet de juiste weg is om het welzijn van Jan Modaal en dat van de onderkant van de samenleving naar een hoger plan te tillen.quote:
[..]
Een eerlijke verdeling is per definitie een democratisch proces. Dat eerlijkheid in zou houden iedereen evenveel is nogal een aparte gedachtesprong? Vind jij dat iemand die full-time werkt hetzelfde verdient als een part-timer? Ik niet. Verdient een schoonmaker hetzelfde als een ingenieur? Natuurlijk niet.
Welzijn aan de onderkant van de samenleving gaat vooruit als ze meer middelen krijgen, dat lijkt me nogal logisch. Heb je een betere opleiding en meer financiele mogelijkheden of in ieder geval minder financiele problemen is dat goed voor je welzijn.
Wat is jouw einddoel eigenlijk hier? Een beetje frustreren met simpel weerlegbare frames, omdat je absoluut een hekel aan en minachting hebt voor ideeen anders dan de jouwe?
Mij interesseert het ook niet zoveel hoeveel geld Elon Musk of Bill Gates hebben. Mij interesseert het wel of ze dat geld niet ten koste van anderen verdienen zoals een Jeff Bezos dat doet. Dat lijkt me een veel betere weg om te bewandelen dan door het hele economische systeem te gaan veranderen door iets dat enkel nog in hoofden van wat ideologen bestaat.
Daarbij als een partij "ongelijkheid" claimt te bestrijden. Dan ben ik meteen reuze nieuwsgierig wat "gelijkheid" in hun ogen is. En hoe ze dat willen bereiken
[ Bericht 2% gewijzigd door Hexagon op 23-07-2021 15:13:19 ]
Een partij die de ander zo extreem moreel de les leest kan niet anders dan ontaarden in interne ruzies. Geen ruimte voor elkaar in ieders waarde laten, geen ruimte voor vergeving, nadruk op geslacht en huidskleur. Zoiets kan gewoon niet stabiel functioneren... hooguit met een sterke alleenheerser aan het roer (maar dat moet je niet willen).quote:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)in-het-hart-a4052118
Ik denk dat BIJ1 geen heel lang leven beschoren is, als men zo radicaal en fel in de wedstrijd zit, vooral ook richting elkaar onderling. Nu is het Gario, slechts enkele maanden na verkiezingen, maar bij de GR2022 kan dit volledig ontploffen als het zo doorgaat.
Onze Willem Schinkelquote:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)in-het-hart-a4052118
Ik denk dat BIJ1 geen heel lang leven beschoren is, als men zo radicaal en fel in de wedstrijd zit, vooral ook richting elkaar onderling. Nu is het Gario, slechts enkele maanden na verkiezingen, maar bij de GR2022 kan dit volledig ontploffen als het zo doorgaat.
Ja joh daar hebben we wat aan als land.quote:„We zijn er niet om parlementaire invloed te hebben, maar om de orde te verstoren.”
Graag op een hoop met de FvD. Negeren en doorgaan met die banaan.
Ja het lijkt erop of die partij uit twee stromingen bestaat. Enerzijds verongelijkte identiteitsactivisten voor wie alles dat niet tot hun groep hoort verdacht is. En aan de andere kant blanke extreemlinkse figuren die Bij1 als vehikel zien om allerlei marxistische ideeen te promoten. Dus eigenlijk de Quincy Gario's tegen de Willem Schinkels.quote:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)in-het-hart-a4052118
Ik denk dat BIJ1 geen heel lang leven beschoren is, als men zo radicaal en fel in de wedstrijd zit, vooral ook richting elkaar onderling. Nu is het Gario, slechts enkele maanden na verkiezingen, maar bij de GR2022 kan dit volledig ontploffen als het zo doorgaat.
Dat kan alleen maar met flinke ruzie scheuren.
De partij heeft wel een voordeel: maar 1 zetel en die is bezet door een boegbeeld wat onbetwist is. Dat geeft ruimte om te bouwen. Ze wilden volgend jaar al in gemeentes mee gaan doen, maar daar zou ik vooral nadenken over welke gemeentes. Niet alleen daar waar je een kans hebt op een zetel, het zorgvuldig kiezen van vertegenwoordigers is minstens zo belangrijk.quote:
[..]
Ja het lijkt erop of die partij uit twee stromingen bestaat. Enerzijds verongelijkte identiteitsactivisten voor wie alles dat niet tot hun groep hoort verdacht is. En aan de andere kant blanke extreemlinkse figuren die Bij1 als vehikel zien om allerlei marxistische ideeen te promoten. Dus eigenlijk de Quincy Gario's tegen de Willem Schinkels.
Dat kan alleen maar met flinke ruzie scheuren.
Ik gun Bij1 namelijk best een lang leven. In elk geval zo lang als het nog nodig is in verband met continue discriminatie.
Helemaal gelijk. In Nederland neemt armoede af en ging bijvoorbeeld in 2019 84% op vakantie (het deel wat niet gaat bevat ook de ouden van dagen, de gehandicapten, de mensen die ivm bijvoorbeeld een verhuizing of verbouwing niet gaan of mensen die sowieso geen interesse hebben, het deel wat het uit armoede niet doet is dus zeer klein). Of er dan superrijken zijn die met een eigen jacht van 20 miljoen op vakantie gaan vind ik weinig interessant.quote:
[..]
Mij interesseert het ook niet zoveel hoeveel geld Elon Musk of Bill Gates hebben. Mij interesseert het wel of ze dat geld niet ten koste van anderen verdienen zoals een Jeff Bezos dat doet. Dat lijkt me een veel betere weg om te bewandelen dan door het hele economische systeem te gaan veranderen door iets dat enkel nog in hoofden van wat ideologen bestaat.
Daarbij als een partij "ongelijkheid" claimt te bestrijden. Dan ben ik meteen reuze nieuwsgierig wat "gelijkheid" in hun ogen is. En hoe ze dat willen bereiken
En natuurlijk moeten die rijken hun geld eerlijk verdienen. Maar succesvol zijn, iets leveren aan de rest van de wereld waar die op zit te wachten en ook zo werkgelegenheid opleveren, dat mag wat mij betreft gewoon beloond worden. Zo lang dat niet door uitbuiting gebeurt is dat prima.
Ik zie eigenlijk niet waarom we een partij nodig hebben die op een polariserende schreeuwerige manier tegen discriminatie in gaat. Ik zie dan toch liever partijen die de verbinding zoeken en wat meer inlevingsvermogen in een ander tonen.quote:
[..]
De partij heeft wel een voordeel: maar 1 zetel en die is bezet door een boegbeeld wat onbetwist is. Dat geeft ruimte om te bouwen. Ze wilden volgend jaar al in gemeentes mee gaan doen, maar daar zou ik vooral nadenken over welke gemeentes. Niet alleen daar waar je een kans hebt op een zetel, het zorgvuldig kiezen van vertegenwoordigers is minstens zo belangrijk.
Ik gun Bij1 namelijk best een lang leven. In elk geval zo lang als het nog nodig is in verband met continue discriminatie.
Ik zie graag een partij in de kamer waar mensen die tegen discriminatie aan lopen zich durven te melden. Voor moslims zal dat Denk zijn, voor anderen Bij1. Ik denk dat dat momenteel een belangrijke functie is. De eerste kamervragen over de toeslagenaffaire kwamen ook niet voor niets bij Denk vandaan, die kregen als eerste die signalen binnen.quote:
[..]
Ik zie eigenlijk niet waarom we een partij nodig hebben die op een polariserende schreeuwerige manier tegen discriminatie in gaat. Ik zie dan toch liever partijen die de verbinding zoeken en wat meer inlevingsvermogen in een ander tonen.
Je kunt wel zeggen dat die mensen zich ook bij een andere partij of de overheid kunnen melden, maar dat doen ze gewoon niet.
Quinsy zat zo te lezen de boel aardig te dwarsbomen en te traineren.
HeT iS dE sChUlD vAn De LiNkSe MeDiA!
Die Quinsy lijkt me echt een heel erg manipulatief mannetje. Nog steeds nul antwoorden waarom hij niet ingaat op verzoeken vanuit het bestuur om in gesprek te gaan, alleen het eigen riedeltje.
Ja hoor, hij wel. Gario heeft bepaalde hoop.quote:Komt het ooit nog goed tussen u en de partij?
Quinsy Gario: ‘Ik heb bepaalde hoop dat het uiteindelijk goed gaat komen.'
Waarom zegt Gaario dit, als hij beweerd niet uit te zijn op machtspelletjes en/of de zetel van Simons?quote:‘Als het inderdaad gaat over Sylvana’s gezondheid en de zorg dat zij waarschijnlijk met ziekteverlof gaat, waardoor iemand anders haar plek moet innemen, moet je je afvragen of het wenselijk is dat de nummer 3 op de lijst die rol gaat vervullen (Rebekka Timmer, red.): zij is bestuurslid, fractiemedewerker en Kamerlid tegelijk. Allerlei dubbelfuncties die volgens onze spelregels nu al niet zouden mogen. Zou dat dan een goed idee zijn?’
Het is niet relevant en toch begint hij hier zelf over.
En het is ook onzin. Die nummer 3 zal dan echt geen fractiemedewerker zijn terwijl ze kamerlid is en waarschijnlijk ook wel (tijdelijk) haar bestuursfunctie neerleggen als dat volgens de statuten niet mag.quote:
[..]
Waarom zegt Gaario dit, als hij beweerd niet uit te zijn op machtspelletjes en/of de zetel van Simons?
Het is niet relevant en toch begint hij hier zelf over.
"Hopen doen ze bij de EO wel voor je" zei een oud-leraar Duits altijd.quote:
[..]
Ja hoor, hij wel. Gario heeft bepaalde hoop.
Inderdaad, als die Rebekka niet kan is er ook nog een nummer 4 en verder. Maar Quincy wil graag zelf die zetel.quote:
[..]
Waarom zegt Gaario dit, als hij beweerd niet uit te zijn op machtspelletjes en/of de zetel van Simons?
Het is niet relevant en toch begint hij hier zelf over.
Technologische vooruitgang is een gevolg van innovatie, en innovatie werkt bewezen het beste in een gematigd kapitalistisch systeem. Je kunt er immers op verdienen. Ja, puur kapitalisme geeft perverse prikkels tot uitbuiting, parasitering, monopolisme en corporatisme. Daarom daalde de levensverwachting ook rond het jaar 1850. Met wat regels en organisatie(zoals vakbonden) haalde men de ergste uitwassen eruit. Niet zo gek want winst geeft je een beloning om meer te innoveren en produceren. Daarom zijn we ook zoveel meer voedsel gaan produceren, heeft iedereen toegang gekregen tot elektriciteit en hebben we een goed wegennet. Omdat het mensen en bedrijven iets oplevert.quote:
De vooruitgang die heeft plaatsgevonden toewijzen aan het economische systeem is een misvatting. We zijn niet welvarend geworden door kapitalisme, we zijn welvarend geworden door uitbuiting van anderen. Dat onze levensstandaard hoger is komt voor een groot deel door technologie. Maar technologische vooruitgang is er onder elk systeem de 'communistische' Russen konden de kapitalistische Amerikanen prima aftroeven op een hoop mijlpalen in de ruimtevaart bijvoorbeeld.
Ik stel verder de huidige tijden helemaal niet gelijk aan de middeleeuwen. Ik stel alleen dat de welvaart op dit moment even scheef verdeeld is als in de feodale tijd. Misschien kun je inderdaad beter ~1900 kijken toen de top 10% ongeveer 90% van het bezit had en de onderste 50% had 1%, nu zitten we nog niet op die verdeling de top 10% heeft 55% en de onderste 50% zit aan de 5% maar we gaan weer die kant uit.
http://piketty.pse.ens.fr/files/ideology/pdf/F13.10.pdf
Dan kun je wel zeggen de rijken van nu werken net als de rijken van toen gewoon zoveel harder dan de have-nots maar dat is een nogal naieve rechtvaardiging van de verdeling.
De aller rijksten zien hun vermogen ongeveer 3 keer sneller groeien dan de armsten daar komt bij dat ze al meer hebben, de verhoudingen trekken alleen maar schever. Dit is ook logisch als je vermogen hebt is het veel makkelijker geld verdienen dan als je het niet hebt. Gelukkig zijn er partijen die daar wat aan willen doen en niet enkel symptoombestrijding.
Leuk dat communistische systemen hier en daar ook innoveerden en de levensstandaard verhoogden maar ze bleven alsnog hopeloos achter op de meeste kapitalistische systemen. Ik zeg verder niet dat er geen enorme problemen zijn, de huidige ongelijkheid is enorm nadelig voor de mensheid, maar de huidige onderklasse in Nederland heeft een levensstandaard waar zelfs de hogere klassen in 1750 alleen maar van konden dromen.
Het probleem de laatste jaren is dan ook meer dat we steeds meer van de regels die perverse prikkels redelijk in toom hielden hebben weggehaald. En omdat we niet beseffen dat de vrije markt ook zo zijn limieten heeft.
[ Bericht 3% gewijzigd door Frikandelbroodje op 25-07-2021 15:28:52 ]
Mogen we al van een splitsing spreken? Die Timmer lijkt me hier de kwade genius als ik het allemaal zo lees…
Nee.quote:
Komt er nu een onafhankelijk psychologisch onderzoek naar Sylvana Simons en Rebekka Timmer?
Heh, nu is alleen de vraag of we een tweede 50+ krijgen of dat BIJ1 in de Kamer blijftquote:
[ twitter ]
Mogen we al van een splitsing spreken? Die Timmer lijkt me hier de kwade genius als ik het allemaal zo lees…
Dit is toch prachtig.quote:Met radicale, intersectionele en dekoloniale groet,
Vol met allerlei nietszeggende vaagheden helaas.quote:
[ twitter ]
Mogen we al van een splitsing spreken? Die Timmer lijkt me hier de kwade genius als ik het allemaal zo lees…
Misschien kunnen ze zich aansluiten bij Arnoud van Doorn. Ook al zo'n dwaallicht.
Dit is het bestuur van de gemeentelijke afdeling van Den Haag, die lagen blijkbaar al veel langer op ramkoers met de partij. Denk niet dat Simons zich daardoor uit haar eigen partij gaat gooien.quote:
[..]
Heh, nu is alleen de vraag of we een tweede 50+ krijgen of dat BIJ1 in de Kamer blijft
Het is geen verrassing dat een partij die is opgericht op grond van frustraties, haat en geldbejag dit soort toestanden kent.quote:
Gario gaat in beroep tegen zijn schorsing: https://www.trouw.nl/poli(...)-schorsing~b891b026/
Ik volg het niet op de voet maar het gaat eigenlijk veel beter dan verwacht. Dit Gario verhaal is qua communicatie zeker niet goed afgehandeld maar met de informatie die ik heb lijkt het me terecht dat ze hem niet vertellen wie er klachten tegen hem hebben ingediend als die personen dat anoniem hebben gedaan. Dat is misschien lastiger voor Gario om zich te verdedigen. Van de andere kant hoef je wat mij betreft mensen die zich slachtoffer voelen van intimidatie niet openbaar te maken als je ze anoniemiteit hebt beloofd.quote:
Hoe vinden de stemmers zelf dat het gaat?
Als hij zelf dit soort dingen zegt: Gario schrijft dat het vooral om subjectieve klachten en gevoelens gaat.
Dat is toch precies het type klachten waarop Bij1 voor een groot deel hun terechte strijd tegen racisme baseert.
Dat die Haagse afdeling zich afsplitst is voor de PR natuurlijk niet geweldig van de andere kant lijken dat ook totale wappies als zij racistische dingen zeggen als ik hoef niet te luisteren als een blanke mij belt maar die blanke moet maar leren tegen mij te praten.
Dit was wmb wel een goed artikel erover
Even schuingedrukt wat wat mij betreft vrij duidelijk racistisch geneuzel is. Maar ik denk dat de reactie van Schinkel vrij duidelijk is: Het is belangrijk om niet zonder nadere informatie van racisme uit te gaan als mensen zich onveilig zeggen te voelen.quote:Botsing BIJ1 raakt de partij in het hart
Politiek Den Haag De partij BIJ1 is in conflict over de vraag van wie de partij eigenlijk is. Dit weekend komt de partij samen. „Ik geloof nog altijd in de droom van Sylvana.”
Guus Valk
Op woensdagavond 14 juli, in de late uren van een Kamerdebat over de coronacrisis in de Haagse Ridderzaal, gebeurde iets opmerkelijks. Premier Mark Rutte (VVD) was bezig een stapel ingediende Kamermoties in hoog tempo van commentaar te voorzien.
Het debat sukkelde naar een einde, totdat Rutte aanbelandde bij een motie van Sylvana Simons, fractievoorzitter van BIJ1. Simons had in haar motie geschreven dat het kabinet had gekozen voor het ‘gecontroleerd laten uitrazen’ van het coronavirus, en dat die strategie „meer dan 30.000 doden tot gevolg heeft gehad en potentieel honderdduizenden Nederlanders langdurig ziek heeft gemaakt”.
Rutte keek getergd en zei: „Woorden kunnen kwetsen. Wij zijn echt emotioneel geraakt door deze motie.” Rutte zei dat Simons „stoer” zat te doen, en dat „fatsoenlijke mensen” geen „onbeschaafde” moties indienen.
Enkele dagen later zegt Sylvana Simons in een gesprek: „Dit overkomt vrouwen al snel, en zwarte vrouwen nog meer. Het is racistisch mij een gebrek aan beschaving toe te wuiven. Hij weet als witte man wat beschaving is, en ik als zwarte vrouw mag het lef niet hebben hem tegen te spreken.”
BIJ1, dat in maart met één zetel in de Tweede Kamer kwam, houdt zaterdag een beladen algemene ledenvergadering. Daar moet ook duidelijk worden waarom Quinsy Gario, de nummer twee van de kandidatenlijst, begin deze week werd geschorst door het bestuur. Gario, kunstenaar en prominent activist in de antiracismebeweging, geniet veel sympathie. Een kritische brief aan het bestuur is door een paar honderd leden ondertekend, de partij heeft in totaal ruim drieduizend leden. Sommige afdelingen, zoals die in Den Haag, hebben zich solidair verklaard met hem. Ze verwijten het bestuur racisme.
BIJ1 is een reële bedreiging voor de bestaande liberale orde
Willem Schinkel, hoogleraar sociologie, actief lid BIJ1
De interne verdeeldheid komt naar boven op een moment dat BIJ1 een factor van betekenis is geworden in Den Haag. Simons, met een achtergrond als tv-presentator en danseres, gebruikt het podium van de plenaire vergaderzaal en weigert het politieke spel mee te spelen. Ze wil, zegt ze zelf, „inhakken op het systeem”; compromissen sluiten is daaraan ondergeschikt. De motie over de coronacrisis kreeg de steun van geen enkele andere partij. Andere partijen houden rekening met haar, bijvoorbeeld in haar eerste debatten over de Toeslagenaffaire en de bestuurscultuur in Den Haag. Ze grijpt die debatten aan om de samenhang te laten zien tussen thema’s als racisme, feminisme en antikapitalisme.
„BIJ1 is een reële bedreiging voor de bestaande liberale orde”, zegt de Rotterdamse socioloog en filosoof Willem Schinkel, die recent actief werd bij BIJ1. „We zijn er niet om parlementaire invloed te hebben, maar om de orde te verstoren.”
Met antropoloog Gloria Wekker werkt Schinkel aan het beginselprogramma van de partij. Op het laatste congres van BIJ1 zei hij in een toespraak: „Laten we niet naar Den Haag gaan om te babbelen, maar om te bevrijden. Niet om aan de macht te komen, maar om van de macht af te komen.” Partijideoloog wil hij zichzelf niet noemen. „Het is een racistische manoeuvre om te suggereren: mensen van kleur kunnen het zelf niet bedenken, dus er zal wel een witte man achter zitten.”
BIJ1 is in Den Haag „in een vacuüm gesprongen”, zegt politicoloog Liza Mügge, verbonden aan de Universiteit van Amsterdam. „De partij haakt aan bij sociale bewegingen die uitsluiting tegengaan, zoals Black Lives Matter. De antiracismebeweging heeft een sterke internationale component. Dat vindt via BIJ1 nu een weg naar de Nederlandse politiek.” Vanuit het idee van ‘intersectionaliteit’, ontstaan in Amerikaanse intellectuele kringen, wil BIJ1 verschillende soorten van onderdrukking en discriminatie in samenhang bezien. Zoals Willem Schinkel op het congres zei: „Wie het niet over racisme wil hebben, is een klimaatscepticus. Wie het niet over mondiale opwarming wil hebben, voert een politiek van racisme.”
Sylvana Simons: „Alleen in de academische en de activistische wereld werd er in Nederland over intersectionaliteit gepraat, politiek nog niet. Wij vinden het wiel uit voor een kar die nog niet reed.”
Kritiek op links
Het radicaal-linkse BIJ1 is uitgesproken kritisch op andere linkse partijen. Die komen niet met systeemkritiek, zegt Sylvana Simons, maar hebben zich uitgeleverd aan het liberalisme en het kapitalisme – de Partij voor de Dieren uitgezonderd. Op een congres van de Jonge Socialisten, de jongerenorganisatie van de PvdA, zei Simons onlangs dat BIJ1 „is voortgekomen uit het falen van de sociaal-democratie”. Jongerenorganisatie Radicaal van BIJ1 verbiedt dubbellidmaatschappen met bijvoorbeeld Dwars, de jongerenorganisatie van GroenLinks. „Het gevaar bestaat anders dat er mensen in de organisatie komen met andere idealen”, zegt voorzitter Wala Nura.
Maar ‘het gevaar’ komt niet alleen van buitenaf. Intern rommelt het bij de jonge partij. Volgens het bestuur zijn over Quinsy Gario „signalen” bekend geworden, waarnaar advocatenkantoor Van Overbeek de Meyer een onderzoek heeft ingesteld. Wat die signalen waren, wil voorzitter Jursica Mills niet zeggen. Ze zegt alleen dat het „om de waarden van BIJ1 gaat”. Er zijn zeker tien beschuldigingen gedaan, aldus Mills. Het ging volgens haar niet om seksueel grensoverschrijdend gedrag, maar er zijn wel „slachtoffers”. Zaterdag belooft Mills openheid van zaken te geven. Sylvana Simons is deze week onbereikbaar.
Tussen Gario en het bestuur was „wrijving” ontstaan over de procedure, zegt Mills. Het bestuur wilde met hem in gesprek over de conclusies in het rapport. „We hebben vier, vijf herinneringen gestuurd. Tot we dat gesprek gevoerd hebben, kunnen we de conclusies niet delen met de buitenwereld.” Gario, die niet reageerde op een interviewverzoek, vertelde deze week aan de Volkskrant dat hij pestgedrag en „de concentratie van verschillende functies” bij bestuursleden aan de kaak wilde stellen. Hij was niet gehoord door de onderzoekers, zei hij.
De ziel van de partij
Uiteindelijk gaat de kwestie over iets fundamenteels, zeggen alle betrokkenen – van welk kamp ook. Voor sympathisanten van Quinsy Gario staat de ziel van BIJ1 op het spel. De partij wordt volgens hen steeds minder divers. Witte mensen krijgen te veel invloed. Dat Gario eruit wordt gewerkt, is volgens sommigen een daad van racisme.
Lijstduwer Anousha Nzumé nam het op voor Gario in een veel gedeelde Facebookpost. „Er gaat iets mis wanneer door een kleine groep van bovenaf wordt bepaald welke kennis wordt gedeeld en met wie. Helemaal wanneer er over ‘onveiligheid’ wordt gesproken door een wit bureau, in opdracht van een bestuur waarvan de actieve leden weinig divers zijn, over een zwarte man.”
Nzumé citeert oud-bestuurslid Manju Reijmer, die op Instagram schreef: „BIJ1 wordt al vanaf dag 1 geplaagd door racisme en hebzucht.” Al vanaf de oprichting van BIJ1, in 2017, was het volgens Reijmer „een probleem dat de meest vocale mensen wit waren.” Het ging volgens Reijmer om „typisch goedbedoelende, weinig geïnformeerde, maar zeer uitgesproken mensen. Het hele cliché.” Reijmer zag hoe „zwarte bestuursleden werden geroyeerd door witte mensen”.
BIJ1 is óók de partij van mensen die minder hun stem laten horen, die zachtjes dingen in je oor fluisteren
Jursica Mills partijvoorzitter BIJ1
Sommige BIJ1’ers zeggen ook dat de methode van het bestuur – een onwelgevallig lid wegsturen, een extern onderzoek – meer past bij gevestigde politieke partijen dan bij een beweging van onderop als BIJ1. Wordt hier geen oude politiek bedreven? BIJ1 verwierp dit toch altijd?
Het valt kritische leden op dat een lid van het hoofdbestuur, Rebekka Timmer, óók de nummer drie op de kandidatenlijst is. En de naaste medewerker van Sylvana Simons. De kans bestaat dat Simons, die kampt met chronische pijn, op een dag terugtreedt als Tweede Kamerlid. Dan zou Quinsy Gario haar plek mogen innemen, als nummer twee. Rebekka Timmer zou proberen Gario weg te werken, zodat zij die plek zou kunnen innemen. Formeel zou Gario die zetel ook op eigen titel mogen innemen. Maar leden vermoeden vuil spel.
Vrijwel niemand verwijt partijleider Sylvana Simons iets, grieven betreffen alleen het bestuur. Simons „is de real deal”, schrijft Manju Reijmer. „She gets it.” Maar achter haar rug worden „koloniale machtsspelletjes” gespeeld.
Voorzitter Jursica Mills zegt dat Quinsy Gario door veel leden „als een held” wordt gezien. In 2011 werd hij het gezicht van de Zwarte-Piet-is-Racismebeweging. Bij de landelijke intocht van Sinterklaas in Dordrecht werd hij dat jaar hardhandig gearresteerd. Hoewel Gario niet meer betrokken is bij de anti-Zwarte-Pietbeweging, heeft hij een grote rol gespeeld in het langzaam verdwijnen van Zwarte Piet.
Mills: „Hij is iemand die zich durft uit te spreken. Ik houd daar zelf ook van. Maar BIJ1 is óók de partij van mensen die minder hun stem laten horen, mensen die zachtjes dingen in je oor fluisteren.” Het „frame” dat er in de partij sprake is van een beweging tegen prominenten van kleur, „doet me pijn”, zegt Mills. „Ik ben niet wit. En de signalen over Gario zijn afgegeven door niet-witte mensen.”
Willem Schinkel zegt dat deze kwestie een „spanning” in de partij zichtbaar heeft gemaakt. Stellen de Gario-sympathisanten diens antiracisme voorop, waardoor ze ander onrecht uit het oog verliezen? Dat botst met de intersectionele kijk die Schinkel op het partijcongres benadrukte: er is geen hiërarchie als het om onderdrukking gaat.
Schinkel: „Het is belangrijk om niet zonder nadere informatie van racisme uit te gaan als mensen zich onveilig zeggen te voelen. De geschiedenis van activisme en radicale politiek, ook die van zwart activisme, laat zien dat ook mannelijkheid en seksisme reële problemen kunnen zijn. We zijn elkaar enig geduld verschuldigd in het oordelen.”
‘Radicale liefde’
Schinkel zegt dat hij voor „een politiek van radicale liefde” is, en streeft naar „omverwerping van de combinatie van kapitalisme en liberale democratie”. De coronacrisis toont volgens Schinkel aan dat deze combinatie tot „necropolitiek” heeft geleid met onnodig veel doden als gevolg – het punt dat Sylvana Simons in haar motie maakte. Simons, die zegt Schinkel te bewonderen, kreeg van hem onlangs zijn pas verschenen boek Pandemocratie. Simons: „Als opdracht heeft hij erin geschreven dat waar hij een heel boek voor nodig heeft, ik het verhaal in vijf minuten kan vertellen.”
In Pandemocratie stelt Schinkel het kabinetsbeleid, sturen op ziekenhuiscapaciteit, gelijk aan „regeren via de noodtoestand, het normaliseren van de uitzonderingstoestand, en dat betekent het ontmantelen van de politieke strijd en de vervanging ervan door autoritair bestuur”.
Hij licht toe: „Ik vind het hoogst problematisch dat er in politiek en media gepraat wordt over ‘wappies’ en ‘complotdenkers’. Deze mensen hebben door dat ze genaaid worden. Met hun levens wordt gesold.” Schinkel verwerpt daarom ook de „moraliserende” afkeuring over de relschoppers, begin dit jaar, bij onlusten tegen de avondklok.
Tijdens de verkiezingen kon deze groep alleen terecht bij FVD, zegt Schinkel. „Deze mensen kozen voor het fascistische aanbod. Thierry Baudet werd hun spreekbuis. Maar ik vind dat ze bij BIJ1 thuishoren, en zou willen zeggen: ook jullie lijden onder de bestaande orde, alleen hebben jullie destructieve ideeën.” Hij hoopt dat er in het beginselprogramma van BIJ1 een passage komt waarin staat dat de partij ‘niemand achterlaat’. „We moeten ook de complotdenkers en de fascisten meenemen. Als we zeggen: nee, die kunnen niet in onze wereld leven, dan bedrijven we gewelddadige politiek, net als de gevestigde partijen.”
Voor de partij haar achterban kan uitbreiden, moet zaterdag eerst de rust onder de huidige leden hersteld worden. Voorzitter Jursica Mills: „Ik ben geen politiek mens, ik ben totaal niet van de machtsspelletjes. Maar ik geloof nog altijd in de droom van Sylvana.”
Dit is iets wat vrijwel elke poster bij1 hier verwijt te doen, gewoon bij alles racisme roepen. Is natuurlijk ook een manier om nooit te hoeven toegeven dat er racisme is immers iedereen die klaagt is gewoon een jankbal.
Verder kunnen we ook zien dat ze gelukkig nog altijd radicaal links zijn wat mij betreft de enige realistische weg voorwaarts als je objectief naar problemen kijkt door middel van filosofie,sociologie,economie maar ik begrijp dat veel mensen dogmatisch voor het in stand houden van het huidige oneerlijke en inefficiente systeem zijn.
Als je ziet dat in dit topic mensen doen alsof deze partij op enige manier vergelijkbaar is met FvD, want radicaal terwijl deze partij in elk door ons getekend verdrag wil blijven voor verbetering vanuit de EU is progressief op een heel aantal ideeën waar hun partijtjes ook voor zeggen te zijn blijkt dat duidelijk.
Daarbij zou ik zeggen dat deze ophef in de partij zeer beperkt is, zo'n CDA met Omtzigt is toch een stuk harder op zijn bek gegaan, of SP met hun jongerenafdeling
Om dan hier te doen alsof een onenigheidje het einde is lijkt me meer wensdenken van de lui die zo tegen elke verandering zijn.Dit is dus precies het type antiracisme waar de concern trolls zich hier zogenaamd zon zorgen over maken. Lijkt mij dat Bij1 nu dan dus sterker is als ze niet meer met een nummer 2 zitten die intimideert en is voor een zwarte partij voor zwarte mensen. Maargoed ik snap ook dat als het een partij is die je niks gunt je dan overgaat naar het volgende makkelijke kritiekpunt, zie je zijn nog niet stabiel!quote:Daar sta je dan met je ‘intersectionalisme’
Je kon zo’n veertig jaar geleden radicaal links zijn, en als meetlat van die radicaliteit gold lang het idee dat er maar één echte, politieke tegenstelling bestond; tussen de bourgeoisie en het proletariaat. Maar allengs meldden zich ook vrouwen in de radicale gelederen, homo’s en lesbo’s, zwarte en gekleurde mensen. Hamvraag voor de opperhoofden van toen: moest al die aandacht voor ‘nevenzaken’ niet worden beschouwd als een afgeleide van dat ene onderscheid tussen Kapitaal en Arbeid?
Het lijkt erop dat bij het eigentijdse BIJ1 van lijsttrekker Sylvana Simons een soortgelijke richtingenstrijd is losgebroken. Activist Quinsy Gario, geplaatst als tweede op de lijst, is door de partij geschorst vanwege ‘toxisch gedrag’. Dat heet in de wandelgangen ook wel haantjesgedrag. Het is intimiderend, overheersend, manipulatief en, o ja, typisch mannelijk.
Ik ken Gario, niet via de partij want het is niet mijn partij. Het schijnt dat de nummer twee van BIJ1 een club wil maken die in de eerste, tweede en trouwens ook vijfde plaats wil vechten tegen het ‘institutioneel racisme’. Hij staat een duidelijke, wat heet communistische lijn voor, waarbij de arbeider is ingeruild voor de gekoloniseerde zwarte mens. De laatste categorie vormt het onwankelbare fundament waarop de partij dient te steunen. Alle andere kwesties rond klasse, landbouw, klimaat, gender, sekse en seksualiteit zijn nog net geen bijzaken, maar er kan maar één grote tegenstelling zijn: die tussen zwart en wit. Daarin zit al dat andere als strooigoed verdisconteerd. BIJ1 moet principieel een partij worden vóór en door zwarte mensen. Want wit zit per definitie fout. De menselijke keten wordt hier doorbroken.
Daar sta je dan met je ‘intersectionalisme’, het officiële adagium van BIJ1: het idee dus, dat ongelijkheid zich voordoet langs verschillende ‘assen’ die elkaar snijden. Onderdrukking is niet te wijten aan één, maar aan een veelvoud van factoren. Het wijdgespannen web aan onderdrukkingsmechanismen wil Gario terug brengen tot één enkele, zwarte draad.
Dat Gario zich onheus kan gedragen heb ik zelf één op één mogen ervaren, maar de dooddoener dat iemand ‘niet goed past in het team’ is zwak. Zeker voor een radicale partij die haar hemelbestormende doelen wil bereiken: daar leven ze als het ware van de gebroken eierschalen. Geliefd citaat in revolutionaire kring: „Men kan geen omelet bakken zonder eieren te breken.” Die gebroken eieren zijn bijkomende schade: sneu voor de mensen die het treft, maar noodzakelijk voor De Geschiedenis. En die wordt geschreven door omeletbakkers.
Het partijbestuur van BIJ1 moet flink zijn, en de gebrekkige omgangsvormen van Gario niet gebruiken om een veel fundamenteler verschil af te dekken. De naam zegt het al: BIJ1 vloekt met ‘el Lider Maximo’.
Vraag je het mij, dan ben ik blij dat dit zo gegaan is, ik stemde niet op ze voor enkel antiracisme. De principes die ze uitdragen zijn dus niet enkel om stemmetjes te winnen bij niet zwarten die ze verder niet serieus nemen.
Anja Meulenbelt laat haar licht schijnen: https://www.facebook.com/(...)2480301519/?sfnsn=mo
Het beroepsschrift van Gario zelf: https://www.docdroid.net/(...)ing-lidmaatschap-pdf
Wie is Ivens en wat heeft hij met Bij1 van doen. Verder geen idee wie die Simcha is en hoe hij weet dat er niet is aangestuurd op gedragsverandering. Als hij zo is van de harde feiten als hij beweert moet hij misschien zelf ook niet wat aannames aan elkaar rijgen en daar conclusies uit trekken. Meulenbelt die zegt er dichter op te zitten beweert wel dat er met Gario is gesproken over gedragsverandering. Na het lezen van Gario's verklaring lijkt het me dat hij erg op zijn hand is, hij maakt precies dezelfde zwakke punten in ook exact dezelfde bewoordingen die Gario gebruikt.quote:
Twitterfeed met analyse: https://twitter.com/Simcha_/status/1427503475840200704
Anja Meulenbelt laat haar licht schijnen: https://www.facebook.com/(...)2480301519/?sfnsn=mo
Het beroepsschrift van Gario zelf: https://www.docdroid.net/(...)ing-lidmaatschap-pdf
Zoals ik al zeg ik weet er het fijne niet van misschien wordt Gario een groot onrecht aan gedaan maar dat verwacht ik niet.
Zijn verweer is wat mij betreft niks waard. Ja hij klaagt dat hij niet weet waar het over gaat, terwijl hij weigert zich te informeren. Hij heeft het over harde feiten, maar als je mensen intimideert is dat natuurlijk ook vrijwel niet hard te maken tenzij de klagers zulke momenten opnamen. Vervolgens zegt hij dat zijn vriendjes uit Den Haag hadden moeten worden geïnterviewd om voor hem in te staan maar waar slaat dat op? Als zijn vrienden positief over hem zijn kan hij anderen niet intimideren? In elk geval kan hij voor geen meter schrijven zeg.
Als je het mij vraagt is van deze linkjes enkel het verhaal van Meulenbelt de tijd waard(goede aanwinst voor de partij zeg als je dat zo leest!), ja dat van Gario als je de warrige andere kant van het verhaal wil horen.
Meulenbelt
Dit lijkt mij een stuk waarschijnlijker dan dat het partijbestuur opeens besluit de nummer twee kalt te stellen want????quote:Quinsy zelf illustreerde hoe moeizaam het is om met hem samen te werken, door na zijn weigering om met bestuur en onderzoeksteam over het rapport te komen praten, wel meteen na de ALV bij de Volkskrant en in OP1 op de tv te beweren dat hij nog steeds niet wist waar het nou eigenlijk over ging. Zijn ongeloofwaardige versie van het verhaal is dat de weerstand tegen hem wel zou zijn omdat hij vaak kritiek had gehad. Alsof dat niet geldt voor ongeveer de helft van alle actieve partijleden. Geen moment in het hele nare proces hebben we van Quinsy meegemaakt dat hij oprecht bereid was om met enige zelfkritiek naar zijn eigen gedrag te kijken. Hij plaatste zichzelf consequent in de positie van schuldeloos slachtoffer die onrecht werd aangedaan
Het verhaal gaat dat Gario wordt verwijderd omdat hij de partij meer wilde democratiseren en het bestuur daar geen zin in had. Er is dus wel een reden waarom ze hem 'kalt zouden willen stellen'.quote:
[..]
Dit lijkt mij een stuk waarschijnlijker dan dat het partijbestuur opeens besluit de nummer twee kalt te stellen want????
(niet dat ik dat per sé direct geloof, ik heb geen idee wie ik moet geloven in deze kwestie)
Waar gaat dat verhaal dan? In geen van de krantenartikels zag ik dat, ook niemand van de lui hierboven gepost Gario incluus heeft het daarover.quote:
[..]
Het verhaal gaat dat Gario wordt verwijderd omdat hij de partij meer wilde democratiseren en het bestuur daar geen zin in had. Er is dus wel een reden waarom ze hem 'kalt zouden willen stellen'.
(niet dat ik dat per sé direct geloof, ik heb geen idee wie ik moet geloven in deze kwestie)
https://chrisaalberts.nl/(...)rtijtop-geen-zin-in/quote:
[..]
Waar gaat dat verhaal dan? In geen van de krantenartikels zag ik dat, ook niemand van de lui hierboven gepost Gario incluus heeft het daarover.
Chris Aalberts. Niet mijn favoriete journalist, maar ik zie voor hem eigenlijk geen reden een kant te kiezen in dit conflict.quote:Bij1 vergadert graag in alle beslotenheid, zonder pottenkijkers. Dit weekend vergaderde de partij dus zonder livestream. Ook journalisten waren niet welkom. De buitenwereld moest het doen met een statement van het partijbestuur en een speech van partijleider Sylvana Simons. Zo bleef het onduidelijk hoe de partij heeft vergaderd, wat er precies is gezegd over het royement van Quinsy Gario en hoe de leden op de situatie hebben gereageerd. Een ding weten we inmiddels wel: Gario haalde bakzeil toen hij wijzigingen wilde doorvoeren in de organisatie.
De vergadering besprak onder andere het document Voorstel herziening huishoudelijk reglement Bij1. Hierin staan allerlei voorstellen voor nieuwe interne regels. Veel van die voorstellen komen direct van het partijbestuur, maar er komen er ook een aantal van leden. Elf van de twintig ledenvoorstellen komen van Quinsy Gario. Van de resterende negen komen er vijf van een landelijk of Amsterdams bestuurslid, soms aangevuld met wat anderen. Wat dit zegt over de grootte van de partij en de interne hiërarchie laat zich enigszins raden.
De hiërarchie blijkt ook uit iets anders: niet de voorstellen van leden worden in stemming gebracht, maar de adviezen van het partijbestuur. Een verwarrende werkwijze: een lid komt met een voorstel, het partijbestuur geeft daar een reactie op en noemt dat ‘een advies’, terwijl het eigenlijk een besluit is wat de leden eventueel nog kunnen torpederen. In alle politieke partijen hebben de leden de neiging het bestuur zijn gang te laten gaan. Deze manier van stemmen stimuleert dat. Leden kunnen door steeds ‘ja’ te zeggen het bestuur zijn zin geven, zonder één seconde na te denken welke voorstellen er voorliggen.
VOORSTELLEN VAN GARIO
Guess what? Van de elf amendementen van Quinsy Gario worden er tien door het partijbestuur ontraden. Het conflict over zijn royement maakt het interessant te kijken wat Gario precies wil en waar het partijbestuur zo tegen is.
Als Bij1 een nieuwe lokale afdeling opricht, moet het partijbestuur zo’n afdeling binnen een jaar formeel erkennen. Eventueel kan het partijbestuur daar een half jaar langer over doen. Gario stelt voor dat als het bestuur deze termijn van anderhalf jaar overschrijdt, de afdeling automatisch wordt erkend. Dit voorstel legt verplichtingen op aan het partijbestuur om afspraken over erkenning van afdelingen na te komen en niet op de lange baan te schuiven. Het bestuur heeft daar echter geen zin in: het zou niet logisch zijn een afdeling in zo’n geval te erkennen omdat daar nou eenmaal voorwaarden aan verbonden zijn.
Dit is de lijn van vrijwel alle voorstellen van Gario: ze doen afbreuk aan de macht van het partijbestuur en leggen die lager in de partij neer. Het partijbestuur is er telkens tegen. Gario wil dat een afdelingsbestuur zelf kan bepalen wat de fysieke grenzen van de afdeling zijn, dat afdelingen een eigen rechtspersoonlijkheid krijgen, dat afdelingsbesturen op basis van consensus gaan besluiten, dat iedere afdeling in oprichting in de partijraad vertegenwoordigd wordt, dat de partijraad partijleden zelfstandig kan informeren, dat partijcommissies tussentijds wijzigingen kunnen doorvoeren in hun werkwijze en dat leden tegen alle interne besluiten beroep kunnen aantekenen bij een onafhankelijke commissie. Het partijbestuur beargumenteert telkens waarom deze amendementen niet nodig of zelfs ongewenst zijn.
Gario gaat nog een stapje verder. Hij wil dat nieuwe bestuurders van afdelingen hun eventuele functie in een andere bestuurslaag opgeven. Ook wil hij niet dat bestuursleden ergens fractiemedewerker zijn. Het partijbestuur is tegen beide voorstellen. Niet zo gek, want iedereen kan zien over wie dit over gaat: Leonieke Schouwenburg is secretaris van het partijbestuur maar is ook actief in het bestuur van Rotterdam. Rebekka Timmer is partijbestuurder én fractiemedewerker in de Tweede Kamer. Partijbestuurder Ivanka Annot is volgens haar LinkedIn-profiel tevens fractiesecretaris.
CLUBJE VERTROUWELINGEN
Door de tijd heen zullen er ongetwijfeld mensen van functie wisselen en deze dubbelfuncties zullen ongetwijfeld vroeg of laat worden opgeheven. Het gaat dan ook niet zozeer om de specifieke dubbelfuncties maar om wat ze symboliseren: Bij1 wordt bestierd door een kleine groep vertrouwelingen. Bij veel andere partijen is het redelijk ondenkbaar dat een landelijk partijbestuurder ook een lokale afdeling runt. Het is nog onwaarschijnlijker dat een partijbestuurder in dienst is van de Tweede Kamerfractie. Deze centralisering staat bovendien in schril contrast met de bottom-up idealen die Bij1 zegt na te streven.
Dit weekend praatte iedereen alleen over het royement van Gario en verdween de inhoud van de ledenvergadering naar de achtergrond. Hier werden voorstellen besproken die de partij organisatorisch een andere richting zouden geven: er zou meer macht bij lokale afdelingen komen te liggen, besluiten konden achteraf ter discussie worden gesteld, het mandaat van partijcommissies zou flexibeler worden en dubbelfuncties zouden worden tegengegaan. De positie van drie van de zes partijbestuurders kon ter discussie komen te staan. Dat zou ook tot personele wisselingen moeten leiden.
Zou dit dan wellicht ‘de coup’ zijn die Gario volgens enkele Bij1-insiders wilde plegen? Dat klinkt vergezocht: Gario mag als partijlid gewoon voorstellen doen en heeft geen macht om zijn zin door te drijven. Al deze door het partijbestuur afgeraden amendementen zijn in de prullenbak beland. Precies zoals je kon voorspellen: leden stemmen meestal met het partijbestuur mee. De interne oppositie van Gario was uiteindelijk irrelevant. Zo blijft de vraag op tafel liggen waarom hij dan wel is geroyeerd.
Zie hier alles van hem over bij1: https://chrisaalberts.nl/tag/bij1/
Deze is in dit kader ook wel interessant: https://chrisaalberts.nl/(...)uliniteit-verwijten/
[ Bericht 2% gewijzigd door Hanca op 17-08-2021 14:08:07 ]
Ongeloofwaardig dat hij het volstrekt logisch vindt dat een vrij nieuwe afdeling in Den Haag zich bezich wil houden met fulmineren over herstelbetalingen aan Curacoa. Ik bedoel kom aan moet ik echt geloven dat hij niet begrijpt dat het landelijke partijbestuur het niet relaxed vind als iedereen die zich Bij1 noemt er wat dan ook uitflapt over een onderwerp? Hij is toch niet echt zo dom dat hij niet begrijpt dat in een nieuw partijtje niet iedereen op een lijn zit. Dat schrijft hij wel namelijk, dekolonisatie is iedereen het over eens volgens hem....
Ik heb te weinig zicht op deze partij om te zeggen in hoever ze zouden moeten democratiseren of niet. Maar dat een net nieuw bestuurtje maar alle achterlijkheid de wereld in zou moeten kunnen gooien zonder tegenspraak lijkt me nogal funest voor je partij. Houd je als bestuur van Den Haag eerst een tijdje bezig met Den Haag zou ik zeggen. Maar goed hij schrijft die stukjes voor TPO dus ik snap wel dat hij het framed op een manier die zijn publiek daar leuker vind, dat hij het doet onder de schijn van objectief feiten brengen is slechte journalistiek(fake news) wat mij betreft.
Ik geef zelf ook aan dat ik niet weet wie ik moet geloven hier, maar dit is wel de enige reden die ik heb gezien waarom het bestuur plots Gario zou willen dumpen als de beschuldigingen niet kloppen. En ik neem aan dat die ingediende amandementen controleerbare feiten zijn.quote:
Ik moet zeggen dat Aalbers wel heel suggestief schrijft in deze. Wel 'apart' dat hij zelf de connectie niet weet te leggen tussen de strubbels van Bij1 met dat Haagse bestuur en dat ze toevalligerwijs daar allemaal op de hand zijn van Gario en dingen zeggen als witte mensen moeten mij niet bellen enzo.
Ongeloofwaardig dat hij het volstrekt logisch vindt dat een vrij nieuwe afdeling in Den Haag zich bezich wil houden met fulmineren over herstelbetalingen aan Curacoa. Ik bedoel kom aan moet ik echt geloven dat hij niet begrijpt dat het landelijke partijbestuur het niet relaxed vind als iedereen die zich Bij1 noemt er wat dan ook uitflapt over een onderwerp? Hij is toch niet echt zo dom dat hij niet begrijpt dat in een nieuw partijtje niet iedereen op een lijn zit. Dat schrijft hij wel namelijk, dekolonisatie is iedereen het over eens volgens hem....
Ik heb te weinig zicht op deze partij om te zeggen in hoever ze zouden moeten democratiseren of niet. Maar dat een net nieuw bestuurtje maar alle achterlijkheid de wereld in zou moeten kunnen gooien zonder tegenspraak lijkt me nogal funest voor je partij. Houd je als bestuur van Den Haag eerst een tijdje bezig met Den Haag zou ik zeggen. Maar goed hij schrijft die stukjes voor TPO dus ik snap wel dat hij het framed op een manier die zijn publiek daar leuker vind, dat hij het doet onder de schijn van objectief feiten brengen is slechte journalistiek(fake news) wat mij betreft.
Zo zo , ik ben zowaar een keer eens met Sandertjequote:
Er werden blijkbaar donkere Oekraïeners en studenten geweigerd aan de Poolse grens, daar aandacht voor vragen is ook terecht. Maar Bij1 had zo'n artikel dan wel even mee moeten posten.quote:
[..]
Zo zo , ik ben zowaar een keer eens met Sandertje
Edit: zie dit artikel: https://nos.nl/artikel/24(...)telingen-in-oekraine
[ Bericht 16% gewijzigd door Hanca op 28-02-2022 12:35:55 ]
Dat dus. Anti-parlementaire, communistische drek. Bij tijd en wijlen wel amusant om te aanschouwen.quote:
Samen met de FVD de ziekste partij van Nederland
Wat ik nog veel treuriger vind is dat ze zich niet laat vervangen. Want die Gario, dat moeten we niet willen hoor.quote:
Moest lachen om deze tweet
[ twitter ]
Als je je laat vervangen, ben je toch zeker 16 weken weg? Misschien verwacht ze in veel kortere tijd weer terug te zijn.quote:
[..]
Wat ik nog veel treuriger vind is dat ze zich niet laat vervangen. Want die Gario, dat moeten we niet willen hoor.
Ze is al een maand weg en nog zeker een maand. Dan ben je al halverwege hè?quote:
[..]
Als je je laat vervangen, ben je toch zeker 16 weken weg? Misschien verwacht ze in veel kortere tijd weer terug te zijn.
Covid, herstellen, vakantie om bij te komen, nou, die 4 maanden zijn zo om en niemand die haar gemist heeft in de 2e Kamer heb ik het idee.quote:
[..]
Als je je laat vervangen, ben je toch zeker 16 weken weg? Misschien verwacht ze in veel kortere tijd weer terug te zijn.
Maar de eerste week is de standaard covid, de 2 weken daarna denk je "gaat zo wel over, gebeurt bij iedereen". Zo gek is dat niet.quote:
[..]
Ze is al een maand weg en nog zeker een maand. Dan ben je al halverwege hè?
Wat een eng wijf.quote:
Moest lachen om deze tweet
[ twitter ]
Nee, niet Sylvana (alhoewel…), maar die de aankondiging doet.
Omdat er genoeg kiezers waren die er een stem op uitgebracht hebben.quote:
Waarom die partij niet opheffen, geen hond die het mist
Klopt maar aan één zetel partijtjes heb je natuurlijk niets. De politiek heeft er niets aan, de burger heeft er niets aan en de mensen die op die partij gestemd hebben hebben er ook niets aan. De enige die er iets aan heeft is Sylvana wiens tv carrière gestrand was en nu toch een mooi inkomen heeft weten te ritselen.quote:
[..]
Omdat er genoeg kiezers waren die er een stem op uitgebracht hebben.
PvdD begon ook klein en is nu toch niet echt meer weg te denken.quote:
[..]
Klopt maar aan één zetel partijtjes heb je natuurlijk niets. De politiek heeft er niets aan, de burger heeft er niets aan en de mensen die op die partij gestemd hebben hebben er ook niets aan. De enige die er iets aan heeft is Sylvana wiens tv carrière gestrand was en nu toch een mooi inkomen heeft weten te ritselen.
Het is ook altijd hetzelfde type mens dat zulke reacties claimt te hebben.quote:
Moest lachen om deze tweet
[ twitter ]
Het lijkt toch echt een vervelende partij te zijn geworden. Helaas. Het idee van een partij die voor een bepaalde minderheid op komt (zie ook SGP en Denk) vind ik prima, maar deze partij doet meer kwaad dan goed.quote:In haar afscheidsbrief aan de leden is ze uitgesproken kritisch op de partij. Zo schrijft ze dat die ‘vol is van toxiciteit, vriendjespolitiek en tegenstrijdigheden’. Soortgelijke geluiden klonken bij het vertrek van Quincy Gario, die in juli 2021 uit de partij werd gezet.
‘Ik heb gezien dat leden graag rechtvaardigheid willen totdat een rechtvaardig besluit niet bij hen in het straatje past. Dat leden graag een platte organisatie willen, maar nooit verantwoordelijk willen zijn voor hun eigen gedrag. En ga zo maar door,’ bericht Mills in haar mail. ‘Ik ben als zwarte vrouw nog nooit zo respectloos, niet zuiver/ integer of ongerechtvaardigd benaderd en behandeld en dat allemaal onder het mom van kritiek. Laat dat maar even bezinken.’
Ze mogen alle politieke partijen opheffen, want het zijn toch maar vooruitgeschoven poppetjes van multinationals. Stemmen is dus zinloos.quote:
Waarom die partij niet opheffen, geen hond die het mist
Ja, jammer is dat. Terwijl een partij die aan geeft als een maatregel een bepaalde minderheid harder raakt of die het benaderen van politici voor die minderheden makkelijker maakt, best een aanwinst kan zijn. Maar zoals het nu is vormgegeven, met alleen oog voor discriminatie (wat inderdaad een probleem is, maar echt niet het enige onderwerp voor zo'n groep), is het helemaal niks.quote:
Tja deze partij trekt net als rechtspopulistische partijen vooral types aan die zich slachtoffer voelen en die allergisch zijn voor zelfreflectie. Dan kun je dus nooit een team bouwen.
Geworden? Het is altijd een toxische racistische discriminerende club geweest. En ook laatstgenoemde partijen zijn dat ook.quote:
De voorzitter stapt op en trapt behoorlijk na: https://www.parool.nl/ned(...)tijcultuur~b0ddbde0/
[..]
Het lijkt toch echt een vervelende partij te zijn geworden. Helaas. Het idee van een partij die voor een bepaalde minderheid op komt (zie ook SGP en Denk) vind ik prima, maar deze partij doet meer kwaad dan goed.
