POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wel even eerlijk blijven, ik heb mijn uiterste best gedaan om dit topic op de rails te houden en bepaalde componenten buiten de deur te houden.quote:Op woensdag 21 juli 2021 12:06 schreef Lord-Ronddraai het volgende:
Leuk topic wel, een zooitje boze mensen die hun vooroordelen hier tentoonspreiden.
Maar dit zijn gewoon self-inflicted wounds van BIJ1.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Ik ben allesbehalve boos. Ik lach gewoon mijn ballen uit mijn broek. Deed ik ook toen de FvD liep te klooien en destijds met LPF. Beschamend, van die nobodies die zichzelf gruwelijk overschatten.quote:
Leuk topic wel, een zooitje boze mensen die hun vooroordelen hier tentoonspreiden.
Deze partij lijkt een beetje een reincarnatie van de CPN van de jaren tachtig. Hadden een ultralinks programma en en ook een zeer sterke focus op feminisme en allerlei minderheden.
En ze hadden ook een gestaalde kaders-cultuur en vochten elkaar ook de tent uit om niks.
En ze hadden ook een gestaalde kaders-cultuur en vochten elkaar ook de tent uit om niks.
Naast de salarisverhogingen, menstruatieverlof en het betaald maken van huishoudelijk werk en voor de kinderen zorgen, vond ik nog twee pareltjes van communistisch ogende standpunten in het partijprogramma van BIJ1:quote:Op woensdag 21 juli 2021 17:31 schreef Hexagon het volgende:
Deze partij lijkt een beetje een reincarnatie van de CPN van de jaren tachtig. Hadden een ultralinks programma en en ook een zeer sterke focus op feminisme en allerlei minderheden.
En ze hadden ook een gestaalde kaders-cultuur en vochten elkaar ook de tent uit om niks.
Bedrijven democratiseren door de macht van ondernemers en bedrijfseigenaren weg te halen...quote:De zeggenschap over werk wordt uit de handen van bedrijfseigenaren gehaald. Werknemers krijgen zélf zeggenschap over hun eigen werk doordat bedrijven in handen van werknemers democratisch worden bestuurd.
En deze:
Lekker staken met z'n allen.quote:Het stakingsrecht wordt uitgebreid: het moet niet zo zijn dat je alleen mag staken wanneer het de autoriteiten en werkgevers uitkomt.
Het leest een beetje als De Speld, dat partijprogramma. En dan zijn er ook nog mensen die daarop stemmen. Knettergek.quote:
[..]
Naast de salarisverhogingen, menstruatieverlof en het betaald maken van huishoudelijk werk en voor de kinderen zorgen, vond ik nog twee pareltjes van communistisch ogende standpunten in het partijprogramma van BIJ1:
[..]
Bedrijven democratiseren door de macht van ondernemers en bedrijfseigenaren weg te halen...
En deze:
[..]
Lekker staken met z'n allen.
Dat is het good old "arbeiderszelfbestuur". Ook een extreemlinkse klassieker die weer opgerakeld is.quote:
Bedrijven democratiseren door de macht van ondernemers en bedrijfseigenaren weg te halen...
Het is mij niet duidelijk wat Gario gedaan heeft om eruit te worden gezet. Nogal moeilijk om dan te zeggen dat Bij1 zichzelf verwondt. Communicatie vanuit de partij wat er aan de hand is is in deze niet goed dat lijkt me duidelijk.quote:
[..]
Wel even eerlijk blijven, ik heb mijn uiterste best gedaan om dit topic op de rails te houden en bepaalde componenten buiten de deur te houden.
Maar dit zijn gewoon self-inflicted wounds van BIJ1.
Of Gario een groot gemis is weet ik ook niet, waarom denken jullie dat het voor Bij1 slecht is als hij weggaat? Met 2400 voorkeursstemmen was hij bij de kiezers anders niet erg populair. Volgens mij is het een vrij controversieel persoon maar misschien zien jullie dat anders?
Nee het geen gezeik iedereen rijk van andere partijen is niet alsof je de Speld leestquote:
[..]
Het leest een beetje als De Speld, dat partijprogramma. En dan zijn er ook nog mensen die daarop stemmen. Knettergek.
Laten we vooral blijven doen alsof de groeiende ongelijkheid eerlijk is. Dat ligt gewoon aan de onderklasse zelf joh, arbeiders nu zijn minder waard dan arbeiders vroeger.
Geen idee wat er zo gek is aan het programma van Bij1 ik vind het wel verfrissend een partij die zo realistisch durft te zijn.
Het is een interne zaak die naar buiten gekomen is waarbij de persoon die het betreft, #2 van de partij, zegt dat hij van niets weet. Of dat nu puur een communicatie probleem of iets anders is, het blijft een zelf toegebrachte verwonding.quote:
[..]
Het is mij niet duidelijk wat Gario gedaan heeft om eruit te worden gezet. Nogal moeilijk om dan te zeggen dat Bij1 zichzelf verwondt. Communicatie vanuit de partij wat er aan de hand is is in deze niet goed dat lijkt me duidelijk.
Of Gario een groot gemis is weet ik ook niet, waarom denken jullie dat het voor Bij1 slecht is als hij weggaat? Met 2400 voorkeursstemmen was hij bij de kiezers anders niet erg populair. Volgens mij is het een vrij controversieel persoon maar misschien zien jullie dat anders?
Mischien is het allemaal waar en is hij er volkomen terecht uitgegooit en mischien is het een ordinair machtspelletje, maakt voor de uitwerking qua publiciteit niet uit, dit komt gewoon enorm slecht over en dat is puur de schuld van BIJ1 en niemand anders.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Het zijn je reinste communisten.quote:
Geen idee wat er zo gek is aan het programma van Bij1
Trots daw veur Twente bint!
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
We zijn gehaat en asociaal
We zijn de allermooiste club van allemaal
De andere partijen laten hun programma's in ieder geval nog doorrekenen. Bij1 durft dat niet aan.quote:
Nee het geen gezeik iedereen rijk van andere partijen is niet alsof je de Speld leest
Bij1 is dus allesbehalve realistisch. Welke ondernemer gaat in vredesnaam met zijn geld het risico lopen en dan vervolgens mogen de werknemers het beleid bepalen? Op basis waarvan denk je überhaupt dat ze in staat zijn omdat beleid te bepalen?quote:
Nee het geen gezeik iedereen rijk van andere partijen is niet alsof je de Speld leest
Laten we vooral blijven doen alsof de groeiende ongelijkheid eerlijk is. Dat ligt gewoon aan de onderklasse zelf joh, arbeiders nu zijn minder waard dan arbeiders vroeger.
Geen idee wat er zo gek is aan het programma van Bij1 ik vind het wel verfrissend een partij die zo realistisch durft te zijn.
Het programma komt vanuit de antikapitalistische antiracistische beweging in de VS. Met als doel alle instituties omver werpen en een nieuwe orde scheppen met zwarten aan de macht (zoek het maar op, de gedachte is dat wie nu powerless is in power hoort te zijn en vise versa).
Complete afbraak dus.
In Zimbabwe hebben ze dat ook geprobeerd in zekere zin. Zoek maar eens op hoe dat afgelopen is.
Benieuwd naar jouw Speldvoorbeelden uit de programma’s van normale politieke partijen.
Je zet een stel doorgesjeesde communistenwappies bij elkaar en dan gebeurt er wel eens wat, dat kan je voorspellen bij de ultralinkse clubjes als Bij1 alsook aan de andere zijde van het spectrum.quote:
Het is mij niet duidelijk wat Gario gedaan heeft om eruit te worden gezet.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
We pakken de beslissingsbevoegdheid af van de eigenaren van bedrijven en geven die aan de kassamedewerker en de schoonmaker (die die verantwoordelijkheid trouwens helemaal niet willen) is toch wel gewoon heel erg gek?quote:
[..]
Geen idee wat er zo gek is aan het programma van Bij1 ik vind het wel verfrissend een partij die zo realistisch durft te zijn.
Dat is niet meer gewoon links beleid waar ik best wel voor ben, maar beleid gericht op het slopen van de economie en de werkgelegenheid. Ieder weldenkend mens dat het beste voor heeft met werknemers is hier tegen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Overigens was het programma in 2017 nog niet zo marxistisch
http://media.tagthelove.com/158/files/BIJ1_partijprogramma_06.pdf
Dat is volgens mij vooral gekomen sinds Willem Schinkel zich ermee is gaan bemoeien. Die ziet Bij1 natuurlijk als ultiem vehikel vooor zijn extreme ideeen.
Willem Schinkel vind al dat Groenlinks en D66 tegen extreemrechts aanschuren
https://dekanttekening.nl(...)l-van-extreemrechts/
http://media.tagthelove.com/158/files/BIJ1_partijprogramma_06.pdf
Dat is volgens mij vooral gekomen sinds Willem Schinkel zich ermee is gaan bemoeien. Die ziet Bij1 natuurlijk als ultiem vehikel vooor zijn extreme ideeen.
Willem Schinkel vind al dat Groenlinks en D66 tegen extreemrechts aanschuren
https://dekanttekening.nl(...)l-van-extreemrechts/
De SP jongerenbeweging ook. Gelukkig dat er nu weer alternatieven komen voor het op partijtjes te stemmen die enkel wat symptoombestrijding willen doen tegen de problemen die de destructieve en extremistische ideologie het kapitalisme veroorzaakt.quote:
Een ondernemer loopt sowieso weinig risico het zijn de werknemers die een bedrijf laten draaien. Het hele idee dat een ondernemer enkel voor zijn eigenbelang zou moeten gaan fuck alle anderen is het probleem niet dat de mensen die een bedrijf maken ook iets te zeggen krijgen. Net als het idee dat de ondernemer automagisch harder werkt dan zijn werknemers.quote:
[..]
Bij1 is dus allesbehalve realistisch. Welke ondernemer gaat in vredesnaam met zijn geld het risico lopen en dan vervolgens mogen de werknemers het beleid bepalen? Op basis waarvan denk je überhaupt dat ze in staat zijn omdat beleid te bepalen?
Het programma komt vanuit de antikapitalistische antiracistische beweging in de VS. Met als doel alle instituties omver werpen en een nieuwe orde scheppen met zwarten aan de macht (zoek het maar op, de gedachte is dat wie nu powerless is in power hoort te zijn en vise versa).
Complete afbraak dus.
In Zimbabwe hebben ze dat ook geprobeerd in zekere zin. Zoek maar eens op hoe dat afgelopen is.
Benieuwd naar jouw Speldvoorbeelden uit de programma’s van normale politieke partijen.
Als je wil beweren dat ze alle instituties omver willen werpen mag je dat hard maken, het is onzin net zoals dat zwarten aan de macht moeten. Dit soort totale bullshit is niet meer dan extreemrechtse propaganda. Complete afbraak
Vergelijken met Zimbabwe Waar slaat dat op, Nederland is op geen manier te vergelijken met Zimbabwe van infrastructuur tot economie tot instituties tot opleiding van de bevolking etecetera. Als je zúlke kansloze stromannen moet gebruiken weet je dat je weinig argumenten hebt. Gelukkig dan dat vrijwel alle andere partijen zijn voor kapitalisme en een schevere welvaartsverdeling dan in de feodale tijd. Blijkbaar hadden ze in de middeleeuwen beter begrepen hoe welvaart verdeeld moest zijn dan bijvoorbeeld in de jaren 60.
We kunnen simpel zien dat sociaaldemocratische maatregelen zoals werkgeversbescherming, sociale zekerheid ons beter doen dan het afschaffen hiervan en de markt overal zijn destructieve werk te laten doen. Het minimale van dit soort maatregelen doen zodat kapitalisme in stand kan blijven terwijl de slachtoffers een doekje voor het bloeden hebben zoals nu is ook een zeer radicale keuze die de meeste mensen niet eens bewust maken. Verblind door narratieven om de idiote status quo in stand te houden.
Een filosoof als Zizek memet niet voor niets met It's now easier to imagine the end of the world than the end of capitalism.
We worden nou eenmaal van alle kanten geïndoctrineerd alsof kapitalisme het beste en enige mogelijke systeem is, wat natuurlijk bizar en bullshit is op alle fronten ontwikkelt onze kennis zich nog maar economisch zitten we blijkbaar vast aan dit oneerlijke inefficiente systeem.
Ah ja de bekende horseshoe theorie. Als je het verschil niet kunt zien tussen linkse clubs als dit die voor iedereen opkomen en extreem-rechtse clubs die uitsluiting van groepen en exceptionalisme van de eigen groep als kern-idee hebben diskwalificeer je jezelf nogal in een discussie.quote:Op donderdag 22 juli 2021 08:18 schreef nostra het volgende:
[..]
Je zet een stel doorgesjeesde communistenwappies bij elkaar en dan gebeurt er wel eens wat, dat kan je voorspellen bij de ultralinkse clubjes als Bij1 alsook aan de andere zijde van het spectrum.
quote:
[..]
We pakken de beslissingsbevoegdheid af van de eigenaren van bedrijven en geven die aan de kassamedewerker en de schoonmaker (die die verantwoordelijkheid trouwens helemaal niet willen) is toch wel gewoon heel erg gek?
Dat is niet meer gewoon links beleid waar ik best wel voor ben, maar beleid gericht op het slopen van de economie en de werkgelegenheid. Ieder weldenkend mens dat het beste voor heeft met werknemers is hier tegen.
Natuurlijk, er zijn mensen die economie en werkgelegenheid haten Gelukkig dat jij weet wat ieder weldenkend mens weet. Fijn ook dat alleen mensen die denken zoals jij goed kunnen nadenken. Ik zou zeggen als weldenkend mens begin is met te stoppen in het denken van idiote absoluten zoals je hier doet.
In 2017 was deze partij dan ook nog totaal niet interessant. Het racisme probleem komt mijns inziens ook hoofdzakelijk voort uit de scheve verdeling van welvaart, zodra je begint met dat eerlijker verdelen zal racisme ook verminderen.quote:
Overigens was het programma in 2017 nog niet zo marxistisch
http://media.tagthelove.com/158/files/BIJ1_partijprogramma_06.pdf
Dat is volgens mij vooral gekomen sinds Willem Schinkel zich ermee is gaan bemoeien. Die ziet Bij1 natuurlijk als ultiem vehikel vooor zijn extreme ideeen.
Willem Schinkel vind al dat Groenlinks en D66 tegen extreemrechts aanschuren
https://dekanttekening.nl(...)l-van-extreemrechts/
Ik ken die Willem Schinkel verder niet maar hij maakt vrijwel uitsluitend goede punten. het punt dat D66 en GL niet fundamenteel verschillen van extreem-rechts vind ik op zijn minst slecht verwoord maar hij heet geen ongelijk dat ze een klimaat in stand houden waar extreem-rechts geweldig gedijt dat kunnen we ook zien aan de verkiezingsuitslagen waar in veel landen extreem-rechts aan een opleving bezig is. Als ik de argumenten die ik tegen politiek als van Fvd zie vergelijk met argumenten die ik tegen Bij1 zie is het voor velen ook logischer om met extreem-rechts samen te werken immers qua standpunten verschilt extreem-rechts inderdaad minder .
Bedankt voor het artikel. Jammer dat de interviewer op het einde dit soort suggestieve vragen stelt waar wat mij betreft geen enkele aanleiding to is.
Typisch voorbeeld van hoe denken over een ander systeem als kapitalisme ondenkbaar is. Ik zou zeggen denk na over zijn legitieme punten in plaats van te proberen iets idioots te vinden zodat je al zijn ideeën kunt negeren.quote:Hoopt u niet stiekem toch op een sterke leider die dit allemaal gaat regelen?
Ja, die is vrij veilig om te hanteren. Beide zijden van de spectra vinden zichzelf natuurlijk totaal niet extreem ("ik doe goed voor iedereen" versus "ik snap pas echt hoe de wereld werkt"), maar zijn dat tegelijkertijd wel. Mag je verder prima vinden hoor, maar doe niet alsof een Bij1 niet in het extreme spectrum zit.quote:
Ah ja de bekende horseshoe theorie
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ach, we hebben aan lange traditie van communisten in de 2e Kamer, ik snap totaal niet waarom men zo krampachtig doet over BIJ1.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Kom op zeg. Ondernemers beginnen met een zak eigen geld en een hoop eigen tijd om iets op te bouwen. Dat kan zo twee jaar 80 uur per week zijn zonder dat ze er geld uit kunnen trekken.quote:
Een ondernemer loopt sowieso weinig risico het zijn de werknemers die een bedrijf laten draaien.
Vervolgens is het bedrijf in staat om geld op te leveren en daarmee vertegenwoordigt het een waarde.
Maar jij wil de werknemers, die gewoon netjes altijd betaald zijn voor hun arbeid, de macht geven en als ze dan de boel verzieken is het de ondernemer die alles verliest en de werknemers krijgen gewoon ww.
Als je niet snapt dat dat zot is, dan spoor je niet helemaal vind ik.
Communisme, de bestaande machtsstructuur omverwerpen en alles over iedereen verdelen, enz. is de afgelopen 100 jaar nu heel erg vaak geprobeerd en in alle gevallen faliekant mislukt. Het getuigt van krankzinnigheid om te denken dat het nu ineens wel tot Walhalla gaat leiden.
Wacht, de middeleeuwen? Toen een handvol koopmannen en adelijke heren de welvaart in handen had? Toen de gemiddelde burger geen werkloosheidsuitkering, ziekteverzekering, arbowetten, minimumloon, vakbonden, CAO's en pensioen had? Toen er een ongebreideld kapitalisme inclusief kartels (de gilden) was?quote:
Gelukkig dan dat vrijwel alle andere partijen zijn voor kapitalisme en een schevere welvaartsverdeling dan in de feodale tijd. Blijkbaar hadden ze in de middeleeuwen beter begrepen hoe welvaart verdeeld moest zijn dan bijvoorbeeld in de jaren 60.
Nee toen had de burger het echt beter dan 50-60 jaar geleden.
Het hofstelsel en de andere economische systemen in de middeleeuwen kun je totaal niet vergelijken met kapitalisme. Kapitalisme is vrij modern.
Incelfrikandel
Klopt, ze mogen in de kamer zitten, geen probleem. Maar dan mag je nog wel hopen dat dergelijke absurde communistische plannen niet worden uitgevoerd en je verbazen over het feit dat partijen zulke standpunten hebben.quote:
Ach, we hebben aan lange traditie van communisten in de 2e Kamer, ik snap totaal niet waarom men zo krampachtig doet over BIJ1.
Ook bij PvdA zal niemand wat met zulke plannen te maken willen hebben, hoor.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Sowieso: ten werden arme mensen hooguit 30. Lijkt me toch een forse achteruitgang.quote:
[..]
Wacht, de middeleeuwen? Toen een handvol koopmannen en adelijke heren de welvaart in handen had? Toen de gemiddelde burger geen werkloosheidsuitkering, ziekteverzekering, arbowetten, minimumloon, vakbonden, CAO's en pensioen had? Toen er een ongebreideld kapitalisme inclusief kartels (de gilden) was?
Nee toen had de burger het echt beter dan 50-60 jaar geleden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Hoe dan ook leef ik liever in de kapitalistische samenleving van nu dan in de middeleeuwen.quote:
Het hofstelsel en de andere economische systemen in de middeleeuwen kun je totaal niet vergelijken met kapitalisme. Kapitalisme is vrij modern.
Overigens bestaat puur kapitalisme ook nergens. Vrijwel overal is het min of meer ingekaderd door overheden die een publiek belang en de menselijke maat waarborgen. Het ene land wat meer dan het andere. En gezien de landen waar dat model bestaat tot de prettigste landen behoren, verdedig ik het dus graag.
Dat model heeft een hoop nadelen maar presteert nog altijd beter dan alle andere bedachte modellen.
Mee eens hoor, het kapitalistische systeem is zeker niet perfect maar heeft ons, zij het met flink wat aanpassingen, wel welvaart gebracht. Het (deels) gelijk stellen aan de middeleeuwen is echter gewoon een anachronisme. Als je de huidige (negatieve) ontwikkelingen wil vergelijken kun je dat beter doen met eind 19e eeuw.quote:
[..]
Hoe dan ook leef ik liever in de kapitalistische samenleving van nu dan in de middeleeuwen.
Overigens bestaat puur kapitalisme ook nergens. Vrijwel overal is het min of meer ingekaderd door overheden die een publiek belang en de menselijke maat waarborgen. Het ene land wat meer dan het andere. En gezien de landen waar dat model bestaat tot de prettigste landen behoren, verdedig ik het dus graag.
Dat model heeft een hoop nadelen maar presteert nog altijd beter dan alle andere bedachte modellen.
Sinds 1986 niet meer. Mensen zijn het gewoon niet meer gewend. Ze wijken ook op een aantal vlakken behoorlijk af van communisten.quote:
Ach, we hebben aan lange traditie van communisten in de 2e Kamer, ik snap totaal niet waarom men zo krampachtig doet over BIJ1.
Incelfrikandel
Geen communistische partij, maar bij SP en GL zag je nog wel iets langer (tot begin jaren 90) communistische invloeden, toch?quote:
[..]
Sinds 1986 niet meer. Mensen zijn het gewoon niet meer gewend. Ze wijken ook op een aantal vlakken behoorlijk af van communisten.
Bij1 is natuurlijk ook geen echt communistische partij, wel een partij met communistische invloeden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Zo te zien was de SP tot 1999 voor het arbeiderszelfbestuurquote:
[..]
Geen communistische partij, maar bij SP en GL zag je nog wel iets langer (tot begin jaren 90) communistische invloeden, toch?
Bij1 is natuurlijk ook geen echt communistische partij, wel een partij met communistische invloeden.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Arbeiderszelfbestuur
Zover ik weet waren GroenLinks en SP nooit ronduit antikapitalistisch voor 1989. Bij1 is dat naar eigen zeggen wel. Dat is in zekere zin wel nieuw(sinds de val van het ijzeren gordijn).
Incelfrikandel
Het basisprincipe is ook gewoon dat je op persoonlijk niveau iets mag bezitten, waar de tegenovergestelde systemen uitgaan van dat alles bezit is van de staat.quote:
[..]
Hoe dan ook leef ik liever in de kapitalistische samenleving van nu dan in de middeleeuwen.
Overigens bestaat puur kapitalisme ook nergens. Vrijwel overal is het min of meer ingekaderd door overheden die een publiek belang en de menselijke maat waarborgen. Het ene land wat meer dan het andere. En gezien de landen waar dat model bestaat tot de prettigste landen behoren, verdedig ik het dus graag.
Dat model heeft een hoop nadelen maar presteert nog altijd beter dan alle andere bedachte modellen.
Kapitalisme is daarmee ook de enige vorm die samengaat met vrijheid. Reeds daarom zijn de andere systemen in de kern al verwerpelijk.
Tja als je jezelf wil diskwalificeren in een discussie kun je inderdaad zulk soort valse equivalantie gebruiken om totaal verschillende ideeën toch hetzelfde weg te zetten. Bij1 is inderdaad extreem omdat het op dit moment het uiterste van het spectrum is, ze zijn niet extreem omdat ze zulke rare dingen willen.quote:
[..]
Ja, die is vrij veilig om te hanteren. Beide zijden van de spectra vinden zichzelf natuurlijk totaal niet extreem ("ik doe goed voor iedereen" versus "ik snap pas echt hoe de wereld werkt"), maar zijn dat tegelijkertijd wel. Mag je verder prima vinden hoor, maar doe niet alsof een Bij1 niet in het extreme spectrum zit.
Als we even wat standpunten van deze volgens jou op elkaar lijkende bewegingen naast elkaar zetten kun je misschien zien hoe kansloos dit is.
FvD
Intelligente terugtreding uit de Europese Unie, het Internationaal Strafhof en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
Opzeggen internationale verdragen die onze beleidsvrijheid inperken, zoals het VN-vluchtelingenverdrag.
Bij1
Mensenrechten prioriteit bij internationale betrekkingen
Radicale democratisering van de EU
Er komt een Constitutioneel Hof op dat wetten toetst aan de Grondwet
Mensenrechtenverdragen krijgen werking in Nederlandse recht
Ja als ik zulke ideen vergelijk snap ik wel dat je dit van eenzelfde laken het pak vind
quote:
[..]
Kom op zeg. Ondernemers beginnen met een zak eigen geld en een hoop eigen tijd om iets op te bouwen. Dat kan zo twee jaar 80 uur per week zijn zonder dat ze er geld uit kunnen trekken.
Vervolgens is het bedrijf in staat om geld op te leveren en daarmee vertegenwoordigt het een waarde.
Maar jij wil de werknemers, die gewoon netjes altijd betaald zijn voor hun arbeid, de macht geven en als ze dan de boel verzieken is het de ondernemer die alles verliest en de werknemers krijgen gewoon ww.
Als je niet snapt dat dat zot is, dan spoor je niet helemaal vind ik.
Communisme, de bestaande machtsstructuur omverwerpen en alles over iedereen verdelen, enz. is de afgelopen 100 jaar nu heel erg vaak geprobeerd en in alle gevallen faliekant mislukt. Het getuigt van krankzinnigheid om te denken dat het nu ineens wel tot Walhalla gaat leiden.
Ja ik snap dat je er geen verstand van hebt. Jouw idee van een ondernemer is echt niet de norm. Lang niet elke ondernemer start met zelfverdiend kapitaal. Lang niet elke ondernemer werkt het dubbele van een normale werkweek. Een ondernemer als Siewert van Lienden voldoet bijvoorbeeld totaal niet aan jouw typering.quote:
[..]
Het basisprincipe is ook gewoon dat je op persoonlijk niveau iets mag bezitten, waar de tegenovergestelde systemen uitgaan van dat alles bezit is van de staat.
Kapitalisme is daarmee ook de enige vorm die samengaat met vrijheid. Reeds daarom zijn de andere systemen in de kern al verwerpelijk.
Dat er 'netjes' loon uitbetaald wordt is in de meeste ondernemingen zeker niet het geval, de werknemer wordt eigenlijk altijd onderbetaald. Dat is ook nodig om winst te maken, immers als je de werknemer betaalt naar wat hij aan arbeid levert houd je niets extra's over. (Eigenlijk is de ondernemer ook de werknemer en degene die zijn arbeid verkoopt de werkgever. Maar ik zal voor het gemak de gebruikelijke definities aanhouden.)
Werkgevers en werknemers kunnen terugvallen op dezelfde sociale vangnetten in Nederland dus een werkgever heeft niet meer te verliezen dan een werknemer mocht een bedrijf failliet gaan.
Waarom je wil doen alsof werknemers die iets te zeggen hebben in een bedrijf de boel zouden verzieken is me niet duidelijk. Welk voordeel zou ik als werknemer hebben om mijn werkomgeving op te blazen en in de WW en een klein beetje later in de bijstand te belanden.
Communisme is niet alles over iedereen verdelen. Prive bezit heb je ook onder communisme.
Geen links persoon claimt ook dat zodra er een start wordt gemaakt om richting communisme te gaan dat betekent dat het leven vervolgens utopisch is. Dat er meer vrijheid is onder kapitalisme is totale onzin, misschien meer economische vrijheid maar vrijheid omhelst meer dan dat.
Het is ook niet daadwerkelijk geprobeerd in landen met goede instituties, landen die nu in naam communistisch zijn, allemaal staatskapitalistisch zoals China. Jij doet alsof Stalinisme de enige vorm van communisme is, dus geen privé bezit en continue zuiveringen van critici en dergelijke. Op zo'n manier kun je kapitalisme natuurlijk ook afserveren omdat het onprettig leven is in Somalië of democratie afserveren omdat Nazi Duitsland.
Mij wegzetten als zot en krankzinnig omdat ik niet in het rechtse sprookje van kapitalisme geloof mag je van mij doen maar het is wat mij betreft een zwaktebod. Ik baseer me in tegenstelling tot jou niet op een ideologie maar op feiten zoals de verdeling van vermogen.
Inderdaad de middeleeuwen, de welvaart is nu net zo ongelijk verdeeld als toen, het wordt echter nog schever verdeeld als we niet handelen. Natuurlijk had de burger het 50-60 jaar geleden beter, toen is er om het communisme buiten de deur te houden een handreiking gedaan richting burger was er veel opwaartse mobiliteit en kon een gezin rondkomen en sparen terwijl maar een van de volwassenen werkte. Nu is dat véél minder, als beide ouders in een gezin werken zullen ze niet echt arm zijn maar een eerste levensbehoefte als een huis kopen is niet bereikbaar voor een grote groep. Natuurlijk is het nu beter leven er is vooruitgang geweest op ontelbaar veel gebieden zoals technologie gezondheidszorg kennis whatever, er is echter weinig vooruitgang geweest in hoe we de welvaart verdelen.quote:
[..]
Wacht, de middeleeuwen? Toen een handvol koopmannen en adelijke heren de welvaart in handen had? Toen de gemiddelde burger geen werkloosheidsuitkering, ziekteverzekering, arbowetten, minimumloon, vakbonden, CAO's en pensioen had? Toen er een ongebreideld kapitalisme inclusief kartels (de gilden) was?
Nee toen had de burger het echt beter dan 50-60 jaar geleden.
De vooruitgang die heeft plaatsgevonden toewijzen aan het economische systeem is een misvatting. We zijn niet welvarend geworden door kapitalisme, we zijn welvarend geworden door uitbuiting van anderen. Dat onze levensstandaard hoger is komt voor een groot deel door technologie. Maar technologische vooruitgang is er onder elk systeem de 'communistische' Russen konden de kapitalistische Amerikanen prima aftroeven op een hoop mijlpalen in de ruimtevaart bijvoorbeeld.quote:
[..]
Mee eens hoor, het kapitalistische systeem is zeker niet perfect maar heeft ons, zij het met flink wat aanpassingen, wel welvaart gebracht. Het (deels) gelijk stellen aan de middeleeuwen is echter gewoon een anachronisme. Als je de huidige (negatieve) ontwikkelingen wil vergelijken kun je dat beter doen met eind 19e eeuw.
[..]
Sinds 1986 niet meer. Mensen zijn het gewoon niet meer gewend. Ze wijken ook op een aantal vlakken behoorlijk af van communisten.
Ik stel verder de huidige tijden helemaal niet gelijk aan de middeleeuwen. Ik stel alleen dat de welvaart op dit moment even scheef verdeeld is als in de feodale tijd. Misschien kun je inderdaad beter ~1900 kijken toen de top 10% ongeveer 90% van het bezit had en de onderste 50% had 1%, nu zitten we nog niet op die verdeling de top 10% heeft 55% en de onderste 50% zit aan de 5% maar we gaan weer die kant uit.
http://piketty.pse.ens.fr/files/ideology/pdf/F13.10.pdf
Dan kun je wel zeggen de rijken van nu werken net als de rijken van toen gewoon zoveel harder dan de have-nots maar dat is een nogal naieve rechtvaardiging van de verdeling.
De aller rijksten zien hun vermogen ongeveer 3 keer sneller groeien dan de armsten daar komt bij dat ze al meer hebben, de verhoudingen trekken alleen maar schever. Dit is ook logisch als je vermogen hebt is het veel makkelijker geld verdienen dan als je het niet hebt. Gelukkig zijn er partijen die daar wat aan willen doen en niet enkel symptoombestrijding.
Grappig dat je klaagt dat het een zwaktebod is, terwijl jezelf begint met dat ik het allemaal niet snap. Als econoom/ondernemer.quote:
Ja ik snap dat je er geen verstand van hebt. Jouw idee van een ondernemer is echt niet de norm. Lang niet elke ondernemer start met zelfverdiend kapitaal. Lang niet elke ondernemer werkt het dubbele van een normale werkweek. Een ondernemer als Siewert van Lienden voldoet bijvoorbeeld totaal niet aan jouw typering.
Dat er 'netjes' loon uitbetaald wordt is in de meeste ondernemingen zeker niet het geval, de werknemer wordt eigenlijk altijd onderbetaald. Dat is ook nodig om winst te maken, immers als je de werknemer betaalt naar wat hij aan arbeid levert houd je niets extra's over. (Eigenlijk is de ondernemer ook de werknemer en degene die zijn arbeid verkoopt de werkgever. Maar ik zal voor het gemak de gebruikelijke definities aanhouden.)
Werkgevers en werknemers kunnen terugvallen op dezelfde sociale vangnetten in Nederland dus een werkgever heeft niet meer te verliezen dan een werknemer mocht een bedrijf failliet gaan.
Waarom je wil doen alsof werknemers die iets te zeggen hebben in een bedrijf de boel zouden verzieken is me niet duidelijk. Welk voordeel zou ik als werknemer hebben om mijn werkomgeving op te blazen en in de WW en een klein beetje later in de bijstand te belanden.
Communisme is niet alles over iedereen verdelen. Prive bezit heb je ook onder communisme.
Geen links persoon claimt ook dat zodra er een start wordt gemaakt om richting communisme te gaan dat betekent dat het leven vervolgens utopisch is. Dat er meer vrijheid is onder kapitalisme is totale onzin, misschien meer economische vrijheid maar vrijheid omhelst meer dan dat.
Het is ook niet daadwerkelijk geprobeerd in landen met goede instituties, landen die nu in naam communistisch zijn, allemaal staatskapitalistisch zoals China. Jij doet alsof Stalinisme de enige vorm van communisme is, dus geen privé bezit en continue zuiveringen van critici en dergelijke. Op zo'n manier kun je kapitalisme natuurlijk ook afserveren omdat het onprettig leven is in Somalië of democratie afserveren omdat Nazi Duitsland.
Mij wegzetten als zot en krankzinnig omdat ik niet in het rechtse sprookje van kapitalisme geloof mag je van mij doen maar het is wat mij betreft een zwaktebod. Ik baseer me in tegenstelling tot jou niet op een ideologie maar op feiten zoals de verdeling van vermogen.
En dan ook nog een Siewert van Lienden noemen als bewijs dat wat ik beschrijf een normale manier is van een onderneming te beginnen. Terwijl je daar precies ziet wat er gebeurt als je vanuit de gemeenschap gaat handelen. Dan kijk je niet meer kritisch en laat je je eenvoudig zo oplichten, want ach... toch niet jouw geld.
Dat de werknemer standaard wordt onderbetaald, omdat er anders geen winst te behalen is toont eens temeer aan dat je geen enkel begrip hebt van wat een onderneming is en wat de waarde daarvan is. Als het echt alleen maar de werknemers zouden zijn, dan zou niemand goodwill betalen. Een onderneming is de som van arbeid en kapitaal (waarbij merkwaarde zeker zo belangrijk is en zeker bij het MKB is de ondernemer vaak de verpersoonlijking van die merkwaarde).
Het grote nadeel van communisme is gedeelde verantwoordelijkheid. En dat leidt in de praktijk nu eenmaal tot geen verantwoordelijkheid (met Siewert gaf je daar al een mooi voorbeeld van). Als iemand verdrinkt en er staat 1 iemand te kijken is de kans dat die gaat handelen vrijwel 100%. Het is dan immers per definitie zijn verantwoordelijkheid.
Staan er 100 man te kijken, dan is de kans heel groot dat niemand gaat handelen. Want mensen gaan dan afwachten. Een ander lost het wel op.
Daarom werken al die vormen niet. En dat je bij communisme voor de vorm wel wat nicknacks mag bezitten is natuurlijk helemaal niet van belang. Je mag niet datgene bezitten waarmee je je eigen pad kan bepalen. Het volk wordt zo de slaaf van de staat.
Dat interview met Willem Schinkel heb ik ook nog even gelezen. Echt bizar dat zo iemand mag doceren. En het is wederom een socioloog. Sociologie verzamelt op de een of andere manier altijd van dit soort idioten. Het is ook helemaal geen wetenschap. Tijd dat ze bij de universiteiten daar eens naar gaan handelen, want uit de sociologie komt al dit soort gekkigheid als links van links en wokeness.
En nog iets: het is altijd wel grappig dat de voorstanders van communisme steeds zeggen dat het nog nooit op de goede manier is uitgevoerd, maar Einstein definieerde krankzinnigheid als altijd hetzelfde proberen en vervolgens betere resultaten verwachten.
Dat jij het op jezelf betrekt... tja... wie de schoen past, nietwaar?
Het echte communisme zoals Marx voor stond, wat trouwens nooit ergens uit is gevoerd, had natuurlijk geen privé bezit. Dan was alles van iedereen.quote:
[..]
Tja als je jezelf wil diskwalificeren in een discussie kun je inderdaad zulk soort valse equivalantie gebruiken om totaal verschillende ideeën toch hetzelfde weg te zetten. Bij1 is inderdaad extreem omdat het op dit moment het uiterste van het spectrum is, ze zijn niet extreem omdat ze zulke rare dingen willen.
Als we even wat standpunten van deze volgens jou op elkaar lijkende bewegingen naast elkaar zetten kun je misschien zien hoe kansloos dit is.
FvD
Intelligente terugtreding uit de Europese Unie, het Internationaal Strafhof en het Europees Hof voor de Rechten van de Mens.
Opzeggen internationale verdragen die onze beleidsvrijheid inperken, zoals het VN-vluchtelingenverdrag.
Bij1
Mensenrechten prioriteit bij internationale betrekkingen
Radicale democratisering van de EU
Er komt een Constitutioneel Hof op dat wetten toetst aan de Grondwet
Mensenrechtenverdragen krijgen werking in Nederlandse recht
Ja als ik zulke ideen vergelijk snap ik wel dat je dit van eenzelfde laken het pak vind
[..]
[..]
Ja ik snap dat je er geen verstand van hebt. Jouw idee van een ondernemer is echt niet de norm. Lang niet elke ondernemer start met zelfverdiend kapitaal. Lang niet elke ondernemer werkt het dubbele van een normale werkweek. Een ondernemer als Siewert van Lienden voldoet bijvoorbeeld totaal niet aan jouw typering.
Dat er 'netjes' loon uitbetaald wordt is in de meeste ondernemingen zeker niet het geval, de werknemer wordt eigenlijk altijd onderbetaald. Dat is ook nodig om winst te maken, immers als je de werknemer betaalt naar wat hij aan arbeid levert houd je niets extra's over. (Eigenlijk is de ondernemer ook de werknemer en degene die zijn arbeid verkoopt de werkgever. Maar ik zal voor het gemak de gebruikelijke definities aanhouden.)
Werkgevers en werknemers kunnen terugvallen op dezelfde sociale vangnetten in Nederland dus een werkgever heeft niet meer te verliezen dan een werknemer mocht een bedrijf failliet gaan.
Waarom je wil doen alsof werknemers die iets te zeggen hebben in een bedrijf de boel zouden verzieken is me niet duidelijk. Welk voordeel zou ik als werknemer hebben om mijn werkomgeving op te blazen en in de WW en een klein beetje later in de bijstand te belanden.
Communisme is niet alles over iedereen verdelen. Prive bezit heb je ook onder communisme.
Geen links persoon claimt ook dat zodra er een start wordt gemaakt om richting communisme te gaan dat betekent dat het leven vervolgens utopisch is. Dat er meer vrijheid is onder kapitalisme is totale onzin, misschien meer economische vrijheid maar vrijheid omhelst meer dan dat.
Het is ook niet daadwerkelijk geprobeerd in landen met goede instituties, landen die nu in naam communistisch zijn, allemaal staatskapitalistisch zoals China. Jij doet alsof Stalinisme de enige vorm van communisme is, dus geen privé bezit en continue zuiveringen van critici en dergelijke. Op zo'n manier kun je kapitalisme natuurlijk ook afserveren omdat het onprettig leven is in Somalië of democratie afserveren omdat Nazi Duitsland.
Mij wegzetten als zot en krankzinnig omdat ik niet in het rechtse sprookje van kapitalisme geloof mag je van mij doen maar het is wat mij betreft een zwaktebod. Ik baseer me in tegenstelling tot jou niet op een ideologie maar op feiten zoals de verdeling van vermogen.
[..]
Inderdaad de middeleeuwen, de welvaart is nu net zo ongelijk verdeeld als toen, het wordt echter nog schever verdeeld als we niet handelen. Natuurlijk had de burger het 50-60 jaar geleden beter, toen is er om het communisme buiten de deur te houden een handreiking gedaan richting burger was er veel opwaartse mobiliteit en kon een gezin rondkomen en sparen terwijl maar een van de volwassenen werkte. Nu is dat véél minder, als beide ouders in een gezin werken zullen ze niet echt arm zijn maar een eerste levensbehoefte als een huis kopen is niet bereikbaar voor een grote groep. Natuurlijk is het nu beter leven er is vooruitgang geweest op ontelbaar veel gebieden zoals technologie gezondheidszorg kennis whatever, er is echter weinig vooruitgang geweest in hoe we de welvaart verdelen.
[..]
De vooruitgang die heeft plaatsgevonden toewijzen aan het economische systeem is een misvatting. We zijn niet welvarend geworden door kapitalisme, we zijn welvarend geworden door uitbuiting van anderen. Dat onze levensstandaard hoger is komt voor een groot deel door technologie. Maar technologische vooruitgang is er onder elk systeem de 'communistische' Russen konden de kapitalistische Amerikanen prima aftroeven op een hoop mijlpalen in de ruimtevaart bijvoorbeeld.
Ik stel verder de huidige tijden helemaal niet gelijk aan de middeleeuwen. Ik stel alleen dat de welvaart op dit moment even scheef verdeeld is als in de feodale tijd. Misschien kun je inderdaad beter ~1900 kijken toen de top 10% ongeveer 90% van het bezit had en de onderste 50% had 1%, nu zitten we nog niet op die verdeling de top 10% heeft 55% en de onderste 50% zit aan de 5% maar we gaan weer die kant uit.
http://piketty.pse.ens.fr/files/ideology/pdf/F13.10.pdf
Dan kun je wel zeggen de rijken van nu werken net als de rijken van toen gewoon zoveel harder dan de have-nots maar dat is een nogal naieve rechtvaardiging van de verdeling.
De aller rijksten zien hun vermogen ongeveer 3 keer sneller groeien dan de armsten daar komt bij dat ze al meer hebben, de verhoudingen trekken alleen maar schever. Dit is ook logisch als je vermogen hebt is het veel makkelijker geld verdienen dan als je het niet hebt. Gelukkig zijn er partijen die daar wat aan willen doen en niet enkel symptoombestrijding.
En ja, er gaat een hoop mis, ook bij ondernemers. Maar dan moet je de misstanden aanpakken. Dan moet je niet de goede ondernemers (die nog altijd veruit in de meerderheid zijn) hun bedrijf af pakken, omdat er ook slechte ondernemers zijn. Men pakt toch ook niet al jouw bezittingen af omdat er in jouw 'groep' (wijk/straat/inkomensgroep) mensen zijn die op een oneerlijke manier aan hun bezit zijn gekomen?
Ja, de rijkere mensen worden snel rijker. Klopt. Maar de armere helft krijgt ook steeds meer welvaart en dat vind ik een veel interessanter gegeven. In plaats van te kijken wat een arme niet zou kunnen, kijk eens wat ze wel kunnen. Praktisch iedereen bezit tegenwoordig een auto, gaat op vakantie, heeft tv, internet, enzovoort. Dat was pakweg 40 jaar geleden nog heel anders. De kloof in bezit was toen veel groter. Ja, de rijken hebben een duurdere auto, gaan op een duurdere vakantie en kijken op een duurdere bank naar een duurdere tv die op een duurder tv meubel staat, maar maakt dat nou zoveel verschil? Het verschil is in elk geval stukken kleiner dan vroeger. De armoede in Nederland is trouwens ook gewoon fors aan het afnemen, zonder rare drastische ideeën als het afpakken van bedrijven.
Als je op wereldschaal kijkt is er meer aan de hand, maar daar helpen de plannen van Bij1 niet tegen. Het fors verhogen van ontwikkelingssamenwerking, zorgen dat alles fair trade wordt en een manier vinden om grote bedrijven en vermogens te belasten (erg lastig) is dan allemaal veel beter dan communistische plannen in Nederland uitrollen, waar het gewoon goed gaat.
Ja, het minimumloon moet omhoog. De uitkeringen moeten omhoog. We moeten veel netter om gaan met arbeidsmigranten, die gewoon een goed loon en een normale huisvesting voor een normale prijs moeten krijgen. Ik vind ook dat het eigen risico moet worden afgeschaft, omdat er nu mensen niet naar de dokter gaan (of de verwijzing van de dokter niet opvolgen) vanwege de kosten. Allemaal normale, goede linkse plannen. Helemaal voor.
Maar dat maakt plannen als 'we laten werknemers alles beslissen in een bedrijf, in plaats van de eigenaar' wel absurd. Als voorbeeld: als de mensen die bij de kaasboer werken het bedrijf om zeep hebben, hebben die binnen een paar weken wel weer een nieuwe baan. De kaasboer zelf is waarschijnlijk persoonlijk failliet en kan de schuldsanering in. Terwijl dat ook gewoon alleen maar een hardwerkende middenstander is.
Maar ook bij grote bedrijven zou het idee desastreus uitpakken. Het gaat namelijk uitiendelijk altijd ten koste van werkgelegenheid in Nederland. En dus creëert het idee meer armoede, in plaats van dat het armoede tegen gaat.
[ Bericht 2% gewijzigd door Hanca op 23-07-2021 09:12:26 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Er lijkt aan de linkerkant bij een bepaalde groep een soort obsessie ontstaan met hoeveel degene met het meeste geld heeft en niet met hoe het welzijn en de kansen van de modale burger en die van de onderkant van de samenleving.
Bij degenen die lopen te fulmineren over "ongelijkheid" vraag ik me wel eens af wat dan het einddoel is. Iedereen even veel geld?
Bij degenen die lopen te fulmineren over "ongelijkheid" vraag ik me wel eens af wat dan het einddoel is. Iedereen even veel geld?
Je snapt er inderdaad niets van, dat zeg ik niet omdat je het met me oneens bent maar omdat je onzin aan elkaar rijgt. Als sociologie geen wetenschap is is economie dat natuurlijk ook helemaal niet.quote:
[..]
Grappig dat je klaagt dat het een zwaktebod is, terwijl jezelf begint met dat ik het allemaal niet snap. Als econoom/ondernemer.
En dan ook nog een Siewert van Lienden noemen als bewijs dat wat ik beschrijf een normale manier is van een onderneming te beginnen. Terwijl je daar precies ziet wat er gebeurt als je vanuit de gemeenschap gaat handelen. Dan kijk je niet meer kritisch en laat je je eenvoudig zo oplichten, want ach... toch niet jouw geld.
Dat de werknemer standaard wordt onderbetaald, omdat er anders geen winst te behalen is toont eens temeer aan dat je geen enkel begrip hebt van wat een onderneming is en wat de waarde daarvan is. Als het echt alleen maar de werknemers zouden zijn, dan zou niemand goodwill betalen. Een onderneming is de som van arbeid en kapitaal (waarbij merkwaarde zeker zo belangrijk is en zeker bij het MKB is de ondernemer vaak de verpersoonlijking van die merkwaarde).
Het grote nadeel van communisme is gedeelde verantwoordelijkheid. En dat leidt in de praktijk nu eenmaal tot geen verantwoordelijkheid (met Siewert gaf je daar al een mooi voorbeeld van). Als iemand verdrinkt en er staat 1 iemand te kijken is de kans dat die gaat handelen vrijwel 100%. Het is dan immers per definitie zijn verantwoordelijkheid.
Staan er 100 man te kijken, dan is de kans heel groot dat niemand gaat handelen. Want mensen gaan dan afwachten. Een ander lost het wel op.
Daarom werken al die vormen niet. En dat je bij communisme voor de vorm wel wat nicknacks mag bezitten is natuurlijk helemaal niet van belang. Je mag niet datgene bezitten waarmee je je eigen pad kan bepalen. Het volk wordt zo de slaaf van de staat.
Dat interview met Willem Schinkel heb ik ook nog even gelezen. Echt bizar dat zo iemand mag doceren. En het is wederom een socioloog. Sociologie verzamelt op de een of andere manier altijd van dit soort idioten. Het is ook helemaal geen wetenschap. Tijd dat ze bij de universiteiten daar eens naar gaan handelen, want uit de sociologie komt al dit soort gekkigheid als links van links en wokeness.
En nog iets: het is altijd wel grappig dat de voorstanders van communisme steeds zeggen dat het nog nooit op de goede manier is uitgevoerd, maar Einstein definieerde krankzinnigheid als altijd hetzelfde proberen en vervolgens betere resultaten verwachten.
Dat jij het op jezelf betrekt... tja... wie de schoen past, nietwaar?
Jouw typeringen van communisme slaan werkelijk kant nog wal. Bijvoorbeeld dat je slaaf van de staat zou zijn? Dat ben je dan nu ook. Hoewel dat toch wat raar is om te zeggen in een democratie waar mensen vrije keuzes maken. Ik snap niet wat er grappig aan is om te zeggen dat communisme nooit goed is uitgevoerd, dat moge toch duidelijk zijn. In de Sovjetunie hebben ze zoveel idiote keuzes gemaakt die je allemaal kunt vermijden, van constante zuiveringen tot een planeconomie zonder de juiste kennis en technologie daarvoor tot een kleptokratische elite groep leiders tot een gigantische economische achterstand op andere landen. Iets afschrijven omdat het slecht uitgevoerd fout is gegaan is wat mij betreft niet nodig, daarbij in dat geval kun je zoals ik al zei kapitalisme ook wel afschrijven. Wanneer je het doet zoals bijvoorbeeld Dickens beschrijft in Oliver Stone is het waardeloos.
Dat we in een democratie niet kijken waar het geld heen gaat omdat het toch gemeenschapsgeld is is je reinste onzin. Het is over het algemeen juist een van de dingen waar we het meeste op letten. Hoe het geld verdeeld wordt is een grote reden om op deze of gene partij te stemmen.
Een ondernemer die zogenaamd de meerwaarde in zijn bedrijf is maar vervolgens 100 werknemers heeft aangenomen die enkel staan te kijken heeft of een sociale werkplaats of hij is totaal ongeschikt voor zijn rol en er uitsluitend ingerold omdat hij wel onterecht de middelen heeft om te ondernemen.
Marx communisme is niet het echte communisme, hij is de eerste die een poging deed een ander systeem te bedenken. Maar je kunt niet zeggen dat zijn communisme het echte is in tegenstelling tot bijvoorbeeld het Stalinisme, natuurlijk had Marx betere intenties dan Stalin maar hij was ook maar het beginpunt. Sinds Marx zijn er vrij veel wetenschappers geweest die het idee van communisme verder hebben uitgewerkt zodat het beter toepasbaar is. Communisme heeft net als andere staatsvormen natuurlijk ook constante aanpassingen nodig om het werkbaar te houden. Net zoals we in onze huidige democratie ook nooit achteruit kunnen zitten omdat alles perfect geregeld is.quote:
[..]
Het echte communisme zoals Marx voor stond, wat trouwens nooit ergens uit is gevoerd, had natuurlijk geen privé bezit. Dan was alles van iedereen.
En ja, er gaat een hoop mis, ook bij ondernemers. Maar dan moet je de misstanden aanpakken. Dan moet je niet de goede ondernemers (die nog altijd veruit in de meerderheid zijn) hun bedrijf af pakken, omdat er ook slechte ondernemers zijn. Men pakt toch ook niet al jouw bezittingen af omdat er in jouw 'groep' (wijk/straat/inkomensgroep) mensen zijn die op een oneerlijke manier aan hun bezit zijn gekomen?
Ja, de rijkere mensen worden snel rijker. Klopt. Maar de armere helft krijgt ook steeds meer welvaart en dat vind ik een veel interessanter gegeven. In plaats van te kijken wat een arme niet zou kunnen, kijk eens wat ze wel kunnen. Praktisch iedereen bezit tegenwoordig een auto, gaat op vakantie, heeft tv, internet, enzovoort. Dat was pakweg 40 jaar geleden nog heel anders. De kloof in bezit was toen veel groter. Ja, de rijken hebben een duurdere auto, gaan op een duurdere vakantie en kijken op een duurdere bank naar een duurdere tv die op een duurder tv meubel staat, maar maakt dat nou zoveel verschil? Het verschil is in elk geval stukken kleiner dan vroeger. De armoede in Nederland is trouwens ook gewoon fors aan het afnemen, zonder rare drastische ideeën als het afpakken van bedrijven.
Als je op wereldschaal kijkt is er meer aan de hand, maar daar helpen de plannen van Bij1 niet tegen. Het fors verhogen van ontwikkelingssamenwerking, zorgen dat alles fair trade wordt en een manier vinden om grote bedrijven en vermogens te belasten (erg lastig) is dan allemaal veel beter dan communistische plannen in Nederland uitrollen, waar het gewoon goed gaat.
Ja, het minimumloon moet omhoog. De uitkeringen moeten omhoog. We moeten veel netter om gaan met arbeidsmigranten, die gewoon een goed loon en een normale huisvesting voor een normale prijs moeten krijgen. Ik vind ook dat het eigen risico moet worden afgeschaft, omdat er nu mensen niet naar de dokter gaan (of de verwijzing van de dokter niet opvolgen) vanwege de kosten. Allemaal normale, goede linkse plannen. Helemaal voor.
Maar dat maakt plannen als 'we laten werknemers alles beslissen in een bedrijf, in plaats van de eigenaar' wel absurd. Als voorbeeld: als de mensen die bij de kaasboer werken het bedrijf om zeep hebben, hebben die binnen een paar weken wel weer een nieuwe baan. De kaasboer zelf is waarschijnlijk persoonlijk failliet en kan de schuldsanering in. Terwijl dat ook gewoon alleen maar een hardwerkende middenstander is.
Maar ook bij grote bedrijven zou het idee desastreus uitpakken. Het gaat namelijk uitiendelijk altijd ten koste van werkgelegenheid in Nederland. En dus creëert het idee meer armoede, in plaats van dat het armoede tegen gaat.
De typering dat ondernemers alles wordt afgepakt deel ik helemaal niet, je pakt ze een deel van hun beslissingsbevoegdheid af en geeft dat aan de mensen die het ook verdienen, de werknemers. Doen alsof je op die manier ze alles afneemt is net zoiets als zeggen dat het arbowetgeving de werkgever geweldig in zijn ondernemen beperkt. De misstanden in het ondermenen zitten ingebakken in het systeem, de winst van een grote groep werkenden wordt verdeeld over een kleine groep bezitters en aandeelhouders. Je kunt dat proberen een beetje aan te pakken maar die kleine groep gebruikt dat geld vervolgens om te lobbyen, propaganda te financieren etcetera. Het blijft ook nooit meer dan symptoombestrijding, het oneerlijk verdelen van geld is de reden van het systeem. Daarom is communisme noodzakelijk dat probeert een eerlijke verdeling te bewerkstelligen. Die volledig eerlijke verdeling is utopisch dus zal er nooit komen, maar met dat uitgangspunt kun je verder komen dan met het tegenovergestelde. Oftewel het kapitalistische idee dat grote ongelijkheid noodzakelijk en stimulerend is.
Communistische plannen vergen internationale samenwerking, dat geldt trouwens in een geglobaliseerde wereld voor vrij veel plannen. Wil je klimaatplannen moet je samenwerken. Wil je belastingontduiking aanpakken moet je samenwerken wil je criminaliteit aanpakken moet je samenwerken etcetera.
Je trickle down welvaart idee werkt niet, je typering dat armen het in Nederland goed genoeg hebben om op vakantie te gaan en een auto te bezitten is nogal wereldvreemd.
Je VVD standpunt over vestigingsklimaat zal ik niet veel op ingaan. Dit zijn gewoon drogredenen om ideologische idioterie te rechtvaardigen. Je kunt even valide stellen dat als je werknemers meer inspraak, loon en rechten geeft hier zoveel getalenteerden naartoe migreren dat elk bedrijf ter wereld zich hier ook wil vestigen. In plaats van zoals het nu is zogenaamd enkel omdat we idiote belastingdeals voor ze maken want we hebben verder toch niets te bieden.
quote:
Er lijkt aan de linkerkant bij een bepaalde groep een soort obsessie ontstaan met hoeveel degene met het meeste geld heeft en niet met hoe het welzijn en de kansen van de modale burger en die van de onderkant van de samenleving.
Bij degenen die lopen te fulmineren over "ongelijkheid" vraag ik me wel eens af wat dan het einddoel is. Iedereen even veel geld?
Een eerlijke verdeling is per definitie een democratisch proces. Dat eerlijkheid in zou houden iedereen evenveel is nogal een aparte gedachtesprong? Vind jij dat iemand die full-time werkt hetzelfde verdient als een part-timer? Ik niet. Verdient een schoonmaker hetzelfde als een ingenieur? Natuurlijk niet.
Welzijn aan de onderkant van de samenleving gaat vooruit als ze meer middelen krijgen, dat lijkt me nogal logisch. Heb je een betere opleiding en meer financiele mogelijkheden of in ieder geval minder financiele problemen is dat goed voor je welzijn.
Wat is jouw einddoel eigenlijk hier? Een beetje frustreren met simpel weerlegbare frames, omdat je absoluut een hekel aan en minachting hebt voor ideeen anders dan de jouwe?
Nobel comité denkt daar in ieder geval wezenlijk anders over.quote:
Je snapt er inderdaad niets van, dat zeg ik niet omdat je het met me oneens bent maar omdat je onzin aan elkaar rijgt. Als sociologie geen wetenschap is is economie dat natuurlijk ook helemaal niet.
Jouw typeringen van communisme slaan werkelijk kant nog wal. Bijvoorbeeld dat je slaaf van de staat zou zijn? Dat ben je dan nu ook. Hoewel dat toch wat raar is om te zeggen in een democratie waar mensen vrije keuzes maken. Ik snap niet wat er grappig aan is om te zeggen dat communisme nooit goed is uitgevoerd, dat moge toch duidelijk zijn. In de Sovjetunie hebben ze zoveel idiote keuzes gemaakt die je allemaal kunt vermijden, van constante zuiveringen tot een planeconomie zonder de juiste kennis en technologie daarvoor tot een kleptokratische elite groep leiders tot een gigantische economische achterstand op andere landen. Iets afschrijven omdat het slecht uitgevoerd fout is gegaan is wat mij betreft niet nodig, daarbij in dat geval kun je zoals ik al zei kapitalisme ook wel afschrijven. Wanneer je het doet zoals bijvoorbeeld Dickens beschrijft in Oliver Stone is het waardeloos.
Dat we in een democratie niet kijken waar het geld heen gaat omdat het toch gemeenschapsgeld is is je reinste onzin. Het is over het algemeen juist een van de dingen waar we het meeste op letten. Hoe het geld verdeeld wordt is een grote reden om op deze of gene partij te stemmen.
Een ondernemer die zogenaamd de meerwaarde in zijn bedrijf is maar vervolgens 100 werknemers heeft aangenomen die enkel staan te kijken heeft of een sociale werkplaats of hij is totaal ongeschikt voor zijn rol en er uitsluitend ingerold omdat hij wel onterecht de middelen heeft om te ondernemen.
In de sociologie is er ook helemaal geen consensus. Het lult daar allemaal maar door elkaar als een kip zonder kop. Maar goed, daar hadden we het niet over.
Blijven roepen dat ik er niets van snap is natuurlijk wel een zwaktebod.
Mijn typering van communisme is vrij feitelijk (en het is kant nog wal raken, of negens op slaan). Ik leg ook uit waarom je dan slaaf bent van de staat. Leg mij eens uit hoe dat nu is, wetende dat ik morgen mijn bezittingen kan oppakken en naar een andere staat verkassen?
Communisme gaat ook in de praktijk niet samen met democratie. Daar is genoeg literatuur over te vinden als je geïnteresseerd bent.
En communisme is vele malen geprobeerd en heeft steeds gefaald. Dan kun je wel volhouden dat het ook wel goed kan uitpakken, maar als het al meer dan een eeuw overal faalt, dan moet je gewoon eens durven erkennen dat het er niet inzit. Anders voldoe je gewoon aan de krankzinnigheidstheorie.
Waarom je kapitalisme af zou kunnen schrijven onderbouw je ook al niet (overigens onderbouw je niets, je kakelt vooral). Het is toch wel raar omdat kapitalisme nog altijd de minst slechte basis blijkt te zijn en er is werkelijk geen enkele vorm geweest waarin mensen zo vrij waren en armoede zo zeldzaam. Al hangt dat natuurlijk ook erg samen met de manier waarop het vorm wordt gegeven, wat in Europa doorgaans erg doordrenkt is van socialistische invloeden.
Dat mensen in hun stemgedrag kijken naar al dan niet verspillen van overheidsgeld is echt niet waar. Men kijkt hoogstens naar word ik er beter van. De meeste verspilling is ook niet direct zichtbaar. Maar dat er veel geld verspild wordt bij overheden lijkt mij evident. Vandaag weer in het nieuws: taal bij de gemeente Amsterdam inclusief maken... Je reinste geldverspilling!
Dat je werkelijk denkt dat ik betoogde dat het personeel enkel staat te kijken geeft aan dat je ofwel niet helemaal de Nederlandse taal machtig bent, ofwel zit te trollen. Lees het gewoon nog maar eens. Het stond er vrij duidelijk.
Benieuwd naar de onderbouwing van alles wat je stelt. Zeker voor iemand die het allemaal helemaal geweldig snapt moet dat toch appeltje-eitje zijn, nietwaar?
https://www.nrc.nl/nieuws(...)in-het-hart-a4052118
Ik denk dat BIJ1 geen heel lang leven beschoren is, als men zo radicaal en fel in de wedstrijd zit, vooral ook richting elkaar onderling. Nu is het Gario, slechts enkele maanden na verkiezingen, maar bij de GR2022 kan dit volledig ontploffen als het zo doorgaat.
Ik denk dat BIJ1 geen heel lang leven beschoren is, als men zo radicaal en fel in de wedstrijd zit, vooral ook richting elkaar onderling. Nu is het Gario, slechts enkele maanden na verkiezingen, maar bij de GR2022 kan dit volledig ontploffen als het zo doorgaat.
Tja je kan zegge dat in al die communistische regimes het communisme nooit goed is uitgevoerd. Maar als het communisme, overal waar het is uitgeprobeerd, min of meer ontspoord is, dan zou het er wel eens aan kunnen liggen dat er fundamentele weeffouten in die ideologie zitten.quote:
[..]
Je snapt er inderdaad niets van, dat zeg ik niet omdat je het met me oneens bent maar omdat je onzin aan elkaar rijgt. Als sociologie geen wetenschap is is economie dat natuurlijk ook helemaal niet.
Jouw typeringen van communisme slaan werkelijk kant nog wal. Bijvoorbeeld dat je slaaf van de staat zou zijn? Dat ben je dan nu ook. Hoewel dat toch wat raar is om te zeggen in een democratie waar mensen vrije keuzes maken. Ik snap niet wat er grappig aan is om te zeggen dat communisme nooit goed is uitgevoerd, dat moge toch duidelijk zijn. In de Sovjetunie hebben ze zoveel idiote keuzes gemaakt die je allemaal kunt vermijden, van constante zuiveringen tot een planeconomie zonder de juiste kennis en technologie daarvoor tot een kleptokratische elite groep leiders tot een gigantische economische achterstand op andere landen. Iets afschrijven omdat het slecht uitgevoerd fout is gegaan is wat mij betreft niet nodig, daarbij in dat geval kun je zoals ik al zei kapitalisme ook wel afschrijven. Wanneer je het doet zoals bijvoorbeeld Dickens beschrijft in Oliver Stone is het waardeloos.
Een van de belangrijkste dingen die er mis in is dat is dat er geen mechanisme is om van onderaf de leidende elite te corrigeren. In ons stelsel kan dat wel door regeringspartijen bij verkiezingen af te straffen en door falende bedrijven de rug toe te keren. In het communistische systeem dat we uit al die regimes kon dat niet. Dan was het volk volledig afhankelijk van de competentie van een onvervangbare elite.
Mijn einddoel is duidelijk maken dat Marxistisch beleid niet de juiste weg is om het welzijn van Jan Modaal en dat van de onderkant van de samenleving naar een hoger plan te tillen.quote:
[..]
Een eerlijke verdeling is per definitie een democratisch proces. Dat eerlijkheid in zou houden iedereen evenveel is nogal een aparte gedachtesprong? Vind jij dat iemand die full-time werkt hetzelfde verdient als een part-timer? Ik niet. Verdient een schoonmaker hetzelfde als een ingenieur? Natuurlijk niet.
Welzijn aan de onderkant van de samenleving gaat vooruit als ze meer middelen krijgen, dat lijkt me nogal logisch. Heb je een betere opleiding en meer financiele mogelijkheden of in ieder geval minder financiele problemen is dat goed voor je welzijn.
Wat is jouw einddoel eigenlijk hier? Een beetje frustreren met simpel weerlegbare frames, omdat je absoluut een hekel aan en minachting hebt voor ideeen anders dan de jouwe?
Mij interesseert het ook niet zoveel hoeveel geld Elon Musk of Bill Gates hebben. Mij interesseert het wel of ze dat geld niet ten koste van anderen verdienen zoals een Jeff Bezos dat doet. Dat lijkt me een veel betere weg om te bewandelen dan door het hele economische systeem te gaan veranderen door iets dat enkel nog in hoofden van wat ideologen bestaat.
Daarbij als een partij "ongelijkheid" claimt te bestrijden. Dan ben ik meteen reuze nieuwsgierig wat "gelijkheid" in hun ogen is. En hoe ze dat willen bereiken
[ Bericht 2% gewijzigd door Hexagon op 23-07-2021 15:13:19 ]
Een partij die de ander zo extreem moreel de les leest kan niet anders dan ontaarden in interne ruzies. Geen ruimte voor elkaar in ieders waarde laten, geen ruimte voor vergeving, nadruk op geslacht en huidskleur. Zoiets kan gewoon niet stabiel functioneren... hooguit met een sterke alleenheerser aan het roer (maar dat moet je niet willen).quote:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)in-het-hart-a4052118
Ik denk dat BIJ1 geen heel lang leven beschoren is, als men zo radicaal en fel in de wedstrijd zit, vooral ook richting elkaar onderling. Nu is het Gario, slechts enkele maanden na verkiezingen, maar bij de GR2022 kan dit volledig ontploffen als het zo doorgaat.
Op woensdag 25 april 2018 20:45 schreef Ronald-Koeman het volgende:
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
7e minuut Robben eraf met spierblessure.
Onze Willem Schinkelquote:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)in-het-hart-a4052118
Ik denk dat BIJ1 geen heel lang leven beschoren is, als men zo radicaal en fel in de wedstrijd zit, vooral ook richting elkaar onderling. Nu is het Gario, slechts enkele maanden na verkiezingen, maar bij de GR2022 kan dit volledig ontploffen als het zo doorgaat.
Ja joh daar hebben we wat aan als land.quote:„We zijn er niet om parlementaire invloed te hebben, maar om de orde te verstoren.”
Graag op een hoop met de FvD. Negeren en doorgaan met die banaan.
Ja het lijkt erop of die partij uit twee stromingen bestaat. Enerzijds verongelijkte identiteitsactivisten voor wie alles dat niet tot hun groep hoort verdacht is. En aan de andere kant blanke extreemlinkse figuren die Bij1 als vehikel zien om allerlei marxistische ideeen te promoten. Dus eigenlijk de Quincy Gario's tegen de Willem Schinkels.quote:
https://www.nrc.nl/nieuws(...)in-het-hart-a4052118
Ik denk dat BIJ1 geen heel lang leven beschoren is, als men zo radicaal en fel in de wedstrijd zit, vooral ook richting elkaar onderling. Nu is het Gario, slechts enkele maanden na verkiezingen, maar bij de GR2022 kan dit volledig ontploffen als het zo doorgaat.
Dat kan alleen maar met flinke ruzie scheuren.
De partij heeft wel een voordeel: maar 1 zetel en die is bezet door een boegbeeld wat onbetwist is. Dat geeft ruimte om te bouwen. Ze wilden volgend jaar al in gemeentes mee gaan doen, maar daar zou ik vooral nadenken over welke gemeentes. Niet alleen daar waar je een kans hebt op een zetel, het zorgvuldig kiezen van vertegenwoordigers is minstens zo belangrijk.quote:
[..]
Ja het lijkt erop of die partij uit twee stromingen bestaat. Enerzijds verongelijkte identiteitsactivisten voor wie alles dat niet tot hun groep hoort verdacht is. En aan de andere kant blanke extreemlinkse figuren die Bij1 als vehikel zien om allerlei marxistische ideeen te promoten. Dus eigenlijk de Quincy Gario's tegen de Willem Schinkels.
Dat kan alleen maar met flinke ruzie scheuren.
Ik gun Bij1 namelijk best een lang leven. In elk geval zo lang als het nog nodig is in verband met continue discriminatie.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Helemaal gelijk. In Nederland neemt armoede af en ging bijvoorbeeld in 2019 84% op vakantie (het deel wat niet gaat bevat ook de ouden van dagen, de gehandicapten, de mensen die ivm bijvoorbeeld een verhuizing of verbouwing niet gaan of mensen die sowieso geen interesse hebben, het deel wat het uit armoede niet doet is dus zeer klein). Of er dan superrijken zijn die met een eigen jacht van 20 miljoen op vakantie gaan vind ik weinig interessant.quote:
[..]
Mij interesseert het ook niet zoveel hoeveel geld Elon Musk of Bill Gates hebben. Mij interesseert het wel of ze dat geld niet ten koste van anderen verdienen zoals een Jeff Bezos dat doet. Dat lijkt me een veel betere weg om te bewandelen dan door het hele economische systeem te gaan veranderen door iets dat enkel nog in hoofden van wat ideologen bestaat.
Daarbij als een partij "ongelijkheid" claimt te bestrijden. Dan ben ik meteen reuze nieuwsgierig wat "gelijkheid" in hun ogen is. En hoe ze dat willen bereiken
En natuurlijk moeten die rijken hun geld eerlijk verdienen. Maar succesvol zijn, iets leveren aan de rest van de wereld waar die op zit te wachten en ook zo werkgelegenheid opleveren, dat mag wat mij betreft gewoon beloond worden. Zo lang dat niet door uitbuiting gebeurt is dat prima.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ik zie eigenlijk niet waarom we een partij nodig hebben die op een polariserende schreeuwerige manier tegen discriminatie in gaat. Ik zie dan toch liever partijen die de verbinding zoeken en wat meer inlevingsvermogen in een ander tonen.quote:
[..]
De partij heeft wel een voordeel: maar 1 zetel en die is bezet door een boegbeeld wat onbetwist is. Dat geeft ruimte om te bouwen. Ze wilden volgend jaar al in gemeentes mee gaan doen, maar daar zou ik vooral nadenken over welke gemeentes. Niet alleen daar waar je een kans hebt op een zetel, het zorgvuldig kiezen van vertegenwoordigers is minstens zo belangrijk.
Ik gun Bij1 namelijk best een lang leven. In elk geval zo lang als het nog nodig is in verband met continue discriminatie.
Ik zie graag een partij in de kamer waar mensen die tegen discriminatie aan lopen zich durven te melden. Voor moslims zal dat Denk zijn, voor anderen Bij1. Ik denk dat dat momenteel een belangrijke functie is. De eerste kamervragen over de toeslagenaffaire kwamen ook niet voor niets bij Denk vandaan, die kregen als eerste die signalen binnen.quote:
[..]
Ik zie eigenlijk niet waarom we een partij nodig hebben die op een polariserende schreeuwerige manier tegen discriminatie in gaat. Ik zie dan toch liever partijen die de verbinding zoeken en wat meer inlevingsvermogen in een ander tonen.
Je kunt wel zeggen dat die mensen zich ook bij een andere partij of de overheid kunnen melden, maar dat doen ze gewoon niet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
https://www.volkskrant.nl(...)uldigingen~be6927c5/
Die Quinsy lijkt me echt een heel erg manipulatief mannetje. Nog steeds nul antwoorden waarom hij niet ingaat op verzoeken vanuit het bestuur om in gesprek te gaan, alleen het eigen riedeltje.
Die Quinsy lijkt me echt een heel erg manipulatief mannetje. Nog steeds nul antwoorden waarom hij niet ingaat op verzoeken vanuit het bestuur om in gesprek te gaan, alleen het eigen riedeltje.
Ja hoor, hij wel. Gario heeft bepaalde hoop.quote:Komt het ooit nog goed tussen u en de partij?
Quinsy Gario: ‘Ik heb bepaalde hoop dat het uiteindelijk goed gaat komen.'
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
Waarom zegt Gaario dit, als hij beweerd niet uit te zijn op machtspelletjes en/of de zetel van Simons?quote:‘Als het inderdaad gaat over Sylvana’s gezondheid en de zorg dat zij waarschijnlijk met ziekteverlof gaat, waardoor iemand anders haar plek moet innemen, moet je je afvragen of het wenselijk is dat de nummer 3 op de lijst die rol gaat vervullen (Rebekka Timmer, red.): zij is bestuurslid, fractiemedewerker en Kamerlid tegelijk. Allerlei dubbelfuncties die volgens onze spelregels nu al niet zouden mogen. Zou dat dan een goed idee zijn?’
Het is niet relevant en toch begint hij hier zelf over.
Roses are red, violets are blue. Invalid character '}' at line 32
|
|
