NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
PZCquote:Vervanger beruchte Stint vliegt voor eerste gebruik al in brand
Een ‘veilige’ vervanger voor de verbannen Stint-bolderkar is voor het eerste gebruik al in brand gevlogen. De gloednieuwe BSO-bus stond nog in de stalling bij een kinderdagverblijf in Wierden toen hij woensdagmorgen door nog onbekende oorzaak oververhit raakte en begon te smeulen.
De BSO-bus is de opvolger van de omstreden Stint. Die elektrische bolderkar kwam in september 2018 in opspraak door een afschuwelijk ongeval in Oss. De Stint schoot een bewaakte spoorweg op, waar net een trein aankwam. Vier jonge kinderen kwamen daarbij om het leven.
Vanwege het ongeval deden kinderopvangorganisaties de Stint massaal in de ban. Alleen de Twentse kinderopvangorganisatie Columbus bleef de Stint nog enige tijd gebruiken: de leiding wilde eerst het onderzoek naar de oorzaak van het ongeval afwachten. Toen de Rijksdienst voor het Wegverkeer RDW de Stint verbood stopte ook Columbus het gebruik en ging op zoek naar een veilige vervanger.
BSO-bus goedgekeurd
Dat werd de BSO-bus. Ontwikkeld en geproduceerd door hetzelfde bedrijf als de Stint, namelijk Stintum in Bilthoven. Het voertuig onderging vele keuringen, onder meer van TNO en van de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV), voordat het begin oktober het groene licht kreeg van het ministerie van Verkeer en Waterstaat.
Columbus schafte er 24 aan voor het vervoer van kinderen van school naar de opvang, en voor uitjes. De kar werd ‘Co-bus’ gedoopt en zou woensdag feestelijk in gebruik worden genomen.
Oververhit
Maar het ging woensdagmorgen voor het eerste gebruik al mis. De bus stond gestald in een bijgebouw van kinderdagverblijf Het Compas aan de Grote Maatweg in Wierden. Door nog onbekende oorzaak raakte het voertuig oververhit en begon te smeulen, met rookontwikkeling tot gevolg. De brandweer rukte met meerdere wagens uit, maar al snel beek dat het gebouw zelf niet in brand stond.
Directeur Edwin Renzen van Stintum, het bedrijf dat de BSO-bus ontwikkelde, was woensdagmorgen al snel in Wierden om persoonlijk te kijken wat er aan de hand was. Hij is zeer verbaasd over het het incident. „Dit voertuig is onder iedere denkbare loep gelegd, het is door allerlei experts gecontroleerd. Het is uitgerust met een gecertificeerd Nederlands batterijpakket, geen Chinese rommel ofzo. Dus ik ben echt heel benieuwd wat hier is gebeurd. Gelukkig is het geen echte brand geweest, er is alleen iets gesmolten in de buurt van de accu. We gaan alles controleren, samen met de brandweer, de Veiligheidsregio en de leverancier van de batterijen.”
‘Voorlopig niet nodig’
Ook directeur Sebastiaan Dekkers van Columbus wacht dat onderzoek met spanning af: „We hebben de bus voorlopig niet nodig, want de scholen zijn dicht en uitjes mogen we ook niet maken. Bovendien zijn de rijtrainingen vanwege de coronamaatregelen opgeschort. De hele feestelijke ingebruikneming ging dus toch al niet door. En nu komt die brand erbij. We balen hier ontzettend van, want veiligheid gaat uiteraard voor alles. Maar het kan nog best even duren voor we weten waar we aan toen zijn.”
Bij de Rijksdienst voor het Wegverkeer, die de nieuwe BSO-bus goedkeurde voor gebruik, was de brand vanmorgen nog niet bekend. De dienst kon dan ook nog geen commentaar geven.
Kamervragen
De PVV eist helderheid van de minister van Infrastructuur en Waterstaat.
Speciaal voor Psychopaatje nog een deel.
quote:
quote:Op woensdag 16 december 2020 20:08 schreef Dries4Ever het volgende:
Deze TS, over de rug van onschuldige dode kinderen een nieuw deel gaan openen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
quote:
Deze TS, over de rug van onschuldige dode kinderen een nieuw deel gaan openen
Op maandag 9 oktober 2023 13:31 schreef Nova het volgende:[/b]
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
Oh schatje, wat lief van je om dat te zeggen! Jij bent echt een prins op het witte paard voor mij. Met jou voel ik me zo geliefd en speciaal. Laten we nog lang samen genieten van sprookjesachtige avonturen en elkaar verwennen met veel knuffels en kusjes. O+ naar jou, mijn lieve prins! :*
quote:
Deze TS, over de rug van onschuldige dode kinderen een nieuw deel gaan openen
Wel precies 2 jaar later wat een toeval.quote:
Deze TS, over de rug van onschuldige dode kinderen een nieuw deel gaan openen
precies 2 jaar?quote:Op woensdag 16 december 2020 20:13 schreef Steven_Stil het volgende:
[..]
Wel precies 2 jaar later wat een toeval.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2020 20:15:00 ]
bump
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
https://nos.nl/artikel/25(...)verlies-nog-elke-dagquote:Nabestaanden van het dodelijke ongeval in Oss met een Stint-elektrische bakfiets hebben er ruim zeven jaar op moeten wachten, maar vandaag is het zover: de strafzaak gaat van start. "Ze zijn er enorm aan toe dat het proces eindelijk gaat beginnen", zegt Lars Walder. Hij is van de stichting Namens de Familie, die de nabestaanden al die jaren heeft bijgestaan.
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
Het is fijn dat er nu eindelijk duidelijkheid komt, na al die jaren. Dat maakt het tragische verlies van de jonge kinderen niet minder erg, maar hopelijk kan iedereen hierna er een punt achter zetten en het een plek gaan geven in het leven.
Op donderdag 22 april 2021 18:05 schreef letmehearyouscream het volgende:
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Waar ligt dan de schuld volgens jou? De machine was technisch in orde, alles functioneerde. Er was, zover ik het begrepen heb, geen (aantoonbaar) technisch mankement wat dit ongeluk veroorzaakt heeft.quote:
Nou, ik kan niet wachten om Geert-Jan en Carry Knoops weer aan iedere talkshow tafel de schuld van het bedrijf te horen downplayen 😒
quote:
[..]
Waar ligt dan de schuld volgens jou? De machine was technisch in orde, alles functioneerde. Er was, zover ik het begrepen heb, geen (aantoonbaar) technisch mankement wat dit ongeluk veroorzaakt heeft.
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
Ik kan me inderdaad voorstellen dat een uitspraak van de rechter een belangrijke stap is in het hele proces van verwerking.quote:
Het is fijn dat er nu eindelijk duidelijkheid komt, na al die jaren. Dat maakt het tragische verlies van de jonge kinderen niet minder erg, maar hopelijk kan iedereen hierna er een punt achter zetten en het een plek gaan geven in het leven.
Maar ik vind het onbestaanbaar dat het 7 jaar heeft moeten duren voordat het zover is. Tot nu toe lees ik alleen maar slappe verhalen en excuses waarom zo'n zaak zo lang moet duren. Een bolder kar met een motortje en slechte remmen, hoe moeilijk kan dat zijn.
-
Geldt niet enkel voor deze zaak. Ene Marco B. is ook 4 jaar gecancelled door de ultieme traagheid van onze systemen.quote:
[..]
Ik kan me inderdaad voorstellen dat een uitspraak van de rechter een belangrijke stap is in het hele proces van verwerking.
Maar ik vind het onbestaanbaar dat het 7 jaar heeft moeten duren voordat het zover is. Tot nu toe lees ik alleen maar slappe verhalen en excuses waarom zo'n zaak zo lang moet duren. Een bolder kar met een motortje en slechte remmen, hoe moeilijk kan dat zijn.
Zo zie ik het ook.quote:
Inderdaad, user error op een twijfelachtig product. case closed.
3 partijen zijn fout geweest:
1) Fabrikant met een product waar genoeg op aan te merken is
2) Overheid die fabrikant zonder te kijken een vergunning verleende
3) Bestuurster die (ongetwijfeld per ongeluk) één of meerdere verkeerde beslissingen nam
Zonder 1 schuldige aan te wijzen denk ik dat het helaas een combinatie van factoren was en dat iedereen hier een les uit moet trekken. Naar mijn gevoel is het niet eerlijk om naar 1 partij in deze te wijzen.
Hoe hard het ook is, fouten worden er altijd en overal gemaakt. Dagelijks overlijden er mensen door, veelal goedgekeurde, voertuigen in het verkeer. Je kan het niet voorkomen, hoe klote dat ook is. Denk dat iedereen graag anders zou willen zien, maar dat is niet realistisch of haalbaar.
En ik wil zeker niet voorbijgaan aan het ongelofelijke verdriet van de nabestaanden van deze kinderen. Dat is onvoorstelbaar verdrietig en ik (en denk de meeste mensen) kunnen zich niet voorstellen hoe verschrikkelijk dit moet zijn voor deze mensen.
Als ik persoonlijk een schuldige aan zou móeten wijzen dan wijs ik naar de overheid. Zij hebben dit toegestaan en verzuimt om fatsoenlijke controles uit te voeren. Als je zo'n voertuig toe laat, zeker met zoveel kinderen die erin kunnen worden vervoerd, dan zou dit onder een vergrootglas moeten liggen. Bestuurders van auto's geven we om de haverklap bekeuringen voor 3 km/u te hard of een meter naast het parkeervak staan, maar de fabrikant van de Stint lieten ze gewoon lekker knutselen en geloofden ze het allemaal wel. En onzin als 'geen capaciteit' mogen ze in hun achterwerk duwen, want dan sta je het voertuig simpelweg niet toe tot je wel capaciteit hebt.
Dat moet dus in deze rechtszaak vastgesteld worden, of de schuld bij de gedaagden ligt.quote:
[..]
Waar ligt dan de schuld volgens jou? De machine was technisch in orde, alles functioneerde. Er was, zover ik het begrepen heb, geen (aantoonbaar) technisch mankement wat dit ongeluk veroorzaakt heeft.
Het ging me vooral om het gegeven dat echtpaar Knoops altijd volle bak in de media de onschuld van de verdachten die zij vertegenwoordigen zitten uit te meten.
En nee, dat is niet hun taak, hun taak is dat in de rechtbank te doen.
Helemaal met je eens.quote:
[..]
Dat moet dus in deze rechtszaak vastgesteld worden, of de schuld bij de gedaagden ligt.
Het ging me vooral om het gegeven dat echtpaar Knoops altijd volle bak in de media de onschuld van de verdachten die zij vertegenwoordigen zitten uit te meten.
En nee, dat is niet hun taak, hun taak is dat in de rechtbank te doen.
Dat maken advocaat en client samen uit. Zo vinden het de media ook hun taak om er meer verslag van te doen dan slechts rechtbankverslaggeving.quote:
[..]
Dat moet dus in deze rechtszaak vastgesteld worden, of de schuld bij de gedaagden ligt.
Het ging me vooral om het gegeven dat echtpaar Knoops altijd volle bak in de media de onschuld van de verdachten die zij vertegenwoordigen zitten uit te meten.
En nee, dat is niet hun taak, hun taak is dat in de rechtbank te doen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Het is vooral nasty in zaken als deze, waar de "tegenpartij" mensen met overleden kinderen zijn, of zoals in de zaak Borsato, waar de tegenpartij een jongedame is die tijdens het gebeuren minderjarig was, of net niet meer.quote:
[..]
Dat maken advocaat en client samen uit. Zo vinden het de media ook hun taak om er meer verslag van te doen dan slechts rechtbankverslaggeving.
Die kunnen zich nauwelijks fatsoenlijk verdedigen door ook aan een talkshowtafel te gaan zitten (al dan niet hun advocaat).
Tot een paar jaar geleden was het zelfs vrij uitzonderlijk dat de slachtoffers ook een advocaat hadden die er is om hun belangen te vertegenwoordigen, dus dat is al een hele verbetering in de rechtspraak, maar in een hoop situaties is het niet wenselijk cq gepast dat die advocaat ook een rondje talkshowtafels doet.
Ja maar als verdacht ben je door de publieke opinie al voor 90% veroordeeld dankzij de media die de rechtszaak niet afwacht, zeker als je bekend bent, dan is het wel fijn als je advocaat ook even daar komt uitleggen dat het allemaal wat genuanceerder ligt.quote:
[..]
Het is vooral nasty in zaken als deze, waar de "tegenpartij" mensen met overleden kinderen zijn, of zoals in de zaak Borsato, waar de tegenpartij een jongedame is die tijdens het gebeuren minderjarig was, of net niet meer.
Die kunnen zich nauwelijks fatsoenlijk verdedigen door ook aan een talkshowtafel te gaan zitten (al dan niet hun advocaat).
Tot een paar jaar geleden was het zelfs vrij uitzonderlijk dat de slachtoffers ook een advocaat hadden die er is om hun belangen te vertegenwoordigen, dus dat is al een hele verbetering in de rechtspraak, maar in een hoop situaties is het niet wenselijk cq gepast dat die advocaat ook een rondje talkshowtafels doet.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik zie Plasman nog zitten, met z'n verongelijkte kop op televisie. Hoezo "nauwelijks fatsoenlijk verdedigen"?quote:
[..]
Het is vooral nasty in zaken als deze, waar de "tegenpartij" mensen met overleden kinderen zijn, of zoals in de zaak Borsato, waar de tegenpartij een jongedame is die tijdens het gebeuren minderjarig was, of net niet meer.
Die kunnen zich nauwelijks fatsoenlijk verdedigen door ook aan een talkshowtafel te gaan zitten (al dan niet hun advocaat).
Tot een paar jaar geleden was het zelfs vrij uitzonderlijk dat de slachtoffers ook een advocaat hadden die er is om hun belangen te vertegenwoordigen, dus dat is al een hele verbetering in de rechtspraak, maar in een hoop situaties is het niet wenselijk cq gepast dat die advocaat ook een rondje talkshowtafels doet.
En dan moet je ook niet een persrechter of het OM voor de camera interviewen zolang er nog geen uitspraak is. Maar dat gebeurt wel! Het kan niet zo zijn dat de visie van de openbaar aanklager (het OM) wel de wereld ingeslingerd mag worden en van de verdediging (de verdachte) niet.
En de vergelijking Stint - Borsato gaat mank: bij Borsato heeft kamp slachtoffer zelf al de media (John van den Heuvel) opgezocht. Terwijl kamp Borsato keurig gewacht heeft op de rechtszitting. De rechtszitting is openbaar, daar mag je je verdedigen als verdachte en het verweer is dan voor iedereen vergaarbaar.
Wat duo Knoops gedaan heeft is enkel dat verweer nogmaals te bespreken aan de talkshowtafel. Er komt dan echt geen emmertje nieuwe modder bij hoor, daar zijn de Knoopjes veel te professioneel voor.
Het slachtoffer is geen procespartij, kan hooguit een slachtofferverklaring afgeven. Die staan inderdaad aan de zijlijn. Zo hebben we het strafproces nou eenmaal ingericht, daar kunnen de Knoopjes ook niks aan doen.
[ Bericht 1% gewijzigd door r_one op 10-12-2025 01:21:51 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Op donderdag 22 april 2021 18:05 schreef letmehearyouscream het volgende:
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Nope, ik lees dus over maximaal 6 meter doorrollen bij loslaten gashendel. Dat is een absurde afstand wat mij betreft.quote:
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
Man man 
Op donderdag 22 april 2021 18:05 schreef letmehearyouscream het volgende:
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Die tweets komen over alsof ze de medewerker de schuld geven.quote:
Op donderdag 22 april 2021 18:05 schreef letmehearyouscream het volgende:
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Dat is eigenlijk vanaf het moment dat het gebeurde ter sprake geweest: die vrouw had moeten uitwijken of moeten keren, stoppen, de stint omgooien etc etc.quote:
[..]
Die tweets komen over alsof ze de medewerker de schuld geven.
Ik ken de situatie daar vrij goed omdat ik er vrij vaak langskom tijdens mijn rondje hardlopen en het is een licht glooiend stukje omhooggaand fietspad. Op dat laatste stukje heb je ook nog een trap en allerlei hekken, maar al met al is het waarschijnlijk zo vlug gegaan en door de schrik, dat uitwijken geen optie meer is geweest.
https://www.google.nl/map(...)IKXMDSoASAFQAw%3D%3D
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
In een noodsituatie reageer je door te vechten, vluchten of te bevriezen.
Weet niet of het die vrouw nu aan te rekenen is hoe ze uiteindelijk gehandeld heeft.
Dit heeft toch nooit mogen gebeuren?
Weet niet of het die vrouw nu aan te rekenen is hoe ze uiteindelijk gehandeld heeft.
Dit heeft toch nooit mogen gebeuren?
Wie dit leest is een lezer van dit
En als ze uit was gaan wijken en omgevallen waren ze vast allemaal ook heel lelijk terecht gekomen, met alle gevolgen van dien.
Wie dit leest is een lezer van dit
Het is idd ook altijd wat makkelijk om achteraf met alle tijd van de wereld allemaal scenario's door te nemen om vervolgens te verwijten verkeerd te hebben gehandeld. Dit lijkt me ook geen situatie waar je op getraind zou moeten zijn, zoals bijv een verkeersvlieger dat wel is op allerlei scenario's.quote:Op woensdag 10 december 2025 12:57 schreef MissButterflyy het volgende:
In een noodsituatie reageer je door te vechten, vluchten of te bevriezen.
Weet niet of het die vrouw nu aan te rekenen is hoe ze uiteindelijk gehandeld heeft.
Dit heeft toch nooit mogen gebeuren?
Ik heb genoeg internetfilmpjes gezien van auto's die tussen de slagbomen terechtkomen en ipv de slagbomen dan maar eruit te rijden (waar ze op gemaakt zijn) gewoon blijven staan. Best gangbaar dus dat bevriezen
Je moet dit niet lezen als het iemand de schuld willen geven. Er zijn verschillende reactiepatronen van mensen in dit soort situaties en bij een hoop bestuurders hadden de kinderen het wellicht wel overleeft. Dat doet niet af aan het feit dat de bestuurster alles in haar macht heeft gedaan om te pogen dit probleem op te lossen.quote:
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Daarbij vergeten we meestal het verrassingseffect. Het is eigenlijk alsof je in een auto rijdt en ineens werken de remmen niet meer. Dan zijn er personen die in minder als een seconde kunnen schakelen en de handrem beginnen gebruiken en mensen die in paniek daar pas na een paar seconden, of langer, achter komen.quote:
[..]
Dat is eigenlijk vanaf het moment dat het gebeurde ter sprake geweest: die vrouw had moeten uitwijken of moeten keren, stoppen, de stint omgooien etc etc.
Ik ken de situatie daar vrij goed omdat ik er vrij vaak langskom tijdens mijn rondje hardlopen en het is een licht glooiend stukje omhooggaand fietspad. Op dat laatste stukje heb je ook nog een trap en allerlei hekken, maar al met al is het waarschijnlijk zo vlug gegaan en door de schrik, dat uitwijken geen optie meer is geweest.
https://www.google.nl/map(...)IKXMDSoASAFQAw%3D%3D
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
Ter herinnering:
TNO Rapport
Er deugt geen reet van dat apparaat....quote:
De initiele stint had een typegoedkeuring, maar de fabrikant/ maker/ bedenker weet ik het vond het nodig om van alles aan dat ding te verbouwen zonder dat apparaat opnieuw te laten keuren.
TNO Rapport
Vind dit een tragische zaak met alleen maar verliezers. Uiteindelijk is het gewoon een freak-accident, dat zo'n ding precies stopt met functioneren op een spoorweg-overgang terwijl er ook nog eens een trein aankomt. Toeval op het allerslechtste moment.
Vraag is of er echt iemand iets te verwijten valt. Gemiddelde import-fatbike die je op de weg ziet rijden functioneert minder goed volgens mij zijn daar inmiddels meer kinderen op doodgereden.
Voelt wel een beetje alsof men per se een zondebok probeert te vinden, omdat het moeilijk te accepteren is dat zoiets gruwelijks door "gewone" pech veroorzaakt kan worden. Ik geloof dat er best wat mankementjes verdoezeld zijn, maar dat vind ik wel anders dan 3 dode kinderen op je geweten.
Misschien komt er uit de rechtzaak een ander beeld naar voren. Maar heb voorlopig best te doen met de verdachten (en hoe de media er op duikt. Nu heeft het misschien een reden dat RTL Tonight een flopshow is )
Vraag is of er echt iemand iets te verwijten valt. Gemiddelde import-fatbike die je op de weg ziet rijden functioneert minder goed volgens mij zijn daar inmiddels meer kinderen op doodgereden.
Voelt wel een beetje alsof men per se een zondebok probeert te vinden, omdat het moeilijk te accepteren is dat zoiets gruwelijks door "gewone" pech veroorzaakt kan worden. Ik geloof dat er best wat mankementjes verdoezeld zijn, maar dat vind ik wel anders dan 3 dode kinderen op je geweten.
Misschien komt er uit de rechtzaak een ander beeld naar voren. Maar heb voorlopig best te doen met de verdachten (en hoe de media er op duikt. Nu heeft het misschien een reden dat RTL Tonight een flopshow is
)
Het erge is: Oss-West is een station waar stoptreinen stoppen, maar intercity's voorbij razen richting Oss Centraal komend vanuit 's Hertogenbosch. Was het een stoptrein geweest, dan was dit nooit zo gebeurd..quote:
Uiteindelijk is het gewoon een freak-accident, dat zo'n ding precies stopt met functioneren op een spoorweg-overgang terwijl er ook nog eens een trein aankomt.
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
Is een ongeluk niet altijd een kwestie van op het verkeerde moment op de verkeerd plek onder verkeerde omstandigheden?quote:
[..]
Het erge is: Oss-West is een station waar stoptreinen stoppen, maar intercity's voorbij razen richting Oss Centraal komend vanuit 's Hertogenbosch. Was het een stoptrein geweest, dan was dit nooit zo gebeurd..
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Klopt, maar het is er wel een waarbij echt alle slechtste scenario's samen zijn gekomen, vandaar ook de enorme impact die het toen had.quote:
[..]
Is een ongeluk niet altijd een kwestie van op het verkeerde moment op de verkeerd plek onder verkeerde omstandigheden?
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
En het feit dat er vier onschuldige kinderen verongelukt zijn. Door nota bene een trein nog welquote:
[..]
Klopt, maar het is er wel een waarbij echt alle slechtste scenario's samen zijn gekomen, vandaar ook de enorme impact die het toen had.
En het feit dat een fataal ongeluk met een Stint rijdende badkuip helemaal nieuw was. Zoiets van "dat moest een keer gigantisch mis gaan ...")
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Is er trouwens iets bekend hoe het nu met die begeleidster en dat vijfde meisje gaat?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De begeleidster gaat morgen gebruik maken van het spreekrecht.quote:
Is er trouwens iets bekend hoe het nu met die begeleidster en dat vijfde meisje gaat?
Op donderdag 22 april 2021 18:05 schreef letmehearyouscream het volgende:
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Ik wens haar héél veel sterktequote:
[..]
De begeleidster gaat morgen gebruik maken van het spreekrecht.
Moet er niet aan denken in haar schoenen te staan (niet alleen morgen niet maar nooit niet)
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja dat. Helaas kruipen er weer trollen uit hun hol op twitter op haar de schuld te geven (als je de pagina van Saskia Belleman ziet).quote:
[..]
Ik wens haar héél veel sterkte
Moet er niet aan denken in haar schoenen te staan (niet alleen morgen niet maar nooit niet)
Het meisje wat het overleeft heeft, is een tijdje geleden nog geïnterviewd:
Bekijk deze YouTube-video
Bekijk deze YouTube-video
Op donderdag 22 april 2021 18:05 schreef letmehearyouscream het volgende:
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Nou, een oprechte "Waarom heeft ze niet ..."-vraag wordt anders ook wel heel snel als 'victim blaming' gekwalificeerd. Eerlijk gezegd heb ik mij dat ook wel eens afgevraagd, waarom ze geen stuurcorrectie heeft gemaakt weg van het spoor. Maar niet dat ik daarmee haar de schuld geef.quote:
Ja dat. Helaas kruipen er weer trollen uit hun hol op twitter op haar de schuld te geven (als je de pagina van Saskia Belleman ziet).
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
het kind was in blinde paniek , verstijfd van angst , verkrampt aan het stuurquote:
[..]
Nou, een oprechte "Waarom heeft ze niet ..."-vraag wordt anders ook wel heel snel als 'victim blaming' gekwalificeerd. Eerlijk gezegd heb ik mij dat ook wel eens afgevraagd, waarom ze geen stuurcorrectie heeft gemaakt weg van het spoor. Maar niet dat ik daarmee haar de schuld geef.
alleen een voet gas/rem had het kunnen redden,
gas los is rem
Maar de stint was oficieel goedgekeurd door de overheid
[ Bericht 3% gewijzigd door michaelmoore op 10-12-2025 19:12:11 ]
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
Ja, in de initiele config. De fabrikant vond het alleen nodig om er een zwaardere motor in te zetten, de remmen daar niet op aan te passen en de noodstopknop te verwijderen om vervolgens vooral geen nieuwe keuring uit te voeren...quote:
[..]
het kind was in blinde paniek , verstijfd van angst , verkrampt aan het stuur
alleen een voet gas/rem had het kunnen redden,
gas los is rem
Maar de stint was oficieel goedgekeurd door de overheid
De fabrikant/maker heeft aan alle kanten bewust gefaald. En willens en wetens een levensgevaarlijk product op de markt gebracht.
Zeker als je bedenkt dat er vooral kleine kinderen mee vervoerd worden.
Als je de Twitter pagina van Saskia bekijkt, staat er echt een walgelijke reactie tussen. Vind het oprecht heel erg voor die begeleidster dat er wee van die nare berichten verschijnen.quote:
[..]
Nou, een oprechte "Waarom heeft ze niet ..."-vraag wordt anders ook wel heel snel als 'victim blaming' gekwalificeerd. Eerlijk gezegd heb ik mij dat ook wel eens afgevraagd, waarom ze geen stuurcorrectie heeft gemaakt weg van het spoor. Maar niet dat ik daarmee haar de schuld geef.
Op donderdag 22 april 2021 18:05 schreef letmehearyouscream het volgende:
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
De beruchte Fight Flight Freeze reactie dus. Berijpelijk.quote:
[..]
het kind was in blinde paniek , verstijfd van angst , verkrampt aan het stuur
alleen een voet gas/rem had het kunnen redden,
gas los is rem
Maar de stint was oficieel goedgekeurd door de overheid
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nou dat lijkt me duidelijk dan.quote:
[..]
Ja, in de initiele config. De fabrikant vond het alleen nodig om er een zwaardere motor in te zetten, de remmen daar niet op aan te passen en de noodstopknop te verwijderen om vervolgens vooral geen nieuwe keuring uit te voeren...
De fabrikant/maker heeft aan alle kanten bewust gefaald. En willens en wetens een levensgevaarlijk product op de markt gebracht.
Zeker als je bedenkt dat er vooral kleine kinderen mee vervoerd worden.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik kan niet inloggen op Twitter / X dus ook niet meer reacties lezen (dan die ik op Fok! zie)quote:
[..]
Als je de Twitter pagina van Saskia bekijkt, staat er echt een walgelijke reactie tussen. Vind het oprecht heel erg voor die begeleidster dat er wee van die nare berichten verschijnen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat is het moeilijke van deze situatie, ik sta daar helemaal hetzelfde in. Ik denk dat de bestuurster meer had kunnen doen, simpel en kort door de bocht gezegd. Dat ze dat niet gedaan heeft, heeft een zeer grote bijdrage aan dit verschrikkelijke incident geleverd.quote:
[..]
Nou, een oprechte "Waarom heeft ze niet ..."-vraag wordt anders ook wel heel snel als 'victim blaming' gekwalificeerd. Eerlijk gezegd heb ik mij dat ook wel eens afgevraagd, waarom ze geen stuurcorrectie heeft gemaakt weg van het spoor. Maar niet dat ik daarmee haar de schuld geef.
Ik zeg niet dat ze dat expres deed en ik zeg ook niet dat de Stint veilig was of de makers daarmee geen blaam treft. Maar blijkbaar was de bestuurster niet in staat een andere beslissing te maken, ongetwijfeld omdat het de Stint ontbrak aan simpelere en/of betere opties.
Maar feit is ook dat deze Stint, ondanks alles wat je er op aan kan merken qua ontwerp en makers, niet aantoonbaar gefaald heeft op technisch vlak. Dat betekent dat er dus mogelijkheden waren om adequaat in te grijpen en dat is niet geprobeerd zoals het zich laat aanzien.
Ik worstel dan ook met de vraag of dit niet 2 zaken zouden moeten zijn. De ene zaak over de makers en het product en de andere over het incident zelf. En dan niet met het doel om de bestuurster achter de tralies te zetten, je kan ook schuldig zijn zonder verdere gevolgen. Maar de combinatie klopt voor mijn gevoel ergens niet.
Om dat te voorkomen moet je gebruikers op regelmatige basis trainen. Dat doen we ook voor iets simpels als de BHV of iets ingewikkelds als vliegtuigen. Maar gek genoeg niet voor alle potentiële rijdende moordmachines op de weg, daar zijn alle opties tussen geen enkele training (fietsen) tot Stint (eenmalige training van een uurtje) tot autorijden (eenmalige training en een examen).quote:
[..]
De beruchte Fight Flight Freeze reactie dus. Berijpelijk.
Je hebt helemaal gelijk dat er geen barst klopt van wat ze hebben gedaan. Maar leg mij eens uit hoe dit direct heeft bijgedragen aan dit vreselijke ongeval? De Stint ging niet te hard en kon remmen en sturen? Voldoende opties dus om iets te doen. Tevens mocht hij van onze overheid zo de weg op, er is werkelijk 0 controle gedaan.quote:
[..]
Ja, in de initiele config. De fabrikant vond het alleen nodig om er een zwaardere motor in te zetten, de remmen daar niet op aan te passen en de noodstopknop te verwijderen om vervolgens vooral geen nieuwe keuring uit te voeren...
De fabrikant/maker heeft aan alle kanten bewust gefaald. En willens en wetens een levensgevaarlijk product op de markt gebracht.
Zeker als je bedenkt dat er vooral kleine kinderen mee vervoerd worden.
Mijn auto kan ook 200 rijden en is daar zelfs voor goedgekeurd. Ik vervoer er ook kleine kinderen mee en rijdt geregeld langs kleine kinderen. Als ik vervolgens 4 kinderen doodrijdt zonder iets te doen om dit te voorkomen, is dit dan ook de schuld van de fabrikant van de auto? Of ligt het dan ineens anders?
Ik kan maar deels meegaan in je redenatie. Wil je ook een (straf)zaak tegen de bestuurster, dan komt daar een stukje 'opzet' bij kijken. Of voorwaardelijke opzet (bewust het risico aangaan dat ...). En hoe je het ook wendt of keert, dát is geenszins het geval.quote:
[..]
Dat is het moeilijke van deze situatie, ik sta daar helemaal hetzelfde in. Ik denk dat de bestuurster meer had kunnen doen, simpel en kort door de bocht gezegd. Dat ze dat niet gedaan heeft, heeft een zeer grote bijdrage aan dit verschrikkelijke incident geleverd.
Ik zeg niet dat ze dat expres deed en ik zeg ook niet dat de Stint veilig was of de makers daarmee geen blaam treft. Maar blijkbaar was de bestuurster niet in staat een andere beslissing te maken, ongetwijfeld omdat het de Stint ontbrak aan simpelere en/of betere opties.
Maar feit is ook dat deze Stint, ondanks alles wat je er op aan kan merken qua ontwerp en makers, niet aantoonbaar gefaald heeft op technisch vlak. Dat betekent dat er dus mogelijkheden waren om adequaat in te grijpen en dat is niet geprobeerd zoals het zich laat aanzien.
Ik worstel dan ook met de vraag of dit niet 2 zaken zouden moeten zijn. De ene zaak over de makers en het product en de andere over het incident zelf. En dan niet met het doel om de bestuurster achter de tralies te zetten, je kan ook schuldig zijn zonder verdere gevolgen. Maar de combinatie klopt voor mijn gevoel ergens niet.
Wat ik wel een beetje vreemd vind is dat ze in haar 'Freeze'-fase wel de tegenwoordigheid van geest had om te roepen dat ze niet kon remmen. Als je totaal bevriest, doe je dat ook niet meer. Maar nogmaals: dat maakt haar niet schuldig.
Waar ik wel ernstige twijfels bij heb is dat die meiden kennelijk geen enkele vorm van training hebben gehad om de Stint te mogen bestuderen. Geen adequate voertuigbeheersing dus. Want dan was je er dán wel achtergekomen dat jouw -gemodificeerde- Stint een belachelijk lange remweg heeft, dan kun je daar bij een spoorwegovergang op instellen.
Nee, druk druk, kindjes kindjes, hup, pak jij effe de Stint en breng ze van A naar B? Wel meteen terugkomen hoor. Mazzel...!!!
Tenminste, zo zie ik het voor me. Maar dat is de organisatie aan te rekenen, niet de jongedame.
Just my 2 cents
Ha kijk, GTMTAquote:
Om dat te voorkomen moet je gebruikers op regelmatige basis trainen. Dat doen we ook voor iets simpels als de BHV of iets ingewikkelds als vliegtuigen. Maar gek genoeg niet voor alle potentiële rijdende moordmachines op de weg, daar zijn alle opties tussen geen enkele training (fietsen) tot Stint (eenmalige training van een uurtje) tot autorijden (eenmalige training en een examen).
(crosspost)
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
En voor de duidelijkheid, het allerlaatste wat ik wil zeggen is dat de bestuurster dit expres heeft gedaan. Ze heeft dit, zonder twijfel, nooit gewild.
Maar is dat niet bij zo ongeveer elk ongeval in het verkeer het geval? Ik denk (en hoop) dat er maar heel weinig mensen een voertuig in stappen om eens lekker wat mensen overhoop te rijden. Toch is het bij elk ander ongeval wel zo dat de bestuurder die de fout maakt, waar een ongeval uit volgt, over het algemeen als schuldige wordt gezien met alle mogelijke gevolgen van dien.
Wat maakt dit geval nou precies anders?
Maar is dat niet bij zo ongeveer elk ongeval in het verkeer het geval? Ik denk (en hoop) dat er maar heel weinig mensen een voertuig in stappen om eens lekker wat mensen overhoop te rijden. Toch is het bij elk ander ongeval wel zo dat de bestuurder die de fout maakt, waar een ongeval uit volgt, over het algemeen als schuldige wordt gezien met alle mogelijke gevolgen van dien.
Wat maakt dit geval nou precies anders?
Op donderdag 22 april 2021 18:05 schreef letmehearyouscream het volgende:
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Voorwaardelijke opzet.quote:
En voor de duidelijkheid, het allerlaatste wat ik wil zeggen is dat de bestuurster dit expres heeft gedaan. Ze heeft dit, zonder twijfel, nooit gewild.
Maar is dat niet bij zo ongeveer elk ongeval in het verkeer het geval? Ik denk (en hoop) dat er maar heel weinig mensen een voertuig in stappen om eens lekker wat mensen overhoop te rijden. Toch is het bij elk ander ongeval wel zo dat de bestuurder die de fout maakt, waar een ongeval uit volgt, over het algemeen als schuldige wordt gezien met alle mogelijke gevolgen van dien.
Wat maakt dit geval nou precies anders?
Zie b.v. NWS / Wegpiraat Elias Z. (22) reed nietsvermoedende Roy dood
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik ben de laatste die zal zeggen dat het opzet is. Maar ik zou dat inderdaad niet gek vinden om dat te onderzoeken in een losse rechtszaak. Als jij met je auto iemand aanrijdt gebeurd dat ook.quote:
[..]
Ik kan maar deels meegaan in je redenatie. Wil je ook een (straf)zaak tegen de bestuurster, dan komt daar een stukje 'opzet' bij kijken. Of voorwaardelijke opzet (bewust het risico aangaan dat ...). En hoe je het ook wendt of keert, dát is geenszins het geval.
Iedereen reageert anders in zo’n situatie. Wat het extra zuur maakt is dat als haar reactie stuur omgooien of remmen was geweest dat we dan wellicht een heel ander incident en afloop had gehad.quote:Wat ik wel een beetje vreemd vind is dat ze in haar 'Freeze'-fase wel de tegenwoordigheid van geest het om te roepen dat ze niet kon remmen. Als je totaal bevriest, doe je dat ook niet meer. Maar nogmaals: dat maakt haar niet schuldig.
Dit kan je enkel en alleen ondervangen met training en herhaling, uit onderzoeken weten we dat mensen in een panieksituatie vaak terugvallen op instinct en/of automatismen. Dat gebruiken ze in de luchtvaart ook, als het mis gaat op 10km hoogte wil je dat piloten gewoon handelen zoals ze 100.000 keer geleerd is, ze moeten niet na hoeven denken en gewoon handelen.
Er was wel degelijk training, naar mijn weten zelfs verplicht door de makers. Als ik het mij goed herinner van 7 jaar terug werd dat toen verteld, dat je een soort van 2 uurs training kreeg voor je ermee mocht rijden.quote:Waar ik wel ernstige twijfels bij heb is dat die meiden kennelijk geen enkele vorm van training hebben gehad om de Stint te mogen bestuderen. Geen adequate voertuigbeheersing dus. Want dan was je er dán wel achtergekomen dat jouw -gemodificeerde- Stint een belachelijk lange remweg heeft, dan kun je daar bij een spoorwegovergang op instellen.
Nee, druk druk, kindjes kindjes, hup, pak jij effe de Stint en breng ze van A naar B? Wel meteen terugkomen hoor. Mazzel...!!!
Tenminste, zo zie ik het voor me. Maar dat is de organisatie aan te rekenen, niet de jongedame.
Just my 2 cents
Natuurlijk veel te weinig, al moeten we misschien ook niet vergeten hoeveel Stints er in die jaren rondreden en hoeveel kilometers die blijkbaar veilig maakten. Dit was het eerste, en hopelijk laatste, serieuze ongeval met de Stint. Dus ergens zat het voertuig en training misschien toch wel goed genoeg in elkaar?
Die snap ik niet, sorry.quote:[..]
Ha kijk, GTMTA
(crosspost)
Als de fabrikant besluit om in je VW UP een 800PK motor te plaatsen, de gordels eruit gaat slopen en de remmerij laat voor wat het is en de boel niet opnieuw laat keuren dan is het de schuld van de fabrikant als er een ongeluk gebeurt waarbij doden/gewonden vallen, punt.quote:
[..]
Je hebt helemaal gelijk dat er geen barst klopt van wat ze hebben gedaan. Maar leg mij eens uit hoe dit direct heeft bijgedragen aan dit vreselijke ongeval? De Stint ging niet te hard en kon remmen en sturen? Voldoende opties dus om iets te doen. Tevens mocht hij van onze overheid zo de weg op, er is werkelijk 0 controle gedaan.
Mijn auto kan ook 200 rijden en is daar zelfs voor goedgekeurd. Ik vervoer er ook kleine kinderen mee en rijdt geregeld langs kleine kinderen. Als ik vervolgens 4 kinderen doodrijdt zonder iets te doen om dit te voorkomen, is dit dan ook de schuld van de fabrikant van de auto? Of ligt het dan ineens anders?
Lui die fatbikes opvoeren zijn ook niet verzekerd, dat is exact hetzelfde.
Ik begrijp werkelijk waar niet waarom jij sinds dit ongeluk alleen maar loopt te janken dat de fabrikant niks te verwijten valt... Jij moet er wel eoa belang in hebben anders is dat gedrag van je niet te verklaren.
[ Bericht 4% gewijzigd door AchJa op 11-12-2025 00:02:00 ]
Stint-makers stuurden luttele uren nadat vier kinderen omkwamen een snel aangepaste handleiding door
Zeven jaar lang verstrekten de producenten van de Stint een handleiding met daarin verwijzingen naar veiligheidstrajecten als ISO en CE die doorlopen zouden zijn. Ten onrechte. Op de dag van het ongeluk in 2018 werd de handleiding aangepast.
Stukje uit het AD, wtf?
Wat gemeen, heb als bedrijf gewoon de ballen om na zo’n ongeluk direct te zeggen dat er iets niet klopte.
Ja kost geld, maar die ouders krijgen hun kids er niet meer terug.
Zeven jaar lang verstrekten de producenten van de Stint een handleiding met daarin verwijzingen naar veiligheidstrajecten als ISO en CE die doorlopen zouden zijn. Ten onrechte. Op de dag van het ongeluk in 2018 werd de handleiding aangepast.
Stukje uit het AD, wtf?
Wat gemeen, heb als bedrijf gewoon de ballen om na zo’n ongeluk direct te zeggen dat er iets niet klopte.
Ja kost geld, maar die ouders krijgen hun kids er niet meer terug.
Inderdaad, je maakt een gaaf product. Iedereen heeft er lol van, zorg gewoon dat alles klopt.quote:
[..]
Als de fabrikant besluit om in je VW UP een 800PK motor te plaatsen, de gordels eruit gaat slopen en de remmerij laat voor wat het is en de boel niet opnieuw laat keuren dan is het de schuld van de fabrikant als er een ongeluk gebeurt, punt.
Lui die fatbikes opvoeren zijn ook niet verzekerd, dat is exact hetzelfde.
Ik begrijp werkelijk waar niet waarom jij sinds dit ongeluk alleen maar loopt te janken dat de fabrikant niks te verwijten valt... Jij moet er wel eoa belang in hebben anders is dat gedrag van je niet te verklaren.
Van verzekeringen, tot opleidingen tot materialen. En ja, dat is heel druk en drukt de winst.
Maar ga niet lopen kloten met handleidingen en onderdelen. Snel geld verdienen is moeilijk, het olifantenpaadje is vaak illegaal.
Bijzonder, daar moet ik ook de hele tijd aan denken, piloten.quote:
Dit kan je enkel en alleen ondervangen met training en herhaling, uit onderzoeken weten we dat mensen in een panieksituatie vaak terugvallen op instinct en/of automatismen. Dat gebruiken ze in de luchtvaart ook, als het mis gaat op 10km hoogte wil je dat piloten gewoon handelen zoals ze 100.000 keer geleerd is, ze moeten niet na hoeven denken en gewoon handelen.
(ik kijk graag naar Aircrash Investigation, "pilot error" enzo; of niet).
Maar voor een piloot is de core business het besturen van een vliegtuig; voor een KDV-medewerkster is de core business niet het besturen van een Stint. Maar áls je dan met zo'n badkuip op pad gaat, met nota bene -
andermans- kinderen, vind ik het onverantwoord om een applicatiecursusje van 2 uurtjes te doen en that's it.
quote:Er was wel degelijk training, naar mijn weten zelfs verplicht door de makers. Als ik het mij goed herinner van 7 jaar terug werd dat toen verteld, dat je een soort van 2 uurs training kreeg voor je ermee mocht rijden.
Dat (vette) vind ik geen argument. Men had toen al zijn twijfels over de verkeersveiligheid van zo'n veredelde meerpersoons bakfiets. Het was niet de vraag óf het een keer mis zou gaan maar wannéér het mis zou gaan.quote:Natuurlijk veel te weinig, al moeten we misschien ook niet vergeten hoeveel Stints er in die jaren rondreden en hoeveel kilometers die blijkbaar veilig maakten. Dit was het eerste, en hopelijk laatste, serieuze ongeval met de Stint. Dus ergens zat het voertuig en training misschien toch wel goed genoeg in elkaar?
Great Minds Think Alike (1 T teveel, sorry).quote:Ha kijk, GTMTA
(crosspost)
Die snap ik niet, sorry.
Oftewel: we dachten precies hetzelfde.
Maar onze posts hebben elkaar net gekruist (crospost).
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat!quote:
[..]
Als de fabrikant besluit om in je VW UP een 800PK motor te plaatsen, de gordels eruit gaat slopen en de remmerij laat voor wat het is en de boel niet opnieuw laat keuren dan is het de schuld van de fabrikant als er een ongeluk gebeurt waarbij doden/gewonden vallen, punt.
Lui die fatbikes opvoeren zijn ook niet verzekerd, dat is exact hetzelfde.
Sowieso
Zo had ik zijn posts nog niet geduid (maar heb dan ook niet hele topic gelezen).quote:Ik begrijp werkelijk waar niet waarom jij sinds dit ongeluk alleen maar loopt te janken dat de fabrikant niks te verwijten valt... Jij moet er wel eoa belang in hebben anders is dat gedrag van je niet te verklaren.
Primair is het de productaansprakelijkheid van de fabrikant (en als je afwijkt van de typegoedkeuring, ben je helemaal het haasje).
Toch vind ik dat de organisatie ook niet helemáál vrijuit gaat als ze met het grootste gemak on- (of te weinig) getraind personeel met zo'n ding op pad sturen. En begrijp ik nou goed dat er ook geen (of verkeerde) handleiding bij zat? Dan ging zo'n gemotoriseerde moordbak bij mij in de ban!
(maar ja, dat was geen optie want ze hadden die dingen o zo nodig, kijk maar toen ze van overheidswege verboden werden, die klaagzang "wat moeten we nu?" .... luxeprobleempje).
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dat komt omdat jij na al die jaren nog steeds begrijpen kan of wil lezen. Maar daar zal je dan ook geen belang bij hebben, anders is dat gedrag van je niet te verklaren.quote:
Ik begrijp werkelijk waar niet waarom jij sinds dit ongeluk alleen maar loopt te janken dat de fabrikant niks te verwijten valt... Jij moet er wel eoa belang in hebben anders is dat gedrag van je niet te verklaren.
Pak er eens een post bij van de afgelopen 2 weken waarin ik aangeef dat de fabrikant niets te verwijten is. Neem je tijd hoor, ik wacht wel even.
Ik kan niet beoordelen aan welke eisen een bestuurder van een dergelijk voertuig zou moeten voldoen. Maar ik denk dat een degelijke training, die minstens elk jaar herhaald moet worden, wel een eis zou moeten zijn om zo'n voertuig te mogen besturen.quote:
[..]
Bijzonder, daar moet ik ook de hele tijd aan denken, piloten.
(ik kijk graag naar Aircrash Investigation, "pilot error" enzo; of niet).
Maar voor een piloot is de core business het besturen van een vliegtuig; voor een KDV-medewerkster is de core business niet het besturen van een Stint. Maar áls je dan met zo'n badkuip op pad gaat, met nota bene -
andermans- kinderen, vind ik het onverantwoord om een applicatiecursusje van 2 uurtjes te doen en that's it.
Denk ook dat je van een organisatie mag verwachten dat ze vaste mensen met een dergelijk voertuig laten rijden en dat die mensen daarvoor afdoende opgeleid zijn. Deze organisaties gebruiken ook te pas en onpas 8-persoonsbusjes om kinderen te vervoeren, daar stellen ze ook eisen aan de bestuurder.
Als er twijfels zijn, en die waren terecht zo blijkt, dan moet je als overheid / inspecterende instantie ingrijpen toch?quote:[..]
Dat (vette) vind ik geen argument. Men had toen al zijn twijfels over de verkeersveiligheid van zo'n veredelde meerpersoons bakfiets. Het was niet de vraag óf het een keer mis zou gaan maar wannéér het mis zou gaan.
Het is niet zo dat ze aan de lopende pand betrokken waren bij ongevallen, ondanks de wijzigingen aan het voertuig.
Het argument van niet de vraag of maar wanneer vind ik zelf geen sterk argument, dat kan je zeggen over zo ongeveer alles wat er gebeurd in de wereld. Hoe veilig het ook is gemaakt. Er zijn altijd factoren waardoor dingen mis gaan. 100% veiligheid bestaat niet, hoe klote dat ook is.
Aahhhquote:Great Minds Think Alike (1 T teveel, sorry).
Oftewel: we dachten precies hetzelfde.
Maar onze posts hebben elkaar net gekruist (crospost).
Logisch, want dat heb ik ook niet gezegd.quote:
Zo had ik zijn posts nog niet geduid (maar heb dan ook niet hele topic gelezen).
7 jaar geleden was daar overigens wel twijfel over, ook toen postte ik al in dit topic. Maar toen was er nog gerede twijfel, geen onderzoek en geen duidelijkheid. Ik meen mij te herinneren dat ik toen heb gezegd dat je niet zomaar de fabrikant of bestuurster kon veroordelen op basis van 0 kennis en feiten. Maar ik heb het niet allemaal teruggezocht, het is zo lang geleden.
Dat had niet enkel met het luxeprobleem te maken, er waren vele organisaties die net serieus veel geld geïnvesteerd hadden in de Stint. Als je er vervolgens niet mee mag rijden en geen geld hebt voor alternatieven (die ook niet zaligmakend zijn, met auto's en personenbusjes gebeuren ook dagelijks ongelukken) dan heb je toch wel een groot probleem als organisatie.quote:(maar ja, dat was geen optie want ze hadden die dingen o zo nodig, kijk maar toen ze van overheidswege verboden werden, die klaagzang "wat moeten we nu?" .... luxeprobleempje).
En dat probleem werkt ook door naar de kinderen en ouders. De Stint (en nu de opvolger) worden veel gebruikt om kinderen op te halen op de diverse school locaties, als je die kinderen niet meer kan ophalen dan is dat wel een dingetje.
De Stint vulde een behoefte in. Het was op papier een ideaal vervoermiddel voor deze organisaties.
Je hebt je als bestuurder van een voertuig aan de regels te houden. Als er geen gordels in die auto zitten dan hoor je te weten dat je er niet mee op de openbare weg mag rijden. Het gaat zelfs nog verder, jij bent als bestuurder (en ook eigenaar) verantwoordelijk voor het feit dat je voertuig technisch in orde moet zijn. Enkel een geldige APK is niet voldoende, want dit is slechts een momentopname. Dus bij problemen met bijvoorbeeld de remmen ben je zélf verantwoordelijk. Ook al zijn ze technisch niet in orde, dat is je eigen probleem.quote:
[..]
Als de fabrikant besluit om in je VW UP een 800PK motor te plaatsen, de gordels eruit gaat slopen en de remmerij laat voor wat het is en de boel niet opnieuw laat keuren dan is het de schuld van de fabrikant als er een ongeluk gebeurt waarbij doden/gewonden vallen, punt.
En om te waarborgen dat voertuigen technisch niet worden veranderd hebben we bijvoorbeeld (maar niet beperkt tot) de APK in het leven geroepen voor bepaalde voertuigen. Het is mij een groot raadsel waarom dat voor andere voertuigen zoals de Stint niet zo is. Daarmee was een technische aanpassing die gedaan was zonder meer naar voren gekomen.
Want daar vind je de bestuurder wel verantwoordelijk blijkbaar en de fabrikant niet? Wat wil je precies met deze vergelijking zeggen? Wat is er exact hetzelfde aan?quote:Lui die fatbikes opvoeren zijn ook niet verzekerd, dat is exact hetzelfde.
Op donderdag 22 april 2021 18:05 schreef letmehearyouscream het volgende:
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Anderzijds, als je een voertuig koopt dat volgens de fabrikant geschikt is voor het vervoeren van kinderen op de openbare weg dan is die fabrikant ook verantwoordelijk voor het voldoen aan de vigerende eisen (conformiteit / typegoedkeuring). Vanwaar je stellingname dat de verantwoordelijkheid volledig bij de bestuurder ligt?quote:
[..]
Je hebt je als bestuurder van een voertuig aan de regels te houden. Als er geen gordels in die auto zitten dan hoor je te weten dat je er niet mee op de openbare weg mag rijden. Het gaat zelfs nog verder, jij bent als bestuurder (en ook eigenaar) verantwoordelijk voor het feit dat je voertuig technisch in orde moet zijn.
Most people keep their brains
Between their legs
(Don't you find ?)
Between their legs
(Don't you find ?)
Schandalig dat zij zich ook nog zo moet verantwoorden.quote:
Ze was na het ongeluk zwaargewond en is talloze keren geopereerd en heeft tot de dag van vandaag lichamelijke klachten.
Wie dit leest is een lezer van dit
Dat kwartje wil al 5 jaar niet vallen. Vergeefse moeite.quote:
[..]
Anderzijds, als je een voertuig koopt dat volgens de fabrikant geschikt is voor het vervoeren van kinderen op de openbare weg dan is die fabrikant ook verantwoordelijk voor het voldoen aan de vigerende eisen (conformiteit / typegoedkeuring). Vanwaar je stellingname dat de verantwoordelijkheid volledig bij de bestuurder ligt?
Waarom?quote:
Die moeder van de twee overleden meisjes komt wel als een enorme heks over. Brr.
Hoe erg moet dit ook zijn voor de treinmachinist om mee te dragen. Mensen zijn voor minder gek geworden.
Rondom het ongeval met de Stint doe ik dat niet, ik leg de verantwoordelijkheid bij 3 partijen in dat verhaal.quote:
[..]
Anderzijds, als je een voertuig koopt dat volgens de fabrikant geschikt is voor het vervoeren van kinderen op de openbare weg dan is die fabrikant ook verantwoordelijk voor het voldoen aan de vigerende eisen (conformiteit / typegoedkeuring). Vanwaar je stellingname dat de verantwoordelijkheid volledig bij de bestuurder ligt?
In het andere voorbeeld wat ik gaf ben ik niet diegene die dat doet, dat heeft de wetgever gedaan. Die eist dat je als bestuurder een voertuig bestuurt wat voldoet aan de wettelijke eisen. Maar anders dan bij de Stint is het wel de overheid die hierin de goedkeuring én controle verzorgt. En daar zijn we als burger op gaan vertrouwen, een autofabrikant zou in theorie wel gek zijn om te boel te flessen. Maar heel verrassend, dat hebben ze recent wél gedaan. Ik doel dan op het dieselschandaal van onder andere VW. En ook daar heeft het jaren geduurd voor de overheid hier iets aan deed.
En daarmee maakt het het voorbeeld van AchJa ook niet zo relevant, dat is vooral waar ik tegen ageerde. Wat wellicht niet duidelijk genoeg was.
In het kort heeft wat mij betreft de overheid flink tekortgeschoten in het mogelijk maken dat de Stint op deze manier op de weg reed. En hoewel de eindverantwoordelijkheid voor de aanpassingen bij de makers ligt heeft onze overheid hier ook een bepalende rol in, als de overheid zijn werk serieus had genomen dan waren deze aanpassingen (hopelijk) snel opgemerkt en was er actie op ondernomen. Als bestuurder van de Stint kon je dit allemaal niet weten, en ligt daar ook geen verantwoordelijkheid.
Maar het wrange is dat dit ongeluk, voor zover dat onderzocht kon worden, veroorzaakt is door de gedane aanpassingen. De Stint, hoewel krakkemikkig, functioneerde naar behoren op dat moment. Als wij met een goedgekeurde auto iemand met 10 km/u doodrijden dan wordt ook de autofabrikant niet vervolgd omdat deze 200 km/u zou kunnen rijden.
En echt, laat het heel helder zijn. De bestuurster heeft dit niet gewild en verdiend ook zeker geen straf. Maar ik vind niet dat je haar zonder meer kunt vrijpleiten.
Je verschuift de focus nu naar de WVW1994 (Wegenverkeerswet), dat lijkt mij hier niet aan de orde (zelfs nogal ongepastquote:
[..]
Je hebt je als bestuurder van een voertuig aan de regels te houden. Als er geen gordels in die auto zitten dan hoor je te weten dat je er niet mee op de openbare weg mag rijden. Het gaat zelfs nog verder, jij bent als bestuurder (en ook eigenaar) verantwoordelijk voor het feit dat je voertuig technisch in orde moet zijn. Enkel een geldige APK is niet voldoende, want dit is slechts een momentopname. Dus bij problemen met bijvoorbeeld de remmen ben je zélf verantwoordelijk. Ook al zijn ze technisch niet in orde, dat is je eigen probleem.
En om te waarborgen dat voertuigen technisch niet worden veranderd hebben we bijvoorbeeld (maar niet beperkt tot) de APK in het leven geroepen voor bepaalde voertuigen. Het is mij een groot raadsel waarom dat voor andere voertuigen zoals de Stint niet zo is. Daarmee was een technische aanpassing die gedaan was zonder meer naar voren gekomen.
[..]
Want daar vind je de bestuurder wel verantwoordelijk blijkbaar en de fabrikant niet? Wat wil je precies met deze vergelijking zeggen? Wat is er exact hetzelfde aan?
).
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Sorry, ik ben niet gestart met het absurde voorbeeld. Maar ik ben het met je eens dat we daar niet over moeten doorzagen.quote:
[..]
Je verschuift de focus nu naar de WVW1994 (Wegenverkeerswet), dat lijkt mij hier niet aan de orde (zelfs nogal ongepast
Ik denk dat er weinig moeders een leuker mens worden van het verlies van 2 kinderen en zwaargewond raken van de 3e. Ik denk dat er weinig levensvreugde overblijft in zo'n situatie.quote:
Die moeder van de twee overleden meisjes komt wel als een enorme heks over. Brr.
Maar je diept het verder uit en doet er nog een paar schepjes bovenop. Gewoon niet doen.quote:
[..]
Sorry, ik ben niet gestart met het absurde voorbeeld. Maar ik ben het met je eens dat we daar niet over moeten doorzagen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik was al gestopt hoorquote:
[..]
Maar je diept het verder uit en doet er nog een paar schepjes bovenop. Gewoon niet doen.
Dit was het spreekrecht van de slachtoffers en nabestaanden.quote:
[..]
Schandalig dat zij zich ook nog zo moet verantwoorden.
Ze was na het ongeluk zwaargewond en is talloze keren geopereerd en heeft tot de dag van vandaag lichamelijke klachten.
Op donderdag 22 april 2021 18:05 schreef letmehearyouscream het volgende:
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Fijn . Houden zoquote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:
Die moeder van de twee overleden meisjes komt wel als een enorme heks over. Brr.
Ja, daar ben ik ook wel benieuwd naar, waarom zij volgens jou een "Brrquote:
" enorme heks zou zijn.Krijgen we dat nog te horen?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Klopt, ik quote daar de x berichten over.quote:
[..]
Dit was het spreekrecht van de slachtoffers en nabestaanden.
Maar gisteren ging het daar ook over hier.
Wie dit leest is een lezer van dit
Maar niet dat zij zich moest verantwoorden.quote:
[..]
Klopt, ik quote daar de x berichten over.
Maar gisteren ging het daar ook over hier.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Lekker op alle slakjes zout leggen.quote:
[..]
Maar niet dat zij zich moest verantwoorden.
Belangrijk hoor!
Wie dit leest is een lezer van dit
Ja hallo, jij stelt nogal watquote:
[..]
Lekker op alle slakjes zout leggen.
Belangrijk hoor!
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja, dat denk ik ook wel vaker als ik hier op fok de meningen lees.quote:
Wie dit leest is een lezer van dit
Ah nee, oke, dan is het in ordequote:
[..]
Ja, dat denk ik ook wel vaker als ik hier op fok de meningen lees.
Mijn excuses hoor.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik kan me totaal niet voorstellen hoe het is om twee kinderen te moeten verliezen. Het verdriet en gemis lijkt me onbeschrijfelijk. Dus probeer ik me voor te stellen hoe het is als je de maker van de stint bent. Dat je dan ziet dat er met een van jouw producten zo'n groot ongeluk gebeurt waarbij meerdere kinderen dood gaan. Ik zou me zo immens slecht voelen en - ook als het helemaal niet aan jouw bolderkar zou liggen - alsnog 1000maal excuus willen aanbieden. Maar dat kan niet. Je hoort geen contact te zoeken, want een kaartje of bloemetje, je maakt het leed toch nooit meer goed. Het enige "goede" wat je kan doen is geen contact zoeken.quote:
En juist dat verwijt die moeder de makers van de stint, dat ze - ondanks dat ze na afloop het goede gedaan hebben - geen empathie hebben.
Deze zaak kent alleen maar verliezers en om andere verliezers ook nog extra de grond in te trappen, voelt onnodig, zeker na zoveel jaren.
Maar goed, voor mij is het makkelijk praten. Als ik twee kinderen zou verliezen, zou ik misschien nog wel een grotere heks zijn.
Het is een verschrikkelijke zaak en al die mensen moeten dat de rest van hun leven met zich meedragen. Brr.
Ik vind het niet gek dat de moeder verwijt dat ze geen contact met haar hadden opgenomen, geen bloemetje, niks, terwijl ze wel aanschoven in allerhande tv programma’s om maar te overtuigen van hun onschuld en dat ze het zo vreselijk vonden enz.
Wie dit leest is een lezer van dit
Tja, als ze dat wel hadden willen doen?...hoe dan zou ik bijna zeggen: Twee kinderen overleden: "sorry, hier heb je een bosje bloemen"....quote:
Ik vind het niet gek dat de moeder verwijt dat ze geen contact met haar hadden opgenomen, geen bloemetje, niks, terwijl ze wel aanschoven in allerhande tv programma’s om maar te overtuigen van hun onschuld en dat ze het zo vreselijk vonden enz.
Vraag me af of dat veel goed zou doen. En inhoudelijk konden ze eigenlijk ook niks zeggen wetende dat er nog een juridisch staartje aan zat te komen.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Jij gaat compleet voorbij aan het feit dat de goedkeuring in 2011 is gegeven en dat de fabrikant na die tijd verschillende aanpassingen heeft doorgevoerd met als belangrijkste item een zwaardere motor (1200W AC ipv 800W DC, anderhalf keer zoveel), de rem was daar alleen niet op berekend en dus kon het voertuig niet meer gestopt worden met de rem als de motor op vol vermogen door zou buffelen. Wat niet heel ondenkbaar is aangezien bij het defect raken van de nulleiding/veer gashendel de motor op vol vermogen gaat draaien... En dit hebben ze allemaal door lopen voeren zonder een nieuwe keuring uit te voeren, want he, die goedkeuring hadden we toch al???quote:
Rondom het ongeval met de Stint doe ik dat niet, ik leg de verantwoordelijkheid bij 3 partijen in dat verhaal.
In het andere voorbeeld wat ik gaf ben ik niet diegene die dat doet, dat heeft de wetgever gedaan. Die eist dat je als bestuurder een voertuig bestuurt wat voldoet aan de wettelijke eisen. Maar anders dan bij de Stint is het wel de overheid die hierin de goedkeuring én controle verzorgt. En daar zijn we als burger op gaan vertrouwen, een autofabrikant zou in theorie wel gek zijn om te boel te flessen. Maar heel verrassend, dat hebben ze recent wél gedaan. Ik doel dan op het dieselschandaal van onder andere VW. En ook daar heeft het jaren geduurd voor de overheid hier iets aan deed.
En daarmee maakt het het voorbeeld van AchJa ook niet zo relevant, dat is vooral waar ik tegen ageerde. Wat wellicht niet duidelijk genoeg was.
Kortom, in dit geval heeft de fabrikant feitelijk willens en wetens de stint op lopen voeren, het is volledig vergelijkbaar met dit:
quote:Hoge dwangsommen van ILT voor verkopers opgevoerde e-bikes
Negen aanbieders van gemanipuleerde e-bikes hebben onlangs van de Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) een zogenoemde Last onder Dwangsom (LOD) opgelegd gekregen ter hoogte van 15.000 euro. E-bikes die zijn opgevoerd, of zijn voorzien van een gashendel, beschouwt de ILT als een brommer en niet als een fiets met trapondersteuning. En omdat de vereiste typegoedkeuring voor die 'brommer' ontbreekt, is de verkoper in overtreding.
Risico's
Een bedrijf dat zijn klant een gemanipuleerde e-bike verkoopt is niet alleen zelf de sigaar, maar stelt ook zijn klant willens en wetens bloot aan forse risico's. Ten eerste natuurlijk op gebied van verkeersveiligheid. (Te snelle) e-bikes worden bijvoorbeeld bestuurd door jongeren, ook onder de zestien. Terwijl je brommers en dus ook high-speed e-bikes pas mag besturen vanaf zestien jaar én alleen als je in bezit bent van een brommerrijbewijs. Dat is niet voor niets! Daarnaast loopt de berijder van een gemanipuleerde fiets de kans op een boete van 290 euro en inbeslagname. Ten slotte ben je op een opgevoerde fiets niet verzekerd.
Bullshit, het is de verantwoordlijkheid van degene die de veranderingen doorvoert (de fabrikant dus) om wijzigingen in het ontwerp (50% meer vermogen) door te geven aan de RDW. Dan hadden die er een nieuwe keuring tegenaan kunnen gooien.quote:In het kort heeft wat mij betreft de overheid flink tekortgeschoten in het mogelijk maken dat de Stint op deze manier op de weg reed. En hoewel de eindverantwoordelijkheid voor de aanpassingen bij de makers ligt heeft onze overheid hier ook een bepalende rol in, als de overheid zijn werk serieus had genomen dan waren deze aanpassingen (hopelijk) snel opgemerkt en was er actie op ondernomen.
Nee, dat zou er ook nog eens bij moeten komen.quote:Als bestuurder van de Stint kon je dit allemaal niet weten, en ligt daar ook geen verantwoordelijkheid.
Gezien de aanpassingen die gedaan zijn aan de stint en het door de fabrikant verzwijgen van die aanpassingen richting de RDW zat er dus geen "APK" meer op.quote:Maar het wrange is dat dit ongeluk, voor zover dat onderzocht kon worden, veroorzaakt is door de gedane aanpassingen. De Stint, hoewel krakkemikkig, functioneerde naar behoren op dat moment. Als wij met een goedgekeurde auto iemand met 10 km/u doodrijden dan wordt ook de autofabrikant niet vervolgd omdat deze 200 km/u zou kunnen rijden.
Om het even bij motorvoertuigen in het algemeen te houden, de RDW zegt dit:
Dat laatste lijkt me hier vooral van toepassing...quote:Motorwijziging
Als u één van de onderstaande wijzigingen aan de motor van een voertuig met Nederlands kenteken aanbrengt, dan moet de RDW het voertuig individueel goedkeuren.
Het gaat om de wijziging van:
de motorcode of het motortype;
het aantal cilinders;
de cilinderinhoud;
de brandstofsoort, zoals van benzine naar diesel of de wijziging naar elektrische aandrijving;
het vermogen van een motor, driewielige motorrijtuig en bromfiets;
het vermogen van andere voertuigen, als dit meer dan 20 % afwijkt van de oorspronkelijke waarde zoals in kentekenregister geregistreerd.
Echt, hef jezelf op man.quote:En echt, laat het heel helder zijn. De bestuurster heeft dit niet gewild en verdiend ook zeker geen straf. Maar ik vind niet dat je haar zonder meer kunt vrijpleiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door AchJa op 11-12-2025 18:59:29 ]
De vader van Kris had het volgende te zeggen:quote:
Die moeder van de twee overleden meisjes komt wel als een enorme heks over. Brr.
Wat maakt dat hem dan?
Op donderdag 22 april 2021 18:05 schreef letmehearyouscream het volgende:
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Op
Is ook niet zo, en dat het "niet hoort" om contact op te nemen is natuurlijk ook BS.quote:
[..]
Ja, dit dus. Snap helemaal dat die moeder verbitterd en zuur overkomt.
Als ze werkelijk overtuigd waren van de deugdelijkheid van hun product hadden ze alle slachtoffers en nabestaanden bericht kunnen sturen, al was het alleen maar om aan te geven hoe vreselijk ze het vonden dat het gebeurd is, en dat ze er alles aan zouden doen de oorzaak te achterhalen.
De moeder een heks noemen omdat ze hen verwijt nooit iets te hebben laten horen is gewoon laag bij de gronds, het slachtoffer nog een paar keer trappen, ze ligt immers toch al op de grond.
Maar goed, als je onderweg uit Scandinavië je auto langs de kant zet om de gebruiksaanwijzing nog even aan te passen, op de dag dat 4 kinderen in jouw product verongelukt zijn, dan ben je niet overtuigd van de deugdelijkheid van je product.
Parrrrrrdon ..... wat lees ik hier allemaal?quote:
[..]
Ik kan me totaal niet voorstellen hoe het is om twee kinderen te moeten verliezen. Het verdriet en gemis lijkt me onbeschrijfelijk. Dus probeer ik me voor te stellen hoe het is als je de maker van de stint bent. Dat je dan ziet dat er met een van jouw producten zo'n groot ongeluk gebeurt waarbij meerdere kinderen dood gaan. Ik zou me zo immens slecht voelen en - ook als het helemaal niet aan jouw bolderkar zou liggen - alsnog 1000maal excuus willen aanbieden. Maar dat kan niet. Je hoort geen contact te zoeken, want een kaartje of bloemetje, je maakt het leed toch nooit meer goed. Het enige "goede" wat je kan doen is geen contact zoeken.
En juist dat verwijt die moeder de makers van de stint, dat ze - ondanks dat ze na afloop het goede gedaan hebben - geen empathie hebben.
Deze zaak kent alleen maar verliezers en om andere verliezers ook nog extra de grond in te trappen, voelt onnodig, zeker na zoveel jaren.
Maar goed, voor mij is het makkelijk praten. Als ik twee kinderen zou verliezen, zou ik misschien nog wel een grotere heks zijn.
Het is een verschrikkelijke zaak en al die mensen moeten dat de rest van hun leven met zich meedragen. Brr.
Bullshit. Alleen maar bullshit .... Brrrrrrr
Nee, een kaartje/bloemetje/condoleance/whatever maakt het leed niet 'goed' maar verzacht het wel, al was het maar een heel klein beetje. Het getuigt van oprecht medeleven, helemaal niks (maar wel je bedrijf vrijpleiten in de media en tegenover je zoontje) getuigt van een onmenselijke kilheid.
Zes jaar na dato nog even, vlak voor het strafproces, een charme-offensief in te zetten door alsnog een A4-tje naar de slachtoffers nabestaanden te sturen (zal vast wel iets neutraals instaan dat ze 'de zaak betreuren' en hen ' sterkte wensen') is harteloze damage control.
Elke vorm van empathie is eruit geramd bij die 2 kerels. Ik zou niet eens durven om hen 'slachtoffers' te noemen. Ja, slachtoffers van de reputatieschade van 'hun Stint'.
En dan de werkelijke slachtoffers (lees: nabestaanden) een "Brrrr
heks" noemen als zij hun diepste gevoelens daarover uiten in een slachtofferverklaring ..... ik vind je post en verweer misselijkmakend , schofferend zelfs 
[ Bericht 11% gewijzigd door r_one op 12-12-2025 03:32:28 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ze hadden een brief kunnen schrijven. Aan de nabestaanden zelf of ze die dan hadden willen lezen of niet.quote:
Tja, als ze dat wel hadden willen doen?...hoe dan zou ik bijna zeggen: Twee kinderen overleden: "sorry, hier heb je een bosje bloemen"....
Ze hadden de nabestaanden op z'n minst kunnen condoleren, op welke manier dan ook; dat is wel de allerzwakste gradatie in meeleven. Maar zelfs dát was teveel gevraagd.quote:
[..]
Ze hadden een brief kunnen schrijven. Aan de nabestaanden zelf of ze die dan hadden willen lezen of niet.
Hun Stint, hun bedrijf, hun omzetverlies, hun reputatie, hun zoontje, alles, werkelijk ALLES was belangrijker dan dat.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja eens, daarom waren er ook best mogelijkheden om iets te laten blijken, los van of nabestaanden erop zaten te wachten. Als ze echt medeleven hadden willen tonen kon dat dus prima.quote:
Ze hadden de nabestaanden op z'n minst kunnen condoleren, op welke manier dan ook; dat is wel de allerzwakste gradatie in meeleven. Maar zelfs dát was teveel gevraagd.
Hun Stint, hun bedrijf, hun omzetverlies, hun reputatie, hun zoontje, alles, werkelijk ALLES was belangrijker dan dat.
Ik snap ook geen fuck van de advocaten van de directeuren.quote:
[..]
Parrrrrrdon ..... wat lees ik hier allemaal?
Bullshit. Alleen maar bullshit .... Brrrrrrr
Nee, een kaartje/bloemetje/condoleance/whatever maakt het leed niet 'goed' maar verzacht het wel, al was het maar een heel klein beetje. Het getuigt van oprecht medeleven, helemaal niks (maar wel je bedrijf vrijpleiten in de media en tegenover je zoontje) getuigt van een onmenselijke kilheid.
Ze jaar na dato nog even, vlak voor het strafproces, een charme-offensief in te zetten door alsnog een A4-tje naar de slachtoffers te sturen (zal vast wel iets neutraals instaan dat ze 'de zaak betreuren' en hen ' sterkte wensen') is harteloze damage control.
Elke vorm van empathie is eruit geramd bij die 2 kerels. Ik zou niet eens durven om hen 'slachtoffers' te noemen. Ja, slachtoffers van de reputatieschade van 'hun Stint'.
En dan de werkelijke slachtoffers een "Brrrr
Dat de directie niet zelf naar de ouders van de slachtoffers gaat, lijkt me logisch. Maar hun advocaat, die hadden ze direct na het ongeluk ingehuurd, had zich namens de directie veel humanistischer moeten opstellen.
Zij hadden bijvoorbeeld de familiecoach moeten benaderen om alle kosten van de begrafenissen laten te betalen.
Gewoon direct ongeacht de uitkomst van het politieonderzoek.
Maar die natnekken zijn vanaf minuut één vol de aanval in gegaan. Walgelijke arrogante mensen.
Welk advocaten kantoor is dat? Krijgen ze morgen tig slechte reviews. Bah bah.
Tegenwoordig krijgen nabestaanden de mogelijkheid om via de stichting “namens de familie” een woordvoerder te hebben. En dat werkt goed, ze (de directie van de stint) hebben jarenlang de tijd gehad om niet de familie direct maar indirect te benaderen. Hebben ze nooit gedaan, imo mag dat stukje zwaar meewegen in de strafeis.quote:
[..]
Ja eens, daarom waren er ook best mogelijkheden om iets te laten blijken, los van of nabestaanden erop zaten te wachten. Als ze echt medeleven hadden willen tonen kon dat dus prima.
Nee, gewoon nee, dat komt zakelijk over, verplicht nummertje. Je kunt empathie niet overhevelen naar je advocaat, dat is persoonlijk, dat hoor je zelf te hebben en te doen.quote:
[..]
Ik snap ook geen fuck van de advocaten van de directeuren.
Dat de directie niet zelf naar de ouders van de slachtoffers gaat, lijkt me logisch. Maar hun advocaat, die hadden ze direct na het ongeluk ingehuurd, had zich namens de directie veel humanistischer moeten opstellen.
Zij hadden bijvoorbeeld de familiecoach moeten benaderen om alle kosten van de begrafenissen laten te betalen.
Gewoon direct ongeacht de uitkomst van het politieonderzoek.
Maar die natnekken zijn vanaf minuut één vol de aanval in gegaan. Walgelijke arrogante mensen.
Daarnáást kan ook een advocaat wel medeleven betuigen maar nooit "in plaats van".
Als die 2 directeuren een beetje kloten hadden gehad, hadden ze zich zelf -in de dagen na het ongeluk of na de uitvaart- bij de familie gemeld. Met bloemetje, zonder bloemetje, boeiuh, maar met medeleven! Dan stuur je niet je advocaat.
Daar moet je een advocatenkantoor niet op afrekenen. Zeker niet op deze manier. Slecht idee.quote:Welk advocaten kantoor is dat? Krijgen ze morgen tig slechte reviews. Bah bah.
[ Bericht 4% gewijzigd door r_one op 12-12-2025 03:10:24 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Geen antwoord dus? Helder.quote:
Welk "bewijs" heb je het over? Wat wil je precies zien?quote:Waar blijft je bewijs trouwens? Heb al lang gewacht. Laat me raden, was ook weer bla bla bla. Zoals altijd bij je.
[ Bericht 1% gewijzigd door AchJa op 12-12-2025 08:45:27 ]
Een advocaat behartigd toch je belangen? Je kunt toch niet van “daders” verwachten dat ze zelf ook nog op de stoep staan, op het juiste moment om een bloemetje/sorry te zeggen?quote:
[..]
Nee, gewoon nee, dat komt zakelijk over, verplicht nummertje. Je kunt empathie niet overhevelen naar je advocaat, dat is persoonlijk, dat hoor je zelf te hebben en te doen.
Daarnáást kan ook een advocaat wel medeleven betuigen maar nooit "in plaats van".
Als die 2 directeuren een beetje kloten hadden gehad, hadden ze zich zelf -in de dagen na het ongeluk of na de uitvaart- bij de familie gemeld. Met bloemetje, zonder bloemetje, boeiuh, maar met medeleven! Dan stuur je niet je advocaat.
[..]
Daar moet je een advocatenkantoor niet op afrekenen. Zeker niet op deze manier. Slecht idee.
Dat kan ook overkomen als een hele nare vorm van intimidatie.
Sommige dingen laten zich niet behartigen. En "daders"vind ik een veel te sterke classificatie, zeker vlak na het ongeluk was daar nog helemaal niets van bekend. Het is niet dat ze die kinderen hoogstpersoonlijk voor de trein hebben gegooid he.quote:
[..]
Een advocaat behartigd toch je belangen? Je kunt toch niet van “daders” verwachten dat ze zelf ook nog op de stoep staan, op het juiste moment om een bloemetje/sorry te zeggen?
Dat kan ook overkomen als een hele nare vorm van intimidatie.
En dat blijkt nu ook wel, de ouders hebben het medeleven van de :"daders" na het gebeurde, enorm gemist.
Het zijn schuldigen (nu nog verdachten), geen daders. Het was een ongeluk, geen terechtstelling.
[ Bericht 3% gewijzigd door r_one op 12-12-2025 08:55:28 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik weet niet waar de kids anno nu mee opgehaald worden van school, maar ik zie vaak bij de school van mijn kinderen iets staan wat lijkt op een stint. Een stel zitjes erin en heb 'm ook wel eens zien rijden (uiteraard met een volwassene erin). Wat zou dan zijn dan? Ik dacht dat een stint niet meer mocht?
De heer Noorlander heeft gewoon een nieuwe firma opgericht, genaamd Stintum Holding BV.quote:
Ik weet niet waar de kids anno nu mee opgehaald worden van school, maar ik zie vaak bij de school van mijn kinderen iets staan wat lijkt op een stint. Een stel zitjes erin en heb 'm ook wel eens zien rijden (uiteraard met een volwassene erin). Wat zou dan zijn dan? Ik dacht dat een stint niet meer mocht?
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
Met versie 2.0 van de Stint. Maar aangezien Stint een negatieve connotatie heeft gekregen, noemen we hem .....quote:
[..]
De heer Noorlander heeft gewoon een nieuwe firma opgericht, genaamd Stintum Holding BV.
De BSO-bus !!!
(en die is wel goedgekeurd door BV Nederland)
Ja want anders ging papa's bedrijf failliet
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja bijzonder kwalijk en schaamteloos wat mij betreft.quote:
[..]
Met versie 2.0 van de Stint. Maar aangezien Stint een negatieve connotatie heeft gekregen, noemen we hem .....
De BSO-bus !!!
(en die is wel goedgekeurd door BV Nederland)
[ afbeelding ]
Ja want anders ging papa's bedrijf failliet
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
Er is overduidelijk behoefte aan een dergelijk voertuig, dus wat dat betreft is het niet zo vreemd.
Mee eens dat het schaamteloos is dat het dezelfde eigenaren zijn. Die hadden lekker de boel moeten verkopen / weggeven aan een andere partij zodat deze een veilig voertuig op de weg konden brengen.
Mee eens dat het schaamteloos is dat het dezelfde eigenaren zijn. Die hadden lekker de boel moeten verkopen / weggeven aan een andere partij zodat deze een veilig voertuig op de weg konden brengen.
<Knip>quote:
Welk "bewijs" heb je het over? Wat wil je precies zien?
Je weet donders goed waar het om gaat, maar ik zal het maar blijven herhalen tot je met bewijs komt. Voor de zoveelste keer probeer je een user in een kwaad daglicht te plaatsen met je leugens en bedrog. Zie hieronder.
Dus kom maar door met je bewijs dat ik dat recent gezegd heb. Heb je een periode van 14 dagen gegeven, we zijn er al 2 verder.quote:
Ik begrijp werkelijk waar niet waarom jij sinds dit ongeluk alleen maar loopt te janken dat de fabrikant niks te verwijten valt... Jij moet er wel eoa belang in hebben anders is dat gedrag van je niet te verklaren.
Maar we weten natuurlijk allebei allang dat je dit niet gaat kunnen posten. Hoogstwaarschijnlijk negeer je deze post weer en als ik er over een week over begin kom je weer met allemaal bla bla bla.
[ Bericht 2% gewijzigd door Jippie op 13-12-2025 17:50:00 ]
quote:
Dus kom maar door met je bewijs dat ik dat recent gezegd heb. Heb je een periode van 14 dagen gegeven, we zijn er al 2 verder.
Heb je ook eigen Algemene Voorwaarden?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nee. Maar hij doet het voorkomen alsof ik dat dagelijks zeg, vandaar dat ik hem gevraagd heb waar ik dat de afgelopen 14 dagen gezegd heb.quote:
[..]
Heb je ook eigen Algemene Voorwaarden?
Wat ik 7 jaar geleden gepost heb weet ik niet meer ( te lang terug) en is ook niet meer relevant met de kennis van nu.
<Knip>
[ Bericht 6% gewijzigd door Jippie op 13-12-2025 17:49:18 ]
Je láát je ook wel graag door 'm opnaaien hè.quote:
[..]
Nee. Maar hij doet het voorkomen alsof ik dat dagelijks zeg, vandaar dat ik hem gevraagd heb waar ik dat de afgelopen 14 dagen gezegd heb.
Wat ik 7 jaar geleden gepost heb weet ik niet meer ( te lang terug) en is ook niet meer relevant met de kennis van nu.
<Knip>
[ Bericht 6% gewijzigd door Jippie op 13-12-2025 17:50:50 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik ben het daar toch niet helemaal mee eens. Die Fabrikanten tonen zich (imo) als redelijk intelligente mensen die daarnaast zelf ook kinderen hebben. Die zullen echt wel hun afweging gemaakt hebben. Het is sneu dat die verkeerd uitgepakt is, en dat het de nabestaanden gekwetst heeft in een al hele moeilijke periode, maar ik snap hun overweging wel.quote:
[..]
Ik snap ook geen fuck van de advocaten van de directeuren.
Dat de directie niet zelf naar de ouders van de slachtoffers gaat, lijkt me logisch. Maar hun advocaat, die hadden ze direct na het ongeluk ingehuurd, had zich namens de directie veel humanistischer moeten opstellen.
Zij hadden bijvoorbeeld de familiecoach moeten benaderen om alle kosten van de begrafenissen laten te betalen.
Gewoon direct ongeacht de uitkomst van het politieonderzoek.
Maar die natnekken zijn vanaf minuut één vol de aanval in gegaan. Walgelijke arrogante mensen.
Welk advocaten kantoor is dat? Krijgen ze morgen tig slechte reviews. Bah bah.
Als je kind wordt overreden door een Tesla, verwacht je ook niet per se een bloemetje van Elon Musk. Helemaal niet als je geen idee hebt wat er is gebeurd en als je nog niet weet of het een technisch mankement van de Tesla is of een inschattingsfout van de bestuurder. Maanden of jaren later, als er meer over de toedracht van zo’n incident bekend is (en er nog steeds veel onduidelijkheid is) een bloemetje sturen is a) mosterd na de maaltijd (zal ook niet gewaardeerd worden) en b) een halve schuldbekentenis terwijl er nog steeds weinig bekend is. Tot het aanvankelijke onderzoek was afgerond had het net zo goed een begeleidster met een TIA op het verkeerde moment kunnen zijn ofzo. Dan is het toch ook raar om je er als fabrikant mee te bemoeien, terwijl je geen idee hebt of dat in goede aarde valt?
Als de fabrikanten aanpassingen hebben gemaakt die niet mochten dan hoop ik dat ze een boete/passende straf krijgen. Maar het betekent niet dat ze moedwillig die kinderen hebben laten doodgaan (daar was ook nog een trein én een extreme mate van pech bij betrokken) en aangezien we psychologisch erg geneigd zijn om een verklaring/dader te zoeken voor toevallige noodlottigheid heb ik zelf toch wel een beetje het gevoel dat dat hier ook speelt en dat mensen gewoon erg graag een reden/oorzaak en schuldige willen hebben.
Sorry maar wat een kromme, vergezochte vergelijkingquote:
Als je kind wordt overreden door een Tesla, verwacht je ook niet per se een bloemetje van Elon Musk.
Als jij vliegt met b.v. TUI en het vliegtuig stort neer, moet TUI het ook niet wagen om niks van zich te laten horen.
Als jouw partner komt te overlijden bij een hartoperatie, zou het ook onmenselijk zijn als de cardioloog niet de moeite neemt zijn medeleven te betuigen.
De schuldvraag (en óf er fouten zijn gemaakt), komt later pas.
Zoveel was meteen al wel duidelijk dat dát niet aan de orde was. Als de begeleidster in paniek roept "Ik kan niet remmen !!quote:Tot het aanvankelijke onderzoek was afgerond had het net zo goed een begeleidster met een TIA op het verkeerde moment kunnen zijn ofzo.
" en de Stint verongelukt, moet je er gewoon ZIJN![ Bericht 14% gewijzigd door r_one op 12-12-2025 16:07:34 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Grotendeels eens. Misschien heb ik geen empathie, maar kan me niet voorstellen dat je je gesteund had gevoeld als je een lullig bosje bloemen van stint-fabrikanten had gekregen. Of een brief waarin ze ook niks hadden kunnen zeggen behalve algemeenheden. Als ze "Sorry" zeggen kan dat immers overkomen alsof ze weten dat ze fout zaten.quote:
[..]
Ik ben het daar toch niet helemaal mee eens. Die Fabrikanten tonen zich (imo) als redelijk intelligente mensen die daarnaast zelf ook kinderen hebben. Die zullen echt wel hun afweging gemaakt hebben. Het is sneu dat die verkeerd uitgepakt is, en dat het de nabestaanden gekwetst heeft in een al hele moeilijke periode, maar ik snap hun overweging wel.
Als je kind wordt overreden door een Tesla, verwacht je ook niet per se een bloemetje van Elon Musk. Helemaal niet als je geen idee hebt wat er is gebeurd en als je nog niet weet of het een technisch mankement van de Tesla is of een inschattingsfout van de bestuurder. Maanden of jaren later, als er meer over de toedracht van zo’n incident bekend is (en er nog steeds veel onduidelijkheid is) een bloemetje sturen is a) mosterd na de maaltijd (zal ook niet gewaardeerd worden) en b) een halve schuldbekentenis terwijl er nog steeds weinig bekend is. Tot het aanvankelijke onderzoek was afgerond had het net zo goed een begeleidster met een TIA op het verkeerde moment kunnen zijn ofzo. Dan is het toch ook raar om je er als fabrikant mee te bemoeien, terwijl je geen idee hebt of dat in goede aarde valt?
Als de fabrikanten aanpassingen hebben gemaakt die niet mochten dan hoop ik dat ze een boete/passende straf krijgen. Maar het betekent niet dat ze moedwillig die kinderen hebben laten doodgaan (daar was ook nog een trein én een extreme mate van pech bij betrokken) en aangezien we psychologisch erg geneigd zijn om een verklaring/dader te zoeken voor toevallige noodlottigheid heb ik zelf toch wel een beetje het gevoel dat dat hier ook speelt en dat mensen gewoon erg graag een reden/oorzaak en schuldige willen hebben.
Idd nog buiten het feit dat direct na het ongeluk niet duidelijk was in hoeverre fabrikant iets te verwijten viel En als ze dan heel ruimhartig zouden zijn geweest (uitvaart, medische kosten betalen) zou 't ook weer als een schuldbekentenis kunnen worden gezien
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Het zit 'm niet in dat lullige bosje bloemen hequote:
[..]
Grotendeels eens. Misschien heb ik geen empathie, maar kan me niet voorstellen dat je gesteund had gevoeld als je een lullig bosje bloemen van stint-fabrikanten had gekregen. Of een brief waarin ze ook niks hadden kunnen zeggen behalve algemeenheden. Als ze "Sorry" zeggen kan dat immers overkomen alsof ze weten dat ze fout zaten.
Idd nog buiten het feit dat direct na het ongeluk niet duidelijk was in hoeverre fabrikant iets te verwijten viel En als ze dan heel ruimhartig zouden zijn geweest (uitvaart, medische kosten betalen) zou 't juist ook weer als een schuldbekentenis kunnen worden gezien
Ook niet in een "Sorry"
En het bedrijf was nou ook weer niet zo groot, dat ze alle uitvaartkosten voor hun rekening konden nemen. Dat hoeft ook niet persé, dat neem ik ze niet kwalijk.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
I
Dat is simpelweg niet waar.
Ik vind dat zo'n non-argument, dat je medeleven aan de slachtoffers cq nabestaanden betuigen gelijk zou staan aan schuld bekennen.quote:
[..]
Grotendeels eens. Misschien heb ik geen empathie, maar kan me niet voorstellen dat je je gesteund had gevoeld als je een lullig bosje bloemen van stint-fabrikanten had gekregen. Of een brief waarin ze ook niks hadden kunnen zeggen behalve algemeenheden. Als ze "Sorry" zeggen kan dat immers overkomen alsof ze weten dat ze fout zaten.
Idd nog buiten het feit dat direct na het ongeluk niet duidelijk was in hoeverre fabrikant iets te verwijten viel En als ze dan heel ruimhartig zouden zijn geweest (uitvaart, medische kosten betalen) zou 't ook weer als een schuldbekentenis kunnen worden gezien
Dat is simpelweg niet waar.
Nou dat. Alsof medeleven alleen maar betuigd kan worden met het woord "Sorry" of een bosje bloemen.quote:
I
[..]
Ik vind dat zo'n non-argument, dat je medeleven aan de slachtoffers cq nabestaanden betuigen gelijk zou staan aan schuld bekennen.
Dat is simpelweg niet waar.
Ik heb begrepen dat zelfs een "Gecondoleerd" er niet eens af kon.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dan staan we daar blijbkaar anders in. Ik kan me niet in hun leed verplaatsen, maar op de uitvaart had ik de fabrikant uiteraard niet tegen willen komen en een "gecondoleerd"-kaartje een week of wat later had ik denk ik ook direct in de prullenbak gegooid. En in een uitgebreidere brief hadden wss ook alleen wat gemeenplaatsen gestaan.quote:
[..]
Nou dat. Alsof medeleven alleen maar betuigd kan worden met het woord "Sorry" of een bosje bloemen.
Ik heb begrepen dat zelfs een "Gecondoleerd" er niet eens af kon.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Dan ga jij er dán al vanuit dat de fabrikant ernstig nalatig is geweest als je die "uiteraard" niet tegen wilt komen. Anders snap ik je "uiteraard" niet.quote:
[..]
Dan staan we daar blijbkaar anders in. Ik kan me niet in hun leed verplaatsen, maar op de uitvaart had ik de fabrikant uiteraard niet tegen willen komen en een "gecondoleerd"-kaartje een week of wat later had ik denk ik ook direct in de prullenbak gegooid. En in een uitgebreidere brief hadden wss ook alleen wat gemeenplaatsen gestaan.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De vraag blijft imo, staan ze terecht omdat ze geen empathie hebben getoond ?quote:
[..]
Nou dat. Alsof medeleven alleen maar betuigd kan worden met het woord "Sorry" of een bosje bloemen.
Ik heb begrepen dat zelfs een "Gecondoleerd" er niet eens af kon.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Of omdat de fabrikant een, door de overheid toegestaan en door haar gebrekkig gecontroleerd voertuig, op/in de markt hebben gezet waar een bestuurder niet in staat bleek een dodelijk ongeluk te voorkomen. Het is imo ook maar zeer de vraag of (nog) kan worden aangetoond dat het voertuig in kwestie zelf daadwerkelijk een mankement had dat het ongeluk heeft veroorzaakt.
Hoe tragisch ook hier, shit-happens met allerhande voertuigen en talloze ongelukken waarbij het mij wat vreemd overkomt dat een fabrikant of soms leverancier (in persoon) zo gekielhaald wordt.
Natuurlijk snap ik de diepe emotie(s) die gepaard gaat met wegduiken en verwachtingen waar zeer invloelbaar, kinderen het leven hebben gelaten. Nog even los dat opnieuw een log voertuig (als een trein) in staat is gebleken om zwakke(re) verkeersdeelnemers die schade toe te brengen. Ook al zijn de spoorwegen formeel niet aansprakelijk, lijkt het mij dat je dat soort dingen niet in de buurt van andere - in/kruisend - verkeer wilt hebben."On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Op die korte termijn was dat zeker niet uitgesloten (dat fabrikant ernstig nalatig was geweest), dus dan zie ik ze liever niet en in het tegenovergestelde geval (dat het hun voertuig en hun bedrijfsvoering 100% in orde was) hoeven ze van mij ook niet te komen. Herhaal mezelf, maar wat kunnen ze zeggen behalve: "gecondoleerd", "heel erg".quote:
[..]
Dan ga jij er dán al vanuit dat de fabrikant ernstig nalatig is geweest als je die "uiteraard" niet tegen wilt komen. Anders snap ik je "uiteraard" niet.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Nee natuurlijk niet, wat een rare insteek. Het terecht staan nu staat helemaal los van het gebrek aan empathie toen.quote:Op vrijdag 12 december 2025 16:48 schreef Vallon het volgende:
De vraag blijft imo, staan ze terecht omdat ze geen empathie hebben getoond ?
Naast een juridische kant is er ook nog zoiets als een menselijke kant.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Bijzonder.quote:
[..]
Op die korte termijn was dat zeker niet uitgesloten (dat fabrikant ernstig nalatig was geweest), dus dan zie ik ze liever niet en in het tegenovergestelde geval (dat het hun voertuig en hun bedrijfsvoering 100% in orde was) hoeven ze van mij ook niet te komen. Herhaal mezelf, maar wat kunnen ze zeggen behalve: "gecondoleerd", "heel erg".
Met de vuurwerkramp was -van meet af aan- zeker niet uitgesloten dat de Gemeente Enschede fouten had gemaakt. Toch had burgemeester Mans niet het lef moeten hebben om z'n snor te drukken, zeker niet richting de slachtoffers. Maar hij STOND er, hij WAS er. Welgemeend betrokken.
Dat later bevestigd werd dat zijn rol als eindverantwoordelijke van zijn ambtenaren ter discussie stond, maakt dat niet anders. Op DAT moment was hij er voor de slachtoffers en NIET bezig met damage control.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ah, de doelpalen worden verzet naar "recent"...quote:
<Knip>
Dus kom maar door met je bewijs dat ik dat recent gezegd heb. Heb je een periode van 14 dagen gegeven, we zijn er al 2 verder.
Jij bent degene die al sinds dit ongeluk bezig is met het bagatelliseren van de verantwoordelijkheid van de fabrikant fucking kneus die je bent. Je maakt continu van dit soort opmerkingen:quote:Maar we weten natuurlijk allebei allang dat je dit niet gaat kunnen posten. Hoogstwaarschijnlijk negeer je deze post weer en als ik er over een week over begin kom je weer met allemaal bla bla bla.
En ik heb je nb. in dit laatste deel nog laten zien dat de verantwoordelijk wel degelijk bij de fabrikant/degene die de veranderingen doorvoert ligt. Maar daar reageer je heel wijselijk niet op, je gaat weer bokkesprongen maken om de aandacht af te leiden.quote:
In hoeverre de fabrikant blaam treft is een goed punt. Ik weet dat niet zo goed, er is geen enkele aanwijzing dat het apparaat ansich gefaald heeft op dit moment.
Hoe ik er in sta, de fabrikant maakt iets en krijgt daar goedkeuring voor. Vervolgens veranderd de fabrikant iets en is er schijnbaar geen herkeuring vereist. De overheid dwingt op geen enkele manier controle af, wat bijvoorbeeld bij een auto met de APK wel gedaan wordt. Gebruikers hebben ook geen grote problemen, op een gashendel probleem na. Die gashendels worden door de fabrikant netjes vervangen.
Hetzelfde probleem heb ik met brommers, motoren en caravans/aanhangers overigens. Er wordt een goedkeuring gegeven, en daarna zoek je het maar uit. Het maakt niet uit wat de fabrikant en/of klant doet. Er is 0,0 controle. Maar met je auto moet je niet 0,1mm teveel speling op je fuseekogels hebben (gemeten zonder geijkte instrumenten) of een gaatje in je uitlaat, want dan moet je bloeden.
Als de overheid zijn controles had uitgevoerd en duidelijke regels had opgesteld, dan was de noodknop nooit verdwenen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Jippie op 13-12-2025 17:55:36 ]
Ik heb dit anders wel eens aan de hand gehad. Akkefietje waar ik en andere betrokkene (imo) beide even (on)schuldig waren (lees: pech), maar de ander hield er licht letsel aan over en ik niet. Vond ik sneu. Hulp aangeboden en mooie bos bloemen gestuurd. Paar keer gebeld om te vragen hoe het ging. Dat contact was aanvankelijk hartstikke positief, tot ik een lange brief kreeg van een letselschade advocaat met als belangrijkste argument dat ik schuld had bekend met die bos bloemenquote:
I
[..]
Ik vind dat zo'n non-argument, dat je medeleven aan de slachtoffers cq nabestaanden betuigen gelijk zou staan aan schuld bekennen.
Dat is simpelweg niet waar.
. Het hele verhaal was echt aantoonbaar gelul, en het ging over een onopvallend litteken en een hechting, dus na een tegenbrief niets meer gehoord. Maar mocht ik ooit weer in zo'n twijfel/pechsituatie komen zou ik in het vervolg het contact toch altijd zo zakelijk mogelijk houden en zeker geen bloemen meer sturen
.
Ik zei al dat we er blijkbaar anders in staan. Burgemeester is weer een zijpad imho. Die moet uit hoofde van zijn (publieke) functie bij calamiteiten sowieso zijn gezicht laten zien. wordt wel btje offtopic, maar weet niet of alle slachtoffers/nabestaanden van vuurwerkramp zaten te wachten op 'medeleven' van directeuren van SE Fireworksquote:
[..]
Bijzonder.
Met de vuurwerkramp was -van meet af aan- zeker niet uitgesloten dat de Gemeente Enschede fouten had gemaakt. Toch had burgemeester Mans niet het lef moeten hebben om z'n snor te drukken, zeker niet richting de slachtoffers. Maar hij STOND er, hij WAS er. Welgemeend betrokken.
Dat later bevestigd werd dat zijn rol als eindverantwoordelijke van zijn ambtenaren ter discussie stond, maakt dat niet anders. Op DAT moment was hij er voor de slachtoffers en NIET bezig met damage control.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Ik zou, zakelijk/juridisch, afzien om die "menselijke" kant te tonen want voor je het (als verdachte) weet, wordt dat gedrag uit- of toegelegd als een schuldbekentenis.quote:
[..]
Nee natuurlijk niet, wat een rare insteek. Het terecht staan nu staat helemaal los van het gebrek aan empathie toen.
Naast een juridische kant is er ook nog zoiets als een menselijke kant.
Ik snap ook de de rechtbank ruimte wil bieden voor slachtoffers dat imo weer geen invloed zou mogen hebben op een juridische afweging (die nu lijkt beïnvloed te worden door de tragiek en mediale beeldvorming).
Dat mensen in (hun) taak, rol of functie, denk aan ambtenaren of mijn part de dominee, een menselijk kant tonen is dan weer dat zij een andere verantwoording hebben en doorgaans niet persoonlijk voor materiële schuldgevolgen opdraaien.
Een ondernemer moet met wat meer dingen rekening houden dan een menselijk kant. Dat maakt niet dat slachtoffers geen aandacht horen te krijgen voor hoe zij dingen ondergaan dat weer imo niet thuis hoort in een rechtzaak. Wat ik destijds met de Stint heb meegekregen, was dat de "innovatieve" kist-op-wielen volop werd ontwikkeld en niemand (echt) wist waar het nu wel/niet aan moest voldoen en laat staan dat een overheid dat kon of wilde controleren. Wat wel duidelijkw as dat er een flinke behoefte aan was (en is).
De vraag is verder ook hoe het kan/mag dat een bestuurder van een Stint een dubbele taak heeft. Opletten wat de kids in de bak allemaal (niet) doen en een voertuig besturen in een verkeersssituatie.
[ Bericht 5% gewijzigd door Vallon op 13-12-2025 00:59:49 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Volgens die advocaat ja. Die kan dat wel in een brief zetten, maar dat zegt nog helemaal niks. Zat advocaten die met enige regelmaat de plank misslaan.quote:
Ik heb dit anders wel eens aan de hand gehad. Akkefietje waar ik en andere betrokkene (imo) beide even (on)schuldig waren (lees: pech), maar de ander hield er licht letsel aan over en ik niet. Vond ik sneu. Hulp aangeboden en mooie bos bloemen gestuurd. Paar keer gebeld om te vragen hoe het ging. Dat contact was aanvankelijk hartstikke positief, tot ik een lange brief kreeg van een letselschade advocaat met als belangrijkste argument dat ik schuld had bekend met die bos bloemen
Je kan natuurlijk prima (los van het hele juridische gebeuren) een brief sturen op persoonlijke titel waarin je je medeleven betuigt en de mensen veel sterkte toewenst. Niet iedereen zal behoefte hebben aan zo'n brief, maar dat is het mooie ervan, dan lees je 'm niet.quote:
Ik zou, zakelijk/juridisch, afzien om die "menselijke" kant te tonen want voor je het (als verdachte) weet, wordt dat gedrag uit- of toegelegd als een schuldbekentenis.
Ik snap ook de de rechtbank ruimte wil bieden voor slachtoffers dat imo weer geen invloed zou mogen hebben op een juridische afweging (die nu lijkt beïnvloed te worden door de tragiek en mediale beeldvorming).
Dat mensen in (hun) taak, rol of functie, denk aan ambtenaren of mijn part de dominee, een menselijk kant tonen is dan weer dat zij een andere verantwoording hebben en doorgaans niet persoonlijk voor materiële schuldgevolgen opdraaien.
Een ondernemer moet met wat meer dingen rekening houden dan een menselijk kant.
Dat kan inderdaad (niet) en het lastige hier is van een dergelijke brief is dat voorafgaand niet bekend is, hoe een schrijfsel (door wie en in welke hoedanigheid, later) verder zal aanlanden.quote:
[..]
Je kan natuurlijk prima (los van het hele juridische gebeuren) een brief sturen op persoonlijke titel waarin je je medeleven betuigt en de mensen veel sterkte toewenst. Niet iedereen zal behoefte hebben aan zo'n brief, maar dat is het mooie ervan, dan lees je 'm niet.
Verder kun je niet op persoonlijke titel als mogelijk direct betrokkene in een (laat staan letsel)zaak, een uitlating doen. Het eerste dat je doet als mogelijk verantwoordelijke, is je advocaat bellen en daarna je geestelijk verzorger.
Hooguit en dan zeer (t)wijfelachtig kan een bedrijf(seigenaar) in zeer oppervlakkige termen een reactie geven.
Een nabestaande leeft op dat moment primair en zal met reactie - dat irrationeel beleefd wordt als schulderkenning - in verdere woede ontsteken.
Maar goed, ik N=1 ken geen mensen die een meelevend gebaar vanuit een mogelijk veroorzaker op dat moment wensten. Iemand moet en zal de schuld krijgen. In de fase van rouwverwerking (ruwweg: ontkenning, boosheid, schuldige zoeken, depressie en uiteindelijk acceptatie) wil een nabestaande zeker niet van een tegenpartij horen dat die intens meeleeft. Die tegenpartij kan het sws nooit en te nimmer goed doen.
Pas later in het proces, wanneer berusting er komt, kan daar ruimte voor ontstaan. Een rechtszaak is in deze dan weer (mee)slepend.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Je weet, ik kan mij heel goed zakelijk/juridisch opstellen maar dat geeft in casu geen pas. Een oprechte blijk van medeleven (hell, al was het maar een 'gecondoleerd') zal echt niet in de rechtbank worden opgevat als schuldbekentenis.quote:
[..]
Ik zou, zakelijk/juridisch, afzien om die "menselijke" kant te tonen want voor je het (als verdachte) weet, wordt dat gedrag uit- of toegelegd als een schuldbekentenis.
Ik snap ook de de rechtbank ruimte wil bieden voor slachtoffers dat imo weer geen invloed zou mogen hebben op een juridische afweging (die nu lijkt beïnvloed te worden door de tragiek en mediale beeldvorming).
Dat mensen in (hun) taak, rol of functie, denk aan ambtenaren of mijn part de dominee, een menselijk kant tonen is dan weer dat zij een andere verantwoording hebben en doorgaans niet persoonlijk voor materiële schuldgevolgen opdraaien.
Een ondernemer moet met wat meer dingen rekening houden dan een menselijk kant. Dat maakt niet dat slachtoffers geen aandacht horen te krijgen voor hoe zij dingen ondergaan dat weer imo niet thuis hoort in een rechtzaak. Wat ik destijds met de Stint heb meegekregen, was dat de "innovatieve" kist-op-wielen volop werd ontwikkeld en niemand (echt) wist waar het nu wel/niet aan moest voldoen en laat staan dat een overheid dat kon of wilde controleren. Wat wel duidelijkw as dat er een flinke behoefte aan was (en is).
De vraag is verder ook hoe het kan/mag dat een bestuurder van een Stint een dubbele taak heeft. Opletten wat de kids in de bak allemaal (niet) doen en een voertuig besturen in een verkeersssituatie.
No way
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Lol, welnee joh, gewetenloze schoften die alleen maar aan poen denken.quote:
[..]
Ik ben het daar toch niet helemaal mee eens. Die Fabrikanten tonen zich (imo) als redelijk intelligente mensen die daarnaast zelf ook kinderen hebben. Die zullen echt wel hun afweging gemaakt hebben. Het is sneu dat die verkeerd uitgepakt is, en dat het de nabestaanden gekwetst heeft in een al hele moeilijke periode, maar ik snap hun overweging wel.
Als je kind wordt overreden door een Tesla, verwacht je ook niet per se een bloemetje van Elon Musk. Helemaal niet als je geen idee hebt wat er is gebeurd en als je nog niet weet of het een technisch mankement van de Tesla is of een inschattingsfout van de bestuurder. Maanden of jaren later, als er meer over de toedracht van zo’n incident bekend is (en er nog steeds veel onduidelijkheid is) een bloemetje sturen is a) mosterd na de maaltijd (zal ook niet gewaardeerd worden) en b) een halve schuldbekentenis terwijl er nog steeds weinig bekend is. Tot het aanvankelijke onderzoek was afgerond had het net zo goed een begeleidster met een TIA op het verkeerde moment kunnen zijn ofzo. Dan is het toch ook raar om je er als fabrikant mee te bemoeien, terwijl je geen idee hebt of dat in goede aarde valt?
Als de fabrikanten aanpassingen hebben gemaakt die niet mochten dan hoop ik dat ze een boete/passende straf krijgen. Maar het betekent niet dat ze moedwillig die kinderen hebben laten doodgaan (daar was ook nog een trein én een extreme mate van pech bij betrokken) en aangezien we psychologisch erg geneigd zijn om een verklaring/dader te zoeken voor toevallige noodlottigheid heb ik zelf toch wel een beetje het gevoel dat dat hier ook speelt en dat mensen gewoon erg graag een reden/oorzaak en schuldige willen hebben.
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
M'n laatse post hierover, want blijf mezelf herhalen. Maar ik zou niet echt vrolijk worden van 'oprecht' medeleven van directeuren van 't bedrijf die het mogelijk niet deugdelijke vervoermiddel (of dat mogelijk niet voldeed aan alle wettelijke eisen) gemaakt hebben. Zeker als nu achteraf blijkt dat ze dezelfde middag nog dingen in de beschrijving hebben aangepastquote:
[..]
Je weet, ik kan mij heel goed zakelijk/juridisch opstellen maar dat geeft in casu geen pas. Een oprechte blijk van medeleven (hell, al was het maar een 'gecondoleerd') zal echt niet in de rechtbank worden opgevat als schuldbekentenis.
No way
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Buiten het feit dat er van alles mankeerde aan die rijdende doodskisten (ook in een later stadium) doken de eigenaren voornamelijk in de slachtofferrol en toonden echt nul empathie met de overleden kinderen en hun ouders, het zwaargewonde kind en begeleider, treinmachinist, etc, Nee hoor, voornamelijk bezig het bedrijf te redden en alles te bagetalliseren. Inmidddels meer dan bewijs genoeg voor een flinke gevangenisstraf; 4 dode kinderen en een zwaargewond kind en begeleider en gigantische trauma's bij ouders e.d. door nalatigheid, onzorgvuldigheid, regels omzeilen, valsheid in geschrifte, etc. Tel daarbij op het op geen enkele wijze interesse tonen in de slachtoffers van dit rampzalige incident.quote:
[..]
Je weet, ik kan mij heel goed zakelijk/juridisch opstellen maar dat geeft in casu geen pas. Een oprechte blijk van medeleven (hell, al was het maar een 'gecondoleerd') zal echt niet in de rechtbank worden opgevat als schuldbekentenis.
No way
"Hoka Hey!"
Ik begrijp dat wij het dus eens zijnquote:
[..]
Buiten het feit dat er van alles mankeerde aan die rijdende doodskisten (ook in een later stadium) doken de eigenaren voornamelijk in de slachtofferrol en toonden echt nul empathie met de overleden kinderen en hun ouders, het zwaargewonde kind en begeleider, treinmachinist, etc, Nee hoor, voornamelijk bezig het bedrijf te redden en alles te bagetalliseren. Inmidddels meer dan bewijs genoeg voor een flinke gevangenisstraf; 4 dode kinderen en een zwaargewond kind en begeleider en gigantische trauma's bij ouders e.d. door nalatigheid, onzorgvuldigheid, regels omzeilen, valsheid in geschrifte, etc. Tel daarbij op het op geen enkele wijze interesse tonen in de slachtoffers van dit rampzalige incident.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Wat fijn dat je zo goed weet wat de ouders van die omgekomen kinderen wel of niet zouden moeten willen.quote:
[..]
M'n laatse post hierover, want blijf mezelf herhalen. Maar ik zou niet echt vrolijk worden van 'oprecht' medeleven van directeuren van 't bedrijf die het mogelijk niet deugdelijke vervoermiddel (of dat mogelijk niet voldeed aan alle wettelijke eisen) gemaakt hebben. Zeker als nu achteraf blijkt dat ze dezelfde middag nog dingen in de beschrijving hebben aangepast
En dat nadat ze stuk voor stuk uitgesproken hebben het wel heel vervelend te vinden dat ze niets van het bedrijf en/of de directeuren gehoord hebben.
Het is fijn voor je dat je je zo goed kunt verplaatsen in de mensen die het meegemaakt hebben dat je kunt uitspreken dat zij niet echt goed snappen wat ze zelf wel of niet zouden willen, omdat jij (ongehinderd door hetzelfde leed) zeker weet dat je dat niet zou willen.
Heb in post 136 al gezegd dat ik me niet in hun leed kan verplaatsen. En volgens mij heb ik nergens gezegd dat ouders iets niet goed snappen.quote:
[..]
Wat fijn dat je zo goed weet wat de ouders van die omgekomen kinderen wel of niet zouden moeten willen.
En dat nadat ze stuk voor stuk uitgesproken hebben het wel heel vervelend te vinden dat ze niets van het bedrijf en/of de directeuren gehoord hebben.
Het is fijn voor je dat je je zo goed kunt verplaatsen in de mensen die het meegemaakt hebben dat je kunt uitspreken dat zij niet echt goed snappen wat ze zelf wel of niet zouden willen, omdat jij (ongehinderd door hetzelfde leed) zeker weet dat je dat niet zou willen.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Is ook zo; de hele zaak was totaal kansloos en die advocaat zal ook wel gedacht hebben: uurtje factuurtje, we maken er maar even een mooi verhaal van.quote:
[..]
Volgens die advocaat ja. Die kan dat wel in een brief zetten, maar dat zegt nog helemaal niks. Zat advocaten die met enige regelmaat de plank misslaan.
Maar zo’n zelfde advocaat zal mss toch sneller zeggen “doe misschien maar effe niet”. Vooral als je geen idee heeft of de nabestaanden erop zitten te wachten (en het ook nog onduidelijk is wat überhaupt je rol is).
Door te blijven roepen dat jij niet vrolijk zou worden van oprecht medeleven van het bedrijf cq de directie, geef je aan dat je de opmerkingen die de ouders daarover gemaakt hebben niet serieus neemt.quote:
[..]
Heb in post 136 al gezegd dat ik me niet in hun leed kan verplaatsen. En volgens mij heb ik nergens gezegd dat ouders iets niet goed snappen.
En nee, niemand wordt vrolijk van een condoleance van een bepaald persoon, maar het had hen wel het gevoel kunnen geven dat het bedrijf cq de directie hen als slachtoffers ziet/erkent.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |