Doden en zwaargewonden bij aanrijding trein met stint - rechtzaak #16

quote:

Op vrijdag 12 december 2025 11:31 schreef GereDathan het volgende:
Dus kom maar door met je bewijs dat ik dat recent gezegd heb. Heb je een periode van 14 dagen gegeven, we zijn er al 2 verder.

Heb je ook eigen Algemene Voorwaarden?

quote:

Op vrijdag 12 december 2025 12:44 schreef r_one het volgende:

[..]


Heb je ook eigen Algemene Voorwaarden?

Nee. Maar hij doet het voorkomen alsof ik dat dagelijks zeg, vandaar dat ik hem gevraagd heb waar ik dat de afgelopen 14 dagen gezegd heb.

Wat ik 7 jaar geleden gepost heb weet ik niet meer ( te lang terug) en is ook niet meer relevant met de kennis van nu.

<Knip>

[ Bericht 6% gewijzigd door Jippie op 13-12-2025 17:49:18 ]

quote:

Op vrijdag 12 december 2025 12:50 schreef GereDathan het volgende:

[..]
Nee. Maar hij doet het voorkomen alsof ik dat dagelijks zeg, vandaar dat ik hem gevraagd heb waar ik dat de afgelopen 14 dagen gezegd heb.

Wat ik 7 jaar geleden gepost heb weet ik niet meer ( te lang terug) en is ook niet meer relevant met de kennis van nu.

<Knip>

Je láát je ook wel graag door 'm opnaaien hè.

[ Bericht 6% gewijzigd door Jippie op 13-12-2025 17:50:50 ]

quote:

Op vrijdag 12 december 2025 01:32 schreef ootjekatootje het volgende:

[..]
Ik snap ook geen fuck van de advocaten van de directeuren.

Dat de directie niet zelf naar de ouders van de slachtoffers gaat, lijkt me logisch. Maar hun advocaat, die hadden ze direct na het ongeluk ingehuurd, had zich namens de directie veel humanistischer moeten opstellen.

Zij hadden bijvoorbeeld de familiecoach moeten benaderen om alle kosten van de begrafenissen laten te betalen.
Gewoon direct ongeacht de uitkomst van het politieonderzoek.

Maar die natnekken zijn vanaf minuut één vol de aanval in gegaan. Walgelijke arrogante mensen.

Welk advocaten kantoor is dat? Krijgen ze morgen tig slechte reviews. Bah bah.

Ik ben het daar toch niet helemaal mee eens. Die Fabrikanten tonen zich (imo) als redelijk intelligente mensen die daarnaast zelf ook kinderen hebben. Die zullen echt wel hun afweging gemaakt hebben. Het is sneu dat die verkeerd uitgepakt is, en dat het de nabestaanden gekwetst heeft in een al hele moeilijke periode, maar ik snap hun overweging wel.

Als je kind wordt overreden door een Tesla, verwacht je ook niet per se een bloemetje van Elon Musk. Helemaal niet als je geen idee hebt wat er is gebeurd en als je nog niet weet of het een technisch mankement van de Tesla is of een inschattingsfout van de bestuurder. Maanden of jaren later, als er meer over de toedracht van zo’n incident bekend is (en er nog steeds veel onduidelijkheid is) een bloemetje sturen is a) mosterd na de maaltijd (zal ook niet gewaardeerd worden) en b) een halve schuldbekentenis terwijl er nog steeds weinig bekend is. Tot het aanvankelijke onderzoek was afgerond had het net zo goed een begeleidster met een TIA op het verkeerde moment kunnen zijn ofzo. Dan is het toch ook raar om je er als fabrikant mee te bemoeien, terwijl je geen idee hebt of dat in goede aarde valt?

Als de fabrikanten aanpassingen hebben gemaakt die niet mochten dan hoop ik dat ze een boete/passende straf krijgen. Maar het betekent niet dat ze moedwillig die kinderen hebben laten doodgaan (daar was ook nog een trein én een extreme mate van pech bij betrokken) en aangezien we psychologisch erg geneigd zijn om een verklaring/dader te zoeken voor toevallige noodlottigheid heb ik zelf toch wel een beetje het gevoel dat dat hier ook speelt en dat mensen gewoon erg graag een reden/oorzaak en schuldige willen hebben.

quote:

Op vrijdag 12 december 2025 15:52 schreef Saboo het volgende:
Als je kind wordt overreden door een Tesla, verwacht je ook niet per se een bloemetje van Elon Musk.

Sorry maar wat een kromme, vergezochte vergelijking

Als jij vliegt met b.v. TUI en het vliegtuig stort neer, moet TUI het ook niet wagen om niks van zich te laten horen.
Als jouw partner komt te overlijden bij een hartoperatie, zou het ook onmenselijk zijn als de cardioloog niet de moeite neemt zijn medeleven te betuigen.

De schuldvraag (en óf er fouten zijn gemaakt), komt later pas.

quote:

Tot het aanvankelijke onderzoek was afgerond had het net zo goed een begeleidster met een TIA op het verkeerde moment kunnen zijn ofzo.

Zoveel was meteen al wel duidelijk dat dát niet aan de orde was. Als de begeleidster in paniek roept "Ik kan niet remmen !! " en de Stint verongelukt, moet je er gewoon ZIJN!

[ Bericht 14% gewijzigd door r_one op 12-12-2025 16:07:34 ]

quote:

Op vrijdag 12 december 2025 15:52 schreef Saboo het volgende:

[..]
Ik ben het daar toch niet helemaal mee eens. Die Fabrikanten tonen zich (imo) als redelijk intelligente mensen die daarnaast zelf ook kinderen hebben. Die zullen echt wel hun afweging gemaakt hebben. Het is sneu dat die verkeerd uitgepakt is, en dat het de nabestaanden gekwetst heeft in een al hele moeilijke periode, maar ik snap hun overweging wel.

Als je kind wordt overreden door een Tesla, verwacht je ook niet per se een bloemetje van Elon Musk. Helemaal niet als je geen idee hebt wat er is gebeurd en als je nog niet weet of het een technisch mankement van de Tesla is of een inschattingsfout van de bestuurder. Maanden of jaren later, als er meer over de toedracht van zo’n incident bekend is (en er nog steeds veel onduidelijkheid is) een bloemetje sturen is a) mosterd na de maaltijd (zal ook niet gewaardeerd worden) en b) een halve schuldbekentenis terwijl er nog steeds weinig bekend is. Tot het aanvankelijke onderzoek was afgerond had het net zo goed een begeleidster met een TIA op het verkeerde moment kunnen zijn ofzo. Dan is het toch ook raar om je er als fabrikant mee te bemoeien, terwijl je geen idee hebt of dat in goede aarde valt?

Als de fabrikanten aanpassingen hebben gemaakt die niet mochten dan hoop ik dat ze een boete/passende straf krijgen. Maar het betekent niet dat ze moedwillig die kinderen hebben laten doodgaan (daar was ook nog een trein én een extreme mate van pech bij betrokken) en aangezien we psychologisch erg geneigd zijn om een verklaring/dader te zoeken voor toevallige noodlottigheid heb ik zelf toch wel een beetje het gevoel dat dat hier ook speelt en dat mensen gewoon erg graag een reden/oorzaak en schuldige willen hebben.

Grotendeels eens. Misschien heb ik geen empathie, maar kan me niet voorstellen dat je je gesteund had gevoeld als je een lullig bosje bloemen van stint-fabrikanten had gekregen. Of een brief waarin ze ook niks hadden kunnen zeggen behalve algemeenheden. Als ze "Sorry" zeggen kan dat immers overkomen alsof ze weten dat ze fout zaten.

Idd nog buiten het feit dat direct na het ongeluk niet duidelijk was in hoeverre fabrikant iets te verwijten viel _{En als ze dan heel ruimhartig zouden zijn geweest (uitvaart, medische kosten betalen) zou 't ook weer als een schuldbekentenis kunnen worden gezien}

quote:

Op vrijdag 12 december 2025 16:07 schreef Loohcs het volgende:

[..]
Grotendeels eens. Misschien heb ik geen empathie, maar kan me niet voorstellen dat je gesteund had gevoeld als je een lullig bosje bloemen van stint-fabrikanten had gekregen. Of een brief waarin ze ook niks hadden kunnen zeggen behalve algemeenheden. Als ze "Sorry" zeggen kan dat immers overkomen alsof ze weten dat ze fout zaten.

Idd nog buiten het feit dat direct na het ongeluk niet duidelijk was in hoeverre fabrikant iets te verwijten viel _{En als ze dan heel ruimhartig zouden zijn geweest (uitvaart, medische kosten betalen) zou 't juist ook weer als een schuldbekentenis kunnen worden gezien}

Het zit 'm niet in dat lullige bosje bloemen he
Ook niet in een "Sorry"

En het bedrijf was nou ook weer niet zo groot, dat ze alle uitvaartkosten voor hun rekening konden nemen. Dat hoeft ook niet persé, dat neem ik ze niet kwalijk.

I

quote:

Op vrijdag 12 december 2025 16:07 schreef Loohcs het volgende:

[..]
Grotendeels eens. Misschien heb ik geen empathie, maar kan me niet voorstellen dat je je gesteund had gevoeld als je een lullig bosje bloemen van stint-fabrikanten had gekregen. Of een brief waarin ze ook niks hadden kunnen zeggen behalve algemeenheden. Als ze "Sorry" zeggen kan dat immers overkomen alsof ze weten dat ze fout zaten.

Idd nog buiten het feit dat direct na het ongeluk niet duidelijk was in hoeverre fabrikant iets te verwijten viel _{En als ze dan heel ruimhartig zouden zijn geweest (uitvaart, medische kosten betalen) zou 't ook weer als een schuldbekentenis kunnen worden gezien}

Ik vind dat zo'n non-argument, dat je medeleven aan de slachtoffers cq nabestaanden betuigen gelijk zou staan aan schuld bekennen.
Dat is simpelweg niet waar.

quote:

Op vrijdag 12 december 2025 16:13 schreef Leandra het volgende:
I
[..]
Ik vind dat zo'n non-argument, dat je medeleven aan de slachtoffers cq nabestaanden betuigen gelijk zou staan aan schuld bekennen.
Dat is simpelweg niet waar.

Nou dat. Alsof medeleven alleen maar betuigd kan worden met het woord "Sorry" of een bosje bloemen.

Ik heb begrepen dat zelfs een "Gecondoleerd" er niet eens af kon.

quote:

Op vrijdag 12 december 2025 16:16 schreef r_one het volgende:

[..]
Nou dat. Alsof medeleven alleen maar betuigd kan worden met het woord "Sorry" of een bosje bloemen.

Ik heb begrepen dat zelfs een "Gecondoleerd" er niet eens af kon.

Dan staan we daar blijbkaar anders in. Ik kan me niet in hun leed verplaatsen, maar op de uitvaart had ik de fabrikant uiteraard niet tegen willen komen en een "gecondoleerd"-kaartje een week of wat later had ik denk ik ook direct in de prullenbak gegooid. En in een uitgebreidere brief hadden wss ook alleen wat gemeenplaatsen gestaan.

quote:

Op vrijdag 12 december 2025 16:32 schreef Loohcs het volgende:

[..]
Dan staan we daar blijbkaar anders in. Ik kan me niet in hun leed verplaatsen, maar op de uitvaart had ik de fabrikant uiteraard niet tegen willen komen en een "gecondoleerd"-kaartje een week of wat later had ik denk ik ook direct in de prullenbak gegooid. En in een uitgebreidere brief hadden wss ook alleen wat gemeenplaatsen gestaan.

Dan ga jij er dán al vanuit dat de fabrikant ernstig nalatig is geweest als je die "uiteraard" niet tegen wilt komen. Anders snap ik je "uiteraard" niet.

quote:

Op vrijdag 12 december 2025 16:16 schreef r_one het volgende:

[..]
Nou dat. Alsof medeleven alleen maar betuigd kan worden met het woord "Sorry" of een bosje bloemen.

Ik heb begrepen dat zelfs een "Gecondoleerd" er niet eens af kon.

De vraag blijft imo, staan ze terecht omdat ze geen empathie hebben getoond ?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Of omdat de fabrikant een, door de overheid toegestaan en door haar gebrekkig gecontroleerd voertuig, op/in de markt hebben gezet waar een bestuurder niet in staat bleek een dodelijk ongeluk te voorkomen. Het is imo ook maar zeer de vraag of (nog) kan worden aangetoond dat het voertuig in kwestie zelf daadwerkelijk een mankement had dat het ongeluk heeft veroorzaakt.

Hoe tragisch ook hier, shit-happens met allerhande voertuigen en talloze ongelukken waarbij het mij wat vreemd overkomt dat een fabrikant of soms leverancier (in persoon) zo gekielhaald wordt.
Natuurlijk snap ik de diepe emotie(s) die gepaard gaat met wegduiken en verwachtingen waar zeer invloelbaar, kinderen het leven hebben gelaten. Nog even los dat opnieuw een log voertuig (als een trein) in staat is gebleken om zwakke(re) verkeersdeelnemers die schade toe te brengen. Ook al zijn de spoorwegen formeel niet aansprakelijk, lijkt het mij dat je dat soort dingen niet in de buurt van andere - in/kruisend - verkeer wilt hebben.

quote:

Op vrijdag 12 december 2025 16:42 schreef r_one het volgende:

[..]
Dan ga jij er dán al vanuit dat de fabrikant ernstig nalatig is geweest als je die "uiteraard" niet tegen wilt komen. Anders snap ik je "uiteraard" niet.

Op die korte termijn was dat zeker niet uitgesloten (dat fabrikant ernstig nalatig was geweest), dus dan zie ik ze liever niet en in het tegenovergestelde geval (dat het hun voertuig en hun bedrijfsvoering 100% in orde was) hoeven ze van mij ook niet te komen. Herhaal mezelf, maar wat kunnen ze zeggen behalve: "gecondoleerd", "heel erg".

quote:

Op vrijdag 12 december 2025 16:48 schreef Vallon het volgende:
De vraag blijft imo, staan ze terecht omdat ze geen empathie hebben getoond ?

Nee natuurlijk niet, wat een rare insteek. Het terecht staan nu staat helemaal los van het gebrek aan empathie toen.

Naast een juridische kant is er ook nog zoiets als een menselijke kant.

quote:

Op vrijdag 12 december 2025 16:57 schreef Loohcs het volgende:

[..]
Op die korte termijn was dat zeker niet uitgesloten (dat fabrikant ernstig nalatig was geweest), dus dan zie ik ze liever niet en in het tegenovergestelde geval (dat het hun voertuig en hun bedrijfsvoering 100% in orde was) hoeven ze van mij ook niet te komen. Herhaal mezelf, maar wat kunnen ze zeggen behalve: "gecondoleerd", "heel erg".

Bijzonder.

Met de vuurwerkramp was -van meet af aan- zeker niet uitgesloten dat de Gemeente Enschede fouten had gemaakt. Toch had burgemeester Mans niet het lef moeten hebben om z'n snor te drukken, zeker niet richting de slachtoffers. Maar hij STOND er, hij WAS er. Welgemeend betrokken.

Dat later bevestigd werd dat zijn rol als eindverantwoordelijke van zijn ambtenaren ter discussie stond, maakt dat niet anders. Op DAT moment was hij er voor de slachtoffers en NIET bezig met damage control.

quote:

Op vrijdag 12 december 2025 16:13 schreef Leandra het volgende:
I
[..]
Ik vind dat zo'n non-argument, dat je medeleven aan de slachtoffers cq nabestaanden betuigen gelijk zou staan aan schuld bekennen.
Dat is simpelweg niet waar.

Ik heb dit anders wel eens aan de hand gehad. Akkefietje waar ik en andere betrokkene (imo) beide even (on)schuldig waren (lees: pech), maar de ander hield er licht letsel aan over en ik niet. Vond ik sneu. Hulp aangeboden en mooie bos bloemen gestuurd. Paar keer gebeld om te vragen hoe het ging. Dat contact was aanvankelijk hartstikke positief, tot ik een lange brief kreeg van een letselschade advocaat met als belangrijkste argument dat ik schuld had bekend met die bos bloemen .

Het hele verhaal was echt aantoonbaar gelul, en het ging over een onopvallend litteken en een hechting, dus na een tegenbrief niets meer gehoord. Maar mocht ik ooit weer in zo'n twijfel/pechsituatie komen zou ik in het vervolg het contact toch altijd zo zakelijk mogelijk houden en zeker geen bloemen meer sturen .

quote:

Op vrijdag 12 december 2025 17:05 schreef r_one het volgende:

[..]
Bijzonder.

Met de vuurwerkramp was -van meet af aan- zeker niet uitgesloten dat de Gemeente Enschede fouten had gemaakt. Toch had burgemeester Mans niet het lef moeten hebben om z'n snor te drukken, zeker niet richting de slachtoffers. Maar hij STOND er, hij WAS er. Welgemeend betrokken.

Dat later bevestigd werd dat zijn rol als eindverantwoordelijke van zijn ambtenaren ter discussie stond, maakt dat niet anders. Op DAT moment was hij er voor de slachtoffers en NIET bezig met damage control.

Ik zei al dat we er blijkbaar anders in staan. Burgemeester is weer een zijpad imho. Die moet uit hoofde van zijn (publieke) functie bij calamiteiten sowieso zijn gezicht laten zien. _{wordt wel btje offtopic, maar weet niet of alle slachtoffers/nabestaanden van vuurwerkramp zaten te wachten op 'medeleven' van directeuren van SE Fireworks}

quote:

Op vrijdag 12 december 2025 17:00 schreef r_one het volgende:

[..]
Nee natuurlijk niet, wat een rare insteek. Het terecht staan nu staat helemaal los van het gebrek aan empathie toen.

Naast een juridische kant is er ook nog zoiets als een menselijke kant.

Ik zou, zakelijk/juridisch, afzien om die "menselijke" kant te tonen want voor je het (als verdachte) weet, wordt dat gedrag uit- of toegelegd als een schuldbekentenis.
Ik snap ook de de rechtbank ruimte wil bieden voor slachtoffers dat imo weer geen invloed zou mogen hebben op een juridische afweging (die nu lijkt beïnvloed te worden door de tragiek en mediale beeldvorming).

Dat mensen in (hun) taak, rol of functie, denk aan ambtenaren of mijn part de dominee, een menselijk kant tonen is dan weer dat zij een andere verantwoording hebben en doorgaans niet persoonlijk voor materiële schuldgevolgen opdraaien.

Een ondernemer moet met wat meer dingen rekening houden dan een menselijk kant. Dat maakt niet dat slachtoffers geen aandacht horen te krijgen voor hoe zij dingen ondergaan dat weer imo niet thuis hoort in een rechtzaak. Wat ik destijds met de Stint heb meegekregen, was dat de "innovatieve" kist-op-wielen volop werd ontwikkeld en niemand (echt) wist waar het nu wel/niet aan moest voldoen en laat staan dat een overheid dat kon of wilde controleren. Wat wel duidelijkw as dat er een flinke behoefte aan was (en is).

De vraag is verder ook hoe het kan/mag dat een bestuurder van een Stint een dubbele taak heeft. Opletten wat de kids in de bak allemaal (niet) doen en een voertuig besturen in een verkeersssituatie.

[ Bericht 5% gewijzigd door Vallon op 13-12-2025 00:59:49 ]

quote:

Op vrijdag 12 december 2025 18:19 schreef Saboo het volgende:
Ik heb dit anders wel eens aan de hand gehad. Akkefietje waar ik en andere betrokkene (imo) beide even (on)schuldig waren (lees: pech), maar de ander hield er licht letsel aan over en ik niet. Vond ik sneu. Hulp aangeboden en mooie bos bloemen gestuurd. Paar keer gebeld om te vragen hoe het ging. Dat contact was aanvankelijk hartstikke positief, tot ik een lange brief kreeg van een letselschade advocaat met als belangrijkste argument dat ik schuld had bekend met die bos bloemen .

Volgens die advocaat ja. Die kan dat wel in een brief zetten, maar dat zegt nog helemaal niks. Zat advocaten die met enige regelmaat de plank misslaan.

quote:

Op zaterdag 13 december 2025 00:52 schreef Vallon het volgende:
Ik zou, zakelijk/juridisch, afzien om die "menselijke" kant te tonen want voor je het (als verdachte) weet, wordt dat gedrag uit- of toegelegd als een schuldbekentenis.
Ik snap ook de de rechtbank ruimte wil bieden voor slachtoffers dat imo weer geen invloed zou mogen hebben op een juridische afweging (die nu lijkt beïnvloed te worden door de tragiek en mediale beeldvorming).

Dat mensen in (hun) taak, rol of functie, denk aan ambtenaren of mijn part de dominee, een menselijk kant tonen is dan weer dat zij een andere verantwoording hebben en doorgaans niet persoonlijk voor materiële schuldgevolgen opdraaien.

Een ondernemer moet met wat meer dingen rekening houden dan een menselijk kant.

Je kan natuurlijk prima (los van het hele juridische gebeuren) een brief sturen op persoonlijke titel waarin je je medeleven betuigt en de mensen veel sterkte toewenst. Niet iedereen zal behoefte hebben aan zo'n brief, maar dat is het mooie ervan, dan lees je 'm niet.

quote:

Op zaterdag 13 december 2025 01:09 schreef Accordtje het volgende:

[..]
Je kan natuurlijk prima (los van het hele juridische gebeuren) een brief sturen op persoonlijke titel waarin je je medeleven betuigt en de mensen veel sterkte toewenst. Niet iedereen zal behoefte hebben aan zo'n brief, maar dat is het mooie ervan, dan lees je 'm niet.

Dat kan inderdaad (niet) en het lastige hier is van een dergelijke brief is dat voorafgaand niet bekend is, hoe een schrijfsel (door wie en in welke hoedanigheid, later) verder zal aanlanden.

Verder kun je niet op persoonlijke titel als mogelijk direct betrokkene in een (laat staan letsel)zaak, een uitlating doen. Het eerste dat je doet als mogelijk verantwoordelijke, is je advocaat bellen en daarna je geestelijk verzorger.
Hooguit en dan zeer (t)wijfelachtig kan een bedrijf(seigenaar) in zeer oppervlakkige termen een reactie geven.
Een nabestaande leeft op dat moment primair en zal met reactie - dat irrationeel beleefd wordt als schulderkenning - in verdere woede ontsteken.

Maar goed, ik N=1 ken geen mensen die een meelevend gebaar vanuit een mogelijk veroorzaker op dat moment wensten. Iemand moet en zal de schuld krijgen. In de fase van rouwverwerking (ruwweg: ontkenning, boosheid, schuldige zoeken, depressie en uiteindelijk acceptatie) wil een nabestaande zeker niet van een tegenpartij horen dat die intens meeleeft. Die tegenpartij kan het sws nooit en te nimmer goed doen.
Pas later in het proces, wanneer berusting er komt, kan daar ruimte voor ontstaan. Een rechtszaak is in deze dan weer (mee)slepend.

quote:

Op zaterdag 13 december 2025 00:52 schreef Vallon het volgende:

[..]
Ik zou, zakelijk/juridisch, afzien om die "menselijke" kant te tonen want voor je het (als verdachte) weet, wordt dat gedrag uit- of toegelegd als een schuldbekentenis.
Ik snap ook de de rechtbank ruimte wil bieden voor slachtoffers dat imo weer geen invloed zou mogen hebben op een juridische afweging (die nu lijkt beïnvloed te worden door de tragiek en mediale beeldvorming).

Dat mensen in (hun) taak, rol of functie, denk aan ambtenaren of mijn part de dominee, een menselijk kant tonen is dan weer dat zij een andere verantwoording hebben en doorgaans niet persoonlijk voor materiële schuldgevolgen opdraaien.

Een ondernemer moet met wat meer dingen rekening houden dan een menselijk kant. Dat maakt niet dat slachtoffers geen aandacht horen te krijgen voor hoe zij dingen ondergaan dat weer imo niet thuis hoort in een rechtzaak. Wat ik destijds met de Stint heb meegekregen, was dat de "innovatieve" kist-op-wielen volop werd ontwikkeld en niemand (echt) wist waar het nu wel/niet aan moest voldoen en laat staan dat een overheid dat kon of wilde controleren. Wat wel duidelijkw as dat er een flinke behoefte aan was (en is).

De vraag is verder ook hoe het kan/mag dat een bestuurder van een Stint een dubbele taak heeft. Opletten wat de kids in de bak allemaal (niet) doen en een voertuig besturen in een verkeersssituatie.

Je weet, ik kan mij heel goed zakelijk/juridisch opstellen maar dat geeft in casu geen pas. Een oprechte blijk van medeleven (hell, al was het maar een 'gecondoleerd') zal echt niet in de rechtbank worden opgevat als schuldbekentenis.

No way

quote:

Op vrijdag 12 december 2025 15:52 schreef Saboo het volgende:

[..]
Ik ben het daar toch niet helemaal mee eens. Die Fabrikanten tonen zich (imo) als redelijk intelligente mensen die daarnaast zelf ook kinderen hebben. Die zullen echt wel hun afweging gemaakt hebben. Het is sneu dat die verkeerd uitgepakt is, en dat het de nabestaanden gekwetst heeft in een al hele moeilijke periode, maar ik snap hun overweging wel.

Als je kind wordt overreden door een Tesla, verwacht je ook niet per se een bloemetje van Elon Musk. Helemaal niet als je geen idee hebt wat er is gebeurd en als je nog niet weet of het een technisch mankement van de Tesla is of een inschattingsfout van de bestuurder. Maanden of jaren later, als er meer over de toedracht van zo’n incident bekend is (en er nog steeds veel onduidelijkheid is) een bloemetje sturen is a) mosterd na de maaltijd (zal ook niet gewaardeerd worden) en b) een halve schuldbekentenis terwijl er nog steeds weinig bekend is. Tot het aanvankelijke onderzoek was afgerond had het net zo goed een begeleidster met een TIA op het verkeerde moment kunnen zijn ofzo. Dan is het toch ook raar om je er als fabrikant mee te bemoeien, terwijl je geen idee hebt of dat in goede aarde valt?

Als de fabrikanten aanpassingen hebben gemaakt die niet mochten dan hoop ik dat ze een boete/passende straf krijgen. Maar het betekent niet dat ze moedwillig die kinderen hebben laten doodgaan (daar was ook nog een trein én een extreme mate van pech bij betrokken) en aangezien we psychologisch erg geneigd zijn om een verklaring/dader te zoeken voor toevallige noodlottigheid heb ik zelf toch wel een beetje het gevoel dat dat hier ook speelt en dat mensen gewoon erg graag een reden/oorzaak en schuldige willen hebben.

Lol, welnee joh, gewetenloze schoften die alleen maar aan poen denken.

quote:

Op zaterdag 13 december 2025 11:59 schreef r_one het volgende:

[..]
Je weet, ik kan mij heel goed zakelijk/juridisch opstellen maar dat geeft in casu geen pas. Een oprechte blijk van medeleven (hell, al was het maar een 'gecondoleerd') zal echt niet in de rechtbank worden opgevat als schuldbekentenis.

No way

M'n laatse post hierover, want blijf mezelf herhalen. Maar ik zou niet echt vrolijk worden van 'oprecht' medeleven van directeuren van 't bedrijf die het mogelijk niet deugdelijke vervoermiddel (of dat mogelijk niet voldeed aan alle wettelijke eisen) gemaakt hebben. _{Zeker als nu achteraf blijkt dat ze dezelfde middag nog dingen in de beschrijving hebben aangepast}