NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ah nee, oke, dan is het in ordequote:Op donderdag 11 december 2025 14:58 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Ja, dat denk ik ook wel vaker als ik hier op fok de meningen lees.
Mijn excuses hoor.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik kan me totaal niet voorstellen hoe het is om twee kinderen te moeten verliezen. Het verdriet en gemis lijkt me onbeschrijfelijk. Dus probeer ik me voor te stellen hoe het is als je de maker van de stint bent. Dat je dan ziet dat er met een van jouw producten zo'n groot ongeluk gebeurt waarbij meerdere kinderen dood gaan. Ik zou me zo immens slecht voelen en - ook als het helemaal niet aan jouw bolderkar zou liggen - alsnog 1000maal excuus willen aanbieden. Maar dat kan niet. Je hoort geen contact te zoeken, want een kaartje of bloemetje, je maakt het leed toch nooit meer goed. Het enige "goede" wat je kan doen is geen contact zoeken.quote:
En juist dat verwijt die moeder de makers van de stint, dat ze - ondanks dat ze na afloop het goede gedaan hebben - geen empathie hebben.
Deze zaak kent alleen maar verliezers en om andere verliezers ook nog extra de grond in te trappen, voelt onnodig, zeker na zoveel jaren.
Maar goed, voor mij is het makkelijk praten. Als ik twee kinderen zou verliezen, zou ik misschien nog wel een grotere heks zijn.
Het is een verschrikkelijke zaak en al die mensen moeten dat de rest van hun leven met zich meedragen. Brr.
Ik vind het niet gek dat de moeder verwijt dat ze geen contact met haar hadden opgenomen, geen bloemetje, niks, terwijl ze wel aanschoven in allerhande tv programma’s om maar te overtuigen van hun onschuld en dat ze het zo vreselijk vonden enz.
Wie dit leest is een lezer van dit
Tja, als ze dat wel hadden willen doen?...hoe dan zou ik bijna zeggen: Twee kinderen overleden: "sorry, hier heb je een bosje bloemen"....quote:
Ik vind het niet gek dat de moeder verwijt dat ze geen contact met haar hadden opgenomen, geen bloemetje, niks, terwijl ze wel aanschoven in allerhande tv programma’s om maar te overtuigen van hun onschuld en dat ze het zo vreselijk vonden enz.
Vraag me af of dat veel goed zou doen. En inhoudelijk konden ze eigenlijk ook niks zeggen wetende dat er nog een juridisch staartje aan zat te komen.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Jij gaat compleet voorbij aan het feit dat de goedkeuring in 2011 is gegeven en dat de fabrikant na die tijd verschillende aanpassingen heeft doorgevoerd met als belangrijkste item een zwaardere motor (1200W AC ipv 800W DC, anderhalf keer zoveel), de rem was daar alleen niet op berekend en dus kon het voertuig niet meer gestopt worden met de rem als de motor op vol vermogen door zou buffelen. Wat niet heel ondenkbaar is aangezien bij het defect raken van de nulleiding/veer gashendel de motor op vol vermogen gaat draaien... En dit hebben ze allemaal door lopen voeren zonder een nieuwe keuring uit te voeren, want he, die goedkeuring hadden we toch al???quote:Op donderdag 11 december 2025 13:22 schreef GereDathan het volgende:
Rondom het ongeval met de Stint doe ik dat niet, ik leg de verantwoordelijkheid bij 3 partijen in dat verhaal.
In het andere voorbeeld wat ik gaf ben ik niet diegene die dat doet, dat heeft de wetgever gedaan. Die eist dat je als bestuurder een voertuig bestuurt wat voldoet aan de wettelijke eisen. Maar anders dan bij de Stint is het wel de overheid die hierin de goedkeuring én controle verzorgt. En daar zijn we als burger op gaan vertrouwen, een autofabrikant zou in theorie wel gek zijn om te boel te flessen. Maar heel verrassend, dat hebben ze recent wél gedaan. Ik doel dan op het dieselschandaal van onder andere VW. En ook daar heeft het jaren geduurd voor de overheid hier iets aan deed.
En daarmee maakt het het voorbeeld van AchJa ook niet zo relevant, dat is vooral waar ik tegen ageerde. Wat wellicht niet duidelijk genoeg was.
Kortom, in dit geval heeft de fabrikant feitelijk willens en wetens de stint op lopen voeren, het is volledig vergelijkbaar met dit:
quote:Hoge dwangsommen van ILT voor verkopers opgevoerde e-bikes
Negen aanbieders van gemanipuleerde e-bikes hebben onlangs van de Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) een zogenoemde Last onder Dwangsom (LOD) opgelegd gekregen ter hoogte van 15.000 euro. E-bikes die zijn opgevoerd, of zijn voorzien van een gashendel, beschouwt de ILT als een brommer en niet als een fiets met trapondersteuning. En omdat de vereiste typegoedkeuring voor die 'brommer' ontbreekt, is de verkoper in overtreding.
Risico's
Een bedrijf dat zijn klant een gemanipuleerde e-bike verkoopt is niet alleen zelf de sigaar, maar stelt ook zijn klant willens en wetens bloot aan forse risico's. Ten eerste natuurlijk op gebied van verkeersveiligheid. (Te snelle) e-bikes worden bijvoorbeeld bestuurd door jongeren, ook onder de zestien. Terwijl je brommers en dus ook high-speed e-bikes pas mag besturen vanaf zestien jaar én alleen als je in bezit bent van een brommerrijbewijs. Dat is niet voor niets! Daarnaast loopt de berijder van een gemanipuleerde fiets de kans op een boete van 290 euro en inbeslagname. Ten slotte ben je op een opgevoerde fiets niet verzekerd.
Bullshit, het is de verantwoordlijkheid van degene die de veranderingen doorvoert (de fabrikant dus) om wijzigingen in het ontwerp (50% meer vermogen) door te geven aan de RDW. Dan hadden die er een nieuwe keuring tegenaan kunnen gooien.quote:In het kort heeft wat mij betreft de overheid flink tekortgeschoten in het mogelijk maken dat de Stint op deze manier op de weg reed. En hoewel de eindverantwoordelijkheid voor de aanpassingen bij de makers ligt heeft onze overheid hier ook een bepalende rol in, als de overheid zijn werk serieus had genomen dan waren deze aanpassingen (hopelijk) snel opgemerkt en was er actie op ondernomen.
Nee, dat zou er ook nog eens bij moeten komen.quote:Als bestuurder van de Stint kon je dit allemaal niet weten, en ligt daar ook geen verantwoordelijkheid.
Gezien de aanpassingen die gedaan zijn aan de stint en het door de fabrikant verzwijgen van die aanpassingen richting de RDW zat er dus geen "APK" meer op.quote:Maar het wrange is dat dit ongeluk, voor zover dat onderzocht kon worden, veroorzaakt is door de gedane aanpassingen. De Stint, hoewel krakkemikkig, functioneerde naar behoren op dat moment. Als wij met een goedgekeurde auto iemand met 10 km/u doodrijden dan wordt ook de autofabrikant niet vervolgd omdat deze 200 km/u zou kunnen rijden.
Om het even bij motorvoertuigen in het algemeen te houden, de RDW zegt dit:
Dat laatste lijkt me hier vooral van toepassing...quote:Motorwijziging
Als u één van de onderstaande wijzigingen aan de motor van een voertuig met Nederlands kenteken aanbrengt, dan moet de RDW het voertuig individueel goedkeuren.
Het gaat om de wijziging van:
de motorcode of het motortype;
het aantal cilinders;
de cilinderinhoud;
de brandstofsoort, zoals van benzine naar diesel of de wijziging naar elektrische aandrijving;
het vermogen van een motor, driewielige motorrijtuig en bromfiets;
het vermogen van andere voertuigen, als dit meer dan 20 % afwijkt van de oorspronkelijke waarde zoals in kentekenregister geregistreerd.
Echt, hef jezelf op man.quote:En echt, laat het heel helder zijn. De bestuurster heeft dit niet gewild en verdiend ook zeker geen straf. Maar ik vind niet dat je haar zonder meer kunt vrijpleiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door AchJa op 11-12-2025 18:59:29 ]
De vader van Kris had het volgende te zeggen:quote:
Die moeder van de twee overleden meisjes komt wel als een enorme heks over. Brr.
Wat maakt dat hem dan?
Op donderdag 22 april 2021 18:05 schreef letmehearyouscream het volgende:
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Op 
Is ook niet zo, en dat het "niet hoort" om contact op te nemen is natuurlijk ook BS.quote:
[..]
Ja, dit dus. Snap helemaal dat die moeder verbitterd en zuur overkomt.
Als ze werkelijk overtuigd waren van de deugdelijkheid van hun product hadden ze alle slachtoffers en nabestaanden bericht kunnen sturen, al was het alleen maar om aan te geven hoe vreselijk ze het vonden dat het gebeurd is, en dat ze er alles aan zouden doen de oorzaak te achterhalen.
De moeder een heks noemen omdat ze hen verwijt nooit iets te hebben laten horen is gewoon laag bij de gronds, het slachtoffer nog een paar keer trappen, ze ligt immers toch al op de grond.
Maar goed, als je onderweg uit Scandinavië je auto langs de kant zet om de gebruiksaanwijzing nog even aan te passen, op de dag dat 4 kinderen in jouw product verongelukt zijn, dan ben je niet overtuigd van de deugdelijkheid van je product.
Parrrrrrdon ..... wat lees ik hier allemaal?quote:
[..]
Ik kan me totaal niet voorstellen hoe het is om twee kinderen te moeten verliezen. Het verdriet en gemis lijkt me onbeschrijfelijk. Dus probeer ik me voor te stellen hoe het is als je de maker van de stint bent. Dat je dan ziet dat er met een van jouw producten zo'n groot ongeluk gebeurt waarbij meerdere kinderen dood gaan. Ik zou me zo immens slecht voelen en - ook als het helemaal niet aan jouw bolderkar zou liggen - alsnog 1000maal excuus willen aanbieden. Maar dat kan niet. Je hoort geen contact te zoeken, want een kaartje of bloemetje, je maakt het leed toch nooit meer goed. Het enige "goede" wat je kan doen is geen contact zoeken.
En juist dat verwijt die moeder de makers van de stint, dat ze - ondanks dat ze na afloop het goede gedaan hebben - geen empathie hebben.
Deze zaak kent alleen maar verliezers en om andere verliezers ook nog extra de grond in te trappen, voelt onnodig, zeker na zoveel jaren.
Maar goed, voor mij is het makkelijk praten. Als ik twee kinderen zou verliezen, zou ik misschien nog wel een grotere heks zijn.
Het is een verschrikkelijke zaak en al die mensen moeten dat de rest van hun leven met zich meedragen. Brr.
Bullshit. Alleen maar bullshit .... Brrrrrrr
Nee, een kaartje/bloemetje/condoleance/whatever maakt het leed niet 'goed' maar verzacht het wel, al was het maar een heel klein beetje. Het getuigt van oprecht medeleven, helemaal niks (maar wel je bedrijf vrijpleiten in de media en tegenover je zoontje) getuigt van een onmenselijke kilheid.
Zes jaar na dato nog even, vlak voor het strafproces, een charme-offensief in te zetten door alsnog een A4-tje naar de slachtoffers nabestaanden te sturen (zal vast wel iets neutraals instaan dat ze 'de zaak betreuren' en hen ' sterkte wensen') is harteloze damage control.
Elke vorm van empathie is eruit geramd bij die 2 kerels. Ik zou niet eens durven om hen 'slachtoffers' te noemen. Ja, slachtoffers van de reputatieschade van 'hun Stint'.
En dan de werkelijke slachtoffers (lees: nabestaanden) een "Brrrr
heks" noemen als zij hun diepste gevoelens daarover uiten in een slachtofferverklaring ..... ik vind je post en verweer misselijkmakend , schofferend zelfs 
[ Bericht 11% gewijzigd door r_one op 12-12-2025 03:32:28 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ze hadden een brief kunnen schrijven. Aan de nabestaanden zelf of ze die dan hadden willen lezen of niet.quote:
Tja, als ze dat wel hadden willen doen?...hoe dan zou ik bijna zeggen: Twee kinderen overleden: "sorry, hier heb je een bosje bloemen"....
Ze hadden de nabestaanden op z'n minst kunnen condoleren, op welke manier dan ook; dat is wel de allerzwakste gradatie in meeleven. Maar zelfs dát was teveel gevraagd.quote:
[..]
Ze hadden een brief kunnen schrijven. Aan de nabestaanden zelf of ze die dan hadden willen lezen of niet.
Hun Stint, hun bedrijf, hun omzetverlies, hun reputatie, hun zoontje, alles, werkelijk ALLES was belangrijker dan dat.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja eens, daarom waren er ook best mogelijkheden om iets te laten blijken, los van of nabestaanden erop zaten te wachten. Als ze echt medeleven hadden willen tonen kon dat dus prima.quote:
Ze hadden de nabestaanden op z'n minst kunnen condoleren, op welke manier dan ook; dat is wel de allerzwakste gradatie in meeleven. Maar zelfs dát was teveel gevraagd.
Hun Stint, hun bedrijf, hun omzetverlies, hun reputatie, hun zoontje, alles, werkelijk ALLES was belangrijker dan dat.
Ik snap ook geen fuck van de advocaten van de directeuren.quote:
[..]
Parrrrrrdon ..... wat lees ik hier allemaal?
Bullshit. Alleen maar bullshit .... Brrrrrrr
Nee, een kaartje/bloemetje/condoleance/whatever maakt het leed niet 'goed' maar verzacht het wel, al was het maar een heel klein beetje. Het getuigt van oprecht medeleven, helemaal niks (maar wel je bedrijf vrijpleiten in de media en tegenover je zoontje) getuigt van een onmenselijke kilheid.
Ze jaar na dato nog even, vlak voor het strafproces, een charme-offensief in te zetten door alsnog een A4-tje naar de slachtoffers te sturen (zal vast wel iets neutraals instaan dat ze 'de zaak betreuren' en hen ' sterkte wensen') is harteloze damage control.
Elke vorm van empathie is eruit geramd bij die 2 kerels. Ik zou niet eens durven om hen 'slachtoffers' te noemen. Ja, slachtoffers van de reputatieschade van 'hun Stint'.
En dan de werkelijke slachtoffers een "Brrrr
Dat de directie niet zelf naar de ouders van de slachtoffers gaat, lijkt me logisch. Maar hun advocaat, die hadden ze direct na het ongeluk ingehuurd, had zich namens de directie veel humanistischer moeten opstellen.
Zij hadden bijvoorbeeld de familiecoach moeten benaderen om alle kosten van de begrafenissen laten te betalen.
Gewoon direct ongeacht de uitkomst van het politieonderzoek.
Maar die natnekken zijn vanaf minuut één vol de aanval in gegaan. Walgelijke arrogante mensen.
Welk advocaten kantoor is dat? Krijgen ze morgen tig slechte reviews. Bah bah.
Tegenwoordig krijgen nabestaanden de mogelijkheid om via de stichting “namens de familie” een woordvoerder te hebben. En dat werkt goed, ze (de directie van de stint) hebben jarenlang de tijd gehad om niet de familie direct maar indirect te benaderen. Hebben ze nooit gedaan, imo mag dat stukje zwaar meewegen in de strafeis.quote:
[..]
Ja eens, daarom waren er ook best mogelijkheden om iets te laten blijken, los van of nabestaanden erop zaten te wachten. Als ze echt medeleven hadden willen tonen kon dat dus prima.
Nee, gewoon nee, dat komt zakelijk over, verplicht nummertje. Je kunt empathie niet overhevelen naar je advocaat, dat is persoonlijk, dat hoor je zelf te hebben en te doen.quote:
[..]
Ik snap ook geen fuck van de advocaten van de directeuren.
Dat de directie niet zelf naar de ouders van de slachtoffers gaat, lijkt me logisch. Maar hun advocaat, die hadden ze direct na het ongeluk ingehuurd, had zich namens de directie veel humanistischer moeten opstellen.
Zij hadden bijvoorbeeld de familiecoach moeten benaderen om alle kosten van de begrafenissen laten te betalen.
Gewoon direct ongeacht de uitkomst van het politieonderzoek.
Maar die natnekken zijn vanaf minuut één vol de aanval in gegaan. Walgelijke arrogante mensen.
Daarnáást kan ook een advocaat wel medeleven betuigen maar nooit "in plaats van".
Als die 2 directeuren een beetje kloten hadden gehad, hadden ze zich zelf -in de dagen na het ongeluk of na de uitvaart- bij de familie gemeld. Met bloemetje, zonder bloemetje, boeiuh, maar met medeleven! Dan stuur je niet je advocaat.
Daar moet je een advocatenkantoor niet op afrekenen. Zeker niet op deze manier. Slecht idee.quote:Welk advocaten kantoor is dat? Krijgen ze morgen tig slechte reviews. Bah bah.
[ Bericht 4% gewijzigd door r_one op 12-12-2025 03:10:24 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Geen antwoord dus? Helder.quote:
Welk "bewijs" heb je het over? Wat wil je precies zien?quote:Waar blijft je bewijs trouwens? Heb al lang gewacht. Laat me raden, was ook weer bla bla bla. Zoals altijd bij je.
[ Bericht 1% gewijzigd door AchJa op 12-12-2025 08:45:27 ]
Een advocaat behartigd toch je belangen? Je kunt toch niet van “daders” verwachten dat ze zelf ook nog op de stoep staan, op het juiste moment om een bloemetje/sorry te zeggen?quote:
[..]
Nee, gewoon nee, dat komt zakelijk over, verplicht nummertje. Je kunt empathie niet overhevelen naar je advocaat, dat is persoonlijk, dat hoor je zelf te hebben en te doen.
Daarnáást kan ook een advocaat wel medeleven betuigen maar nooit "in plaats van".
Als die 2 directeuren een beetje kloten hadden gehad, hadden ze zich zelf -in de dagen na het ongeluk of na de uitvaart- bij de familie gemeld. Met bloemetje, zonder bloemetje, boeiuh, maar met medeleven! Dan stuur je niet je advocaat.
[..]
Daar moet je een advocatenkantoor niet op afrekenen. Zeker niet op deze manier. Slecht idee.
Dat kan ook overkomen als een hele nare vorm van intimidatie.
Sommige dingen laten zich niet behartigen. En "daders"vind ik een veel te sterke classificatie, zeker vlak na het ongeluk was daar nog helemaal niets van bekend. Het is niet dat ze die kinderen hoogstpersoonlijk voor de trein hebben gegooid he.quote:
[..]
Een advocaat behartigd toch je belangen? Je kunt toch niet van “daders” verwachten dat ze zelf ook nog op de stoep staan, op het juiste moment om een bloemetje/sorry te zeggen?
Dat kan ook overkomen als een hele nare vorm van intimidatie.
En dat blijkt nu ook wel, de ouders hebben het medeleven van de :"daders" na het gebeurde, enorm gemist.
Het zijn schuldigen (nu nog verdachten), geen daders. Het was een ongeluk, geen terechtstelling.
[ Bericht 3% gewijzigd door r_one op 12-12-2025 08:55:28 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik weet niet waar de kids anno nu mee opgehaald worden van school, maar ik zie vaak bij de school van mijn kinderen iets staan wat lijkt op een stint. Een stel zitjes erin en heb 'm ook wel eens zien rijden (uiteraard met een volwassene erin). Wat zou dan zijn dan? Ik dacht dat een stint niet meer mocht?
De heer Noorlander heeft gewoon een nieuwe firma opgericht, genaamd Stintum Holding BV.quote:
Ik weet niet waar de kids anno nu mee opgehaald worden van school, maar ik zie vaak bij de school van mijn kinderen iets staan wat lijkt op een stint. Een stel zitjes erin en heb 'm ook wel eens zien rijden (uiteraard met een volwassene erin). Wat zou dan zijn dan? Ik dacht dat een stint niet meer mocht?
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
Met versie 2.0 van de Stint. Maar aangezien Stint een negatieve connotatie heeft gekregen, noemen we hem .....quote:
[..]
De heer Noorlander heeft gewoon een nieuwe firma opgericht, genaamd Stintum Holding BV.
De BSO-bus !!!
(en die is wel goedgekeurd door BV Nederland)
Ja want anders ging papa's bedrijf failliet
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja bijzonder kwalijk en schaamteloos wat mij betreft.quote:
[..]
Met versie 2.0 van de Stint. Maar aangezien Stint een negatieve connotatie heeft gekregen, noemen we hem .....
De BSO-bus !!!
(en die is wel goedgekeurd door BV Nederland)
[ afbeelding ]
Ja want anders ging papa's bedrijf failliet
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
Er is overduidelijk behoefte aan een dergelijk voertuig, dus wat dat betreft is het niet zo vreemd.
Mee eens dat het schaamteloos is dat het dezelfde eigenaren zijn. Die hadden lekker de boel moeten verkopen / weggeven aan een andere partij zodat deze een veilig voertuig op de weg konden brengen.
Mee eens dat het schaamteloos is dat het dezelfde eigenaren zijn. Die hadden lekker de boel moeten verkopen / weggeven aan een andere partij zodat deze een veilig voertuig op de weg konden brengen.
<Knip>quote:
Welk "bewijs" heb je het over? Wat wil je precies zien?
Je weet donders goed waar het om gaat, maar ik zal het maar blijven herhalen tot je met bewijs komt. Voor de zoveelste keer probeer je een user in een kwaad daglicht te plaatsen met je leugens en bedrog. Zie hieronder.
Dus kom maar door met je bewijs dat ik dat recent gezegd heb. Heb je een periode van 14 dagen gegeven, we zijn er al 2 verder.quote:
Ik begrijp werkelijk waar niet waarom jij sinds dit ongeluk alleen maar loopt te janken dat de fabrikant niks te verwijten valt... Jij moet er wel eoa belang in hebben anders is dat gedrag van je niet te verklaren.
Maar we weten natuurlijk allebei allang dat je dit niet gaat kunnen posten. Hoogstwaarschijnlijk negeer je deze post weer en als ik er over een week over begin kom je weer met allemaal bla bla bla.
[ Bericht 2% gewijzigd door Jippie op 13-12-2025 17:50:00 ]
quote:
Dus kom maar door met je bewijs dat ik dat recent gezegd heb. Heb je een periode van 14 dagen gegeven, we zijn er al 2 verder.
Heb je ook eigen Algemene Voorwaarden?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Nee. Maar hij doet het voorkomen alsof ik dat dagelijks zeg, vandaar dat ik hem gevraagd heb waar ik dat de afgelopen 14 dagen gezegd heb.quote:
[..]
Heb je ook eigen Algemene Voorwaarden?
Wat ik 7 jaar geleden gepost heb weet ik niet meer ( te lang terug) en is ook niet meer relevant met de kennis van nu.
<Knip>
[ Bericht 6% gewijzigd door Jippie op 13-12-2025 17:49:18 ]
Je láát je ook wel graag door 'm opnaaien hè.quote:
[..]
Nee. Maar hij doet het voorkomen alsof ik dat dagelijks zeg, vandaar dat ik hem gevraagd heb waar ik dat de afgelopen 14 dagen gezegd heb.
Wat ik 7 jaar geleden gepost heb weet ik niet meer ( te lang terug) en is ook niet meer relevant met de kennis van nu.
<Knip>
[ Bericht 6% gewijzigd door Jippie op 13-12-2025 17:50:50 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik ben het daar toch niet helemaal mee eens. Die Fabrikanten tonen zich (imo) als redelijk intelligente mensen die daarnaast zelf ook kinderen hebben. Die zullen echt wel hun afweging gemaakt hebben. Het is sneu dat die verkeerd uitgepakt is, en dat het de nabestaanden gekwetst heeft in een al hele moeilijke periode, maar ik snap hun overweging wel.quote:
[..]
Ik snap ook geen fuck van de advocaten van de directeuren.
Dat de directie niet zelf naar de ouders van de slachtoffers gaat, lijkt me logisch. Maar hun advocaat, die hadden ze direct na het ongeluk ingehuurd, had zich namens de directie veel humanistischer moeten opstellen.
Zij hadden bijvoorbeeld de familiecoach moeten benaderen om alle kosten van de begrafenissen laten te betalen.
Gewoon direct ongeacht de uitkomst van het politieonderzoek.
Maar die natnekken zijn vanaf minuut één vol de aanval in gegaan. Walgelijke arrogante mensen.
Welk advocaten kantoor is dat? Krijgen ze morgen tig slechte reviews. Bah bah.
Als je kind wordt overreden door een Tesla, verwacht je ook niet per se een bloemetje van Elon Musk. Helemaal niet als je geen idee hebt wat er is gebeurd en als je nog niet weet of het een technisch mankement van de Tesla is of een inschattingsfout van de bestuurder. Maanden of jaren later, als er meer over de toedracht van zo’n incident bekend is (en er nog steeds veel onduidelijkheid is) een bloemetje sturen is a) mosterd na de maaltijd (zal ook niet gewaardeerd worden) en b) een halve schuldbekentenis terwijl er nog steeds weinig bekend is. Tot het aanvankelijke onderzoek was afgerond had het net zo goed een begeleidster met een TIA op het verkeerde moment kunnen zijn ofzo. Dan is het toch ook raar om je er als fabrikant mee te bemoeien, terwijl je geen idee hebt of dat in goede aarde valt?
Als de fabrikanten aanpassingen hebben gemaakt die niet mochten dan hoop ik dat ze een boete/passende straf krijgen. Maar het betekent niet dat ze moedwillig die kinderen hebben laten doodgaan (daar was ook nog een trein én een extreme mate van pech bij betrokken) en aangezien we psychologisch erg geneigd zijn om een verklaring/dader te zoeken voor toevallige noodlottigheid heb ik zelf toch wel een beetje het gevoel dat dat hier ook speelt en dat mensen gewoon erg graag een reden/oorzaak en schuldige willen hebben.
Sorry maar wat een kromme, vergezochte vergelijkingquote:
Als je kind wordt overreden door een Tesla, verwacht je ook niet per se een bloemetje van Elon Musk.
Als jij vliegt met b.v. TUI en het vliegtuig stort neer, moet TUI het ook niet wagen om niks van zich te laten horen.
Als jouw partner komt te overlijden bij een hartoperatie, zou het ook onmenselijk zijn als de cardioloog niet de moeite neemt zijn medeleven te betuigen.
De schuldvraag (en óf er fouten zijn gemaakt), komt later pas.
Zoveel was meteen al wel duidelijk dat dát niet aan de orde was. Als de begeleidster in paniek roept "Ik kan niet remmen !!quote:Tot het aanvankelijke onderzoek was afgerond had het net zo goed een begeleidster met een TIA op het verkeerde moment kunnen zijn ofzo.
" en de Stint verongelukt, moet je er gewoon ZIJN![ Bericht 14% gewijzigd door r_one op 12-12-2025 16:07:34 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Grotendeels eens. Misschien heb ik geen empathie, maar kan me niet voorstellen dat je je gesteund had gevoeld als je een lullig bosje bloemen van stint-fabrikanten had gekregen. Of een brief waarin ze ook niks hadden kunnen zeggen behalve algemeenheden. Als ze "Sorry" zeggen kan dat immers overkomen alsof ze weten dat ze fout zaten.quote:
[..]
Ik ben het daar toch niet helemaal mee eens. Die Fabrikanten tonen zich (imo) als redelijk intelligente mensen die daarnaast zelf ook kinderen hebben. Die zullen echt wel hun afweging gemaakt hebben. Het is sneu dat die verkeerd uitgepakt is, en dat het de nabestaanden gekwetst heeft in een al hele moeilijke periode, maar ik snap hun overweging wel.
Als je kind wordt overreden door een Tesla, verwacht je ook niet per se een bloemetje van Elon Musk. Helemaal niet als je geen idee hebt wat er is gebeurd en als je nog niet weet of het een technisch mankement van de Tesla is of een inschattingsfout van de bestuurder. Maanden of jaren later, als er meer over de toedracht van zo’n incident bekend is (en er nog steeds veel onduidelijkheid is) een bloemetje sturen is a) mosterd na de maaltijd (zal ook niet gewaardeerd worden) en b) een halve schuldbekentenis terwijl er nog steeds weinig bekend is. Tot het aanvankelijke onderzoek was afgerond had het net zo goed een begeleidster met een TIA op het verkeerde moment kunnen zijn ofzo. Dan is het toch ook raar om je er als fabrikant mee te bemoeien, terwijl je geen idee hebt of dat in goede aarde valt?
Als de fabrikanten aanpassingen hebben gemaakt die niet mochten dan hoop ik dat ze een boete/passende straf krijgen. Maar het betekent niet dat ze moedwillig die kinderen hebben laten doodgaan (daar was ook nog een trein én een extreme mate van pech bij betrokken) en aangezien we psychologisch erg geneigd zijn om een verklaring/dader te zoeken voor toevallige noodlottigheid heb ik zelf toch wel een beetje het gevoel dat dat hier ook speelt en dat mensen gewoon erg graag een reden/oorzaak en schuldige willen hebben.
Idd nog buiten het feit dat direct na het ongeluk niet duidelijk was in hoeverre fabrikant iets te verwijten viel En als ze dan heel ruimhartig zouden zijn geweest (uitvaart, medische kosten betalen) zou 't ook weer als een schuldbekentenis kunnen worden gezien
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Het zit 'm niet in dat lullige bosje bloemen hequote:
[..]
Grotendeels eens. Misschien heb ik geen empathie, maar kan me niet voorstellen dat je gesteund had gevoeld als je een lullig bosje bloemen van stint-fabrikanten had gekregen. Of een brief waarin ze ook niks hadden kunnen zeggen behalve algemeenheden. Als ze "Sorry" zeggen kan dat immers overkomen alsof ze weten dat ze fout zaten.
Idd nog buiten het feit dat direct na het ongeluk niet duidelijk was in hoeverre fabrikant iets te verwijten viel En als ze dan heel ruimhartig zouden zijn geweest (uitvaart, medische kosten betalen) zou 't juist ook weer als een schuldbekentenis kunnen worden gezien
Ook niet in een "Sorry"
En het bedrijf was nou ook weer niet zo groot, dat ze alle uitvaartkosten voor hun rekening konden nemen. Dat hoeft ook niet persé, dat neem ik ze niet kwalijk.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
I
Dat is simpelweg niet waar.
Ik vind dat zo'n non-argument, dat je medeleven aan de slachtoffers cq nabestaanden betuigen gelijk zou staan aan schuld bekennen.quote:
[..]
Grotendeels eens. Misschien heb ik geen empathie, maar kan me niet voorstellen dat je je gesteund had gevoeld als je een lullig bosje bloemen van stint-fabrikanten had gekregen. Of een brief waarin ze ook niks hadden kunnen zeggen behalve algemeenheden. Als ze "Sorry" zeggen kan dat immers overkomen alsof ze weten dat ze fout zaten.
Idd nog buiten het feit dat direct na het ongeluk niet duidelijk was in hoeverre fabrikant iets te verwijten viel En als ze dan heel ruimhartig zouden zijn geweest (uitvaart, medische kosten betalen) zou 't ook weer als een schuldbekentenis kunnen worden gezien
Dat is simpelweg niet waar.
Nou dat. Alsof medeleven alleen maar betuigd kan worden met het woord "Sorry" of een bosje bloemen.quote:
I
[..]
Ik vind dat zo'n non-argument, dat je medeleven aan de slachtoffers cq nabestaanden betuigen gelijk zou staan aan schuld bekennen.
Dat is simpelweg niet waar.
Ik heb begrepen dat zelfs een "Gecondoleerd" er niet eens af kon.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Dan staan we daar blijbkaar anders in. Ik kan me niet in hun leed verplaatsen, maar op de uitvaart had ik de fabrikant uiteraard niet tegen willen komen en een "gecondoleerd"-kaartje een week of wat later had ik denk ik ook direct in de prullenbak gegooid. En in een uitgebreidere brief hadden wss ook alleen wat gemeenplaatsen gestaan.quote:
[..]
Nou dat. Alsof medeleven alleen maar betuigd kan worden met het woord "Sorry" of een bosje bloemen.
Ik heb begrepen dat zelfs een "Gecondoleerd" er niet eens af kon.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Dan ga jij er dán al vanuit dat de fabrikant ernstig nalatig is geweest als je die "uiteraard" niet tegen wilt komen. Anders snap ik je "uiteraard" niet.quote:
[..]
Dan staan we daar blijbkaar anders in. Ik kan me niet in hun leed verplaatsen, maar op de uitvaart had ik de fabrikant uiteraard niet tegen willen komen en een "gecondoleerd"-kaartje een week of wat later had ik denk ik ook direct in de prullenbak gegooid. En in een uitgebreidere brief hadden wss ook alleen wat gemeenplaatsen gestaan.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
De vraag blijft imo, staan ze terecht omdat ze geen empathie hebben getoond ?quote:
[..]
Nou dat. Alsof medeleven alleen maar betuigd kan worden met het woord "Sorry" of een bosje bloemen.
Ik heb begrepen dat zelfs een "Gecondoleerd" er niet eens af kon.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Of omdat de fabrikant een, door de overheid toegestaan en door haar gebrekkig gecontroleerd voertuig, op/in de markt hebben gezet waar een bestuurder niet in staat bleek een dodelijk ongeluk te voorkomen. Het is imo ook maar zeer de vraag of (nog) kan worden aangetoond dat het voertuig in kwestie zelf daadwerkelijk een mankement had dat het ongeluk heeft veroorzaakt.
Hoe tragisch ook hier, shit-happens met allerhande voertuigen en talloze ongelukken waarbij het mij wat vreemd overkomt dat een fabrikant of soms leverancier (in persoon) zo gekielhaald wordt.
Natuurlijk snap ik de diepe emotie(s) die gepaard gaat met wegduiken en verwachtingen waar zeer invloelbaar, kinderen het leven hebben gelaten. Nog even los dat opnieuw een log voertuig (als een trein) in staat is gebleken om zwakke(re) verkeersdeelnemers die schade toe te brengen. Ook al zijn de spoorwegen formeel niet aansprakelijk, lijkt het mij dat je dat soort dingen niet in de buurt van andere - in/kruisend - verkeer wilt hebben."On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Op die korte termijn was dat zeker niet uitgesloten (dat fabrikant ernstig nalatig was geweest), dus dan zie ik ze liever niet en in het tegenovergestelde geval (dat het hun voertuig en hun bedrijfsvoering 100% in orde was) hoeven ze van mij ook niet te komen. Herhaal mezelf, maar wat kunnen ze zeggen behalve: "gecondoleerd", "heel erg".quote:
[..]
Dan ga jij er dán al vanuit dat de fabrikant ernstig nalatig is geweest als je die "uiteraard" niet tegen wilt komen. Anders snap ik je "uiteraard" niet.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Nee natuurlijk niet, wat een rare insteek. Het terecht staan nu staat helemaal los van het gebrek aan empathie toen.quote:Op vrijdag 12 december 2025 16:48 schreef Vallon het volgende:
De vraag blijft imo, staan ze terecht omdat ze geen empathie hebben getoond ?
Naast een juridische kant is er ook nog zoiets als een menselijke kant.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Bijzonder.quote:
[..]
Op die korte termijn was dat zeker niet uitgesloten (dat fabrikant ernstig nalatig was geweest), dus dan zie ik ze liever niet en in het tegenovergestelde geval (dat het hun voertuig en hun bedrijfsvoering 100% in orde was) hoeven ze van mij ook niet te komen. Herhaal mezelf, maar wat kunnen ze zeggen behalve: "gecondoleerd", "heel erg".
Met de vuurwerkramp was -van meet af aan- zeker niet uitgesloten dat de Gemeente Enschede fouten had gemaakt. Toch had burgemeester Mans niet het lef moeten hebben om z'n snor te drukken, zeker niet richting de slachtoffers. Maar hij STOND er, hij WAS er. Welgemeend betrokken.
Dat later bevestigd werd dat zijn rol als eindverantwoordelijke van zijn ambtenaren ter discussie stond, maakt dat niet anders. Op DAT moment was hij er voor de slachtoffers en NIET bezig met damage control.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ah, de doelpalen worden verzet naar "recent"...quote:
<Knip>
Dus kom maar door met je bewijs dat ik dat recent gezegd heb. Heb je een periode van 14 dagen gegeven, we zijn er al 2 verder.
Jij bent degene die al sinds dit ongeluk bezig is met het bagatelliseren van de verantwoordelijkheid van de fabrikant fucking kneus die je bent. Je maakt continu van dit soort opmerkingen:quote:Maar we weten natuurlijk allebei allang dat je dit niet gaat kunnen posten. Hoogstwaarschijnlijk negeer je deze post weer en als ik er over een week over begin kom je weer met allemaal bla bla bla.
En ik heb je nb. in dit laatste deel nog laten zien dat de verantwoordelijk wel degelijk bij de fabrikant/degene die de veranderingen doorvoert ligt. Maar daar reageer je heel wijselijk niet op, je gaat weer bokkesprongen maken om de aandacht af te leiden.quote:
In hoeverre de fabrikant blaam treft is een goed punt. Ik weet dat niet zo goed, er is geen enkele aanwijzing dat het apparaat ansich gefaald heeft op dit moment.
Hoe ik er in sta, de fabrikant maakt iets en krijgt daar goedkeuring voor. Vervolgens veranderd de fabrikant iets en is er schijnbaar geen herkeuring vereist. De overheid dwingt op geen enkele manier controle af, wat bijvoorbeeld bij een auto met de APK wel gedaan wordt. Gebruikers hebben ook geen grote problemen, op een gashendel probleem na. Die gashendels worden door de fabrikant netjes vervangen.
Hetzelfde probleem heb ik met brommers, motoren en caravans/aanhangers overigens. Er wordt een goedkeuring gegeven, en daarna zoek je het maar uit. Het maakt niet uit wat de fabrikant en/of klant doet. Er is 0,0 controle. Maar met je auto moet je niet 0,1mm teveel speling op je fuseekogels hebben (gemeten zonder geijkte instrumenten) of een gaatje in je uitlaat, want dan moet je bloeden.
Als de overheid zijn controles had uitgevoerd en duidelijke regels had opgesteld, dan was de noodknop nooit verdwenen.
[ Bericht 3% gewijzigd door Jippie op 13-12-2025 17:55:36 ]
Ik heb dit anders wel eens aan de hand gehad. Akkefietje waar ik en andere betrokkene (imo) beide even (on)schuldig waren (lees: pech), maar de ander hield er licht letsel aan over en ik niet. Vond ik sneu. Hulp aangeboden en mooie bos bloemen gestuurd. Paar keer gebeld om te vragen hoe het ging. Dat contact was aanvankelijk hartstikke positief, tot ik een lange brief kreeg van een letselschade advocaat met als belangrijkste argument dat ik schuld had bekend met die bos bloemenquote:
I
[..]
Ik vind dat zo'n non-argument, dat je medeleven aan de slachtoffers cq nabestaanden betuigen gelijk zou staan aan schuld bekennen.
Dat is simpelweg niet waar.
. Het hele verhaal was echt aantoonbaar gelul, en het ging over een onopvallend litteken en een hechting, dus na een tegenbrief niets meer gehoord. Maar mocht ik ooit weer in zo'n twijfel/pechsituatie komen zou ik in het vervolg het contact toch altijd zo zakelijk mogelijk houden en zeker geen bloemen meer sturen
.
Ik zei al dat we er blijkbaar anders in staan. Burgemeester is weer een zijpad imho. Die moet uit hoofde van zijn (publieke) functie bij calamiteiten sowieso zijn gezicht laten zien. wordt wel btje offtopic, maar weet niet of alle slachtoffers/nabestaanden van vuurwerkramp zaten te wachten op 'medeleven' van directeuren van SE Fireworksquote:
[..]
Bijzonder.
Met de vuurwerkramp was -van meet af aan- zeker niet uitgesloten dat de Gemeente Enschede fouten had gemaakt. Toch had burgemeester Mans niet het lef moeten hebben om z'n snor te drukken, zeker niet richting de slachtoffers. Maar hij STOND er, hij WAS er. Welgemeend betrokken.
Dat later bevestigd werd dat zijn rol als eindverantwoordelijke van zijn ambtenaren ter discussie stond, maakt dat niet anders. Op DAT moment was hij er voor de slachtoffers en NIET bezig met damage control.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Ik zou, zakelijk/juridisch, afzien om die "menselijke" kant te tonen want voor je het (als verdachte) weet, wordt dat gedrag uit- of toegelegd als een schuldbekentenis.quote:
[..]
Nee natuurlijk niet, wat een rare insteek. Het terecht staan nu staat helemaal los van het gebrek aan empathie toen.
Naast een juridische kant is er ook nog zoiets als een menselijke kant.
Ik snap ook de de rechtbank ruimte wil bieden voor slachtoffers dat imo weer geen invloed zou mogen hebben op een juridische afweging (die nu lijkt beïnvloed te worden door de tragiek en mediale beeldvorming).
Dat mensen in (hun) taak, rol of functie, denk aan ambtenaren of mijn part de dominee, een menselijk kant tonen is dan weer dat zij een andere verantwoording hebben en doorgaans niet persoonlijk voor materiële schuldgevolgen opdraaien.
Een ondernemer moet met wat meer dingen rekening houden dan een menselijk kant. Dat maakt niet dat slachtoffers geen aandacht horen te krijgen voor hoe zij dingen ondergaan dat weer imo niet thuis hoort in een rechtzaak. Wat ik destijds met de Stint heb meegekregen, was dat de "innovatieve" kist-op-wielen volop werd ontwikkeld en niemand (echt) wist waar het nu wel/niet aan moest voldoen en laat staan dat een overheid dat kon of wilde controleren. Wat wel duidelijkw as dat er een flinke behoefte aan was (en is).
De vraag is verder ook hoe het kan/mag dat een bestuurder van een Stint een dubbele taak heeft. Opletten wat de kids in de bak allemaal (niet) doen en een voertuig besturen in een verkeersssituatie.
[ Bericht 5% gewijzigd door Vallon op 13-12-2025 00:59:49 ]
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Volgens die advocaat ja. Die kan dat wel in een brief zetten, maar dat zegt nog helemaal niks. Zat advocaten die met enige regelmaat de plank misslaan.quote:
Ik heb dit anders wel eens aan de hand gehad. Akkefietje waar ik en andere betrokkene (imo) beide even (on)schuldig waren (lees: pech), maar de ander hield er licht letsel aan over en ik niet. Vond ik sneu. Hulp aangeboden en mooie bos bloemen gestuurd. Paar keer gebeld om te vragen hoe het ging. Dat contact was aanvankelijk hartstikke positief, tot ik een lange brief kreeg van een letselschade advocaat met als belangrijkste argument dat ik schuld had bekend met die bos bloemen
Je kan natuurlijk prima (los van het hele juridische gebeuren) een brief sturen op persoonlijke titel waarin je je medeleven betuigt en de mensen veel sterkte toewenst. Niet iedereen zal behoefte hebben aan zo'n brief, maar dat is het mooie ervan, dan lees je 'm niet.quote:
Ik zou, zakelijk/juridisch, afzien om die "menselijke" kant te tonen want voor je het (als verdachte) weet, wordt dat gedrag uit- of toegelegd als een schuldbekentenis.
Ik snap ook de de rechtbank ruimte wil bieden voor slachtoffers dat imo weer geen invloed zou mogen hebben op een juridische afweging (die nu lijkt beïnvloed te worden door de tragiek en mediale beeldvorming).
Dat mensen in (hun) taak, rol of functie, denk aan ambtenaren of mijn part de dominee, een menselijk kant tonen is dan weer dat zij een andere verantwoording hebben en doorgaans niet persoonlijk voor materiële schuldgevolgen opdraaien.
Een ondernemer moet met wat meer dingen rekening houden dan een menselijk kant.
Dat kan inderdaad (niet) en het lastige hier is van een dergelijke brief is dat voorafgaand niet bekend is, hoe een schrijfsel (door wie en in welke hoedanigheid, later) verder zal aanlanden.quote:
[..]
Je kan natuurlijk prima (los van het hele juridische gebeuren) een brief sturen op persoonlijke titel waarin je je medeleven betuigt en de mensen veel sterkte toewenst. Niet iedereen zal behoefte hebben aan zo'n brief, maar dat is het mooie ervan, dan lees je 'm niet.
Verder kun je niet op persoonlijke titel als mogelijk direct betrokkene in een (laat staan letsel)zaak, een uitlating doen. Het eerste dat je doet als mogelijk verantwoordelijke, is je advocaat bellen en daarna je geestelijk verzorger.
Hooguit en dan zeer (t)wijfelachtig kan een bedrijf(seigenaar) in zeer oppervlakkige termen een reactie geven.
Een nabestaande leeft op dat moment primair en zal met reactie - dat irrationeel beleefd wordt als schulderkenning - in verdere woede ontsteken.
Maar goed, ik N=1 ken geen mensen die een meelevend gebaar vanuit een mogelijk veroorzaker op dat moment wensten. Iemand moet en zal de schuld krijgen. In de fase van rouwverwerking (ruwweg: ontkenning, boosheid, schuldige zoeken, depressie en uiteindelijk acceptatie) wil een nabestaande zeker niet van een tegenpartij horen dat die intens meeleeft. Die tegenpartij kan het sws nooit en te nimmer goed doen.
Pas later in het proces, wanneer berusting er komt, kan daar ruimte voor ontstaan. Een rechtszaak is in deze dan weer (mee)slepend.
"On bended knee is no way to be free" Peter R 1954-2021 (©Zapata)
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Hegel: "De waarheid is subjectief"
Covid19: "Doctors can’t cure stupid, but at least they can sedate it."
Je weet, ik kan mij heel goed zakelijk/juridisch opstellen maar dat geeft in casu geen pas. Een oprechte blijk van medeleven (hell, al was het maar een 'gecondoleerd') zal echt niet in de rechtbank worden opgevat als schuldbekentenis.quote:
[..]
Ik zou, zakelijk/juridisch, afzien om die "menselijke" kant te tonen want voor je het (als verdachte) weet, wordt dat gedrag uit- of toegelegd als een schuldbekentenis.
Ik snap ook de de rechtbank ruimte wil bieden voor slachtoffers dat imo weer geen invloed zou mogen hebben op een juridische afweging (die nu lijkt beïnvloed te worden door de tragiek en mediale beeldvorming).
Dat mensen in (hun) taak, rol of functie, denk aan ambtenaren of mijn part de dominee, een menselijk kant tonen is dan weer dat zij een andere verantwoording hebben en doorgaans niet persoonlijk voor materiële schuldgevolgen opdraaien.
Een ondernemer moet met wat meer dingen rekening houden dan een menselijk kant. Dat maakt niet dat slachtoffers geen aandacht horen te krijgen voor hoe zij dingen ondergaan dat weer imo niet thuis hoort in een rechtzaak. Wat ik destijds met de Stint heb meegekregen, was dat de "innovatieve" kist-op-wielen volop werd ontwikkeld en niemand (echt) wist waar het nu wel/niet aan moest voldoen en laat staan dat een overheid dat kon of wilde controleren. Wat wel duidelijkw as dat er een flinke behoefte aan was (en is).
De vraag is verder ook hoe het kan/mag dat een bestuurder van een Stint een dubbele taak heeft. Opletten wat de kids in de bak allemaal (niet) doen en een voertuig besturen in een verkeersssituatie.
No way
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Lol, welnee joh, gewetenloze schoften die alleen maar aan poen denken.quote:
[..]
Ik ben het daar toch niet helemaal mee eens. Die Fabrikanten tonen zich (imo) als redelijk intelligente mensen die daarnaast zelf ook kinderen hebben. Die zullen echt wel hun afweging gemaakt hebben. Het is sneu dat die verkeerd uitgepakt is, en dat het de nabestaanden gekwetst heeft in een al hele moeilijke periode, maar ik snap hun overweging wel.
Als je kind wordt overreden door een Tesla, verwacht je ook niet per se een bloemetje van Elon Musk. Helemaal niet als je geen idee hebt wat er is gebeurd en als je nog niet weet of het een technisch mankement van de Tesla is of een inschattingsfout van de bestuurder. Maanden of jaren later, als er meer over de toedracht van zo’n incident bekend is (en er nog steeds veel onduidelijkheid is) een bloemetje sturen is a) mosterd na de maaltijd (zal ook niet gewaardeerd worden) en b) een halve schuldbekentenis terwijl er nog steeds weinig bekend is. Tot het aanvankelijke onderzoek was afgerond had het net zo goed een begeleidster met een TIA op het verkeerde moment kunnen zijn ofzo. Dan is het toch ook raar om je er als fabrikant mee te bemoeien, terwijl je geen idee hebt of dat in goede aarde valt?
Als de fabrikanten aanpassingen hebben gemaakt die niet mochten dan hoop ik dat ze een boete/passende straf krijgen. Maar het betekent niet dat ze moedwillig die kinderen hebben laten doodgaan (daar was ook nog een trein én een extreme mate van pech bij betrokken) en aangezien we psychologisch erg geneigd zijn om een verklaring/dader te zoeken voor toevallige noodlottigheid heb ik zelf toch wel een beetje het gevoel dat dat hier ook speelt en dat mensen gewoon erg graag een reden/oorzaak en schuldige willen hebben.
Voor de dagelijkse Trumprotzooi: https://reportersonline.nl/auteur/kirsten-verdel/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
Kijk live hoe Trump zijn eigen land sloopt: https://www.project2025.observer/
M'n laatse post hierover, want blijf mezelf herhalen. Maar ik zou niet echt vrolijk worden van 'oprecht' medeleven van directeuren van 't bedrijf die het mogelijk niet deugdelijke vervoermiddel (of dat mogelijk niet voldeed aan alle wettelijke eisen) gemaakt hebben. Zeker als nu achteraf blijkt dat ze dezelfde middag nog dingen in de beschrijving hebben aangepastquote:
[..]
Je weet, ik kan mij heel goed zakelijk/juridisch opstellen maar dat geeft in casu geen pas. Een oprechte blijk van medeleven (hell, al was het maar een 'gecondoleerd') zal echt niet in de rechtbank worden opgevat als schuldbekentenis.
No way
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Buiten het feit dat er van alles mankeerde aan die rijdende doodskisten (ook in een later stadium) doken de eigenaren voornamelijk in de slachtofferrol en toonden echt nul empathie met de overleden kinderen en hun ouders, het zwaargewonde kind en begeleider, treinmachinist, etc, Nee hoor, voornamelijk bezig het bedrijf te redden en alles te bagetalliseren. Inmidddels meer dan bewijs genoeg voor een flinke gevangenisstraf; 4 dode kinderen en een zwaargewond kind en begeleider en gigantische trauma's bij ouders e.d. door nalatigheid, onzorgvuldigheid, regels omzeilen, valsheid in geschrifte, etc. Tel daarbij op het op geen enkele wijze interesse tonen in de slachtoffers van dit rampzalige incident.quote:
[..]
Je weet, ik kan mij heel goed zakelijk/juridisch opstellen maar dat geeft in casu geen pas. Een oprechte blijk van medeleven (hell, al was het maar een 'gecondoleerd') zal echt niet in de rechtbank worden opgevat als schuldbekentenis.
No way
"Hoka Hey!"
Ik begrijp dat wij het dus eens zijnquote:
[..]
Buiten het feit dat er van alles mankeerde aan die rijdende doodskisten (ook in een later stadium) doken de eigenaren voornamelijk in de slachtofferrol en toonden echt nul empathie met de overleden kinderen en hun ouders, het zwaargewonde kind en begeleider, treinmachinist, etc, Nee hoor, voornamelijk bezig het bedrijf te redden en alles te bagetalliseren. Inmidddels meer dan bewijs genoeg voor een flinke gevangenisstraf; 4 dode kinderen en een zwaargewond kind en begeleider en gigantische trauma's bij ouders e.d. door nalatigheid, onzorgvuldigheid, regels omzeilen, valsheid in geschrifte, etc. Tel daarbij op het op geen enkele wijze interesse tonen in de slachtoffers van dit rampzalige incident.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Wat fijn dat je zo goed weet wat de ouders van die omgekomen kinderen wel of niet zouden moeten willen.quote:
[..]
M'n laatse post hierover, want blijf mezelf herhalen. Maar ik zou niet echt vrolijk worden van 'oprecht' medeleven van directeuren van 't bedrijf die het mogelijk niet deugdelijke vervoermiddel (of dat mogelijk niet voldeed aan alle wettelijke eisen) gemaakt hebben. Zeker als nu achteraf blijkt dat ze dezelfde middag nog dingen in de beschrijving hebben aangepast
En dat nadat ze stuk voor stuk uitgesproken hebben het wel heel vervelend te vinden dat ze niets van het bedrijf en/of de directeuren gehoord hebben.
Het is fijn voor je dat je je zo goed kunt verplaatsen in de mensen die het meegemaakt hebben dat je kunt uitspreken dat zij niet echt goed snappen wat ze zelf wel of niet zouden willen, omdat jij (ongehinderd door hetzelfde leed) zeker weet dat je dat niet zou willen.
Heb in post 136 al gezegd dat ik me niet in hun leed kan verplaatsen. En volgens mij heb ik nergens gezegd dat ouders iets niet goed snappen.quote:
[..]
Wat fijn dat je zo goed weet wat de ouders van die omgekomen kinderen wel of niet zouden moeten willen.
En dat nadat ze stuk voor stuk uitgesproken hebben het wel heel vervelend te vinden dat ze niets van het bedrijf en/of de directeuren gehoord hebben.
Het is fijn voor je dat je je zo goed kunt verplaatsen in de mensen die het meegemaakt hebben dat je kunt uitspreken dat zij niet echt goed snappen wat ze zelf wel of niet zouden willen, omdat jij (ongehinderd door hetzelfde leed) zeker weet dat je dat niet zou willen.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Is ook zo; de hele zaak was totaal kansloos en die advocaat zal ook wel gedacht hebben: uurtje factuurtje, we maken er maar even een mooi verhaal van.quote:
[..]
Volgens die advocaat ja. Die kan dat wel in een brief zetten, maar dat zegt nog helemaal niks. Zat advocaten die met enige regelmaat de plank misslaan.
Maar zo’n zelfde advocaat zal mss toch sneller zeggen “doe misschien maar effe niet”. Vooral als je geen idee heeft of de nabestaanden erop zitten te wachten (en het ook nog onduidelijk is wat überhaupt je rol is).
Door te blijven roepen dat jij niet vrolijk zou worden van oprecht medeleven van het bedrijf cq de directie, geef je aan dat je de opmerkingen die de ouders daarover gemaakt hebben niet serieus neemt.quote:
[..]
Heb in post 136 al gezegd dat ik me niet in hun leed kan verplaatsen. En volgens mij heb ik nergens gezegd dat ouders iets niet goed snappen.
En nee, niemand wordt vrolijk van een condoleance van een bepaald persoon, maar het had hen wel het gevoel kunnen geven dat het bedrijf cq de directie hen als slachtoffers ziet/erkent.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |