NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik kan niet beoordelen aan welke eisen een bestuurder van een dergelijk voertuig zou moeten voldoen. Maar ik denk dat een degelijke training, die minstens elk jaar herhaald moet worden, wel een eis zou moeten zijn om zo'n voertuig te mogen besturen.quote:Op donderdag 11 december 2025 00:39 schreef r_one het volgende:
[..]
Bijzonder, daar moet ik ook de hele tijd aan denken, piloten.
(ik kijk graag naar Aircrash Investigation, "pilot error" enzo; of niet).
Maar voor een piloot is de core business het besturen van een vliegtuig; voor een KDV-medewerkster is de core business niet het besturen van een Stint. Maar áls je dan met zo'n badkuip op pad gaat, met nota bene -
andermans- kinderen, vind ik het onverantwoord om een applicatiecursusje van 2 uurtjes te doen en that's it.
Denk ook dat je van een organisatie mag verwachten dat ze vaste mensen met een dergelijk voertuig laten rijden en dat die mensen daarvoor afdoende opgeleid zijn. Deze organisaties gebruiken ook te pas en onpas 8-persoonsbusjes om kinderen te vervoeren, daar stellen ze ook eisen aan de bestuurder.
Als er twijfels zijn, en die waren terecht zo blijkt, dan moet je als overheid / inspecterende instantie ingrijpen toch?quote:[..]
Dat (vette) vind ik geen argument. Men had toen al zijn twijfels over de verkeersveiligheid van zo'n veredelde meerpersoons bakfiets. Het was niet de vraag óf het een keer mis zou gaan maar wannéér het mis zou gaan.
Het is niet zo dat ze aan de lopende pand betrokken waren bij ongevallen, ondanks de wijzigingen aan het voertuig.
Het argument van niet de vraag of maar wanneer vind ik zelf geen sterk argument, dat kan je zeggen over zo ongeveer alles wat er gebeurd in de wereld. Hoe veilig het ook is gemaakt. Er zijn altijd factoren waardoor dingen mis gaan. 100% veiligheid bestaat niet, hoe klote dat ook is.
Aahhhquote:Great Minds Think Alike (1 T teveel, sorry).
Oftewel: we dachten precies hetzelfde.
Maar onze posts hebben elkaar net gekruist (crospost).
Logisch, want dat heb ik ook niet gezegd.quote:
Zo had ik zijn posts nog niet geduid (maar heb dan ook niet hele topic gelezen).
7 jaar geleden was daar overigens wel twijfel over, ook toen postte ik al in dit topic. Maar toen was er nog gerede twijfel, geen onderzoek en geen duidelijkheid. Ik meen mij te herinneren dat ik toen heb gezegd dat je niet zomaar de fabrikant of bestuurster kon veroordelen op basis van 0 kennis en feiten. Maar ik heb het niet allemaal teruggezocht, het is zo lang geleden.
Dat had niet enkel met het luxeprobleem te maken, er waren vele organisaties die net serieus veel geld geïnvesteerd hadden in de Stint. Als je er vervolgens niet mee mag rijden en geen geld hebt voor alternatieven (die ook niet zaligmakend zijn, met auto's en personenbusjes gebeuren ook dagelijks ongelukken) dan heb je toch wel een groot probleem als organisatie.quote:(maar ja, dat was geen optie want ze hadden die dingen o zo nodig, kijk maar toen ze van overheidswege verboden werden, die klaagzang "wat moeten we nu?" .... luxeprobleempje).
En dat probleem werkt ook door naar de kinderen en ouders. De Stint (en nu de opvolger) worden veel gebruikt om kinderen op te halen op de diverse school locaties, als je die kinderen niet meer kan ophalen dan is dat wel een dingetje.
De Stint vulde een behoefte in. Het was op papier een ideaal vervoermiddel voor deze organisaties.
Je hebt je als bestuurder van een voertuig aan de regels te houden. Als er geen gordels in die auto zitten dan hoor je te weten dat je er niet mee op de openbare weg mag rijden. Het gaat zelfs nog verder, jij bent als bestuurder (en ook eigenaar) verantwoordelijk voor het feit dat je voertuig technisch in orde moet zijn. Enkel een geldige APK is niet voldoende, want dit is slechts een momentopname. Dus bij problemen met bijvoorbeeld de remmen ben je zélf verantwoordelijk. Ook al zijn ze technisch niet in orde, dat is je eigen probleem.quote:Op woensdag 10 december 2025 23:51 schreef AchJa het volgende:
[..]
Als de fabrikant besluit om in je VW UP een 800PK motor te plaatsen, de gordels eruit gaat slopen en de remmerij laat voor wat het is en de boel niet opnieuw laat keuren dan is het de schuld van de fabrikant als er een ongeluk gebeurt waarbij doden/gewonden vallen, punt.
En om te waarborgen dat voertuigen technisch niet worden veranderd hebben we bijvoorbeeld (maar niet beperkt tot) de APK in het leven geroepen voor bepaalde voertuigen. Het is mij een groot raadsel waarom dat voor andere voertuigen zoals de Stint niet zo is. Daarmee was een technische aanpassing die gedaan was zonder meer naar voren gekomen.
Want daar vind je de bestuurder wel verantwoordelijk blijkbaar en de fabrikant niet? Wat wil je precies met deze vergelijking zeggen? Wat is er exact hetzelfde aan?quote:Lui die fatbikes opvoeren zijn ook niet verzekerd, dat is exact hetzelfde.
Op donderdag 22 april 2021 18:05 schreef letmehearyouscream het volgende:
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Anderzijds, als je een voertuig koopt dat volgens de fabrikant geschikt is voor het vervoeren van kinderen op de openbare weg dan is die fabrikant ook verantwoordelijk voor het voldoen aan de vigerende eisen (conformiteit / typegoedkeuring). Vanwaar je stellingname dat de verantwoordelijkheid volledig bij de bestuurder ligt?quote:
[..]
Je hebt je als bestuurder van een voertuig aan de regels te houden. Als er geen gordels in die auto zitten dan hoor je te weten dat je er niet mee op de openbare weg mag rijden. Het gaat zelfs nog verder, jij bent als bestuurder (en ook eigenaar) verantwoordelijk voor het feit dat je voertuig technisch in orde moet zijn.
Most people keep their brains
Between their legs
(Don't you find ?)
Between their legs
(Don't you find ?)
Schandalig dat zij zich ook nog zo moet verantwoorden.quote:
Ze was na het ongeluk zwaargewond en is talloze keren geopereerd en heeft tot de dag van vandaag lichamelijke klachten.
Wie dit leest is een lezer van dit
Dat kwartje wil al 5 jaar niet vallen. Vergeefse moeite.quote:
[..]
Anderzijds, als je een voertuig koopt dat volgens de fabrikant geschikt is voor het vervoeren van kinderen op de openbare weg dan is die fabrikant ook verantwoordelijk voor het voldoen aan de vigerende eisen (conformiteit / typegoedkeuring). Vanwaar je stellingname dat de verantwoordelijkheid volledig bij de bestuurder ligt?
Waarom?quote:
Die moeder van de twee overleden meisjes komt wel als een enorme heks over. Brr.
Hoe erg moet dit ook zijn voor de treinmachinist om mee te dragen. Mensen zijn voor minder gek geworden.
Rondom het ongeval met de Stint doe ik dat niet, ik leg de verantwoordelijkheid bij 3 partijen in dat verhaal.quote:
[..]
Anderzijds, als je een voertuig koopt dat volgens de fabrikant geschikt is voor het vervoeren van kinderen op de openbare weg dan is die fabrikant ook verantwoordelijk voor het voldoen aan de vigerende eisen (conformiteit / typegoedkeuring). Vanwaar je stellingname dat de verantwoordelijkheid volledig bij de bestuurder ligt?
In het andere voorbeeld wat ik gaf ben ik niet diegene die dat doet, dat heeft de wetgever gedaan. Die eist dat je als bestuurder een voertuig bestuurt wat voldoet aan de wettelijke eisen. Maar anders dan bij de Stint is het wel de overheid die hierin de goedkeuring én controle verzorgt. En daar zijn we als burger op gaan vertrouwen, een autofabrikant zou in theorie wel gek zijn om te boel te flessen. Maar heel verrassend, dat hebben ze recent wél gedaan. Ik doel dan op het dieselschandaal van onder andere VW. En ook daar heeft het jaren geduurd voor de overheid hier iets aan deed.
En daarmee maakt het het voorbeeld van AchJa ook niet zo relevant, dat is vooral waar ik tegen ageerde. Wat wellicht niet duidelijk genoeg was.
In het kort heeft wat mij betreft de overheid flink tekortgeschoten in het mogelijk maken dat de Stint op deze manier op de weg reed. En hoewel de eindverantwoordelijkheid voor de aanpassingen bij de makers ligt heeft onze overheid hier ook een bepalende rol in, als de overheid zijn werk serieus had genomen dan waren deze aanpassingen (hopelijk) snel opgemerkt en was er actie op ondernomen. Als bestuurder van de Stint kon je dit allemaal niet weten, en ligt daar ook geen verantwoordelijkheid.
Maar het wrange is dat dit ongeluk, voor zover dat onderzocht kon worden, veroorzaakt is door de gedane aanpassingen. De Stint, hoewel krakkemikkig, functioneerde naar behoren op dat moment. Als wij met een goedgekeurde auto iemand met 10 km/u doodrijden dan wordt ook de autofabrikant niet vervolgd omdat deze 200 km/u zou kunnen rijden.
En echt, laat het heel helder zijn. De bestuurster heeft dit niet gewild en verdiend ook zeker geen straf. Maar ik vind niet dat je haar zonder meer kunt vrijpleiten.
Je verschuift de focus nu naar de WVW1994 (Wegenverkeerswet), dat lijkt mij hier niet aan de orde (zelfs nogal ongepastquote:
[..]
Je hebt je als bestuurder van een voertuig aan de regels te houden. Als er geen gordels in die auto zitten dan hoor je te weten dat je er niet mee op de openbare weg mag rijden. Het gaat zelfs nog verder, jij bent als bestuurder (en ook eigenaar) verantwoordelijk voor het feit dat je voertuig technisch in orde moet zijn. Enkel een geldige APK is niet voldoende, want dit is slechts een momentopname. Dus bij problemen met bijvoorbeeld de remmen ben je zélf verantwoordelijk. Ook al zijn ze technisch niet in orde, dat is je eigen probleem.
En om te waarborgen dat voertuigen technisch niet worden veranderd hebben we bijvoorbeeld (maar niet beperkt tot) de APK in het leven geroepen voor bepaalde voertuigen. Het is mij een groot raadsel waarom dat voor andere voertuigen zoals de Stint niet zo is. Daarmee was een technische aanpassing die gedaan was zonder meer naar voren gekomen.
[..]
Want daar vind je de bestuurder wel verantwoordelijk blijkbaar en de fabrikant niet? Wat wil je precies met deze vergelijking zeggen? Wat is er exact hetzelfde aan?
).
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Sorry, ik ben niet gestart met het absurde voorbeeld. Maar ik ben het met je eens dat we daar niet over moeten doorzagen.quote:
[..]
Je verschuift de focus nu naar de WVW1994 (Wegenverkeerswet), dat lijkt mij hier niet aan de orde (zelfs nogal ongepast
Ik denk dat er weinig moeders een leuker mens worden van het verlies van 2 kinderen en zwaargewond raken van de 3e. Ik denk dat er weinig levensvreugde overblijft in zo'n situatie.quote:
Die moeder van de twee overleden meisjes komt wel als een enorme heks over. Brr.
Maar je diept het verder uit en doet er nog een paar schepjes bovenop. Gewoon niet doen.quote:
[..]
Sorry, ik ben niet gestart met het absurde voorbeeld. Maar ik ben het met je eens dat we daar niet over moeten doorzagen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik was al gestopt hoorquote:
[..]
Maar je diept het verder uit en doet er nog een paar schepjes bovenop. Gewoon niet doen.
Dit was het spreekrecht van de slachtoffers en nabestaanden.quote:
[..]
Schandalig dat zij zich ook nog zo moet verantwoorden.
Ze was na het ongeluk zwaargewond en is talloze keren geopereerd en heeft tot de dag van vandaag lichamelijke klachten.
Op donderdag 22 april 2021 18:05 schreef letmehearyouscream het volgende:
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Fijn . Houden zoquote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:
Die moeder van de twee overleden meisjes komt wel als een enorme heks over. Brr.
Ja, daar ben ik ook wel benieuwd naar, waarom zij volgens jou een "Brrquote:
" enorme heks zou zijn.Krijgen we dat nog te horen?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Klopt, ik quote daar de x berichten over.quote:
[..]
Dit was het spreekrecht van de slachtoffers en nabestaanden.
Maar gisteren ging het daar ook over hier.
Wie dit leest is een lezer van dit
Maar niet dat zij zich moest verantwoorden.quote:
[..]
Klopt, ik quote daar de x berichten over.
Maar gisteren ging het daar ook over hier.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Lekker op alle slakjes zout leggen.quote:
[..]
Maar niet dat zij zich moest verantwoorden.
Belangrijk hoor!
Wie dit leest is een lezer van dit
Ja hallo, jij stelt nogal watquote:
[..]
Lekker op alle slakjes zout leggen.
Belangrijk hoor!
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja, dat denk ik ook wel vaker als ik hier op fok de meningen lees.quote:
Wie dit leest is een lezer van dit
|
|
