Doden en zwaargewonden bij aanrijding trein met stint - rechtzaak #16

quote:

Op woensdag 10 december 2025 16:51 schreef r_one het volgende:

[..]
Nou, een oprechte "Waarom heeft ze niet ..."-vraag wordt anders ook wel heel snel als 'victim blaming' gekwalificeerd. Eerlijk gezegd heb ik mij dat ook wel eens afgevraagd, waarom ze geen stuurcorrectie heeft gemaakt weg van het spoor. Maar niet dat ik daarmee haar de schuld geef.

Dat is het moeilijke van deze situatie, ik sta daar helemaal hetzelfde in. Ik denk dat de bestuurster meer had kunnen doen, simpel en kort door de bocht gezegd. Dat ze dat niet gedaan heeft, heeft een zeer grote bijdrage aan dit verschrikkelijke incident geleverd.

Ik zeg niet dat ze dat expres deed en ik zeg ook niet dat de Stint veilig was of de makers daarmee geen blaam treft. Maar blijkbaar was de bestuurster niet in staat een andere beslissing te maken, ongetwijfeld omdat het de Stint ontbrak aan simpelere en/of betere opties.

Maar feit is ook dat deze Stint, ondanks alles wat je er op aan kan merken qua ontwerp en makers, niet aantoonbaar gefaald heeft op technisch vlak. Dat betekent dat er dus mogelijkheden waren om adequaat in te grijpen en dat is niet geprobeerd zoals het zich laat aanzien.

Ik worstel dan ook met de vraag of dit niet 2 zaken zouden moeten zijn. De ene zaak over de makers en het product en de andere over het incident zelf. En dan niet met het doel om de bestuurster achter de tralies te zetten, je kan ook schuldig zijn zonder verdere gevolgen. Maar de combinatie klopt voor mijn gevoel ergens niet.

quote:

Op woensdag 10 december 2025 20:36 schreef r_one het volgende:

[..]
De beruchte Fight Flight Freeze reactie dus. Berijpelijk.

Om dat te voorkomen moet je gebruikers op regelmatige basis trainen. Dat doen we ook voor iets simpels als de BHV of iets ingewikkelds als vliegtuigen. Maar gek genoeg niet voor alle potentiële rijdende moordmachines op de weg, daar zijn alle opties tussen geen enkele training (fietsen) tot Stint (eenmalige training van een uurtje) tot autorijden (eenmalige training en een examen).

quote:

Op woensdag 10 december 2025 19:31 schreef AchJa het volgende:

[..]
Ja, in de initiele config. De fabrikant vond het alleen nodig om er een zwaardere motor in te zetten, de remmen daar niet op aan te passen en de noodstopknop te verwijderen om vervolgens vooral geen nieuwe keuring uit te voeren...

De fabrikant/maker heeft aan alle kanten bewust gefaald. En willens en wetens een levensgevaarlijk product op de markt gebracht.

Zeker als je bedenkt dat er vooral kleine kinderen mee vervoerd worden.

Je hebt helemaal gelijk dat er geen barst klopt van wat ze hebben gedaan. Maar leg mij eens uit hoe dit direct heeft bijgedragen aan dit vreselijke ongeval? De Stint ging niet te hard en kon remmen en sturen? Voldoende opties dus om iets te doen. Tevens mocht hij van onze overheid zo de weg op, er is werkelijk 0 controle gedaan.

Mijn auto kan ook 200 rijden en is daar zelfs voor goedgekeurd. Ik vervoer er ook kleine kinderen mee en rijdt geregeld langs kleine kinderen. Als ik vervolgens 4 kinderen doodrijdt zonder iets te doen om dit te voorkomen, is dit dan ook de schuld van de fabrikant van de auto? Of ligt het dan ineens anders?

quote:

Op woensdag 10 december 2025 23:00 schreef GereDathan het volgende:

[..]
Dat is het moeilijke van deze situatie, ik sta daar helemaal hetzelfde in. Ik denk dat de bestuurster meer had kunnen doen, simpel en kort door de bocht gezegd. Dat ze dat niet gedaan heeft, heeft een zeer grote bijdrage aan dit verschrikkelijke incident geleverd.

Ik zeg niet dat ze dat expres deed en ik zeg ook niet dat de Stint veilig was of de makers daarmee geen blaam treft. Maar blijkbaar was de bestuurster niet in staat een andere beslissing te maken, ongetwijfeld omdat het de Stint ontbrak aan simpelere en/of betere opties.

Maar feit is ook dat deze Stint, ondanks alles wat je er op aan kan merken qua ontwerp en makers, niet aantoonbaar gefaald heeft op technisch vlak. Dat betekent dat er dus mogelijkheden waren om adequaat in te grijpen en dat is niet geprobeerd zoals het zich laat aanzien.

Ik worstel dan ook met de vraag of dit niet 2 zaken zouden moeten zijn. De ene zaak over de makers en het product en de andere over het incident zelf. En dan niet met het doel om de bestuurster achter de tralies te zetten, je kan ook schuldig zijn zonder verdere gevolgen. Maar de combinatie klopt voor mijn gevoel ergens niet.

Ik kan maar deels meegaan in je redenatie. Wil je ook een (straf)zaak tegen de bestuurster, dan komt daar een stukje 'opzet' bij kijken. Of voorwaardelijke opzet (bewust het risico aangaan dat ...). En hoe je het ook wendt of keert, dát is geenszins het geval.

Wat ik wel een beetje vreemd vind is dat ze in haar 'Freeze'-fase wel de tegenwoordigheid van geest had om te roepen dat ze niet kon remmen. Als je totaal bevriest, doe je dat ook niet meer. Maar nogmaals: dat maakt haar niet schuldig.

Waar ik wel ernstige twijfels bij heb is dat die meiden kennelijk geen enkele vorm van training hebben gehad om de Stint te mogen bestuderen. Geen adequate voertuigbeheersing dus. Want dan was je er dán wel achtergekomen dat jouw -gemodificeerde- Stint een belachelijk lange remweg heeft, dan kun je daar bij een spoorwegovergang op instellen.

Nee, druk druk, kindjes kindjes, hup, pak jij effe de Stint en breng ze van A naar B? Wel meteen terugkomen hoor. Mazzel...!!!

Tenminste, zo zie ik het voor me. Maar dat is de organisatie aan te rekenen, niet de jongedame.

_{Just my 2 cents}

quote:

Op woensdag 10 december 2025 23:03 schreef GereDathan het volgende:

Om dat te voorkomen moet je gebruikers op regelmatige basis trainen. Dat doen we ook voor iets simpels als de BHV of iets ingewikkelds als vliegtuigen. Maar gek genoeg niet voor alle potentiële rijdende moordmachines op de weg, daar zijn alle opties tussen geen enkele training (fietsen) tot Stint (eenmalige training van een uurtje) tot autorijden (eenmalige training en een examen).

Ha kijk, GTMTA
_(crosspost)

En voor de duidelijkheid, het allerlaatste wat ik wil zeggen is dat de bestuurster dit expres heeft gedaan. Ze heeft dit, zonder twijfel, nooit gewild.

Maar is dat niet bij zo ongeveer elk ongeval in het verkeer het geval? Ik denk (en hoop) dat er maar heel weinig mensen een voertuig in stappen om eens lekker wat mensen overhoop te rijden. Toch is het bij elk ander ongeval wel zo dat de bestuurder die de fout maakt, waar een ongeval uit volgt, over het algemeen als schuldige wordt gezien met alle mogelijke gevolgen van dien.

Wat maakt dit geval nou precies anders?

quote:

Op woensdag 10 december 2025 23:13 schreef GereDathan het volgende:
En voor de duidelijkheid, het allerlaatste wat ik wil zeggen is dat de bestuurster dit expres heeft gedaan. Ze heeft dit, zonder twijfel, nooit gewild.

Maar is dat niet bij zo ongeveer elk ongeval in het verkeer het geval? Ik denk (en hoop) dat er maar heel weinig mensen een voertuig in stappen om eens lekker wat mensen overhoop te rijden. Toch is het bij elk ander ongeval wel zo dat de bestuurder die de fout maakt, waar een ongeval uit volgt, over het algemeen als schuldige wordt gezien met alle mogelijke gevolgen van dien.

Wat maakt dit geval nou precies anders?

Voorwaardelijke opzet.
Zie b.v. NWS / Wegpiraat Elias Z. (22) reed nietsvermoedende Roy dood

quote:

Op woensdag 10 december 2025 23:10 schreef r_one het volgende:

[..]
Ik kan maar deels meegaan in je redenatie. Wil je ook een (straf)zaak tegen de bestuurster, dan komt daar een stukje 'opzet' bij kijken. Of voorwaardelijke opzet (bewust het risico aangaan dat ...). En hoe je het ook wendt of keert, dát is geenszins het geval.

Ik ben de laatste die zal zeggen dat het opzet is. Maar ik zou dat inderdaad niet gek vinden om dat te onderzoeken in een losse rechtszaak. Als jij met je auto iemand aanrijdt gebeurd dat ook.

quote:

Wat ik wel een beetje vreemd vind is dat ze in haar 'Freeze'-fase wel de tegenwoordigheid van geest het om te roepen dat ze niet kon remmen. Als je totaal bevriest, doe je dat ook niet meer. Maar nogmaals: dat maakt haar niet schuldig.

Iedereen reageert anders in zo’n situatie. Wat het extra zuur maakt is dat als haar reactie stuur omgooien of remmen was geweest dat we dan wellicht een heel ander incident en afloop had gehad.

Dit kan je enkel en alleen ondervangen met training en herhaling, uit onderzoeken weten we dat mensen in een panieksituatie vaak terugvallen op instinct en/of automatismen. Dat gebruiken ze in de luchtvaart ook, als het mis gaat op 10km hoogte wil je dat piloten gewoon handelen zoals ze 100.000 keer geleerd is, ze moeten niet na hoeven denken en gewoon handelen.

quote:

Waar ik wel ernstige twijfels bij heb is dat die meiden kennelijk geen enkele vorm van training hebben gehad om de Stint te mogen bestuderen. Geen adequate voertuigbeheersing dus. Want dan was je er dán wel achtergekomen dat jouw -gemodificeerde- Stint een belachelijk lange remweg heeft, dan kun je daar bij een spoorwegovergang op instellen.

Nee, druk druk, kindjes kindjes, hup, pak jij effe de Stint en breng ze van A naar B? Wel meteen terugkomen hoor. Mazzel...!!!

Tenminste, zo zie ik het voor me. Maar dat is de organisatie aan te rekenen, niet de jongedame.

_{Just my 2 cents}

Er was wel degelijk training, naar mijn weten zelfs verplicht door de makers. Als ik het mij goed herinner van 7 jaar terug werd dat toen verteld, dat je een soort van 2 uurs training kreeg voor je ermee mocht rijden.

Natuurlijk veel te weinig, al moeten we misschien ook niet vergeten hoeveel Stints er in die jaren rondreden en hoeveel kilometers die blijkbaar veilig maakten. Dit was het eerste, en hopelijk laatste, serieuze ongeval met de Stint. Dus ergens zat het voertuig en training misschien toch wel goed genoeg in elkaar?

quote:

[..]
Ha kijk, GTMTA
_(crosspost)

Die snap ik niet, sorry.

Dubbel

Stint-makers stuurden luttele uren nadat vier kinderen omkwamen een snel aangepaste handleiding door
Zeven jaar lang verstrekten de producenten van de Stint een handleiding met daarin verwijzingen naar veiligheidstrajecten als ISO en CE die doorlopen zouden zijn. Ten onrechte. Op de dag van het ongeluk in 2018 werd de handleiding aangepast.

Stukje uit het AD, wtf?

Wat gemeen, heb als bedrijf gewoon de ballen om na zo’n ongeluk direct te zeggen dat er iets niet klopte.
Ja kost geld, maar die ouders krijgen hun kids er niet meer terug.

quote:

Op woensdag 10 december 2025 23:51 schreef AchJa het volgende:

[..]
Als de fabrikant besluit om in je VW UP een 800PK motor te plaatsen, de gordels eruit gaat slopen en de remmerij laat voor wat het is en de boel niet opnieuw laat keuren dan is het de schuld van de fabrikant als er een ongeluk gebeurt, punt.

Lui die fatbikes opvoeren zijn ook niet verzekerd, dat is exact hetzelfde.

Ik begrijp werkelijk waar niet waarom jij sinds dit ongeluk alleen maar loopt te janken dat de fabrikant niks te verwijten valt... Jij moet er wel eoa belang in hebben anders is dat gedrag van je niet te verklaren.

Inderdaad, je maakt een gaaf product. Iedereen heeft er lol van, zorg gewoon dat alles klopt.
Van verzekeringen, tot opleidingen tot materialen. En ja, dat is heel druk en drukt de winst.

Maar ga niet lopen kloten met handleidingen en onderdelen. Snel geld verdienen is moeilijk, het olifantenpaadje is vaak illegaal.

quote:

Op woensdag 10 december 2025 23:20 schreef GereDathan het volgende:
Dit kan je enkel en alleen ondervangen met training en herhaling, uit onderzoeken weten we dat mensen in een panieksituatie vaak terugvallen op instinct en/of automatismen. Dat gebruiken ze in de luchtvaart ook, als het mis gaat op 10km hoogte wil je dat piloten gewoon handelen zoals ze 100.000 keer geleerd is, ze moeten niet na hoeven denken en gewoon handelen.

Bijzonder, daar moet ik ook de hele tijd aan denken, piloten.

(ik kijk graag naar Aircrash Investigation, "pilot error" enzo; of niet).

Maar voor een piloot is de core business het besturen van een vliegtuig; voor een KDV-medewerkster is de core business niet het besturen van een Stint. Maar áls je dan met zo'n badkuip op pad gaat, met nota bene -
andermans- kinderen, vind ik het onverantwoord om een applicatiecursusje van 2 uurtjes te doen en that's it.

quote:

Er was wel degelijk training, naar mijn weten zelfs verplicht door de makers. Als ik het mij goed herinner van 7 jaar terug werd dat toen verteld, dat je een soort van 2 uurs training kreeg voor je ermee mocht rijden.

quote:

Natuurlijk veel te weinig, al moeten we misschien ook niet vergeten hoeveel Stints er in die jaren rondreden en hoeveel kilometers die blijkbaar veilig maakten. Dit was het eerste, en hopelijk laatste, serieuze ongeval met de Stint. Dus ergens zat het voertuig en training misschien toch wel goed genoeg in elkaar?

Dat (vette) vind ik geen argument. Men had toen al zijn twijfels over de verkeersveiligheid van zo'n veredelde meerpersoons bakfiets. Het was niet de vraag óf het een keer mis zou gaan maar wannéér het mis zou gaan.

quote:

Ha kijk, GTMTA
(crosspost)
Die snap ik niet, sorry.

Great Minds Think Alike (1 T teveel, sorry).
Oftewel: we dachten precies hetzelfde.
Maar onze posts hebben elkaar net gekruist (crospost).

quote:

Op woensdag 10 december 2025 23:51 schreef AchJa het volgende:

[..]
Als de fabrikant besluit om in je VW UP een 800PK motor te plaatsen, de gordels eruit gaat slopen en de remmerij laat voor wat het is en de boel niet opnieuw laat keuren dan is het de schuld van de fabrikant als er een ongeluk gebeurt waarbij doden/gewonden vallen, punt.

Lui die fatbikes opvoeren zijn ook niet verzekerd, dat is exact hetzelfde.

Dat!
Sowieso

quote:

Ik begrijp werkelijk waar niet waarom jij sinds dit ongeluk alleen maar loopt te janken dat de fabrikant niks te verwijten valt... Jij moet er wel eoa belang in hebben anders is dat gedrag van je niet te verklaren.

Zo had ik zijn posts nog niet geduid (maar heb dan ook niet hele topic gelezen).

Primair is het de productaansprakelijkheid van de fabrikant (en als je afwijkt van de typegoedkeuring, ben je helemaal het haasje).

Toch vind ik dat de organisatie ook niet helemáál vrijuit gaat als ze met het grootste gemak on- (of te weinig) getraind personeel met zo'n ding op pad sturen. En begrijp ik nou goed dat er ook geen (of verkeerde) handleiding bij zat? Dan ging zo'n gemotoriseerde moordbak bij mij in de ban!

_{(maar ja, dat was geen optie want ze hadden die dingen o zo nodig, kijk maar toen ze van overheidswege verboden werden, die klaagzang "wat moeten we nu?" .... luxeprobleempje).}

quote:

Op woensdag 10 december 2025 23:51 schreef AchJa het volgende:

Ik begrijp werkelijk waar niet waarom jij sinds dit ongeluk alleen maar loopt te janken dat de fabrikant niks te verwijten valt... Jij moet er wel eoa belang in hebben anders is dat gedrag van je niet te verklaren.

Dat komt omdat jij na al die jaren nog steeds begrijpen kan of wil lezen. Maar daar zal je dan ook geen belang bij hebben, anders is dat gedrag van je niet te verklaren.

Pak er eens een post bij van de afgelopen 2 weken waarin ik aangeef dat de fabrikant niets te verwijten is. Neem je tijd hoor, ik wacht wel even.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 00:39 schreef r_one het volgende:

[..]
Bijzonder, daar moet ik ook de hele tijd aan denken, piloten.

(ik kijk graag naar Aircrash Investigation, "pilot error" enzo; of niet).

Maar voor een piloot is de core business het besturen van een vliegtuig; voor een KDV-medewerkster is de core business niet het besturen van een Stint. Maar áls je dan met zo'n badkuip op pad gaat, met nota bene -
andermans- kinderen, vind ik het onverantwoord om een applicatiecursusje van 2 uurtjes te doen en that's it.

Ik kan niet beoordelen aan welke eisen een bestuurder van een dergelijk voertuig zou moeten voldoen. Maar ik denk dat een degelijke training, die minstens elk jaar herhaald moet worden, wel een eis zou moeten zijn om zo'n voertuig te mogen besturen.

Denk ook dat je van een organisatie mag verwachten dat ze vaste mensen met een dergelijk voertuig laten rijden en dat die mensen daarvoor afdoende opgeleid zijn. Deze organisaties gebruiken ook te pas en onpas 8-persoonsbusjes om kinderen te vervoeren, daar stellen ze ook eisen aan de bestuurder.

quote:

[..]
Dat (vette) vind ik geen argument. Men had toen al zijn twijfels over de verkeersveiligheid van zo'n veredelde meerpersoons bakfiets. Het was niet de vraag óf het een keer mis zou gaan maar wannéér het mis zou gaan.

Als er twijfels zijn, en die waren terecht zo blijkt, dan moet je als overheid / inspecterende instantie ingrijpen toch?

Het is niet zo dat ze aan de lopende pand betrokken waren bij ongevallen, ondanks de wijzigingen aan het voertuig.

Het argument van niet de vraag of maar wanneer vind ik zelf geen sterk argument, dat kan je zeggen over zo ongeveer alles wat er gebeurd in de wereld. Hoe veilig het ook is gemaakt. Er zijn altijd factoren waardoor dingen mis gaan. 100% veiligheid bestaat niet, hoe klote dat ook is.

quote:

Great Minds Think Alike (1 T teveel, sorry).
Oftewel: we dachten precies hetzelfde.
Maar onze posts hebben elkaar net gekruist (crospost).

Aahhh

quote:

Op donderdag 11 december 2025 00:48 schreef r_one het volgende:
Zo had ik zijn posts nog niet geduid (maar heb dan ook niet hele topic gelezen).

Logisch, want dat heb ik ook niet gezegd.

7 jaar geleden was daar overigens wel twijfel over, ook toen postte ik al in dit topic. Maar toen was er nog gerede twijfel, geen onderzoek en geen duidelijkheid. Ik meen mij te herinneren dat ik toen heb gezegd dat je niet zomaar de fabrikant of bestuurster kon veroordelen op basis van 0 kennis en feiten. Maar ik heb het niet allemaal teruggezocht, het is zo lang geleden.

quote:

_{(maar ja, dat was geen optie want ze hadden die dingen o zo nodig, kijk maar toen ze van overheidswege verboden werden, die klaagzang "wat moeten we nu?" .... luxeprobleempje).}

Dat had niet enkel met het luxeprobleem te maken, er waren vele organisaties die net serieus veel geld geďnvesteerd hadden in de Stint. Als je er vervolgens niet mee mag rijden en geen geld hebt voor alternatieven (die ook niet zaligmakend zijn, met auto's en personenbusjes gebeuren ook dagelijks ongelukken) dan heb je toch wel een groot probleem als organisatie.

En dat probleem werkt ook door naar de kinderen en ouders. De Stint (en nu de opvolger) worden veel gebruikt om kinderen op te halen op de diverse school locaties, als je die kinderen niet meer kan ophalen dan is dat wel een dingetje.

De Stint vulde een behoefte in. Het was op papier een ideaal vervoermiddel voor deze organisaties.

7 jaar?
The fuck

quote:

Op woensdag 10 december 2025 23:51 schreef AchJa het volgende:

[..]
Als de fabrikant besluit om in je VW UP een 800PK motor te plaatsen, de gordels eruit gaat slopen en de remmerij laat voor wat het is en de boel niet opnieuw laat keuren dan is het de schuld van de fabrikant als er een ongeluk gebeurt waarbij doden/gewonden vallen, punt.

Je hebt je als bestuurder van een voertuig aan de regels te houden. Als er geen gordels in die auto zitten dan hoor je te weten dat je er niet mee op de openbare weg mag rijden. Het gaat zelfs nog verder, jij bent als bestuurder (en ook eigenaar) verantwoordelijk voor het feit dat je voertuig technisch in orde moet zijn. Enkel een geldige APK is niet voldoende, want dit is slechts een momentopname. Dus bij problemen met bijvoorbeeld de remmen ben je zélf verantwoordelijk. Ook al zijn ze technisch niet in orde, dat is je eigen probleem.

En om te waarborgen dat voertuigen technisch niet worden veranderd hebben we bijvoorbeeld (maar niet beperkt tot) de APK in het leven geroepen voor bepaalde voertuigen. Het is mij een groot raadsel waarom dat voor andere voertuigen zoals de Stint niet zo is. Daarmee was een technische aanpassing die gedaan was zonder meer naar voren gekomen.

quote:

Lui die fatbikes opvoeren zijn ook niet verzekerd, dat is exact hetzelfde.

Want daar vind je de bestuurder wel verantwoordelijk blijkbaar en de fabrikant niet? Wat wil je precies met deze vergelijking zeggen? Wat is er exact hetzelfde aan?

quote:

Op donderdag 11 december 2025 10:20 schreef GereDathan het volgende:

[..]
Je hebt je als bestuurder van een voertuig aan de regels te houden. Als er geen gordels in die auto zitten dan hoor je te weten dat je er niet mee op de openbare weg mag rijden. Het gaat zelfs nog verder, jij bent als bestuurder (en ook eigenaar) verantwoordelijk voor het feit dat je voertuig technisch in orde moet zijn.

Anderzijds, als je een voertuig koopt dat volgens de fabrikant geschikt is voor het vervoeren van kinderen op de openbare weg dan is die fabrikant ook verantwoordelijk voor het voldoen aan de vigerende eisen (conformiteit / typegoedkeuring). Vanwaar je stellingname dat de verantwoordelijkheid volledig bij de bestuurder ligt?

quote:

Op donderdag 11 december 2025 10:57 schreef AgnesGru het volgende:
[ x ]

[ x ]

Schandalig dat zij zich ook nog zo moet verantwoorden.
Ze was na het ongeluk zwaargewond en is talloze keren geopereerd en heeft tot de dag van vandaag lichamelijke klachten.

Die moeder van de twee overleden meisjes komt wel als een enorme heks over. Brr.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 13:03 schreef BillDauterive het volgende:
Die moeder van de twee overleden meisjes komt wel als een enorme heks over. Brr.

Waarom?

Hoe erg moet dit ook zijn voor de treinmachinist om mee te dragen. Mensen zijn voor minder gek geworden.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 11:39 schreef Eix het volgende:

[..]
Anderzijds, als je een voertuig koopt dat volgens de fabrikant geschikt is voor het vervoeren van kinderen op de openbare weg dan is die fabrikant ook verantwoordelijk voor het voldoen aan de vigerende eisen (conformiteit / typegoedkeuring). Vanwaar je stellingname dat de verantwoordelijkheid volledig bij de bestuurder ligt?

Rondom het ongeval met de Stint doe ik dat niet, ik leg de verantwoordelijkheid bij 3 partijen in dat verhaal.

In het andere voorbeeld wat ik gaf ben ik niet diegene die dat doet, dat heeft de wetgever gedaan. Die eist dat je als bestuurder een voertuig bestuurt wat voldoet aan de wettelijke eisen. Maar anders dan bij de Stint is het wel de overheid die hierin de goedkeuring én controle verzorgt. En daar zijn we als burger op gaan vertrouwen, een autofabrikant zou in theorie wel gek zijn om te boel te flessen. Maar heel verrassend, dat hebben ze recent wél gedaan. Ik doel dan op het dieselschandaal van onder andere VW. En ook daar heeft het jaren geduurd voor de overheid hier iets aan deed.

En daarmee maakt het het voorbeeld van AchJa ook niet zo relevant, dat is vooral waar ik tegen ageerde. Wat wellicht niet duidelijk genoeg was.

In het kort heeft wat mij betreft de overheid flink tekortgeschoten in het mogelijk maken dat de Stint op deze manier op de weg reed. En hoewel de eindverantwoordelijkheid voor de aanpassingen bij de makers ligt heeft onze overheid hier ook een bepalende rol in, als de overheid zijn werk serieus had genomen dan waren deze aanpassingen (hopelijk) snel opgemerkt en was er actie op ondernomen. Als bestuurder van de Stint kon je dit allemaal niet weten, en ligt daar ook geen verantwoordelijkheid.

Maar het wrange is dat dit ongeluk, voor zover dat onderzocht kon worden, veroorzaakt is door de gedane aanpassingen. De Stint, hoewel krakkemikkig, functioneerde naar behoren op dat moment. Als wij met een goedgekeurde auto iemand met 10 km/u doodrijden dan wordt ook de autofabrikant niet vervolgd omdat deze 200 km/u zou kunnen rijden.

En echt, laat het heel helder zijn. De bestuurster heeft dit niet gewild en verdiend ook zeker geen straf. Maar ik vind niet dat je haar zonder meer kunt vrijpleiten.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 10:20 schreef GereDathan het volgende:

[..]
Je hebt je als bestuurder van een voertuig aan de regels te houden. Als er geen gordels in die auto zitten dan hoor je te weten dat je er niet mee op de openbare weg mag rijden. Het gaat zelfs nog verder, jij bent als bestuurder (en ook eigenaar) verantwoordelijk voor het feit dat je voertuig technisch in orde moet zijn. Enkel een geldige APK is niet voldoende, want dit is slechts een momentopname. Dus bij problemen met bijvoorbeeld de remmen ben je zélf verantwoordelijk. Ook al zijn ze technisch niet in orde, dat is je eigen probleem.

En om te waarborgen dat voertuigen technisch niet worden veranderd hebben we bijvoorbeeld (maar niet beperkt tot) de APK in het leven geroepen voor bepaalde voertuigen. Het is mij een groot raadsel waarom dat voor andere voertuigen zoals de Stint niet zo is. Daarmee was een technische aanpassing die gedaan was zonder meer naar voren gekomen.
[..]
Want daar vind je de bestuurder wel verantwoordelijk blijkbaar en de fabrikant niet? Wat wil je precies met deze vergelijking zeggen? Wat is er exact hetzelfde aan?

Je verschuift de focus nu naar de WVW1994 (Wegenverkeerswet), dat lijkt mij hier niet aan de orde (zelfs nogal ongepast ).

quote:

Op donderdag 11 december 2025 13:31 schreef r_one het volgende:

[..]
Je verschuift de focus nu naar de WVW1994 (Wegenverkeerswet), dat lijkt mij hier niet aan de orde (zelfs nogal ongepast ).

Sorry, ik ben niet gestart met het absurde voorbeeld. Maar ik ben het met je eens dat we daar niet over moeten doorzagen.

quote:

Op donderdag 11 december 2025 13:03 schreef BillDauterive het volgende:
Die moeder van de twee overleden meisjes komt wel als een enorme heks over. Brr.

Ik denk dat er weinig moeders een leuker mens worden van het verlies van 2 kinderen en zwaargewond raken van de 3e. Ik denk dat er weinig levensvreugde overblijft in zo'n situatie.