NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Maar je diept het verder uit en doet er nog een paar schepjes bovenop. Gewoon niet doen.quote:Op donderdag 11 december 2025 13:32 schreef GereDathan het volgende:
[..]
Sorry, ik ben niet gestart met het absurde voorbeeld. Maar ik ben het met je eens dat we daar niet over moeten doorzagen.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik was al gestopt hoorquote:
[..]
Maar je diept het verder uit en doet er nog een paar schepjes bovenop. Gewoon niet doen.
Dit was het spreekrecht van de slachtoffers en nabestaanden.quote:Op donderdag 11 december 2025 12:06 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Schandalig dat zij zich ook nog zo moet verantwoorden.
Ze was na het ongeluk zwaargewond en is talloze keren geopereerd en heeft tot de dag van vandaag lichamelijke klachten.
Op donderdag 22 april 2021 18:05 schreef letmehearyouscream het volgende:
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Fijn . Houden zoquote:
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
quote:
Die moeder van de twee overleden meisjes komt wel als een enorme heks over. Brr.
Ja, daar ben ik ook wel benieuwd naar, waarom zij volgens jou een "Brrquote:
" enorme heks zou zijn.Krijgen we dat nog te horen?
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Klopt, ik quote daar de x berichten over.quote:
[..]
Dit was het spreekrecht van de slachtoffers en nabestaanden.
Maar gisteren ging het daar ook over hier.
Wie dit leest is een lezer van dit
Maar niet dat zij zich moest verantwoorden.quote:
[..]
Klopt, ik quote daar de x berichten over.
Maar gisteren ging het daar ook over hier.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Lekker op alle slakjes zout leggen.quote:
[..]
Maar niet dat zij zich moest verantwoorden.
Belangrijk hoor!
Wie dit leest is een lezer van dit
Ja hallo, jij stelt nogal watquote:
[..]
Lekker op alle slakjes zout leggen.
Belangrijk hoor!
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja, dat denk ik ook wel vaker als ik hier op fok de meningen lees.quote:
Wie dit leest is een lezer van dit
Ah nee, oke, dan is het in ordequote:
[..]
Ja, dat denk ik ook wel vaker als ik hier op fok de meningen lees.
Mijn excuses hoor.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ik kan me totaal niet voorstellen hoe het is om twee kinderen te moeten verliezen. Het verdriet en gemis lijkt me onbeschrijfelijk. Dus probeer ik me voor te stellen hoe het is als je de maker van de stint bent. Dat je dan ziet dat er met een van jouw producten zo'n groot ongeluk gebeurt waarbij meerdere kinderen dood gaan. Ik zou me zo immens slecht voelen en - ook als het helemaal niet aan jouw bolderkar zou liggen - alsnog 1000maal excuus willen aanbieden. Maar dat kan niet. Je hoort geen contact te zoeken, want een kaartje of bloemetje, je maakt het leed toch nooit meer goed. Het enige "goede" wat je kan doen is geen contact zoeken.quote:
En juist dat verwijt die moeder de makers van de stint, dat ze - ondanks dat ze na afloop het goede gedaan hebben - geen empathie hebben.
Deze zaak kent alleen maar verliezers en om andere verliezers ook nog extra de grond in te trappen, voelt onnodig, zeker na zoveel jaren.
Maar goed, voor mij is het makkelijk praten. Als ik twee kinderen zou verliezen, zou ik misschien nog wel een grotere heks zijn.
Het is een verschrikkelijke zaak en al die mensen moeten dat de rest van hun leven met zich meedragen. Brr.
Ik vind het niet gek dat de moeder verwijt dat ze geen contact met haar hadden opgenomen, geen bloemetje, niks, terwijl ze wel aanschoven in allerhande tv programma’s om maar te overtuigen van hun onschuld en dat ze het zo vreselijk vonden enz.
Wie dit leest is een lezer van dit
Tja, als ze dat wel hadden willen doen?...hoe dan zou ik bijna zeggen: Twee kinderen overleden: "sorry, hier heb je een bosje bloemen"....quote:
Ik vind het niet gek dat de moeder verwijt dat ze geen contact met haar hadden opgenomen, geen bloemetje, niks, terwijl ze wel aanschoven in allerhande tv programma’s om maar te overtuigen van hun onschuld en dat ze het zo vreselijk vonden enz.
Vraag me af of dat veel goed zou doen. En inhoudelijk konden ze eigenlijk ook niks zeggen wetende dat er nog een juridisch staartje aan zat te komen.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Jij gaat compleet voorbij aan het feit dat de goedkeuring in 2011 is gegeven en dat de fabrikant na die tijd verschillende aanpassingen heeft doorgevoerd met als belangrijkste item een zwaardere motor (1200W AC ipv 800W DC, anderhalf keer zoveel), de rem was daar alleen niet op berekend en dus kon het voertuig niet meer gestopt worden met de rem als de motor op vol vermogen door zou buffelen. Wat niet heel ondenkbaar is aangezien bij het defect raken van de nulleiding/veer gashendel de motor op vol vermogen gaat draaien... En dit hebben ze allemaal door lopen voeren zonder een nieuwe keuring uit te voeren, want he, die goedkeuring hadden we toch al???quote:
Rondom het ongeval met de Stint doe ik dat niet, ik leg de verantwoordelijkheid bij 3 partijen in dat verhaal.
In het andere voorbeeld wat ik gaf ben ik niet diegene die dat doet, dat heeft de wetgever gedaan. Die eist dat je als bestuurder een voertuig bestuurt wat voldoet aan de wettelijke eisen. Maar anders dan bij de Stint is het wel de overheid die hierin de goedkeuring én controle verzorgt. En daar zijn we als burger op gaan vertrouwen, een autofabrikant zou in theorie wel gek zijn om te boel te flessen. Maar heel verrassend, dat hebben ze recent wél gedaan. Ik doel dan op het dieselschandaal van onder andere VW. En ook daar heeft het jaren geduurd voor de overheid hier iets aan deed.
En daarmee maakt het het voorbeeld van AchJa ook niet zo relevant, dat is vooral waar ik tegen ageerde. Wat wellicht niet duidelijk genoeg was.
Kortom, in dit geval heeft de fabrikant feitelijk willens en wetens de stint op lopen voeren, het is volledig vergelijkbaar met dit:
quote:Hoge dwangsommen van ILT voor verkopers opgevoerde e-bikes
Negen aanbieders van gemanipuleerde e-bikes hebben onlangs van de Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) een zogenoemde Last onder Dwangsom (LOD) opgelegd gekregen ter hoogte van 15.000 euro. E-bikes die zijn opgevoerd, of zijn voorzien van een gashendel, beschouwt de ILT als een brommer en niet als een fiets met trapondersteuning. En omdat de vereiste typegoedkeuring voor die 'brommer' ontbreekt, is de verkoper in overtreding.
Risico's
Een bedrijf dat zijn klant een gemanipuleerde e-bike verkoopt is niet alleen zelf de sigaar, maar stelt ook zijn klant willens en wetens bloot aan forse risico's. Ten eerste natuurlijk op gebied van verkeersveiligheid. (Te snelle) e-bikes worden bijvoorbeeld bestuurd door jongeren, ook onder de zestien. Terwijl je brommers en dus ook high-speed e-bikes pas mag besturen vanaf zestien jaar én alleen als je in bezit bent van een brommerrijbewijs. Dat is niet voor niets! Daarnaast loopt de berijder van een gemanipuleerde fiets de kans op een boete van 290 euro en inbeslagname. Ten slotte ben je op een opgevoerde fiets niet verzekerd.
Bullshit, het is de verantwoordlijkheid van degene die de veranderingen doorvoert (de fabrikant dus) om wijzigingen in het ontwerp (50% meer vermogen) door te geven aan de RDW. Dan hadden die er een nieuwe keuring tegenaan kunnen gooien.quote:In het kort heeft wat mij betreft de overheid flink tekortgeschoten in het mogelijk maken dat de Stint op deze manier op de weg reed. En hoewel de eindverantwoordelijkheid voor de aanpassingen bij de makers ligt heeft onze overheid hier ook een bepalende rol in, als de overheid zijn werk serieus had genomen dan waren deze aanpassingen (hopelijk) snel opgemerkt en was er actie op ondernomen.
Nee, dat zou er ook nog eens bij moeten komen.quote:Als bestuurder van de Stint kon je dit allemaal niet weten, en ligt daar ook geen verantwoordelijkheid.
Gezien de aanpassingen die gedaan zijn aan de stint en het door de fabrikant verzwijgen van die aanpassingen richting de RDW zat er dus geen "APK" meer op.quote:Maar het wrange is dat dit ongeluk, voor zover dat onderzocht kon worden, veroorzaakt is door de gedane aanpassingen. De Stint, hoewel krakkemikkig, functioneerde naar behoren op dat moment. Als wij met een goedgekeurde auto iemand met 10 km/u doodrijden dan wordt ook de autofabrikant niet vervolgd omdat deze 200 km/u zou kunnen rijden.
Om het even bij motorvoertuigen in het algemeen te houden, de RDW zegt dit:
Dat laatste lijkt me hier vooral van toepassing...quote:Motorwijziging
Als u één van de onderstaande wijzigingen aan de motor van een voertuig met Nederlands kenteken aanbrengt, dan moet de RDW het voertuig individueel goedkeuren.
Het gaat om de wijziging van:
de motorcode of het motortype;
het aantal cilinders;
de cilinderinhoud;
de brandstofsoort, zoals van benzine naar diesel of de wijziging naar elektrische aandrijving;
het vermogen van een motor, driewielige motorrijtuig en bromfiets;
het vermogen van andere voertuigen, als dit meer dan 20 % afwijkt van de oorspronkelijke waarde zoals in kentekenregister geregistreerd.
Echt, hef jezelf op man.quote:En echt, laat het heel helder zijn. De bestuurster heeft dit niet gewild en verdiend ook zeker geen straf. Maar ik vind niet dat je haar zonder meer kunt vrijpleiten.
[ Bericht 0% gewijzigd door AchJa op 11-12-2025 18:59:29 ]
De vader van Kris had het volgende te zeggen:quote:
Die moeder van de twee overleden meisjes komt wel als een enorme heks over. Brr.
Wat maakt dat hem dan?
Op donderdag 22 april 2021 18:05 schreef letmehearyouscream het volgende:
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Ik heb natuurlijk in principe geen principes, want ik zit hier op SHO.
Op 
Is ook niet zo, en dat het "niet hoort" om contact op te nemen is natuurlijk ook BS.quote:
[..]
Ja, dit dus. Snap helemaal dat die moeder verbitterd en zuur overkomt.
Als ze werkelijk overtuigd waren van de deugdelijkheid van hun product hadden ze alle slachtoffers en nabestaanden bericht kunnen sturen, al was het alleen maar om aan te geven hoe vreselijk ze het vonden dat het gebeurd is, en dat ze er alles aan zouden doen de oorzaak te achterhalen.
De moeder een heks noemen omdat ze hen verwijt nooit iets te hebben laten horen is gewoon laag bij de gronds, het slachtoffer nog een paar keer trappen, ze ligt immers toch al op de grond.
Maar goed, als je onderweg uit Scandinavië je auto langs de kant zet om de gebruiksaanwijzing nog even aan te passen, op de dag dat 4 kinderen in jouw product verongelukt zijn, dan ben je niet overtuigd van de deugdelijkheid van je product.
Bla bla blaquote:
Waar blijft je bewijs trouwens? Heb al lang gewacht. Laat me raden, was ook weer bla bla bla. Zoals altijd bij je.
Parrrrrrdon ..... wat lees ik hier allemaal?quote:
[..]
Ik kan me totaal niet voorstellen hoe het is om twee kinderen te moeten verliezen. Het verdriet en gemis lijkt me onbeschrijfelijk. Dus probeer ik me voor te stellen hoe het is als je de maker van de stint bent. Dat je dan ziet dat er met een van jouw producten zo'n groot ongeluk gebeurt waarbij meerdere kinderen dood gaan. Ik zou me zo immens slecht voelen en - ook als het helemaal niet aan jouw bolderkar zou liggen - alsnog 1000maal excuus willen aanbieden. Maar dat kan niet. Je hoort geen contact te zoeken, want een kaartje of bloemetje, je maakt het leed toch nooit meer goed. Het enige "goede" wat je kan doen is geen contact zoeken.
En juist dat verwijt die moeder de makers van de stint, dat ze - ondanks dat ze na afloop het goede gedaan hebben - geen empathie hebben.
Deze zaak kent alleen maar verliezers en om andere verliezers ook nog extra de grond in te trappen, voelt onnodig, zeker na zoveel jaren.
Maar goed, voor mij is het makkelijk praten. Als ik twee kinderen zou verliezen, zou ik misschien nog wel een grotere heks zijn.
Het is een verschrikkelijke zaak en al die mensen moeten dat de rest van hun leven met zich meedragen. Brr.
Bullshit. Alleen maar bullshit .... Brrrrrrr
Nee, een kaartje/bloemetje/condoleance/whatever maakt het leed niet 'goed' maar verzacht het wel, al was het maar een heel klein beetje. Het getuigt van oprecht medeleven, helemaal niks (maar wel je bedrijf vrijpleiten in de media en tegenover je zoontje) getuigt van een onmenselijke kilheid.
Zes jaar na dato nog even, vlak voor het strafproces, een charme-offensief in te zetten door alsnog een A4-tje naar de slachtoffers nabestaanden te sturen (zal vast wel iets neutraals instaan dat ze 'de zaak betreuren' en hen ' sterkte wensen') is harteloze damage control.
Elke vorm van empathie is eruit geramd bij die 2 kerels. Ik zou niet eens durven om hen 'slachtoffers' te noemen. Ja, slachtoffers van de reputatieschade van 'hun Stint'.
En dan de werkelijke slachtoffers (lees: nabestaanden) een "Brrrr
heks" noemen als zij hun diepste gevoelens daarover uiten in een slachtofferverklaring ..... ik vind je post en verweer misselijkmakend , schofferend zelfs 
[ Bericht 11% gewijzigd door r_one op 12-12-2025 03:32:28 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ze hadden een brief kunnen schrijven. Aan de nabestaanden zelf of ze die dan hadden willen lezen of niet.quote:
Tja, als ze dat wel hadden willen doen?...hoe dan zou ik bijna zeggen: Twee kinderen overleden: "sorry, hier heb je een bosje bloemen"....
Ze hadden de nabestaanden op z'n minst kunnen condoleren, op welke manier dan ook; dat is wel de allerzwakste gradatie in meeleven. Maar zelfs dát was teveel gevraagd.quote:
[..]
Ze hadden een brief kunnen schrijven. Aan de nabestaanden zelf of ze die dan hadden willen lezen of niet.
Hun Stint, hun bedrijf, hun omzetverlies, hun reputatie, hun zoontje, alles, werkelijk ALLES was belangrijker dan dat.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Ja eens, daarom waren er ook best mogelijkheden om iets te laten blijken, los van of nabestaanden erop zaten te wachten. Als ze echt medeleven hadden willen tonen kon dat dus prima.quote:
Ze hadden de nabestaanden op z'n minst kunnen condoleren, op welke manier dan ook; dat is wel de allerzwakste gradatie in meeleven. Maar zelfs dát was teveel gevraagd.
Hun Stint, hun bedrijf, hun omzetverlies, hun reputatie, hun zoontje, alles, werkelijk ALLES was belangrijker dan dat.
Ik snap ook geen fuck van de advocaten van de directeuren.quote:
[..]
Parrrrrrdon ..... wat lees ik hier allemaal?
Bullshit. Alleen maar bullshit .... Brrrrrrr
Nee, een kaartje/bloemetje/condoleance/whatever maakt het leed niet 'goed' maar verzacht het wel, al was het maar een heel klein beetje. Het getuigt van oprecht medeleven, helemaal niks (maar wel je bedrijf vrijpleiten in de media en tegenover je zoontje) getuigt van een onmenselijke kilheid.
Ze jaar na dato nog even, vlak voor het strafproces, een charme-offensief in te zetten door alsnog een A4-tje naar de slachtoffers te sturen (zal vast wel iets neutraals instaan dat ze 'de zaak betreuren' en hen ' sterkte wensen') is harteloze damage control.
Elke vorm van empathie is eruit geramd bij die 2 kerels. Ik zou niet eens durven om hen 'slachtoffers' te noemen. Ja, slachtoffers van de reputatieschade van 'hun Stint'.
En dan de werkelijke slachtoffers een "Brrrr
Dat de directie niet zelf naar de ouders van de slachtoffers gaat, lijkt me logisch. Maar hun advocaat, die hadden ze direct na het ongeluk ingehuurd, had zich namens de directie veel humanistischer moeten opstellen.
Zij hadden bijvoorbeeld de familiecoach moeten benaderen om alle kosten van de begrafenissen laten te betalen.
Gewoon direct ongeacht de uitkomst van het politieonderzoek.
Maar die natnekken zijn vanaf minuut één vol de aanval in gegaan. Walgelijke arrogante mensen.
Welk advocaten kantoor is dat? Krijgen ze morgen tig slechte reviews. Bah bah.
Tegenwoordig krijgen nabestaanden de mogelijkheid om via de stichting “namens de familie” een woordvoerder te hebben. En dat werkt goed, ze (de directie van de stint) hebben jarenlang de tijd gehad om niet de familie direct maar indirect te benaderen. Hebben ze nooit gedaan, imo mag dat stukje zwaar meewegen in de strafeis.quote:
[..]
Ja eens, daarom waren er ook best mogelijkheden om iets te laten blijken, los van of nabestaanden erop zaten te wachten. Als ze echt medeleven hadden willen tonen kon dat dus prima.
Nee, gewoon nee, dat komt zakelijk over, verplicht nummertje. Je kunt empathie niet overhevelen naar je advocaat, dat is persoonlijk, dat hoor je zelf te hebben en te doen.quote:
[..]
Ik snap ook geen fuck van de advocaten van de directeuren.
Dat de directie niet zelf naar de ouders van de slachtoffers gaat, lijkt me logisch. Maar hun advocaat, die hadden ze direct na het ongeluk ingehuurd, had zich namens de directie veel humanistischer moeten opstellen.
Zij hadden bijvoorbeeld de familiecoach moeten benaderen om alle kosten van de begrafenissen laten te betalen.
Gewoon direct ongeacht de uitkomst van het politieonderzoek.
Maar die natnekken zijn vanaf minuut één vol de aanval in gegaan. Walgelijke arrogante mensen.
Daarnáást kan ook een advocaat wel medeleven betuigen maar nooit "in plaats van".
Als die 2 directeuren een beetje kloten hadden gehad, hadden ze zich zelf -in de dagen na het ongeluk of na de uitvaart- bij de familie gemeld. Met bloemetje, zonder bloemetje, boeiuh, maar met medeleven! Dan stuur je niet je advocaat.
Daar moet je een advocatenkantoor niet op afrekenen. Zeker niet op deze manier. Slecht idee.quote:Welk advocaten kantoor is dat? Krijgen ze morgen tig slechte reviews. Bah bah.
[ Bericht 4% gewijzigd door r_one op 12-12-2025 03:10:24 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Geen antwoord dus? Helder.quote:
Welk "bewijs" heb je het over? Wat wil je precies zien?quote:Waar blijft je bewijs trouwens? Heb al lang gewacht. Laat me raden, was ook weer bla bla bla. Zoals altijd bij je.
[ Bericht 1% gewijzigd door AchJa op 12-12-2025 08:45:27 ]
Een advocaat behartigd toch je belangen? Je kunt toch niet van “daders” verwachten dat ze zelf ook nog op de stoep staan, op het juiste moment om een bloemetje/sorry te zeggen?quote:
[..]
Nee, gewoon nee, dat komt zakelijk over, verplicht nummertje. Je kunt empathie niet overhevelen naar je advocaat, dat is persoonlijk, dat hoor je zelf te hebben en te doen.
Daarnáást kan ook een advocaat wel medeleven betuigen maar nooit "in plaats van".
Als die 2 directeuren een beetje kloten hadden gehad, hadden ze zich zelf -in de dagen na het ongeluk of na de uitvaart- bij de familie gemeld. Met bloemetje, zonder bloemetje, boeiuh, maar met medeleven! Dan stuur je niet je advocaat.
[..]
Daar moet je een advocatenkantoor niet op afrekenen. Zeker niet op deze manier. Slecht idee.
Dat kan ook overkomen als een hele nare vorm van intimidatie.
Sommige dingen laten zich niet behartigen. En "daders"vind ik een veel te sterke classificatie, zeker vlak na het ongeluk was daar nog helemaal niets van bekend. Het is niet dat ze die kinderen hoogstpersoonlijk voor de trein hebben gegooid he.quote:
[..]
Een advocaat behartigd toch je belangen? Je kunt toch niet van “daders” verwachten dat ze zelf ook nog op de stoep staan, op het juiste moment om een bloemetje/sorry te zeggen?
Dat kan ook overkomen als een hele nare vorm van intimidatie.
En dat blijkt nu ook wel, de ouders hebben het medeleven van de :"daders" na het gebeurde, enorm gemist.
Het zijn schuldigen (nu nog verdachten), geen daders. Het was een ongeluk, geen terechtstelling.
[ Bericht 3% gewijzigd door r_one op 12-12-2025 08:55:28 ]
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
|
|
