De politie heeft een verdachte - Jos B - in beeld in de zaak van Nicky Verstappen.
De 11-jarige Nicky werd vanaf maandag 10aug1998 08u00 vermist en wordt de dag daarop 21u00 levenloos aangetroffen in een dennenbosje op 1200 meter afstand van de Heikop@Brunsummerheide waar hij kampeerde.
De persconferentie:SPOILER: Persconferentie 22aug18, verdachte in beeld[quote]
Op een persconferentie maakte de politie bekend dat de verdachte de 55-jarige Jos B is. Hij woonde ten tijde van de dood van Nicky bij zijn moeder in het naburige Simpelveld en vertrok oktober vorig jaar naar een chalet in de Franse Vogezen.
Sinds 19 februari heeft niemand nog iets van hem vernomen. In april is hij als vermist opgegeven. Hij had geen partner en geen kinderen en organiseerde survivaltochten in de Vogezen. Hij staat nu op de Europese opsporingslijst.
Jos B kwam in beeld door het dna-verwantschapsonderzoek waaraan het afgelopen half jaar ongeveer 15.000 mannen hebben meegedaan. Hij deed daar zelf niet aan mee, maar dna van zijn familieleden leidde naar hem.
Dat leidde tot een match:
De Nederlandse politie is samen met Franse collega's naar het chalet van de verdachte in de Vogezen gegaan, maar daar was hij niet meer. Het chalet is doorzocht en er zijn spullen in beslag genomen, en daar is zijn dna op aangetroffen. Volgens de politie gaf dat 100 procent zekerheid.
Zedendelict
Jos B was in het verleden actief bij de scouting en heeft enkele jaren op een peuterspeelzaal gewerkt. In 1985 kwam hij in beeld vanwege een zedendelict, maar die zaak werd geseponeerd. Welk delict dat was, kan de politie niet meer achterhalen. Zijn contactgegevens waren bekend, doordat hij in 1998 na de moord op Nicky Verstappen al door de politie is gehoord.
Op basis van de sporen die zijn gevonden, spreekt de politie van "daderspoor". De politie gaat ervan uit dat Jos B in de laatste uren van Verstappen bij hem is geweest. Ook gaat de politie ervan uit dat hij nog leeft en buiten beeld probeert te blijven. Omdat hij door zijn werk overlevingstechnieken in de natuur beheerst, kan het lastig zijn hem op te sporen.
Nicky Verstappen verdween in de nacht van 9 op 10 augustus 1998 tijdens een zomerkamp op de Brunssummerheide. Een dag na zijn vermissing werd hij dood gevonden in de omgeving van het kamp.
De afgelopen jaren werden verscheidene verdachten aangehouden, maar allemaal wegens gebrek aan bewijs weer vrijgelaten.
Jos B zelf was op 12 augustus 1998 een passant op de Brunssumerheide. Hij werd naar aanleiding daarvan twee keer gehoord, maar er waren geen aanwijzingen voor betrokkenheid.
Peter R. de Vries
Misdaadverslaggever Peter R. de Vries, die de familie bijstaat en veel aandacht besteedde aan de verdwijning van Nicky Verstappen, liet vanochtend al op Twitter weten dat er een doorbraak was in de zaak en dat een strijd van twintig jaar wordt beloond. Hij bedankte politie en justitie voor hun vasthoudendheid de afgelopen jaren.
De moeder van Nicky Verstappen nam daarna het woord en richtte zich geëmotioneerd tot Peter R. de Vries. "Zonder jou was het nooit tot een oplossing gekomen. Je was een enorme steun voor ons en stond altijd klaar, ook tijdens je vakanties konden we je altijd bellen", zei ze.
[/quote]
SPOILER: De verdachteNaam: Jos B.
Geboortedatum: 29-10-1962
Lengte: 1,80 m.
Haarkleur: Bruin (inmiddels grijs), golvend kort model
Opvallende lichaamskenmerken: Grote oren
Foto's:
+3 foto's van Jos (ondertussen, vanwege privacy, niet meer beschikbaar)
SPOILER: VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGENVragen rondom Jos B
VERMISSING JOS B - DE FEITEN EN VRAGEN (update op 05-06-2018)
Sinds 20 februari wordt Jos B vermist vanuit Basecamp Old Crow in de Franse Vogezen.
Old Crow ligt ca. 5 kilometer ten westen van Saint Marie Aux Mines, middenin de bossen.
Jos was beheerder op het terrein van Old Crow.
WAT WETEN WE ZEKER:
- Hij is vertrokken op 20 februari
- Hij heeft geen mobiele telefoon bij zich
- Hij heeft wel een outdoor uitrusting bij zich. -> we maken hier een foto-collage van! -> de collage is in de groep te downloaden!
- Hij heeft een GPS bij zich.
- Hij is zeer kundig en ervaren op het gebied van Bushcraft en Outdoor en lange hikes.
- Hij is bekend met de omgeving en omstandigheden in de Vogezen
- Hij kent veel hutten en grotten in die regio
- Hij heeft niet meer gepind sinds 14 februari. Toen kocht hij boodschappen voor 25 euro in Saint Marie Aux Mines. Nog voor zijn reis.
- Jos is niet meer op OId Crow geweest, er is in elk geval geen spoor van.
- Jos had nog veel zin in de toekomst op Old Crow en had leuke plannen en projecten lopen.
- Zijn route is niet te vinden op de PC die hij gebruikte om zijn GPS te uploaden en zijn mail te checken. Deze bevat uberhaupt geen bruikbare data.
- Jos was bekend als OakleafNL op diverse Bushcraftfora, en als Gillwell op Geocaching sites. Zijn account is door het zoekteam meermaals bekeken en we hebben erop ingelogd.
- Jos is 56 jaar oud (geboren 29-10-1962)
- Jos is slank, fit en sterk maar ziet er niet sterk uit. en 1.75 groot.
- Jos is niet opgenomen in een ziekenhuis.
- Het spoor van Jos leidt tot Niedebronn les Bains, een plaats op 40km afstand van Wissembourg (zijn vermoedelijke eindbestemming)
- Jos heeft zijn tarp en hangmat niet meegenomen. Wellicht heeft hij een set van Old Crow meegenomen (niet zeker). Het kan ook zijn dat hij vooral in hutten, grotten en onder bomen wilde gaan slapen.
WAT ZIJN NOG TWIJFELS
- We vermoeden dat hij via de GR53, GR531 en GR532 van Old Crow naar Wissembourg is gaan lopen. We weten echter niet zeker of hij ook écht Wissembourg zelf wilde bezoeken. Wellicht is Jos doorgelopen naar Duitsland
- We vermoeden dat hij, gezien de temperaturen, vooral in hutten zou slapen.
- We vermoeden dat hij geen stad of dorp meer heeft bezocht buitenom Saverne waar hij vermoedelijk boodschappen heeft gedaan en contant heeft betaald.
- Jos zou naar Spanje kunnen zijn vertrokken blijkt uit wat gegevens die hij bekeken heeft op zijn computer. Dit spoor loopt vooralsnog dood.
- Waarom heeft Jos zijn wintergear achtergelaten, had hij alternatieven?
- Welke alternatieven had Jos voor zijn hangmat en tarp die beiden zijn aangetroffen onderin een tas van Jos.
NB: Jos B is gevinden en aanghouden. WAT WILLEN WE NOG WETEN
Om de tijdlijn smaller te krijgen en dus het zoekgebied te verkleinen is contactinformatie belangrijk.
- Wie heeft Jos nog gesproken / gezien na 20 februari en op welke wijze?
- Wie heeft Jos voor die tijd gesproken over zijn hike en kan ons daar meer over vertellen (elk detail is welkom!)
- Wie weet hoe Jos zich voelde vlak voor vertrek (ziek, gezond, sterk, zwak, verward, verdrietig, blij...)
- Wie heeft info over de verdere toekomstplannen van Jos?
- Wie weet iets over Jos zijn interesses voor Spanje en verlaten dorpen?
- Wie is in het bezit van een GPX file van Jos of Erik Versantvoort met bruikbare overnachtingslocaties in de Vogezen. We vermoeden dat deze file bestaat en dat Jos deze van Erik Versantvoort heeft gehad.
[s]WAT KUN JIJ DOEN!
- Deel berichten van deze groep zoveel mogelijk voor een groot bereik!
- Check de punten die we nog willen weten of waar twijfels over zijn en geef tips of antwoord als je het hebt!
- Als je de Vogezen bezoekt, download de flyers en hang deze in de hutten die je tegenkomt!
- Houd deze groep in de gaten voor het geval we je hulp vragen bij bijv. een zoektocht.
- Heb je tips, advies, mensen in je netwerk die kunnen helpen of heb je zelf ervaring met zoeken en wil je helpen: LAAT HET WETEN! We kunnen iedereen gebruiken, misschien niet direct maar wellicht later!
- Gebruik de hashtag #FindJos bij elk bericht wat je post op Instagram, Facebook of Youtube!
ZOEKEN? WAAR DAN!
Op dit moment zoeken we met speurhonden nabij Niederbronn les Bains en zullen we controleren of hij Duitsland in is gelopen of Wissembourg heeft bereikt. Helaas is het vanwege het grote zoekgebied en de dichte begroeiing momenteel zinloos om met zoekteams routes af te lopen.
----
Wij speuren op de achtergrond naar mogelijkheden en sturen de zoektocht bij als we info hebben!
----
Hier een uitgebreide tijdlijn van de gebeurtenissen:
Begin 2018:
Jos maakt plannen voor een lange wandeltocht van 3 weken, een route van 140km enkele reis richting Wissembourg vanuit Old Crow
Hij weet dat het slecht gaat met de gezondheid van zijn moeder en geeft aan dat hij na 3 weken terugkomt en direct doorreist naar Nederland voor 1 week of misschien langer.
Tevens geeft hij aan dat hij wellicht zijn reis eerder af zal breken als hij eerder terug naar Nederland moet. Hij zal dus regelmatig contact moeten hebben met zijn familie.
--> Onzeker is of Jos terug wilde gaan naar Old Crow of wellicht direct na zijn hike door wilde reizen naar Nederland. Het kan dus zijn dat hij vanuit Wissembourg of een plaats in Duitsland is doorgereisd naar Nederland.
14 Februari:
Laatste mails worden door Jos verstuurd.
Jos stuurt zijn zus voor het laatst een mail, ook ik ontvang een mail met daarin foto's, een overzicht met coördinaten van de hutten in de omgeving en een kaart met indeling en plantenlijst voor de mogelijke aanvulling van natuurlijke eetbare begroeiing van Old Crow.
Dit was zijn laatste mail, verzonden vanaf een PC van de vriendin van de oud-eigenaar van Old Crow en goede vriendin van mij en Jos.
16 t/m 18 Februari:
Een groep Duitse vrienden van Jos is op bezoek in Old Crow. Ze bespreken zijn reis en horen zijn mogelijke route. Zijn plan is te lopen vanaf Old Crow richting Wissembourg, via de GR53, GR531 en GR532.
19 februari:
Jos stuurt mij een laatste SMS met de mededeling dat hij de volgende dag vertrekt voor zijn Hike. Dit bericht kwam om 17:16.
20 februari:
Jos is ZEKER vandaag vertrokken uit Old Crow. Er worden nog SMS berichten naar hem verstuurd op 26 en 27 februari, maar die zal hij niet meer ontvangen.
Hij heeft zijn telefoon, die hij voor het beheerders werk van de Stichting Randoloup Naturewise heeft gekregen, bewust op Old Crow achtergelaten.
22 februari:
Zijn zus stuurt hem een bericht per email, hierop komt geen antwoord.
22-27 februari:
Via een groep wandelaars die door de omgeving trekt weten we dat het extreem koud was in de Vogezen met temperaturen van rond de -20 graden. Jos zal een zware reis hebben en 's nachts gebruik moeten maken van hutten. Zijn uitrusting is vermoedelijk niet geschikt voor dergelijke kou, maar in de hutten staan vaak houtkachels. We weten echter dat deze niet altijd werken en soms weg zijn gehaald. De temperatuur tijdens zijn hike was waarschijnlijk hoger (ca. -10/-15) in het gebied waar hij liep.
23-26 februari:
Normaal gesproken zou Jos nu inkopen moeten doen, hij nam meestal voor 3-4 dagen eten mee en bezocht daarna een stad/dorp om nieuwe proviand te kopen. We zouden verwachten dat hij dan ook zijn email zou checken. Een reactie op de mail van zijn zus zou dan normaal zijn.
Jos heeft echter niet gepind bij een winkel en ook geen reactie gestuurd. Wel weten we dat hij mogelijk contant geld bij zich had.
1 maart:
Zijn zus stuurt hem nog een email, hierop komt geen antwoord, evenals op alle andere emails die zowel ik als zijn zus hebben gestuurd in maart en april.
20 Maart:
-Omdat ik weet dat Jos graag zonder mobiel reist, en ik weet dat hij 3 weken op pad zou zijn met aansluitend 1-2 weken een bezoek aan zijn zieke moeder, maak ik me nog geen grote zorgen. Hij zou op zijn vroegst 20 maart terugkomen. Misschien is hij een week langer gebleven...
--> Helaas heb ik, en niemand in mijn netwerk, een idee hoe zijn familie precies heet en waar ze wonen. Ook geen telefoonnummers of emailadressen bekend.
22 Maart
We versturen diverse SMS-jes en Emails in Maart naar Jos, er komt geen reactie. De SMS-jes komen sowieso niet aan, het blijkt dat zijn telefoon op Old Crow is achtergebleven horen we vandaag van de vriendin in de Vogezen. Ze vindt deze in Old Crow.
2 April:
Ik stuur Jos nog een email, urgent gemarkeerd, met een dringende oproep contact op te nemen. Hij is nu 6 weken weg en reageert op geen enkel bericht en ook niet op mails over de stichting waarmee we samen Old Crow beheren.
Jos wist ook dat er veel aanvragen waren om Old Crow te bezoeken en wist dat we plannen maakten voor een Klusweekend. Ik ben eigenlijk nogal boos op dat moment, dat hij niets laat horen. Begripvol aan de andere kant, omdat het met zijn moeder slecht ging. Misschien heeft hij het heel druk met haar of is ze zelfs overleden en is Jos daar druk mee.
Ik besluit het nog 1 week af te wachten.
9 April:
Nog geen reactie van Jos. Ik besluit dit te escaleren en waarschuw de vriendin in de Vogezen die ook al van plan is naar de Gendarmes te gaan. Ik meld het bij de NL politie en geef aan dat ik zijn familie moet zien te vinden.
Op Facebook plaats ik een opsporingbericht met foto's van Jos en ik neem contact op met vele mensen in de BC wereld en de Vogezen.
Uiteindelijk vind ik per toeval zijn zus, door een nummer te bellen van een adres wat ik ergens in de papieren van de stichting terugvind. Het is raak!
Helaas is zij net zo bezorgd als wij... Jos is nooit aangekomen bij haar of hun moeder. Hun moeder is helaas in de laatste levensfase, waardoor Jos snel langs zal moeten komen.
Ik meld dit 's avonds nog aan de politie.
25 April:
Helaas overlijd de moeder van Jos voordat we hem hebben kunnen vinden.
3 Mei:
De speurhonden pikken een spoor op en leiden ons uiteindelijk naar het bos ten zuidwesten van Saverne. Hier kan de hond het spoor helaas niet verder uitwerken en vinden we ook geen sporen op de uitgaande routes. Het idee is dat Jos zich nog in dit gebied bevind.
Eind Mei
Later blijkt hij toch via een route het gebied verlaten te hebben en in Saverne waarschijnlijk boodschappen te hebben gedaan. Het pad leidt naar een supermarkt.
Een vervolg van de zoektocht leidt ons naar Niederbronn Les Bains op 40km afstand van Wissembourg.
Begin Juni
Er wordt ingebroken in Old Crow en er worden vooral items welke geschikt zijn voor outdoor mensen gestolen. De beveiliging van Old Crow wordt verbeterd.
VERVOLG
Het 2e weekend van Juni komen de speurhonden weer terug om te checken of Jos Wissembourg heeft bereikt, of een tip bij Lemberg in Duitsland daadwerkelijk om Jos gaat, en of hij wellicht ergens de Duitse grens is overgestoken.
SPOILER: Krantenknipsels:1985:
Jos B heeft in 1985 twee jaar proeftijd gekregen voor ontucht met twee jongens van 10 tijdens een speurtocht... als hij zich twee jaar zou gedragen zou het OM hem niet vervolgen. RHCL (archief) in Maastricht heeft dat uit het rechtbankarchief getrokken. (Bron: teletekst/nos.nl) zie ook:
https://www.1limburg.nl/j(...)985?context=topstory
1983:
1980:
[tweet="1032153176814899200","206336873","PeterRdeV","http://pbs.twimg.com/profile_images/969862048757764096/6J5cNt_U_normal.jpg","Wed Aug 22 06:31:08 +0000 2018"]BREAKING NEWS: Jaaaa....! Er is - eindelijk - een DOORBRAAK in de zaak van Nicky Verstappen! Hoera! Met de familie zal ik om 12:00 uur op persco van politie/justitie in Maastricht een uitgebreide verklaring afleggen. Een strijd van 20 jaar... wordt toch beloond! Today is the day! https://t.co/Mk0Mb35m2J[/tweet]SPOILER: Reconstructie DNA match BIn de papieren Limburger van 25-08-2018 staat een groot achtergrond artikel van Claire van Dyck over de ontdekking van de DNA match. Het lost een aantal zaken waar we het hier over gehad hebben en nieuwe informatie omtrent de DNA sporen in het algemeen. Een samenvatting (met de credits aan de schrijfster):
* Jos B valt op in het second opinion onderzoek. Zijn aanwezigheid in die nacht wordt als vreemd gezien en hij wordt verhoord. Hij bekent uit eigen beweging zijn zedenverleden en komt met het verhaal over brieven rondbrengen. Als scouting meldt dat hij dat vaker doet en daarbij vaker over de hei fietst en als blijkt dat zijn zedenzaak geseponeerd is laten ze hem gaan “maar het schuurt”...
* Zoals bekend wordt hij -gemiste kans wordt het nu genoemd- in 2009 samen met andere passanten uit het eerste grootschalige DNA onderzoek geschrapt
* In 2012(!) wordt team hei opgericht dat in het geheim de hele zaak nog eens helemaal doorlicht met het oog op een nieuw enorm DNA onderzoek. Er worden 1500 mannen geselecteerd die direct voor een 1 op 1 onderzoek uitgenodigd zullen worden (gevolgd door een verwantschapsonderzoek onder 22.000 mannen) Daarin zitten de volgende categorieën:
- Aanwezig op de heide tijdens verdwijning NV
- Mannen met kennis van de heide
- Veroordeelde zedendelinquenten die niet in de DNA database zitten
- Passanten
Jos B zit in de laatste groep (net als in 2009) maar heeft inmiddels de bijzondere aandacht van team Hei gekregen. Er zijn volgens het team te veel ‘toevalligheden’ die argwaan wekken:
- Hij wordt nagenoeg op de plaats delict aangetroffen
- Hij heeft een zedenverleden
- Hij heeft een vreemd verhaal dat zijn aanwezigheid verklaart
- Hij voldoet aan het profiel van een pedofiel
* Als een van de kandidaten met de bijzondere aandacht van het team krijgt hij meteen bezoek van twee rechercheurs; huis lijkt onbewoond en bij het tweede vergeefse bezoek gaat een brief met uitleg en visitekaartje de brievenbus in. Die brief komt - via de woningstichting - bij de zus van Jos B terecht. Jos B’s moeder zit sinds kort in een verzorgingshuis in Groningen waar ook zijn zus woont. Hij heeft zich uitgeschreven op het adres in Simpelveld. Via de zus wordt het verzoek van team Hei doorgespeeld aan Jos B, hij zegt -via zijn zus- toe om in maart DNA te doneren.
*Begin april zoekt team hei contact met de zus, Jos B blijkt verdwenen. De zus zegt aangifte van vermissing te willen doen nu hij niet op het overlijden van zijn moeder (op 25 maart) heeft gereageerd.
*Alarmbellen gaan rinkelen bij team hei en ze slaan - los van de vermissing- een ‘eigen technische weg in’ (ik denk dat hij hier formeel als verdachte is aangemerkt). De zussen van Jos B willen geen DNA afstaan, en 4e en 5e graads familieleden worden - via stamboomonderzoek- benaderd en bereid gevonden DNA af te staan.
* De zus van Jos B doet aangifte van vermissing in Groningen en vermeldt bij de aangifte meteen dat Jos B gezocht wordt door de politie ivm Nicky Verstappen. Het vermissingsteam in Groningen vraagt de zus om persoonlijke spullen van Jos B's isolatie van DNA. Ze geeft onder meer een harde schijf van Jos aan de politie die door van ‘t Padje samen met andere spullen van Jos al eerder naar de zus gestuurd zijn.
* Team hei heeft weinig vertrouwen in de bruikbaarheid van de harde schijf en gaat verder met de verwanten. Tevens wordt op dit moment van ‘t Padje onder strikte geheimhouding op de hoogte gesteld van de verdenking jegens Jos en er wordt hem om spullen van Jos gevraagd. Hij staat deze vrijwillig af. Een tandenborstel en vuile was.
*Vrijdagochtend 8 juni komt er een telefoontje van het NFI. Er is een bruikbaar DNA-profiel van de harde schijf geïsoleerd. Een zaakofficier geeft het NFI meteen opdracht om dit profiel te toetsten tegen de sporen in de zaak Nicky Verstappen. Een uur (!) later belt het NFI terug en zegt 100% match. Hierop springt een zaaksofficier van team hei in de auto met de spullen van Jos uit Frankrijk (was en tandenborstel) en rijdt naar het NFI en daar wordt ter plekke getoetst, wederom 100% match. Ook de verwanten matchen. Jos is hun man..
*team gaat opgetogen naar Frankrijk om daar de Vogezen ondersteboven te halen maar wordt uitgelachen door de Gendarmerie, schier onmogelijk...
Terloops nieuws: het spoor dat match met Jos B bestaat uit meerdere sporen achtergelaten op verdachte plekken op onderbroek en pyjamabroek van Nicky.
Conclusie: al voor de match verdacht dus, door een samenspel van ‘toevalligheden’ gecombineerd met de verdwijning.
______________________________________
Overige nuttige links:
• Onderzoek naar dood Nicky Verstappen | Politie.nl (veel informatie!)
• Dood van Nicky Verstappen | Wikipedia.com
• Dossier over Nicky Verstappen
• Overzicht zaak Nicky Verstappen (bron is niet neutraal, pusht een landelijke DNA databank; overzicht komt neutraal over)
• overzicht NOS
• Tijdlijn 1998 (redelijk objectief, genoemde "feiten" hoeven geen bewijs te zijn).
• Procedure politie bij verdachten
Jos B wordt na een (in)directe 100% DNA match van een contactspoor, door het OM aangemerkt als verdacht van betrokkenheid bij de dood van Nicky Verstappen.
• 22aug18: Persconferentie, Opsporing van verdachte Jos B
• 26aug18: Jos B is gevonden, verbleef in een commune en door de Spaanse politie aangehouden.
• 31aug18: Naam gewijzigd naar verdachte Jos B. (is immers nu verdacht) en wordt verdedigd door Mr. Roethof.
• 06sep18 Jos B landt met een privévlucht op Schiphol, dag daarna in bewaring gesteld.
• 20sep18 Jos B wordt formeel verdacht van een levensdelict, een zedendelict en een 'delict tegen de persoonlijke vrijheid' (op/van Nicky Verstappen).
• 20sep18 Aanklacht is uitgebreid met het bezit in hebben (gehad?) van kinderporno.
• 20sep18 Jos B wordt in afwachting van zijn rechtszaak (max 90 dagen) gevangen gehouden.
• 12 dec18 de proformazitting in Maastricht, de rechter beslist dat Jos nog vast blijft zitten . Er worden 21 DNA sporen op het lichaam van Nicky, zij. Pyjama broek en onderbroek aangetroffen van Jos B. Jos B ontkend ontvoering, misbruik en doden van Nicky. Wel zegt hij kinderporno in zijn bezit te hebben gehad.
• 8mrt19 volgende proformazitting
• 11 mrt19 Jos B gaat voor zes weken naar het PBC, dit duurt lang in verband met wachtlijsten.
Welke 3 feiten?quote:Op woensdag 7 oktober 2020 13:53 schreef Harvest89 het volgende: [..] Denk jij nog steeds dat Jos de dader is van alle 3 de feiten? Gewoon benieuwd.
Ontvoering, verkrachting, moord.quote:
Zijn alle drie geen feiten.quote:
[..]
Ontvoering, verkrachting, moord.
Nou je weet toch wat ik bedoel joh.quote:
De dingen waar ze hem op willen veroordelen. Wat trouwens niet te bewijzen valt.
ik hoop dat iemand vraagt of hij het nieuws over de andere verdachten in de zaak heeft gevolgd al die jaren.
al die mensen in Heibloem die mekaar 20 jaar lang gewantrouwd hebben.
zelfs als je niks anders gedaan hebt dan N vinden,
dan nog, dan hoop je toch dat jouw info iets kan bijdragen aan oplossing van deze zaak
Als er seksueel misbruik zou zijn geweest dan had men toch dna materiaal moeten kunnen vinden op de jongen? , ik bedoel in zijn kruis en van achteren?
Zijn daar geen monsters van genomen?
Kun je nog redeneren dat hij hij een condoom omhad maar dat vind ik zeer onwaarschijnlijk en met de nauwkeurigheid van techniek van nu denk ik dat dit ook wel aangetoont kan worden, latex laat sporen na en zeker de nonoxynol die toen op vrijwel alle condooms zat.
Nonoxynol is een zaaddodend middel dat tot ongeveer 2000 heel veel gebruikt werd op condooms voordat men ontdekte dat het niet zo'n gezond goedje is voor geslachtdelen.
[ Bericht 21% gewijzigd door robber57 op 07-10-2020 14:27:27 ]
Wat anderen doen is niet zo rullevant.quote:
Jos B. zegt dat hij ,,niets meer kon bijdragen" omdat het kind al dood was.
ik hoop dat iemand vraagt of hij het nieuws over de andere verdachten in de zaak heeft gevolgd al die jaren.
al die mensen in Heibloem die mekaar 20 jaar lang gewantrouwd hebben.
zelfs als je niks anders gedaan hebt dan N vinden,
dan nog, dan hoop je toch dat jouw info iets kan bijdragen aan oplossing van deze zaak
Joos moest ineens naar een begrafenis op de dag vd verwijning. Yeah right. Ze hebben die jongen in de auto gedaan en misbruikt bij hem thuis. Vermoord en teruggereden en neergelegd... klaar.
Helaas geen bewijs door falend OM.
Vol afschuw, boosheid en vol verdriet spreekt de familie van Nicky Verstappen verdachte Jos Brech toe, in de rechtbank in Maastricht. ‘Voor mij ben jij geen mens, je bent een monster’. Dit artikel wordt steeds bijgewerkt, zie ook de tweets onderaan.
,,22 jaar, 8 weken en 3 dagen geleden is ons leven compleet kapot gemaakt.” Daar zit moeder Berthie Verstappen, in de rechtbank in Maastricht, om te vertellen over de verdwijning en dood van haar 11-jarige zoontje Nicky. Zojuist heeft ze haar dochter geknuffeld. Straks zal ze lang en indringend naar verdachte Jos Brech kijken. Ze wil dat hij niet aan haar verhaal kan ontkomen, zal niet breken, als ze spreekt tegen de man die in een video verklaarde haar zoon bij toeval dood te hebben gevonden. Berthie was vele lange procesdagen een toeschouwer. Maar nu is het haar beurt.
,,Sinds 10 augustus 1998 is geen dag voorbij gegaan zonder pijn, zonder verdriet en zonder verlangen naar onze Nick, die toen verdween en later vermoord werd teruggevonden. Ja, we hebben al die lange, donkere dagen geteld. De dagen dat we Nick niet gezien hebben, de dagen dat we hem niet hebben kunnen vasthouden.”
In die 22 jaar zijn wij duizenden keren naar zijn graf geweest, telkens met de vraag: Waarom, waarom?”
Berthie Verstappen, Moeder van Nicky Verstappen
Dagen waarin ze ook steeds maar zochten naar antwoorden, samen met de man die achter haar zit: Peter R. de Vries, de misdaadverslaggever die vertegenwoordiger van de familie werd. ,,Naar de waarheid, naar de dader. De dagen dat we ons wanhopig afvroegen wie in hemelsnaam een 11-jarig jongetje tijdens een vakantiekamp om het leven zou kunnen brengen. In die 22 jaar hebben wij elke dag – ook vandaag - bij een foto van Nick een kaarsje opgestoken, meer dan 8000 in totaal. In die 22 jaar zijn wij duizenden keren naar zijn graf geweest, telkens met de vraag: Waarom, waarom?”
Ze hebben het af moeten dwingen, dit rechtstreeks aan Brech te kunnen vertellen. De rechtbank zette in eerste instantie een streep door het verzoek van de familie Brech aan te kunnen kijken. Toch mogen de familieleden hier nu zijn, schuin tegenover de man die zij verantwoordelijk houden voor de dood van Nicky. De zaal is ervoor aangepast. Eerst was het zijn tante, die beschreef hoe het gezin van Nicky knakte, nadat het ‘lieve, zachtaardige sproetenkopje’ verdween. Toen zij beschreef hoe alles was veranderd, kreeg Berthie tranen in haar ogen, een tissue aangereikt.
Boos
Daarna volgde Nickys zus Femke, die Brech vol boosheid en verdriet toesprak. Soms moest ze pauzeren, haar tranen wegslikken. Met Nicky verdween ook het plezier uit haar leven: feestdagen en vakanties werden niet meer gevierd. Femke verloor het contact met leeftijdsgenootjes, omdat haar leven niet meer aansloot bij dat van hun. Haar vrolijke pap en mam werden verdrietige ouders. En Brech, de man die ze daarvoor verantwoordelijk houdt, blijft bij zijn summiere videoverklaring, waarin hij stelt Femke’s broertje dood te hebben gevonden. ,,Dat jij hier nu zit en ons niet aan durft te kijken zegt genoeg. Wel moet je weten en voelen dat onze ogen iedere seconde op jou gericht zijn, jij hebt ons Nicky afgenomen, mijn broertje, ons alles. Voor mij ben jij geen mens, je bent een monster!”
En nu is daar de diepe pijn van een vader en moeder. Peetje luistert steunend op zijn handen terwijl zijn vrouw hun gedachten uitspreekt. ,,Op 10 augustus 1998 kwam er een abrupt einde aan ons levensgeluk. Tot op dat moment vormden wij een hecht, warm gezin, we hadden het goed en genoten intens van onze kinderen Nicky en Femke. Maar vanaf dat moment veranderde alles in een nachtmerrie waar geen ontwaken meer uit mogelijk is.”
Onze Nick was kansloos tegenover een roofdier dat op jacht was naar een prooi.
Berthie Verstappen, Moeder van Nicky Verstappen
,,Nick zou nu een man van 33 jaar zijn geweest. En wij, zijn ouders, zus en familieleden, kunnen alleen maar fantaseren, speculeren en dromen wat er van hem geworden zou zijn. We beelden ons dan in dat we de trotse opa en oma van zijn kinderen zouden zijn, dat we gezellige familiebijeenkomsten met hem en Femke zouden hebben en dat hij samen met zijn vader regelmatig naar Ajax zou gaan. Maar we weten het niet… we zullen het nooit weten, want Nicky is voor altijd maar elf jaar. Slechts elf jaar, omdat een volwassen man, een grote kerel, zich zelf niet in bedwang had en zich aan hem heeft vergrepen. Onze Nick was kansloos tegenover een roofdier dat op jacht was naar een prooi.”
,,Het leven dat wij nu hebben, het leven dat wij nu lijden – ja, met een lange ij – komt door jou, Brech. Wij hebben daar geen enkele twijfel over. En wat doe jij? Je zwijgt voornamelijk. De man die flink genoeg was om een onschuldig kind om het leven te brengen, was de eerste twee jaar na zijn arrestatie te laf om iets te zeggen. Wij moesten het doen met je vage toespelingen dat je ooit misschien wel wat ging zeggen, dat je wel iets weet, dat er een verklaring in de kluis ligt, maar ondertussen hield je toch mond.”
Minachting
En dan die videoverklaring, waarin Brech nota bene zegt dat ze recht hebben op antwoorden, om vervolgens te vertellen hoe hij het levenloze lichaam van Nicky bij toeval aantrof. ,,Wij vragen ons nu elke dag – al 22 jaar, 8 weken en 3 dagen – af wat er werkelijk met Nick is gebeurd. Jij weet dat, Brech, jij zou dat kunnen zeggen, jij zou onze vragen kunnen beantwoorden, maar je doet het niet. Wij voelen intense afschuw voor wat jij in 1998 hebt gedaan en intense minachting voor je houding hier tijdens de rechtszittingen, voor je zwijgen, je doorzichtige ontkenningen. Het was voor ons een onmenselijke beproeving om hier in de rechtszaal op twee meter afstand van je te zitten.”
Geen straf zal groot genoeg zijn, zegt Berthie. ,,Het leven van ons kind, ja, in feite het geroofde levensgeluk van onze twee kinderen, is niet in jaren uit te drukken.” Zij kunnen niet vluchten, zoals Brech in eerste instantie deed. ,,Wij kunnen alleen maar denken aan Nicky’s angst en zijn laatste momenten toen jij op zijn pad kwam. Wij zitten gevangen in onze gedachten, in ons verdriet, in onze pijn en in onze vragen, die jij kunt beantwoorden, maar dat gewoonweg niet doet. Morgen al 22 jaar, 8 weken en 4 dagen lang.”
Spijt
Brechs stem trilt als hij reageert op het relaas van de familie. Hij vindt het moeilijk te horen over het verdriet, zegt hij als de tante van Nicky heeft gesproken. ,,De dood van Nicky raakt me ook,” zegt hij. En later, als de moeder heeft gesproken: ,,Het spijt me dat ik zo lang heb gewacht met het afleggen van een verklaring.” Brech had het eerder moeten doen, zegt hij nu. ,,In 98, 2001, twee jaar geleden. Het is gewoon te laat.”
https://www.ad.nl/binnenl(...)en-monster~a75c9e56/
Er is geen bewijs voor misbruik, er is niet eens bewijs dat hij omgekomen is door toedoen van iemand anders.quote:Op woensdag 7 oktober 2020 14:23 schreef SOG het volgende:
Ik denk ook joos en jos.
Joos moest ineens naar een begrafenis op de dag vd verwijning. Yeah right. Ze hebben die jongen in de auto gedaan en misbruikt bij hem thuis. Vermoord en teruggereden en neergelegd... klaar.
Helaas geen bewijs door falend OM.
Vandaag, 14:20
Indringend keken ze Jos B. aan, de moeder en de zus van Nicky Verstappen. Ze maakten gebruik van hun spreekrecht om te vertellen wat de dood van Nicky met hen heeft gedaan.
Normaal gespreken doet familie dat vanuit de zaal, naast of achter de verdachte. Maar de rechter gaf gehoor aan het verzoek van de familie om B. recht in de ogen te kunnen kijken. Ze mochten plaatsnemen naast de officier van justitie.
'Je bent het ons verplicht'
"Jij bent de dader, daar is voor ons geen twijfel aan", zei moeder Berthie Verstappen rechtstreeks tegen B.. "De straf is aan de rechters, maar voor ons zal het nooit genoeg zijn. Nooit heb je maar iets van medeleven laten blijken."
Berthie, de moeder van Nicky, richtte zich rechtsreeks tot Jos B.:
Berthie Verstappen vertelt dat ze een goed leven hadden, maar in 1998 veranderde dat opeens in een nachtmerrie. "Het leven van onze Nick werd afgenomen. De jeugd van Femke is hiermee ook verloren gegaan. Het is een wond die niet meer dicht gaat."
Ook zus Femke maakte gebruik van het spreekrecht en richtte zich tot Jos B.:
1:58
Zus Nicky Verstappen: 'Voor mij ben jij geen mens'
"Op al onze vragen moet jij ons antwoord geven B., dat ben je aan ons verplicht", zei Femke tegen de verdachte. "Zolang jij in de rechtbank niet wilt uitleggen hoe je dna op de kleding van Nicky komt, ben jij voor ons de moordenaar. Jij hebt ons Nicky afgenomen. Voor mij ben jij geen mens maar een monster."
Te lang gezwegen
Jos B. keek de familie aan en reageerde ook op hun verklaringen. "Als mijn broertje me was ontnomen, had ik ook zo'n speech gehouden", zei hij tegen Femke. "Maar helaas heb ik geen antwoord op de vragen."
Wel betuigde hij spijt voor het feit dat hij 22 jaar lang heeft gezwegen. "Ik had eerder moeten verklaren. Dat had ik in 1998 kunnen doen, in 2001, of bij mijn aanhouding twee jaar geleden. Het is gewoon te laat", zei hij.
Volgens zijn advocaat, Gerald Roethof, was B. geëmotioneerd tijdens de zitting. "Maar mijn verklaring is niet wat ze willen horen", zei B. tegen de rechter. "Hun wens is niet mijn waarheid."
https://nos.nl/artikel/23(...)en-jij-de-dader.html
Met de video’s van de verklaringen van moeder en zus
In en in triest dit
Ja weet ik.quote:Op woensdag 7 oktober 2020 14:28 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Er is geen bewijs voor misbruik, er is niet eens bewijs dat hij omgekomen is door toedoen van iemand anders.
Hij bedoeld natuurlijk dat de wens van de familie(brech ophangen) niet overeen komt met de waarheid.quote:
‘Hun wens is niet mijn waarheid’ is ook wel een aparte uitspraak.
Ik weet wat hij probeert te zeggen, maar het blijft een aparte woordkeuze.quote:
[..]
Hij bedoeld natuurlijk dat de wens van de familie(brech ophangen) niet overeen komt met de waarheid.
Het "mijn waarheid" gedeelte doel je op??quote:
[..]
Ik weet wat hij probeert te zeggen, maar het blijft een aparte woordkeuze.
Wat moeten we hier mee? Dit voegt echt 0 toe aan de waarheidsvinding.
Zekerquote:
[..]
Het "mijn waarheid" gedeelte doel je op??
Netjes dat ze bepaalde woorden van Brech hebben weggelaten in dat artikel waarin het wederom lijkt alsof hij 100% de dader is.quote:Op woensdag 7 oktober 2020 14:24 schreef ikweethetookniet het volgende:
https://www.ad.nl/binnenl(...)en-monster~a75c9e56/
Hij is zich er bewust van dat de familie en buitenwereld een andere waarheid heeft. Hij heeft er lang genoeg naar kunnen luisteren.quote:
Hij had inderdaad de waarheid ipv mijn waarheid moeten zeggen.quote:
[..]
Ik weet wat hij probeert te zeggen, maar het blijft een aparte woordkeuze.
Gemiste kans.
Juiste reactie: Waarvan akte en door.quote:
Wat een belachelijke vertoning. De rechtsspraak in Nederland is vreselijk afgegleden tot een realityshow.
Wat moeten we hier mee? Dit voegt echt 0 toe aan de waarheidsvinding.
Dat van die show is ook idd om te janken, maar het is nog veel erger dan dat, let maar op het vonnis en de eis van de ovj politiek gestuurd van a tot zquote:
Wat een belachelijke vertoning. De rechtsspraak in Nederland is vreselijk afgegleden tot een realityshow.
Wat moeten we hier mee? Dit voegt echt 0 toe aan de waarheidsvinding.
100 procent mee eens met deze uitspraken en verklaringen van moeder en zus.
Jos B is een monster
Daar ben ik me van bewust. Deze zaak gaat om heel andere belangen.quote:
[..]
Dat van die show is ook idd om te janken, maar het is nog veel erger dan dat, let maar op het vonnis en de eis van de ovj politiek gestuurd van a tot z
Het gaat in de rechtsspraak om feiten en ratio. Niet om emotie.quote:
100 procent mee eens met deze uitspraken en verklaringen van moeder en zus.
Jos B is een monster
Deze populistische onzin hoort niet thuis in de rechtszaal.
Slachtoffers moeten altijd aan het woord komen. Dat is de rechtstaat.quote:
[..]
Het gaat in de rechtsspraak om feiten en ratio. Niet om emotie.
Deze populistische onzin hoort niet thuis in de rechtszaal.
Er is eerder hier in het topic voorgesteld om spreekrecht pas toe te passen na de veroordeling, ik snap nu waarom.
Vele honderden jaren hebben we dat niet gehad. Het is betrekkelijk nieuw.quote:
[..]
Slachtoffers moeten altijd aan het woord komen. Dat is de rechtstaat.
Er is geen sperma gevonden, wel DNA maar ook van vier andere mannen.
De sporen op het ondergoed spreken natuurlijk voor zich.quote:
[..]
Er is geen bewijs voor misbruik, er is niet eens bewijs dat hij omgekomen is door toedoen van iemand anders.
Peter r de Vries spoort echt niet, die man is gevaarlijk dom en kortzichtig. Heeft helemaal niets op met de rechtsstaat en privacy. Hij denkt bijna zelf de wet te zijn.quote:
Zo'n Peter r de Vries is echt knettergek. Wil hoe dan ook Jos Brech achter de tralies hebben. Mij lijkt eerlijke rechtsgang van groter belang. Men heeft gewoon geen zaak.
Er is geen sperma gevonden, wel DNA maar ook van vier andere mannen.
Dat is verder een beetje een drogreden. Er zijn wel meer zaken die we honderden jaren in het strafrecht hebben gehad maar waar we nu nooit meer om kijken.quote:
[..]
Vele honderden jaren hebben we dat niet gehad. Het is betrekkelijk nieuw.
Het feit dat dit wel plaatsvind in onze rechtszalen, toont aan dat het niet gaat om feiten en ratio he.quote:
[..]
Het gaat in de rechtsspraak om feiten en ratio. Niet om emotie.
Deze populistische onzin hoort niet thuis in de rechtszaal.
Moet hij eerst dood gaan voordat die verklaring naar buiten komt?
Maar goed, het wordt allemaal toegelaten. Dan kun je je gerust afvragen hoe 'objectief' ons rechtssysteem daadwerkelijk is.quote:
[..]
Peter r de Vries spoort echt niet, die man is gevaarlijk dom en kortzichtig. Heeft helemaal niets op met de rechtsstaat en privacy. Hij denkt bijna zelf de wet te zijn.
Het lijkt ook steeds meer op een groot circus.
Hij zal en moet hangen om een publiekelijke afgang te voorkomen.quote:
[..]
Maar goed, het wordt allemaal toegelaten. Dan kun je je gerust afvragen hoe 'objectief' ons rechtssysteem daadwerkelijk is.
Het lijkt ook steeds meer op een groot circus.
Er is gewoon geen zaak. IK mag hopen dat Jos Brech wordt vrijgesproken.quote:
[..]
Hij zal en moet hangen om een publiekelijke afgang te voorkomen.
Het rechtssysteem is naar de klote geholpen door 20 jaar semi-criminelen als Minister van Justitie.quote:
[..]
Maar goed, het wordt allemaal toegelaten. Dan kun je je gerust afvragen hoe 'objectief' ons rechtssysteem daadwerkelijk is.
Het lijkt ook steeds meer op een groot circus.
Ik ook. En dat staat totaal los van de vraag of ik denk dat hij het gedaan heeft of niet. Als iemand op basis van zulk summier bewijs wordt veroordeeld, dan zou dat niet best zijn voor de rechtstaat. Maar ik heb alle vertrouwen in deze rechtbank.quote:
[..]
Er is gewoon geen zaak. IK mag hopen dat Jos Brech wordt vrijgesproken.
Ik neem aan dat hier wel rekening mee gehouden wordt bij een uitspraak. We zijn toch geen bananen republiek?
Dat is mijn mening en dat is ongeacht wat ik persoonlijk vind of denk over de details van deze zaak.
Dan gaan ze maar in een talkshow zitten.quote:
[..]
Slachtoffers moeten altijd aan het woord komen. Dat is de rechtstaat.
In de rechtszaal hoort dat gejank niet thuis.
LMAO, natuurlijk heeft hij het gedaan.quote:
[..]
Ik ook. En dat staat totaal los van de vraag of ik denk dat hij het gedaan heeft of niet. Als iemand op basis van zulk summier bewijs wordt veroordeeld, dan zou dat niet best zijn voor de rechtstaat. Maar ik heb alle vertrouwen in deze rechtbank.
Maar dat is totaal oninteressant. Het gaat in de rechtszaal niet om de (verborgen) waarheid, maar om bewijs. Althans, nu eindelijk, onderhand wel (vanwege verbeterde technologie, regels enz).
Vroeger kon je gewoon iemand achter de tralies krijgen als je hem/haar niet mocht.
Hilarisch die laatste 30 seconden van het filmpje. Hier zegt Peter eigenlijk dat het OM geen poot heeft om op te staan.quote:
Peter R de vries versus de advocaat van Jos B
Goede advocaat wel. Professional.quote:
Peter R de vries versus de advocaat van Jos B
Wat mij betreft bewijs genoeg;quote:
[..]
Ik ook. En dat staat totaal los van de vraag of ik denk dat hij het gedaan heeft of niet. Als iemand op basis van zulk summier bewijs wordt veroordeeld, dan zou dat niet best zijn voor de rechtstaat. Maar ik heb alle vertrouwen in deze rechtbank.
-sporen op onderbroek
- sporen van seksueel misbruik aangetroffen door de pathologen
- hoe wist hij de locatie
- het 20 jaar verzwijgen dat hij iets wist van dit misdrijf
- pedofiel
- 2 andere kinderen betast in onderbroek
- vluchtgedrag
- kinderporno
We moeten al deze feiten bij elkaar gooien en dan is er maar 1 conclusie mogelijk voor de rechters: schuldig
Ik snap werkelijk waar niet hoe jij/men aan deze theorie komt. Uit niets is gebleken dat Jos en Joos elkaar zouden kennen. Daarnaast, je faked geen begrafenis, dat is vrij makkelijk te controleren lijkt me. Daarnaast zou het ook nergens op slaan om een jongetje dat je vermoord zou hebben terug te leggen op een plek waar men zou gaan zoeken.quote:
Ik denk ook joos en jos.
Joos moest ineens naar een begrafenis op de dag vd verwijning. Yeah right. Ze hebben die jongen in de auto gedaan en misbruikt bij hem thuis. Vermoord en teruggereden en neergelegd... klaar.
Helaas geen bewijs door falend OM.
Kortom, hoe dit soort wild west verhalen lekker voor je.
-sporen op onderbroek Bewijst hooguit dat hij op enig moment aan de onderbroek van Nicky heeft gezeten, geen direct bewijs voor wat hem ten laste wordt gelegd.quote:
[..]
Wat mij betreft bewijs genoeg;
-sporen op onderbroek
- sporen van seksueel misbruik aangetroffen door de pathologen
- hoe wist hij de locatie
- het 20 jaar verzwijgen dat hij iets wist van dit misdrijf
- pedofiel
- 2 andere kinderen betast in onderbroek
- vluchtgedrag
- kinderporno
We moeten al deze feiten bij elkaar gooien en dan is er maar 1 conclusie mogelijk voor de rechters: schuldig
- sporen van seksueel misbruik aangetroffen door de pathologen Seksueel misbruik staat niet onomstotelijk vast.
- hoe wist hij de locatie De vraag is of hij dat wist, of dat hij de locatie per toeval heeft ontdekt. Lijkt onwaarschijnlijk, maar kan ook niet uitgesloten worden.
- het 20 jaar verzwijgen dat hij iets wist van dit misdrijf Is zeer kwalijk, maar geen bewijs.
- pedofiel Is ook geen juridisch bewijs voor wat hem verweten wordt.
- 2 andere kinderen betast in onderbroek Het verleden is geen bewijs. Kan wel meespelen in de strafmaat mits hij veroordeeld wordt, maar hij is niet veroordeeld voor die feiten dus ook dat zal in deze zaak geen rol spelen.
- vluchtgedrag Roept wel een verdenking op, maar geen juridisch bewijs.
- kinderporno Zal als apart feit wel bewezen worden verklaard, maar het bezit van kinderporno zegt niets over de vraag of hij de andere feiten gepleegd heeft. Dat hij pedofiel is, is al bekend.
Het is zeer waarschijnlijk maar dat vormt geen basis voor een veroordeling.quote:
[..]
Wat mij betreft bewijs genoeg;
-sporen op onderbroek
- sporen van seksueel misbruik aangetroffen door de pathologen
- hoe wist hij de locatie
- het 20 jaar verzwijgen dat hij iets wist van dit misdrijf
- pedofiel
- 2 andere kinderen betast in onderbroek
- vluchtgedrag
- kinderporno
We moeten al deze feiten bij elkaar gooien en dan is er maar 1 conclusie mogelijk voor de rechters: schuldig
Roethofgod zegt het ook; er is gewoon geen bewijs.
Jos zal over een poosje wel naar buiten stappen met een zak geld.
Nogmaals, wat gaat er gebeuren als Jos op alle punten wordt vrijgesproken? Is de zaak dan klaar of zijn er nog andere opties?quote:
[..]
-sporen op onderbroek Bewijst hooguit dat hij op enig moment aan de onderbroek van Nicky heeft gezeten, geen direct bewijs voor wat hem ten laste wordt gelegd.
- sporen van seksueel misbruik aangetroffen door de pathologen Seksueel misbruik staat niet onomstotelijk vast.
- hoe wist hij de locatie De vraag is of hij dat wist, of dat hij de locatie per toeval heeft ontdekt. Lijkt onwaarschijnlijk, maar kan ook niet uitgesloten worden.
- het 20 jaar verzwijgen dat hij iets wist van dit misdrijf Is zeer kwalijk, maar geen bewijs.
- pedofiel Is ook geen juridisch bewijs voor wat hem verweten wordt.
- 2 andere kinderen betast in onderbroek Het verleden is geen bewijs. Kan wel meespelen in de strafmaat mits hij veroordeeld wordt, maar hij is niet veroordeeld voor die feiten dus ook dat zal in deze zaak geen rol spelen.
- vluchtgedrag Roept wel een verdenking op, maar geen juridisch bewijs.
- kinderporno Zal als apart feit wel bewezen worden verklaard, maar het bezit van kinderporno zegt niets over de vraag of hij de andere feiten gepleegd heeft. Dat hij pedofiel is, is al bekend.
Voor bezit kinderporno zal hij sowieso wel veroordeeld worden. Als hij vrijgesproken wordt van de overige feiten, zal het OM vrijwel zeker in hoger beroep gaan. Cassatie bij de Hoge Raad daarna is ook zeker niet uitgesloten, afhankelijk van de uitspraak in hoger beroep.quote:
[..]
Nogmaals, wat gaat er gebeuren als Jos op alle punten wordt vrijgesproken? Is de zaak dan klaar of zijn er nog andere opties?
Ik heb het vermoeden dat de familie/Peter ook wel goed door hebben dat de kans op een veroordeling bijzonder klein is en ze hiermee een soort van 'eigen veroordeling' wilde uitspreken. Misschien geeft ze dat wat rust, maar het is alsnog behoorlijk ongepast wat mij betreft
Erg mee eens.quote:
Poe, die verklaringen van de familie gaan wel door merg en been, maar ik vind het echt onbegrijpelijk dat dit is toegestaan. Een genante vertoning in deze rechtzaak.
Ik heb het vermoeden dat de familie/Peter ook wel goed door hebben dat de kans op een veroordeling bijzonder klein is en ze hiermee een soort van 'eigen veroordeling' wilde uitspreken. Misschien geeft ze dat wat rust, maar het is alsnog behoorlijk ongepast wat mij betreft
En sorry, maar 22 jaar niet op vakantie gaan omdat je pijn hebt van je verloren kind....quote:
Poe, die verklaringen van de familie gaan wel door merg en been, maar ik vind het echt onbegrijpelijk dat dit is toegestaan. Een genante vertoning in deze rechtzaak.
Ik heb het vermoeden dat de familie/Peter ook wel goed door hebben dat de kans op een veroordeling bijzonder klein is en ze hiermee een soort van 'eigen veroordeling' wilde uitspreken. Misschien geeft ze dat wat rust, maar het is alsnog behoorlijk ongepast wat mij betreft
Het is het aller aller ergste wat je als ouder kan overkomen, maar je kunt er ook voor kiezen om wel door te gaan met leven. Je hebt nog een kind.
Al met al zijn we dus tegen die tijd jaren verder. Dank voor de uitleg. Blijf aub aanwezig in dit topic voor nuance en kennis van de wetquote:
[..]
Voor bezit kinderporno zal hij sowieso wel veroordeeld worden. Als hij vrijgesproken wordt van de overige feiten, zal het OM vrijwel zeker in hoger beroep gaan. Cassatie bij de Hoge Raad daarna is ook zeker niet uitgesloten, afhankelijk van de uitspraak in hoger beroep.
Het spreekrecht van slachtoffers toestaan is onbegrijpelijk?quote:
Poe, die verklaringen van de familie gaan wel door merg en been, maar ik vind het echt onbegrijpelijk dat dit is toegestaan. Een genante vertoning in deze rechtzaak.
Ik heb het vermoeden dat de familie/Peter ook wel goed door hebben dat de kans op een veroordeling bijzonder klein is en ze hiermee een soort van 'eigen veroordeling' wilde uitspreken. Misschien geeft ze dat wat rust, maar het is alsnog behoorlijk ongepast wat mij betreft
Er is juist een verschuiving bezig waarin de slachtoffers een centralere rol krijgen in de rechtzaak. Iets waar ze al veel eerder mee hadden moeten beginnen.
Maar vind je dat ook een goede idee om te doen voordat het recht gesproken heeft, dus voordat is vastgesteld dat een verdachte de dader is?quote:
[..]
Het spreekrecht van slachtoffers toestaan is onbegrijpelijk?
Er is juist een verschuiving bezig waarin de slachtoffers een centralere rol krijgen in de rechtzaak. Iets waar ze al veel eerder mee hadden moeten beginnen.
Ik zou niet weten wanneer je het anders moet doen. Na de uitspraak is ook geen optie. Het OM, de advocaat en de verdachte mag voor de uitspraak ook zijn/haar zegje doen.quote:Op woensdag 7 oktober 2020 15:57 schreef F.Sinatra het volgende:
[..]
Maar vind je dat ook een goede idee om te doen voordat het recht gesproken heeft, dus voordat is vastgesteld dat een verdachte de dader is?
Waarom?quote:
IN de rest van de wereld zijn dergelijke verklaringen van familie gewoon heel erg normaal in het rechtssysteem.
Het wordt tijd dat dit in Nederland ook gewoon ingeburgerd gaat worden.
Ja maar wat hebben we eraan?quote:
[..]
Waarom?
IN de rest van de wereld zijn dergelijke verklaringen van familie gewoon heel erg normaal in het rechtssysteem.
Het wordt tijd dat dit in Nederland ook gewoon ingeburgerd gaat worden.
Enige wat we eraan hebben is dat we dan iemand op onderbuik gevoel gaan veroordelen ipv het bewijs (wat er in dit geval niet is).
Wat we er aan hebben is dat de familie JOS B aanspreekt op zijn gedrag vanwege zijn zwijgen.quote:
[..]
Ja maar wat hebben we eraan?
Enige wat we eraan hebben is dat we dan iemand op onderbuik gevoel gaan veroordelen ipv het bewijs (wat er in dit geval niet is).
JOs B weet alles van deze zaak.
Stel dat JOS B een verklaring had afgelegd dat hij de moordenaar en de verkrachter is. Dan wordt hij op zijn woord geloofd en dan zijn al die bewijstukken die sommige geen bewijs vinden ineens allemaal wel bewijs?
Zijn ook delen in de rest van de wereld waar doodstraffen en lijfstraffen gegeven worden.quote:
[..]
Waarom?
IN de rest van de wereld zijn dergelijke verklaringen van familie gewoon heel erg normaal in het rechtssysteem.
Het wordt tijd dat dit in Nederland ook gewoon ingeburgerd gaat worden.
Iets invoeren omdat de rest van de wereld het doet is natuurlijk gewoon hilarisch.
Bewijs het maar.quote:
Ik vind het raar dat 'ze' (psychologen, rechtbank, etc) spreken over een pedofiele stoornis. Het is toch gewoon pedofilie? Net als dat je homofilie en heterofilie hebt? Je noemt homofilie toch ook geen homofiele stoornis?
Kijk, dat je het gestoord gedrag vindt, oke, maar een stoornis? Ik vind dat raar.
Omdat je het niet per zaak kunt bekijken.quote:
[..]
Ja maar wat hebben we eraan?
Enige wat we eraan hebben is dat we dan iemand op onderbuik gevoel gaan veroordelen ipv het bewijs (wat er in dit geval niet is).
In deze zaak:
https://www.rtlnieuws.nl/(...)otouders-toch-de-cel
was het ook zonder verklaring van de nabestaanden redelijk duidelijk dat deze meneer fout zat, dan is het toch goed dat je als nabestaanden in de rechtzaal de ruimte krijgt om iets te zeggen?
En als je het in 1 zaak toelaat dan moet je het in alle zaken toelaten.
In ieder geval in deze vorm vind ik het inderdaad onbegrijpelijlk.quote:
[..]
Het spreekrecht van slachtoffers toestaan is onbegrijpelijk?
Er is juist een verschuiving bezig waarin de slachtoffers een centralere rol krijgen in de rechtzaak. Iets waar ze al veel eerder mee hadden moeten beginnen.
Wat ik al eerder in dit topic een keer zei ben ik - geloof ik - niet tegen elke vorm van spreekrecht, maar wel onder bepaalde voorwaarden. Neutraal en niet direct richting de verdachte, en misschien bijv. Wel enkel bij een schuldverklaring van de verdachte. Deze direct gerichte boodschappen aan de verdachte vind ik werkelijk waar niet kunnen.
Mensen die iemand zijn kwijtgeraakt door een misdrijf vragen of ze even op een neutrale toon zakelijk verwoorden dat ze het allemaal maar vervelend vinden? Lijkt me niet echt haalbaar.quote:
[..]
In ieder geval in deze vorm vind ik het inderdaad onbegrijpelijlk.
Wat ik al eerder in dit topic een keer zei ben ik - geloof ik - niet tegen elke vorm van spreekrecht, maar wel onder bepaalde voorwaarden. Neutraal en niet direct richting de verdachte, en misschien bijv. Wel enkel bij een schuldverklaring van de verdachte. Deze direct gerichte boodschappen aan de verdachte vind ik werkelijk waar niet kunnen.
Kan ook weer de prullenbak in.
Ja eens. Daarom vind ik dat er ook goed over de voorwaarden nahedacht moet worden en waarschijnkijk per case een beslissing genomen moet worden, met de mogelijkheid tot het afkappen van de spreker.quote:
[..]
Mensen die iemand zijn kwijtgeraakt door een misdrijf vragen of ze even op een neutrale toon zakelijk verwoorden dat ze het allemaal maar vervelend vinden? Lijkt me niet echt haalbaar.
Ik vind dat er best mogelijkheid moet zijn voor het uiten van het leed en de situatie waar de slachtoffers door heen gaan en dat hoeft echt niet enkel zakelijk te zijn, maar nogmaals vind ik dat het gerichte woord (en verdachtmakingen) tegen een op dat moment enkel nog maar verdachte persoon geen plaats moet hebben in de rechtbank.
Dat is wat mij tegen staat in deze mensen. Ze hebben het leven van hun dochter totaal verziekt lijkt het mij. Gewoon maar vast blijven houden aan hun * verdriet * maar het komt op mij inmiddels meer over als wraakzucht.quote:
[..]
En sorry, maar 22 jaar niet op vakantie gaan omdat je pijn hebt van je verloren kind....
Het is het aller aller ergste wat je als ouder kan overkomen, maar je kunt er ook voor kiezen om wel door te gaan met leven. Je hebt nog een kind.
Eens....quote:
[..]
Wat mij betreft bewijs genoeg;
-sporen op onderbroek
- sporen van seksueel misbruik aangetroffen door de pathologen
- hoe wist hij de locatie
- het 20 jaar verzwijgen dat hij iets wist van dit misdrijf
- pedofiel
- 2 andere kinderen betast in onderbroek
- vluchtgedrag
- kinderporno
We moeten al deze feiten bij elkaar gooien en dan is er maar 1 conclusie mogelijk voor de rechters: schuldig
En of hij hier veel last van zal hebben na zijn vrijspraak? Nee, het is een einzelganger en zal door Europa gaan zwerven als Bushcrafter.
Ja, ik vind ze in dat opzicht ook gek.quote:
[..]
Dat is wat mij tegen staat in deze mensen. Ze hebben het leven van hun dochter totaal verziekt lijkt het mij. Gewoon maar vast blijven houden aan hun * verdriet * maar het komt op mij inmiddels meer over als wraakzucht.
Ik denk (want je weet nooit hoe je reageert en ik hoop dat ook nooit te hoeven weten) dat ik er juist alles aan zou doen om dat andere kind dan een top leven te geven.....
Joos is een pedo. Jos is een pedo.quote:
[..]
Ik snap werkelijk waar niet hoe jij/men aan deze theorie komt. Uit niets is gebleken dat Jos en Joos elkaar zouden kennen. Daarnaast, je faked geen begrafenis, dat is vrij makkelijk te controleren lijkt me. Daarnaast zou het ook nergens op slaan om een jongetje dat je vermoord zou hebben terug te leggen op een plek waar men zou gaan zoeken.
Kortom, hoe dit soort wild west verhalen lekker voor je.
Een jongetje verdwijnt en pedo oudste verdwijnt toevallig ook een dag.
1+1=2
Jij vindt dit niet verdacht?
Ik heb geen bewijs maar dat geef ik ook aan. Het is dus een mogelijk scenario wat jij niet als waarheid hoeft aan te nemen
Btw die joos had ook een meisje mogelijk gedrogeerd en betast he op het kamp..
En trouwens... hij faked geen begrafenis. Hij ging er plots heen zonder iemand daarover vóór die dag daarover in kennis te stellen. Bovendien was hij de hele dag pleite met een of andere smoes dat ie ging bidden voor nicky
Hij heeft in ieder geval een link met Nicky (want hij heeft verklaard dat hij hem gevonden). Dus dat kan de familie hem wel terecht kwalijk nemen: om 20 jaar je mond dicht te houden.quote:
Voor de rest wel eens met de gemengde gevoelens hier over een slachtofferverklaring in de rechtbank. Hoogstens zouden ze dat misschien richting de rechter mogen uitspreken, om te vertellen hoe zwaar iets voor hen is geweest wat betreft het delict. Maar niet richting een verdachte. (is zo mijn eerste oppervlakkige gedachte).
Ik kan het ze niet kwalijk nemen, maar onder begeleiding van professionele hulp hadden ze inderdaad er misschien wel voor kunnen kiezen om te leven, in plaats van zo te lijden. (makkelijk gezegd vanaf de zijlijn). ik vond dit dan ook best wel een schokkende uitspraak. Is er dan niemand in hun omgeving die ze op een gegeven moment liefdevol een keer ertoe heeft kunnen bewegen om te accepteren wat er gebeurd is, te rouwen, en door te gaan met leven voor zover als dat mogelijk is?quote:
[..]
En sorry, maar 22 jaar niet op vakantie gaan omdat je pijn hebt van je verloren kind....
Het is het aller aller ergste wat je als ouder kan overkomen, maar je kunt er ook voor kiezen om wel door te gaan met leven. Je hebt nog een kind.
Ik bedoel het ook niet vervelend naar hun toe. Maar ze maken het zichzelf nóg lastiger dan het al is.quote:Op woensdag 7 oktober 2020 16:34 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Hij heeft in ieder geval een link met Nicky (want hij heeft verklaard dat hij hem gevonden). Dus dat kan de familie hem wel terecht kwalijk nemen: om 20 jaar je mond dicht te houden.
Voor de rest wel eens met de gemengde gevoelens hier over een slachtofferverklaring in de rechtbank. Hoogstens zouden ze dat misschien richting de rechter mogen uitspreken, om te vertellen hoe zwaar iets voor hen is geweest wat betreft het delict. Maar niet richting een verdachte. (is zo mijn eerste oppervlakkige gedachte).
[..]
Ik kan het ze niet kwalijk nemen, maar onder begeleiding van professionele hulp hadden ze inderdaad er misschien wel voor kunnen kiezen om te leven, in plaats van zo te lijden. (makkelijk gezegd vanaf de zijlijn). ik vond dit dan ook best wel een schokkende uitspraak. Is er dan niemand in hun omgeving die ze op een gegeven moment liefdevol een keer ertoe heeft kunnen bewegen om te accepteren wat er gebeurd is, te rouwen, en door te gaan met leven voor zover als dat mogelijk is?
Maar inderdaad...zijlijn...
Ik ook niet.quote:
[..]
Ik bedoel het ook niet vervelend naar hun toe. Maar ze maken het zichzelf nóg lastiger dan het al is.
Maar inderdaad...zijlijn...
Ja zo denk ik er ook over. Hoe moeilijk het ook is, je kunt als ouders je kind toch niet in de steek laten ? Alsof haar leven nu opeens niet meer belangrijk is ?quote:
[..]
Ja, ik vind ze in dat opzicht ook gek.
Ik denk (want je weet nooit hoe je reageert en ik hoop dat ook nooit te hoeven weten) dat ik er juist alles aan zou doen om dat andere kind dan een top leven te geven.....
Wat de slachtoffers eraan hebben is dat het hen helpt in de verwerking.quote:
[..]
Ja maar wat hebben we eraan?
Enige wat we eraan hebben is dat we dan iemand op onderbuik gevoel gaan veroordelen ipv het bewijs (wat er in dit geval niet is).
Mocht Jos B vrijkomen wat ik niet verwacht is dat hij beter uit Nederland kan vertrekken. Mensen en vooral mensen met kinderen zullen hem niet in de buurt willen hebben.quote:
En of hij hier veel last van zal hebben na zijn vrijspraak? Nee, het is een einzelganger en zal door Europa gaan zwerven als Bushcrafter.
Ik denk dat Jos B voor zijn eigen veiligheid beter kan gaan bekennen en de rest van zijn leven in een cel kan gaan zitten. Buiten de cel zal hij geen leven meer hebben.
Ik denk dat hij naar Thailand ofzo gaat verhuizen en daar kleine kindertjes gaat lastigvallen. Onze ministeries zullen hem wel een visum verstrekken......
Daar hoort de rechtbank niet voor te zijn naar mijn mening. Ga dan naar een psycholoog.quote:
[..]
Wat de slachtoffers eraan hebben is dat het hen helpt in de verwerking.
Onzin.quote:
Ik denk dat Jos B voor zijn eigen veiligheid beter kan gaan bekennen en de rest van zijn leven in een cel kan gaan zitten. Buiten de cel zal hij geen leven meer hebben.
Gewoon hoofd kaalscheren, baardje af, en ergens in Duitsland, Frankrijk, en België de storm uitzitten. Dan komt het wel goed.
Sorry hoor, maar dit draagt zeker bij aan de verwerking. Hoe kun je dat nu ontkennen?quote:
[..]
Daar hoort de rechtbank niet voor te zijn naar mijn mening. Ga dan naar een psycholoog.
Dan niet alleen, als je het spreekrecht weer zou afschaffen dan zouden levende slachtoffers ook geen spreekrecht meer hebben.quote:
[..]
Sorry hoor, maar dit draagt zeker bij aan de verwerking. Hoe kun je dat nu ontkennen?
Heeft hij daar de financiële middelen voor? Alsof dat allemaal zo makkelijk te doen zal zijn voor hem.quote:
[..]
Onzin.
Gewoon hoofd kaalscheren, baardje af, en ergens in Duitsland, Frankrijk, en België de storm uitzitten. Dan komt het wel goed.
[quote]
Op woensdag 7 oktober 2020 17:13 schreef Harvest89 het volgende:[..]
Jij kijkt teveel films denk ik...
Ook zonder haar en baard zou je deze man zo herkennen...Bovendien heeft hij in allerlei internationale opsporingsberichten gestaan. Waar zou deze man van moeten gaan leven?
Ik denk dat hij beter af is in de gevangenis alleen hij beseft dat nog niet. Hij denkt waarschijnlijk dat hij zijn oude leventje weer zo kan oppakken...
Spreekrecht is ook prima. Tegen de veroordeelde dader.quote:
[..]
Dan niet alleen, als je het spreekrecht weer zou afschaffen dan zouden levende slachtoffers ook geen spreekrecht meer hebben.
Alsof veel Nederlanders en vooral Fransen en Duitsers nog precies weten hoe hij uitziet.quote:
Ook zonder haar en baard zou je deze man zo herkennen...Bovendien heeft hij in allerlei internationale opsporingsberichten gestaan. Waar zou deze man van moeten gaan leven?
Ik denk dat hij beter af is in de gevangenis alleen hij beseft dat nog niet. Hij denkt waarschijnlijk dat hij zijn oude leventje weer zo kan oppakken...
En trouwens, het gaat jou helemaal niet om de veiligheid van Jos B, het enige wat jij wil is hem levenslang opsluiten op basis van karig bewijs.
Wat denk jij nou zelf man? Dat dit gezicht veel te veranderen valt? Haal die baard en haar eraf en iedereen herkent hem nogquote:
[..]
Alsof veel Nederlanders en vooral Fransen en Duitsers nog precies weten hoe hij uitziet.
En trouwens, het gaat jou helemaal niet om de veiligheid van Jos B, het enige wat jij wil is hem levenslang opsluiten op basis van karig bewijs.
Het hele strafrecht draait maar om 1 ding: de dader. Dat slachtoffers dan op 1 moment van hun spreekrecht gebruik kunnen maken lijkt me niet meer dan terecht.quote:
[..]
Daar hoort de rechtbank niet voor te zijn naar mijn mening. Ga dan naar een psycholoog.
En juist iets kunnen zeggen tegen degene die je een trauma heeft bezorgd kan veel helpen in de verwerking, daar is genoeg onderzoek naar gedaan.
Slachtoffers willen juist gehoord worden in de rechtszaal zodat de rechters kunnen begrijpen wat voor leed een dader veroorzaakt heeft.quote:
[..]
Spreekrecht is ook prima. Tegen de veroordeelde dader.
Iedereen zegt ie.quote:
[..]
Wat denk jij nou zelf man? Dat dit gezicht veel te veranderen valt? Haal die baard en haar eraf en iedereen herkent hem nog
[ afbeelding ]
Ik denk het niet. De meesten zullen hem helemaal niet meer herkennen als deze zaak gedaan is en hij scheert zijn hoofd/gezicht en andere kledingstijl.
Maar hij is dus (nog) geen dader. Hij is verdachte.quote:
[..]
Slachtoffers willen juist gehoord worden in de rechtszaal zodat de rechters kunnen begrijpen wat voor leed een dader veroorzaakt heeft.
De dader ja. Daarom zeg ik ook; na berechting.quote:
[..]
Slachtoffers willen juist gehoord worden in de rechtszaal zodat de rechters kunnen begrijpen wat voor leed een dader veroorzaakt heeft.
En als dit de dader niet is kun je als je pech hebt het 10x moeten herhalen.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 07-10-2020 17:49:01 ]
En dan kan seksueel misbruik ook nog eens niet onomstotelijk worden vastgesteld. En ook de doodsoorzaak kan niet met zekerheid worden vastgesteld. Normaal gesproken kán dan alsnog een veroordeling volgen, maar dan moet het overige bewijs wel zeer sterk zijn. En dat is in deze zaak gewoon niet het geval.
En zoals ik gisteravond in het vorige topic hierover vroeg: leefde het slachtoffer nog toen het misbruik plaats had? Necrofilie en lijkschennis zijn in Nederland geen strafbare feiten, hoe verwerpelijk we dit moreel ook vinden. Is de verdachte gesignaleerd op de camping zelf? Bij het wc-gebouwtje desnoods?quote:
Al die mensen die zeggen dat er volgens hen meer dan genoeg bewijs is, kan ik wel enigszins volgen. Gevoelsmatig is er ook veel bewijs. Maar als je dat 'bewijs' gaat reduceren tot echt juridisch sterk bewijs, dan blijft er weinig over. Er is DNA gevonden, maar dat bewijst nog niet wat hem verweten wordt. Nogmaals: dat bewijsmiddel laat ruimte voor meerdere alternatieve scenario's. En al die omstandigheden over zijn verleden, vluchten, etc. wat mensen aanhalen, is simpelweg geen juridisch bewijs.
En dan kan seksueel misbruik ook nog eens niet onomstotelijk worden vastgesteld. En ook de doodsoorzaak kan niet met zekerheid worden vastgesteld. Normaal gesproken kán dan alsnog een veroordeling volgen, maar dan moet het overige bewijs wel zeer sterk zijn. En dat is in deze zaak gewoon niet het geval.
Kijk, dat het slachtoffer ontvoerd, misbruikt en gedood is, lijkt me ruimschoots overtuigend bewezen. Maar dat de huidige verdachte dat gedaan heeft, is juridisch bijna niet hard te maken. Het zou nog steeds een ander kunnen zijn.
Maar dan is het spreekrecht slechts een onderbreking van de rechtszaak en geen onderdeel ervan.quote:
[..]
Het hele strafrecht draait maar om 1 ding: de dader. Dat slachtoffers dan op 1 moment van hun spreekrecht gebruik kunnen maken lijkt me niet meer dan terecht.
En juist iets kunnen zeggen tegen degene die je een trauma heeft bezorgd kan veel helpen in de verwerking, daar is genoeg onderzoek naar gedaan.
Morgen aan het einde van de middag.quote:
Weet iemand wanneer de strafeis komt?
Dat is dus de vraag. Maar er kan niet bewijstechnisch vastgesteld worden óf het misbruik heeft plaatsgevonden, laat staan dat je dus kunt vaststellen of het voor of na de dood is geweest. En ben het verder helemaal met je eens. Het juridisch koppelen van de verdachte aan de ten laste gelegde feiten is gewoon niet mogelijk.quote:
[..]
En zoals ik gisteravond in het vorige topic hierover vroeg: leefde het slachtoffer nog toen het misbruik plaats had? Necrofilie en lijkschennis zijn in Nederland geen strafbare feiten, hoe verwerpelijk we dit moreel ook vinden. Is de verdachte gesignaleerd op de camping zelf? Bij het wc-gebouwtje desnoods?
Kijk, dat het slachtoffer ontvoerd, misbruikt en gedood is, lijkt me ruimschoots overtuigend bewezen. Maar dat de huidige verdachte dat gedaan heeft, is juridisch bijna niet hard te maken. Het zou nog steeds een ander kunnen zijn.
wat n gemiste kans!
J's houding was voor zijn doen redelijk welwillend,
ik vraag me af of hij op haar vragen ook zo bot ' geen commentaar' had durven zeggen.
[ Bericht 50% gewijzigd door MisterJ.Lo op 07-10-2020 19:11:48 ]
Dat doet mij neigen te denken dat er ook hier zoiets gebeurd is. Nicky vinden, zijn lichaam onzedelijk betasten (wat het DNA spoor verklaart) en dan vervolgens vluchten. Dat zou ook kunnen verklaren waarom hij de volgende dag weer terugkwam. Misschien voor herhaling, of omdat hij intussen ontdekt had dat er een zoektocht gaande was, in paniek raakte en zijn sporen wilde wissen?
Op één of andere manier lijkt hij goed te passen in het plaatje van pedofiel, maar niet zozeer in het plaatje van koelbloedige moordenaar. Maar ik ken hem niet dus dit is ook maar een interpretatie / indruk natuurlijk.
Hij heeft toch ook tegen haar gezegd dat ze het met zijn verklaring moet doen en dat hij dus niets met die dood te maken heeft?quote:
wat jammer dat mevrouw Verstappen alleen J toesprak, maar hem niks vroeg!
wat n gemiste kans!
J's houding was voor zijn doen redelijk welwillend,
ik vraag me af of hij op haar vragen ook zo bot ' geen commentaar' had durven zeggen.
een rechter heeft geaccepteerd hoe t zit kwa zwijgrecht,
maar in een gesprek van mens tot mens voelt dit als bekennen.
en aangezien J een mens is...
hij moet zwijgen van zn advocaat maar je ziet meteen dat hij er zelf moeite mee heeft.
Ik geloof niet dat het zo werkt.quote:
wat jammer dat mevrouw Verstappen alleen J toesprak, maar hem niks vroeg!
wat n gemiste kans!
J's houding was voor zijn doen redelijk welwillend,
ik vraag me af of hij op haar vragen ook zo bot ' geen commentaar' had durven zeggen.
zou kunnen hoorquote:
Society decides.quote:
Mag ik iets zeggen wat me vandaag opviel?
Ik vind het raar dat 'ze' (psychologen, rechtbank, etc) spreken over een pedofiele stoornis. Het is toch gewoon pedofilie? Net als dat je homofilie en heterofilie hebt? Je noemt homofilie toch ook geen homofiele stoornis?
Kijk, dat je het gestoord gedrag vindt, oke, maar een stoornis? Ik vind dat raar.
Ja, dat is dus wat we doen, pedofilie is een stoornis en homosexualiteit niet, pedofilie is iets wat niet bij mensen hoort en homosexualiteit kennelijk wel, dat is wat de maatschappij er van vind, het is krom en voor een heterosexueel moeilijk te begrijpen, voor mij zijn het allemaal stoornissen ( of juist allemaal niet) maar met een hele hoop van die stoornissen is prima te leven, pedosexualiteit is niet mee te leven.
Tbs opleggen aan pedosexuelen suggereert voor mij dat je dan wellicht ook homosexuelen zou kunnen "genezen"? , nee natuurlijk, mensen van sexualiteit laten veranderen, onder dwang, is vrijwel onmogelijk.
Het zijn wetenschappelijke termen en ooit was het ook een "homosexuele stoornis" maar dat "stoornis" zijn we op een goed moment vergeten.
Heterofilie is de standaard(man+vrouw=kind en houd de soort in stand) het overgrote deel van ons behoort er toe en dus is dat geen stoornis, dat is althans hoe eea wetenschappelijk werkt en eigenlijk alleen in de westerse wereld, er zijn nog genoeg plekken op aarde waar alles wat buiten hetero valt word gezien als een stoornis.
[ Bericht 2% gewijzigd door robber57 op 07-10-2020 19:51:28 ]
Niks ervan hoe triest ook maakt hem schuldig aan moord. Het is niet andersquote:
[..]
Society decides.
Ja, dat is dus wat we doen, pedofilie is een stoornis en homosexualiteit niet, pedofilie is iets wat niet bij mensen hoort en homosexualiteit kennelijk wel, dat is wat de maatschappij er van vind, het is krom en voor een heterosexueel moeilijk te begrijpen, voor mij zijn het allemaal stoornissen ( of juist allemaal niet) maar met een hele hoop van die stoornissen is prima te leven, pedosexualiteit is niet mee te leven.
Tbs opleggen aan pedosexuelen suggereert voor mij dat je dan wellicht ook homosexuelen zou kunnen "genezen"? , nee natuurlijk, mensen van sexualiteit laten veranderen, onder dwang, is vrijwel onmogelijk.
Het zijn wetenschappelijke termen en ooit was het ook een "homosexuele stoornis" maar dat "stoornis" zijn we op een goed moment vergeten.
Ik heb het niet over triest, Postbus100 vroeg zich wat af en ik probeer wat uit te leggen, is eigenlijk ot en heeft nix met brech te maken, als hij het gedaan heeft mag hij voor mij rotten in hel maar dan moet dat wel bewezen zijn.quote:
[..]
Niks ervan hoe triest ook maakt hem schuldig aan moord. Het is niet anders
Mede veroorzaakt door de overdreven media aandacht.
Volgens mij moet hij dus helemaal niks...quote:
ze had hem kunnen aanspreken op zijn veelvuldig gebruik van zijn zwijgrecht,
een rechter heeft geaccepteerd hoe t zit kwa zwijgrecht,
maar in een gesprek van mens tot mens voelt dit als bekennen.
en aangezien J een mens is...
hij moet zwijgen van zn advocaat maar je ziet meteen dat hij er zelf moeite mee heeft.
Dan wordt vast weer een enorm genuanceerd verhaal.quote:
De rechters in deze zaak die het oordeel gaan vellen moet zich realiseren dat verdachter personen die in opdracht van hun advocaten zwijgen met de smoes dat ze niet goed in het openbaar spreken zijn niet zomaar ongestraft de rechtbank uit gaan lopen.
ALs Jos B in deze zaak vrijgesproken gaat worden dan zullen in de toekomst heel wat advocaten hun klantjes gaan vertellen dat ze maar moeten gaan zwijgen en dat het dan allemaal wel goedkomt.
De advocaat beweert dat Jos B niet zo goed kan praten. Hoe kan deze man dan bij de scouting gewerkt hebben en met grote groepen kinderen hebben moeten communiceren? Hetzelfde geld voor andere zaken uit zijn verleden.
quote:
[..]
Dan wordt vast weer een enorm genuanceerd verhaal.
Zwijgrecht is een wettelijk recht. Kritiek daarop kan leidden tot wraking.quote:
ze had hem kunnen aanspreken op zijn veelvuldig gebruik van zijn zwijgrecht,
een rechter heeft geaccepteerd hoe t zit kwa zwijgrecht,
maar in een gesprek van mens tot mens voelt dit als bekennen.
en aangezien J een mens is...
hij moet zwijgen van zn advocaat maar je ziet meteen dat hij er zelf moeite mee heeft.
Advocaat laten hun cliënten al jaar en dag zwijgen. Dat is in veel gevallen ook gunstig, omdat je niet je eigen onschuld hoeft aan te tonen.quote:
Als Jos B wat zegt dan is het meestal iets wat hem vrij moet pleiten.
De rechters in deze zaak die het oordeel gaan vellen moet zich realiseren dat verdachter personen die in opdracht van hun advocaten zwijgen met de smoes dat ze niet goed in het openbaar spreken zijn niet zomaar ongestraft de rechtbank uit gaan lopen.
ALs Jos B in deze zaak vrijgesproken gaat worden dan zullen in de toekomst heel wat advocaten hun klantjes gaan vertellen dat ze maar moeten gaan zwijgen en dat het dan allemaal wel goedkomt.
De advocaat beweert dat Jos B niet zo goed kan praten. Hoe kan deze man dan bij de scouting gewerkt hebben en met grote groepen kinderen hebben moeten communiceren? Hetzelfde geld voor andere zaken uit zijn verleden.
Daar gaat deze zaak weinig aan veranderen.
Even turven hoe vaak hij 'laf' of 'laffaard' zegt.quote:
[..]
Dan wordt vast weer een enorm genuanceerd verhaal.
Terwijl hij ook alleen maar de mickey-mouse-criminelen aanpakt.
Nooit gaat hij achter de echt zware jongens aan.
Een beetje misdaadjournalist kan niet meer zonder bewaking over straat.
Deze man is extreem zwijgzaam in zo een grote zaak. Het is 1 grote fukking smoes dat hij niet kan communiceren in het openbaar. De advocaat is gewoon bang dat hij zich verlult.quote:
[..]
Advocaat laten hun cliënten al jaar en dag zwijgen. Dat is in veel gevallen ook gunstig, omdat je niet je eigen onschuld hoeft aan te tonen.
Daar gaat deze zaak weinig aan veranderen.
Ik heb hem vandaag horen praten. Hij maakt er een mooi verhaal van. Leg dan ook uit waarom je zoiets zegt en waarom je het dan niet heb gedaan.
Eh, wat? Je vindt kindermisbruik geen echte misdaad?quote:
[..]
Even turven hoe vaak hij 'laf' of 'laffaard' zegt.
Terwijl hij ook alleen maar de mickey-mouse-criminelen aanpakt.
Nooit gaat hij achter de echt zware jongens aan.
Een beetje misdaadjournalist kan niet meer zonder bewaking over straat.
wraking is toch alleen van toepassing op het gedrag van een rechter?quote:
[..]
Zwijgrecht is een wettelijk recht. Kritiek daarop kan leidden tot wraking.
een burger mag alles zeggen bij spreekrecht,
ik neem aan dat als J per ongeluk een vraag beantwoordt omdat hij probeert niet zo bot over te komen,
dat het gewoon wel tegen hem gebruikt mag worden
Jos Brech is toch maar een sneu type, geen Ridouan Tachi?quote:
[..]
Eh, wat? Je vindt kindermisbruik geen echte misdaad?
Dat mag je vinden, maar het verandert niks aan het feit dat het het uitgangspunt van ongeveer elke verdediging is. Al heel langquote:
[..]
Deze man is extreem zwijgzaam in zo een grote zaak. Het is 1 grote fukking smoes dat hij niet kan communiceren in het openbaar. De advocaat is gewoon bang dat hij zich verlult.
Ik heb hem vandaag horen praten. Hij maakt er een mooi verhaal van. Leg dan ook uit waarom je zoiets zegt en waarom je het dan niet heb gedaan.
.Laat de aanklager maar overtuigend bewijzen dat je het gedaan hebt.
Praten als verdachte kan al snel leiden tot het geven van extra belastende info. Ook als je onschuldig bent
.Denk dat er maar heel weinig advocaten hun cliënten vrijelijk laten verklaren. Dan moet je wel heel zeker zijn van wat hij gaat vertellen.
Als iemand een waterdicht alibi heeft kan het bijvoorbeeld wel slim zijn om te praten .
Wat zij heeft meegemaakt gun je natuurlijk niemand. Maar je gaat geen man verantwoordelijk houden voor de moord op een kind als je niet zeker weet dat hij de werkelijke dader is.
Inderdaad. Vooral in zaken met weinig bewijs hoef je geen enkel risico te nemen. Zelfs die videoverklaring had hij beter niet kunnen geven. Je zal zien dat dat tijdens het requisitoir morgen weggezet zal worden als een kennelijk leugenachtige verklaring, hetgeen enige bewijskracht heeft in het Nederlandse strafrecht. Nu zal de rechtbank daarin niet meegaan is mijn verwachting, maar hij heeft het OM toch weer wat extra munitie gegeven.quote:
[..]
Dat mag je vinden, maar het verandert niks aan het feit dat het het uitgangspunt van ongeveer elke verdediging is. Al heel lang
Laat de aanklager maar overtuigend bewijzen dat je het gedaan hebt.
Praten als verdachte kan al snel leiden tot het geven van extra belastende info. Ook als je onschuldig bent
Denk dat er maar heel weinig advocaten hun cliënten vrijelijk laten verklaren. Dan moet je wel heel zeker zijn van wat hij gaat vertellen.
Als iemand een waterdicht alibi heeft kan het bijvoorbeeld wel slim zijn om te praten .
Het zwijgen gaat helemaal in zijn nadeel werken. Hij maakt allerlei toespelingen dat hij weet wat er werkelijk gebeurd is volgens hem. Dat wil zeggen dat hij daderkennis heeft die hij verzwijgt. Dat hij die kennis niet wil delen is niet voordelig voor hem.quote:
[..]
Dat mag je vinden, maar het verandert niks aan het feit dat het het uitgangspunt van ongeveer elke verdediging is. Al heel lang
Laat de aanklager maar overtuigend bewijzen dat je het gedaan hebt.
Praten als verdachte kan al snel leiden tot het geven van extra belastende info. Ook als je onschuldig bent
Denk dat er maar heel weinig advocaten hun cliënten vrijelijk laten verklaren. Dan moet je wel heel zeker zijn van wat hij gaat vertellen.
Als iemand een waterdicht alibi heeft kan het bijvoorbeeld wel slim zijn om te praten .
Ik hoop dat dit meegenomen gaat worden in het oordeel. Een rechtszaak zoals deze gaat niet alleen om keiharde feiten.
Welke toespelingen?quote:
[..]
Het zwijgen gaat helemaal in zijn nadeel werken. Hij maakt allerlei toespelingen dat hij weet wat er werkelijk gebeurd is volgens hem. Dat wil zeggen dat hij daderkennis heeft die hij verzwijgt. Dat hij die kennis niet wil delen is niet voordelig voor hem.
Ik hoop dat dit meegenomen gaat worden in het oordeel. Een rechtszaak zoals deze gaat niet alleen om keiharde feiten.
Precies dit! In het strafrecht heet dit het "nemo tenetur" beginsel: je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling (en alles wat je zegt zal meegenomen worden bij de afweging).quote:
[..]
Dat mag je vinden, maar het verandert niks aan het feit dat het het uitgangspunt van ongeveer elke verdediging is. Al heel lang
Laat de aanklager maar overtuigend bewijzen dat je het gedaan hebt.
Praten als verdachte kan al snel leiden tot het geven van extra belastende info. Ook als je onschuldig bent
Denk dat er maar heel weinig advocaten hun cliënten vrijelijk laten verklaren. Dan moet je wel heel zeker zijn van wat hij gaat vertellen.
Als iemand een waterdicht alibi heeft kan het bijvoorbeeld wel slim zijn om te praten .
Daarnaast is 1 bewijsstuk zelden genoeg. Meestal is er meer nodig. Nu hebben ze alleen het DNA van J.B. (beetje weinig) en ik denk dat iedereen erop hoopte dat hij iets zou zeggen waarmee hij zichzelf enorm in de nesten zou werken. In deze zaak is het zwijgrecht dus een prima tactiek.
Ik denk ook dat het richting vrijspraak gaat (ken het dossier verder inhoudelijk niet). Misschien dat de rechtbank wel nog wat kritiek heeft op het vluchtgedrag en zwijgen van J.B. destijds, belemmering onderzoek e.d.
Nee, die was zeer sterk. En wel om de volgende reden, al jaren zoekt zij naar antwoorden.quote:
De speech van Berthie Verstappen is echt heel erg slecht. Je hebt geen bewijs, je moet je mond houden.
Wat zij heeft meegemaakt gun je natuurlijk niemand. Maar je gaat geen man verantwoordelijk houden voor de moord op een kind als je niet zeker weet dat hij de werkelijke dader is.
Zij kreeg 22 jaar lang te horen dat haar zoon verkracht en vermoord was, sinds 2008 proberen mensen dat ineens af te zwakken. Zij heeft jarenlang gevochten voor de waarheid.
Dan komt er een klopjacht en “we hebben hem”. Een verdachte waarvan DNA sporen in de onderbroek van je zoon zaten. Wat wil je haar kwalijk nemen?
Dat ze zegt, jij hebt met je poten aan mijn kind gezeten en daarna was die dood. Logisch.
En dat het onderzoek slecht gedaan is, wil ik zeker toegeven. Het doopperceel van Joos B is nooit gelicht, is gewoon niet gedaan.
Dat die rat sinds zijn arrestatie alleen maar mindfuck gespeeld heeft met de nabestaanden lijkt me duidelijk, met zijn kluisverklaringen en zijn zwijgen. En zijn ik verklaar wanneer ik dat wil.
Vrijspraak bewijst zijn onschuld niet. En zo onschuldig is die niet.
Toch doet mij dit wel een beetje denken aan de zaak van holleder. Dit kan zomaar eens tot een veroordeling komen, vanwege de druk van de media.quote:
[..]
Precies dit! In het strafrecht heet dit het "nemo tenetur" beginsel: je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling (en alles wat je zegt zal meegenomen worden bij de afweging).
Daarnaast is 1 bewijsstuk zelden genoeg. Meestal is er meer nodig. Nu hebben ze alleen het DNA van J.B. (beetje weinig) en ik denk dat iedereen erop hoopte dat hij iets zou zeggen waarmee hij zichzelf enorm in de nesten zou werken. In deze zaak is het zwijgrecht dus een prima tactiek.
Ik denk ook dat het richting vrijspraak gaat (ken het dossier verder inhoudelijk niet). Misschien dat de rechtbank wel nog wat kritiek heeft op het vluchtgedrag en zwijgen van J.B. destijds, belemmering onderzoek e.d.
Zijn verklaring kan gewoon de prullenbak in, want hij liegt. Wat vind een rechter daarvan en hoe zwaar telt die het mee. Das de grote vraag.quote:
[..]
Toch doet mij dit wel een beetje denken aan de zaak van holleder. Dit kan zomaar eens tot een veroordeling komen, vanwege de druk van de media.
Druk van de media... daar mag een rechter zich niet eens druk om maken.quote:
[..]
Toch doet mij dit wel een beetje denken aan de zaak van holleder. Dit kan zomaar eens tot een veroordeling komen, vanwege de druk van de media.
Wat als dat kind al dood was. In hoeverre is Jos dan schuldig aan iets?quote:
[..]
Nee, die was zeer sterk. En wel om de volgende reden, al jaren zoekt zij naar antwoorden.
Zij kreeg 22 jaar lang te horen dat haar zoon verkracht en vermoord was, sinds 2008 proberen mensen dat ineens af te zwakken. Zij heeft jarenlang gevochten voor de waarheid.
Dan komt er een klopjacht en “we hebben hem”. Een verdachte waarvan DNA sporen in de onderbroek van je zoon zaten. Wat wil je haar kwalijk nemen?
Dat ze zegt, jij hebt met je poten aan mijn kind gezeten en daarna was die dood. Logisch.
En dat het onderzoek slecht gedaan is, wil ik zeker toegeven. Het doopperceel van Joos B is nooit gelicht, is gewoon niet gedaan.
Dat die rat sinds zijn arrestatie alleen maar mindfuck gespeeld heeft met de nabestaanden lijkt me duidelijk, met zijn kluisverklaringen en zijn zwijgen. En zijn ik verklaar wanneer ik dat wil.
Vrijspraak bewijst zijn onschuld niet. En zo onschuldig is die niet.
Zijn verklaring is inderdaad niet goed. Maar dat is natuurlijk niet genoeg voor een veroordeling. Was er niet zoveel media aandacht geweest, dan was deze man 100% om vrije voeten.quote:
[..]
Zijn verklaring kan gewoon de prullenbak in, want hij liegt. Wat vind een rechter daarvan en hoe zwaar telt die het mee. Das de grote vraag.
Vind ik ook. Maar het is helaas niet de realiteit.quote:
[..]
Druk van de media... daar mag een rechter zich niet eens druk om maken.
Dat zat bewijstechnisch toch wel heel anders in elkaar. Bij Holleeder was er heel veel bewijs (voornamelijk getuigenverklaringen), maar het was de vraag of dat vele bewijs wel betrouwbaar genoeg was. Die vraag heeft de rechtbank uiteindelijk bevestigend beantwoord. Het bewijs in die zaak liet bovendien geen ruimte over voor alternatieve scenario's, het was allemaal vrij eenduidig.quote:
[..]
Toch doet mij dit wel een beetje denken aan de zaak van holleder. Dit kan zomaar eens tot een veroordeling komen, vanwege de druk van de media.
In deze zaak is de betrouwbaarheid van het bewijsmiddel niet zo een probleem, maar vooral de vraag of er voldoende bewijsmiddelen zijn (welbeschouwd één) en of de alternatieve scenario's aannemelijk zijn.
Zelfs met de nodige juridische creativiteit, zou ik me niet kunnen voorstellen hoe ze tot een bewezenverklaring zouden kunnen komen.
Ook bij Holleder was het niet waterdicht. Misdaadjournalisten, advocaten vonden het schandalig.quote:
[..]
Dat zat bewijstechnisch toch wel heel anders in elkaar. Bij Holleeder was er heel veel bewijs (voornamelijk getuigenverklaringen), maar het was de vraag of dat vele bewijs wel betrouwbaar genoeg was. Die vraag heeft de rechtbank uiteindelijk bevestigend beantwoord. Het bewijs in die zaak liet bovendien geen ruimte over voor alternatieve scenario's, het was allemaal vrij eenduidig.
In deze zaak is de betrouwbaarheid van het bewijsmiddel niet zo een probleem, maar vooral de vraag of er voldoende bewijsmiddelen zijn (welbeschouwd één) en of de alternatieve scenario's aannemelijk zijn.
Zelfs met de nodige juridische creativiteit, zou ik me niet kunnen voorstellen hoe ze tot een bewezenverklaring zouden kunnen komen.
Toch is de man veroordeeld. Vind je het gek, want als hij zou worden vrijgesproken.......
Heb je zijn verklaring vandaag niet gezien na dat de moeder van het slachtoffer had gesproken? Er werd hem om een reactie gevraagd en daaruit kon je weer een soort toespeling concluderen dat hij wel kennis heeft maar niets wil zeggen.quote:
Hij zei letterlijk dat hij veel eerder een verklaring had moeten geven in het verleden,
Ik acht het nog steeds mogelijk dat er een andere persoon 'eerst' was en dat Jos B later kwam. Onwaarschijnlijk, maar wel mogelijk.quote:
[..]
In deze zaak is de betrouwbaarheid van het bewijsmiddel niet zo een probleem, maar vooral de vraag of er voldoende bewijsmiddelen zijn (welbeschouwd één) en of de alternatieve scenario's aannemelijk zijn.
Hij verklaart dat 'iets zijn aandacht trok'. Het is niet gezegd dat dat met z'n ogen was. Het kan ook geluid of iets anders zijn geweest.
Wel dom om dan aan een onderbroek te gaan zitten.
Kan prima zijn dat misdaadjournalisten en advocaten het schandalig vonden, maar zat dus heel anders in elkaar. Daar was de bewezenverklaring nog denkbaar. Er was gewoon veel bewijs. Juridisch gezien kon hij dus veroordeeld worden. Of het bewijs betrouwbaar genoeg was is een andere vraag natuurlijk, dat is aan de rechter om te beoordelen.quote:
[..]
Ook bij Holleder was het niet waterdicht. Misdaadjournalisten, advocaten vonden het schandalig.
Toch is de man veroordeeld. Vind je het gek, want als hij zou worden vrijgesproken.......
In deze zaak zijn er juridisch veel meer obstakels. Er is slechts één bewijsmiddel, eigenlijk geen gewichtig steunbewijs, seksueel misbruik staat niet vast, doodsoorzaak staat niet vast, er zijn alternatieve scenario's die niet weerlegd zijn tot nu toe. De rechtbank heeft redelijk veel beoordelingsvrijheid, maar het bewijsrecht kent ook duidelijke kaders.
Ik zeg ook niet dat het een op een vergelijkbaar is. Het gaat erom wat de invloed van media-druk op de rechtsgang is. Die is flink.quote:
[..]
Kan prima zijn dat misdaadjournalisten en advocaten het schandalig vonden, maar zat dus heel anders in elkaar. Daar was de bewezenverklaring nog denkbaar. Er was gewoon veel bewijs. Juridisch gezien kon hij dus veroordeeld worden. Of het bewijs betrouwbaar genoeg was is een andere vraag natuurlijk.
In deze zaak zijn er juridisch veel meer obstakels. De rechtbank heeft redelijk veel beoordelingsvrijheid, maar het bewijsrecht kent ook duidelijke kaders.
En dat is schandalig. We mogen nooit meer onschuldige mensen in de gevangenis hebben.
Gelukkig is de rechtbank ook gebonden aan de wet. De rechters zijn wat dat betreft geen dictators. En als ze toch zouden veroordelen, dan hebben we gelukkig het Gerechtshof nog.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat het een op een vergelijkbaar is. Het gaat erom wat de invloed van media-druk op de rechtsgang is. Die is flink.
En dat is schandalig. We mogen nooit meer onschuldige mensen in de gevangenis hebben.
Waarom gelukkig?quote:
[..]
Gelukkig is de rechtbank ook gebonden aan de wet. De rechters zijn wat dat betreft geen dictators. En als ze toch zouden veroordelen, dan hebben we gelukkig het Gerechtshof nog.
Als hij veroordeelt wordt kan hij bij het gerechtshof weer veroordeelt worden.
Jij heb wel een vooringenomen mening dat hij onschuldig is terwijl er wel degelijk keiharde bewijslasten zijn.
Ik heb het gehoord en goed geluisterd. Ik heb het anders geïnterpreteerd.quote:
[..]
Heb je zijn verklaring vandaag niet gezien na dat de moeder van het slachtoffer had gesproken? Er werd hem om een reactie gevraagd en daaruit kon je weer een soort toespeling concluderen dat hij wel kennis heeft maar niets wil zeggen.
Hij zei letterlijk dat hij veel eerder een verklaring had moeten geven in het verleden,
Hetzelfde heb ik gedaan.quote:
[..]
Ik heb het gehoord en goed geluisterd. Ik heb het anders geïnterpreteerd.
Je doet net alsof het nooit mis gaat. Er zijn helemaal nog niet zo lang geleden veroordelingen geweest waar je echt wel je vraagtekens bij kan hebben.quote:
[..]
Gelukkig is de rechtbank ook gebonden aan de wet. De rechters zijn wat dat betreft geen dictators. En als ze toch zouden veroordelen, dan hebben we gelukkig het Gerechtshof nog.
Nee hoor, dna is op zichzelf nooit 1 bewijsstuk.quote:
[..]
Waarom gelukkig?
Als hij veroordeelt wordt kan hij bij het gerechtshof weer veroordeelt worden.
Jij heb wel een vooringenomen mening dat hij onschuldig is terwijl er wel degelijk keiharde bewijslasten zijn.
Meer is er niet behalve de verklaring van jos.
Daar mag je aan twijfelen of niet geloven, maar dat doet er bijzonder weinig toe, de puttense moordzaak was ook oh zo helder door dna.
Nee hoor, het zou me niets verbazen als hij het wel gedaan heeft en het zou me ook niet verbazen als hij het niet gedaan heeft. Ik heb echt geen flauw idee, ik ben er niet bij geweest. Maar er is simpelweg juridisch gezien onvoldoende bewijs voor, en bij onvoldoende juridisch bewijs spreken wij mensen vrij in dit land. Met die keiharde bewijslasten valt het wel mee, maar dat heb ik volgens mij voldoende uitgelegd.quote:
[..]
Waarom gelukkig?
Als hij veroordeelt wordt kan hij bij het gerechtshof weer veroordeelt worden.
Jij heb wel een vooringenomen mening dat hij onschuldig is terwijl er wel degelijk keiharde bewijslasten zijn.
Zeker weten, als je terugleest in de afgelopen posts dan kun je zien dat ik degene ben die anderen daar voortdurend op wijst. Het risico op rechterlijke dwalingen is reëel. Maar jij beweert dat de rechtbank puur om de druk vanuit de media/samenleving tot een veroordeling zal komen, terwijl er onvoldoende bewijs is. Zo simpel is het niet.quote:
[..]
Je doet net alsof het nooit mis gaat. Er zijn helemaal nog niet zo lang geleden veroordelingen geweest waar je echt wel je vraagtekens bij kan hebben.
Er wordt nu door iedereen gespeculeerd.quote:
[..]
Nee hoor, het zou me niets verbazen als hij het wel gedaan heeft en het zou me ook niet verbazen als hij het niet gedaan heeft. Ik heb echt geen flauw idee, ik ben er niet bij geweest. Maar er is simpelweg juridisch gezien onvoldoende bewijs voor, en bij onvoldoende juridisch bewijs spreken wij mensen vrij in dit land. Met die keiharde bewijslasten valt het wel mee, maar dat heb ik volgens mij voldoende uitgelegd.
Ik denk dat wat we nu hebben hij door deze rechters in ieder geval gestraft zal worden.
Nope, en anders voor iets waar hij al qua tijd voor in voorarrest heeft gezeten.quote:
[..]
Er wordt nu door iedereen gespeculeerd.
Ik denk dat wat we nu hebben hij door deze rechters in ieder geval gestraft zal worden.
Ik zie ook nog sommige mensen hier hardnekkig de leugen volhouden dat hij gevlucht zou zijn.
Maar er was geen sprake van vluchten, er was sprake van vermissing.
Nee, dat beweerde ik nergens. Wel dat de druk van de media een onafhankelijke rechtsspraak in de weg zit. Hetzelfde met het spreekrecht van de dierbare van het slachtoffer. Dat laat niemand ongemoeid, waardoor toch emotie onderdeel wordt van de rechtsspraak.quote:
[..]
Zeker weten, als je terugleest in de afgelopen posts dan kun je zien dat ik degene ben die anderen daar voortdurend op wijst. Het risico op rechterlijke dwalingen is reëel. Maar jij beweert dat de rechtbank puur om de druk vanuit de media/samenleving tot een veroordeling zal komen, terwijl er onvoldoende bewijs is. Zo simpel is het niet.
Ik zou graag zien dat de rechtsgang weer koud en kil wordt. Waar het draait om bewijs en waar de media zich niet mee moet bemoeien. Het is nu toch een soort circus.
Dat weet ik wel zeker, want die kinderporno is zo goed als bewezen.quote:
[..]
Er wordt nu door iedereen gespeculeerd.
Ik denk dat wat we nu hebben hij door deze rechters in ieder geval gestraft zal worden.
Doodslag wordt lastig aangezien er niet eens kan worden bewezen dat Nicky überhaupt om het leven is gebracht. En al lukt dat dan heb je hooguit bewijs om Jos op de plaats delict te plaatsen, maar er zijn meerdere onbekende DNA -sporen op Nicky aanwezig.
Ik zie in ieder geval geen wettig en overtuigend bewijs, maar we gaan het zien
Betekent dus al dat het voor meerdere interpretaties vatbaar is. Heb het nogmaals geluisterd, maar ik hoor niets in die trant. Hij kan geen andere verklaring geven dan hij gedaan heeft.quote:
Dan zijn we het eens.quote:
[..]
Nee, dat beweerde ik nergens. Wel dat de druk van de media een onafhankelijke rechtsspraak in de weg zit. Hetzelfde met het spreekrecht van de dierbare van het slachtoffer. Dat laat niemand ongemoeid, waardoor toch emotie onderdeel wordt van de rechtsspraak.
Ik zou graag zien dat de rechtsgang weer koud en kil wordt. Waar het draait om bewijs en waar de media zich niet mee moet bemoeien. Het is nu toch een soort circus.
quote:
Ik zou graag zien dat de rechtsgang weer koud en kil wordt. Waar het draait om bewijs en waar de media zich niet mee moet bemoeien. Het is nu toch een soort circus.
Begin eens met de politieke aansturing eraf te halen en laat de rechter en het OM echt onafhankelijk hun werk doen, zodat ministers en koningshuis ook vervolgd kunnen wordenDus ook kappen met rechtspreken uit naam van de koning
Een gezond jongetje van 10 kan niet ineens dood zijn gegaan terwijl hij op het kamp hoorde en gevonden wordt ergens in de bosjes waar je hem bijna niet kon zien. Die is nooit uit zichzelf dood gegaan.quote:
[..]
Dat weet ik wel zeker, want die kinderporno is zo goed als bewezen.
Doodslag wordt lastig aangezien er niet eens kan worden bewezen dat Nicky überhaupt om het leven is gebracht. En al lukt dat dan heb je hooguit bewijs om Jos op de plaats delict te plaatsen, maar er zijn meerdere onbekende DNA -sporen op Nicky aanwezig.
Ik zie in ieder geval geen wettig en overtuigend bewijs, maar we gaan het zien
We hebben DNA spoor gevonden van een persoon. Die persoon is ineens onvindbaar. Stuurt berichten naar zijn moeder. Moeder gaat dood. Hij gaat niet eens naar de begrafenis omdat hij bang is om aangehouden te worden. Er waren vele bushesvriendjes van hem die naar hem op zoek waren. ! van die vriendjes zal hem wel ingelicht hebben dat er een internationaal opsporingsbevel tegen hem liep. Hij verschool zich.
Conclusie deze man heeft er mee te maken. Alle mededaders in dit misdrijf moeten gestraft worden voor de dood van dit slachtoffer.
Einde bericht.
Ik geloof inderdaad ook wel dat de rechtbank zal aannemen dat Nicky geen natuurlijke dood is gestorven. Ze zullen a contrario redeneren dat een gezond jongetje niet zomaar plotseling overlijdt zonder enige hartafwijking, ziekte, verwonding. Dus dat zal niet zo het probleem worden. Het feit dat het seksueel misbruik niet onomstotelijk vast staat, zal wel problematischer worden.quote:
[..]
Een gezond jongetje van 10 kan niet ineens dood zijn gegaan terwijl hij op het kamp hoorde en gevonden wordt ergens in de bosjes waar je hem bijna niet kon zien. Die is nooit uit zichzelf dood gegaan.
We hebben DNA spoor gevonden van een persoon. Die persoon is ineens onvindbaar. Stuurt berichten naar zijn moeder. Moeder gaat dood. Hij gaat niet eens naar de begrafenis omdat hij bang is om aangehouden te worden. Er waren vele bushesvriendjes van hem die naar hem op zoek waren. ! van die vriendjes zal hem wel ingelicht dat er een internationaal opsporingsbevel tegen hem liep. Hij verschool zich.
Conclusie deze man heeft er mee te maken. Alle mededaders in dit misdrijf moeten gestraft worden voor de dood van dit slachtoffer.
Einde bericht.
Maar de rest van wat je zegt, onvindbaar, niet op begrafenis moeder, zal de rechtbank niets zeggen.
En van het DNA weten we nu denk ik wel dat dat van alles kan betekenen. Bewijst dat hij aan de onderbroek heeft gezeten op enig moment, meer niet.
Dat weet je niet.quote:
[..]
Een gezond jongetje van 10 kan niet ineens dood zijn gegaan terwijl hij op het kamp hoorde en gevonden wordt ergens in de bosjes waar je hem bijna niet kon zien. Die is nooit uit zichzelf dood gegaan.
We hebben DNA spoor gevonden van een persoon. Die persoon is ineens onvindbaar. Stuurt berichten naar zijn moeder. Moeder gaat dood. Hij gaat niet eens naar de begrafenis omdat hij bang is om aangehouden te worden. Er waren vele bushesvriendjes van hem die naar hem op zoek waren. ! van die vriendjes zal hem wel ingelicht dat er een internationaal opsporingsbevel tegen hem liep. Hij verschool zich.
Conclusie deze man heeft er mee te maken. Alle mededaders in dit misdrijf moeten gestraft worden voor de dood van dit slachtoffer.
Einde bericht.
Daarom is het van belang dat er bewezen wordt waaraan een slachtoffer is overleden. Vervolgens moet een verdachte gekoppeld worden aan de lokatie en aan de doodsoorzaak / moordwapen.
Vooralsnog kan je enkel bewijzen dat de verdachte Nicky heeft gezien en kleding heeft aangeraakt. Daarbij kan je al niet bewijzen of dat voor of na zijn dood is gebeurd.
Daar kan je een hoop conclusies aan verbinden waarbij een hoop van die conclusies leiden naar zijn betrokkenheid, maar wettig en overtuigend is het imo allerminst.
Ik weet niet of je het filmpje heb gezien van Peter r de vries versus de advocaat van Jos die ik vandaag gepost heb?quote:
[..]
Ik geloof inderdaad ook wel dat de rechtbank zal aannemen dat Nicky geen natuurlijke dood is gestorven. Ze zullen a contrario redeneren dat een gezond jongetje niet zomaar plotseling overlijdt zonder enige hartafwijking, ziekte, verwonding. Dus dat zal niet zo het probleem worden. Het feit dat het seksueel misbruik niet onomstotelijk vast staat, zal wel problematischer worden.
Maar de rest van wat je zegt, onvindbaar, niet op begrafenis moeder, zal de rechtbank niets zeggen.
En van het DNA weten we nu denk ik wel dat dat van alles kan betekenen. Bewijst dat hij aan de onderbroek heeft gezeten op enig moment, meer niet.
Daar zegt Peter r de Vries letterlijk dat de eerste Pathologen wel degelijk seksueel misbruik hebben aangetroffen en dat dit in het rapport staat. Hij is dus wel degelijk seksueel misbruikt.
Dat zegt Peter inderdaad. Je kunt beter je eigen conclusies trekken op basis van de rechtszittingen.quote:
[..]
Ik weet niet of je het filmpje heb gezien van Peter r de vries versus de advocaat van Jos die ik vandaag gepost heb?
Daar zegt Peter r de Vries letterlijk dat de eerste Pathologen wel degelijk seksueel misbruik hebben aangetroffen en dat dit in het rapport staat. Hij is dus we degelijk seksueel misbruikt.
Als dat zo is dan blundert het OM wel heel erg als ze dat niet gebruiken.quote:
[..]
Ik weet niet of je het filmpje heb gezien van Peter r de vries versus de advocaat van Jos die ik vandaag gepost heb?
Daar zegt Peter r de Vries letterlijk dat de eerste Pathologen wel degelijk seksueel misbruik hebben aangetroffen en dat dit in het rapport staat. Hij is dus wel degelijk seksueel misbruikt.
Bij seksueel misbruik hoef je niet perse sperma te vinden.quote:
Er kunnen ook beschadigingen zijn op bepaalde lichaamsdelen.
omgquote:
Peter R de vries versus de advocaat van Jos B
Peter in de laatste minuut
Nu heeft hij het ineens over “de intentie”.
Dat snap ik. Maar zijn de ‘beschadigingen’ dan voldoende bewijs om 100% aan te nemen dat hij seksueel misbruik is?quote:
[..]
Bij seksueel misbruik hoef je niet perse sperma te vinden.
Er kunnen ook beschadigingen zijn op bepaalde lichaamsdelen.
De pathologen hebben toen vastgesteld dat hij is misbruikt en dat in het rapport gezet. Er zijn foto's van het misbruik gemaakt, maar die zijn schijnbaar niet zo duidelijke gemaakt. Blijkbaar niet zo een goede camera in die tijd....quote:Op woensdag 7 oktober 2020 22:01 schreef Jojoortje het volgende:
[..]
Dat snap ik. Maar zijn de ‘beschadigingen’ dan voldoende bewijs om 100% aan te nemen dat hij seksueel misbruik is?
Dat kan, mits kan worden vastgesteld dat die beschadigingen die duiden op seksueel misbruik vóór de dood zijn toegebracht. Een verwijde anus (klinkt even vervelend, excuus) kan namelijk ook post mortem optreden. Als het moment van optreden van die beschadigingen niet met zekerheid kan worden vastgesteld, is dat dus niet voldoende bewijs.quote:
[..]
Dat snap ik. Maar zijn de ‘beschadigingen’ dan voldoende bewijs om 100% aan te nemen dat hij seksueel misbruik is?
Ah oké. Jij hebt het over ‘vastgesteld’. Ik dacht dat de pathologen toen zeiden dat ze ‘sterke aanwijzingen’ hadden dat hij seksueel misbruikt is.quote:
[..]
De pathologen hebben toen vastgesteld dat hij is misbruikt en dat in het rapport gezet. Er zijn foto's van het misbruik gemaakt, maar die zijn schijnbaar niet zo duidelijke gemaakt. Blijkbaar niet zo een goede camera in die tijd....
Het wordt iig nog een hele klus om hem in de bak te krijgen voor heel wat jaren.
Heb je een bron?quote:
[..]
De pathologen hebben toen vastgesteld dat hij is misbruikt en dat in het rapport gezet. Er zijn foto's van het misbruik gemaakt, maar die zijn schijnbaar niet zo duidelijke gemaakt. Blijkbaar niet zo een goede camera in die tijd....
Want dat is een voorwaarde voor seksueel misbruik?quote:
Vraag me af hoe veilig B. is als hij wordt vrijgesproken?
Denk dat hij maar weer snel ergens de bush moet intrekken.
Die krijgt in dat geval vast een riante vergoeding om zich ergens anders te gaan vestigen.quote:
[..]
Want dat is een voorwaarde voor seksueel misbruik?
Vraag me af hoe veilig B. is als hij wordt vrijgesproken?
Denk dat hij maar weer snel ergens de bush moet intrekken.
Wat als Jos dat wel gemeld had? Wat dan?quote:
[..]
Wat als dat kind al dood was. In hoeverre is Jos dan schuldig aan iets?
Geen 22 jaar slopende onzekerheid en stress bij tientallen mensen.
Dit hebben de ouders dus vanaf week drie ook te horen gekregen, en Joos B ging er vanaf moment één al vanuit. Kun je een lijk misbruiken... die zin speelt al 22 jaar door de hoofden van de ouders.quote:
[..]
Ik weet niet of je het filmpje heb gezien van Peter r de vries versus de advocaat van Jos die ik vandaag gepost heb?
Daar zegt Peter r de Vries letterlijk dat de eerste Pathologen wel degelijk seksueel misbruik hebben aangetroffen en dat dit in het rapport staat. Hij is dus wel degelijk seksueel misbruikt.
En dan zijn er hier nog idioten die vinden dat de moeder haar spreekrecht niet goed gebruikt heeft. De tering echt.
De enige die er netjes op reageerde was Jos B.
Mag ik vragen of jij kinderen hebt? En een partner?quote:
[..]
Nee hoor, het zou me niets verbazen als hij het wel gedaan heeft en het zou me ook niet verbazen als hij het niet gedaan heeft. Ik heb echt geen flauw idee, ik ben er niet bij geweest. Maar er is simpelweg juridisch gezien onvoldoende bewijs voor, en bij onvoldoende juridisch bewijs spreken wij mensen vrij in dit land. Met die keiharde bewijslasten valt het wel mee, maar dat heb ik volgens mij voldoende uitgelegd.
Ik heb persoonlijk namelijk het idee dat je heel jong bent, niet op de hoogte bent van zaken als die van detroux, Michiel S en al die verdwenen kinderen in de jaren 1990.
Beetje een tijdsbeeld verschil. Za en ik denken ook heel anders over de zaak, maar veel respect voor die bijdrages. Ik vermoed dat je jong bent klopt dat?
Ik ben 41 en vier kids. Volg vreemde zaken, deze al 22 jaar.
Wat heeft dat ermee te maken? Verandert daarmee een juridisch grondbeginsel? Is dat afhankelijk van leeftijd en het hebben van kinderen?quote:
[..]
Mag ik vragen of jij kinderen hebt? En een partner?
Ik heb ook de periode Dutroux meegemaakt, ben ouder dan jij, maar onderschrijf de post van PPP volledig.
Over mijn persoonlijke omstandigheden zal ik maar niet uitweiden, maar ik kan in ieder geval zeggen dat ik over een goede professionele distantie beschik. Dat is iedere jurist aan te raden. Het lukt mij gelukkig erg goed om juridische feiten los te zien van gevoelens en emoties. Ik kan me heel goed voorstellen dat dat voor mensen buiten de juridische wereld (en misschien zelfs wel: buiten het strafrecht) moeilijk voor te stellen is.quote:
[..]
Mag ik vragen of jij kinderen hebt? En een partner?
Ik heb persoonlijk namelijk het idee dat je heel jong bent, niet op de hoogte bent van zaken als die van detroux, Michiel S en al die verdwenen kinderen in de jaren 1990.
Beetje een tijdsbeeld verschil. Za en ik denken ook heel anders over de zaak, maar veel respect voor die bijdrages. Ik vermoed dat je jong bent klopt dat?
Ik ben 41 en vier kids. Volg vreemde zaken, deze al 22 jaar.
En ik weet niet heel goed welke link er is met bijvoorbeeld de zaak Dutroux. Uiteraard ben ik bekend met die zaak. Wat wil je ermee zeggen? Dat de wereld wreed is? Dat de mens wreed kan zijn? Dat we door dat soort zaken onze objectiviteit moeten verliezen?
Ik ook. Het zou me niets verbazen als de eis levenslang wordt.quote:
Ben wel benieuwd morgen wat de eis word
Mensen die over zichzelf zeggen dat ze over geweldige kennis beschikken kan ik weinig serieus nemen.quote:
[..]
Over mijn persoonlijke omstandigheden zal ik maar niet uitweiden, maar ik kan in ieder geval zeggen dat ik over een goede professionele distantie beschik. Dat is iedere jurist aan te raden. Het lukt mij gelukkig erg goed om juridische feiten los te zien van gevoelens en emoties. Ik kan me heel goed voorstellen dat dat voor mensen buiten de juridische wereld (en misschien zelfs wel: buiten het strafrecht) moeilijk voor te stellen is.
En ik weet niet heel goed welke link er is met bijvoorbeeld de zaak Dutroux. Uiteraard ben ik bekend met die zaak. Wat wil je ermee zeggen? Dat de wereld wreed is? Dat de mens wreed kan zijn? Dat we door dat soort zaken onze objectiviteit moeten verliezen?
Tussen 1995 en 2000 verdwenen heel veel kinderen in de Benelux en Duitsland, in België hebben ze daar een
Complete afdeling voor opgericht. Andere tijden, vroeg me af of je dat wist. Blijkbaar niet, maar je bent geweldig dus dat laten we dan maar zo.
Morgen gaan we het horen, vrijspraak wegens gebrek aan bewijs of celstraf en ik hoop een behandeling, want mijn dorpsgenoten hoeft het niet te worden.
Dan moet je me toch eens even aanwijzen waar ik dat beweer.quote:
[..]
Mensen die over zichzelf zeggen dat ze over geweldige kennis beschikken kan ik weinig serieus nemen.
Tussen 1995 en 2000 verdwenen heel veel kinderen in de Benelux en Duitsland, in België hebben ze daar een
Complete afdeling voor opgericht. Andere tijden, vroeg me af of je dat wist. Blijkbaar niet, maar je bent geweldig dus dat laten we dan maar zo.
Morgen gaan we het horen, vrijspraak wegens gebrek aan bewijs of celstraf en ik hoop een behandeling, want mijn dorpsgenoten hoeft het niet te worden.
Ik zou dan denken, zeg niks en laat lekker een hoop losse eindjes liggen.
We gaan het horen morgen.quote:
Ik ben blij dat hier nuchter naar deze zaak gekeken wordt. Maar ik ben wel benieuwd naar de meningen, is die verklaring van B. niet schieten in z’n eigen voet? Ik vind dat zo ongeloofwaardig als de ziekte.
Ik zou dan denken, zeg niks en laat lekker een hoop losse eindjes liggen.
Oh?quote:
goede professionele distantie beschik. Dat is iedere jurist aan te raden. Het lukt mij gelukkig erg goed om juridische feiten los te zien van gevoelens en emoties. Ik kan me heel goed voorstellen dat dat voor mensen buiten de juridische wereld (en misschien zelfs wel: buiten het strafrecht) moeilijk voor te stellen is.quote:
[..]
Dan moet je me toch eens even aanwijzen waar ik dat beweer.
Dit dus.
Ja morgen horen we de strafeis.quote:
Precies, dat was ook mijn gedachte. Ik denk dat het OM heel blij is met zijn verklaring. Ze gaan in hun requisitoir natuurlijk helemaal los op die verklaring en zullen hem neerzetten als leugenachtig en berekenend.quote:
Ik ben blij dat hier nuchter naar deze zaak gekeken wordt. Maar ik ben wel benieuwd naar de meningen, is die verklaring van B. niet schieten in z’n eigen voet? Ik vind dat zo ongeloofwaardig als de ziekte.
Ik zou dan denken, zeg niks en laat lekker een hoop losse eindjes liggen.
Lekker belangrijk. Ik voorspel 20-25 jaar en tbs.quote:
[..]
Ja morgen horen we de strafeis.
Het gaat om wat de rechtbank er van vindt.
En nu nog het stukje citeren waarin ik zou beweren dat ik over "geweldige kennis" beschik. Juridische distantie is gewoon een eigenschap die iedere jurist zou moeten hebben, niets bijzonders en heeft niets te maken met kennis.quote:
[..]
goede professionele distantie beschik. Dat is iedere jurist aan te raden. Het lukt mij gelukkig erg goed om juridische feiten los te zien van gevoelens en emoties. Ik kan me heel goed voorstellen dat dat voor mensen buiten de juridische wereld (en misschien zelfs wel: buiten het strafrecht) moeilijk voor te stellen is.
Dit dus.
quote:
Ik ook. Het zou me niets verbazen als de eis levenslang wordt.
De strafmaat wordt bepaald hoe die was ten tijde van het delict en dat is 20 jaar dus levenslang wordt het sowieso nietquote:
Ben wel benieuwd morgen wat de eis word
Volgens Peter R
wordt het iets tussen de 15 en 20 jaar, hij vergelijkt het met Marianne Vaatstra ook een cold case 
Totaal niet vergelijkbaar maar Peter doet het toch
[ Bericht 0% gewijzigd door ikweethetookniet op 08-10-2020 00:40:59 ]
Als Jos wanneer en wat iets gemeld had?quote:
[..]
Wat als Jos dat wel gemeld had? Wat dan?
Geen 22 jaar slopende onzekerheid en stress bij tientallen mensen.
"Ik liep over de hei en zag die jongen daar liggen, keek of hij in leven was maar hij was dood. Toen liep ik door"
Hoe had dat 22 jaar slopende onzekerheid weggenomen?
"ik liep over de hei en zag die jongen daar liggen. Hij lag er zo en zo bij. Ik heb hem nog wat netter/waardiger bijgelegd, maar ben toen weggegaan. Het spijt me dat ik het niet heb gemeld aan de politie, maar ik was bang. Wat willen jullie nog meer weten?"quote:
[..]
Als Jos wanneer en wat iets gemeld had?
"Ik liep over de hei en zag die jongen daar liggen, keek of hij in leven was maar hij was dood. Toen liep ik door"
Hoe had dat 22 jaar slopende onzekerheid weggenomen?
De familie tastte nu helemaal in het duister, en dit had gaten kunnen opvullen. Dat voegt het toe.
Ze weten nog altijd niet wat er gebeurd is dan...quote:
[..]
"ik liep over de hei en zag die jongen daar liggen. Hij lag er zo en zo bij. Ik heb hem nog wat netter/waardiger bijgelegd, maar ben toen weggegaan. Het spijt me dat ik het niet heb gemeld aan de politie, maar ik was bang. Wat willen jullie nog meer weten?"
De familie tastte nu helemaal in het duister, en dit had gaten kunnen opvullen. Dat voegt het toe.
Dit.quote:
Ben wel benieuwd morgen wat de eis word
Moord dan wel doodslag niet vast te stellen...
Elke eis langer dan 1 jaar is een lachertje.
Al was het alleen al omdat ze dan toen al geweten hadden hoe laat hij er al lag.
Als hij werkelijk een onschuldige voorbijganger was heeft hij met zijn zwijgen destijds het hele onderzoek naar de dood van het kind nadelig beïnvloed.
Al even los van het feit dat dit verhaal ook prima gelijk verteld had kunnen worden als het de waarheid was, en de familie niet nog eens 2 jaar hier op hadden hoeven wachten.
Plus dat het simpelweg niet klopt; als je bang bent vanwege je zedenverleden en daarom niets zegt dan rijmt het niet met wel rond gaan fietsen als ze onderzoek doen, je eigen naam opgeven aan de marechaussee die daar de wacht houdt en vervolgens bij een bezoek van de recherche zelf over je zedenverleden beginnen.
Het OM mag alles eisen binnen de wet. Maar een eis zal wel onderbouwd moeten worden om enige kans te maken.quote:
OM zal wel hoog inzetten met strafeis. Of moeten die ook onderbouwen?
20 jaar was het maximale destijds. Daar zullen ze wel wat onder gaan zitten. Hopelijk wel met TBS voor die pedo.quote:
[..]
Lekker belangrijk. Ik voorspel 20-25 jaar en tbs.
Als de eis iets anders is ook niet.quote:
Als de eis moord en of doodslag is gaat hij geen straf krijgen.
Allereerst zeg ik zonder veel kennis van de zaak dat ik er eigenlijk wel vanuit ga dat hij het heeft gedaan.quote:
Als hij het destijds gemeld had was dat van invloed geweest op het hele onderzoek.
Al was het alleen al omdat ze dan toen al geweten hadden hoe laat hij er al lag.
Als hij werkelijk een onschuldige voorbijganger was heeft hij met zijn zwijgen destijds het hele onderzoek naar de dood van het kind nadelig beïnvloed.
Al even los van het feit dat dit verhaal ook prima gelijk verteld had kunnen worden als het de waarheid was, en de familie niet nog eens 2 jaar hier op hadden hoeven wachten.
Plus dat het simpelweg niet klopt; als je bang bent vanwege je zedenverleden en daarom niets zegt dan rijmt het niet met wel rond gaan fietsen als ze onderzoek doen, je eigen naam opgeven aan de marechaussee die daar de wacht houdt en vervolgens bij een bezoek van de recherche zelf over je zedenverleden beginnen.
Maar stel dat hij het niet heeft gedaan, en daadwerkelijk het jongetje heeft gevonden en in 1e reactie aan hem heeft gezeten om te checken of hij nog een hartslag had. Dan kan ik me voorstellen dat hij na een tijdje zich realiseert dat hij een zedenverleden heeft en dat zijn dna over het jongetje zit.... Heel vreemd vind ik het dan niet dat hij zich uit de voeten maakt ivp dat hij zelf de politie erbij haalt. Helemaal in die tijd, toen de onderzoeksmethoden (zowel qua dna etc. als geen check dataverbruik mobieltjes voor wie was er op de locatie, etc.) ook een stuk minder ontwikkelt waren.
Nou ja, als je verzwijgt een lichaam te hebben gezien? Kunnen ze daar iets mee.quote:
[..]
Als de eis iets anders is ook niet.
Weinig, alleen de kinderporno kan echt bewezen worden.quote:
[..]
Nou ja, als je verzwijgt een lichaam te hebben gezien? Kunnen ze daar iets mee.
Laat dit maar naar het Gerechtshof gaan. Misschien gaat hij dan wel zijn mond opendoen om zijn onschuld te bewijzen. Alleen al om al die redenen gewoon veroordelen.
De waarheid moet boven water komen. Zo niet dan hij gaat hij maar lekker zitten.
Er is geen bewijs van misbruik aangetoond.
Eh dan blijft er weinig over.
Verprutst door een brak onderzoek.
Hartslag controleer je in de nek of aan de pols, niet in de onderbroek.quote:
[..]
Allereerst zeg ik zonder veel kennis van de zaak dat ik er eigenlijk wel vanuit ga dat hij het heeft gedaan.
Maar stel dat hij het niet heeft gedaan, en daadwerkelijk het jongetje heeft gevonden en in 1e reactie aan hem heeft gezeten om te checken of hij nog een hartslag had. Dan kan ik me voorstellen dat hij na een tijdje zich realiseert dat hij een zedenverleden heeft en dat zijn dna over het jongetje zit.... Heel vreemd vind ik het dan niet dat hij zich uit de voeten maakt ivp dat hij zelf de politie erbij haalt. Helemaal in die tijd, toen de onderzoeksmethoden (zowel qua dna etc. als geen check dataverbruik mobieltjes voor wie was er op de locatie, etc.) ook een stuk minder ontwikkelt waren.
Dat kan inderdaad nog wel als een begrijpelijke reactie worden gezien, maar dan blijf je daar ook weg en ga je niet rondfietsen op het moment dat er onderzoek gedaan wordt.quote:
[..]
Allereerst zeg ik zonder veel kennis van de zaak dat ik er eigenlijk wel vanuit ga dat hij het heeft gedaan.
Maar stel dat hij het niet heeft gedaan, en daadwerkelijk het jongetje heeft gevonden en in 1e reactie aan hem heeft gezeten om te checken of hij nog een hartslag had. Dan kan ik me voorstellen dat hij na een tijdje zich realiseert dat hij een zedenverleden heeft en dat zijn dna over het jongetje zit.... Heel vreemd vind ik het dan niet dat hij zich uit de voeten maakt ivp dat hij zelf de politie erbij haalt. Helemaal in die tijd, toen de onderzoeksmethoden (zowel qua dna etc. als geen check dataverbruik mobieltjes voor wie was er op de locatie, etc.) ook een stuk minder ontwikkelt waren.
En dat was destijds echt wel bekend, hij fietste daar toen echt niet "om te kijken of ze hem al gevonden hadden".
Men mocht geen mobieltjes en pushberichten hebben (die had men al wel trouwens, alleen nog geen smartphone) maar het nieuws stond hier tijdens zijn verdwijning bol van, en lokaal zeker. Toen hij daar fietste was vrij zeker al op de radio geweest dat er onderzoek plaatsvond omdat er iets gevonden was.
Die gast is in zijn eigen leugens gaan geloven.
Vraag me af of hij wel eerlijk is tegen zijn advocaat, of dat hij daar ook tegen ontkent.
De officier van justitie draait er niet om heen: Jos B. is de dader. Vandaag gaat het Openbaar Ministerie daarvoor de bewijsstukken en de conclusies presenteren. "Er is maar een verdachte en die is niet alleen de verdachte maar ook de dader. Dat doen we met een onomstotelijke bewezenverklaring."
De verklaring van B. wordt een "ingestudeerd toneelstukje" genoemd. Ook laken ze zijn proceshouding waarbij hij veel zweeg en zei later met een verklaring te komen: "Verdachte heeft een spel gespeeld. Hij heeft lange tijd de familie onterechte hoop gegeven."
------
Top , duidelijk en ik ben benieuwd naar de bewijsstukken
Ja. volgens mij wel. Advocaat heeft geheimhoudingsplicht.quote:
Ik heb misschien een domme vraag, maar heb er geen verstand van en ben benieuwd. Stel dat Brech heeft toegegeven aan Roethoff dat hij die jongen heeft vermoord, moet Roethoff dan alsnog zwijgen en doen alsof zijn cliënt onschuldig is?
Vraag me af of hij wel eerlijk is tegen zijn advocaat, of dat hij daar ook tegen ontkent.
Ja. Een advocaat moet hier vanuit zijn plicht (vak) over zwijgen en de belangen van zijn client dan alsnog verdedigen. Dat is de rol van de advocaat. Zelfs als Jos B. aan Brech zou hebben gezegd dat hij schuldig is. Alles wat Jos B zal vertellen, zal dus geheim gehouden moeten worden.quote:
Ik heb misschien een domme vraag, maar heb er geen verstand van en ben benieuwd. Stel dat Brech heeft toegegeven aan Roethoff dat hij die jongen heeft vermoord, moet Roethoff dan alsnog zwijgen en doen alsof zijn cliënt onschuldig is?
Vraag me af of hij wel eerlijk is tegen zijn advocaat, of dat hij daar ook tegen ontkent.
Soms zal een advocaat zeggen om de waarheid te vertellen, zodat hij beter verdedigd kan worden. Dan kan een advocaat bijvoorbeeld adviseren zwijgrecht toe te passen en dat als strategie te gebruiken.
"Er is maar een verdachte en die is niet alleen de verdachte maar ook de dader. Dat doen we met een onomstotelijke bewezenverklaring."quote:
Is het OM met hard bewijs gekomen dat Jos hem vermoord heeft?
Er is geen bewijs van misbruik aangetoond.
Eh dan blijft er weinig over.
Verprutst door een brak onderzoek.
Een goede advocaat zal zijn client adviseren om niet de waarheid tegen hem te zeggen, dat levert alleen maar risicos op.quote:
[..]
Ja. Een advocaat moet hier vanuit zijn plicht (vak) over zwijgen en de belangen van zijn client dan alsnog verdedigen. Dat is de rol van de advocaat. Zelfs als Jos B. aan Brech zou hebben gezegd dat hij schuldig is. Alles wat Jos B zal vertellen, zal dus geheim gehouden moeten worden.
Soms zal een advocaat zeggen om de waarheid te vertellen, zodat hij beter verdedigd kan worden. Dan kan een advocaat bijvoorbeeld adviseren zwijgrecht toe te passen en dat als strategie te gebruiken.
Saskia B beweert hier dat schade vergoeding voor onterecht vast zitten niet hoeft worden verleent als de grond van de verdenking reëel was zoals ik dit geval. Kan iemand dat bevestigen of ontkennen? \Ik geloof namelijk niet dat het zo werkt.quote:Saskia Belleman
@SaskiaBelleman
·
1 u
Als iemand overduidelijk onterecht heeft vastgezeten dan zou zo'n klacht kans van slagen hebben. In dit geval niet, lijkt mij. Er zijn wel degelijk goede redenen voor de verdenking.
Ja de officier moet iets. Het lijkt er sterk op dat hij corvee heeft en een bijzonder zwakke zaak tot een goed einde moet brengen.quote:
[..]
"Er is maar een verdachte en die is niet alleen de verdachte maar ook de dader. Dat doen we met een onomstotelijke bewezenverklaring."
Saskia beweert ook dat de andere dna profielen niet onderzocht zijn omdat inrelevant zouden zijn. In werkelijkheid zijn ze vervuild en onbruikbaar.quote:
https://twitter.com/SaskiaBelleman/status/1314101791659880448
Saskia B beweert hier dat schade vergoeding voor onterecht vast zitten niet hoeft worden verleent als de grond van de verdenking reëel was zoals ik dit geval. Kan iemand dat bevestigen of ontkennen? \Ik geloof namelijk niet dat het zo werkt.
Kiek mich oanquote:
Volgens hun ja.quote:
Dat doen we met een onomstotelijke bewezenverklaring."
Er is helemaal niets onomstotelijk bewezen.
Moest dat niet eerder besproken worden deze week zodat Brech nog kans had om commentaar te geven?quote:
[..]
"Er is maar een verdachte en die is niet alleen de verdachte maar ook de dader. Dat doen we met een onomstotelijke bewezenverklaring."
Ach, en het gaat zich vast nog wel langer voortslepen. Jos zal zeker in hoger beroep gaan.quote:
In november komt naar verwachting de uitspraak.
Klopt. En met Roethof als advocaat is dat inderdaad zeer waarschijnlijkquote:
[..]
Ach, en het gaat zich vast nog wel langer voortslepen. Jos zal zeker in hoger beroep gaan.
Mag allemaal wat kostenquote:
[..]
Klopt. En met Roethof als advocaat is dat inderdaad zeer waarschijnlijk
Hoger beroep gaat geen zin hebben als ze een goede reconstructie kunnen tonen in combinatie met dat DNA etc. Ik denk ook niet dat hij in hoger beroep gaat.De officier doelt juist op wat eerder is besproken.quote:
[..]
Moest dat niet eerder besproken worden deze week zodat Brech nog kans had om commentaar te geven?
Ik denk van wel.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 10:46 schreef Poepz0r het volgende:
[..]
Mag allemaal wat kosten
OM komt met strafeis tegen Brech: ‘Hij is de dader, dat staat vast’
LIVEVandaag volgt de strafeis tegen Jos Brech, de man die verdacht wordt van het ontvoeren, misbruiken en doden van Nicky Verstappen (11). Voor het OM staat ‘onomstotelijk vast’ dat Brech de dader is.
Het OM koerst op een forse strafeis, verwachten betrokkenen. Aan het einde van de middag wordt daarover meer duidelijk in de rechtbank van Maastricht. ,,Voor ons staat onomstotelijk vast dat verdachte Brech de dader is”, zei officier van justitie Paul Emmen vanochtend na de start van de zitting. Volgens het OM kan bewezen worden dat de verdachte Nicky ontvoerde, misbruikte en doodde. ,, Dat leidt tot de onweerlegbare conclusie dat er een zeden- en levensdelict is gepleegd en de dader kan niemand anders zijn dan Brech”, vulde officier van justitie Dave Mattheijs aan.
https://www.ad.nl/binnenl(...)staat-vast~ab52456c/
Tering ik krijg hier kromme tenen van
Weer een voorbeeld van ....
Daar is toch niet onomstotelijk bewijs laten zien?quote:
[..]
De officier doelt juist op wat eerder is besproken.
Ik word DOODMOE van jou.quote:
En daar is de tunnelvisie
OM komt met strafeis tegen Brech: ‘Hij is de dader, dat staat vast’
LIVEVandaag volgt de strafeis tegen Jos Brech, de man die verdacht wordt van het ontvoeren, misbruiken en doden van Nicky Verstappen (11). Voor het OM staat ‘onomstotelijk vast’ dat Brech de dader is.
Het OM koerst op een forse strafeis, verwachten betrokkenen. Aan het einde van de middag wordt daarover meer duidelijk in de rechtbank van Maastricht. ,,Voor ons staat onomstotelijk vast dat verdachte Brech de dader is”, zei officier van justitie Paul Emmen vanochtend na de start van de zitting. Volgens het OM kan bewezen worden dat de verdachte Nicky ontvoerde, misbruikte en doodde. ,, Dat leidt tot de onweerlegbare conclusie dat er een zeden- en levensdelict is gepleegd en de dader kan niemand anders zijn dan Brech”, vulde officier van justitie Dave Mattheijs aan.
https://www.ad.nl/binnenl(...)staat-vast~ab52456c/
Tering ik krijg hier kromme tenen van
Hij kan niks anders. Hij kan moeilijk toegeven er geen vertrouwen in te hebben.quote:
[..]
Daar is toch niet onomstotelijk bewijs laten zien?
Je gaat als OM toch alleen een zaak aan als je denkt dat die persoon schuldig is?
Waarom? Als ze - samen met experts - een reconstructie kunnen maken i.c.m. het DNA dan gaat hij gewoon 20 jaar zitten.quote:
En daar is de tunnelvisie
OM komt met strafeis tegen Brech: ‘Hij is de dader, dat staat vast’
LIVEVandaag volgt de strafeis tegen Jos Brech, de man die verdacht wordt van het ontvoeren, misbruiken en doden van Nicky Verstappen (11). Voor het OM staat ‘onomstotelijk vast’ dat Brech de dader is.
Het OM koerst op een forse strafeis, verwachten betrokkenen. Aan het einde van de middag wordt daarover meer duidelijk in de rechtbank van Maastricht. ,,Voor ons staat onomstotelijk vast dat verdachte Brech de dader is”, zei officier van justitie Paul Emmen vanochtend na de start van de zitting. Volgens het OM kan bewezen worden dat de verdachte Nicky ontvoerde, misbruikte en doodde. ,, Dat leidt tot de onweerlegbare conclusie dat er een zeden- en levensdelict is gepleegd en de dader kan niemand anders zijn dan Brech”, vulde officier van justitie Dave Mattheijs aan.
https://www.ad.nl/binnenl(...)staat-vast~ab52456c/
Tering ik krijg hier kromme tenen van
Mja ze heeft wel een punt.quote:
Als Jos B jarenlang veroordeeld wordt voor verkrachting en moord op basis van het bewijs dat ze hebben kunnen we de rechtstaat voor een gedeelte doorstrepen.
Amerikaanse toestanden krijgen we dan.
Mwa. DNA alleen is niet genoeg, maar de omstandigheden waarin ze het ventje hebben gevonden etc tellen ook mee., Het is een optelsom van daden en gebeurtenissen. Iedereen snapt dat een DNA spoor niks zegt, maar als alles tesamen komt tja. Het is een vrij logisch verhaal.quote:
[..]
Mja ze heeft wel een punt.
Als Jos B jarenlang veroordeeld wordt voor verkrachting en moord op basis van het bewijs dat ze hebben kunnen we de rechtstaat voor een gedeelte doorstrepen.
Amerikaanse toestanden krijgen we dan.
Uhhh wat had je verwacht? Nee hij is het toch niet we gaan allemaal lekker naar huis?quote:
Nee het OM is ook heel erg gefocust op imago, na een aantal grote blunders. Dit is een alles of niets zaak om een zeer amateuristisch onderzoek alsnog naar een goed einde te brengen.quote:
Wat verwachten de mensen hier dan? Dat het OM gaat zeggen, weet je het zou zo maar eens kunnen zijn dat dit heel misschien de dader is?
Je gaat als OM toch alleen een zaak aan als je denkt dat die persoon schuldig is?
Dat ze dadelijk voor lul zullen staan sowieso in hoger beroep als in deze zaak het angstige rechters zijn die mee gaan met de media.
Dan heb je toch echt een doodsoorzaak nodig.quote:
[..]
Waarom? Als ze - samen met experts - een reconstructie kunnen maken i.c.m. het DNA dan gaat hij gewoon 20 jaar zitten.
Misschien hebben ze die wel.. even afwachten dus.quote:
[..]
Dan heb je toch echt een doodsoorzaak nodig.
Gelet op de rechters die de zaak voorzitten zal dat vast niet het geval zijn.quote:
Het OM heeft geen keus dan all-in te gaan.
Dat ze dadelijk voor lul zullen staan sowieso in hoger beroep als in deze zaak het angstige rechters zijn die mee gaan met de media.
Dat moeten ze inderdaad, maar de stoel waarop ze zitten heeft al losse poten. Het is te hopen dat de rechter een schop geeft om ze onderuit te halen. Niet voldoende bewijs.quote:
Wat verwachten de mensen hier dan? Dat het OM gaat zeggen, weet je het zou zo maar eens kunnen zijn dat dit heel misschien de dader is?
Je gaat als OM toch alleen een zaak aan als je denkt dat die persoon schuldig is?
Jij denkt dat houden ze geheim zodat de verdediging er niet op kan voorbereiden?quote:
[..]
Misschien hebben ze die wel.. even afwachten dus.
want zo werkt dat natuurlijk niet.
Onmogelijk, die is immers nooit vastgesteld. Het onderzoek wilde zelfs een natuurlijk dood niet uitsluiten(al is dat ver gezocht.) daarnaast hadden die wel eerder op tafel gelegd.quote:
[..]
Misschien hebben ze die wel.. even afwachten dus.
Dit is niet het moment om met nieuw bewijs te komen.
Het OM kan niks goed doen in de ogen van die user.quote:
[..]
Mja ze heeft wel een punt.
Als Jos B jarenlang veroordeeld wordt voor verkrachting en moord op basis van het bewijs dat ze hebben kunnen we de rechtstaat voor een gedeelte doorstrepen.
Amerikaanse toestanden krijgen we dan.
De advocaat mag alles doen in de ogen van die user. (want het is opeens zijn werk)
Nou het OM heeft ook een taak/werk.
Het is nog altijd de rechter die beslist.
Volgens dat rapport van die pathaloog (3 jaar na nicky zijn overlijden) is dat er. En misschien gaan we wel naar een gehele nieuwe manier van berechten en is dit de eerste zaak waarbij men dingen anders gaat bepalen/inzien etc. Zou zomaar kunnen.quote:
[..]
Dan heb je toch echt een doodsoorzaak nodig.
Die pathaloog heeft nicky nooit onderzocht. Sectie heeft niet kunnen vaststellen of hij door een misdrijf is omgekomen en ook geen doodsoorzaak.quote:
[..]
Volgens dat rapport van die pathaloog (3 jaar na nicky zijn overlijden) is dat er. En misschien gaan we wel naar een gehele nieuwe manier van berechten en is dit de eerste zaak waarbij men dingen anders gaat bepalen/inzien etc. Zou zomaar kunnen.
quote:
[..]
Jij denkt dat houden ze geheim zodat de verdediging er niet op kan voorbereiden?
want zo werkt dat natuurlijk niet.
Dat is al aangeleverd natuurtlijk in een van de rapporten; het wordt nu allemaal even naast elkaar gezet.quote:
[..]
Onmogelijk, die is immers nooit vastgesteld. Het onderzoek wilde zelfs een natuurlijk dood niet uitsluiten(al is dat ver gezocht.) daarnaast hadden die wel eerder op tafel gelegd.
Dit is niet het moment om met nieuw bewijs te komen.
Dat kan. Maar ik neem aan dat ze toch met een goede onderbouwing komen waarom ze denken dat Jos de dader is en alleen heeft gehandeld.quote:
[..]
Nee het OM is ook heel erg gefocust op imago, na een aantal grote blunders. Dit is een alles of niets zaak om een zeer amateuristisch onderzoek alsnog naar een goed einde te brengen.
Het is dan aan de rechters om te oordelen.
Niet echt. Als dat zo was dan had Joris Demmink nu nog achter slot en grendel gezeten. Die is zelfs nooit veroordeeld voor zijn praktijken die nog wat verder gingen dan Jos B.quote:
[..]
Nee het OM is ook heel erg gefocust op imago, na een aantal grote blunders. Dit is een alles of niets zaak om een zeer amateuristisch onderzoek alsnog naar een goed einde te brengen.
Voortschrijdend inzicht misschienquote:
Uhhh wat had je verwacht? Nee hij is het toch niet we gaan allemaal lekker naar huis?
En daardoor een gedeeltelijke verlichting van de verdenkingen en vervallen van de moord verdenking
Dat hadden ze dan al moeten doen. Vandaag is bedoeld als een afrondend samenvattend betoog, niet om nieuw "geheim" bewijs aan te dragen.quote:
[..]
Dat kan. Maar ik neem aan dat ze toch met een goede onderbouwing komen waarom ze denken dat Jos de dader is en alleen heeft gehandeld.
Het is dan aan de rechters om te oordelen.
Ik ben wel heel benieuwd naar Roethof. Die gozer is echt zeer scherp en kundig hoor....quote:
[..]
Mag allemaal wat kosten
Dan blijft er niks overquote:
[..]
Voortschrijdend inzicht misschien
En daardoor een gedeeltelijke verlichting van de verdenkingen en vervallen van de moord verdenking
met alleen kinderporno kan de vlag echt niet uit.Roethof krijgt al kortsluiting als je hem in de rede valt. Hij moet zijn riedeltje afmaken anders vergeet hij de helft weer.quote:
[..]
Ik ben wel heel benieuwd naar Roethof. Die gozer is echt zeer scherp en kundig hoor....
Een van de beste van Nederland in zijn vak. Zijn zus is ook een hele goede trouwens.quote:
[..]
Ik ben wel heel benieuwd naar Roethof. Die gozer is echt zeer scherp en kundig hoor....
quote:
Niet echt. Als dat zo was dan had Joris Demmink nu nog achter slot en grendel gezeten. Die is zelfs nooit veroordeeld voor zijn praktijken die nog wat verder gingen dan Jos B.
Hoe dom kan je zijn, je eigen medewerker die heel veel kennis heeft van die verrotte organisatie op te sluiten, nee dat helpt het imago Dat is eerder een bevestiging van ...
Met het risico dat hij gaat praten en de boel verder opblaast
Nee dan liever Jos B. onschuldig de gevangenis in want die levert geen gevaar op voor het OM en heeft flink de schijn tegen
Tadaa opgelost en de beerput blijft dicht
Ja om te
[ Bericht 0% gewijzigd door ikweethetookniet op 08-10-2020 11:09:57 ]
Dat is nu al. Er hoeft in niet per se een exacte doodsoorzaak te worden vastgesteld. Wanneer er een aanzienlijke mate van waarschijnlijkheid is dat de dood niet op een natuurlijke manier is ingetreden, kan dat onder omstandigheden al voldoende zijn om iemand te veroordelen voor doodslag. Uiteraard mits het overige bewijs van voldoende gewicht is, en dat is het in deze zaak niet zou ik zeggen. Er is namelijk maar één echt bewijsmiddel, en dat is de aanwezigheid van DNA. En die aanwezigheid van DNA bewijst niet dat hij Nicky gedood heeft. Evenmin bewijst het seksueel misbruik, aangezien we niet weten op welk moment het DNA op de onderbroek terecht is gekomen en aangezien seksueel misbruik niet met zekerheid is vastgesteld.quote:
[..]
Volgens dat rapport van die pathaloog (3 jaar na nicky zijn overlijden) is dat er. En misschien gaan we wel naar een gehele nieuwe manier van berechten en is dit de eerste zaak waarbij men dingen anders gaat bepalen/inzien etc. Zou zomaar kunnen.
Sterker nog dan komt hij gelijk na vonnis vrij, want straf is ongeveer gelijk aan voorarrestquote:
Dan blijft er niks over
Ja en dan zijn de rapen gaar, alleen een veroordeling voor wat hij zelf heeft toegegeven
Dus nu heb je een foute OvJ nodig, check die is nu aan het woord
En een foute politiek gestuurde rechtbank met een politiek vonnis
Op het ministerie van Justitie zijn ze nu al bezig met het schrijven van het vonnis, maar dan van achter naar voren
Net zoals dat bij Wilders is gegaan
Ik ken hem naast deze zaak alleen van die zaak in Arnhem waarin een homoseksuele jongen zwaar werd mishandeld. Maar ik vind het een bekwame man ja. En charmant.quote:
[..]
Een van de beste van Nederland in zijn vak. Zijn zus is ook een hele goede trouwens.
Nou dat vind ik lichtelijk overdrevenquote:
[..]
Een van de beste van Nederland in zijn vak. Zijn zus is ook een hele goede trouwens.
Nou, roep dat maar eens hard daar.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 11:11 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Venlo is niet echt Limburg vind ik.
Zullen we het een beetje vriendelijk houden, peoples?
en ontopic?
Er staat een hele docuserie op YouTube over de advocatenfamilie Roethof.quote:
[..]
Ik ken hem naast deze zaak alleen van die zaak in Arnhem waarin een homoseksuele jongen zwaar werd mishandeld. Maar ik vind het een bekwame man ja. En charmant.
Lijkt me behoorlijk vermoeiend als je continu zo moet drammen.quote:
[..]
Sterker nog dan komt hij gelijk na vonnis vrij, want straf is ongeveer gelijk aan voorarrest
Ja en dan zijn de rapen gaar, alleen een veroordeling voor wat hij zelf heeft toegegeven
Dus nu heb je een foute OvJ nodig, check die is nu aan het woord
En een foute politiek gestuurde rechtbank met een politiek vonnis
Op het ministerie van Justitie zijn ze nu al bezig met het schrijven van het vonnis, maar dan van achter naar voren
Net zoals dat bij Wilders is gegaan
Ja, toevallig geproduceerd door een zus van Roethof. Allemaal de Roethof Goednieuwsshow.quote:
[..]
Er staat een hele docuserie op YouTube over de advocatenfamilie Roethof.
Wel makkelijk praten als buitenstaander natuurlijk.quote:
[..]
En sorry, maar 22 jaar niet op vakantie gaan omdat je pijn hebt van je verloren kind....
Het is het aller aller ergste wat je als ouder kan overkomen, maar je kunt er ook voor kiezen om wel door te gaan met leven. Je hebt nog een kind.
Ja, empathie is steeds verder te zoeken.quote:
[..]
Wel makkelijk praten als buitenstaander natuurlijk.
Hoe oud zijn jouwn kinderen?quote:
[..]
En sorry, maar 22 jaar niet op vakantie gaan omdat je pijn hebt van je verloren kind....
Het is het aller aller ergste wat je als ouder kan overkomen, maar je kunt er ook voor kiezen om wel door te gaan met leven. Je hebt nog een kind.
Is niet zo nee. Als je uiteindelijk niet veroordeeld wordt tot een straf heb je recht op een vergoeding.quote:
https://twitter.com/SaskiaBelleman/status/1314101791659880448
[..]
Saskia B beweert hier dat schade vergoeding voor onterecht vast zitten niet hoeft worden verleent als de grond van de verdenking reëel was zoals ik dit geval. Kan iemand dat bevestigen of ontkennen? \Ik geloof namelijk niet dat het zo werkt.
Lekker makkelijk weer. Of de ouders hadden maar weer moeten neuken, dan hadden ze weer twee kinderen gehad.quote:
[..]
En sorry, maar 22 jaar niet op vakantie gaan omdat je pijn hebt van je verloren kind....
Het is het aller aller ergste wat je als ouder kan overkomen, maar je kunt er ook voor kiezen om wel door te gaan met leven. Je hebt nog een kind.
Kortzichtigheid kent geen tijd.
Al die jaren en je weet niet wat er met je kind is gebeurd, het moet afschuwelijk zijn.
De ouders van Marianne Vaatstra hadden en hebben het daar ook zo moeilijk mee gehad.
Het laat nooit los lijkt me, en dan ook nog al die media aandacht en mensen die je kent die niet weten hoe ze er mee om moeten gaan en maar afstand nemen enz enz.
Ik kan me er geen voorstelling van maken, en ik denk dat het iets is wat je je ergste vijand nog niet toewenst.
Een straf, dus b.v. bezit kinderporno zou al voldoende zijn om geen vergoeding te krijgen voor het hele gebeuren?quote:
[..]
Is niet zo nee. Als je uiteindelijk niet veroordeeld wordt tot een straf heb je recht op een vergoeding.
Ja.quote:
[..]
Een straf, dus b.v. bezit kinderporno zou al voldoende zijn om geen vergoeding te krijgen voor het hele gebeuren?
Tenzij hij daarvoor niet in voorraresst zit. Dan weet ik niet hoe het zit.
Het doet mij sterk denken aan het requisitoir in de strafzaak tegen Lucia de Berk. Met zo weinig sluitend bewijs toch de verdachte als absolute dader neerzetten, door te 'shoppen' in de feitenwinkel.quote:
Het OM voert een toneelstukje op. Doen ze bij alle verdachten. Hun doel is immers iemand veroordeeld krijgen. Ik vind de gegeven argumentatie van de OvJ tot nu toe zachtst gezegd matig.
Toch genoeg voor ruim 2 jaar voorarrest.quote:
Het OM voert een toneelstukje op. Doen ze bij alle verdachten. Hun doel is immers iemand veroordeeld krijgen. Ik vind de gegeven argumentatie van de OvJ tot nu toe zachtst gezegd matig.
Dit doet me denken aan de volgende passage uit het boek Lucia de B.: levenslang en tbs.
Een beetje gechargeerd misschien, maar wel toepasselijk.quote:Van een van die zittingen herinner ik me nog haarscherp dat de vrouwelijke officier van justitie Lucy toebeet: 'U bent zo geraffineerd te werk gegaan dat er geen sporen zijn'. Toen ik de rechtszaal uit liep, dacht ik: als dat een valide manier van redeneren is, kun je iedereen overal van beschuldigen. Zo dadelijk kunnen twee agenten op me afstappen en zeggen: 'U bent gearresteerd voor moord'. Als ik dan vraag: 'Moord op wie?' kunnen zij zeggen: 'U bent zo geraffineerd te werk gegaan dat we dat niet weten'. En als ik vraag: 'Waar is het lijk?' kunnen zij zeggen: 'U hebt dat zo geraffineerd verborgen dat we dat nog niet hebben kunnen vinden.'
Ja, en Lucia de B was ook al zo een parel van een faalrechtszaak waar het ontbrak aan echt bewijs maar iedereen riep: “Ze moet het wel gedaan hebben! De kans is zo klein dat ze het niet is!”quote:
[ twitter ]
Dit doet me denken aan de volgende passage uit het boek Lucia de B.: levenslang en tbs.
[..]
Een beetje gechargeerd misschien, maar wel toepasselijk.
Groot succes was dat.
Voor de laatste ook niet.
Eens.quote:
[..]
En sorry, maar 22 jaar niet op vakantie gaan omdat je pijn hebt van je verloren kind....
Het is het aller aller ergste wat je als ouder kan overkomen, maar je kunt er ook voor kiezen om wel door te gaan met leven. Je hebt nog een kind.
Precies wat ik wilde zeggen.quote:
[ twitter ]
Voor de laatste ook niet.
Ik ben niet goed op de hoogte van de zaak Lucia de B., maar wat was daar nou de uiteindelijke uitkomst van? Is uiteindelijk geconcludeerd dat Lucia 100% onschuldig is, of is ze op basis van onjuist bewijs vrijgesproken?quote:
[..]
Ja, en Lucia de B was ook al zo een parel van een faalrechtszaak waar het ontbrak aan echt bewijs maar iedereen riep: “Ze moet het wel gedaan hebben! De kans is zo klein dat ze het niet is!”
Groot succes was dat.
Ze is vrijgesproken. Je kunt vrijwel nooit 100% vaststellen dat iemand onschuldig is, maar in ieder geval stond vast dat er welbeschouwd helemaal geen bewijs was voor waar ze van beschuldigd werd. Vermoedens, speculaties, verdachtmakingen, onzinnige statistiek... meer was er in feite niet.quote:
[..]
Ik ben niet goed op de hoogte van de zaak Lucia de B., maar wat was daar nou de uiteindelijke uitkomst van? Is uiteindelijk geconcludeerd dat Lucia 100% onschuldig is, of is ze op basis van onjuist bewijs vrijgesproken?
Ik meen mij beeldmateriaal te herinneren van een rechter die benadrukte dat het in dit geval een vrijspraak was omdat "ze het echt niet had gedaan".quote:
[..]
Ik ben niet goed op de hoogte van de zaak Lucia de B., maar wat was daar nou de uiteindelijke uitkomst van? Is uiteindelijk geconcludeerd dat Lucia 100% onschuldig is, of is ze op basis van onjuist bewijs vrijgesproken?
Het proces:
28-9-20 Videoverklaring Jos B: Ik ben onschuldig
29-9-20 De onderbroek met DNA
5-10-20 Jos B is pedofiel
7-10-20 Spreekrecht nabestaanden
8-10-20 Requisitoir
12-10-20 Pleidooi
https://uitspraken.rechts(...)0876&showbutton=truequote:
[..]
Ik meen mij beeldmateriaal te herinneren van een rechter die benadrukte dat het in dit geval een vrijspraak was omdat "ze het echt niet had gedaan".
Daar kun je het arrest in herziening teruglezen. Het woord onschuldig wordt niet letterlijk door het hof gebruikt, maar het hof benadrukt dat er geen redenen waren om aan te nemen dat er überhaupt levensdelicten waren gepleegd. En waar geen levensdelicten gepleegd zijn, is ook geen schuldige.
Voor zover ik weet was er een wiskundig bewijs. DAt bewijs klopte dan wel maar de input van dat wiskundigbewijs klopte voor geen kant. Iets wat de deskundige al vermoede en had uitgesproken tijdens zijn verklaring.quote:
[..]
https://uitspraken.rechts(...)0876&showbutton=true
Daar kun je het arrest in herziening teruglezen. Het woord onschuldig wordt niet letterlijk door het hof gebruikt, maar het hof benadrukt dat er geen redenen waren om aan te nemen dat er überhaupt levensdelicten waren gepleegd. En waar geen levensdelicten gepleegd zijn, is ook geen schuldige.