NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik heb het gehoord en goed geluisterd. Ik heb het anders geïnterpreteerd.quote:Op woensdag 7 oktober 2020 21:29 schreef Barlexus het volgende:
[..]
Heb je zijn verklaring vandaag niet gezien na dat de moeder van het slachtoffer had gesproken? Er werd hem om een reactie gevraagd en daaruit kon je weer een soort toespeling concluderen dat hij wel kennis heeft maar niets wil zeggen.
Hij zei letterlijk dat hij veel eerder een verklaring had moeten geven in het verleden,
Hetzelfde heb ik gedaan.quote:
[..]
Ik heb het gehoord en goed geluisterd. Ik heb het anders geïnterpreteerd.
Je doet net alsof het nooit mis gaat. Er zijn helemaal nog niet zo lang geleden veroordelingen geweest waar je echt wel je vraagtekens bij kan hebben.quote:
[..]
Gelukkig is de rechtbank ook gebonden aan de wet. De rechters zijn wat dat betreft geen dictators. En als ze toch zouden veroordelen, dan hebben we gelukkig het Gerechtshof nog.
Nee hoor, dna is op zichzelf nooit 1 bewijsstuk.quote:
[..]
Waarom gelukkig?
Als hij veroordeelt wordt kan hij bij het gerechtshof weer veroordeelt worden.
Jij heb wel een vooringenomen mening dat hij onschuldig is terwijl er wel degelijk keiharde bewijslasten zijn.
Meer is er niet behalve de verklaring van jos.
Daar mag je aan twijfelen of niet geloven, maar dat doet er bijzonder weinig toe, de puttense moordzaak was ook oh zo helder door dna.
Nee hoor, het zou me niets verbazen als hij het wel gedaan heeft en het zou me ook niet verbazen als hij het niet gedaan heeft. Ik heb echt geen flauw idee, ik ben er niet bij geweest. Maar er is simpelweg juridisch gezien onvoldoende bewijs voor, en bij onvoldoende juridisch bewijs spreken wij mensen vrij in dit land. Met die keiharde bewijslasten valt het wel mee, maar dat heb ik volgens mij voldoende uitgelegd.quote:
[..]
Waarom gelukkig?
Als hij veroordeelt wordt kan hij bij het gerechtshof weer veroordeelt worden.
Jij heb wel een vooringenomen mening dat hij onschuldig is terwijl er wel degelijk keiharde bewijslasten zijn.
Zeker weten, als je terugleest in de afgelopen posts dan kun je zien dat ik degene ben die anderen daar voortdurend op wijst. Het risico op rechterlijke dwalingen is reëel. Maar jij beweert dat de rechtbank puur om de druk vanuit de media/samenleving tot een veroordeling zal komen, terwijl er onvoldoende bewijs is. Zo simpel is het niet.quote:
[..]
Je doet net alsof het nooit mis gaat. Er zijn helemaal nog niet zo lang geleden veroordelingen geweest waar je echt wel je vraagtekens bij kan hebben.
Er wordt nu door iedereen gespeculeerd.quote:
[..]
Nee hoor, het zou me niets verbazen als hij het wel gedaan heeft en het zou me ook niet verbazen als hij het niet gedaan heeft. Ik heb echt geen flauw idee, ik ben er niet bij geweest. Maar er is simpelweg juridisch gezien onvoldoende bewijs voor, en bij onvoldoende juridisch bewijs spreken wij mensen vrij in dit land. Met die keiharde bewijslasten valt het wel mee, maar dat heb ik volgens mij voldoende uitgelegd.
Ik denk dat wat we nu hebben hij door deze rechters in ieder geval gestraft zal worden.
Nope, en anders voor iets waar hij al qua tijd voor in voorarrest heeft gezeten.quote:
[..]
Er wordt nu door iedereen gespeculeerd.
Ik denk dat wat we nu hebben hij door deze rechters in ieder geval gestraft zal worden.
Ik zie ook nog sommige mensen hier hardnekkig de leugen volhouden dat hij gevlucht zou zijn.
Maar er was geen sprake van vluchten, er was sprake van vermissing.
Nee, dat beweerde ik nergens. Wel dat de druk van de media een onafhankelijke rechtsspraak in de weg zit. Hetzelfde met het spreekrecht van de dierbare van het slachtoffer. Dat laat niemand ongemoeid, waardoor toch emotie onderdeel wordt van de rechtsspraak.quote:
[..]
Zeker weten, als je terugleest in de afgelopen posts dan kun je zien dat ik degene ben die anderen daar voortdurend op wijst. Het risico op rechterlijke dwalingen is reëel. Maar jij beweert dat de rechtbank puur om de druk vanuit de media/samenleving tot een veroordeling zal komen, terwijl er onvoldoende bewijs is. Zo simpel is het niet.
Ik zou graag zien dat de rechtsgang weer koud en kil wordt. Waar het draait om bewijs en waar de media zich niet mee moet bemoeien. Het is nu toch een soort circus.
Dat weet ik wel zeker, want die kinderporno is zo goed als bewezen.quote:
[..]
Er wordt nu door iedereen gespeculeerd.
Ik denk dat wat we nu hebben hij door deze rechters in ieder geval gestraft zal worden.
Doodslag wordt lastig aangezien er niet eens kan worden bewezen dat Nicky überhaupt om het leven is gebracht. En al lukt dat dan heb je hooguit bewijs om Jos op de plaats delict te plaatsen, maar er zijn meerdere onbekende DNA -sporen op Nicky aanwezig.
Ik zie in ieder geval geen wettig en overtuigend bewijs, maar we gaan het zien
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Betekent dus al dat het voor meerdere interpretaties vatbaar is. Heb het nogmaals geluisterd, maar ik hoor niets in die trant. Hij kan geen andere verklaring geven dan hij gedaan heeft.quote:
Dan zijn we het eens.quote:
[..]
Nee, dat beweerde ik nergens. Wel dat de druk van de media een onafhankelijke rechtsspraak in de weg zit. Hetzelfde met het spreekrecht van de dierbare van het slachtoffer. Dat laat niemand ongemoeid, waardoor toch emotie onderdeel wordt van de rechtsspraak.
Ik zou graag zien dat de rechtsgang weer koud en kil wordt. Waar het draait om bewijs en waar de media zich niet mee moet bemoeien. Het is nu toch een soort circus.
quote:
Ik zou graag zien dat de rechtsgang weer koud en kil wordt. Waar het draait om bewijs en waar de media zich niet mee moet bemoeien. Het is nu toch een soort circus.
Begin eens met de politieke aansturing eraf te halen en laat de rechter en het OM echt onafhankelijk hun werk doen, zodat ministers en koningshuis ook vervolgd kunnen wordenDus ook kappen met rechtspreken uit naam van de koning
Een gezond jongetje van 10 kan niet ineens dood zijn gegaan terwijl hij op het kamp hoorde en gevonden wordt ergens in de bosjes waar je hem bijna niet kon zien. Die is nooit uit zichzelf dood gegaan.quote:
[..]
Dat weet ik wel zeker, want die kinderporno is zo goed als bewezen.
Doodslag wordt lastig aangezien er niet eens kan worden bewezen dat Nicky überhaupt om het leven is gebracht. En al lukt dat dan heb je hooguit bewijs om Jos op de plaats delict te plaatsen, maar er zijn meerdere onbekende DNA -sporen op Nicky aanwezig.
Ik zie in ieder geval geen wettig en overtuigend bewijs, maar we gaan het zien
We hebben DNA spoor gevonden van een persoon. Die persoon is ineens onvindbaar. Stuurt berichten naar zijn moeder. Moeder gaat dood. Hij gaat niet eens naar de begrafenis omdat hij bang is om aangehouden te worden. Er waren vele bushesvriendjes van hem die naar hem op zoek waren. ! van die vriendjes zal hem wel ingelicht hebben dat er een internationaal opsporingsbevel tegen hem liep. Hij verschool zich.
Conclusie deze man heeft er mee te maken. Alle mededaders in dit misdrijf moeten gestraft worden voor de dood van dit slachtoffer.
Einde bericht.
Ik geloof inderdaad ook wel dat de rechtbank zal aannemen dat Nicky geen natuurlijke dood is gestorven. Ze zullen a contrario redeneren dat een gezond jongetje niet zomaar plotseling overlijdt zonder enige hartafwijking, ziekte, verwonding. Dus dat zal niet zo het probleem worden. Het feit dat het seksueel misbruik niet onomstotelijk vast staat, zal wel problematischer worden.quote:
[..]
Een gezond jongetje van 10 kan niet ineens dood zijn gegaan terwijl hij op het kamp hoorde en gevonden wordt ergens in de bosjes waar je hem bijna niet kon zien. Die is nooit uit zichzelf dood gegaan.
We hebben DNA spoor gevonden van een persoon. Die persoon is ineens onvindbaar. Stuurt berichten naar zijn moeder. Moeder gaat dood. Hij gaat niet eens naar de begrafenis omdat hij bang is om aangehouden te worden. Er waren vele bushesvriendjes van hem die naar hem op zoek waren. ! van die vriendjes zal hem wel ingelicht dat er een internationaal opsporingsbevel tegen hem liep. Hij verschool zich.
Conclusie deze man heeft er mee te maken. Alle mededaders in dit misdrijf moeten gestraft worden voor de dood van dit slachtoffer.
Einde bericht.
Maar de rest van wat je zegt, onvindbaar, niet op begrafenis moeder, zal de rechtbank niets zeggen.
En van het DNA weten we nu denk ik wel dat dat van alles kan betekenen. Bewijst dat hij aan de onderbroek heeft gezeten op enig moment, meer niet.
Dat weet je niet.quote:
[..]
Een gezond jongetje van 10 kan niet ineens dood zijn gegaan terwijl hij op het kamp hoorde en gevonden wordt ergens in de bosjes waar je hem bijna niet kon zien. Die is nooit uit zichzelf dood gegaan.
We hebben DNA spoor gevonden van een persoon. Die persoon is ineens onvindbaar. Stuurt berichten naar zijn moeder. Moeder gaat dood. Hij gaat niet eens naar de begrafenis omdat hij bang is om aangehouden te worden. Er waren vele bushesvriendjes van hem die naar hem op zoek waren. ! van die vriendjes zal hem wel ingelicht dat er een internationaal opsporingsbevel tegen hem liep. Hij verschool zich.
Conclusie deze man heeft er mee te maken. Alle mededaders in dit misdrijf moeten gestraft worden voor de dood van dit slachtoffer.
Einde bericht.
Daarom is het van belang dat er bewezen wordt waaraan een slachtoffer is overleden. Vervolgens moet een verdachte gekoppeld worden aan de lokatie en aan de doodsoorzaak / moordwapen.
Vooralsnog kan je enkel bewijzen dat de verdachte Nicky heeft gezien en kleding heeft aangeraakt. Daarbij kan je al niet bewijzen of dat voor of na zijn dood is gebeurd.
Daar kan je een hoop conclusies aan verbinden waarbij een hoop van die conclusies leiden naar zijn betrokkenheid, maar wettig en overtuigend is het imo allerminst.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Ik weet niet of je het filmpje heb gezien van Peter r de vries versus de advocaat van Jos die ik vandaag gepost heb?quote:
[..]
Ik geloof inderdaad ook wel dat de rechtbank zal aannemen dat Nicky geen natuurlijke dood is gestorven. Ze zullen a contrario redeneren dat een gezond jongetje niet zomaar plotseling overlijdt zonder enige hartafwijking, ziekte, verwonding. Dus dat zal niet zo het probleem worden. Het feit dat het seksueel misbruik niet onomstotelijk vast staat, zal wel problematischer worden.
Maar de rest van wat je zegt, onvindbaar, niet op begrafenis moeder, zal de rechtbank niets zeggen.
En van het DNA weten we nu denk ik wel dat dat van alles kan betekenen. Bewijst dat hij aan de onderbroek heeft gezeten op enig moment, meer niet.
Daar zegt Peter r de Vries letterlijk dat de eerste Pathologen wel degelijk seksueel misbruik hebben aangetroffen en dat dit in het rapport staat. Hij is dus wel degelijk seksueel misbruikt.
Dat zegt Peter inderdaad. Je kunt beter je eigen conclusies trekken op basis van de rechtszittingen.quote:
[..]
Ik weet niet of je het filmpje heb gezien van Peter r de vries versus de advocaat van Jos die ik vandaag gepost heb?
Daar zegt Peter r de Vries letterlijk dat de eerste Pathologen wel degelijk seksueel misbruik hebben aangetroffen en dat dit in het rapport staat. Hij is dus we degelijk seksueel misbruikt.
Als dat zo is dan blundert het OM wel heel erg als ze dat niet gebruiken.quote:
[..]
Ik weet niet of je het filmpje heb gezien van Peter r de vries versus de advocaat van Jos die ik vandaag gepost heb?
Daar zegt Peter r de Vries letterlijk dat de eerste Pathologen wel degelijk seksueel misbruik hebben aangetroffen en dat dit in het rapport staat. Hij is dus wel degelijk seksueel misbruikt.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Bij seksueel misbruik hoef je niet perse sperma te vinden.quote:
Er kunnen ook beschadigingen zijn op bepaalde lichaamsdelen.
omgquote:
Peter R de vries versus de advocaat van Jos B
Peter in de laatste minuut
Nu heeft hij het ineens over “de intentie”.
Dat snap ik. Maar zijn de ‘beschadigingen’ dan voldoende bewijs om 100% aan te nemen dat hij seksueel misbruik is?quote:
[..]
Bij seksueel misbruik hoef je niet perse sperma te vinden.
Er kunnen ook beschadigingen zijn op bepaalde lichaamsdelen.
Noot noot.
De pathologen hebben toen vastgesteld dat hij is misbruikt en dat in het rapport gezet. Er zijn foto's van het misbruik gemaakt, maar die zijn schijnbaar niet zo duidelijke gemaakt. Blijkbaar niet zo een goede camera in die tijd....quote:Op woensdag 7 oktober 2020 22:01 schreef Jojoortje het volgende:
[..]
Dat snap ik. Maar zijn de ‘beschadigingen’ dan voldoende bewijs om 100% aan te nemen dat hij seksueel misbruik is?
Dat kan, mits kan worden vastgesteld dat die beschadigingen die duiden op seksueel misbruik vóór de dood zijn toegebracht. Een verwijde anus (klinkt even vervelend, excuus) kan namelijk ook post mortem optreden. Als het moment van optreden van die beschadigingen niet met zekerheid kan worden vastgesteld, is dat dus niet voldoende bewijs.quote:
[..]
Dat snap ik. Maar zijn de ‘beschadigingen’ dan voldoende bewijs om 100% aan te nemen dat hij seksueel misbruik is?
Ah oké. Jij hebt het over ‘vastgesteld’. Ik dacht dat de pathologen toen zeiden dat ze ‘sterke aanwijzingen’ hadden dat hij seksueel misbruikt is.quote:
[..]
De pathologen hebben toen vastgesteld dat hij is misbruikt en dat in het rapport gezet. Er zijn foto's van het misbruik gemaakt, maar die zijn schijnbaar niet zo duidelijke gemaakt. Blijkbaar niet zo een goede camera in die tijd....
Het wordt iig nog een hele klus om hem in de bak te krijgen voor heel wat jaren.
Noot noot.
Heb je een bron?quote:
[..]
De pathologen hebben toen vastgesteld dat hij is misbruikt en dat in het rapport gezet. Er zijn foto's van het misbruik gemaakt, maar die zijn schijnbaar niet zo duidelijke gemaakt. Blijkbaar niet zo een goede camera in die tijd....
Want dat is een voorwaarde voor seksueel misbruik?quote:
Vraag me af hoe veilig B. is als hij wordt vrijgesproken?
Denk dat hij maar weer snel ergens de bush moet intrekken.
Die krijgt in dat geval vast een riante vergoeding om zich ergens anders te gaan vestigen.quote:
[..]
Want dat is een voorwaarde voor seksueel misbruik?
Vraag me af hoe veilig B. is als hij wordt vrijgesproken?
Denk dat hij maar weer snel ergens de bush moet intrekken.
Wat als Jos dat wel gemeld had? Wat dan?quote:
[..]
Wat als dat kind al dood was. In hoeverre is Jos dan schuldig aan iets?
Geen 22 jaar slopende onzekerheid en stress bij tientallen mensen.
Dit hebben de ouders dus vanaf week drie ook te horen gekregen, en Joos B ging er vanaf moment één al vanuit. Kun je een lijk misbruiken... die zin speelt al 22 jaar door de hoofden van de ouders.quote:
[..]
Ik weet niet of je het filmpje heb gezien van Peter r de vries versus de advocaat van Jos die ik vandaag gepost heb?
Daar zegt Peter r de Vries letterlijk dat de eerste Pathologen wel degelijk seksueel misbruik hebben aangetroffen en dat dit in het rapport staat. Hij is dus wel degelijk seksueel misbruikt.
En dan zijn er hier nog idioten die vinden dat de moeder haar spreekrecht niet goed gebruikt heeft. De tering echt.
De enige die er netjes op reageerde was Jos B.
Mag ik vragen of jij kinderen hebt? En een partner?quote:
[..]
Nee hoor, het zou me niets verbazen als hij het wel gedaan heeft en het zou me ook niet verbazen als hij het niet gedaan heeft. Ik heb echt geen flauw idee, ik ben er niet bij geweest. Maar er is simpelweg juridisch gezien onvoldoende bewijs voor, en bij onvoldoende juridisch bewijs spreken wij mensen vrij in dit land. Met die keiharde bewijslasten valt het wel mee, maar dat heb ik volgens mij voldoende uitgelegd.
Ik heb persoonlijk namelijk het idee dat je heel jong bent, niet op de hoogte bent van zaken als die van detroux, Michiel S en al die verdwenen kinderen in de jaren 1990.
Beetje een tijdsbeeld verschil. Za en ik denken ook heel anders over de zaak, maar veel respect voor die bijdrages. Ik vermoed dat je jong bent klopt dat?
Ik ben 41 en vier kids. Volg vreemde zaken, deze al 22 jaar.
Wat heeft dat ermee te maken? Verandert daarmee een juridisch grondbeginsel? Is dat afhankelijk van leeftijd en het hebben van kinderen?quote:
[..]
Mag ik vragen of jij kinderen hebt? En een partner?
Ik heb ook de periode Dutroux meegemaakt, ben ouder dan jij, maar onderschrijf de post van PPP volledig.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Over mijn persoonlijke omstandigheden zal ik maar niet uitweiden, maar ik kan in ieder geval zeggen dat ik over een goede professionele distantie beschik. Dat is iedere jurist aan te raden. Het lukt mij gelukkig erg goed om juridische feiten los te zien van gevoelens en emoties. Ik kan me heel goed voorstellen dat dat voor mensen buiten de juridische wereld (en misschien zelfs wel: buiten het strafrecht) moeilijk voor te stellen is.quote:
[..]
Mag ik vragen of jij kinderen hebt? En een partner?
Ik heb persoonlijk namelijk het idee dat je heel jong bent, niet op de hoogte bent van zaken als die van detroux, Michiel S en al die verdwenen kinderen in de jaren 1990.
Beetje een tijdsbeeld verschil. Za en ik denken ook heel anders over de zaak, maar veel respect voor die bijdrages. Ik vermoed dat je jong bent klopt dat?
Ik ben 41 en vier kids. Volg vreemde zaken, deze al 22 jaar.
En ik weet niet heel goed welke link er is met bijvoorbeeld de zaak Dutroux. Uiteraard ben ik bekend met die zaak. Wat wil je ermee zeggen? Dat de wereld wreed is? Dat de mens wreed kan zijn? Dat we door dat soort zaken onze objectiviteit moeten verliezen?
Ik ook. Het zou me niets verbazen als de eis levenslang wordt.quote:
Ben wel benieuwd morgen wat de eis word
Mensen die over zichzelf zeggen dat ze over geweldige kennis beschikken kan ik weinig serieus nemen.quote:
[..]
Over mijn persoonlijke omstandigheden zal ik maar niet uitweiden, maar ik kan in ieder geval zeggen dat ik over een goede professionele distantie beschik. Dat is iedere jurist aan te raden. Het lukt mij gelukkig erg goed om juridische feiten los te zien van gevoelens en emoties. Ik kan me heel goed voorstellen dat dat voor mensen buiten de juridische wereld (en misschien zelfs wel: buiten het strafrecht) moeilijk voor te stellen is.
En ik weet niet heel goed welke link er is met bijvoorbeeld de zaak Dutroux. Uiteraard ben ik bekend met die zaak. Wat wil je ermee zeggen? Dat de wereld wreed is? Dat de mens wreed kan zijn? Dat we door dat soort zaken onze objectiviteit moeten verliezen?
Tussen 1995 en 2000 verdwenen heel veel kinderen in de Benelux en Duitsland, in België hebben ze daar een
Complete afdeling voor opgericht. Andere tijden, vroeg me af of je dat wist. Blijkbaar niet, maar je bent geweldig dus dat laten we dan maar zo.
Morgen gaan we het horen, vrijspraak wegens gebrek aan bewijs of celstraf en ik hoop een behandeling, want mijn dorpsgenoten hoeft het niet te worden.
Dan moet je me toch eens even aanwijzen waar ik dat beweer.quote:
[..]
Mensen die over zichzelf zeggen dat ze over geweldige kennis beschikken kan ik weinig serieus nemen.
Tussen 1995 en 2000 verdwenen heel veel kinderen in de Benelux en Duitsland, in België hebben ze daar een
Complete afdeling voor opgericht. Andere tijden, vroeg me af of je dat wist. Blijkbaar niet, maar je bent geweldig dus dat laten we dan maar zo.
Morgen gaan we het horen, vrijspraak wegens gebrek aan bewijs of celstraf en ik hoop een behandeling, want mijn dorpsgenoten hoeft het niet te worden.
Ik ben blij dat hier nuchter naar deze zaak gekeken wordt. Maar ik ben wel benieuwd naar de meningen, is die verklaring van B. niet schieten in z’n eigen voet? Ik vind dat zo ongeloofwaardig als de ziekte.
Ik zou dan denken, zeg niks en laat lekker een hoop losse eindjes liggen.
Ik zou dan denken, zeg niks en laat lekker een hoop losse eindjes liggen.
zie email 27 oktober
We gaan het horen morgen.quote:
Ik ben blij dat hier nuchter naar deze zaak gekeken wordt. Maar ik ben wel benieuwd naar de meningen, is die verklaring van B. niet schieten in z’n eigen voet? Ik vind dat zo ongeloofwaardig als de ziekte.
Ik zou dan denken, zeg niks en laat lekker een hoop losse eindjes liggen.
goede professionele distantie beschik. Dat is iedere jurist aan te raden. Het lukt mij gelukkig erg goed om juridische feiten los te zien van gevoelens en emoties. Ik kan me heel goed voorstellen dat dat voor mensen buiten de juridische wereld (en misschien zelfs wel: buiten het strafrecht) moeilijk voor te stellen is.quote:
[..]
Dan moet je me toch eens even aanwijzen waar ik dat beweer.
Dit dus.
Precies, dat was ook mijn gedachte. Ik denk dat het OM heel blij is met zijn verklaring. Ze gaan in hun requisitoir natuurlijk helemaal los op die verklaring en zullen hem neerzetten als leugenachtig en berekenend.quote:
Ik ben blij dat hier nuchter naar deze zaak gekeken wordt. Maar ik ben wel benieuwd naar de meningen, is die verklaring van B. niet schieten in z’n eigen voet? Ik vind dat zo ongeloofwaardig als de ziekte.
Ik zou dan denken, zeg niks en laat lekker een hoop losse eindjes liggen.
Lekker belangrijk. Ik voorspel 20-25 jaar en tbs.quote:
[..]
Ja morgen horen we de strafeis.
Het gaat om wat de rechtbank er van vindt.
zie email 27 oktober
En nu nog het stukje citeren waarin ik zou beweren dat ik over "geweldige kennis" beschik. Juridische distantie is gewoon een eigenschap die iedere jurist zou moeten hebben, niets bijzonders en heeft niets te maken met kennis.quote:
[..]
goede professionele distantie beschik. Dat is iedere jurist aan te raden. Het lukt mij gelukkig erg goed om juridische feiten los te zien van gevoelens en emoties. Ik kan me heel goed voorstellen dat dat voor mensen buiten de juridische wereld (en misschien zelfs wel: buiten het strafrecht) moeilijk voor te stellen is.
Dit dus.
quote:
Ik ook. Het zou me niets verbazen als de eis levenslang wordt.
De strafmaat wordt bepaald hoe die was ten tijde van het delict en dat is 20 jaar dus levenslang wordt het sowieso nietquote:
Ben wel benieuwd morgen wat de eis word
Volgens Peter R
wordt het iets tussen de 15 en 20 jaar, hij vergelijkt het met Marianne Vaatstra ook een cold case 
Totaal niet vergelijkbaar maar Peter doet het toch
[ Bericht 0% gewijzigd door ikweethetookniet op 08-10-2020 00:40:59 ]
Als Jos wanneer en wat iets gemeld had?quote:
[..]
Wat als Jos dat wel gemeld had? Wat dan?
Geen 22 jaar slopende onzekerheid en stress bij tientallen mensen.
"Ik liep over de hei en zag die jongen daar liggen, keek of hij in leven was maar hij was dood. Toen liep ik door"
Hoe had dat 22 jaar slopende onzekerheid weggenomen?
In de zaak van Seggeren ook 20 jaar zonder hard bewijs, maar wel allemaal toevalligheden.
Maar ik kan 't mis hebben...
"ik liep over de hei en zag die jongen daar liggen. Hij lag er zo en zo bij. Ik heb hem nog wat netter/waardiger bijgelegd, maar ben toen weggegaan. Het spijt me dat ik het niet heb gemeld aan de politie, maar ik was bang. Wat willen jullie nog meer weten?"quote:Op donderdag 8 oktober 2020 06:58 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Als Jos wanneer en wat iets gemeld had?
"Ik liep over de hei en zag die jongen daar liggen, keek of hij in leven was maar hij was dood. Toen liep ik door"
Hoe had dat 22 jaar slopende onzekerheid weggenomen?
De familie tastte nu helemaal in het duister, en dit had gaten kunnen opvullen. Dat voegt het toe.
Somebody that I used to know
Ze weten nog altijd niet wat er gebeurd is dan...quote:
[..]
"ik liep over de hei en zag die jongen daar liggen. Hij lag er zo en zo bij. Ik heb hem nog wat netter/waardiger bijgelegd, maar ben toen weggegaan. Het spijt me dat ik het niet heb gemeld aan de politie, maar ik was bang. Wat willen jullie nog meer weten?"
De familie tastte nu helemaal in het duister, en dit had gaten kunnen opvullen. Dat voegt het toe.
Dit.quote:
Ben wel benieuwd morgen wat de eis word
Moord dan wel doodslag niet vast te stellen...
Elke eis langer dan 1 jaar is een lachertje.
Als hij het destijds gemeld had was dat van invloed geweest op het hele onderzoek.
Al was het alleen al omdat ze dan toen al geweten hadden hoe laat hij er al lag.
Als hij werkelijk een onschuldige voorbijganger was heeft hij met zijn zwijgen destijds het hele onderzoek naar de dood van het kind nadelig beïnvloed.
Al even los van het feit dat dit verhaal ook prima gelijk verteld had kunnen worden als het de waarheid was, en de familie niet nog eens 2 jaar hier op hadden hoeven wachten.
Plus dat het simpelweg niet klopt; als je bang bent vanwege je zedenverleden en daarom niets zegt dan rijmt het niet met wel rond gaan fietsen als ze onderzoek doen, je eigen naam opgeven aan de marechaussee die daar de wacht houdt en vervolgens bij een bezoek van de recherche zelf over je zedenverleden beginnen.
Al was het alleen al omdat ze dan toen al geweten hadden hoe laat hij er al lag.
Als hij werkelijk een onschuldige voorbijganger was heeft hij met zijn zwijgen destijds het hele onderzoek naar de dood van het kind nadelig beïnvloed.
Al even los van het feit dat dit verhaal ook prima gelijk verteld had kunnen worden als het de waarheid was, en de familie niet nog eens 2 jaar hier op hadden hoeven wachten.
Plus dat het simpelweg niet klopt; als je bang bent vanwege je zedenverleden en daarom niets zegt dan rijmt het niet met wel rond gaan fietsen als ze onderzoek doen, je eigen naam opgeven aan de marechaussee die daar de wacht houdt en vervolgens bij een bezoek van de recherche zelf over je zedenverleden beginnen.
Het OM mag alles eisen binnen de wet. Maar een eis zal wel onderbouwd moeten worden om enige kans te maken.quote:
OM zal wel hoog inzetten met strafeis. Of moeten die ook onderbouwen?
speak only if it improves the silence.
20 jaar was het maximale destijds. Daar zullen ze wel wat onder gaan zitten. Hopelijk wel met TBS voor die pedo.quote:
[..]
Lekker belangrijk. Ik voorspel 20-25 jaar en tbs.
Als de eis iets anders is ook niet.quote:
Als de eis moord en of doodslag is gaat hij geen straf krijgen.
speak only if it improves the silence.
Allereerst zeg ik zonder veel kennis van de zaak dat ik er eigenlijk wel vanuit ga dat hij het heeft gedaan.quote:
Als hij het destijds gemeld had was dat van invloed geweest op het hele onderzoek.
Al was het alleen al omdat ze dan toen al geweten hadden hoe laat hij er al lag.
Als hij werkelijk een onschuldige voorbijganger was heeft hij met zijn zwijgen destijds het hele onderzoek naar de dood van het kind nadelig beïnvloed.
Al even los van het feit dat dit verhaal ook prima gelijk verteld had kunnen worden als het de waarheid was, en de familie niet nog eens 2 jaar hier op hadden hoeven wachten.
Plus dat het simpelweg niet klopt; als je bang bent vanwege je zedenverleden en daarom niets zegt dan rijmt het niet met wel rond gaan fietsen als ze onderzoek doen, je eigen naam opgeven aan de marechaussee die daar de wacht houdt en vervolgens bij een bezoek van de recherche zelf over je zedenverleden beginnen.
Maar stel dat hij het niet heeft gedaan, en daadwerkelijk het jongetje heeft gevonden en in 1e reactie aan hem heeft gezeten om te checken of hij nog een hartslag had. Dan kan ik me voorstellen dat hij na een tijdje zich realiseert dat hij een zedenverleden heeft en dat zijn dna over het jongetje zit.... Heel vreemd vind ik het dan niet dat hij zich uit de voeten maakt ivp dat hij zelf de politie erbij haalt. Helemaal in die tijd, toen de onderzoeksmethoden (zowel qua dna etc. als geen check dataverbruik mobieltjes voor wie was er op de locatie, etc.) ook een stuk minder ontwikkelt waren.
Nou ja, als je verzwijgt een lichaam te hebben gezien? Kunnen ze daar iets mee.quote:Op donderdag 8 oktober 2020 09:00 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Als de eis iets anders is ook niet.
Weinig, alleen de kinderporno kan echt bewezen worden.quote:
[..]
Nou ja, als je verzwijgt een lichaam te hebben gezien? Kunnen ze daar iets mee.
speak only if it improves the silence.
De rechters moeten hem gewoon veroordelen. Gewoon omdat het kan.
Laat dit maar naar het Gerechtshof gaan. Misschien gaat hij dan wel zijn mond opendoen om zijn onschuld te bewijzen. Alleen al om al die redenen gewoon veroordelen.
De waarheid moet boven water komen. Zo niet dan hij gaat hij maar lekker zitten.
Laat dit maar naar het Gerechtshof gaan. Misschien gaat hij dan wel zijn mond opendoen om zijn onschuld te bewijzen. Alleen al om al die redenen gewoon veroordelen.
De waarheid moet boven water komen. Zo niet dan hij gaat hij maar lekker zitten.
Is het OM met hard bewijs gekomen dat Jos hem vermoord heeft?
Er is geen bewijs van misbruik aangetoond.
Eh dan blijft er weinig over.
Verprutst door een brak onderzoek.
Er is geen bewijs van misbruik aangetoond.
Eh dan blijft er weinig over.
Verprutst door een brak onderzoek.
Hartslag controleer je in de nek of aan de pols, niet in de onderbroek.quote:
[..]
Allereerst zeg ik zonder veel kennis van de zaak dat ik er eigenlijk wel vanuit ga dat hij het heeft gedaan.
Maar stel dat hij het niet heeft gedaan, en daadwerkelijk het jongetje heeft gevonden en in 1e reactie aan hem heeft gezeten om te checken of hij nog een hartslag had. Dan kan ik me voorstellen dat hij na een tijdje zich realiseert dat hij een zedenverleden heeft en dat zijn dna over het jongetje zit.... Heel vreemd vind ik het dan niet dat hij zich uit de voeten maakt ivp dat hij zelf de politie erbij haalt. Helemaal in die tijd, toen de onderzoeksmethoden (zowel qua dna etc. als geen check dataverbruik mobieltjes voor wie was er op de locatie, etc.) ook een stuk minder ontwikkelt waren.
Dat kan inderdaad nog wel als een begrijpelijke reactie worden gezien, maar dan blijf je daar ook weg en ga je niet rondfietsen op het moment dat er onderzoek gedaan wordt.quote:
[..]
Allereerst zeg ik zonder veel kennis van de zaak dat ik er eigenlijk wel vanuit ga dat hij het heeft gedaan.
Maar stel dat hij het niet heeft gedaan, en daadwerkelijk het jongetje heeft gevonden en in 1e reactie aan hem heeft gezeten om te checken of hij nog een hartslag had. Dan kan ik me voorstellen dat hij na een tijdje zich realiseert dat hij een zedenverleden heeft en dat zijn dna over het jongetje zit.... Heel vreemd vind ik het dan niet dat hij zich uit de voeten maakt ivp dat hij zelf de politie erbij haalt. Helemaal in die tijd, toen de onderzoeksmethoden (zowel qua dna etc. als geen check dataverbruik mobieltjes voor wie was er op de locatie, etc.) ook een stuk minder ontwikkelt waren.
En dat was destijds echt wel bekend, hij fietste daar toen echt niet "om te kijken of ze hem al gevonden hadden".
Men mocht geen mobieltjes en pushberichten hebben (die had men al wel trouwens, alleen nog geen smartphone) maar het nieuws stond hier tijdens zijn verdwijning bol van, en lokaal zeker. Toen hij daar fietste was vrij zeker al op de radio geweest dat er onderzoek plaatsvond omdat er iets gevonden was.
Wat Jos zegt als antwoord op Berthie Verstappen zegt eigenlijk al genoeg: "Hun wens is niet mijn waarheid."
Die gast is in zijn eigen leugens gaan geloven.
Die gast is in zijn eigen leugens gaan geloven.
Ik heb misschien een domme vraag, maar heb er geen verstand van en ben benieuwd. Stel dat Brech heeft toegegeven aan Roethoff dat hij die jongen heeft vermoord, moet Roethoff dan alsnog zwijgen en doen alsof zijn cliënt onschuldig is?
Vraag me af of hij wel eerlijk is tegen zijn advocaat, of dat hij daar ook tegen ontkent.
Vraag me af of hij wel eerlijk is tegen zijn advocaat, of dat hij daar ook tegen ontkent.
OM: Jos B. is de dader
De officier van justitie draait er niet om heen: Jos B. is de dader. Vandaag gaat het Openbaar Ministerie daarvoor de bewijsstukken en de conclusies presenteren. "Er is maar een verdachte en die is niet alleen de verdachte maar ook de dader. Dat doen we met een onomstotelijke bewezenverklaring."
De verklaring van B. wordt een "ingestudeerd toneelstukje" genoemd. Ook laken ze zijn proceshouding waarbij hij veel zweeg en zei later met een verklaring te komen: "Verdachte heeft een spel gespeeld. Hij heeft lange tijd de familie onterechte hoop gegeven."
------
Top , duidelijk en ik ben benieuwd naar de bewijsstukken
De officier van justitie draait er niet om heen: Jos B. is de dader. Vandaag gaat het Openbaar Ministerie daarvoor de bewijsstukken en de conclusies presenteren. "Er is maar een verdachte en die is niet alleen de verdachte maar ook de dader. Dat doen we met een onomstotelijke bewezenverklaring."
De verklaring van B. wordt een "ingestudeerd toneelstukje" genoemd. Ook laken ze zijn proceshouding waarbij hij veel zweeg en zei later met een verklaring te komen: "Verdachte heeft een spel gespeeld. Hij heeft lange tijd de familie onterechte hoop gegeven."
------
Top , duidelijk en ik ben benieuwd naar de bewijsstukken
Love is in the air!
Ja. volgens mij wel. Advocaat heeft geheimhoudingsplicht.quote:
Ik heb misschien een domme vraag, maar heb er geen verstand van en ben benieuwd. Stel dat Brech heeft toegegeven aan Roethoff dat hij die jongen heeft vermoord, moet Roethoff dan alsnog zwijgen en doen alsof zijn cliënt onschuldig is?
Vraag me af of hij wel eerlijk is tegen zijn advocaat, of dat hij daar ook tegen ontkent.
Where law ends, tyrrany begins.
Ja. Een advocaat moet hier vanuit zijn plicht (vak) over zwijgen en de belangen van zijn client dan alsnog verdedigen. Dat is de rol van de advocaat. Zelfs als Jos B. aan Brech zou hebben gezegd dat hij schuldig is. Alles wat Jos B zal vertellen, zal dus geheim gehouden moeten worden.quote:
Ik heb misschien een domme vraag, maar heb er geen verstand van en ben benieuwd. Stel dat Brech heeft toegegeven aan Roethoff dat hij die jongen heeft vermoord, moet Roethoff dan alsnog zwijgen en doen alsof zijn cliënt onschuldig is?
Vraag me af of hij wel eerlijk is tegen zijn advocaat, of dat hij daar ook tegen ontkent.
Soms zal een advocaat zeggen om de waarheid te vertellen, zodat hij beter verdedigd kan worden. Dan kan een advocaat bijvoorbeeld adviseren zwijgrecht toe te passen en dat als strategie te gebruiken.
Love is in the air!
"Er is maar een verdachte en die is niet alleen de verdachte maar ook de dader. Dat doen we met een onomstotelijke bewezenverklaring."quote:
Is het OM met hard bewijs gekomen dat Jos hem vermoord heeft?
Er is geen bewijs van misbruik aangetoond.
Eh dan blijft er weinig over.
Verprutst door een brak onderzoek.
Love is in the air!
Een goede advocaat zal zijn client adviseren om niet de waarheid tegen hem te zeggen, dat levert alleen maar risicos op.quote:
[..]
Ja. Een advocaat moet hier vanuit zijn plicht (vak) over zwijgen en de belangen van zijn client dan alsnog verdedigen. Dat is de rol van de advocaat. Zelfs als Jos B. aan Brech zou hebben gezegd dat hij schuldig is. Alles wat Jos B zal vertellen, zal dus geheim gehouden moeten worden.
Soms zal een advocaat zeggen om de waarheid te vertellen, zodat hij beter verdedigd kan worden. Dan kan een advocaat bijvoorbeeld adviseren zwijgrecht toe te passen en dat als strategie te gebruiken.
speak only if it improves the silence.
