NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Deze man is extreem zwijgzaam in zo een grote zaak. Het is 1 grote fukking smoes dat hij niet kan communiceren in het openbaar. De advocaat is gewoon bang dat hij zich verlult.quote:Op woensdag 7 oktober 2020 20:30 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Advocaat laten hun cliënten al jaar en dag zwijgen. Dat is in veel gevallen ook gunstig, omdat je niet je eigen onschuld hoeft aan te tonen.
Daar gaat deze zaak weinig aan veranderen.
Ik heb hem vandaag horen praten. Hij maakt er een mooi verhaal van. Leg dan ook uit waarom je zoiets zegt en waarom je het dan niet heb gedaan.
Eh, wat? Je vindt kindermisbruik geen echte misdaad?quote:
[..]
Even turven hoe vaak hij 'laf' of 'laffaard' zegt.
Terwijl hij ook alleen maar de mickey-mouse-criminelen aanpakt.
Nooit gaat hij achter de echt zware jongens aan.
Een beetje misdaadjournalist kan niet meer zonder bewaking over straat.
wraking is toch alleen van toepassing op het gedrag van een rechter?quote:Op woensdag 7 oktober 2020 20:30 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Zwijgrecht is een wettelijk recht. Kritiek daarop kan leidden tot wraking.
een burger mag alles zeggen bij spreekrecht,
ik neem aan dat als J per ongeluk een vraag beantwoordt omdat hij probeert niet zo bot over te komen,
dat het gewoon wel tegen hem gebruikt mag worden
uiteindelijk lukt altijd alles
Jos Brech is toch maar een sneu type, geen Ridouan Tachi?quote:
[..]
Eh, wat? Je vindt kindermisbruik geen echte misdaad?
Dat mag je vinden, maar het verandert niks aan het feit dat het het uitgangspunt van ongeveer elke verdediging is. Al heel langquote:
[..]
Deze man is extreem zwijgzaam in zo een grote zaak. Het is 1 grote fukking smoes dat hij niet kan communiceren in het openbaar. De advocaat is gewoon bang dat hij zich verlult.
Ik heb hem vandaag horen praten. Hij maakt er een mooi verhaal van. Leg dan ook uit waarom je zoiets zegt en waarom je het dan niet heb gedaan.
.Laat de aanklager maar overtuigend bewijzen dat je het gedaan hebt.
Praten als verdachte kan al snel leiden tot het geven van extra belastende info. Ook als je onschuldig bent
.Denk dat er maar heel weinig advocaten hun cliënten vrijelijk laten verklaren. Dan moet je wel heel zeker zijn van wat hij gaat vertellen.
Als iemand een waterdicht alibi heeft kan het bijvoorbeeld wel slim zijn om te praten .
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
De speech van Berthie Verstappen is echt heel erg slecht. Je hebt geen bewijs, je moet je mond houden.
Wat zij heeft meegemaakt gun je natuurlijk niemand. Maar je gaat geen man verantwoordelijk houden voor de moord op een kind als je niet zeker weet dat hij de werkelijke dader is.
Wat zij heeft meegemaakt gun je natuurlijk niemand. Maar je gaat geen man verantwoordelijk houden voor de moord op een kind als je niet zeker weet dat hij de werkelijke dader is.
Inderdaad. Vooral in zaken met weinig bewijs hoef je geen enkel risico te nemen. Zelfs die videoverklaring had hij beter niet kunnen geven. Je zal zien dat dat tijdens het requisitoir morgen weggezet zal worden als een kennelijk leugenachtige verklaring, hetgeen enige bewijskracht heeft in het Nederlandse strafrecht. Nu zal de rechtbank daarin niet meegaan is mijn verwachting, maar hij heeft het OM toch weer wat extra munitie gegeven.quote:Op woensdag 7 oktober 2020 20:44 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Dat mag je vinden, maar het verandert niks aan het feit dat het het uitgangspunt van ongeveer elke verdediging is. Al heel lang
Laat de aanklager maar overtuigend bewijzen dat je het gedaan hebt.
Praten als verdachte kan al snel leiden tot het geven van extra belastende info. Ook als je onschuldig bent
Denk dat er maar heel weinig advocaten hun cliënten vrijelijk laten verklaren. Dan moet je wel heel zeker zijn van wat hij gaat vertellen.
Als iemand een waterdicht alibi heeft kan het bijvoorbeeld wel slim zijn om te praten .
Het zwijgen gaat helemaal in zijn nadeel werken. Hij maakt allerlei toespelingen dat hij weet wat er werkelijk gebeurd is volgens hem. Dat wil zeggen dat hij daderkennis heeft die hij verzwijgt. Dat hij die kennis niet wil delen is niet voordelig voor hem.quote:
[..]
Dat mag je vinden, maar het verandert niks aan het feit dat het het uitgangspunt van ongeveer elke verdediging is. Al heel lang
Laat de aanklager maar overtuigend bewijzen dat je het gedaan hebt.
Praten als verdachte kan al snel leiden tot het geven van extra belastende info. Ook als je onschuldig bent
Denk dat er maar heel weinig advocaten hun cliënten vrijelijk laten verklaren. Dan moet je wel heel zeker zijn van wat hij gaat vertellen.
Als iemand een waterdicht alibi heeft kan het bijvoorbeeld wel slim zijn om te praten .
Ik hoop dat dit meegenomen gaat worden in het oordeel. Een rechtszaak zoals deze gaat niet alleen om keiharde feiten.
Welke toespelingen?quote:
[..]
Het zwijgen gaat helemaal in zijn nadeel werken. Hij maakt allerlei toespelingen dat hij weet wat er werkelijk gebeurd is volgens hem. Dat wil zeggen dat hij daderkennis heeft die hij verzwijgt. Dat hij die kennis niet wil delen is niet voordelig voor hem.
Ik hoop dat dit meegenomen gaat worden in het oordeel. Een rechtszaak zoals deze gaat niet alleen om keiharde feiten.
Precies dit! In het strafrecht heet dit het "nemo tenetur" beginsel: je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling (en alles wat je zegt zal meegenomen worden bij de afweging).quote:
[..]
Dat mag je vinden, maar het verandert niks aan het feit dat het het uitgangspunt van ongeveer elke verdediging is. Al heel lang
Laat de aanklager maar overtuigend bewijzen dat je het gedaan hebt.
Praten als verdachte kan al snel leiden tot het geven van extra belastende info. Ook als je onschuldig bent
Denk dat er maar heel weinig advocaten hun cliënten vrijelijk laten verklaren. Dan moet je wel heel zeker zijn van wat hij gaat vertellen.
Als iemand een waterdicht alibi heeft kan het bijvoorbeeld wel slim zijn om te praten .
Daarnaast is 1 bewijsstuk zelden genoeg. Meestal is er meer nodig. Nu hebben ze alleen het DNA van J.B. (beetje weinig) en ik denk dat iedereen erop hoopte dat hij iets zou zeggen waarmee hij zichzelf enorm in de nesten zou werken. In deze zaak is het zwijgrecht dus een prima tactiek.
Ik denk ook dat het richting vrijspraak gaat (ken het dossier verder inhoudelijk niet). Misschien dat de rechtbank wel nog wat kritiek heeft op het vluchtgedrag en zwijgen van J.B. destijds, belemmering onderzoek e.d.
Nee, die was zeer sterk. En wel om de volgende reden, al jaren zoekt zij naar antwoorden.quote:
De speech van Berthie Verstappen is echt heel erg slecht. Je hebt geen bewijs, je moet je mond houden.
Wat zij heeft meegemaakt gun je natuurlijk niemand. Maar je gaat geen man verantwoordelijk houden voor de moord op een kind als je niet zeker weet dat hij de werkelijke dader is.
Zij kreeg 22 jaar lang te horen dat haar zoon verkracht en vermoord was, sinds 2008 proberen mensen dat ineens af te zwakken. Zij heeft jarenlang gevochten voor de waarheid.
Dan komt er een klopjacht en “we hebben hem”. Een verdachte waarvan DNA sporen in de onderbroek van je zoon zaten. Wat wil je haar kwalijk nemen?
Dat ze zegt, jij hebt met je poten aan mijn kind gezeten en daarna was die dood. Logisch.
En dat het onderzoek slecht gedaan is, wil ik zeker toegeven. Het doopperceel van Joos B is nooit gelicht, is gewoon niet gedaan.
Dat die rat sinds zijn arrestatie alleen maar mindfuck gespeeld heeft met de nabestaanden lijkt me duidelijk, met zijn kluisverklaringen en zijn zwijgen. En zijn ik verklaar wanneer ik dat wil.
Vrijspraak bewijst zijn onschuld niet. En zo onschuldig is die niet.
Toch doet mij dit wel een beetje denken aan de zaak van holleder. Dit kan zomaar eens tot een veroordeling komen, vanwege de druk van de media.quote:
[..]
Precies dit! In het strafrecht heet dit het "nemo tenetur" beginsel: je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling (en alles wat je zegt zal meegenomen worden bij de afweging).
Daarnaast is 1 bewijsstuk zelden genoeg. Meestal is er meer nodig. Nu hebben ze alleen het DNA van J.B. (beetje weinig) en ik denk dat iedereen erop hoopte dat hij iets zou zeggen waarmee hij zichzelf enorm in de nesten zou werken. In deze zaak is het zwijgrecht dus een prima tactiek.
Ik denk ook dat het richting vrijspraak gaat (ken het dossier verder inhoudelijk niet). Misschien dat de rechtbank wel nog wat kritiek heeft op het vluchtgedrag en zwijgen van J.B. destijds, belemmering onderzoek e.d.
Zijn verklaring kan gewoon de prullenbak in, want hij liegt. Wat vind een rechter daarvan en hoe zwaar telt die het mee. Das de grote vraag.quote:
[..]
Toch doet mij dit wel een beetje denken aan de zaak van holleder. Dit kan zomaar eens tot een veroordeling komen, vanwege de druk van de media.
Druk van de media... daar mag een rechter zich niet eens druk om maken.quote:
[..]
Toch doet mij dit wel een beetje denken aan de zaak van holleder. Dit kan zomaar eens tot een veroordeling komen, vanwege de druk van de media.
Wat als dat kind al dood was. In hoeverre is Jos dan schuldig aan iets?quote:
[..]
Nee, die was zeer sterk. En wel om de volgende reden, al jaren zoekt zij naar antwoorden.
Zij kreeg 22 jaar lang te horen dat haar zoon verkracht en vermoord was, sinds 2008 proberen mensen dat ineens af te zwakken. Zij heeft jarenlang gevochten voor de waarheid.
Dan komt er een klopjacht en “we hebben hem”. Een verdachte waarvan DNA sporen in de onderbroek van je zoon zaten. Wat wil je haar kwalijk nemen?
Dat ze zegt, jij hebt met je poten aan mijn kind gezeten en daarna was die dood. Logisch.
En dat het onderzoek slecht gedaan is, wil ik zeker toegeven. Het doopperceel van Joos B is nooit gelicht, is gewoon niet gedaan.
Dat die rat sinds zijn arrestatie alleen maar mindfuck gespeeld heeft met de nabestaanden lijkt me duidelijk, met zijn kluisverklaringen en zijn zwijgen. En zijn ik verklaar wanneer ik dat wil.
Vrijspraak bewijst zijn onschuld niet. En zo onschuldig is die niet.
Zijn verklaring is inderdaad niet goed. Maar dat is natuurlijk niet genoeg voor een veroordeling. Was er niet zoveel media aandacht geweest, dan was deze man 100% om vrije voeten.quote:
[..]
Zijn verklaring kan gewoon de prullenbak in, want hij liegt. Wat vind een rechter daarvan en hoe zwaar telt die het mee. Das de grote vraag.
Vind ik ook. Maar het is helaas niet de realiteit.quote:
[..]
Druk van de media... daar mag een rechter zich niet eens druk om maken.
Dat zat bewijstechnisch toch wel heel anders in elkaar. Bij Holleeder was er heel veel bewijs (voornamelijk getuigenverklaringen), maar het was de vraag of dat vele bewijs wel betrouwbaar genoeg was. Die vraag heeft de rechtbank uiteindelijk bevestigend beantwoord. Het bewijs in die zaak liet bovendien geen ruimte over voor alternatieve scenario's, het was allemaal vrij eenduidig.quote:
[..]
Toch doet mij dit wel een beetje denken aan de zaak van holleder. Dit kan zomaar eens tot een veroordeling komen, vanwege de druk van de media.
In deze zaak is de betrouwbaarheid van het bewijsmiddel niet zo een probleem, maar vooral de vraag of er voldoende bewijsmiddelen zijn (welbeschouwd één) en of de alternatieve scenario's aannemelijk zijn.
Zelfs met de nodige juridische creativiteit, zou ik me niet kunnen voorstellen hoe ze tot een bewezenverklaring zouden kunnen komen.
Ook bij Holleder was het niet waterdicht. Misdaadjournalisten, advocaten vonden het schandalig.quote:
[..]
Dat zat bewijstechnisch toch wel heel anders in elkaar. Bij Holleeder was er heel veel bewijs (voornamelijk getuigenverklaringen), maar het was de vraag of dat vele bewijs wel betrouwbaar genoeg was. Die vraag heeft de rechtbank uiteindelijk bevestigend beantwoord. Het bewijs in die zaak liet bovendien geen ruimte over voor alternatieve scenario's, het was allemaal vrij eenduidig.
In deze zaak is de betrouwbaarheid van het bewijsmiddel niet zo een probleem, maar vooral de vraag of er voldoende bewijsmiddelen zijn (welbeschouwd één) en of de alternatieve scenario's aannemelijk zijn.
Zelfs met de nodige juridische creativiteit, zou ik me niet kunnen voorstellen hoe ze tot een bewezenverklaring zouden kunnen komen.
Toch is de man veroordeeld. Vind je het gek, want als hij zou worden vrijgesproken.......
Heb je zijn verklaring vandaag niet gezien na dat de moeder van het slachtoffer had gesproken? Er werd hem om een reactie gevraagd en daaruit kon je weer een soort toespeling concluderen dat hij wel kennis heeft maar niets wil zeggen.quote:
Hij zei letterlijk dat hij veel eerder een verklaring had moeten geven in het verleden,
Ik acht het nog steeds mogelijk dat er een andere persoon 'eerst' was en dat Jos B later kwam. Onwaarschijnlijk, maar wel mogelijk.quote:
[..]
In deze zaak is de betrouwbaarheid van het bewijsmiddel niet zo een probleem, maar vooral de vraag of er voldoende bewijsmiddelen zijn (welbeschouwd één) en of de alternatieve scenario's aannemelijk zijn.
Hij verklaart dat 'iets zijn aandacht trok'. Het is niet gezegd dat dat met z'n ogen was. Het kan ook geluid of iets anders zijn geweest.
Wel dom om dan aan een onderbroek te gaan zitten.
Somebody that I used to know
Kan prima zijn dat misdaadjournalisten en advocaten het schandalig vonden, maar zat dus heel anders in elkaar. Daar was de bewezenverklaring nog denkbaar. Er was gewoon veel bewijs. Juridisch gezien kon hij dus veroordeeld worden. Of het bewijs betrouwbaar genoeg was is een andere vraag natuurlijk, dat is aan de rechter om te beoordelen.quote:
[..]
Ook bij Holleder was het niet waterdicht. Misdaadjournalisten, advocaten vonden het schandalig.
Toch is de man veroordeeld. Vind je het gek, want als hij zou worden vrijgesproken.......
In deze zaak zijn er juridisch veel meer obstakels. Er is slechts één bewijsmiddel, eigenlijk geen gewichtig steunbewijs, seksueel misbruik staat niet vast, doodsoorzaak staat niet vast, er zijn alternatieve scenario's die niet weerlegd zijn tot nu toe. De rechtbank heeft redelijk veel beoordelingsvrijheid, maar het bewijsrecht kent ook duidelijke kaders.
Ik zeg ook niet dat het een op een vergelijkbaar is. Het gaat erom wat de invloed van media-druk op de rechtsgang is. Die is flink.quote:
[..]
Kan prima zijn dat misdaadjournalisten en advocaten het schandalig vonden, maar zat dus heel anders in elkaar. Daar was de bewezenverklaring nog denkbaar. Er was gewoon veel bewijs. Juridisch gezien kon hij dus veroordeeld worden. Of het bewijs betrouwbaar genoeg was is een andere vraag natuurlijk.
In deze zaak zijn er juridisch veel meer obstakels. De rechtbank heeft redelijk veel beoordelingsvrijheid, maar het bewijsrecht kent ook duidelijke kaders.
En dat is schandalig. We mogen nooit meer onschuldige mensen in de gevangenis hebben.
Gelukkig is de rechtbank ook gebonden aan de wet. De rechters zijn wat dat betreft geen dictators. En als ze toch zouden veroordelen, dan hebben we gelukkig het Gerechtshof nog.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat het een op een vergelijkbaar is. Het gaat erom wat de invloed van media-druk op de rechtsgang is. Die is flink.
En dat is schandalig. We mogen nooit meer onschuldige mensen in de gevangenis hebben.
Waarom gelukkig?quote:
[..]
Gelukkig is de rechtbank ook gebonden aan de wet. De rechters zijn wat dat betreft geen dictators. En als ze toch zouden veroordelen, dan hebben we gelukkig het Gerechtshof nog.
Als hij veroordeelt wordt kan hij bij het gerechtshof weer veroordeelt worden.
Jij heb wel een vooringenomen mening dat hij onschuldig is terwijl er wel degelijk keiharde bewijslasten zijn.
