Zaak Nicky Verstappen #46:Vrijspraak

quote:

Op woensdag 7 oktober 2020 17:52 schreef Petpampim het volgende:
Al die mensen die zeggen dat er volgens hen meer dan genoeg bewijs is, kan ik wel enigszins volgen. Gevoelsmatig is er ook veel bewijs. Maar als je dat 'bewijs' gaat reduceren tot echt juridisch sterk bewijs, dan blijft er weinig over. Er is DNA gevonden, maar dat bewijst nog niet wat hem verweten wordt. Nogmaals: dat bewijsmiddel laat ruimte voor meerdere alternatieve scenario's. En al die omstandigheden over zijn verleden, vluchten, etc. wat mensen aanhalen, is simpelweg geen juridisch bewijs.

En dan kan seksueel misbruik ook nog eens niet onomstotelijk worden vastgesteld. En ook de doodsoorzaak kan niet met zekerheid worden vastgesteld. Normaal gesproken kán dan alsnog een veroordeling volgen, maar dan moet het overige bewijs wel zeer sterk zijn. En dat is in deze zaak gewoon niet het geval.

En zoals ik gisteravond in het vorige topic hierover vroeg: leefde het slachtoffer nog toen het misbruik plaats had? Necrofilie en lijkschennis zijn in Nederland geen strafbare feiten, hoe verwerpelijk we dit moreel ook vinden. Is de verdachte gesignaleerd op de camping zelf? Bij het wc-gebouwtje desnoods?

Kijk, dat het slachtoffer ontvoerd, misbruikt en gedood is, lijkt me ruimschoots overtuigend bewezen. Maar dat de huidige verdachte dat gedaan heeft, is juridisch bijna niet hard te maken. Het zou nog steeds een ander kunnen zijn.

quote:

Op woensdag 7 oktober 2020 17:37 schreef Poem_ het volgende:

[..]

Het hele strafrecht draait maar om 1 ding: de dader. Dat slachtoffers dan op 1 moment van hun spreekrecht gebruik kunnen maken lijkt me niet meer dan terecht.

En juist iets kunnen zeggen tegen degene die je een trauma heeft bezorgd kan veel helpen in de verwerking, daar is genoeg onderzoek naar gedaan.

Maar dan is het spreekrecht slechts een onderbreking van de rechtszaak en geen onderdeel ervan.

Weet iemand wanneer de strafeis komt?

quote:

Op woensdag 7 oktober 2020 18:16 schreef MissButterflyy het volgende:
Weet iemand wanneer de strafeis komt?

Morgen aan het einde van de middag.

quote:

Op woensdag 7 oktober 2020 17:59 schreef Magister_Artium het volgende:

[..]

En zoals ik gisteravond in het vorige topic hierover vroeg: leefde het slachtoffer nog toen het misbruik plaats had? Necrofilie en lijkschennis zijn in Nederland geen strafbare feiten, hoe verwerpelijk we dit moreel ook vinden. Is de verdachte gesignaleerd op de camping zelf? Bij het wc-gebouwtje desnoods?

Kijk, dat het slachtoffer ontvoerd, misbruikt en gedood is, lijkt me ruimschoots overtuigend bewezen. Maar dat de huidige verdachte dat gedaan heeft, is juridisch bijna niet hard te maken. Het zou nog steeds een ander kunnen zijn.

Dat is dus de vraag. Maar er kan niet bewijstechnisch vastgesteld worden óf het misbruik heeft plaatsgevonden, laat staan dat je dus kunt vaststellen of het voor of na de dood is geweest. En ben het verder helemaal met je eens. Het juridisch koppelen van de verdachte aan de ten laste gelegde feiten is gewoon niet mogelijk.

Peter R vanavond bij Jinek

wat jammer dat mevrouw Verstappen alleen J toesprak, maar hem niks vroeg!
wat n gemiste kans!
J's houding was voor zijn doen redelijk welwillend,
ik vraag me af of hij op haar vragen ook zo bot ' geen commentaar' had durven zeggen.

-

[ Bericht 50% gewijzigd door MisterJ.Lo op 07-10-2020 19:11:48 ]

Ik heb tot nu toe, wat ik gelezen en gehoord heb, nog niet echt het idee dat er genoeg steunbewijzen zijn om Jos Brecht voor gekwalificeerde doodslag op te laten draaien. Hij zou het gedaan kunnen hebben, maar het bewijs wat tot nu is voorgedragen, is verre van onomstotelijk. Dat hij Nicky voor het laatst heeft gezien, kan sowieso wel worden vastgesteld. Dat hij geen hulp heeft inschakelt na het vinden van Nicky ook. Maar dan heb je het over delicten waar nog geen 5 jaren voorstaan. Kijk je naar het juridische aspect is het toch wel een lastige casus. Beoordeel je op het gevoel, wat uit den boze zou moeten zijn in de rechtspraak, zou het zeker niet raar zijn om te denken dat hij er wat mee te maken zou kunnen hebben. Maar daar heb je geen rechtspraak voor. Kijk je naar de feiten is het maar de vraag of hij daarmee voor tientallen jaren achter slot en grendel kan worden geplaatst.

Het algehele patroon van Jos B lijkt zich onzedelijk vergrijpen aan kinderen, en vervolgens bang worden / vluchten. Dat was ook zijn patroon bij eerdere vergrijpen in het verleden. Hij pleegde misbruik en maakte de kinderen bang, maar anderszins gewelddadig was hij in die gevallen niet (als in vermoorden / laten verdwijnen bedoel ik, ik wil seksueel misbruik uiteraard niet bagatelliseren).

Dat doet mij neigen te denken dat er ook hier zoiets gebeurd is. Nicky vinden, zijn lichaam onzedelijk betasten (wat het DNA spoor verklaart) en dan vervolgens vluchten. Dat zou ook kunnen verklaren waarom hij de volgende dag weer terugkwam. Misschien voor herhaling, of omdat hij intussen ontdekt had dat er een zoektocht gaande was, in paniek raakte en zijn sporen wilde wissen?

Op één of andere manier lijkt hij goed te passen in het plaatje van pedofiel, maar niet zozeer in het plaatje van koelbloedige moordenaar. Maar ik ken hem niet dus dit is ook maar een interpretatie / indruk natuurlijk.

quote:

Op woensdag 7 oktober 2020 19:01 schreef eigendeegcookie het volgende:
wat jammer dat mevrouw Verstappen alleen J toesprak, maar hem niks vroeg!
wat n gemiste kans!
J's houding was voor zijn doen redelijk welwillend,
ik vraag me af of hij op haar vragen ook zo bot ' geen commentaar' had durven zeggen.

Hij heeft toch ook tegen haar gezegd dat ze het met zijn verklaring moet doen en dat hij dus niets met die dood te maken heeft?

ze had hem kunnen aanspreken op zijn veelvuldig gebruik van zijn zwijgrecht,
een rechter heeft geaccepteerd hoe t zit kwa zwijgrecht,
maar in een gesprek van mens tot mens voelt dit als bekennen.
en aangezien J een mens is...
hij moet zwijgen van zn advocaat maar je ziet meteen dat hij er zelf moeite mee heeft.

quote:

Op woensdag 7 oktober 2020 19:01 schreef eigendeegcookie het volgende:
wat jammer dat mevrouw Verstappen alleen J toesprak, maar hem niks vroeg!
wat n gemiste kans!
J's houding was voor zijn doen redelijk welwillend,
ik vraag me af of hij op haar vragen ook zo bot ' geen commentaar' had durven zeggen.

Ik geloof niet dat het zo werkt.

quote:

Op woensdag 7 oktober 2020 19:42 schreef Soury het volgende:

[..]

Ik geloof niet dat het zo werkt.

zou kunnen hoor

quote:

Op woensdag 7 oktober 2020 16:08 schreef Postbus100 het volgende:
Mag ik iets zeggen wat me vandaag opviel?
Ik vind het raar dat 'ze' (psychologen, rechtbank, etc) spreken over een pedofiele stoornis. Het is toch gewoon pedofilie? Net als dat je homofilie en heterofilie hebt? Je noemt homofilie toch ook geen homofiele stoornis?

Kijk, dat je het gestoord gedrag vindt, oke, maar een stoornis? Ik vind dat raar.

Society decides.
Ja, dat is dus wat we doen, pedofilie is een stoornis en homosexualiteit niet, pedofilie is iets wat niet bij mensen hoort en homosexualiteit kennelijk wel, dat is wat de maatschappij er van vind, het is krom en voor een heterosexueel moeilijk te begrijpen, voor mij zijn het allemaal stoornissen ( of juist allemaal niet) maar met een hele hoop van die stoornissen is prima te leven, pedosexualiteit is niet mee te leven.
Tbs opleggen aan pedosexuelen suggereert voor mij dat je dan wellicht ook homosexuelen zou kunnen "genezen"? , nee natuurlijk, mensen van sexualiteit laten veranderen, onder dwang, is vrijwel onmogelijk.

Het zijn wetenschappelijke termen en ooit was het ook een "homosexuele stoornis" maar dat "stoornis" zijn we op een goed moment vergeten.
Heterofilie is de standaard(man+vrouw=kind en houd de soort in stand) het overgrote deel van ons behoort er toe en dus is dat geen stoornis, dat is althans hoe eea wetenschappelijk werkt en eigenlijk alleen in de westerse wereld, er zijn nog genoeg plekken op aarde waar alles wat buiten hetero valt word gezien als een stoornis.

[ Bericht 2% gewijzigd door robber57 op 07-10-2020 19:51:28 ]

quote:

Op woensdag 7 oktober 2020 19:43 schreef robber57 het volgende:

[..]

Society decides.
Ja, dat is dus wat we doen, pedofilie is een stoornis en homosexualiteit niet, pedofilie is iets wat niet bij mensen hoort en homosexualiteit kennelijk wel, dat is wat de maatschappij er van vind, het is krom en voor een heterosexueel moeilijk te begrijpen, voor mij zijn het allemaal stoornissen ( of juist allemaal niet) maar met een hele hoop van die stoornissen is prima te leven, pedosexualiteit is niet mee te leven.
Tbs opleggen aan pedosexuelen suggereert voor mij dat je dan wellicht ook homosexuelen zou kunnen "genezen"? , nee natuurlijk, mensen van sexualiteit laten veranderen, onder dwang, is vrijwel onmogelijk.

Het zijn wetenschappelijke termen en ooit was het ook een "homosexuele stoornis" maar dat "stoornis" zijn we op een goed moment vergeten.

Niks ervan hoe triest ook maakt hem schuldig aan moord. Het is niet anders

quote:

Op woensdag 7 oktober 2020 19:49 schreef Soury het volgende:

[..]

Niks ervan hoe triest ook maakt hem schuldig aan moord. Het is niet anders

Ik heb het niet over triest, Postbus100 vroeg zich wat af en ik probeer wat uit te leggen, is eigenlijk ot en heeft nix met brech te maken, als hij het gedaan heeft mag hij voor mij rotten in hel maar dan moet dat wel bewezen zijn.

Zou toch wat zijn als het wel tot een veroordeling komt. Dan is dat echt schandalig.

Mede veroorzaakt door de overdreven media aandacht.

quote:

Op woensdag 7 oktober 2020 19:36 schreef eigendeegcookie het volgende:
ze had hem kunnen aanspreken op zijn veelvuldig gebruik van zijn zwijgrecht,
een rechter heeft geaccepteerd hoe t zit kwa zwijgrecht,
maar in een gesprek van mens tot mens voelt dit als bekennen.
en aangezien J een mens is...
hij moet zwijgen van zn advocaat maar je ziet meteen dat hij er zelf moeite mee heeft.

Volgens mij moet hij dus helemaal niks...

quote:

Op woensdag 7 oktober 2020 18:49 schreef ikweethetookniet het volgende:
Peter R vanavond bij Jinek

Dan wordt vast weer een enorm genuanceerd verhaal.

Als Jos B wat zegt dan is het meestal iets wat hem vrij moet pleiten.

De rechters in deze zaak die het oordeel gaan vellen moet zich realiseren dat verdachter personen die in opdracht van hun advocaten zwijgen met de smoes dat ze niet goed in het openbaar spreken zijn niet zomaar ongestraft de rechtbank uit gaan lopen.

ALs Jos B in deze zaak vrijgesproken gaat worden dan zullen in de toekomst heel wat advocaten hun klantjes gaan vertellen dat ze maar moeten gaan zwijgen en dat het dan allemaal wel goedkomt.

De advocaat beweert dat Jos B niet zo goed kan praten. Hoe kan deze man dan bij de scouting gewerkt hebben en met grote groepen kinderen hebben moeten communiceren? Hetzelfde geld voor andere zaken uit zijn verleden.

quote:

Op woensdag 7 oktober 2020 20:21 schreef Petpampim het volgende:

[..]

Dan wordt vast weer een enorm genuanceerd verhaal.

quote:

Op woensdag 7 oktober 2020 20:26 schreef Barlexus het volgende:
Als Jos B wat zegt dan is het meestal iets wat hem vrij moet pleiten.

De rechters in deze zaak die het oordeel gaan vellen moet zich realiseren dat verdachter personen die in opdracht van hun advocaten zwijgen met de smoes dat ze niet goed in het openbaar spreken zijn niet zomaar ongestraft de rechtbank uit gaan lopen.

ALs Jos B in deze zaak vrijgesproken gaat worden dan zullen in de toekomst heel wat advocaten hun klantjes gaan vertellen dat ze maar moeten gaan zwijgen en dat het dan allemaal wel goedkomt.

De advocaat beweert dat Jos B niet zo goed kan praten. Hoe kan deze man dan bij de scouting gewerkt hebben en met grote groepen kinderen hebben moeten communiceren? Hetzelfde geld voor andere zaken uit zijn verleden.

Advocaat laten hun cliënten al jaar en dag zwijgen. Dat is in veel gevallen ook gunstig, omdat je niet je eigen onschuld hoeft aan te tonen.
Daar gaat deze zaak weinig aan veranderen.

quote:

Op woensdag 7 oktober 2020 20:21 schreef Petpampim het volgende:

[..]

Dan wordt vast weer een enorm genuanceerd verhaal.

Even turven hoe vaak hij 'laf' of 'laffaard' zegt.
Terwijl hij ook alleen maar de mickey-mouse-criminelen aanpakt.
Nooit gaat hij achter de echt zware jongens aan.
Een beetje misdaadjournalist kan niet meer zonder bewaking over straat.