NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
En zoals ik gisteravond in het vorige topic hierover vroeg: leefde het slachtoffer nog toen het misbruik plaats had? Necrofilie en lijkschennis zijn in Nederland geen strafbare feiten, hoe verwerpelijk we dit moreel ook vinden. Is de verdachte gesignaleerd op de camping zelf? Bij het wc-gebouwtje desnoods?quote:Op woensdag 7 oktober 2020 17:52 schreef Petpampim het volgende:
Al die mensen die zeggen dat er volgens hen meer dan genoeg bewijs is, kan ik wel enigszins volgen. Gevoelsmatig is er ook veel bewijs. Maar als je dat 'bewijs' gaat reduceren tot echt juridisch sterk bewijs, dan blijft er weinig over. Er is DNA gevonden, maar dat bewijst nog niet wat hem verweten wordt. Nogmaals: dat bewijsmiddel laat ruimte voor meerdere alternatieve scenario's. En al die omstandigheden over zijn verleden, vluchten, etc. wat mensen aanhalen, is simpelweg geen juridisch bewijs.
En dan kan seksueel misbruik ook nog eens niet onomstotelijk worden vastgesteld. En ook de doodsoorzaak kan niet met zekerheid worden vastgesteld. Normaal gesproken kán dan alsnog een veroordeling volgen, maar dan moet het overige bewijs wel zeer sterk zijn. En dat is in deze zaak gewoon niet het geval.
Kijk, dat het slachtoffer ontvoerd, misbruikt en gedood is, lijkt me ruimschoots overtuigend bewezen. Maar dat de huidige verdachte dat gedaan heeft, is juridisch bijna niet hard te maken. Het zou nog steeds een ander kunnen zijn.
Maar dan is het spreekrecht slechts een onderbreking van de rechtszaak en geen onderdeel ervan.quote:
[..]
Het hele strafrecht draait maar om 1 ding: de dader. Dat slachtoffers dan op 1 moment van hun spreekrecht gebruik kunnen maken lijkt me niet meer dan terecht.
En juist iets kunnen zeggen tegen degene die je een trauma heeft bezorgd kan veel helpen in de verwerking, daar is genoeg onderzoek naar gedaan.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Morgen aan het einde van de middag.quote:Op woensdag 7 oktober 2020 18:16 schreef MissButterflyy het volgende:
Weet iemand wanneer de strafeis komt?
Dat is dus de vraag. Maar er kan niet bewijstechnisch vastgesteld worden óf het misbruik heeft plaatsgevonden, laat staan dat je dus kunt vaststellen of het voor of na de dood is geweest. En ben het verder helemaal met je eens. Het juridisch koppelen van de verdachte aan de ten laste gelegde feiten is gewoon niet mogelijk.quote:
[..]
En zoals ik gisteravond in het vorige topic hierover vroeg: leefde het slachtoffer nog toen het misbruik plaats had? Necrofilie en lijkschennis zijn in Nederland geen strafbare feiten, hoe verwerpelijk we dit moreel ook vinden. Is de verdachte gesignaleerd op de camping zelf? Bij het wc-gebouwtje desnoods?
Kijk, dat het slachtoffer ontvoerd, misbruikt en gedood is, lijkt me ruimschoots overtuigend bewezen. Maar dat de huidige verdachte dat gedaan heeft, is juridisch bijna niet hard te maken. Het zou nog steeds een ander kunnen zijn.
wat jammer dat mevrouw Verstappen alleen J toesprak, maar hem niks vroeg!
wat n gemiste kans!
J's houding was voor zijn doen redelijk welwillend,
ik vraag me af of hij op haar vragen ook zo bot ' geen commentaar' had durven zeggen.
wat n gemiste kans!
J's houding was voor zijn doen redelijk welwillend,
ik vraag me af of hij op haar vragen ook zo bot ' geen commentaar' had durven zeggen.
uiteindelijk lukt altijd alles
-
[ Bericht 50% gewijzigd door MisterJ.Lo op 07-10-2020 19:11:48 ]
[ Bericht 50% gewijzigd door MisterJ.Lo op 07-10-2020 19:11:48 ]
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Ik heb tot nu toe, wat ik gelezen en gehoord heb, nog niet echt het idee dat er genoeg steunbewijzen zijn om Jos Brecht voor gekwalificeerde doodslag op te laten draaien. Hij zou het gedaan kunnen hebben, maar het bewijs wat tot nu is voorgedragen, is verre van onomstotelijk. Dat hij Nicky voor het laatst heeft gezien, kan sowieso wel worden vastgesteld. Dat hij geen hulp heeft inschakelt na het vinden van Nicky ook. Maar dan heb je het over delicten waar nog geen 5 jaren voorstaan. Kijk je naar het juridische aspect is het toch wel een lastige casus. Beoordeel je op het gevoel, wat uit den boze zou moeten zijn in de rechtspraak, zou het zeker niet raar zijn om te denken dat hij er wat mee te maken zou kunnen hebben. Maar daar heb je geen rechtspraak voor. Kijk je naar de feiten is het maar de vraag of hij daarmee voor tientallen jaren achter slot en grendel kan worden geplaatst.
Any man who can drive safely while kissing a pretty girl
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
is simply not giving the kiss the attention it deserves.
Het algehele patroon van Jos B lijkt zich onzedelijk vergrijpen aan kinderen, en vervolgens bang worden / vluchten. Dat was ook zijn patroon bij eerdere vergrijpen in het verleden. Hij pleegde misbruik en maakte de kinderen bang, maar anderszins gewelddadig was hij in die gevallen niet (als in vermoorden / laten verdwijnen bedoel ik, ik wil seksueel misbruik uiteraard niet bagatelliseren).
Dat doet mij neigen te denken dat er ook hier zoiets gebeurd is. Nicky vinden, zijn lichaam onzedelijk betasten (wat het DNA spoor verklaart) en dan vervolgens vluchten. Dat zou ook kunnen verklaren waarom hij de volgende dag weer terugkwam. Misschien voor herhaling, of omdat hij intussen ontdekt had dat er een zoektocht gaande was, in paniek raakte en zijn sporen wilde wissen?
Op één of andere manier lijkt hij goed te passen in het plaatje van pedofiel, maar niet zozeer in het plaatje van koelbloedige moordenaar. Maar ik ken hem niet dus dit is ook maar een interpretatie / indruk natuurlijk.
Dat doet mij neigen te denken dat er ook hier zoiets gebeurd is. Nicky vinden, zijn lichaam onzedelijk betasten (wat het DNA spoor verklaart) en dan vervolgens vluchten. Dat zou ook kunnen verklaren waarom hij de volgende dag weer terugkwam. Misschien voor herhaling, of omdat hij intussen ontdekt had dat er een zoektocht gaande was, in paniek raakte en zijn sporen wilde wissen?
Op één of andere manier lijkt hij goed te passen in het plaatje van pedofiel, maar niet zozeer in het plaatje van koelbloedige moordenaar. Maar ik ken hem niet dus dit is ook maar een interpretatie / indruk natuurlijk.
Hij heeft toch ook tegen haar gezegd dat ze het met zijn verklaring moet doen en dat hij dus niets met die dood te maken heeft?quote:
wat jammer dat mevrouw Verstappen alleen J toesprak, maar hem niks vroeg!
wat n gemiste kans!
J's houding was voor zijn doen redelijk welwillend,
ik vraag me af of hij op haar vragen ook zo bot ' geen commentaar' had durven zeggen.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
ze had hem kunnen aanspreken op zijn veelvuldig gebruik van zijn zwijgrecht,
een rechter heeft geaccepteerd hoe t zit kwa zwijgrecht,
maar in een gesprek van mens tot mens voelt dit als bekennen.
en aangezien J een mens is...
hij moet zwijgen van zn advocaat maar je ziet meteen dat hij er zelf moeite mee heeft.
een rechter heeft geaccepteerd hoe t zit kwa zwijgrecht,
maar in een gesprek van mens tot mens voelt dit als bekennen.
en aangezien J een mens is...
hij moet zwijgen van zn advocaat maar je ziet meteen dat hij er zelf moeite mee heeft.
uiteindelijk lukt altijd alles
Ik geloof niet dat het zo werkt.quote:
wat jammer dat mevrouw Verstappen alleen J toesprak, maar hem niks vroeg!
wat n gemiste kans!
J's houding was voor zijn doen redelijk welwillend,
ik vraag me af of hij op haar vragen ook zo bot ' geen commentaar' had durven zeggen.
Iedereen is een kutlultrut
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Society decides.quote:Op woensdag 7 oktober 2020 16:08 schreef Postbus100 het volgende:
Mag ik iets zeggen wat me vandaag opviel?
Ik vind het raar dat 'ze' (psychologen, rechtbank, etc) spreken over een pedofiele stoornis. Het is toch gewoon pedofilie? Net als dat je homofilie en heterofilie hebt? Je noemt homofilie toch ook geen homofiele stoornis?
Kijk, dat je het gestoord gedrag vindt, oke, maar een stoornis? Ik vind dat raar.
Ja, dat is dus wat we doen, pedofilie is een stoornis en homosexualiteit niet, pedofilie is iets wat niet bij mensen hoort en homosexualiteit kennelijk wel, dat is wat de maatschappij er van vind, het is krom en voor een heterosexueel moeilijk te begrijpen, voor mij zijn het allemaal stoornissen ( of juist allemaal niet) maar met een hele hoop van die stoornissen is prima te leven, pedosexualiteit is niet mee te leven.
Tbs opleggen aan pedosexuelen suggereert voor mij dat je dan wellicht ook homosexuelen zou kunnen "genezen"? , nee natuurlijk, mensen van sexualiteit laten veranderen, onder dwang, is vrijwel onmogelijk.
Het zijn wetenschappelijke termen en ooit was het ook een "homosexuele stoornis" maar dat "stoornis" zijn we op een goed moment vergeten.
Heterofilie is de standaard(man+vrouw=kind en houd de soort in stand) het overgrote deel van ons behoort er toe en dus is dat geen stoornis, dat is althans hoe eea wetenschappelijk werkt en eigenlijk alleen in de westerse wereld, er zijn nog genoeg plekken op aarde waar alles wat buiten hetero valt word gezien als een stoornis.
[ Bericht 2% gewijzigd door robber57 op 07-10-2020 19:51:28 ]
Niks ervan hoe triest ook maakt hem schuldig aan moord. Het is niet andersquote:
[..]
Society decides.
Ja, dat is dus wat we doen, pedofilie is een stoornis en homosexualiteit niet, pedofilie is iets wat niet bij mensen hoort en homosexualiteit kennelijk wel, dat is wat de maatschappij er van vind, het is krom en voor een heterosexueel moeilijk te begrijpen, voor mij zijn het allemaal stoornissen ( of juist allemaal niet) maar met een hele hoop van die stoornissen is prima te leven, pedosexualiteit is niet mee te leven.
Tbs opleggen aan pedosexuelen suggereert voor mij dat je dan wellicht ook homosexuelen zou kunnen "genezen"? , nee natuurlijk, mensen van sexualiteit laten veranderen, onder dwang, is vrijwel onmogelijk.
Het zijn wetenschappelijke termen en ooit was het ook een "homosexuele stoornis" maar dat "stoornis" zijn we op een goed moment vergeten.
Iedereen is een kutlultrut
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Muizen? Kleine harige opdonders met een kaas fixatie., en Lucie Ball die gillend op een tafel staat in een oudbollige tv serie. En een vaste PI is KUT !!!! NIET doen
Ik heb het niet over triest, Postbus100 vroeg zich wat af en ik probeer wat uit te leggen, is eigenlijk ot en heeft nix met brech te maken, als hij het gedaan heeft mag hij voor mij rotten in hel maar dan moet dat wel bewezen zijn.quote:
[..]
Niks ervan hoe triest ook maakt hem schuldig aan moord. Het is niet anders
Zou toch wat zijn als het wel tot een veroordeling komt. Dan is dat echt schandalig.
Mede veroorzaakt door de overdreven media aandacht.
Mede veroorzaakt door de overdreven media aandacht.
Volgens mij moet hij dus helemaal niks...quote:
ze had hem kunnen aanspreken op zijn veelvuldig gebruik van zijn zwijgrecht,
een rechter heeft geaccepteerd hoe t zit kwa zwijgrecht,
maar in een gesprek van mens tot mens voelt dit als bekennen.
en aangezien J een mens is...
hij moet zwijgen van zn advocaat maar je ziet meteen dat hij er zelf moeite mee heeft.
Wie dit leest is een lezer van dit
Op
Als Jos B wat zegt dan is het meestal iets wat hem vrij moet pleiten.
De rechters in deze zaak die het oordeel gaan vellen moet zich realiseren dat verdachter personen die in opdracht van hun advocaten zwijgen met de smoes dat ze niet goed in het openbaar spreken zijn niet zomaar ongestraft de rechtbank uit gaan lopen.
ALs Jos B in deze zaak vrijgesproken gaat worden dan zullen in de toekomst heel wat advocaten hun klantjes gaan vertellen dat ze maar moeten gaan zwijgen en dat het dan allemaal wel goedkomt.
De advocaat beweert dat Jos B niet zo goed kan praten. Hoe kan deze man dan bij de scouting gewerkt hebben en met grote groepen kinderen hebben moeten communiceren? Hetzelfde geld voor andere zaken uit zijn verleden.
De rechters in deze zaak die het oordeel gaan vellen moet zich realiseren dat verdachter personen die in opdracht van hun advocaten zwijgen met de smoes dat ze niet goed in het openbaar spreken zijn niet zomaar ongestraft de rechtbank uit gaan lopen.
ALs Jos B in deze zaak vrijgesproken gaat worden dan zullen in de toekomst heel wat advocaten hun klantjes gaan vertellen dat ze maar moeten gaan zwijgen en dat het dan allemaal wel goedkomt.
De advocaat beweert dat Jos B niet zo goed kan praten. Hoe kan deze man dan bij de scouting gewerkt hebben en met grote groepen kinderen hebben moeten communiceren? Hetzelfde geld voor andere zaken uit zijn verleden.
quote:
[..]
Dan wordt vast weer een enorm genuanceerd verhaal.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Zwijgrecht is een wettelijk recht. Kritiek daarop kan leidden tot wraking.quote:
ze had hem kunnen aanspreken op zijn veelvuldig gebruik van zijn zwijgrecht,
een rechter heeft geaccepteerd hoe t zit kwa zwijgrecht,
maar in een gesprek van mens tot mens voelt dit als bekennen.
en aangezien J een mens is...
hij moet zwijgen van zn advocaat maar je ziet meteen dat hij er zelf moeite mee heeft.
speak only if it improves the silence.
Advocaat laten hun cliënten al jaar en dag zwijgen. Dat is in veel gevallen ook gunstig, omdat je niet je eigen onschuld hoeft aan te tonen.quote:
Als Jos B wat zegt dan is het meestal iets wat hem vrij moet pleiten.
De rechters in deze zaak die het oordeel gaan vellen moet zich realiseren dat verdachter personen die in opdracht van hun advocaten zwijgen met de smoes dat ze niet goed in het openbaar spreken zijn niet zomaar ongestraft de rechtbank uit gaan lopen.
ALs Jos B in deze zaak vrijgesproken gaat worden dan zullen in de toekomst heel wat advocaten hun klantjes gaan vertellen dat ze maar moeten gaan zwijgen en dat het dan allemaal wel goedkomt.
De advocaat beweert dat Jos B niet zo goed kan praten. Hoe kan deze man dan bij de scouting gewerkt hebben en met grote groepen kinderen hebben moeten communiceren? Hetzelfde geld voor andere zaken uit zijn verleden.
Daar gaat deze zaak weinig aan veranderen.
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Even turven hoe vaak hij 'laf' of 'laffaard' zegt.quote:
[..]
Dan wordt vast weer een enorm genuanceerd verhaal.
Terwijl hij ook alleen maar de mickey-mouse-criminelen aanpakt.
Nooit gaat hij achter de echt zware jongens aan.
Een beetje misdaadjournalist kan niet meer zonder bewaking over straat.
Deze man is extreem zwijgzaam in zo een grote zaak. Het is 1 grote fukking smoes dat hij niet kan communiceren in het openbaar. De advocaat is gewoon bang dat hij zich verlult.quote:
[..]
Advocaat laten hun cliënten al jaar en dag zwijgen. Dat is in veel gevallen ook gunstig, omdat je niet je eigen onschuld hoeft aan te tonen.
Daar gaat deze zaak weinig aan veranderen.
Ik heb hem vandaag horen praten. Hij maakt er een mooi verhaal van. Leg dan ook uit waarom je zoiets zegt en waarom je het dan niet heb gedaan.
Eh, wat? Je vindt kindermisbruik geen echte misdaad?quote:
[..]
Even turven hoe vaak hij 'laf' of 'laffaard' zegt.
Terwijl hij ook alleen maar de mickey-mouse-criminelen aanpakt.
Nooit gaat hij achter de echt zware jongens aan.
Een beetje misdaadjournalist kan niet meer zonder bewaking over straat.
wraking is toch alleen van toepassing op het gedrag van een rechter?quote:Op woensdag 7 oktober 2020 20:30 schreef TjjWester het volgende:
[..]
Zwijgrecht is een wettelijk recht. Kritiek daarop kan leidden tot wraking.
een burger mag alles zeggen bij spreekrecht,
ik neem aan dat als J per ongeluk een vraag beantwoordt omdat hij probeert niet zo bot over te komen,
dat het gewoon wel tegen hem gebruikt mag worden
uiteindelijk lukt altijd alles
Jos Brech is toch maar een sneu type, geen Ridouan Tachi?quote:
[..]
Eh, wat? Je vindt kindermisbruik geen echte misdaad?
Dat mag je vinden, maar het verandert niks aan het feit dat het het uitgangspunt van ongeveer elke verdediging is. Al heel langquote:
[..]
Deze man is extreem zwijgzaam in zo een grote zaak. Het is 1 grote fukking smoes dat hij niet kan communiceren in het openbaar. De advocaat is gewoon bang dat hij zich verlult.
Ik heb hem vandaag horen praten. Hij maakt er een mooi verhaal van. Leg dan ook uit waarom je zoiets zegt en waarom je het dan niet heb gedaan.
.Laat de aanklager maar overtuigend bewijzen dat je het gedaan hebt.
Praten als verdachte kan al snel leiden tot het geven van extra belastende info. Ook als je onschuldig bent
.Denk dat er maar heel weinig advocaten hun cliënten vrijelijk laten verklaren. Dan moet je wel heel zeker zijn van wat hij gaat vertellen.
Als iemand een waterdicht alibi heeft kan het bijvoorbeeld wel slim zijn om te praten .
Lege bekers in het gras
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
Modder op mijn schoenen
Verlang naar het moment
Dat we even niks meer moeten
De speech van Berthie Verstappen is echt heel erg slecht. Je hebt geen bewijs, je moet je mond houden.
Wat zij heeft meegemaakt gun je natuurlijk niemand. Maar je gaat geen man verantwoordelijk houden voor de moord op een kind als je niet zeker weet dat hij de werkelijke dader is.
Wat zij heeft meegemaakt gun je natuurlijk niemand. Maar je gaat geen man verantwoordelijk houden voor de moord op een kind als je niet zeker weet dat hij de werkelijke dader is.
Inderdaad. Vooral in zaken met weinig bewijs hoef je geen enkel risico te nemen. Zelfs die videoverklaring had hij beter niet kunnen geven. Je zal zien dat dat tijdens het requisitoir morgen weggezet zal worden als een kennelijk leugenachtige verklaring, hetgeen enige bewijskracht heeft in het Nederlandse strafrecht. Nu zal de rechtbank daarin niet meegaan is mijn verwachting, maar hij heeft het OM toch weer wat extra munitie gegeven.quote:
[..]
Dat mag je vinden, maar het verandert niks aan het feit dat het het uitgangspunt van ongeveer elke verdediging is. Al heel lang
Laat de aanklager maar overtuigend bewijzen dat je het gedaan hebt.
Praten als verdachte kan al snel leiden tot het geven van extra belastende info. Ook als je onschuldig bent
Denk dat er maar heel weinig advocaten hun cliënten vrijelijk laten verklaren. Dan moet je wel heel zeker zijn van wat hij gaat vertellen.
Als iemand een waterdicht alibi heeft kan het bijvoorbeeld wel slim zijn om te praten .
Het zwijgen gaat helemaal in zijn nadeel werken. Hij maakt allerlei toespelingen dat hij weet wat er werkelijk gebeurd is volgens hem. Dat wil zeggen dat hij daderkennis heeft die hij verzwijgt. Dat hij die kennis niet wil delen is niet voordelig voor hem.quote:
[..]
Dat mag je vinden, maar het verandert niks aan het feit dat het het uitgangspunt van ongeveer elke verdediging is. Al heel lang
Laat de aanklager maar overtuigend bewijzen dat je het gedaan hebt.
Praten als verdachte kan al snel leiden tot het geven van extra belastende info. Ook als je onschuldig bent
Denk dat er maar heel weinig advocaten hun cliënten vrijelijk laten verklaren. Dan moet je wel heel zeker zijn van wat hij gaat vertellen.
Als iemand een waterdicht alibi heeft kan het bijvoorbeeld wel slim zijn om te praten .
Ik hoop dat dit meegenomen gaat worden in het oordeel. Een rechtszaak zoals deze gaat niet alleen om keiharde feiten.
Welke toespelingen?quote:
[..]
Het zwijgen gaat helemaal in zijn nadeel werken. Hij maakt allerlei toespelingen dat hij weet wat er werkelijk gebeurd is volgens hem. Dat wil zeggen dat hij daderkennis heeft die hij verzwijgt. Dat hij die kennis niet wil delen is niet voordelig voor hem.
Ik hoop dat dit meegenomen gaat worden in het oordeel. Een rechtszaak zoals deze gaat niet alleen om keiharde feiten.
Precies dit! In het strafrecht heet dit het "nemo tenetur" beginsel: je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling (en alles wat je zegt zal meegenomen worden bij de afweging).quote:
[..]
Dat mag je vinden, maar het verandert niks aan het feit dat het het uitgangspunt van ongeveer elke verdediging is. Al heel lang
Laat de aanklager maar overtuigend bewijzen dat je het gedaan hebt.
Praten als verdachte kan al snel leiden tot het geven van extra belastende info. Ook als je onschuldig bent
Denk dat er maar heel weinig advocaten hun cliënten vrijelijk laten verklaren. Dan moet je wel heel zeker zijn van wat hij gaat vertellen.
Als iemand een waterdicht alibi heeft kan het bijvoorbeeld wel slim zijn om te praten .
Daarnaast is 1 bewijsstuk zelden genoeg. Meestal is er meer nodig. Nu hebben ze alleen het DNA van J.B. (beetje weinig) en ik denk dat iedereen erop hoopte dat hij iets zou zeggen waarmee hij zichzelf enorm in de nesten zou werken. In deze zaak is het zwijgrecht dus een prima tactiek.
Ik denk ook dat het richting vrijspraak gaat (ken het dossier verder inhoudelijk niet). Misschien dat de rechtbank wel nog wat kritiek heeft op het vluchtgedrag en zwijgen van J.B. destijds, belemmering onderzoek e.d.
Nee, die was zeer sterk. En wel om de volgende reden, al jaren zoekt zij naar antwoorden.quote:
De speech van Berthie Verstappen is echt heel erg slecht. Je hebt geen bewijs, je moet je mond houden.
Wat zij heeft meegemaakt gun je natuurlijk niemand. Maar je gaat geen man verantwoordelijk houden voor de moord op een kind als je niet zeker weet dat hij de werkelijke dader is.
Zij kreeg 22 jaar lang te horen dat haar zoon verkracht en vermoord was, sinds 2008 proberen mensen dat ineens af te zwakken. Zij heeft jarenlang gevochten voor de waarheid.
Dan komt er een klopjacht en “we hebben hem”. Een verdachte waarvan DNA sporen in de onderbroek van je zoon zaten. Wat wil je haar kwalijk nemen?
Dat ze zegt, jij hebt met je poten aan mijn kind gezeten en daarna was die dood. Logisch.
En dat het onderzoek slecht gedaan is, wil ik zeker toegeven. Het doopperceel van Joos B is nooit gelicht, is gewoon niet gedaan.
Dat die rat sinds zijn arrestatie alleen maar mindfuck gespeeld heeft met de nabestaanden lijkt me duidelijk, met zijn kluisverklaringen en zijn zwijgen. En zijn ik verklaar wanneer ik dat wil.
Vrijspraak bewijst zijn onschuld niet. En zo onschuldig is die niet.
Toch doet mij dit wel een beetje denken aan de zaak van holleder. Dit kan zomaar eens tot een veroordeling komen, vanwege de druk van de media.quote:
[..]
Precies dit! In het strafrecht heet dit het "nemo tenetur" beginsel: je hoeft niet mee te werken aan je eigen veroordeling (en alles wat je zegt zal meegenomen worden bij de afweging).
Daarnaast is 1 bewijsstuk zelden genoeg. Meestal is er meer nodig. Nu hebben ze alleen het DNA van J.B. (beetje weinig) en ik denk dat iedereen erop hoopte dat hij iets zou zeggen waarmee hij zichzelf enorm in de nesten zou werken. In deze zaak is het zwijgrecht dus een prima tactiek.
Ik denk ook dat het richting vrijspraak gaat (ken het dossier verder inhoudelijk niet). Misschien dat de rechtbank wel nog wat kritiek heeft op het vluchtgedrag en zwijgen van J.B. destijds, belemmering onderzoek e.d.
Zijn verklaring kan gewoon de prullenbak in, want hij liegt. Wat vind een rechter daarvan en hoe zwaar telt die het mee. Das de grote vraag.quote:
[..]
Toch doet mij dit wel een beetje denken aan de zaak van holleder. Dit kan zomaar eens tot een veroordeling komen, vanwege de druk van de media.
Druk van de media... daar mag een rechter zich niet eens druk om maken.quote:
[..]
Toch doet mij dit wel een beetje denken aan de zaak van holleder. Dit kan zomaar eens tot een veroordeling komen, vanwege de druk van de media.
Wat als dat kind al dood was. In hoeverre is Jos dan schuldig aan iets?quote:
[..]
Nee, die was zeer sterk. En wel om de volgende reden, al jaren zoekt zij naar antwoorden.
Zij kreeg 22 jaar lang te horen dat haar zoon verkracht en vermoord was, sinds 2008 proberen mensen dat ineens af te zwakken. Zij heeft jarenlang gevochten voor de waarheid.
Dan komt er een klopjacht en “we hebben hem”. Een verdachte waarvan DNA sporen in de onderbroek van je zoon zaten. Wat wil je haar kwalijk nemen?
Dat ze zegt, jij hebt met je poten aan mijn kind gezeten en daarna was die dood. Logisch.
En dat het onderzoek slecht gedaan is, wil ik zeker toegeven. Het doopperceel van Joos B is nooit gelicht, is gewoon niet gedaan.
Dat die rat sinds zijn arrestatie alleen maar mindfuck gespeeld heeft met de nabestaanden lijkt me duidelijk, met zijn kluisverklaringen en zijn zwijgen. En zijn ik verklaar wanneer ik dat wil.
Vrijspraak bewijst zijn onschuld niet. En zo onschuldig is die niet.
Zijn verklaring is inderdaad niet goed. Maar dat is natuurlijk niet genoeg voor een veroordeling. Was er niet zoveel media aandacht geweest, dan was deze man 100% om vrije voeten.quote:
[..]
Zijn verklaring kan gewoon de prullenbak in, want hij liegt. Wat vind een rechter daarvan en hoe zwaar telt die het mee. Das de grote vraag.
Vind ik ook. Maar het is helaas niet de realiteit.quote:
[..]
Druk van de media... daar mag een rechter zich niet eens druk om maken.
Dat zat bewijstechnisch toch wel heel anders in elkaar. Bij Holleeder was er heel veel bewijs (voornamelijk getuigenverklaringen), maar het was de vraag of dat vele bewijs wel betrouwbaar genoeg was. Die vraag heeft de rechtbank uiteindelijk bevestigend beantwoord. Het bewijs in die zaak liet bovendien geen ruimte over voor alternatieve scenario's, het was allemaal vrij eenduidig.quote:
[..]
Toch doet mij dit wel een beetje denken aan de zaak van holleder. Dit kan zomaar eens tot een veroordeling komen, vanwege de druk van de media.
In deze zaak is de betrouwbaarheid van het bewijsmiddel niet zo een probleem, maar vooral de vraag of er voldoende bewijsmiddelen zijn (welbeschouwd één) en of de alternatieve scenario's aannemelijk zijn.
Zelfs met de nodige juridische creativiteit, zou ik me niet kunnen voorstellen hoe ze tot een bewezenverklaring zouden kunnen komen.
Ook bij Holleder was het niet waterdicht. Misdaadjournalisten, advocaten vonden het schandalig.quote:
[..]
Dat zat bewijstechnisch toch wel heel anders in elkaar. Bij Holleeder was er heel veel bewijs (voornamelijk getuigenverklaringen), maar het was de vraag of dat vele bewijs wel betrouwbaar genoeg was. Die vraag heeft de rechtbank uiteindelijk bevestigend beantwoord. Het bewijs in die zaak liet bovendien geen ruimte over voor alternatieve scenario's, het was allemaal vrij eenduidig.
In deze zaak is de betrouwbaarheid van het bewijsmiddel niet zo een probleem, maar vooral de vraag of er voldoende bewijsmiddelen zijn (welbeschouwd één) en of de alternatieve scenario's aannemelijk zijn.
Zelfs met de nodige juridische creativiteit, zou ik me niet kunnen voorstellen hoe ze tot een bewezenverklaring zouden kunnen komen.
Toch is de man veroordeeld. Vind je het gek, want als hij zou worden vrijgesproken.......
Heb je zijn verklaring vandaag niet gezien na dat de moeder van het slachtoffer had gesproken? Er werd hem om een reactie gevraagd en daaruit kon je weer een soort toespeling concluderen dat hij wel kennis heeft maar niets wil zeggen.quote:
Hij zei letterlijk dat hij veel eerder een verklaring had moeten geven in het verleden,
Ik acht het nog steeds mogelijk dat er een andere persoon 'eerst' was en dat Jos B later kwam. Onwaarschijnlijk, maar wel mogelijk.quote:
[..]
In deze zaak is de betrouwbaarheid van het bewijsmiddel niet zo een probleem, maar vooral de vraag of er voldoende bewijsmiddelen zijn (welbeschouwd één) en of de alternatieve scenario's aannemelijk zijn.
Hij verklaart dat 'iets zijn aandacht trok'. Het is niet gezegd dat dat met z'n ogen was. Het kan ook geluid of iets anders zijn geweest.
Wel dom om dan aan een onderbroek te gaan zitten.
Somebody that I used to know
Kan prima zijn dat misdaadjournalisten en advocaten het schandalig vonden, maar zat dus heel anders in elkaar. Daar was de bewezenverklaring nog denkbaar. Er was gewoon veel bewijs. Juridisch gezien kon hij dus veroordeeld worden. Of het bewijs betrouwbaar genoeg was is een andere vraag natuurlijk, dat is aan de rechter om te beoordelen.quote:
[..]
Ook bij Holleder was het niet waterdicht. Misdaadjournalisten, advocaten vonden het schandalig.
Toch is de man veroordeeld. Vind je het gek, want als hij zou worden vrijgesproken.......
In deze zaak zijn er juridisch veel meer obstakels. Er is slechts één bewijsmiddel, eigenlijk geen gewichtig steunbewijs, seksueel misbruik staat niet vast, doodsoorzaak staat niet vast, er zijn alternatieve scenario's die niet weerlegd zijn tot nu toe. De rechtbank heeft redelijk veel beoordelingsvrijheid, maar het bewijsrecht kent ook duidelijke kaders.
Ik zeg ook niet dat het een op een vergelijkbaar is. Het gaat erom wat de invloed van media-druk op de rechtsgang is. Die is flink.quote:
[..]
Kan prima zijn dat misdaadjournalisten en advocaten het schandalig vonden, maar zat dus heel anders in elkaar. Daar was de bewezenverklaring nog denkbaar. Er was gewoon veel bewijs. Juridisch gezien kon hij dus veroordeeld worden. Of het bewijs betrouwbaar genoeg was is een andere vraag natuurlijk.
In deze zaak zijn er juridisch veel meer obstakels. De rechtbank heeft redelijk veel beoordelingsvrijheid, maar het bewijsrecht kent ook duidelijke kaders.
En dat is schandalig. We mogen nooit meer onschuldige mensen in de gevangenis hebben.
Gelukkig is de rechtbank ook gebonden aan de wet. De rechters zijn wat dat betreft geen dictators. En als ze toch zouden veroordelen, dan hebben we gelukkig het Gerechtshof nog.quote:
[..]
Ik zeg ook niet dat het een op een vergelijkbaar is. Het gaat erom wat de invloed van media-druk op de rechtsgang is. Die is flink.
En dat is schandalig. We mogen nooit meer onschuldige mensen in de gevangenis hebben.
Waarom gelukkig?quote:
[..]
Gelukkig is de rechtbank ook gebonden aan de wet. De rechters zijn wat dat betreft geen dictators. En als ze toch zouden veroordelen, dan hebben we gelukkig het Gerechtshof nog.
Als hij veroordeelt wordt kan hij bij het gerechtshof weer veroordeelt worden.
Jij heb wel een vooringenomen mening dat hij onschuldig is terwijl er wel degelijk keiharde bewijslasten zijn.
