NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dit hebben de ouders dus vanaf week drie ook te horen gekregen, en Joos B ging er vanaf moment één al vanuit. Kun je een lijk misbruiken... die zin speelt al 22 jaar door de hoofden van de ouders.quote:Op woensdag 7 oktober 2020 21:57 schreef Barlexus het volgende:
[..]
Ik weet niet of je het filmpje heb gezien van Peter r de vries versus de advocaat van Jos die ik vandaag gepost heb?
Daar zegt Peter r de Vries letterlijk dat de eerste Pathologen wel degelijk seksueel misbruik hebben aangetroffen en dat dit in het rapport staat. Hij is dus wel degelijk seksueel misbruikt.
En dan zijn er hier nog idioten die vinden dat de moeder haar spreekrecht niet goed gebruikt heeft. De tering echt.
De enige die er netjes op reageerde was Jos B.
Mag ik vragen of jij kinderen hebt? En een partner?quote:
[..]
Nee hoor, het zou me niets verbazen als hij het wel gedaan heeft en het zou me ook niet verbazen als hij het niet gedaan heeft. Ik heb echt geen flauw idee, ik ben er niet bij geweest. Maar er is simpelweg juridisch gezien onvoldoende bewijs voor, en bij onvoldoende juridisch bewijs spreken wij mensen vrij in dit land. Met die keiharde bewijslasten valt het wel mee, maar dat heb ik volgens mij voldoende uitgelegd.
Ik heb persoonlijk namelijk het idee dat je heel jong bent, niet op de hoogte bent van zaken als die van detroux, Michiel S en al die verdwenen kinderen in de jaren 1990.
Beetje een tijdsbeeld verschil. Za en ik denken ook heel anders over de zaak, maar veel respect voor die bijdrages. Ik vermoed dat je jong bent klopt dat?
Ik ben 41 en vier kids. Volg vreemde zaken, deze al 22 jaar.
Wat heeft dat ermee te maken? Verandert daarmee een juridisch grondbeginsel? Is dat afhankelijk van leeftijd en het hebben van kinderen?quote:
[..]
Mag ik vragen of jij kinderen hebt? En een partner?
Ik heb ook de periode Dutroux meegemaakt, ben ouder dan jij, maar onderschrijf de post van PPP volledig.
r_one in WGR / [WGR] Feedback
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
.
Op vrijdag 20 juni 2025 08:15 schreef VEM2012 het volgende:
Misschien moet je juridische discussies gewoon overlaten aan juristen. Want je begrijpt er overduidelijk niets van.
Over mijn persoonlijke omstandigheden zal ik maar niet uitweiden, maar ik kan in ieder geval zeggen dat ik over een goede professionele distantie beschik. Dat is iedere jurist aan te raden. Het lukt mij gelukkig erg goed om juridische feiten los te zien van gevoelens en emoties. Ik kan me heel goed voorstellen dat dat voor mensen buiten de juridische wereld (en misschien zelfs wel: buiten het strafrecht) moeilijk voor te stellen is.quote:
[..]
Mag ik vragen of jij kinderen hebt? En een partner?
Ik heb persoonlijk namelijk het idee dat je heel jong bent, niet op de hoogte bent van zaken als die van detroux, Michiel S en al die verdwenen kinderen in de jaren 1990.
Beetje een tijdsbeeld verschil. Za en ik denken ook heel anders over de zaak, maar veel respect voor die bijdrages. Ik vermoed dat je jong bent klopt dat?
Ik ben 41 en vier kids. Volg vreemde zaken, deze al 22 jaar.
En ik weet niet heel goed welke link er is met bijvoorbeeld de zaak Dutroux. Uiteraard ben ik bekend met die zaak. Wat wil je ermee zeggen? Dat de wereld wreed is? Dat de mens wreed kan zijn? Dat we door dat soort zaken onze objectiviteit moeten verliezen?
Ik ook. Het zou me niets verbazen als de eis levenslang wordt.quote:
Ben wel benieuwd morgen wat de eis word
Mensen die over zichzelf zeggen dat ze over geweldige kennis beschikken kan ik weinig serieus nemen.quote:
[..]
Over mijn persoonlijke omstandigheden zal ik maar niet uitweiden, maar ik kan in ieder geval zeggen dat ik over een goede professionele distantie beschik. Dat is iedere jurist aan te raden. Het lukt mij gelukkig erg goed om juridische feiten los te zien van gevoelens en emoties. Ik kan me heel goed voorstellen dat dat voor mensen buiten de juridische wereld (en misschien zelfs wel: buiten het strafrecht) moeilijk voor te stellen is.
En ik weet niet heel goed welke link er is met bijvoorbeeld de zaak Dutroux. Uiteraard ben ik bekend met die zaak. Wat wil je ermee zeggen? Dat de wereld wreed is? Dat de mens wreed kan zijn? Dat we door dat soort zaken onze objectiviteit moeten verliezen?
Tussen 1995 en 2000 verdwenen heel veel kinderen in de Benelux en Duitsland, in België hebben ze daar een
Complete afdeling voor opgericht. Andere tijden, vroeg me af of je dat wist. Blijkbaar niet, maar je bent geweldig dus dat laten we dan maar zo.
Morgen gaan we het horen, vrijspraak wegens gebrek aan bewijs of celstraf en ik hoop een behandeling, want mijn dorpsgenoten hoeft het niet te worden.
Dan moet je me toch eens even aanwijzen waar ik dat beweer.quote:
[..]
Mensen die over zichzelf zeggen dat ze over geweldige kennis beschikken kan ik weinig serieus nemen.
Tussen 1995 en 2000 verdwenen heel veel kinderen in de Benelux en Duitsland, in België hebben ze daar een
Complete afdeling voor opgericht. Andere tijden, vroeg me af of je dat wist. Blijkbaar niet, maar je bent geweldig dus dat laten we dan maar zo.
Morgen gaan we het horen, vrijspraak wegens gebrek aan bewijs of celstraf en ik hoop een behandeling, want mijn dorpsgenoten hoeft het niet te worden.
Ik ben blij dat hier nuchter naar deze zaak gekeken wordt. Maar ik ben wel benieuwd naar de meningen, is die verklaring van B. niet schieten in z’n eigen voet? Ik vind dat zo ongeloofwaardig als de ziekte.
Ik zou dan denken, zeg niks en laat lekker een hoop losse eindjes liggen.
Ik zou dan denken, zeg niks en laat lekker een hoop losse eindjes liggen.
zie email 27 oktober
We gaan het horen morgen.quote:
Ik ben blij dat hier nuchter naar deze zaak gekeken wordt. Maar ik ben wel benieuwd naar de meningen, is die verklaring van B. niet schieten in z’n eigen voet? Ik vind dat zo ongeloofwaardig als de ziekte.
Ik zou dan denken, zeg niks en laat lekker een hoop losse eindjes liggen.
goede professionele distantie beschik. Dat is iedere jurist aan te raden. Het lukt mij gelukkig erg goed om juridische feiten los te zien van gevoelens en emoties. Ik kan me heel goed voorstellen dat dat voor mensen buiten de juridische wereld (en misschien zelfs wel: buiten het strafrecht) moeilijk voor te stellen is.quote:
[..]
Dan moet je me toch eens even aanwijzen waar ik dat beweer.
Dit dus.
Precies, dat was ook mijn gedachte. Ik denk dat het OM heel blij is met zijn verklaring. Ze gaan in hun requisitoir natuurlijk helemaal los op die verklaring en zullen hem neerzetten als leugenachtig en berekenend.quote:
Ik ben blij dat hier nuchter naar deze zaak gekeken wordt. Maar ik ben wel benieuwd naar de meningen, is die verklaring van B. niet schieten in z’n eigen voet? Ik vind dat zo ongeloofwaardig als de ziekte.
Ik zou dan denken, zeg niks en laat lekker een hoop losse eindjes liggen.
Lekker belangrijk. Ik voorspel 20-25 jaar en tbs.quote:
[..]
Ja morgen horen we de strafeis.
Het gaat om wat de rechtbank er van vindt.
zie email 27 oktober
En nu nog het stukje citeren waarin ik zou beweren dat ik over "geweldige kennis" beschik. Juridische distantie is gewoon een eigenschap die iedere jurist zou moeten hebben, niets bijzonders en heeft niets te maken met kennis.quote:
[..]
goede professionele distantie beschik. Dat is iedere jurist aan te raden. Het lukt mij gelukkig erg goed om juridische feiten los te zien van gevoelens en emoties. Ik kan me heel goed voorstellen dat dat voor mensen buiten de juridische wereld (en misschien zelfs wel: buiten het strafrecht) moeilijk voor te stellen is.
Dit dus.
quote:
Ik ook. Het zou me niets verbazen als de eis levenslang wordt.
De strafmaat wordt bepaald hoe die was ten tijde van het delict en dat is 20 jaar dus levenslang wordt het sowieso nietquote:
Ben wel benieuwd morgen wat de eis word
Volgens Peter R
wordt het iets tussen de 15 en 20 jaar, hij vergelijkt het met Marianne Vaatstra ook een cold case 
Totaal niet vergelijkbaar maar Peter doet het toch
[ Bericht 0% gewijzigd door ikweethetookniet op 08-10-2020 00:40:59 ]
Als Jos wanneer en wat iets gemeld had?quote:
[..]
Wat als Jos dat wel gemeld had? Wat dan?
Geen 22 jaar slopende onzekerheid en stress bij tientallen mensen.
"Ik liep over de hei en zag die jongen daar liggen, keek of hij in leven was maar hij was dood. Toen liep ik door"
Hoe had dat 22 jaar slopende onzekerheid weggenomen?
In de zaak van Seggeren ook 20 jaar zonder hard bewijs, maar wel allemaal toevalligheden.
Maar ik kan 't mis hebben...
"ik liep over de hei en zag die jongen daar liggen. Hij lag er zo en zo bij. Ik heb hem nog wat netter/waardiger bijgelegd, maar ben toen weggegaan. Het spijt me dat ik het niet heb gemeld aan de politie, maar ik was bang. Wat willen jullie nog meer weten?"quote:Op donderdag 8 oktober 2020 06:58 schreef Ixnay het volgende:
[..]
Als Jos wanneer en wat iets gemeld had?
"Ik liep over de hei en zag die jongen daar liggen, keek of hij in leven was maar hij was dood. Toen liep ik door"
Hoe had dat 22 jaar slopende onzekerheid weggenomen?
De familie tastte nu helemaal in het duister, en dit had gaten kunnen opvullen. Dat voegt het toe.
Somebody that I used to know
Ze weten nog altijd niet wat er gebeurd is dan...quote:
[..]
"ik liep over de hei en zag die jongen daar liggen. Hij lag er zo en zo bij. Ik heb hem nog wat netter/waardiger bijgelegd, maar ben toen weggegaan. Het spijt me dat ik het niet heb gemeld aan de politie, maar ik was bang. Wat willen jullie nog meer weten?"
De familie tastte nu helemaal in het duister, en dit had gaten kunnen opvullen. Dat voegt het toe.
Dit.quote:
Ben wel benieuwd morgen wat de eis word
Moord dan wel doodslag niet vast te stellen...
Elke eis langer dan 1 jaar is een lachertje.
Als hij het destijds gemeld had was dat van invloed geweest op het hele onderzoek.
Al was het alleen al omdat ze dan toen al geweten hadden hoe laat hij er al lag.
Als hij werkelijk een onschuldige voorbijganger was heeft hij met zijn zwijgen destijds het hele onderzoek naar de dood van het kind nadelig beïnvloed.
Al even los van het feit dat dit verhaal ook prima gelijk verteld had kunnen worden als het de waarheid was, en de familie niet nog eens 2 jaar hier op hadden hoeven wachten.
Plus dat het simpelweg niet klopt; als je bang bent vanwege je zedenverleden en daarom niets zegt dan rijmt het niet met wel rond gaan fietsen als ze onderzoek doen, je eigen naam opgeven aan de marechaussee die daar de wacht houdt en vervolgens bij een bezoek van de recherche zelf over je zedenverleden beginnen.
Al was het alleen al omdat ze dan toen al geweten hadden hoe laat hij er al lag.
Als hij werkelijk een onschuldige voorbijganger was heeft hij met zijn zwijgen destijds het hele onderzoek naar de dood van het kind nadelig beïnvloed.
Al even los van het feit dat dit verhaal ook prima gelijk verteld had kunnen worden als het de waarheid was, en de familie niet nog eens 2 jaar hier op hadden hoeven wachten.
Plus dat het simpelweg niet klopt; als je bang bent vanwege je zedenverleden en daarom niets zegt dan rijmt het niet met wel rond gaan fietsen als ze onderzoek doen, je eigen naam opgeven aan de marechaussee die daar de wacht houdt en vervolgens bij een bezoek van de recherche zelf over je zedenverleden beginnen.
Het OM mag alles eisen binnen de wet. Maar een eis zal wel onderbouwd moeten worden om enige kans te maken.quote:
OM zal wel hoog inzetten met strafeis. Of moeten die ook onderbouwen?
speak only if it improves the silence.
20 jaar was het maximale destijds. Daar zullen ze wel wat onder gaan zitten. Hopelijk wel met TBS voor die pedo.quote:
[..]
Lekker belangrijk. Ik voorspel 20-25 jaar en tbs.
Als de eis iets anders is ook niet.quote:
Als de eis moord en of doodslag is gaat hij geen straf krijgen.
speak only if it improves the silence.
Allereerst zeg ik zonder veel kennis van de zaak dat ik er eigenlijk wel vanuit ga dat hij het heeft gedaan.quote:
Als hij het destijds gemeld had was dat van invloed geweest op het hele onderzoek.
Al was het alleen al omdat ze dan toen al geweten hadden hoe laat hij er al lag.
Als hij werkelijk een onschuldige voorbijganger was heeft hij met zijn zwijgen destijds het hele onderzoek naar de dood van het kind nadelig beïnvloed.
Al even los van het feit dat dit verhaal ook prima gelijk verteld had kunnen worden als het de waarheid was, en de familie niet nog eens 2 jaar hier op hadden hoeven wachten.
Plus dat het simpelweg niet klopt; als je bang bent vanwege je zedenverleden en daarom niets zegt dan rijmt het niet met wel rond gaan fietsen als ze onderzoek doen, je eigen naam opgeven aan de marechaussee die daar de wacht houdt en vervolgens bij een bezoek van de recherche zelf over je zedenverleden beginnen.
Maar stel dat hij het niet heeft gedaan, en daadwerkelijk het jongetje heeft gevonden en in 1e reactie aan hem heeft gezeten om te checken of hij nog een hartslag had. Dan kan ik me voorstellen dat hij na een tijdje zich realiseert dat hij een zedenverleden heeft en dat zijn dna over het jongetje zit.... Heel vreemd vind ik het dan niet dat hij zich uit de voeten maakt ivp dat hij zelf de politie erbij haalt. Helemaal in die tijd, toen de onderzoeksmethoden (zowel qua dna etc. als geen check dataverbruik mobieltjes voor wie was er op de locatie, etc.) ook een stuk minder ontwikkelt waren.
