NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik snap werkelijk waar niet hoe jij/men aan deze theorie komt. Uit niets is gebleken dat Jos en Joos elkaar zouden kennen. Daarnaast, je faked geen begrafenis, dat is vrij makkelijk te controleren lijkt me. Daarnaast zou het ook nergens op slaan om een jongetje dat je vermoord zou hebben terug te leggen op een plek waar men zou gaan zoeken.quote:Op woensdag 7 oktober 2020 14:23 schreef SOG het volgende:
Ik denk ook joos en jos.
Joos moest ineens naar een begrafenis op de dag vd verwijning. Yeah right. Ze hebben die jongen in de auto gedaan en misbruikt bij hem thuis. Vermoord en teruggereden en neergelegd... klaar.
Helaas geen bewijs door falend OM.
Kortom, hoe dit soort wild west verhalen lekker voor je.
-sporen op onderbroek Bewijst hooguit dat hij op enig moment aan de onderbroek van Nicky heeft gezeten, geen direct bewijs voor wat hem ten laste wordt gelegd.quote:Op woensdag 7 oktober 2020 15:18 schreef Barlexus het volgende:
[..]
Wat mij betreft bewijs genoeg;
-sporen op onderbroek
- sporen van seksueel misbruik aangetroffen door de pathologen
- hoe wist hij de locatie
- het 20 jaar verzwijgen dat hij iets wist van dit misdrijf
- pedofiel
- 2 andere kinderen betast in onderbroek
- vluchtgedrag
- kinderporno
We moeten al deze feiten bij elkaar gooien en dan is er maar 1 conclusie mogelijk voor de rechters: schuldig
- sporen van seksueel misbruik aangetroffen door de pathologen Seksueel misbruik staat niet onomstotelijk vast.
- hoe wist hij de locatie De vraag is of hij dat wist, of dat hij de locatie per toeval heeft ontdekt. Lijkt onwaarschijnlijk, maar kan ook niet uitgesloten worden.
- het 20 jaar verzwijgen dat hij iets wist van dit misdrijf Is zeer kwalijk, maar geen bewijs.
- pedofiel Is ook geen juridisch bewijs voor wat hem verweten wordt.
- 2 andere kinderen betast in onderbroek Het verleden is geen bewijs. Kan wel meespelen in de strafmaat mits hij veroordeeld wordt, maar hij is niet veroordeeld voor die feiten dus ook dat zal in deze zaak geen rol spelen.
- vluchtgedrag Roept wel een verdenking op, maar geen juridisch bewijs.
- kinderporno Zal als apart feit wel bewezen worden verklaard, maar het bezit van kinderporno zegt niets over de vraag of hij de andere feiten gepleegd heeft. Dat hij pedofiel is, is al bekend.
Het is zeer waarschijnlijk maar dat vormt geen basis voor een veroordeling.quote:
[..]
Wat mij betreft bewijs genoeg;
-sporen op onderbroek
- sporen van seksueel misbruik aangetroffen door de pathologen
- hoe wist hij de locatie
- het 20 jaar verzwijgen dat hij iets wist van dit misdrijf
- pedofiel
- 2 andere kinderen betast in onderbroek
- vluchtgedrag
- kinderporno
We moeten al deze feiten bij elkaar gooien en dan is er maar 1 conclusie mogelijk voor de rechters: schuldig
Roethofgod zegt het ook; er is gewoon geen bewijs.
Jos zal over een poosje wel naar buiten stappen met een zak geld.
Je hebt in totaal 88 likes gekregen van onze moderators.
Nogmaals, wat gaat er gebeuren als Jos op alle punten wordt vrijgesproken? Is de zaak dan klaar of zijn er nog andere opties?quote:
[..]
-sporen op onderbroek Bewijst hooguit dat hij op enig moment aan de onderbroek van Nicky heeft gezeten, geen direct bewijs voor wat hem ten laste wordt gelegd.
- sporen van seksueel misbruik aangetroffen door de pathologen Seksueel misbruik staat niet onomstotelijk vast.
- hoe wist hij de locatie De vraag is of hij dat wist, of dat hij de locatie per toeval heeft ontdekt. Lijkt onwaarschijnlijk, maar kan ook niet uitgesloten worden.
- het 20 jaar verzwijgen dat hij iets wist van dit misdrijf Is zeer kwalijk, maar geen bewijs.
- pedofiel Is ook geen juridisch bewijs voor wat hem verweten wordt.
- 2 andere kinderen betast in onderbroek Het verleden is geen bewijs. Kan wel meespelen in de strafmaat mits hij veroordeeld wordt, maar hij is niet veroordeeld voor die feiten dus ook dat zal in deze zaak geen rol spelen.
- vluchtgedrag Roept wel een verdenking op, maar geen juridisch bewijs.
- kinderporno Zal als apart feit wel bewezen worden verklaard, maar het bezit van kinderporno zegt niets over de vraag of hij de andere feiten gepleegd heeft. Dat hij pedofiel is, is al bekend.
Het ligt aan de instanties zelf
Voor bezit kinderporno zal hij sowieso wel veroordeeld worden. Als hij vrijgesproken wordt van de overige feiten, zal het OM vrijwel zeker in hoger beroep gaan. Cassatie bij de Hoge Raad daarna is ook zeker niet uitgesloten, afhankelijk van de uitspraak in hoger beroep.quote:
[..]
Nogmaals, wat gaat er gebeuren als Jos op alle punten wordt vrijgesproken? Is de zaak dan klaar of zijn er nog andere opties?
Poe, die verklaringen van de familie gaan wel door merg en been, maar ik vind het echt onbegrijpelijk dat dit is toegestaan. Een genante vertoning in deze rechtzaak.
Ik heb het vermoeden dat de familie/Peter ook wel goed door hebben dat de kans op een veroordeling bijzonder klein is en ze hiermee een soort van 'eigen veroordeling' wilde uitspreken. Misschien geeft ze dat wat rust, maar het is alsnog behoorlijk ongepast wat mij betreft
Ik heb het vermoeden dat de familie/Peter ook wel goed door hebben dat de kans op een veroordeling bijzonder klein is en ze hiermee een soort van 'eigen veroordeling' wilde uitspreken. Misschien geeft ze dat wat rust, maar het is alsnog behoorlijk ongepast wat mij betreft
Erg mee eens.quote:
Poe, die verklaringen van de familie gaan wel door merg en been, maar ik vind het echt onbegrijpelijk dat dit is toegestaan. Een genante vertoning in deze rechtzaak.
Ik heb het vermoeden dat de familie/Peter ook wel goed door hebben dat de kans op een veroordeling bijzonder klein is en ze hiermee een soort van 'eigen veroordeling' wilde uitspreken. Misschien geeft ze dat wat rust, maar het is alsnog behoorlijk ongepast wat mij betreft
Je hebt in totaal 88 likes gekregen van onze moderators.
En sorry, maar 22 jaar niet op vakantie gaan omdat je pijn hebt van je verloren kind....quote:
Poe, die verklaringen van de familie gaan wel door merg en been, maar ik vind het echt onbegrijpelijk dat dit is toegestaan. Een genante vertoning in deze rechtzaak.
Ik heb het vermoeden dat de familie/Peter ook wel goed door hebben dat de kans op een veroordeling bijzonder klein is en ze hiermee een soort van 'eigen veroordeling' wilde uitspreken. Misschien geeft ze dat wat rust, maar het is alsnog behoorlijk ongepast wat mij betreft
Het is het aller aller ergste wat je als ouder kan overkomen, maar je kunt er ook voor kiezen om wel door te gaan met leven. Je hebt nog een kind.
Al met al zijn we dus tegen die tijd jaren verder. Dank voor de uitleg. Blijf aub aanwezig in dit topic voor nuance en kennis van de wetquote:
[..]
Voor bezit kinderporno zal hij sowieso wel veroordeeld worden. Als hij vrijgesproken wordt van de overige feiten, zal het OM vrijwel zeker in hoger beroep gaan. Cassatie bij de Hoge Raad daarna is ook zeker niet uitgesloten, afhankelijk van de uitspraak in hoger beroep.
Het ligt aan de instanties zelf
Het spreekrecht van slachtoffers toestaan is onbegrijpelijk?quote:
Poe, die verklaringen van de familie gaan wel door merg en been, maar ik vind het echt onbegrijpelijk dat dit is toegestaan. Een genante vertoning in deze rechtzaak.
Ik heb het vermoeden dat de familie/Peter ook wel goed door hebben dat de kans op een veroordeling bijzonder klein is en ze hiermee een soort van 'eigen veroordeling' wilde uitspreken. Misschien geeft ze dat wat rust, maar het is alsnog behoorlijk ongepast wat mij betreft
Er is juist een verschuiving bezig waarin de slachtoffers een centralere rol krijgen in de rechtzaak. Iets waar ze al veel eerder mee hadden moeten beginnen.
Maar vind je dat ook een goede idee om te doen voordat het recht gesproken heeft, dus voordat is vastgesteld dat een verdachte de dader is?quote:
[..]
Het spreekrecht van slachtoffers toestaan is onbegrijpelijk?
Er is juist een verschuiving bezig waarin de slachtoffers een centralere rol krijgen in de rechtzaak. Iets waar ze al veel eerder mee hadden moeten beginnen.
Ik zou niet weten wanneer je het anders moet doen. Na de uitspraak is ook geen optie. Het OM, de advocaat en de verdachte mag voor de uitspraak ook zijn/haar zegje doen.quote:Op woensdag 7 oktober 2020 15:57 schreef F.Sinatra het volgende:
[..]
Maar vind je dat ook een goede idee om te doen voordat het recht gesproken heeft, dus voordat is vastgesteld dat een verdachte de dader is?
Waarom?quote:
IN de rest van de wereld zijn dergelijke verklaringen van familie gewoon heel erg normaal in het rechtssysteem.
Het wordt tijd dat dit in Nederland ook gewoon ingeburgerd gaat worden.
Ja maar wat hebben we eraan?quote:
[..]
Waarom?
IN de rest van de wereld zijn dergelijke verklaringen van familie gewoon heel erg normaal in het rechtssysteem.
Het wordt tijd dat dit in Nederland ook gewoon ingeburgerd gaat worden.
Enige wat we eraan hebben is dat we dan iemand op onderbuik gevoel gaan veroordelen ipv het bewijs (wat er in dit geval niet is).
Je hebt in totaal 88 likes gekregen van onze moderators.
Wat we er aan hebben is dat de familie JOS B aanspreekt op zijn gedrag vanwege zijn zwijgen.quote:
[..]
Ja maar wat hebben we eraan?
Enige wat we eraan hebben is dat we dan iemand op onderbuik gevoel gaan veroordelen ipv het bewijs (wat er in dit geval niet is).
JOs B weet alles van deze zaak.
Stel dat JOS B een verklaring had afgelegd dat hij de moordenaar en de verkrachter is. Dan wordt hij op zijn woord geloofd en dan zijn al die bewijstukken die sommige geen bewijs vinden ineens allemaal wel bewijs?
Zijn ook delen in de rest van de wereld waar doodstraffen en lijfstraffen gegeven worden.quote:
[..]
Waarom?
IN de rest van de wereld zijn dergelijke verklaringen van familie gewoon heel erg normaal in het rechtssysteem.
Het wordt tijd dat dit in Nederland ook gewoon ingeburgerd gaat worden.
Iets invoeren omdat de rest van de wereld het doet is natuurlijk gewoon hilarisch.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Mag ik iets zeggen wat me vandaag opviel?
Ik vind het raar dat 'ze' (psychologen, rechtbank, etc) spreken over een pedofiele stoornis. Het is toch gewoon pedofilie? Net als dat je homofilie en heterofilie hebt? Je noemt homofilie toch ook geen homofiele stoornis?
Kijk, dat je het gestoord gedrag vindt, oke, maar een stoornis? Ik vind dat raar.
Ik vind het raar dat 'ze' (psychologen, rechtbank, etc) spreken over een pedofiele stoornis. Het is toch gewoon pedofilie? Net als dat je homofilie en heterofilie hebt? Je noemt homofilie toch ook geen homofiele stoornis?
Kijk, dat je het gestoord gedrag vindt, oke, maar een stoornis? Ik vind dat raar.
Somebody that I used to know
Omdat je het niet per zaak kunt bekijken.quote:
[..]
Ja maar wat hebben we eraan?
Enige wat we eraan hebben is dat we dan iemand op onderbuik gevoel gaan veroordelen ipv het bewijs (wat er in dit geval niet is).
In deze zaak:
https://www.rtlnieuws.nl/(...)otouders-toch-de-cel
was het ook zonder verklaring van de nabestaanden redelijk duidelijk dat deze meneer fout zat, dan is het toch goed dat je als nabestaanden in de rechtzaal de ruimte krijgt om iets te zeggen?
En als je het in 1 zaak toelaat dan moet je het in alle zaken toelaten.
In ieder geval in deze vorm vind ik het inderdaad onbegrijpelijlk.quote:
[..]
Het spreekrecht van slachtoffers toestaan is onbegrijpelijk?
Er is juist een verschuiving bezig waarin de slachtoffers een centralere rol krijgen in de rechtzaak. Iets waar ze al veel eerder mee hadden moeten beginnen.
Wat ik al eerder in dit topic een keer zei ben ik - geloof ik - niet tegen elke vorm van spreekrecht, maar wel onder bepaalde voorwaarden. Neutraal en niet direct richting de verdachte, en misschien bijv. Wel enkel bij een schuldverklaring van de verdachte. Deze direct gerichte boodschappen aan de verdachte vind ik werkelijk waar niet kunnen.
Mensen die iemand zijn kwijtgeraakt door een misdrijf vragen of ze even op een neutrale toon zakelijk verwoorden dat ze het allemaal maar vervelend vinden? Lijkt me niet echt haalbaar.quote:
[..]
In ieder geval in deze vorm vind ik het inderdaad onbegrijpelijlk.
Wat ik al eerder in dit topic een keer zei ben ik - geloof ik - niet tegen elke vorm van spreekrecht, maar wel onder bepaalde voorwaarden. Neutraal en niet direct richting de verdachte, en misschien bijv. Wel enkel bij een schuldverklaring van de verdachte. Deze direct gerichte boodschappen aan de verdachte vind ik werkelijk waar niet kunnen.
Ja eens. Daarom vind ik dat er ook goed over de voorwaarden nahedacht moet worden en waarschijnkijk per case een beslissing genomen moet worden, met de mogelijkheid tot het afkappen van de spreker.quote:
[..]
Mensen die iemand zijn kwijtgeraakt door een misdrijf vragen of ze even op een neutrale toon zakelijk verwoorden dat ze het allemaal maar vervelend vinden? Lijkt me niet echt haalbaar.
Ik vind dat er best mogelijkheid moet zijn voor het uiten van het leed en de situatie waar de slachtoffers door heen gaan en dat hoeft echt niet enkel zakelijk te zijn, maar nogmaals vind ik dat het gerichte woord (en verdachtmakingen) tegen een op dat moment enkel nog maar verdachte persoon geen plaats moet hebben in de rechtbank.
