[AMV] Amerikaanse politiek #823 Duurt lang

And now, the politics of her passing. You're going to hear a couple of phrases a lot in the next couple of months, so let's deal with those first:

The "Biden Rule": This comes from a speech that then-senator Joe Biden gave on the floor of the Senate on June 25, 1992. Following the bitter Clarence Thomas hearings, and concerned that the process of approving justices had become too politicized, he opined that in an election year, the approval process should be postponed until after the election. Note that he did not say "until the next inauguration." Note also that he was speaking hypothetically, as there was no open spot on the Supreme Court when he made the speech. As chance would have it, the next seat that did come open was the one Ruth Bader Ginsburg was appointed to on August 10, 1993.

The "McConnell Rule": The "Biden Rule" did not actually acquire that name until Senate Majority Leader Mitch McConnell (R-KY) decided that he needed cover for blocking Barack Obama's appointment of Merrick Garland to the Supreme Court. At that point, McConnell announced that he could not, in good conscience, consider a Supreme Court nominee in an election year, and that the process would have to wait until the new president and new Congress were sworn in.

Already prominent Democrats, including Biden and Obama have called on McConnell to observe the McConnell Rule, and to hold off until next year on replacing Ginsburg. It was also Ginsburg's dying wish; shortly before her passing, she told her granddaughter: "My most fervent wish is that I will not be replaced until a new president is installed."

McConnell has already responded to these folks. In a statement that spent 102 words honoring Ginsburg and 112 words justifying his plans, the Majority Leader declared: "President Trump's nominee will receive a vote on the floor of the United States Senate." McConnell has previously explained that the McConnell Rule only applies to lame-duck presidents like Barack Obama, and not to presidents who might plausibly be reelected like Donald Trump.

And now, let's talk about Trump. He learned of Ginsburg's demise right after a rally and, to his credit, he said all the right things, declaring that "she led an amazing life." That said, Trump is a walking id who is unable to defer gratification for one day, much less a couple of months. He's also desperately casting about for "wins" to help him in his reelection bid. He will want to nominate Ginsburg's replacement as rapidly as is possible, likely sometime this week (with Amy Coney Barrett the odds-on favorite).

Assuming Trump follows through and that Barrett is appointed, it may help the President, at least a little. The "win" would excite his base and, more importantly, some of the "hold your nose and vote for Biden because you're also voting for the Supreme Court" voters might just skip the election. On the other hand, the "suburban women" that the two parties are fighting over will not be happy about a justice who might vote to overturn Roe v. Wade (which Barrett, a self-described "very orthodox Catholic" would probably do). So, this might blow up in the President's face, even if things go exactly as he wants.

If Trump does move forward with a nomination (the odds of which are surely above 99%), getting Barrett (or anyone else) confirmed before November 3 is going to be a tall order. The problem here is the Senate Republican caucus. Quite a few of them are facing tough reelection campaigns this year, or will be in 2022. They know that their opponents will turn "How come it's one set of rules for Democratic presidents and another set for Republicans?" into a weapon, and that the seeming hypocrisy therein could be very damaging. Already, four Republican senators have said they would not be willing to vote on a new justice before the election: Susan Collins (ME), Lisa Murkowski (AK), Chuck Grassley (IA), and Lindsey Graham (SC). Note that they all said this weeks or months before Ginsburg died, so they were speaking only hypothetically. Now that the rubber has hit the road, and the arm-twisting will be intense, they could change their tunes. On the other hand, it wasn't that hypothetical; Ginsburg's poor health was well known. Further, there may be other members leery of playing with fire—Thom Tillis (R-NC), or Cory Gardner (R-CO), or Dan Sullivan (R-AK). Assuming the Democrats stick together, all it takes is four Republicans to foil McConnell.

One possible solution for the Majority Leader would be to wait until after the election. That would insulate the senators who are up this year, and would observe the Biden Rule. However, if Donald Trump loses, then he would be a lame duck, and McConnell would have to twist himself into pretzels explaining why the McConnell Rule doesn't apply. The Majority Leader has no problem with that; if the game Twister was an Olympic event, he'd win the gold medal. But the vulnerable 2022 senators might not be excited to play along. Further, Trump would go on a months-long rampage if the Senate refused to consider his nominee immediately.

But if McConnell waits until after the election, there is another problem he has to consider. Mark Kelly is leading Sen. Martha McSally (R-AZ) by close to 10 points. He is the likely winner there. One feature of note here is that technically, this is a special election to fill out the rest of John McCain's term. As a consequence, it is possible that if Kelly wins, he could be sworn in as early as Nov. 30, giving McConnell even less room to maneuver if he waits until after the election to have the Senate vote.

There is one other possibility for McConnell we will note. He could bring up the nominee before the election, but give three vulnerable senators (say, Collins, Tillis, and Graham) permission to vote "nay." Though we mention this possibility, we don't think it's a great option politically, because it walks a very fine line, and vulnerable members who don't get to vote "nay" may be upset. Further, a Supreme Court justice who is approved by virtue of a vice-presidential tiebreaker is going to be somewhat wanting in the legitimacy department. And finally, someone like Collins is trying to keep both pro-Trump and moderate voters in the fold. She really doesn't want to cast any vote, since she's more likely to lose support than gain it no matter what side she comes down on.

So, that is the calculus on the Republican side, as we see it. Now let's talk about the Democratic side. Broadly speaking, the Party—from Joe Biden on down—has to figure out very quickly how aggressively they want to go with this. Do they want to play hardball, while also promising radical reforms like court packing? That would please many Democrats, but might scare away moderates and Never Trump Republicans. Or, do they want to just stick with criticism of Trump, McConnell, and the process, without taking or promising any affirmative action of their own? That will keep the moderates on board, but could infuriate a lot of Democratic loyalists, especially on the left.

In terms of specific options the Democrats have before them, we can see four:

Compromise: This is probably a little Pollyanna-ish, but we're trying to be comprehensive here. A sixth conservative justice is not quite as important as a fifth to McConnell, or to Trump. Meanwhile, McConnell is looking at the possibility of his party losing the White House, and possibly also the Senate. There may be a deal to be made here, along the lines of "We won't kill the tax cut if you honor the McConnell Rule."

Parliamentary Tricks: If the Democrats remain unified, and if their spines remain in place, they do have the means to gum up the works of the Senate. Pulling that off for six months or a year would be tough, but four or five weeks? Maybe. For example, the Senate has a spending bill coming up that, by the rules of the chamber, gets priority over other matters. Minority Leader Chuck Schumer (D-NY) could propose a gaggle of amendments, and insist on a bunch of debate, and otherwise make a pest of himself. The House could also play a role here. When the bill to fund the government comes up shortly, suppose House Democrats insert a provision that no judicial appointments may be considered by the Senate within 90 days of a federal election?

Court Packing: This is the one that everyone's going to be talking about for weeks and weeks. Assuming the Democrats get at least 50 seats plus the White House in November, and assuming they are willing to kill the Senate filibuster, and assuming they can keep their whole caucus unified behind such maneuvers, it is within the power of Congress to change the composition of the Supreme Court. They could pass a new Judiciary Act adding four more SCOTUS seats and reclaiming the majority on the Court, since a hypothetical President Biden would surely appoint four liberals. Oh, and note that the bill would have to pass both chambers, so this option is not available to McConnell as long as the Democrats control the House.

Of course, court packing is fraught with difficulties. The fact that Franklin D. Roosevelt, one of the most talented politicians the world has seen, couldn't get it done should be cause for significant pause. Further, if successful, it could initiate an "arms race" in which the Republicans would add a bunch of seats the next time they get control of the White House and both chambers of Congress. Court packing would also undermine the integrity of the Court, and could plausibly alienate some significant portion of the voting public.

If the Democrats travel this path, they may want to go with some milder version. It's pretty clear that the Supreme Court approval process is broken, as myriad problems unanticipated by the Founding Parents have presented themselves. The Democrats could try to rally support for "common-sense" reforms, perhaps even adopted via constitutional amendment. Mandatory retirement ages, or SCOTUS term limits (20 years?), or clearer rules for when and how nominees may be considered are all possibilities. It's worth noting that the process of electing senators was completely overhauled, under similar circumstances, in 1913.

Lawsuit: Nobody seems to be discussing this option, but this is where we think the real opportunity is for Team Blue. Let's start with a couple of absurd examples. Imagine that McConnell declares that all deliberation on SCOTUS nominees will be done in the men's locker room of the Senate gym. Or maybe he says deliberation will be done in six feet of water, such that only members 6'4" or taller will be able to breathe. These things, if they did happen, would be obvious abuses of his discretionary authority as Senate Majority Leader. Put another way, McConnell has a lot of power, but there are limits to what he can do, over and above what is spelled out in the rules of the Senate.

Meanwhile, keep in mind that in the Senate, precedents are binding. It has always been this way because the very first senators and representatives operated in the tradition of the English parliament and of English common law. This fact is what makes the filibuster-killing "nuclear option" possible; if the 60-vote filibuster is overturned once on a point of order (which requires just 51 votes), then a new precedent is established and it's overturned forever.

Taking these things together, the Democrats could argue that when he applied the McConnell Rule to Merrick Garland, the Majority Leader established a precedent that is just as binding as an actual Senate rule. Senate Parliamentarian Elizabeth MacDonough might (or might not) be asked to weigh in, but she would likely agree. Either way, Senate Democrats could file a lawsuit in federal court arguing that by disregarding the McConnell Rule, McConnell is guilty of an abuse of his discretionary authority. It's plausible that the Democrats might even prevail on the merits. More importantly, however, as we have learned many times in the past four years (see taxes, Donald Trump's; subpoenas, congressional), it generally takes a while for the various levels of the Court system to make their rulings. Toss in the holiday season, when the courts are closed, and it's entirely possible that such a lawsuit could run out the clock on Donald Trump's term if he is not reelected.

Monolith	zaterdag 19 september 2020 @ 22:36
	President: Donald Trump Vice President: Mike Pence SPOILER: Het Kabinet-Trump Het kabinet: Secretary of State - Mike Pompeo Secretary of Treasury - Steven Mnuchin Secretary of Defense - Patrick M. Shanahan (Acting) Attorney General - William Barr Secretary of the Interior - David Bernhardt (Acting) Secretary of Agriculture - Sonny Perdue Secretary of Commerce - Wilbur Ross Secretary of Labor - Alexander Acosta Secretary of Health and Human Services - Alex Azar Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson Secretary of Transportation - Elaine Chao Secretary of Energy - Rick Perry Secretary of Education - Betsy DeVos Secretary of Veterans Affairs - Robert Wilkie Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen Cabinet-level officials: White House Chief of Staff - Mick Mulvaney (Acting) Trade Representative - Robert Lighthizer Director of National Intelligence - Dan Coats Ambassador to the UN - Jonathan Cohen (Acting) Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel Administrator of the Environmental Protection Agency - Andrew R. Wheeler (Acting) Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon Andere kopstukken: Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General). Verdwenen of voormalige kopstukken: Kabinet: Tom Price (HHS), David Shulkin (VA), Rex Tillerson (State) DOJ/FBI: Sally Yates, James Comey, Preet Bharara, Andrew McCabe Communicatie WH: Mike Dubke, Sean Spicer, Anthony Scaramucci, Hope Hicks Adviseurs enzo: Michael Flynn, Herbert McMaster, Reince Priebus, Rob Porter, Gary Cohn, Steve Bannon, John McEntee, General Jim 'Mad Dog' Mattis, Jeff Sessions. John F. Kelly, Ryan Zinke, Nikki Haley, Scott Pruitt Amerikaans Congres: Political groups house: Democratic (235) Republican (197) Vacant (3) Political groups Senate: Republican (53) Democratic (45) Independents (2) SPOILER: Overzicht van lopende onderzoeken Timeline of Russian interference in the 2016 United States elections Timeline of investigations into Trump and Russia (2017) Timeline of investigations into Trump and Russia (2018) Timeline of investigations into Trump and Russia (2019) SPOILER: Hoe werkt een impeachment? Van Arjen van der Horst (Nieuwsuur-correspondent). Hoe werkt een impeachmentprocedure? Een afzettingsprocedure kun je niet zomaar beginnen. Er moet sprake zijn van een serieuze schending van de wet. Artikel II van de Amerikaanse grondwet formuleert het zo: “The President, Vice President, and all civil Officers of the United States shall be removed from Office on Impeachment for, and conviction of, Treason, Bribery, or other High Crimes and Misdemeanors.” Het Congres fungeert bij een afzettingsprocedure als een soort rechtbank, waarbij het Huis van Afgevaardigden de rol van aanklager heeft en de Senaat de rol van rechtbankjury. Leden van het Congres kunnen een afzettingsprocedure initiëren, maar de aanzet kan in theorie ook van buiten het Congres komen. De commissie-Justitiële Zaken van het Huis van Afgevaardigden (en in sommige gevallen ook de House Committee on Rules) buigt zich over het verzoek. Veel van het voorwerk en het onderzoek vindt in deze commissie plaats. Als de commissie oordeelt dat Trump de wet heeft overtreden, dan stellen ze de zogeheten Articles of Impeachment op. In wezen is dit de formulering van de aanklacht: wat heeft de president precies fout gedaan? De commissie stuurt een aanbeveling naar het hele Huis van Afgevaardigden. De procedure bestaat vervolgens uit twee fases. De eerste is de impeachment zelf. Het Huis van Afgevaardigden moet oordelen of de overtreding van de wet zwaar genoeg is voor afzetting van de president. Een simpele meerderheid voldoet. Nadat het Huis van Afgevaardigden voor impeachment heeft gestemd, selecteert het een aantal ‘managers’. Die fungeren als aanklagers die de zaak presenteren aan de Senaat. Een impeachment is niet hetzelfde als een afzetting. Alleen de Senaat kan de president daadwerkelijk afzetten. In de Senaat begint dan ook de tweede fase: trial. De opperrechter van het Supreme Court leidt deze procedure en de senatoren worden beëdigd als juryleden. Zij beslissen uiteindelijk of impeachment ook daadwerkelijk tot afzetting leidt. Voor afzetting is een tweederde meerderheid vereist. Als de Senaat voor afzetting stemt, dan moet de president onmiddellijk aftreden. De uitspraak is niet aanvechtbaar via de rechter. Wel kan de afgezette president in aanmerking komen voor strafrechtelijke vervolging. In de Amerikaanse geschiedenis is nog nooit een presidentiële afzettingsprocedure met succes afgerond. Wel stemde een meerderheid van het Huis van Afgevaardigden twee keer voor een impeachment van een president (Andrew Johnson in 1868 en Bill Clinton in 1998). Het kwam in beide gevallen niet tot een daadwerkelijke afzetting, omdat er niet genoeg steun was in de Senaat. Tegen Nixon werden tijdens het Watergate-schandaal Articles of Impeachment opgesteld, maar het kwam niet tot een afzetting, omdat Nixon uit eigen beweging aftrad. Extra aanwijzingen voor dit topic: Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen. Daarom de volgende afspraken: • Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen: Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van? • Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie. Want je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users. • Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven. • We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken. Ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe. We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiëren: https://mediabiasfactcheck.com/ Voor visueel ingestelde mensen:
Monolith	zaterdag 19 september 2020 @ 22:43
	quote: Op zaterdag 19 september 2020 22:19 schreef Refragmental het volgende: [..] Precedent? Volgens mij waren de reps daarvoor ook al hypocriet hoor. Maar dat het in 2016 op manier A ging houdt niet in dat het nu ook op manier A hoeft te gaan, wanneer er geen wettelijke grond is dat manier A vanaf toen de verplichte manier van handelen zou zijn. Volgens mij snap je niet zo goed wat het woord precedent inhoudt. In de politiek zijn heel veel gebruiken en mores. Iets gaat op een bepaalde manier omdat men dat altijd zo doet, zonder dat het specifiek een wettelijke regel is. Door te stellen dat in een verkiezingsjaar een president geen nieuwe nominatie voor een positie in de SC hoort te doen en de senaat daar niet over hoort te stemmen schep je een precedent voor een vergelijkbare situatie vier jaar later. Het is dan ook volkomen logisch om vier jaar later dat precedent aan te halen. Evenzo hebben de Democraten bijvoorbeeld voor een precedent gezorgd door in bepaalde gevallen de filibuster af te schaffen. Dan kun je ook niet klagen als de Republikeinen dat later ook doen voor SC benoemingen. quote: Reps staan volgens mij volledig in hun recht om er nog ff snel een nominatie doorheen te jassen. Ondanks dat dan werkelijk alle fatsoensnormen overboord worden gegooid. Denk dat ze een zwaar conservatief leunende SCOTUS belangrijker vinden dan hun imago. Ik weet ook niet waarom jij lijkt te denken dat er ook maar iemand stelt dat hier sprake is van een onwettige handeling.
Zwoerd	zaterdag 19 september 2020 @ 22:43
	quote: Op zaterdag 19 september 2020 22:31 schreef Refragmental het volgende: [..] Dat is namelijk werkelijk het enige wat telt. Vind jij dat echt??
SnertMetChoco	zaterdag 19 september 2020 @ 22:46
	quote: Op zaterdag 19 september 2020 22:43 schreef Monolith het volgende: Evenzo hebben de Democraten bijvoorbeeld voor een precedent gezorgd door in bepaalde gevallen de filibuster af te schaffen. Dan kun je ook niet klagen als de Republikeinen dat later ook doen voor SC benoemingen. Daar kun je je wel over beklagen, want de filibuster werd afgeschaft doordat willekeurig welke benoeming tegen werd gehouden door de filibuster, wat al tijden niet echt een filibuster meer is, maar meer een "ik wil 60 stemmen hiervoor zien". Dat diende een doel, maar dat vergt dan wel dat de andere kant ook wel redelijk wil meedenken en de ander ruimte geven. Dus ook hier werd afgeweken van de norm.
Refragmental	zaterdag 19 september 2020 @ 22:52
	quote: Op zaterdag 19 september 2020 22:33 schreef Kansenjongere het volgende: [..] Refragmental stond braaf al zijn knikkers af aan zijn klasgenootjes die elk potje de regels veranderen, want Refragmental houdt vast aan zijn principes! Altijd grappig hoe men hier mij dingen toewijst of aanpraat. Ik heb toch echt eerder aangegeven dat ik van mening ben dat de nominatie pas volgend jaar moet plaatvinden. Ik heb echter het gore lef om de dems hypocriet te noemen... en erger nog, ik durf zowat de enige relevante vraag te stellen... of het wettelijk is toegestaan om nu nog een nominatie te doen. Al het eindeloze gejank hier over hoe hypocriet de reps wel niet zijn is compleet irrelevant. Boehoe, reps zijn hypocriet, what else is new. We weten het intussen wel. Het enige wat telt is of ze wettelijk gezien een nominatie mogen doen. Ja of nee. Al het andere boeit niet. Vandaar dus mijn nog steeds onbeantwoorde vraag, mogen de reps dit?
Knipoogje	zaterdag 19 september 2020 @ 22:56
	quote: Op zaterdag 19 september 2020 22:52 schreef Refragmental het volgende: [..] Altijd grappig hoe men hier mij dingen toewijst of aanpraat. Ik heb toch echt eerder aangegeven dat ik van mening ben dat de nominatie pas volgend jaar moet plaatvinden. Ik heb echter het gore lef om de dems hypocriet te noemen... en erger nog, ik durf zowat de enige relevante vraag te stellen... of het wettelijk is toegestaan om nu nog een nominatie te doen. Al het eindeloze gejank hier over hoe hypocriet de reps wel niet zijn is compleet irrelevant. Boehoe, reps zijn hypocriet, what else is new. We weten het intussen wel. Het enige wat telt is of ze wettelijk gezien een nominatie mogen doen. Ja of nee. Al het andere boeit niet. Vandaar dus mijn nog steeds onbeantwoorde vraag, mogen de reps dit? Dat mogen ze. Niemand zegt dat het niet mag, alleen dat het godsgruwelijk hypocriet is. De democraten zijn hier totaal niet hypocriet in. Period. Ze zullen vast hier en daar ook hypocriet zijn maar absoluut niet op een schaal waarin je both sidism kan toepassen. Dat is absurdistische onzin.
Kansenjongere	zaterdag 19 september 2020 @ 22:57
	- Niet doen - [ Bericht 49% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2020 00:38:14 ]
SnertMetChoco	zaterdag 19 september 2020 @ 22:59
	twitter Wut?
Refragmental	zaterdag 19 september 2020 @ 23:01
	- Reactie op verwijderde post - [ Bericht 97% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2020 00:38:44 ]
Zwoerd	zaterdag 19 september 2020 @ 23:03
	Ik kan me echt niet voorstellen dat je in deze situatie af kunt geven op de Democraten. Als je dat wel doet, lijkt het er toch sterk op dat je gewoon zit te stangen.
SnertMetChoco	zaterdag 19 september 2020 @ 23:05
	quote: Op zaterdag 19 september 2020 23:03 schreef Zwoerd het volgende: Ik kan me echt niet voorstellen dat je in deze situatie af kunt geven op de Democraten. Als je dat wel doet, lijkt het er toch sterk op dat je gewoon zit te stangen. Oh, dat heeft hij eerder al ronduit toegegeven. En voegde er screenshots aan toe met prive gesprek met anderen met wie hij dat nieuws deelde terwijl hij het deed. Curieuze gang van zaken.
Refragmental	zaterdag 19 september 2020 @ 23:16
	quote: Op zaterdag 19 september 2020 23:05 schreef SnertMetChoco het volgende: [..] Oh, dat heeft hij eerder al ronduit toegegeven. En voegde er screenshots aan toe met prive gesprek met anderen met wie hij dat nieuws deelde terwijl hij het deed. Curieuze gang van zaken. Volgens mij verwar je me met iemand anders
Zwoerd	zaterdag 19 september 2020 @ 23:18
	quote: Op zaterdag 19 september 2020 23:16 schreef Refragmental het volgende: [..] Volgens mij verwar je me met iemand anders Volgens mij heeft hij het over die keer dat jij in een ander topic aankondigde hier te gaan trollen, door de term alt-left te droppen.
Refragmental	zaterdag 19 september 2020 @ 23:20
	- Nee - [ Bericht 99% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2020 00:39:24 ]
Refragmental	zaterdag 19 september 2020 @ 23:24
	quote: Op zaterdag 19 september 2020 23:18 schreef Zwoerd het volgende: [..] Volgens mij heeft hij het over die keer dat jij in een ander topic aankondigde hier te gaan trollen, door de term alt-left te droppen. Ah ja. Was niet een ander topic, maar via dm. "Alt-left" bleek nogal een ontzettende npc triggerwoord te zijn. Ik voorspelde toen de reactie die zou komen, en die kwam toen ook, binnen de minuut, precies woord voor woord zoals ik voorspeld had. Bizar gewoon, je zou haast denken dat het een bot account was.
AnneX	zaterdag 19 september 2020 @ 23:26
	twitter Ziek. Hóe lang geleden is de vrouw overleden?
Refragmental	zaterdag 19 september 2020 @ 23:31
	quote: Op zaterdag 19 september 2020 23:26 schreef AnneX het volgende: [ twitter ] Ziek. Hóe lang geleden is de vrouw overleden? Zijn de fundraisers van de dems naar aanleiding van de dood van rbg ook ziek? Heeft ze namelijk geen windeieren gelegd. 46mil als ik et me goed herinner.
SnertMetChoco	zaterdag 19 september 2020 @ 23:35
	quote: Op zaterdag 19 september 2020 23:31 schreef Refragmental het volgende: [..] Zijn de fundraisers van de dems naar aanleiding van de dood van rbg ook ziek? Heeft ze namelijk geen windeieren gelegd. 46mil als ik et me goed herinner. Welke fundraisers specifiek hierom? Ze hebben wel een record aan fundraising, dat wel.
AnneX	zaterdag 19 september 2020 @ 23:47
	quote: Op zaterdag 19 september 2020 23:31 schreef Refragmental het volgende: [..] Zijn de fundraisers van de dems naar aanleiding van de dood van rbg ook ziek? Heeft ze namelijk geen windeieren gelegd. 46mil als ik et me goed herinner. Van de dems heb ik geen bedel teksten gezien. Van de reps campaign al veel voorbeelden van brutale dwingende betaalverzoeken! voorbij zien komen op twitter.
Kijkertje	zondag 20 september 2020 @ 00:28
	quote: Op zaterdag 19 september 2020 22:52 schreef Refragmental het volgende: [..] en erger nog, ik durf zowat de enige relevante vraag te stellen... of het wettelijk is toegestaan om nu nog een nominatie te doen. Niemand stelt die vraag omdat iedereen weet dat het wettelijk toegestaan is en daar is de discussie dus ook helemaal niet over.