Prima als jij dat vindt, ik vind het belangrijk dat dit soort uitspraken wel gemeld worden.quote:Op maandag 21 september 2020 18:00 schreef VoMy het volgende:
[..]
[..]
Het is gewoon irritant en het voegt niet veel toe. Altijd maar weer twitterberichten van dezelfde journalisten, meningenmakers, anti-Trump'ers. Niet elke uitspraak van Trump, of de zoveelste democraat/republikein/staffer/helper/donor/ex-senator hoeft hier via een schreeuwende tweet/filmpje binnengeloodst te worden.
Doe anders ff de Tweet posten.quote:Op maandag 21 september 2020 18:03 schreef Ulx het volgende:
Wat een onbeschofte rotopmerking van Trump naar de kleindochter van RBG. Echt vuil.
POL / [AMV] Amerikaanse politiek #823 Duurt langquote:Op maandag 21 september 2020 18:05 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Doe anders ff de Tweet posten.
Maar het staat al op twitter. De uitspraken zijn al gemeld. De mensen die deze uitspraken willen zien, kunnen dit doen door af en toe gewoon de twitters van The Recount, van the Hill, van MSNBC, van Kyle Griffin, van Adam Schiff, van George Conway, van Donald Trump, van de familie van Trump, van Aaron Rupar, etcetera te gaan en te kijken wat er geplaatst wordt. Het is niet zo dat iets pas wereldkundig is als het in dit draadje nog specifiek geplaatst wordt.quote:Op maandag 21 september 2020 18:03 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Prima als jij dat vindt, ik vind het belangrijk dat dit soort uitspraken wel gemeld worden.
Kun je ook stellen voor elke link die hier wordt gepost.quote:Op maandag 21 september 2020 18:07 schreef VoMy het volgende:
[..]
Maar het staat al op twitter. De uitspraken zijn al gemeld. De mensen die deze uitspraken willen zien, kunnen dit doen door af en toe gewoon de twitters van The Recount, van the Hill, van MSNBC, van Kyle Griffin, van Adam Schiff, van George Conway, van Donald Trump, van de familie van Trump, van Aaron Rupar, etcetera te gaan en te kijken wat er geplaatst wordt. Het is niet zo dat iets pas wereldkundig is als het in dit draadje nog specifiek geplaatst wordt.
Jij bepaalt de regels van dit topic toch niet? Laat het lekker aan een mod over.quote:Op maandag 21 september 2020 18:07 schreef VoMy het volgende:
[..]
Maar het staat al op twitter. De uitspraken zijn al gemeld. De mensen die deze uitspraken willen zien, kunnen dit doen door af en toe gewoon de twitters van The Recount, van the Hill, van MSNBC, van Kyle Griffin, van Adam Schiff, van George Conway, van Donald Trump, van de familie van Trump, van Aaron Rupar, etcetera te gaan en te kijken wat er geplaatst wordt. Het is niet zo dat iets pas wereldkundig is als het in dit draadje nog specifiek geplaatst wordt.
Twitter is sowieso heel erg Biden biased.quote:Op maandag 21 september 2020 18:32 schreef Kijkertje het volgende:
Bovendien zijn er mensen die die twitterfeeds niet volgen en dit soort berichten alleen hier lezen. Misschien moeten mensen zich wat minder ergeren?
Dat is wel een leuke grap.quote:Op maandag 21 september 2020 18:39 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Twitter is sowieso heel erg Biden biased.
Heel Twitter? Nou, nou daar zal Trump wel van opkijken.quote:Op maandag 21 september 2020 18:39 schreef epicbeardman het volgende:
[..]
Twitter is sowieso heel erg Biden biased.
Nee, maar het concept van het scheppen van een precedent is je toch inmiddels wel een keer duidelijk?quote:Op maandag 21 september 2020 19:18 schreef Sjemmert het volgende:
2016 democrats vs 2020 democrats.
Hypocriet of niet ?
Fill the seat !
[ twitter ]
Inderdaad hypocriet van die troela, waarom is ze 180 graden gedraaid?quote:Op maandag 21 september 2020 19:18 schreef Sjemmert het volgende:
2016 democrats vs 2020 democrats.
Hypocriet of niet ?
Fill the seat !
[ twitter ]
"None as blind as those that do not want to see"quote:Op maandag 21 september 2020 19:20 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee, maar het concept van het scheppen van een precedent is je toch inmiddels wel een keer duidelijk?
Ja leuk ! Laten we het over precedent hebben.quote:Op maandag 21 september 2020 19:20 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nee, maar het concept van het scheppen van een precedent is je toch inmiddels wel een keer duidelijk?
https://www.air.tv/watch?v=bBGHcpZnR_G3IX3HX8pntgquote:“It’s a pretty easy historical precedent,” Short responded. “Of those 29 I laid out for you, there are 19 of those vacancies that happened when the majority party was the same party of the president. Of those 19, nine out of 10 were confirmed before election day, and another eight out of nine after election day in the lame duck period, including John Marshall.”
“Take the separate scenario in which the party in control in the Senate is a different party than the president,” he continued. “There are 10 such vacancies. Only one out of 10 was filled before election day, and you have to go back to the 1880’s to find that example under Grover Cleveland’s presidency. So actually the historical precedent is pretty clear. When you have a party in power in the Senate whose job it is to advise and consent and confirm the president’s nominee, it continually has shown historically that that is the job of the Senate to confirm the president’s nomination, and history shows it’s the president’s obligation to make a nomination.”
quote:Op maandag 21 september 2020 19:33 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
"None as blind as those that do not want to see"
quote:Op maandag 21 september 2020 19:18 schreef Sjemmert het volgende:
2016 democrats vs 2020 democrats.
Hypocriet of niet ?
Fill the seat !
[ twitter ]
Welke niet bestaande doelpalen heb het nu weer over ? Beetje zwak om maar wat loze verwijten het topic in te slingeren.quote:Op maandag 21 september 2020 19:39 schreef Tijger_m het volgende:
Zou Sjemmert inmiddels al een hernia hebben opgelopen van al dat gesjouw met die doelpalen? Dat kan toch nooit goed voor je rug zijn
Ja het begint een beetje zielig te worden. Voegt ook weinig toe verder.quote:Op maandag 21 september 2020 19:39 schreef Tijger_m het volgende:
Zou Sjemmert inmiddels al een hernia hebben opgelopen van al dat gesjouw met die doelpalen? Dat kan toch nooit goed voor je rug zijn
Je begon zelf over precedent. Ik kan er ook niks aan doen dat het historische precedent niet in je voordeel uitvalt.quote:Op maandag 21 september 2020 19:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja het begint een beetje zielig te worden. Voegt ook weinig toe verder.
Nee je snapt het concept precedent bewust niet. Dat wordt een beetje zielig.quote:Op maandag 21 september 2020 19:43 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Je begon zelf over precedent. Ik kan er ook niks aan doen dat het historische precedent niet in je voordeel uitvalt.
Je blijft met argumenten komen voor iets wat helemaal niemand betwist. Ik vind het nog veel zwakker dat je blijft verdedigen dat de argumenten van de Republikeinen (verkiezingsjaar, verkiezingsoverwinning) steek houden terwijl de feiten gewoon het tegenovergestelde aangeven.quote:Op maandag 21 september 2020 19:40 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Welke niet bestaande doelpalen heb het nu weer over ? Beetje zwak om maar wat loze verwijten het topic in te slingeren.
quote:Op maandag 21 september 2020 18:32 schreef Kijkertje het volgende:
Bovendien zijn er mensen die die twitterfeeds niet volgen en dit soort berichten alleen hier lezen. Misschien moeten mensen zich wat minder ergeren?
Het is duidelijk dat als je president + senaat in een kamp heb, je je macht en zin wel door wil drukken ja dat is ook niet een relevant onderscheid, aangezien dat verschil ook niet gemaakt werd in de aanloop naar de vorige verkiezingen. Het is slechts een goedkoop en doorzichtig gelegenheidsargument dat snel is verzonnen omdat iedereen die een beetje bij de tijd is, ziet dat we te maken hebben met schaamteloos huichelende hypocrieten in de vorm van de Republikeinen.quote:Op maandag 21 september 2020 19:36 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Ja leuk ! Laten we het over precedent hebben.
Marc Short;
[..]
https://www.air.tv/watch?v=bBGHcpZnR_G3IX3HX8pntg
Precies, het argument was "de kiezer moet beslissen en die heeft bij de midterms duidelijk een signaal tegen de president afgegeven, dus zo kort voor de verkiezingen gaan we geen nominatie in behandeling nemen". Als je de gelijkenis met nu niet ziet, dan wordt het tijd voor een bezoekje aan de opticien.quote:Op maandag 21 september 2020 19:48 schreef VoMy het volgende:
[..]
Het is duidelijk dat als je president + senaat in een kamp heb, je je macht en zin wel door wil drukken ja dat is ook niet een relevant onderscheid, aangezien dat verschil ook niet gemaakt werd in de aanloop naar de vorige verkiezingen. Het is slechts een goedkoop en doorzichtig gelegenheidsargument dat snel is verzonnen omdat iedereen die een beetje bij de tijd is, ziet dat we te maken hebben met schaamteloos huichelende hypocrieten in de vorm van de Republikeinen.
Simpel. Een absolute meerderheid in de Supreme Court is een veel grotere winst voor de GOP dan kiezers paaien. Daar is McConnell zelfs toe bereid om senaatszetels voor te verspelen, want hij weet gewoon dat zijn beleid tientallen jaren, ver na zijn dood, nog kan worden verdedigd en elke vorm van vooruitgang de kop in kan worden gedrukt.quote:Op maandag 21 september 2020 19:52 schreef Ulx het volgende:
[ twitter ]
Dat is inderdaad een heel terechte vraag.
200k doden en de economie ligt in puin en dat gaat allemaal niet beter worden en de GOP haalt de schouders op.
Een plek beschikbaar op het SC en McConnell mobiliseert de partij meteen.
Het is heel simpel. Als je je eigen SC benoemingen erdoorheen wil krijgen moet je en het presidentschap en het senaat winnen. De democraten verloren het senaat in 2014 en het presidentschap in 2016 dus kregen ze hun rechter niet door het senaat in 2016 en lukt dat de republikeinen mogelijk wel in 2020.quote:Op maandag 21 september 2020 19:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Precies, het argument was "de kiezer moet beslissen en die heeft bij de midterms duidelijk een signaal tegen de president afgegeven, dus zo kort voor de verkiezingen gaan we geen nominatie in behandeling nemen". Als je de gelijkenis met nu niet ziet, dan wordt het tijd voor een bezoekje aan de opticien.
Die absolute meerderheid verdwijnt natuurlijk wel erg snel als de Democraten besluiten om de SC vol te packen met progressieve rechters, iets dat ze wel heel makkelijk af gaat als een meerderheid in beide Kamers hebben plus het presidentschap.quote:Op maandag 21 september 2020 19:58 schreef Puddington het volgende:
[..]
Simpel. Een absolute meerderheid in de Supreme Court is een veel grotere winst voor de GOP dan kiezers paaien. Daar is McConnell zelfs toe bereid om senaatszetels voor te verspelen, want hij weet gewoon dat zijn beleid tientallen jaren, ver na zijn dood, nog kan worden verdedigd en elke vorm van vooruitgang de kop in kan worden gedrukt.
Klopt, maar dat is volkomen bezijden het punt in deze hele discussie. Zoals tijger al aangaf sjouw je weer aardig met de doelpalen.quote:Op maandag 21 september 2020 20:05 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Het is heel simpel. Als je je eigen SC benoemingen erdoorheen wil krijgen moet je en het presidentschap en het senaat winnen. De democraten verloren beide dus kregen ze hun rechter niet door het senaat in 2016 en lukt dat de republikeinen mogelijk wel in 2020.
Klopt, maar je schept wel een precedent dat wanneer de uitslag je niet bevalt je gewoon extra rechters toevoegt. En ik denk dat de democraten dan een illusie moeten hebben dat ze "fair" moeten spelen en daar niet aan willen tornen.quote:Op maandag 21 september 2020 20:06 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Die absolute meerderheid verdwijnt natuurlijk wel erg snel als de Democraten besluiten om de SC vol te packen met progressieve rechters, iets dat ze wel heel makkelijk af gaat als een meerderheid in beide Kamers hebben plus het presidentschap.
Daarom, gewoon minimaal 4 rechters erbij straks, probleem opgelostquote:Op maandag 21 september 2020 20:06 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Die absolute meerderheid verdwijnt natuurlijk wel erg snel als de Democraten besluiten om de SC vol te packen met progressieve rechters, iets dat ze wel heel makkelijk af gaat als een meerderheid in beide Kamers hebben plus het presidentschap.
Misschien gewoon het hele achterlijke systeem eens bij het grofvuil zetten en beginnen met representatieve vertegenwoordiging en onafhankelijke rechtspraak.quote:Op maandag 21 september 2020 20:13 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Daarom, gewoon minimaal 4 rechters erbij straks, probleem opgelost
Die rechters worden voor het leven benoemd.dat is het probleemquote:Op maandag 21 september 2020 20:13 schreef mcmlxiv het volgende:
[..]
Daarom, gewoon minimaal 4 rechters erbij straks, probleem opgelost
Heel goed, als je niet volgens de regels kan winnen dan maak je gewoon nieuwe regels. Probleem is wel dat je dan eerst moet winnen, dat is nog alles behalve zeker.quote:Op maandag 21 september 2020 20:12 schreef Puddington het volgende:
[..]
Klopt, maar je schept wel een precedent dat wanneer de uitslag je niet bevalt je gewoon extra rechters toevoegt. En ik denk dat de democraten dan een illusie moeten hebben dat ze "fair" moeten spelen en daar niet aan willen tornen.
Het fair spelen werkt alleen als alle partijen dat ook doen, gebeurt dat niet dan zet jezelf al vrij snel buitenspel als jij als enige dat doet.quote:Op maandag 21 september 2020 20:12 schreef Puddington het volgende:
[..]
Klopt, maar je schept wel een precedent dat wanneer de uitslag je niet bevalt je gewoon extra rechters toevoegt. En ik denk dat de democraten dan een illusie moeten hebben dat ze "fair" moeten spelen en daar niet aan willen tornen.
Beetje zoals McConnel dat heeft gedaan toen hij in 2016 een regel bedacht dat je niemand zou mogen benoemen in het laatste jaar van het presidentschap om daar, nu het hem even niet goed uitkomt, weer een uitzondering aan toe te voegen?quote:Op maandag 21 september 2020 20:22 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Heel goed, als je niet volgens de regels kan winnen dan maak je gewoon nieuwe regels.
McConnell handelde volgens de regels in 2016. Namelijk de regels dat het senaat over uiteindelijk benoemingen gaan.quote:Op maandag 21 september 2020 20:24 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Beetje zoals McConnel dat heeft gedaan toen hij in 2016 een regel bedacht dat je niemand zou mogen benoemen in het laatste jaar van het presidentschap om daar, nu het hem even niet goed uitkomt, weer een uitzondering aan toe te voegen?
Meneer wil net zo veel rechters toevoegen totdat ze weer een meerderheid hebben. Dat is het probleem.quote:Op maandag 21 september 2020 20:22 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Die rechters worden voor het leven benoemd.dat is het probleem
Als de democraten ermee gaan lopen dreigen zit er niets anders op voor ze dan wat? Dan wat? Wat mogen de republikeinen nu doen in jouw ogen? Vaagtaal. Hoe werkt oorzaak-gevolg in het Sjemmertuniversum?quote:Op maandag 21 september 2020 20:22 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Stel dat de republikeinen winnen. Wat weerhoudt hun dan hetzelfde te gaan doen. Als de democraten ermee gaan lopen dreigen zit er misschien niets anders op voor ze.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |