POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Welke niet bestaande doelpalen heb het nu weer over ? Beetje zwak om maar wat loze verwijten het topic in te slingeren.quote:Op maandag 21 september 2020 19:39 schreef Tijger_m het volgende:
Zou Sjemmert inmiddels al een hernia hebben opgelopen van al dat gesjouw met die doelpalen? Dat kan toch nooit goed voor je rug zijn
Ja het begint een beetje zielig te worden. Voegt ook weinig toe verder.quote:
Zou Sjemmert inmiddels al een hernia hebben opgelopen van al dat gesjouw met die doelpalen? Dat kan toch nooit goed voor je rug zijn
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je begon zelf over precedent. Ik kan er ook niks aan doen dat het historische precedent niet in je voordeel uitvalt.quote:
[..]
Ja het begint een beetje zielig te worden. Voegt ook weinig toe verder.
Nee je snapt het concept precedent bewust niet. Dat wordt een beetje zielig.quote:
[..]
Je begon zelf over precedent. Ik kan er ook niks aan doen dat het historische precedent niet in je voordeel uitvalt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Je blijft met argumenten komen voor iets wat helemaal niemand betwist. Ik vind het nog veel zwakker dat je blijft verdedigen dat de argumenten van de Republikeinen (verkiezingsjaar, verkiezingsoverwinning) steek houden terwijl de feiten gewoon het tegenovergestelde aangeven.quote:
[..]
Welke niet bestaande doelpalen heb het nu weer over ? Beetje zwak om maar wat loze verwijten het topic in te slingeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 21-09-2020 19:47:25 ]
quote:Op maandag 21 september 2020 18:32 schreef Kijkertje het volgende:
Bovendien zijn er mensen die die twitterfeeds niet volgen en dit soort berichten alleen hier lezen. Misschien moeten mensen zich wat minder ergeren?
Het is duidelijk dat als je president + senaat in een kamp heb, je je macht en zin wel door wil drukken jaquote:
[..]
Ja leuk ! Laten we het over precedent hebben.
Marc Short;
[..]
https://www.air.tv/watch?v=bBGHcpZnR_G3IX3HX8pntg
dat is ook niet een relevant onderscheid, aangezien dat verschil ook niet gemaakt werd in de aanloop naar de vorige verkiezingen. Het is slechts een goedkoop en doorzichtig gelegenheidsargument dat snel is verzonnen omdat iedereen die een beetje bij de tijd is, ziet dat we te maken hebben met schaamteloos huichelende hypocrieten in de vorm van de Republikeinen.
Antifa
Precies, het argument was "de kiezer moet beslissen en die heeft bij de midterms duidelijk een signaal tegen de president afgegeven, dus zo kort voor de verkiezingen gaan we geen nominatie in behandeling nemen". Als je de gelijkenis met nu niet ziet, dan wordt het tijd voor een bezoekje aan de opticien.quote:
[..]
Het is duidelijk dat als je president + senaat in een kamp heb, je je macht en zin wel door wil drukken ja
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dat is inderdaad een heel terechte vraag.
200k doden en de economie ligt in puin en dat gaat allemaal niet beter worden en de GOP haalt de schouders op.
Een plek beschikbaar op het SC en McConnell mobiliseert de partij meteen.
Simpel. Een absolute meerderheid in de Supreme Court is een veel grotere winst voor de GOP dan kiezers paaien. Daar is McConnell zelfs toe bereid om senaatszetels voor te verspelen, want hij weet gewoon dat zijn beleid tientallen jaren, ver na zijn dood, nog kan worden verdedigd en elke vorm van vooruitgang de kop in kan worden gedrukt.quote:
[ twitter ]
Dat is inderdaad een heel terechte vraag.
200k doden en de economie ligt in puin en dat gaat allemaal niet beter worden en de GOP haalt de schouders op.
Een plek beschikbaar op het SC en McConnell mobiliseert de partij meteen.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Het is heel simpel. Als je je eigen SC benoemingen erdoorheen wil krijgen moet je en het presidentschap en het senaat winnen. De democraten verloren het senaat in 2014 en het presidentschap in 2016 dus kregen ze hun rechter niet door het senaat in 2016 en lukt dat de republikeinen mogelijk wel in 2020.quote:
[..]
Precies, het argument was "de kiezer moet beslissen en die heeft bij de midterms duidelijk een signaal tegen de president afgegeven, dus zo kort voor de verkiezingen gaan we geen nominatie in behandeling nemen". Als je de gelijkenis met nu niet ziet, dan wordt het tijd voor een bezoekje aan de opticien.
Die absolute meerderheid verdwijnt natuurlijk wel erg snel als de Democraten besluiten om de SC vol te packen met progressieve rechters, iets dat ze wel heel makkelijk af gaat als een meerderheid in beide Kamers hebben plus het presidentschap.quote:
[..]
Simpel. Een absolute meerderheid in de Supreme Court is een veel grotere winst voor de GOP dan kiezers paaien. Daar is McConnell zelfs toe bereid om senaatszetels voor te verspelen, want hij weet gewoon dat zijn beleid tientallen jaren, ver na zijn dood, nog kan worden verdedigd en elke vorm van vooruitgang de kop in kan worden gedrukt.
Een absolute meerderheid in het SC kan zo verdwijnen.
En verder stemt het SC zoals je al zag ook gewoon tegen Trump. Of ze moeten nu iemand als Rao benoemen, maar die heeft al een paar tikken gehad.
En verder stemt het SC zoals je al zag ook gewoon tegen Trump. Of ze moeten nu iemand als Rao benoemen, maar die heeft al een paar tikken gehad.
Klopt, maar dat is volkomen bezijden het punt in deze hele discussie. Zoals tijger al aangaf sjouw je weer aardig met de doelpalen.quote:
[..]
Het is heel simpel. Als je je eigen SC benoemingen erdoorheen wil krijgen moet je en het presidentschap en het senaat winnen. De democraten verloren beide dus kregen ze hun rechter niet door het senaat in 2016 en lukt dat de republikeinen mogelijk wel in 2020.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Klopt, maar je schept wel een precedent dat wanneer de uitslag je niet bevalt je gewoon extra rechters toevoegt. En ik denk dat de democraten dan een illusie moeten hebben dat ze "fair" moeten spelen en daar niet aan willen tornen.quote:
[..]
Die absolute meerderheid verdwijnt natuurlijk wel erg snel als de Democraten besluiten om de SC vol te packen met progressieve rechters, iets dat ze wel heel makkelijk af gaat als een meerderheid in beide Kamers hebben plus het presidentschap.
Don't weep for the stupid, you'll be crying all day
Daarom, gewoon minimaal 4 rechters erbij straks, probleem opgelostquote:
[..]
Die absolute meerderheid verdwijnt natuurlijk wel erg snel als de Democraten besluiten om de SC vol te packen met progressieve rechters, iets dat ze wel heel makkelijk af gaat als een meerderheid in beide Kamers hebben plus het presidentschap.
Misschien gewoon het hele achterlijke systeem eens bij het grofvuil zetten en beginnen met representatieve vertegenwoordiging en onafhankelijke rechtspraak.quote:
[..]
Daarom, gewoon minimaal 4 rechters erbij straks, probleem opgelost
Antifa
Buiten een topic volsjemmeren en redetwisten over doelpalen is er op het moment een heftige polemiek aan de gang in de senaat, waar een eventuele benoeming van een opperrechter misschien wel na de verkiezingen kan gebeuren. Een meerderheid is niet gegarandeerd. Murkowsky en Collins hebben geen zin om met het McConnell circus mee te doen. Ook is er kans dat Mitt Romney niet meedoet. Het gaat nog spannend worden.
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Die rechters worden voor het leven benoemd.dat is het probleemquote:
[..]
Daarom, gewoon minimaal 4 rechters erbij straks, probleem opgelost
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?
Heel goed, als je niet volgens de regels kan winnen dan maak je gewoon nieuwe regels. Probleem is wel dat je dan eerst moet winnen, dat is nog alles behalve zeker.quote:
[..]
Klopt, maar je schept wel een precedent dat wanneer de uitslag je niet bevalt je gewoon extra rechters toevoegt. En ik denk dat de democraten dan een illusie moeten hebben dat ze "fair" moeten spelen en daar niet aan willen tornen.
Stel dat de republikeinen winnen. Wat weerhoudt hun dan hetzelfde te gaan doen. Als de democraten ermee gaan lopen dreigen zit er misschien niets anders op voor ze.
Het fair spelen werkt alleen als alle partijen dat ook doen, gebeurt dat niet dan zet jezelf al vrij snel buitenspel als jij als enige dat doet.quote:
[..]
Klopt, maar je schept wel een precedent dat wanneer de uitslag je niet bevalt je gewoon extra rechters toevoegt. En ik denk dat de democraten dan een illusie moeten hebben dat ze "fair" moeten spelen en daar niet aan willen tornen.
Beetje zoals McConnel dat heeft gedaan toen hij in 2016 een regel bedacht dat je niemand zou mogen benoemen in het laatste jaar van het presidentschap om daar, nu het hem even niet goed uitkomt, weer een uitzondering aan toe te voegen?quote:
[..]
Heel goed, als je niet volgens de regels kan winnen dan maak je gewoon nieuwe regels.
McConnell handelde volgens de regels in 2016. Namelijk de regels dat het senaat over uiteindelijk benoemingen gaan.quote:Op maandag 21 september 2020 20:24 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
Beetje zoals McConnel dat heeft gedaan toen hij in 2016 een regel bedacht dat je niemand zou mogen benoemen in het laatste jaar van het presidentschap om daar, nu het hem even niet goed uitkomt, weer een uitzondering aan toe te voegen?
Meneer wil net zo veel rechters toevoegen totdat ze weer een meerderheid hebben. Dat is het probleem.quote:
[..]
Die rechters worden voor het leven benoemd.dat is het probleem
Als de democraten ermee gaan lopen dreigen zit er niets anders op voor ze dan wat? Dan wat? Wat mogen de republikeinen nu doen in jouw ogen? Vaagtaal. Hoe werkt oorzaak-gevolg in het Sjemmertuniversum?quote:Op maandag 21 september 2020 20:22 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Stel dat de republikeinen winnen. Wat weerhoudt hun dan hetzelfde te gaan doen. Als de democraten ermee gaan lopen dreigen zit er misschien niets anders op voor ze.
Antifa
