Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Amerikaans Congres:SPOILER: Het Kabinet-TrumpHet kabinet:
Secretary of State - Mike Pompeo
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - Patrick M. Shanahan (Acting)
Attorney General - William Barr
Secretary of the Interior - David Bernhardt (Acting)
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Robert Wilkie
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen
Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - Mick Mulvaney (Acting)
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Jonathan Cohen (Acting)
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel
Administrator of the Environmental Protection Agency - Andrew R. Wheeler (Acting)
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Verdwenen of voormalige kopstukken:
Kabinet: Tom Price (HHS), David Shulkin (VA), Rex Tillerson (State)
DOJ/FBI: Sally Yates, James Comey, Preet Bharara, Andrew McCabe
Communicatie WH: Mike Dubke, Sean Spicer, Anthony Scaramucci, Hope Hicks
Adviseurs enzo: Michael Flynn, Herbert McMaster, Reince Priebus, Rob Porter, Gary Cohn, Steve Bannon, John McEntee, General Jim 'Mad Dog' Mattis, Jeff Sessions. John F. Kelly, Ryan Zinke, Nikki Haley, Scott Pruitt
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)
SPOILER: Overzicht van lopende onderzoeken
Extra aanwijzingen voor dit topic:SPOILER: Hoe werkt een impeachment?Van Arjen van der Horst (Nieuwsuur-correspondent).
Hoe werkt een impeachmentprocedure?
Een afzettingsprocedure kun je niet zomaar beginnen. Er moet sprake zijn van een serieuze schending van de wet. Artikel II van de Amerikaanse grondwet formuleert het zo:
“The President, Vice President, and all civil Officers of the United States shall be removed from Office on Impeachment for, and conviction of, Treason, Bribery, or other High Crimes and Misdemeanors.”
Het Congres fungeert bij een afzettingsprocedure als een soort rechtbank, waarbij het Huis van Afgevaardigden de rol van aanklager heeft en de Senaat de rol van rechtbankjury. Leden van het Congres kunnen een afzettingsprocedure initiëren, maar de aanzet kan in theorie ook van buiten het Congres komen.
De commissie-Justitiële Zaken van het Huis van Afgevaardigden (en in sommige gevallen ook de House Committee on Rules) buigt zich over het verzoek. Veel van het voorwerk en het onderzoek vindt in deze commissie plaats. Als de commissie oordeelt dat Trump de wet heeft overtreden, dan stellen ze de zogeheten Articles of Impeachment op. In wezen is dit de formulering van de aanklacht: wat heeft de president precies fout gedaan? De commissie stuurt een aanbeveling naar het hele Huis van Afgevaardigden.
De procedure bestaat vervolgens uit twee fases.
De eerste is de impeachment zelf. Het Huis van Afgevaardigden moet oordelen of de overtreding van de wet zwaar genoeg is voor afzetting van de president. Een simpele meerderheid voldoet. Nadat het Huis van Afgevaardigden voor impeachment heeft gestemd, selecteert het een aantal ‘managers’. Die fungeren als aanklagers die de zaak presenteren aan de Senaat.
Een impeachment is niet hetzelfde als een afzetting. Alleen de Senaat kan de president daadwerkelijk afzetten.
In de Senaat begint dan ook de tweede fase: trial. De opperrechter van het Supreme Court leidt deze procedure en de senatoren worden beëdigd als juryleden. Zij beslissen uiteindelijk of impeachment ook daadwerkelijk tot afzetting leidt. Voor afzetting is een tweederde meerderheid vereist. Als de Senaat voor afzetting stemt, dan moet de president onmiddellijk aftreden. De uitspraak is niet aanvechtbaar via de rechter. Wel kan de afgezette president in aanmerking komen voor strafrechtelijke vervolging.
In de Amerikaanse geschiedenis is nog nooit een presidentiële afzettingsprocedure met succes afgerond. Wel stemde een meerderheid van het Huis van Afgevaardigden twee keer voor een impeachment van een president (Andrew Johnson in 1868 en Bill Clinton in 1998). Het kwam in beide gevallen niet tot een daadwerkelijke afzetting, omdat er niet genoeg steun was in de Senaat. Tegen Nixon werden tijdens het Watergate-schandaal Articles of Impeachment opgesteld, maar het kwam niet tot een afzetting, omdat Nixon uit eigen beweging aftrad.
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
• Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen: Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
• Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie. Want je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
• Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
• We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken. Ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiëren: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen:
In deze corona tijden zou eigenlijk het stemmen uitgebreid moeten worden om het mogelijk te maken dat mensen veilig kunnen gaan stemmen bij een stembus. Trump wil dat mensen naar de stembus gaan, dan moet hij er ook maar voor zorgen dat dit veilig gebeurt. Of anders per post.
#doorgescroll’d.
Dan wacht ik wel op de samenvatting en conclusie.
En natuurlijk alleen maar als je op hem stemt.quote:Op donderdag 17 september 2020 13:07 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Laat me raden, en het komt beschikbaar op 2 november en er is geen garantie dat het werkt?
https://www.politico.com/(...)tter_impression=true
Soap continues...gelukkig heeft trump nog een advocaat met tijd over.
Er zijn vast al 1,2 of drie geselecteerd door Jared, Miller & co.
Als de media in de VS nu functioneerde als in een gezonde democratie zou ik me niet zo'n zorgen maken om dit lijstje.quote:Op donderdag 17 september 2020 22:28 schreef AnneX het volgende:
[ twitter ]
Er zijn vast al 1,2 of drie geselecteerd door Jared, Miller & co.
Voorbeeldje hoe Trump poogt de schijn van een belastingvoordeel te wekken, om dat na de verkiezingen terug te claimen:quote:
[ twitter ]
Er zijn vast al 1,2 of drie geselecteerd door Jared, Miller & co.
https://www.nbcnews.com/news/amp/ncna1239576
Crook-gedrag van het allerlaagste allooi... Alles doen om maar die verkiezingen te winnen, ten kostte van de eigen servicemenquote:Trump administration tax cut for military service members must be repaid in 2021
Retired Gen. Barry McCaffrey said young families will spend the apparent pay raise and then get "kicked in the chops" when they must repay the taxes in 2021.
WASHINGTON — Under a presidential memorandum issued by the Trump administration, tens of thousands of service members and Defense Department civilians will get a tax break beginning this month as part of efforts to boost the economy during the COVID-19 pandemic.
But while these men and women will see larger paychecks for now, they will have to pay all the money back in 2021.
Dit klinkt reuze griezelig.
Eerder hoorde ik een oorverdovend applaus toen dit werd aangekondigd.
Van het publiek heb ik geen beelden gezien (nog).
Ja, Donald Trump is the great leader. Thus concludes our patriotic educationquote:
[ twitter ]
Dit klinkt reuze griezelig.
Eerder hoorde ik een oorverdovend applaus toen dit werd aangekondigd.
Van het publiek heb ik geen beelden gezien (nog).
Een betere manier om een verlies te garanderen is moeilijk te voorzien.quote:
Ik zie het nog wel gebeuren dat Trump gaat zeggen dat alleen "rode" staten het vaccin gaan krijgen, of voorrang voor hen.
Oh, je kan wel raden waar dat over gaat, natuurlijk, de racist-in-chief in actie:quote:
[ twitter ]
Dit klinkt reuze griezelig.
Eerder hoorde ik een oorverdovend applaus toen dit werd aangekondigd.
Van het publiek heb ik geen beelden gezien (nog).
quote:“What we’re witnessing today is a result of left-wing indoctrination in our nation’s schools and universities,” Trump said at a news conference. “Many young Americans have been fed lies about America being a wicked nation plagued by racism.”
https://www.washingtonpos(...)edb849379_story.html
https://edition.cnn.com/2(...)education/index.html
Het komt niet vaak voor dat Trump gelijk heeft, maar in dit geval wel. Het is heel erg vervelend dat dit van Trump moet komen, de Democraten zitten te slapen. De gevaarlijke ideologie die decennia vrijwel alleen maar beperkt bleef tot de extremistische hoekjes op de universiteiten begint zich nu te verspreiden in het publieke leven.quote:The President also called The New York Times' 1619 Project, a Pulitzer Prize-winning project aimed at teaching American students about slavery, "toxic propaganda."
[...]
In his speech, the President also railed against racial sensitivity trainings and claimed that college students are "inundated" with teachings related to critical race theory. The Trump administration recently banned federal agencies from conducting racial sensitivity training related to "White privilege" and "critical race theory."
Nee over dit onderwerp heeft Trump grotendeels gelijk. Hij snapt en weet de details uiteraard niet en brengt het niet genuanceerd genoeg, maar dat er op vele universtiteiten critical race theory onderwezen wordt is gewoon waar. En daar moet veel meer aandacht voor zijn, want het vergiftigt jongeren en op twitter radicaliseert dat soort onzin de extreem-linkse kant. Net zoals een soortgelijk Trumpisme dat aan de rechterkant doet.quote:
Hij heeft dan ook geen gelijk. Zoals gewoonlijk.
Twitter radicalisatiequote:
[..]
Nee over dit onderwerp heeft Trump grotendeels gelijk. Hij snapt en weet de details uiteraard niet en brengt het niet genuanceerd genoeg, maar dat er op vele universtiteiten critical race theory onderwezen wordt is gewoon waar. En daar moet veel meer aandacht voor zijn, want het vergiftigt jongeren en op twitter radicaliseert dat soort onzin de extreem-linkse kant. Net zoals een soortgelijk Trumpisme dat aan de rechterkant doet.
Kom maar met wat bewijs van dat vergiftigen van jongeren. Het lijkt me ook duidelijk met dit soort posts dat je niet eens een idee hebt wat critical theory uberhaupt inhoud. Laat je toch niet telkens zo pakken door dit soort hopeloze frames en verdiep je een beetje in zaken waar je wel meningen over probeert te hebben.
Oh, deze tweet was verdwaald, voor vermaak van de lezer zullen we maar zeggen.
Ondertussen - vanaf zijn teleprompter - wordt Biden beschuldigd van het lezen van een teleprompter, door trump.
Een dag geen schandaal ( of twee of drie) is een dag niet geleefd.
Wat nu? De berg oude metalen van de vernietigde transportbanden weer in elkaar zetten?
https://www.trouw.nl/wete(...)eren-werkt~b0b2b77f/
Zometeen weer een laaiend enthousiast stuk over Trump-GOD van Floris Stempel op de Frontpagequote:
Eindelijk erkenning voor Trump:
https://www.trouw.nl/wete(...)eren-werkt~b0b2b77f/
Het is ergens ook wel apart: een van de meest patriottische landen ter wereld vindt dat het pattriotisme moet leren op schoolquote:
[ twitter ]
Dit klinkt reuze griezelig.
Eerder hoorde ik een oorverdovend applaus toen dit werd aangekondigd.
Van het publiek heb ik geen beelden gezien (nog).
En dat is dan ook gewoon correct. CRT stelt:quote:
[..]
Nee over dit onderwerp heeft Trump grotendeels gelijk. Hij snapt en weet de details uiteraard niet en brengt het niet genuanceerd genoeg, maar dat er op vele universtiteiten critical race theory onderwezen wordt is gewoon waar. En daar moet veel meer aandacht voor zijn, want het vergiftigt jongeren en op twitter radicaliseert dat soort onzin de extreem-linkse kant. Net zoals een soortgelijk Trumpisme dat aan de rechterkant doet.
"CRT recognizes that racism is engrained in the fabric and system of the American society. The individual racist need not exist to note that institutional racism is pervasive in the dominant culture. This is the analytical lens that CRT uses in examining existing power structures. CRT identifies that these power structures are based on white privilege and white supremacy, which perpetuates the marginalization of people of color."
En dat is ook gewoon zo. Dus goed dat daar over onderwezen wordt op wetenschappelijk niveau. Misschien dat er dan goede wetenschappelijke oplossingen voor wordt gevonden.
Het is werkelijk niet te bevatten dat er mensen zijn die ontkennen dat minderheden impliciet een achterstand hebben in Amerika door institutioneel en cultureel racisme. En dat hoeft niet eens bewust te zijn. Zoiets kleins als dat een witte agent moeite heeft om de gelaatsuitdrukking van een zwarte te bepalen heeft al invloed op de bejegening van de één naar de ander.
En nee, die discussie ga ik niet voeren. Net als evolutie-ontkenning en human-caused klimaatopwarming-ontkenning is dat een achterhoede gevecht voor mensen-met-een-mening die opgesloten zitten in een echo-bubbel, gevoed door artikelen van enkele honderden dissidente wetenschappers op de honderdduizenden die er ook 24/7 onderzoek naar gedaan hebben.
En daar wil ik aan toevoegen dat dit eigenlijk geldt voor minderheden in vrijwel elk land. De mens is intrinsiek een beetje racistisch en altijd geneigd de eigen groep op te zoeken. In Japan staan er bordjes op cafe's met 'niet voor buitenlanders'. In Afrika geldt: hoe donkerder je huidskleur, hoe lager in de pikorde. In Nederland heb je minder kans op een baan als je als Rachid solliciteert dan als je met dezelfde CV als Hans solliciteert.
Zo werkt het nu eenmaal.
[ Bericht 4% gewijzigd door Knipoogje op 18-09-2020 09:59:03 ]
Ja, dit is een juiste observatie!
Hoe oud is Biden ook al weer? Voor een ouwe man was hij opmerkelijk bij de tijd.
Volgens de comments was trump iets minder overtuigend in de presentatie gisteravond.
[ Bericht 4% gewijzigd door AnneX op 18-09-2020 09:35:12 ]
Dit soort tweets voegen ook niet veel toe. Politico had er een wat inhoudelijker stuk over:quote:
[ twitter ]
Ja, dit is een juiste observatie!
Hoe oud is Biden ook al weer? Voor een ouwe man was hij opmerkelijk bij de tijd.
Volgens de comments was trump iets minder overtuigend in de presentatie gisteravond.
https://www.politico.com/(...)all-joe-biden-417560quote:'Talk about losers': The top moments from CNN’s kid-gloves town hall with Biden
On Tuesday, voters got in Trump's face for the first time. On Thursday, they practically gave Biden a hero's welcome in Scranton, Pa.
For the second time this week, a presidential candidate fielded questions from voters in a town hall setting. But if ABC’s event with President Donald Trump was an icy grilling, CNN’s drive-in conversation with Joe Biden Thursday was more like an affable reunion of old acquaintances.
“Chief, didn't I meet you when you were chief?” Biden said through a half-smile, pointing at the man preparing to ask him a question. Bill Barrett, a retired police chief who is in his fifth term on city council, wanted to know how Biden will address growing violence in cities and the lack of respect for police and the military.
arrett confirmed that, yes, they’d met when he was chief. And so it went with several other questioners and Biden during a 75-minute homecoming close by to where the candidate spent his youth.
Trump had few such comfortable moments in his brutal town hall: For his first time as president, regular people got the chance to call him out on his boasting and exaggerations. Biden, by comparison, got a "total pass," the Trump campaign complained afterward, in a typical lashing of the media. The Democratic nominee made the most of the friendly confines, relaying feel-your-pain anecdotes in mostly grammatical syntax and, until the last half-hour, with high-energy.
The back-to-back town halls helped shape the contours of the upcoming debates in a presidential contest where Biden has maintained a steady lead in battleground states.
Here’s a look at the key moments from Thursday night.
Scranton vs. Park Avenue
Trump has maintained an unshakable appeal among a segment of working-class Americans —a group he used to refer to as the “super elite” (“We got more brains, we got better houses, apartments, we got nicer boats, we’re smarter,” he told supporters in the summer of 2018.). Biden, a product of Scranton, had made some inroads with the cohort, but on Thursday, he used an answer in which he acknowledged his own white privilege to more overtly frame the race between him and Trump as one of class differences.
“I really do view this campaign as a campaign between Scranton and Park Avenue,” Biden said. Turning folksy, Biden said all the people out there who are “busting their necks” — all they want is a fair shot.
“And guys like Trump, who inherited everything, and squandered what they inherited, are the people that I have always had a problem with, not the people who are busting their neck,” Biden added.
But Trump couldn't care less, Biden said: "All that President Trump could see from Park Avenue is Wall Street. All he thinks about is the stock market.”
It was a direct reference to Trump’s answers on Tuesday, when George Stephanopoulos pressed him on the uneven economy that continues to favor the affluent over working people. “George,” Trump said, “stocks are owned by everybody,” pointing to retirement plans and other investments.
“How many of you all own stock in Scranton?” Biden asked Thursday. “Not a whole lot of people own stock.”
Biden then sounded a more personal note about people who grew up in places like Scranton. He said he was used to people turning up their noses “at us,” “who look at us and think that we're suckers, look at us and they think that we don't — we're not equivalent to them.”
“Well, I tell you what bothered me, to tell you the truth. Maybe it's my Scranton roots. I don't know,” he continued, “But when you guys started talking on television about, ‘Biden, if he wins, will be the first person without an Ivy League degree to be elected president,’ I'm thinking, who the hell makes you think I have to have an Ivy League degree to be president?”
Covid contrast
Pressed by voters on Tuesday, Trump described presiding over a roaring economy that only slowed at the onset of the “plague,” his term for the coronavirus. In the same event, the president claimed that he “up-played” the threat of the virus, despite admitting in taped interviews with Bob Woodward that he purposely downplayed it.
He said the virus would eventually subside due to “herd mentality,” when health experts believe reaching herd immunity without the help of a vaccine would mean an enormous death toll. And in the days since the ABC town hall, Trump directly contradicted the head of the Centers for Disease Control and Prevention by incorrectly contending that face masks are a “mixed bag” and that a vaccine will arrive on a far quicker timeline than the CDC official estimated.
All of this played into Biden’s hand, and he worked the contrasts hard. For much of the early part of the night, he teed off on Trump for undermining face masks and holding large gatherings, calling the rallies where thousands have gathered packed closely together “extremely dangerous.”
"I don’t trust the president on vaccines,” Biden said. “If [Anthony] Fauci says the vaccine is safe, I’d take the vaccine."
Biden called Trump’s resistance to acting earlier on the virus “close to criminal.” He stressed that he prays a vaccine becomes available but that the realities of delivering it would take far longer than Trump is promising and held out Canada’s comparative successes to critique Trump’s response.
“Yesterday, 1,200 deaths in the United States. All of Canada had nine,” Biden said. "Last Friday we had 1,000 deaths. All of Canada had zero deaths. This president is doing it all wrong. We need to make a fundamental change in the way we’re moving.”
But Biden vastly overstated what protections could have worked against the virus. He argued that had Trump done his job, everybody would still be alive — not true. “All the people — I’m not making this up,” Biden said, driving the point home. “Just look at the data. Look at the data.”
Calling out Barr
Biden didn’t hold back when he was given a clean shot at Bill Barr, calling the attorney general's likening of the coronavirus safety protocols to slavery “outrageous.”
Barr had compared statewide stay-at-home orders to stop the spread of the coronavirus to slavery, in a speech where he also denigrated the Black Lives Matter movement as exploitative.
“Putting a national lockdown, stay-at-home orders is like house arrest. Other than slavery, which was a different kind of restraint, it's the greatest intrusion on civil liberties in American history," Barr said in a speech Wednesday.
Biden questioned how that equated to taking away freedoms, as he grew visible angry.
“I will tell you what takes away your freedom,” he said. “What takes away your freedom is not being able to see your kid, not being able to go to the football game or baseball game, not being able to see your mom or dad sick in the hospital, not being able to do the things, that’s what is costing us our freedom. And it’s been the failure of this president to deal, to deal with this virus, and he knew about it.”
Fracking flips
During the primary, Biden and his campaign sought to highlight not a ban, but a suspension of leases to frack on federal lands. Even that answer opened up an avenue for Trump to pounce in battleground states like Pennsylvania.
Biden’s answers of late have been even less accommodating. He’s now stressing that he won’t ban the practice until the country finds a path to alternative energies that provides comparable jobs.
“Fracking has to continue because we need a transition, Biden said. “We’re going to get to net-zero emissions by 2050, and we’ll get to net-zero power emissions by 2035. But there’s no rationale to eliminate, right now, fracking.”
Asked whether the Green New Deal, which he doesn’t support, is “too much,” Biden said no. But, “I have my own deal.”
“It requires for us to move in a direction to fundamentally change the way in which we deal with the environment,” pointing to his past work to fund more “renewable energy so it's now more competitive than it is for coal or for oil or for gas.”
'Talk about losers'
Biden again seized on the recent story in The Atlantic in which Trump reportedly called soldiers who died in combat “suckers” and “losers” — making for one of his sharpest attacks over the night. (Trump has vociferously denied the story, which was based on the accounts from unnamed sources.)
A woman whose 66-year-old mother was diagnosed with multiple myeloma two years ago asked Biden how he could make health care more affordable.
Biden launched into Trump going to the federal courts to gut the Affordable Care Act. Thinking about those who are sick, Biden began taking about his late son, Beau, who he said returned home after a year in Iraq because he had stage 4 glioblastoma. In the past, Biden has repeatedly referred to Trump as a fool — for his handling of the virus, and also for accusing Biden of taking performance-enhancing drugs. On Thursday, he suggested the president is also a loser.
“The president referred to guys like my son, he won the Bronze Star, the Conspicuous Service Medal, refer[red] to them as losers,” Biden said, his hand chopping the air. “Losers. Talk about losers.”
Zeker een aanrader. Helaas ging gaat het er nog erger aan toe dan ik al dacht. Vooral de discrepantie tussen wat Trump privé zegt en publiek zegt had ik niet verwacht. Zoals oa de berichtgeving over het coronavirus was moedwillig verkeerd en hij wist het ook echt.
Nee, dat is absoluut niet zo. CRT heeft helemaal niets met wetenschap te maken, dat is juist precies het probleem. Het is anti-wetenschappelijk, anti-intellectueel en anti-liberaal. En dat is ook vrij expliciet. Het klinkt plausibel omdat het op slinkse wijze woordspelletjes worden gespeeld waardoor goedbedoelende mensen volledig de mist in gaan, zoals jij hier doet.quote:
[..]
En dat is dan ook gewoon correct. CRT stelt:
"CRT recognizes that racism is engrained in the fabric and system of the American society. The individual racist need not exist to note that institutional racism is pervasive in the dominant culture. This is the analytical lens that CRT uses in examining existing power structures. CRT identifies that these power structures are based on white privilege and white supremacy, which perpetuates the marginalization of people of color."
En dat is ook gewoon zo. Dus goed dat daar over onderwezen wordt op wetenschappelijk niveau. Misschien dat er dan goede wetenschappelijke oplossingen voor wordt gevonden.
Weet je eigenlijk wel wat je zegt? Vind je echt dat de samenleving volledig en exclusief gebaseerd is op 'white supremacy' en 'white privilege'? En dat racisme altijd en overal de dominante factor is bij interacties tussen mensen en systemen?
[ Bericht 2% gewijzigd door MoreDakka op 18-09-2020 10:50:37 ]
Je positioneert hier jouw eigen mening onterecht als feit.quote:
[..]
Nee, dat is absoluut niet zo. CRT heeft helemaal niets met wetenschap te maken, dat is juist precies het probleem. Het is anti-wetenschappelijk, anti-intellectueel en anti-liberaal. Het klinkt plausibel omdat het op slinkse wijze woordspelletjes speelt waardoor goedbedoelende mensen volledig de mist in gaan, zoals jij hier doet.
In de wetenschappelijke literatuur is best wat te vinden over CRT, iets wat je met een eenvoudige zoekquery op Google Scholar zou kunnen weten. De wetenschappelijke discussie ervan is al decennia oud. Voorbeeldje
"Chapter 4: Critical race theory and education: History, theory, and implications"
WF Tate IV - Review of research in education, 1997
Ze zou ook wat kunnen lezen over het onderwerp voordat je conclusies trekt en beschuldigingen rondstrooit.quote:Weet je eigenlijk wel wat je zegt? Vind je echt dat de samenleving volledig en exclusief gebaseerd is op 'white supremacy' en 'white privilege'? En dat racisme altijd en overal de dominante factor is bij interacties tussen mensen en systemen?
Speciaal voor jou: klik hier
Dat zegt CRT niet. Het zegt dat het de leidende oorzaak is voor de achterstelling van zwarten, niet de exclusieve.quote:
Weet je eigenlijk wel wat je zegt? Vind je echt dat de samenleving volledig en exclusief gebaseerd is op 'white supremacy' en 'white privilege'? En dat racisme altijd en overal de dominante factor is bij interacties tussen mensen en systemen?
En CRT is Amerikaans gefocused. White-Black interactie dus. In China geldt CRT net zo goed voor Chinezen en zwarten.
Feit dat activisten CRT omarmd hebben en er een activistische interpretatie op nahouden staat wat mij betreft los van de meer genuanceerde daadwerkelijke inhoud.
Voor wat betreft het laatste denk ik van wel. De mens is inherent racistisch. Biologisch bepaald. Een zwarte die mij boos aankijkt vind ik intimiderender dan een blanke. Een samenleving dient dat inherente racisme te minimaliseren, niet cultiveren zoals de GOP doet op dit moment. Ook zwarten zijn inherent racistisch tov witten. In een samenleving waarin resources en middelen in handen zijn van zwarten en witten 20% van de bevolking uitmaken zullen deze ook achtergesteld worden.
Met zo'n bizarre redenering kan ik niets. Op dezelfde manier kun je ook wetenschappelijke literatuur vinden over creationisme.quote:
[..]
Je positioneert hier jouw eigen mening onterecht als feit.
In de wetenschappelijke literatuur is best wat te vinden over CRT,
Het hele uitgangspunt van CRT is dan ook juist dat wetenschap 'white supremacy' in stand houdt en opgezet is door blanke mannen om juist dat te doen. Deze onzin heeft zich ongestoord kunnen ontwikkelen binnen universiteiten en activistische kringen en publicaties. Het is pas recent dat het de echte samenleving binnensijpelt.
[ Bericht 10% gewijzigd door MoreDakka op 18-09-2020 11:17:20 ]
Je hebt je er duidelijk niet in verdiept, zoals wel vaker het probleem is. CRT gaat niet alleen over zwarte mensen, al heel lang niet meer. Alle literatuur in het veld komt uiteindelijk tot slechts één conclusie: 'white supremacy' is exclusief verantwoordelijk voor het niet behalen van volledige gelijkheid van uitkomsten voor 'people of color' (in die kringen wordt dat 'equity' genoemd). Dat is ook wat er letterlijk in jouw eigen quote staat.quote:
[..]
Dat zegt CRT niet. Het zegt dat het de leidende oorzaak is voor de achterstelling van zwarten, niet de exclusieve.
En CRT is Amerikaans gefocused. White-Black interactie dus. In China geldt CRT net zo goed voor Chinezen en zwarten.
Tja dat is precies waarom het zo gevaarlijk is. Dat onderscheid bestaat niet, CRT is fundamenteel activistisch en is helemaal niet geinteresseerd in nuance. Per definitie niet, het heet niet voor niets 'critical'. Dat heeft een zeer specifieke betekenis, dat slaat op de methodes van de filosofie van de Frankfurt-school. Deze methodes bestaan alleen maar om te bekritiseren en te ontmantelen. Activisme is het uitgangspunt, want alleen revolutie kan de hegemonie van 'white supremacy' doorbreken. Dit is de exacte reden dat ik het zo gevaarlijk vind, omdat ook jij overduidelijk in die valkuil bent getrapt.quote:Feit dat activisten CRT omarmd hebben en er een activistische interpretatie op nahouden staat wat mij betreft los van de mee genuanceerde inhoud.
Dit is allemaal leuk en aardig maar is iets compleet anders (en staat op sommige punten zelfs haaks op) dan wat CRT en aanverwante ideologiën zeggen. Daar wordt gesteld dat wat jij inherent racisme noemt niet valt te minimaliseren, alleen al omdat het volgens de theorie zo ingebakken in de samenleving zit dat er niet aan valt te ontsnappen. Niet alleen de GOP maar het hele systeem en de hele samenleving maximaliseren racisme. Dat geeft nogmaals aan dat je er eigenlijk niet zoveel van begrepen hebt. Verder wordt je visie over 'achtergesteld worden' ook niet ondersteund door de werkelijkheid en is het niet netjes om je eigen racistische gedachten te projecteren op anderen.quote:Voor wat betreft het laatste denk ik van wel. De mens is inherent racistisch. Biologisch bepaald. Een zwarte die mij boos aankijkt vind ik intimiderender dan een blanke. Een samenleving dient dat inherente racisme te minimaliseren, niet cultiveren zoals de GOP doet op dit moment. Ook zwarten zijn inherent racistisch tov witten. In een samenleving waarin resources en middelen in handen zijn van zwarten en witten 20% van de bevolking uitmaken zullen deze ook achtergesteld worden.
Trouwens, Trump snapt hier natuurlijk ook helemaal niets van. Hem wordt gewoon wat ingefluisterd en dan claimt hij dat Biden dit soort rommel ondersteunt terwijl dat juist niet zo is.
[ Bericht 0% gewijzigd door MoreDakka op 18-09-2020 11:45:05 ]
Jij bent degene die zich er niet in heeft verdiept. Kom maar met je bronnen voor deze bewering. Echt wat een kansloze gedachte dat er wetenschappelijke velden bestaan die maar naar één conclusie leidenquote:
[..]
Je hebt je er duidelijk niet in verdiept, zoals wel vaker het probleem is. CRT gaat niet alleen over zwarte mensen, al heel lang niet meer. Alle literatuur in het veld komt uiteindelijk tot slechts één conclusie: 'white supremacy' is exclusief verantwoordelijk voor het niet behalen van volledige gelijkheid van uitkomsten voor 'people of color' (in die kringen wordt dat 'equity' genoemd). Dat is ook wat er letterlijk in jouw eigen quote staat.
Dan is dat sowieso al geen wetenschap. Kom maar met de bronnen voor deze beweringen. Wat je hier gevaarlijk zegt te vinden is in feite gewoon het bekende extreem-rechtse idee dat de Frankfurter schule een duivels plan is om de Westerse samenleving te verwoesten met cultureel marxisme. Dat maakt ook wel duidelijk dat je waarschijnlijk geen enkel idee hebt waar je nou over ouwehoert maar natuurlijk projecteer je weer dat iedereen gek is behalve jij want wij zijn in een valkuil getrapt.quote:Tja dat is precies waarom het zo gevaarlijk is. Dat onderscheid bestaat niet, CRT is fundamenteel activistisch en is helemaal niet geinteresseerd in nuance. Per definitie niet, het heet niet voor niets 'critical'. Dat heeft een zeer specifieke betekenis, dat slaat op de methodes van de filosofie van de Frankfurt-school. Deze methodes bestaan alleen maar om te bekritiseren en te ontmantelen. Activisme is het uitgangspunt, want alleen revolutie kan de hegemonie van 'white supremacy' doorbreken. Dit is de exacte reden dat ik het zo gevaarlijk vind, omdat ook jij overduidelijk in die valkuil bent getrapt.
Totale kletspraat, nogmaals onderbouw dit maar eens met een bron.quote:Dit is allemaal leuk en aardig maar is iets compleet anders (en staat op sommige punten zelfs haaks op) dan wat CRT en aanverwante ideologiën zeggen. Daar wordt gesteld dat wat jij inherent racisme noemt niet valt te minimaliseren, alleen al omdat het volgens de theorie zo ingebakken in de samenleving zit dat er niet aan valt te ontsnappen.
quote:Niet alleen de GOP maar het hele systeem en de hele samenleving maximaliseren racisme. Dat geeft nogmaals aan dat je er eigenlijk niet zoveel van begrepen hebt. Verder wordt je visie over 'achtergesteld worden' ook niet ondersteund door de werkelijkheid en is het niet netjes om je eigen racistische gedachten te projecteren op anderen.
Zag ook dat OAN het een en ander weg probeert weg te poetsen nadat ze tijdenlang Derkach een podium gaven om zijn misinformatie te spuien:quote:
[ twitter ]
Oh, deze tweet was verdwaald, voor vermaak van de lezer zullen we maar zeggen.
Dit vind ik echt zo walgelijk.
Ik zie geen enkele onderbouwing van jou voor de nogal stevige claims die je hier doet, "anti wetenschappelijk", bijvoorbeeld terwijl ik legio wetenschappelijke artikelen kan vinden over CRT. Mischien kan je dat met iets van bewijs of onderbouwing staven in plaats van het te poneren als een feit?quote:
[..]
Nee, dat is absoluut niet zo. CRT heeft helemaal niets met wetenschap te maken, dat is juist precies het probleem. Het is anti-wetenschappelijk, anti-intellectueel en anti-liberaal. En dat is ook vrij expliciet. Het klinkt plausibel omdat het op slinkse wijze woordspelletjes worden gespeeld waardoor goedbedoelende mensen volledig de mist in gaan, zoals jij hier doet.
Weet je eigenlijk wel wat je zegt? Vind je echt dat de samenleving volledig en exclusief gebaseerd is op 'white supremacy' en 'white privilege'? En dat racisme altijd en overal de dominante factor is bij interacties tussen mensen en systemen?
De enige feitelijke onderbouwing hier komt van anderen waaronder @cynicus die gewoon links geeft naar wetenschappelijk onderzoek over CRT, jij stelt daar niets tegenover behalve jouw mening als feit te poneren.
Het is een fokking bananenland.quote:
https://www.volkskrant.nl(...)tembusgang~bb9f7db2/
Dit vind ik echt zo walgelijk.
Alleen nog nergens de titelverklaring gelezen. “Rage”.quote:
Ik ben intussen deze boek aan het lezen (al zit ik nog maar aan hoofdstuk 18 ofzo, je leest het niet snel in een avondje in elk geval)
Zeker een aanrader. Helaas ging gaat het er nog erger aan toe dan ik al dacht. Vooral de discrepantie tussen wat Trump privé zegt en publiek zegt had ik niet verwacht. Zoals oa de berichtgeving over het coronavirus was moedwillig verkeerd en hij wist het ook echt.
@Monolith...inderdaad was mijn tweet quote niet inhoudelijk.
Politico deed dat beter. Het was mijn observatie van de motoriek en mimiek.
En cohorente zinnen horen zeggen.
Het komt wel vaker voor dat je het niet helemaal snapt en er dus maar met gestrekt been in komt. Misschien is het handig om wat meer te discussiëren en mening en argumenten te delenquote:
[..]
Ik zie geen enkele onderbouwing van jou voor de nogal stevige claims die je hier doet, "anti wetenschappelijk", bijvoorbeeld terwijl ik legio wetenschappelijke artikelen kan vinden over CRT. Mischien kan je dat met iets van bewijs of onderbouwing staven in plaats van het te poneren als een feit?
De enige feitelijke onderbouwing hier komt van anderen waaronder @:cynicus die gewoon links geeft naar wetenschappelijk onderzoek over CRT, jij stelt daar niets tegenover behalve jouw mening als feit te poneren.
De wikipedia-pagina is op zich een goed begin: https://en.wikipedia.org/wiki/Critical_race_theory
Wat quotes van die pagina:
Ant-liberaal dus.quote:Critique of liberalism: CRT scholars favor a more aggressive approach to social transformation, as opposed to liberalism's more cautious approach a race-conscious approach to transformation rejecting liberal embrace of affirmative action, color blindness, role modeling, or the merit principle;[21] and an approach that relies more on political organizing, in contrast to liberalism's reliance on rights-based remedies.
Anti-wetenschap, omdat bovenstaande prioriteit krijgt boven cijfers, logica etcetera.quote:Storytelling, counter-storytelling, and "naming one's own reality": The use of narrative to illuminate and explore experiences of racial oppression.
Vergis je niet, ik heb me verdiept in deze onzin dus ik weet waar ik over praat, in contrast met Trump. Mocht je het willen kan ik een hele bak quotes geven uit de relevante literatuur die al mijn punten ondersteunen en nog meer. Ik heb Derek Bell gelezen, en bell hooks, en Kimberlé Crenshaw. Voor dit topic gaat het dan al gauw off-topic worden.
Wellicht uit een eerder interviewquote:
[..]
Alleen nog nergens de titelverklaring gelezen. “Rage”.
@:Monolith...inderdaad was mijn tweet quote niet inhoudelijk.
Politico deed dat beter. Het was mijn observatie van de motoriek en mimiek.
En cohorente zinnen horen zeggen.
https://www.washingtonpos(...)rd-and-robert-costa/quote:BW: You bring what out?
DT: I bring rage out. I do bring rage out. I always have. I think it was . . . . I don’t know if that’s an asset or a liability, but whatever it is, I do. I also bring great unity out, ultimately. I’ve had many occasions like this, where people have hated me more than any human being they’ve ever met. And after it’s all over, they end up being my friends. And I see that happening here. But when my wife and Ivanka and the rest of my family, for the most part — Tiffany, my daughter, she’s a very smart young woman, she’s up at University of Pennsylvania doing great — and she said to me the same thing.
Mocht ik in het boek nog een betere verklaring tegenkomen, dan laat ik het je weten. Het boek is chronologisch, zit nu in de periode met Noord-Korea en Kim (ook een eye opener to say the least
)Verder ergens wel ontgoocheld in de auteur/journalist, gezien die info beter vroeger naar buiten was gekomen. Maar bon, een boek schrijven kost tijd neem ik aan. En het is ook zeer goed geschreven.
Edit: Hiervoor ook Too much and never enough gelezen, volgende op de lijst is disloyalty (maar deze zal ik niet aanschaffen). Alles past ineen als puzzelstukken en het is een beetje om de moed te verliezen omdat hij werkelijk waar gewoon unfit en gevaarlijk is.
[ Bericht 3% gewijzigd door BBach op 18-09-2020 14:53:01 ]
Je hele onderbouwing is "Er is kritiek op CRT" en "Ik heb boeken gelezen!" Nou, bedankt voor je bijdrage, daar hebben we veel van opgestoken. Oh, en een persoonlijke aanval op mij.quote:
[..]
Het komt wel vaker voor dat je het niet helemaal snapt en er dus maar met gestrekt been in komt. Misschien is het handig om wat meer te discussiëren en mening en argumenten te delen
De wikipedia-pagina is op zich een goed begin: https://en.wikipedia.org/wiki/Critical_race_theory
Wat quotes van die pagina:
[..]
Ant-liberaal dus.
[..]
Anti-wetenschap, omdat bovenstaande prioriteit krijgt boven cijfers, logica etcetera.
Vergis je niet, ik heb me verdiept in deze onzin dus ik weet waar ik over praat. Mocht je het willen kan ik een hele bak quotes geven uit de relevante literatuur die al mijn punten ondersteunen en nog meer. Ik heb Derek Bell gelezen, en bell hooks, en Kimberlé Crenshaw. Voor dit topic gaat het dan al gauw off-topic worden.
Ik geef het een 2/10, "Must do better"
Zowel Trump als Biden proberen het zo te regelen dat vooral het eigen volk gaat stemmen? Bidens acties worden gelijk gesteld met die van Trump...quote:In de VS mag dat weer, en daarom vechten Trump en Biden zo hardnekkig, niet alleen tegen elkaar, maar ook om te regelen dat vooral eigen volk gaat stemmen.
Nou, verderop in het artikel komen we achter de oorzaak van deze stelling.
De gedachte erachter Bidens regeling is:
Dat zoveel mogelijk mensen stemmen is toch een belangrijke pijler van een democratie? Dat maakt het slecht?quote:Het doel is simpel: Het is in het voordeel van de Democraten wanneer zo veel mogelijk mensen gaan stemmen
Daarentegen voor Trump geldt:
Dit zo ondemocratisch als de pest!quote:Het doel is simpel: Het is [..] in het voordeel van de Republikeinen wanneer zo min mogelijk mensen gaan stemmen.
Dat Persson zo de toon zet in het begin van het artikel steekt me wel een beetje.
Heb je nog vragen? Interesse om daadwerkelijk de discussie aan te gaan over het onderwerp, met als context Amerikaanse politiek?quote:
[..]
Je hele onderbouwing is "Er is kritiek op CRT" en "Ik heb boeken gelezen!" Nou, bedankt voor je bijdrage, daar hebben we veel van opgestoken. Oh, en een persoonlijke aanval op mij.
Ik geef het een 2/10, "Must do better"
Ik ben inderdaad zeer benieuwd naar de meta studie die uitwijst dat werkelijk al het CRT onderzoek dezelfde conclusie heeft.quote:
[..]
Ik zie geen enkele onderbouwing van jou voor de nogal stevige claims die je hier doet, "anti wetenschappelijk", bijvoorbeeld terwijl ik legio wetenschappelijke artikelen kan vinden over CRT. Mischien kan je dat met iets van bewijs of onderbouwing staven in plaats van het te poneren als een feit?
De enige feitelijke onderbouwing hier komt van anderen waaronder @:cynicus die gewoon links geeft naar wetenschappelijk onderzoek over CRT, jij stelt daar niets tegenover behalve jouw mening als feit te poneren.
Ik heb mijn vragen al eerder gepost maar jij beantwoord die met een persoonlijke aanval en weinig tot geen inhoud. Ik ben er verder wel klaar mee.quote:
[..]
Heb je nog vragen? Interesse om daadwerkelijk de discussie aan te gaan over het onderwerp, met als context Amerikaanse politiek?
https://www.tvgids.tv/tv/(...)onald-trump/25065593
Ik geef meningen, onderbouwingen, bronnen, quotes, en ook nog een opening om verder te gaan over het onderwerp. Je gaat nergens op in en komt alleen maar met aggressieve persoonlijke aanvallen. Ik vind het zeer triest, en dat noemt zich moderatorquote:
[..]
Ik heb mijn vragen al eerder gepost maar jij beantwoord die met een persoonlijke aanval en weinig tot geen inhoud. Ik ben er verder wel klaar mee.
Tip: sta meer open voor andere meningen en invalshoeken. Dan hoef je niet steeds zo met gestrekt been er in te gaan.
Nee, hoor, ik noem mijzelf helemaal niets. Dat doet FOK!, bij de FA's kun je klagen daarover of via forum@fok.nl.quote:
[..]
Ik geef meningen, onderbouwingen, bronnen, quotes, en ook nog een opening om verder te gaan over het onderwerp. Je gaat nergens op in en komt alleen maar met aggressieve persoonlijke aanvallen. Ik vind het zeer triest, en dat noemt zich moderator
PS: Ik mis nog steeds een antwoord op mijn vraag waar jij de uitspraak over het anti-wetenschappelijk karakter van CRT op baseert. Gaat dat nog lukken of blijf je steken in persoonlijke aanvallen op mij?
Tip, kom uit je schuilkelder, dan ontdek je misschien dat structureel racisme wel degelijk bestaat en zeker in een land als de VS wel degelijk nog steeds een groot probleem vormt.quote:
[..]
Ik geef meningen, onderbouwingen, bronnen, quotes, en ook nog een opening om verder te gaan over het onderwerp. Je gaat nergens op in en komt alleen maar met aggressieve persoonlijke aanvallen. Ik vind het zeer triest, en dat noemt zich moderator
Tip: sta meer open voor andere meningen en invalshoeken. Dan hoef je niet steeds zo met gestrekt been er in te gaan.
Inderdaad, dat is dan ook het gevaarlijke aan CRT en aanverwanten.quote:
Openstaan voor wetenschapsontkenning is een vrij heilloze weg.
quote:One of the key contributions of critical theorists concerns the production of knowledge. Given that the transmission of knowledge is an integral activity in schools, critical scholars in the field of education have been especially concerned with how knowledge is produced. These scholars argue that a key element of social injustice involves the claim that particular knowledge is objective and universal. An approach based on critical theory calls into question the idea that "objectivity" is desirable, or even possible. The term used to describe this way of thinking about knowledge is that knowledge is socially constructed. When we refer to knowledge as socially constructed, we mean that knowledge is reflective of the values and interests of those who produce it. This term captures the understanding that all content and all means of knowing are connected to a social context.
[...]
[The] scientific method (sometimes referred to as "positivism") was the dominant contribution of the 18th century Enlightenment period in Europe. Positivism rested on the importance of reason, principles of rational thought, the infallibility of close observation, and the discovery of natural laws and principles governing life and society. Critical Theory developed in part as a response to this presumed superiority and infallibility of the scientific method, and raised questions about whose rationality and whose presumed objectivity underlies scientific methods.
Sensoy, Ozlem, and Robin DiAngelo. Is Everyone Really Equal?: An Introduction to Key Concepts in Social Justice Education, first edition. Teacher's College Press: New York, 2012
[ Bericht 62% gewijzigd door MoreDakka op 18-09-2020 15:13:07 ]
En er is natuurlijk niemand die je gaat vragen om zo'n oneliner te onderbouwen zekerquote:
[..]
Tip, kom uit je schuilkelder, dan ontdek je misschien dat structureel racisme wel degelijk bestaat en zeker in een land als de VS wel degelijk nog steeds een groot probleem vormt.
Vertel wil jij dat ontkennen? En indien ja zou ik je nog steeds geen extreem-rechts figuur mogen vinden?quote:
[..]
En er is natuurlijk niemand die je gaat vragen om zo'n oneliner te onderbouwen zeker
Onderbouwing met cijfers (omdat jij zo van cijfers bent toch?):
Je hebt de plaatjes niet goed gelinkt. Althans, ze werken hier niet.quote:
[..]
Vertel wil jij dat ontkennen? En indien ja zou ik je nog steeds geen extreem-rechts figuur mogen vinden?
Onderbouwing met cijfers (omdat jij zo van cijfers bent toch?):
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Wat is je punt? Dat positivisme de enige geldige wetenschapsopvatting is?quote:
[..]
Inderdaad, dat is dan ook het gevaarlijke aan CRT en aanverwanten.
[..]
Hoe ga je van deze quote naar je claim dat het een feit is dat alle CRT studies dezelfde conclusies hebben.
Of naar je claims dat CRT white supremacy en white privilige de vader van alle problemen maakt.
das raar, bij mij doen ze het gewoon. Artikel: https://www.businessinsid(...)ernational=true&r=USquote:
[..]
Je hebt de plaatjes niet goed gelinkt. Althans, ze werken hier niet.
Ik zie wel een hoop cijfers iig.quote:
[..]
Je hebt de plaatjes niet goed gelinkt. Althans, ze werken hier niet.
Ze vinden hotlinken niet zo tof, da's wat het is. Als ik doorklik:quote:
[..]
das raar, bij mij doen ze het gewoon. Artikel: https://www.businessinsid(...)ernational=true&r=US
Nu het artikel geopend te hebben laden de plaatjes hier wel.
Ja, dat wel.quote:Op vrijdag 18 september 2020 15:29 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Ik zie wel een hoop cijfers iig.
quote:
[..]
Wat is je punt? Dat positivisme de enige geldige wetenschapsopvatting is?
Hoe ga je van deze quote naar je claim dat het een feit is dat alle CRT studies dezelfde conclusies hebben.
Of naar je claims dat CRT white supremacy en white privilige de vader van alle problemen maakt.
quote:Critical race theory (CRT) is a scholarly and political approach to examining race that leads to a consequential analysis and profound understanding of racism. It argues, as a starting point, that the axis of American social life is fundamentally constructed in race. As a result, the economic, political, and historical relationships and arrangements that social actors have to institutions and social processes are all race based. CRT also argues that, as a whole, this idea has been purposefully ignored, subdued, and marginalized in both the dominant and public discourse and that there are serious repercussions that arise from this structural blindness (Mills, 1997, p. 153)…. One of the important tenets of CRT is the assertion that race is socially constructed, yet it denotes explicitly and implicitly how power is used and appropriated in society.
Thompson, Sherwood. Encyclopedia of Diversity and Social Justice. Rowman & Littlefield Publishers. Kindle Edition
quote:The definition of privilege that we use in critical social justice education may be different from how our readers use the word. … [T]he lay usage of “privilege” means to be lucky, to have fortunate opportunity and to benefit from this luck and opportunity. These definitions suggest that privilege is a positive outcome of happenstance. However, when academics use the term in describing how society works, they refer to the rights, advantages, and protections enjoyed by some at the expense of and beyond the rights, advantages, and protections available to others. In this context, privilege is not the product of fortune, luck, or happenstance, but the product of structural advantages. One automatically receives privilege by being a member of a dominant group (e.g., men, Whites, heterosexuals, the able-bodied, Christians, upper classes). Because dominant groups occupy the positions of power, their member receive social and institutional advantages.
Sensoy, Ozlem, and Robin DiAngelo. Is Everyone Really Equal?: An Introduction to Key Concepts in Social Justice Education, first edition. Teacher’s College Press: New York, 2012
Maar bestaat structureel racisme nu wel of niet in jouw wereldbeeld?quote:
Dat hangt er nogal vanaf wat je daar mee bedoelt. Gezien het artikel dat je net post lijk je te bedoelen dat in de VS vooral zwarte mensen achterlopen ten opzichte van andere populaties in veel gebieden. Klopt dat ongeveer?quote:
[..]
Maar bestaat structureel racisme nu wel of niet in jouw wereldbeeld?
https://www.nytimes.com/2(...)s-endorse-biden.html
"Institutioneel racisme, geïnstitutionaliseerd racisme, structureel racisme, staatsracisme of systemisch racisme is het systematisch uitsluiten, marginaliseren en discrimineren van bevolkingsgroepen door formele of informele regels vanuit instituties. Daarbij speelt het geen rol of de actoren binnen deze instituties opzettelijk handelen of niet. Onder instituties wordt verstaan alle organisaties en structuren binnen de samenleving, inclusief abstracte begrippen zoals de rechtstaat of de gewoonten."quote:
[..]
Dat hangt er nogal vanaf wat je daar mee bedoelt. Gezien het artikel dat je net post lijk je te bedoelen dat in de VS vooral zwarte mensen achterlopen ten opzichte van andere populaties in veel gebieden. Klopt dat ongeveer?
Die definitie dus.
Het artikel geeft niet alleen achterstelling van zwart, maar ook hispanic en asian weer. Zou maar zo kunnen dat het onderdeel uitmaken van het dominante ras toch net wat meer voordelen heeft. He, is daar niet een theorie over?
Klinkt als een goed plan. Als de GOP wat senators wil uit PR moeten ze maar goed beleid gaan voeren. Dan is er best een kans dat ze daar over een paar generaties de papieren handdoekjes waar Trump mee gooide zijn vergeten.
Het lijken democraten die daar staan. Het Trumpvolk draagt liever geen mondkapjes.
Onafhankelijk van wat MoreDakka schrijft, kan ik zeggen dat lang niet alle CRT studies dat beweren. In tegenstelling, er is behoorlijk wetenschappelijke discussie rondom CRT.quote:
[..]
Hoe ga je van deze quote naar je claim dat het een feit is dat alle CRT studies dezelfde conclusies hebben.
Dat doet CRT niet:quote:Of naar je claims dat CRT white supremacy en white privilige de vader van alle problemen maakt.
Bron: Toward a critical race theory of education, G Ladson-Billings, WF Tate, 2006quote:But examination of class and gender, taken alone or together, does not account for the extraordinarily high rates of school dropouts, suspension, expulsion, and failure among African Americans and Latino males (7). In de case of suspension, Major and Billson (1992) argue that many African American males are suspended or expelled from school for what they term 'non-contact violation' - wearing banned items of clothing such as hats and jackets, or wearing these items in an "unauthorized" manner such as back-wards or inside out. The point we strive to make with this meta-proposition is not that class and gender are insigificant, but, as West (1993) suggests, that "race matters", and, as Smith (1993) insists, "blackness matters in more detailed ways.".
Ok, dat is een hele andere definitie dan waar je eerst mee kwam. Het uitsluiten van bevolkingsgroepen gebeurt absoluut (zie gerrymandering) maar dat is een bewuste actie om politieke redenen. De GOP probeert het moeilijker te maken voor minderheden om te stemmen omdat zij over het algemeen stemmen op Democraten. Ik vind het geen probleem om dat als systematisch racisme te bestempelen als je dat wil, maar het probleem met deze definitie is dat het intentie bewust negeert als factor. Denk je dat als zwarte mensen massaal gaan stemmen op de GOP diezelfde partij dan op dezelfde manier doorgaat met gerrymandering, bijvoorbeeld?quote:
[..]
"Institutioneel racisme, geïnstitutionaliseerd racisme, structureel racisme, staatsracisme of systemisch racisme is het systematisch uitsluiten, marginaliseren en discrimineren van bevolkingsgroepen door formele of informele regels vanuit instituties. Daarbij speelt het geen rol of de actoren binnen deze instituties opzettelijk handelen of niet. Onder instituties wordt verstaan alle organisaties en structuren binnen de samenleving, inclusief abstracte begrippen zoals de rechtstaat of de gewoonten."
Die definitie dus.
Is het feit dat Joe Biden min of meer gedwongen werd om een zwarte vrouw als running mate te kiezen racisme of niet?
Wat betreft Puerto Rico: met het oog op de verkiezingen heeft Trump ineens de behoefte om alsnog financiele hulp te biedenquote:
[ twitter ]
Klinkt als een goed plan. Als de GOP wat senators wil uit PR moeten ze maar goed beleid gaan voeren. Dan is er best een kans dat ze daar over een paar generaties de papieren handdoekjes waar Trump mee gooide zijn vergeten.
Waarom geen antwoord op de vragen, gewoon met quotes strooien is niet echt argumenteren hoor. Ik vind een discussie over dit soort zaken zeker interessant en potentieel leerzaam maar er is geen sprake van een discussie op deze manier.quote:
Daarbij nota bene in je eigen quotes zie je al meer voorbeelden van privilege die niet white privilige zijn. Hoe kun je als je dit quote
Oftewel er zijn ook andere voorbeelden van privilige bijvoorbeeld fysiek gezond zijn, hetero zijn, bij de elite horen.quote:privilege is not the product of fortune, luck, or happenstance, but the product of structural advantages. One automatically receives privilege by being a member of a dominant group (e.g., men, Whites, heterosexuals, the able-bodied, Christians, upper classes).
dan vasthouden aan
quote:
CRT is geen wetenschap.quote:
[..]
Onafhankelijk van wat MoreDakka schrijft, kan ik zeggen dat lang niet alle CRT studies dat beweren. In tegenstelling, er is behoorlijk wetenschappelijke discussie rondom CRT.
[..]
Het is wel ok dus, want er is een doel? Als we niet zouden discrimineren stemmen er meer mensen op de Democratische partij. Wonderlijke redenatie. Racisme heeft toch altijd een doel?quote:
[..]
Ok, dat is een hele andere definitie dan waar je eerst mee kwam. Het uitsluiten van bevolkingsgroepen gebeurt absoluut (zie gerrymandering) maar dat is een bewuste actie om politieke redenen. De GOP probeert het moeilijker te maken voor minderheden om te stemmen omdat zij over het algemeen stemmen op Democraten. Ik vind het geen probleem om dat als systematisch racisme te bestempelen als je dat wil, maar het probleem met deze definitie is dat het intentie bewust negeert als factor. Denk je dat als zwarte mensen massaal gaan stemmen op de GOP diezelfde partij dan op dezelfde manier doorgaat met gerrymandering, bijvoorbeeld?
Is het feit dat Joe Biden min of meer gedwongen werd om een zwarte vrouw als running mate te kiezen racisme of niet?
Is dat racisme? Lijkt mij wat voorbarig. Haar carrière is best wel aardig indrukwekkend, ze straalt aan alle kanten intelligentie en daadkracht uit. Dat ze daarnaast vrouw en zwart is maakt haar in jouw ogen waarschijnlijk verdacht, voor mij is het vooral een leuk extraatje.
Zie hier de wel onderbouwde mening van professor doctor Dakka die wel eens een boek heeft gelezen en wikipedia kan quoten.quote:
Dit heb je al een keer beweert daarbij in je eigen woorden.quote:
Ik had je al gevraagd of je positivisme de enige geldige wetenschapsopvatting vindt omdat het erop lijkt dat je zoiets beweert.quote:
[..]
En er is natuurlijk niemand die je gaat vragen om zo'n oneliner te onderbouwen zeker
De quotes zijn er om mijn punt te ondersteunen. Dat er meerdere 'privileges' zijn in de theorie ontken ik niet. Maar we hebben het hier over CRT, dat gaat over ras. Ik kan je nog wel wat meer uitleg geven aan de hand van teksten van CRT-academici (en dat woord vind ik eigenlijk te veel eer, maar goed) als je wil.quote:
[..]
Waarom geen antwoord op de vragen, gewoon met quotes strooien is niet echt argumenteren hoor. Ik vind een discussie over dit soort zaken zeker interessant en potentieel leerzaam maar er is geen sprake van een discussie op deze manier.
Daarbij nota bene in je eigen quotes zie je al meer voorbeelden van privilege die niet white privilige zijn. Hoe kun je als je dit quote
[..]
Oftewel er zijn ook andere voorbeelden van privilige bijvoorbeeld fysiek gezond zijn, hetero zijn, bij de elite horen.
dan vasthouden aan
[..]
In het artikel staat dat het Witte Huis ontkent en dat stukje, die link naar Trump, niet in meegegaan wordt.
Maar wow. Mag dat zomaar, je voordoen alsof je een pardon kunt regelen vanwege je link met het Witte Huis? Of als Trump wel zijn zegen heeft gegeven, mag je dan een pardon beloven in ruil voor iets als tussenpersoon of als president?
Dat beweer ik helemaal niet. En CRT is expliciet en impliciet geen wetenschap. Het komt voort uit de kritieke methodes van de Frankfurt-school, daarna beinvloed door postmodernisme. Zoals ik ook al heb laten zien ziet CRT objectiviteit als niet-bestaand en zelfs niet wenselijk. Wetenschap is per definitie een discipline die zich bezighoudt met objectieve realiteit, iets dat volgens CRT en aanverwante theoriën niet kan bestaan.quote:
[..]
Dit heb je al een keer beweert daarbij in je eigen woorden.
[..]
Ik had je al gevraagd of je positivisme de enige geldige wetenschapsopvatting vindt omdat het erop lijkt dat je zoiets beweert.
Bizarre non sequitur. Niets van wat je hier zegt volgt uit mijn post, probeer het alsjeblieft nog een keer. En het idee dat ik racisme ok zou vinden is al helemaal bespottelijk.quote:
[..]
Het is wel ok dus, want er is een doel? Als we niet zouden discrimineren stemmen er meer mensen op de Democratische partij. Wonderlijke redenatie. Racisme heeft toch altijd een doel?
En weer zo'n bizarre aantijging, eerder ook al probeerde je me in de extreem-rechtse hoek te drukken. Wat is dat toch voor impuls? Ga gewoon in op de issues zonder meteen je gesprekspartner van allerlei tribale dingen te beschuldigen.quote:Is dat racisme? Lijkt mij wat voorbarig. Haar carrière is best wel aardig indrukwekkend, ze straalt aan alle kanten intelligentie en daadkracht uit. Dat ze daarnaast vrouw en zwart is maakt haar in jouw ogen waarschijnlijk verdacht, voor mij is het vooral een leuk extraatje.
Je beantwoordt de vraag ook niet. Harris is expliciet bevoorrecht in deze vanwege haar geslacht en huidskleur. Immers, de keuze voor een zwarte vrouw stond al vast. Is dat racisme of niet?
Het idee dat politek naratief in Amerika over ras geleid wordt door schijnwetenschap genaamd Critical Race Theory wat zich vermomd als echte wetenschap. Terwijl het eigenlijk een ideologie zou zijn. Daka beweert in ieder geval dat dit een gevaarlijk fenomeen is en dat Trump er goed aan doet door hier tegen te ageren.quote:
Ik wil dat best positieve discriminatie noemen hoor als jij je daar beter bij voelt.quote:
Je beantwoordt de vraag ook niet. Harris is expliciet bevoorrecht in deze vanwege haar geslacht en huidskleur. Immers, de keuze voor een zwarte vrouw stond al vast. Is dat racisme of niet?
Wat ik er bij voel is niet relevant. Maar vooruit, laten we dit kleine beetje wederzijdse grond vieren.quote:
[..]
Ik wil dat best positieve discriminatie noemen hoor als jij je daar beter bij voelt.
Overigens heb ik geen probleem met Biden die expliciet een zwarte vrouw kiest als running mate, uiteindelijk is dat ook gewoon een politieke keuze. Ik had zelf liever Duckworth gezien, Harris is wat mij betreft volledig inhoudsloos.
Je begrijpt een nuance niet helemaal lijkt het. Natuurwetenschap en aanverwanten zitten voornamelijk met objectieve realiteiten te werken, dat klopt.quote:
[..]
Dat beweer ik helemaal niet. En CRT is expliciet en impliciet geen wetenschap. Het komt voort uit de kritieke methodes van de Frankfurt-school, daarna beinvloed door postmodernisme. Zoals ik ook al heb laten zien ziet CRT objectiviteit als niet-bestaand en zelfs niet wenselijk. Wetenschap is per definitie een discipline die zich bezighoudt met objectieve realiteit, iets dat volgens CRT en aanverwante theoriën niet kan bestaan.
Maar de geesteswetenschappen houden zich bezig met dingen die het resultaat zijn van menselijke handelingen en uitingen, die soms niet tastbaar zijn. Je daarbij bewust zijn van een standplaatsgebondenheid van zowel object als subject lijkt mij heel zinvol, en die houding is dan ook een uitkomst van evoluties in wetenschappelijk denken.
Dus nee, een objectieve realiteit bestaat niet altijd.
Je hebt niks laten zien je strooit met losse quotes zonder duidelijk te maken hoe ze je punt ondersteunen zodat wij maar moeten raden waar je op doelt. Alsof je eigenlijk de discussie niet wil voeren want je wil je punt dus niet echt onderbouwen wij moeten maar raden wat het precies is zodat jij elke keer kan ontwijken en zeggen dat dát het niet is.quote:
[..]
Dat beweer ik helemaal niet. En CRT is expliciet en impliciet geen wetenschap. Het komt voort uit de kritieke methodes van de Frankfurt-school, daarna beinvloed door postmodernisme. Zoals ik ook al heb laten zien ziet CRT objectiviteit als niet-bestaand en zelfs niet wenselijk. Wetenschap is per definitie een discipline die zich bezighoudt met objectieve realiteit, iets dat volgens CRT en aanverwante theoriën niet kan bestaan.
Dat wetenschap zich alleen bezig houdt met objectieve realiteit is een claim die niet klopt. Nota bene waar we het over hebben is wetenschap die op een andere manier tot kennis komt. Je lijkt in de vorm van een soort cirkelredening te proberen deze claim te onderbouwen. Zo van de wetenschap die op andere manier tot kennis komt is geen wetenschap dus is er geen andere wetenschap dan die zich bezig houdt met objectieve realiteit.
Goed punt, de nuance is nodig. Mijn punt is meer dat die nuance niet gemaakt wordt in CRT en aanverwanten. Daar wordt het bestaan van een objectieve realiteit ontkent. Alles in een samenleving is 'socially constructed', oftewel het wordt door de dominante groep (white supremacy) bedacht, in stand gehouden en bewust en onbewust als 'normaal' gezien. Uiteraard zit daar een kleine kern van waarheid in, in bepaalde gebieden. Maar nogmaals, die nuance komt niet terug in CRT. Wetenschap is historisch gezien bedacht en bedreven exclusief door blanke mannen, en in de theorie betekent dat dat kennis vanuit wetenschap alleen maar gebruikt kan worden om de positie van de groep 'blanke mannen' aan de top de verstevegen.quote:
[..]
Je begrijpt een nuance niet helemaal lijkt het. Natuurwetenschap en aanverwanten zitten voornamelijk met objectieve realiteiten te werken, dat klopt.
Maar de geesteswetenschappen houden zich bezig met dingen die het resultaat zijn van menselijke handelingen en uitingen, die soms niet tastbaar zijn. Je daarbij bewust zijn van een standplaatsgebondenheid van zowel object als subject lijkt mij heel zinvol, en die houding is dan ook een uitkomst van evoluties in wetenschappelijk denken.
Dus nee, een objectieve realiteit bestaat niet altijd.
Wat?
Hoe kan dat nou? Demente mensen kunnen toch niks onthouden? Trumpfans, ik heb duiding nodig. Kom het eens uitleggen.
Dat is correct. Wetenschap houdt zich primair bezig met de objectieve realiteit. Anders gezegd: met wat meetbaar is. Kritieke methodes zoals CRT verwerpen dat idee omdat zij claimen dat die objectieve realiteit niet bestaat en dat meten onmogelijk objectief kan zijn.quote:
[..]
Je hebt niks laten zien je strooit met losse quotes zonder duidelijk te maken hoe ze je punt ondersteunen zodat wij maar moeten raden waar je op doelt. Alsof je eigenlijk de discussie niet wil voeren want je wil je punt dus niet echt onderbouwen wij moeten maar raden wat het precies is zodat jij elke keer kan ontwijken en zeggen dat dát het niet is.
Dat wetenschap zich alleen bezig houdt met objectieve realiteit is een claim die niet klopt. Nota bene waar we het over hebben is wetenschap die op een andere manier tot kennis komt. Je lijkt in de vorm van een soort cirkelredening te proberen deze claim te onderbouwen. Zo van de wetenschap die op andere manier tot kennis komt is geen wetenschap dus is er geen andere wetenschap dan die zich bezig houdt met objectieve realiteit.
Daarom is CRT dan ook geen wetenschap, er zijn volgens mij ook weinig CRT-academici die dat echt claimen.
Ah ja er was een tijd dat ik me ook rigoureus vasthield aan een specifieke epistemologie voor alle kennis. Ook dat is een heilloze, al zij het best nobele, weg. Filosofisch en wetenschappelijk wel een beetje in onmin geraakt na het falen van Hilbert's program en Wittgenstein's filosofische onderzoekingen (en Thomas Kuhn natuurlijk).quote:
[..]
Inderdaad, dat is dan ook het gevaarlijke aan CRT en aanverwanten.
[..]
Je maakt een denkfout. Ik ontken nergens Kuhn's conclusie en het lijkt me duidelijk dat wetenschap als geheel absoluut onderhevig is aan consensus. Maar dat is niet van invloed op de postmodernistische claim dat objectieve realiteit niet bestaat. Verder dwaalt dit wel heel erg af.quote:
[..]
Ah ja er was een tijd dat ik me ook rigoureus vasthield aan een specifieke epistemologie voor alle kennis. Ook dat is een heilloze, al zij het best nobele, weg. Filosofisch en wetenschappelijk wel een beetje in onmin geraakt na het falen van Hilbert's program en Wittgenstein's filosofische onderzoekingen (en Thomas Kuhn natuurlijk).
Ja, wat een maffe claims maken die lui he?quote:Op vrijdag 18 september 2020 16:45 schreef Barbusse het volgende:
'Wetenschap is historisch gezien bedacht en bedreven exclusief door blanke mannen'
Wat?
Wow het is net alsof mensen die politiek bedrijven in kunnen schatten wat de talking points gaan zijnquote:
[ twitter ]
Hoe kan dat nou? Demente mensen kunnen toch niks onthouden? Trumpfans, ik heb duiding nodig. Kom het eens uitleggen.
Bron waar ze die claim maken?quote:
[..]
Ja, wat een maffe claims maken die lui he?
https://www.washingtonpos(...)-that-matters-today/quote:
Op Dit soort stukken tekst bijvoorbeeld.
Dat is echt niet hetzelfde als: 'Wetenschap is historisch gezien bedacht en bedreven exclusief door blanke mannen'quote:
[..]
https://www.washingtonpos(...)-that-matters-today/
Dit soort stukken tekst bijvoorbeeld.
Hoort die nuance dan ook niet expliciet naar voren te komen in het publiceren van resultaten? Als dat niet gebeurt lijkt het namelijk al heel snel alsof het de objectieve realiteit is die je net hebt beschreven, dat is immers het default beeld dat mensen hebben van wetenschap.quote:
[..]
Je begrijpt een nuance niet helemaal lijkt het. Natuurwetenschap en aanverwanten zitten voornamelijk met objectieve realiteiten te werken, dat klopt.
Maar de geesteswetenschappen houden zich bezig met dingen die het resultaat zijn van menselijke handelingen en uitingen, die soms niet tastbaar zijn. Je daarbij bewust zijn van een standplaatsgebondenheid van zowel object als subject lijkt mij heel zinvol, en die houding is dan ook een uitkomst van evoluties in wetenschappelijk denken.
Dus nee, een objectieve realiteit bestaat niet altijd.
quote:Op vrijdag 18 september 2020 17:08 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Dat is echt niet hetzelfde als: 'Wetenschap is historisch gezien bedacht en bedreven exclusief door blanke mannen'
Uit de tekst, als je dat niet expliciet genoeg vind kan ik je niet verder helpen. Google is je vriend om dit soort dingen te vinden.quote:The relationship between racism and science, then, was symbiotic. Agassiz and other scientists helped legitimize white supremacy as scientifically ordained, and white supremacy gave science popular appeal at an important juncture when scientists were attempting to define themselves as a coherent and authoritative profession.
Racist scientific ideologies helped build science into the powerful force in American life that it is today.
quote:
[..]
[..]
Uit de tekst, als je dat niet expliciet genoeg vind kan ik je niet verder helpen. Google is je vriend om dit soort dingen te vinden.
Jij trekt echt verregaande conclusies uit uitspraken voor iemand die zegt zo objectief te zijn.quote:
[..]
Dat is echt niet hetzelfde als: 'Wetenschap is historisch gezien bedacht en bedreven exclusief door blanke mannen'
Dan moet je die claim nuanceren. Zoals jij het formuleert slaat het als een tang op een varken. Dat white supremacy een grote rol heeft gespeeld in de wetenschap in een bepaald tijdvak in een deel van de wereld is toch echt wat anders dan jouw algemene uitspraak waarvan je beweert dat ze dat claimen.quote:
[..]
[..]
Uit de tekst, als je dat niet expliciet genoeg vind kan ik je niet verder helpen. Google is je vriend om dit soort dingen te vinden.
In dezelfde week als de Nobelprijs! Go team trump!quote:
Tijd om een prijzenkast aan te schaffen.
[ twitter ]
Daarachter zit een lange filosofische ontwikkeling van de omgang met wetenschap door de maatschappij in ons deel van de wereld. Het is een wisselwerking tussen de wetenschap en de samenleving, met inderdaad als een van de uitkomsten dat mensen tegenwoordig vaak van 'de wetenschap' harde resultaten zien en antwoorden waar ze iets mee kunnen. Voor relativering is geen plaats, iets is waar of niet waar, werkt wel of werkt niet, etc.quote:
[..]
Hoort die nuance dan ook niet expliciet naar voren te komen in het publiceren van resultaten? Als dat niet gebeurt lijkt het namelijk al heel snel alsof het de objectieve realiteit is die je net hebt beschreven, dat is immers het default beeld dat mensen hebben van wetenschap.
Ik ben niet de persoon om dat hele proces te doorgronden, laat staan uitleggen. Dit is er ook het topic niet voor. Het is naar mijn idee flink verankerd toen media het leuk vonden om van die Diederik Stapel-achtige gedragsonderzoeken als nieuwsfeit te brengen. 'Mannen denken 10 keer per kwartier aan seks' enzo. Als je dat soort dingen al meetbaar kunt bewijzen, dan kan dat met alles toch?
Wetenschappers zijn bij het publiceren vaak helemaal niet bezig of en wat kranten erover gaan schrijven.
Heel goed punt. Ik heb er al eens eerder over geklaagd maar de media heeft zo'n slecht beeld van wat wetenschap is dat meningsverschillen onder wetenschappers wordt gezien als iets slechts. Tijdens de coronacrisis is het elke keer hetzelfde liedje, zodra het RIVM of een wetenschapper iets zegt over corona wordt er in de pers een blik wetenschappers opengetrokken die daar dan vraagtekens bij zetten. De implicatie is dat die kritiek de authoriteit van het RIVM ondermijnt, terwijl het tegenovergestelde waar is.quote:
[..]
Daarachter zit een lange filosofische ontwikkeling van de omgang met wetenschap door de maatschappij in ons deel van de wereld. Het is een wisselwerking tussen de wetenschap en de samenleving, met inderdaad als een van de uitkomsten dat mensen tegenwoordig vaak van 'de wetenschap' harde resultaten zien en antwoorden waar ze iets mee kunnen. Voor relativering is geen plaats, iets is waar of niet waar, werkt wel of werkt niet, etc.
Ik ben niet de persoon om dat hele proces te doorgronden, laat staan uitleggen. Dit is er ook het topic niet voor. Het is naar mijn idee flink verankerd toen media het leuk vonden om van die Diederik Stapel-achtige gedragsonderzoeken als nieuwsfeit te brengen. 'Mannen denken 10 keer per kwartier aan seks' enzo. Als je dat soort dingen al meetbaar kunt bewijzen, dan kan dat met alles toch?
Wetenschappers zijn bij het publiceren vaak helemaal niet bezig of en wat kranten erover gaan schrijven.
Vooruit, nogmaals dan. De claim is dat objectieve realiteit niet bestaat, en dat kennis puur en alleen verkregen kan worden vanuit de positie van de groep waar toe men behoort:quote:
[..]
Dan moet je die claim nuanceren. Zoals jij het formuleert slaat het als een tang op een varken. Dat white supremacy een grote rol heeft gespeeld in de wetenschap in een bepaald tijdvak in een deel van de wereld is toch echt wat anders dan jouw algemene uitspraak waarvan je beweert dat ze dat claimen.
Dus, volgens deze claim, kunnen blanke mannen alleen maar kennis genereren die hun eigen motivaties en subjectiviteit ondersteunen. Wetenschap is historisch gezien het domein van blanke mannen geweest (en white supremacy zoals aangegeven in dat artikel), dus de logica volgend betekent dat dat wetenschap over het algemeen alleen maar kennis opgeleverd heeft die white supremacy ondersteunt.quote:Positionality is a critical understanding of the role a scholar’s background and current (socially constructed and perceived) position in the world plays in the production of academic knowledge, particularly in qualitative research in the social sciences. Multiple epistemologies—ways of knowing or understanding the world—exist as researchers come from varied vantage points. Undermining positivist constructions of knowledge, the theoretical construct of positionality refutes dominant notions of objectivity in the academy. Instead, it highlights that the way an academician is situated in space and time fosters a specific understanding of social reality. Positionality provides a space to critically interrogate the researcher’s motivations, assumptions, and decisions at each and every stage of the research process.
Thompson, Sherwood. Encyclopedia of Diversity and Social Justice. Rowman & Littlefield Publishers. Kindle Edition
SPOILEROne of the key contributions of critical theorists concerns the production of knowledge. Given that the transmission of knowledge is an integral activity in schools, critical scholars in the field of education have been especially concerned with how knowledge is produced. These scholars argue that a key element of social injustice involves the claim that particular knowledge is objective and universal. An approach based on critical theory calls into question the idea that "objectivity" is desirable, or even possible. The term used to describe this way of thinking about knowledge is that knowledge is socially constructed. When we refer to knowledge as socially constructed we mean that knowledge is reflective of the values and interests of those who produce it. This term captures the understanding that all content and all means of knowing are connected to a social context.
Sensoy, Ozlem, and Robin DiAngelo. Is Everyone Really Equal?: An Introduction to Key Concepts in Social Justice Education, first edition. Teacher's College Press: New York, 2012
Ik ben het gedram ook wel zat jaquote:
Met Amerikaanse politiek heeft het in ieder geval geen zak van doen.
Psychologisch wel interessant, die bizarre focus op bepaalde onderwerpen.quote:Op vrijdag 18 september 2020 18:22 schreef Kijkertje het volgende:
Ik was ook niet meer plan om te reageren. Afgezien van de voorspelbare onderwerpen waarop doorgedramd wordt vind ik zijn manier van discussieren buitengewoon irritant.
Ja ik heb hetzelfde, het zou een discussie kunnen zijn maar het is het gewoon niet en op de manier hoe het gaat heeft het ook helemaal geen betrekking meer op de Amerikaanse politiek.quote:
Ik was ook niet meer plan om te reageren. Afgezien van de voorspelbare onderwerpen waarop doorgedramd wordt vind ik zijn manier van discussieren buitengewoon irritant.
Verder eens met Monolith dat ageren tegen dit soort wetenschap echt zo'n extreem-rechts dingetje is. Snap ik opzich wel, het gaat recht tegen hun eigen ideologie in. Dat is natuurlijk vervelend want wetenschap ontkennen is niet echt in zwang. Dus dan maar ontkennen dat het uberhaupt wetenschap is.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lord-Ronddraai op 18-09-2020 18:37:12 ]
Het zijn wel Mengele-praktijken maar He, die migranten kennen nu wel eindelijk hun plek! Make America great!
Dit is zo triest en zo walgelijk en zo misselijkmakend als het waar is..quote:
[ twitter ]
Het zijn wel Mengele-praktijken maar He, die migranten kennen nu wel eindelijk hun plek! Make America great!
Je maakt voortdurend generalisatiefouten, maar dat terzijde.quote:
Dus, volgens deze claim, kunnen blanke mannen alleen maar kennis genereren die hun eigen motivaties en subjectiviteit ondersteunen. Wetenschap is historisch gezien het domein van blanke mannen geweest (en white supremacy zoals aangegeven in dat artikel), dus de logica volgend betekent dat dat wetenschap over het algemeen alleen maar kennis opgeleverd heeft die white supremacy ondersteunt.
Ik hou nog steeds een slag om de arm over het waarheidsgehalte, ik kan mij eigenlijk nauwelijks voorstellen dat dit echt zo is en als het wel zo is dan is de VS wel heel erg afgegleden. Ik verwacht nauwelijks enig onderzoek van de Trump regering hier over maar mischiend dat de volgende President hier wel aandacht aan besteed.quote:
[..]
Dit is zo triest en zo walgelijk en zo misselijkmakend als het waar is..
Als er nog interesse in discussies over CRT is dan zou ik willen voorstellen daar een topic voor te openen maar niet in POL want daar heeft het niet zo veel mee van doen
Interessant, die pathologische dwang om mensen die niet meedoen aan extremistische onzin aan de linkerkant meteen weg te zetten als extreem-rechts. Waar komt dat toch vandaan?quote:
[..]
Ja ik heb hetzelfde, het zou een discussie kunnen zijn maar het is het gewoon niet en op de manier hoe het gaat heeft het ook helemaal geen betrekking meer op de Amerikaanse politiek.
Verder eens met Monolith dat ageren tegen dit soort wetenschap echt zo'n extreem-rechts dingetje is. Snap ik opzich wel, het gaat recht tegen hun eigen ideologie in. Dat is natuurlijk vervelend want wetenschap ontkennen is niet echt in zwang. Dus dan maar ontkennen dat het uberhaupt wetenschap is.
Dat heb je verkeerd. Dit soort gif komt juist vooral tot bloei aan de extreem-linkse kant van het spectrum in Amerika. Er bestaat een politieke stroming die vooral in trek is bij studenten die stelt dat Amerika niet alleen een bolwerk van white supremacy is en waar racisme hoogtij viert, maar dat de gehele samenleving daar op gebaseerd is. Het is vergelijkbaar met een religie waar de orthodoxie aanvallen gelijk gesteld wordt met het zijn van een extreem-rechtse racist. Komt ook tot uiting in dit topic.quote:
Zaken als critical race theory zijn net als Antifa vooral een obsessie in de extreem-rechtse marge.
Het is relevant voor dit topic omdat er een factie bestaat binnen de Democraten die dit soort ideologie aanhangt. Kamala Harris gebruikt regelmatig termen die rechtstreeks uit die hoek komen.
Dat is precies het probleem inderdaad. Extreem-rechts heeft een obsessie met marginale zaken die "extreem-links" zouden zijn.quote:
[..]
Dat heb je verkeerd. Dit soort gif komt juist vooral tot bloei aan de extreem-linkse kant van het spectrum in Amerika. Er bestaat een politieke stroming die vooral in trek is bij studenten die stelt dat Amerika niet alleen een bolwerk van white supremacy is en waar racisme hoogtij viert, maar dat de gehele samenleving daar op gebaseerd is. Het is vergelijkbaar met een religie waar de orthodoxie aanvallen gelijk gesteld wordt met het zijn van een extreem-rechtse racist. Komt ook tot uiting in dit topic.
Het is relevant voor dit topic omdat er een factie bestaat binnen de Democraten die dit soort ideologie aanhangt. Kamala Harris gebruikt regelmatig termen die rechtstreeks uit die hoek komen.
Dit is geen verkiezingsthema. Het is vooral je eigen obsessie, zoals je ook laat blijken in dit topic en de andere topics waar je post.
Het is niet relevant voor de Amerikaanse politiek en het is geen issue, punt.
Het is gewoon een feit dat extreemrechtse figuren hier veel mee bezig zijn. Dat wil niet zeggen dat jij extreem-rechts bent. Als je denkt dat ik die bewering maak ben je weer veel te ver aan het doordraven met je generalisaties. Als je dit interessant vindt zou ik zeggen lees een keer een artikel als dit https://www.groene.nl/art(...)oor-paranoide-rechtsquote:
[..]
Interessant, die pathologische dwang om mensen die niet meedoen aan extremistische onzin aan de linkerkant meteen weg te zetten als extreem-rechts. Waar komt dat toch vandaan?
Onderwerpen als dit zijn ook veel aan bod gekomen in bijvoorbeeld het FvD topic, niet dat FvD'ers automagisch extreem-rechts zijn.
Ja wat is toch die pathologische dwang om een guilty by association stropop op te tuigen, omdat iemand argumenten gebruikt die veel in de hoek van extreem rechts worden gebezigd?quote:
[..]
Interessant, die pathologische dwang om mensen die niet meedoen aan extremistische onzin aan de linkerkant meteen weg te zetten als extreem-rechts. Waar komt dat toch vandaan?
quote:
[..]
Dat heb je verkeerd. Dit soort gif komt juist vooral tot bloei aan de extreem-linkse kant van het spectrum in Amerika. Er bestaat een politieke stroming die vooral in trek is bij studenten die stelt dat Amerika niet alleen een bolwerk van white supremacy is en waar racisme hoogtij viert, maar dat de gehele samenleving daar op gebaseerd is. Het is vergelijkbaar met een religie waar de orthodoxie aanvallen gelijk gesteld wordt met het zijn van een extreem-rechtse racist. Komt ook tot uiting in dit topic.
Het is relevant voor dit topic omdat er een factie bestaat binnen de Democraten die dit soort ideologie aanhangt. Kamala Harris gebruikt regelmatig termen die rechtstreeks uit die hoek komen.
Verder is het in de Geschiedswetenschap al aardig geaccepteerd dat de meeste visies op geschiedenis die wij kennen (wij als in het Westen enzo) door een beperkte blik geschreven zijn. Een blik die in de VS wederom in veel gevallen als uitkomst heeft dat het allemaal behoorlijk whitewashed is.
Natuurlijk kun je daarin doorslaan.
Exact. Mijn punt is dat het doorslaan nu steeds dichter bij de mainstream begint te komen. En ik denk dat dat ook te maken heeft met Trump en als reactie daar op. Trumpisme is immers ook niet anders dan een soortgelijk ras-gebaseerd tribalisme.quote:
In het geval van de VS kun je prima verdedigen dat vele maatschappelijke verschijnselen een resultaat zijn van processen die een racistisch uitgangspunt hadden.
Verder is het in de Geschiedswetenschap al aardig geaccepteerd dat de meeste visies op geschiedenis die wij kennen (wij als in het Westen enzo) door een beperkte blik geschreven zijn. Een blik die in de VS wederom in veel gevallen als uitkomst heeft dat het allemaal behoorlijk whitewashed is.
Natuurlijk kun je daarin doorslaan.
Trump praat alleen maar tegen een bepaalde groep (blanke) personen en vertelt hen dat de samenleving tegen hen gekeerd is, er overal vijanden zijn, dat niets hun schuld is en dat alleen hij schoon schip kan maken met een revolutie. En daar komt dan nog een lekker autoritair sausje overheen.
Mwah ik denk dat het doorslaan zich hooguit uit in het toepassen van termen die voor de gemiddelde mens onbekend of extreem zijn. Men probeert er een rechtvaardigere samenleving mee te realiseren. Dat dat tegen de belangen van Trump in gaat is natuurlijk logisch.quote:
[..]
Exact. Mijn punt is dat het doorslaan nu steeds dichter bij de mainstream begint te komen. En ik denk dat dat ook te maken heeft met Trump en als reactie daar op. Trumpisme is immers ook niet anders dan een soortgelijk ras-gebaseerd tribalisme.
Trump praat alleen maar tegen een bepaalde groep (blanke) personen en vertelt hen dat de samenleving tegen hen gekeerd is, er overal vijanden zijn, dat niets hun schuld is en dat alleen hij schoon schip kan maken met een revolutie. En daar komt dan nog een lekker autoritair sausje overheen.
Al die spuuglelijke letterlijk uit het Engels vertaalde termen die dit debat in Nederland nu vervuilen zijn eerder een vloek dan een zegen. De inhoud uiteindelijk niet.
Over de inhoud verschillen we dan van mening Op dit moment zinloos. En sowieso kom je in de Senaat er niet doorheen.quote:
Maar goed. Zou er weer een impeachment onderzoek gestart moeten worden nu vanwege het feit dat de Amerikaanse overheid de claim aanvaard heeft dat Rohrabacher volgens zijn zeggen namens Trump een pardon aanbood aan Assange in ruil om te zwijgen over Russische connecties? Is dat zinloos? Principieel juist? Contraproductief?
https://arstechnica.com/g(...)-gaming-investments/quote:Report: Trump admin looking into Tencent’s US gaming investments
Riot Games, Epic Games reportedly asked for info on data security standards.
The US government is reportedly scrutinizing Chinese tech giant Tencent and the US gaming companies in which it has an investment interest. Bloomberg reports that the Treasury Department's Committee on Foreign Investment in the US (CFIUS) has asked companies including Epic Games and Riot Games to answer questions about their data-security standards, according to "people familiar with the matter."
CFIUS has the authority to examine foreign investment in US companies when those investments could have an impact on national security. Historically, that has often meant examining foreign access to US natural resources or military secrets, More recently, though, CFIUS has taken an expanded interest in potential foreign access to US customer data.
..
Originally focused on licensing Western games for the Chinese market, Tencent has slowly increased its investment in non-Chinese companies over the years. The company has owned 93 percent of League of Legends developer Riot Games since 2011 (and 100 percent since 2015) and 40 percent of Epic Games since 2012. The conglomerate also owns majority shares in Clash of Clans developer Supercell and Path of Exile developer Grinding Gear Games, as well as smaller shares in companies including Ubisoft, Activision Blizzard, Funcom, Discord, and PlayerUnknown's Battlegrounds maker Bluehole.
Het Witte Huis zit een beetje te dreigen de halve game industrie te slopen. Gezien ik daarin werk is dat niet heel leuk, alhoewel ik wel enige ironische schadenfreude ervaar dat de "keep muh politics out muh games" Gamergaters, die op 8chan de grond hebben gelegd voor de alt-right waar Trump op gewonnen heeft, nu het slachtoffer kunnen worden van hun eigen monster.
Maar we zijn het vast eens dat hij in een normaal politiek klimaat hiervoor afgezet zou moeten worden, als blijkt dat hij dit gedaan heeft of als hij tegenwerkt aan het onderzoek hiernaar?quote:
[..]
Op dit moment zinloos. En sowieso kom je in de Senaat er niet doorheen.
Absoluut maar helaas is er geen normaal politiek klimaat. Er zal hard iets moeten veranderen als de VS ooit nog checks & balances wil gaan doen want het blijkt gewoon dat als je maar brutaal genoeg bent het hele systeem geen enkele macht heeft.quote:
[..]
Maar we zijn het vast eens dat hij in een normaal politiek klimaat hiervoor afgezet zou moeten worden, als blijkt dat hij dit gedaan heeft of als hij tegenwerkt aan het onderzoek hiernaar?
En dit verontrust me enorm, wat daar gebeurt is hier ook mogelijk. Vandaar dat hier partijen als Fvd en PVV de kont tegen de krib gooien.quote:
[..]
Absoluut maar helaas is er geen normaal politiek klimaat. Er zal hard iets moeten veranderen als de VS ooit nog checks & balances wil gaan doen want het blijkt gewoon dat als je maar brutaal genoeg bent het hele systeem geen enkele macht heeft.
Dat er 5 mensen zijn in de VS die het tot in het extreme trekken zoals jij doet ontkent niemand. En dat is inderdaad aan de linkerzijde.quote:
[..]
Dat heb je verkeerd. Dit soort gif komt juist vooral tot bloei aan de extreem-linkse kant van het spectrum in Amerika. Er bestaat een politieke stroming die vooral in trek is bij studenten die stelt dat Amerika niet alleen een bolwerk van white supremacy is en waar racisme hoogtij viert, maar dat de gehele samenleving daar op gebaseerd is. Het is vergelijkbaar met een religie waar de orthodoxie aanvallen gelijk gesteld wordt met het zijn van een extreem-rechtse racist. Komt ook tot uiting in dit topic.
Het is relevant voor dit topic omdat er een factie bestaat binnen de Democraten die dit soort ideologie aanhangt. Kamala Harris gebruikt regelmatig termen die rechtstreeks uit die hoek komen.
Maar extreemrechts maakt daar handig gebruik van. Een leuke vijand voor ze om mensen zoals jij te radicaliseren naar extreem rechts.
Hiermee wil ik niet zeggen dat jij dat bent, maar wel dat dit meer leeft in extreem rechtse hoek. Lekker verontwaardigd doen over niet-bestaande bedreigingen.
-edit-
Zie nu dat mijn punt al gemaakt is. Bijna 1 op 1.
Wat een warmonger is die Trump. Hij kan toch ook gewoon wegrennen?
Het lijkt inderdaad wel op omkoping.
Het zijn er zeker meer dan 5, je moet het ook weer niet onderschatten. En dat het een leuke vijand maakt voor extreem-rechts om mensen te radicaliseren zou alleen nog maar meer uit moeten nodigen om dit soort extremistische uitwassen harder aan te pakken.quote:
[..]
Dat er 5 mensen zijn in de VS die het tot in het extreme trekken zoals jij doet ontkent niemand. En dat is inderdaad aan de linkerzijde.
Maar extreemrechts maakt daar handig gebruik van. Een leuke vijand voor ze om mensen zoals jij te radicaliseren naar extreem rechts.
Hiermee wil ik niet zeggen dat jij dat bent, maar wel dat dit meer leeft in extreem rechtse hoek. Lekker verontwaardigd doen over niet-bestaande bedreigingen.
-edit-
Zie nu dat mijn punt al gemaakt is. Bijna 1 op 1.
Of je lacht ze weg. Doe ik ook met bijvoorbeeld flat-earthers. Wel maak ik me zorgen om de demonstreerbaar hogere aantallen geradicaliseerde tegenstanders hiervan die in sommige gevallen zelfs worden opgeruid de wapens op te pakken en actie te ondernemen.quote:
[..]
Het zijn er zeker meer dan 5, je moet het ook weer niet onderschatten. En dat het een leuke vijand maakt voor extreem-rechts om mensen te radicaliseren zou alleen nog maar meer uit moeten nodigen om dit soort extremistische uitwassen harder aan te pakken.
Die paar mensen hebben gewoon geen invloed. De enige invloed die ze hebben krijgen ze van hun tegenstanders.
Trevors axiom uit south park bv.
Sure. Seems legit. Yeah.
Florida heeft een aardige diaspora. Theoretisch kan het toeval zijn, maar met deze regering hoeven we denk ik niet zo naïef te zijn.quote:
Puerto Rico heeft geen stemrecht, of paaien ze de diaspora?
quote:Then the agreement collapsed. The breaking point, according to four people familiar with the discussions: Mark Meadows, Mr. Trump’s chief of staff, insisted the drug makers pay for $100 cash cards that would be mailed to seniors before November — “Trump Cards,” some in the industry called them.
Some of the drugmakers bridled at being party towhat they feared would be seen as an 11th-hour political boost for Mr. Trump, the people familiar with the matter said.
White House officials insist they didn’t plan to emblazon the president’s name on the cards, which they envisioned sending to tens of millions of Americans to use for prescriptions. Mr. Trump, of course, has a long history of branding everything from skyscrapers to stimulus checks.
Regardless, one drug company executive said they worried about the optics of having the chief executives of the country’s leading pharmaceutical makers stand with the president in the Rose Garden as he hoisted an oversized card and gloated about helping a crucial bloc of voters.
“We could not agree to the administration’s plan to issue one-time savings cards right before a presidential election,” said Priscilla VanderVeer, the vice-president of public affairs at PhRMA, the industry’s largest trade group. “One-time savings cards will neither provide lasting help, nor advance the fundamental reforms necessary to help seniors better afford their medicines.”
Laatste, Florida:quote:
Puerto Rico heeft geen stemrecht, of paaien ze de diaspora?
https://www.nbcnews.com/n(...)den-florida-n1240145
Er zijn veel Amerikanen van PR afkomst dus ja, dit zal wel weer het gebruikelijke gepaai zijn. Pepernoten strooien, zeg maar. Of papieren handoekjes.quote:
Puerto Rico heeft geen stemrecht, of paaien ze de diaspora?
Nou ja, die zullen toch ook wel enig geheugen hebben. Trump moest er niets van weten toen ze zwaar getroffen waren.quote:
[..]
Er zijn veel Amerikanen van PR afkomst dus ja, dit zal wel weer het gebruikelijke gepaai zijn. Pepernoten strooien, zeg maar. Of papieren handoekjes.
Ik denk dat Trump iemand is die denkt dat iedereen op zijn manier opereert, Trump is te koop en dat houdt volgens hem in dat iedereen te koop is. Op zich wel redelijk typerend voor een narcist, natuurlijk.quote:
[..]
Nou ja, die zullen toch ook wel enig geheugen hebben. Trump moest er niets van weten toen ze zwaar getroffen waren.
Na november hoeft het niet meer van Trump.
Brutal.
Trade PR for Greenland? Met wie dan wel? Alsof Denemarken interesse heeft in Puerto Ricoquote:Op vrijdag 18 september 2020 23:54 schreef Kijkertje het volgende:
En nu geeft Trump de Democraten de schuld van het blokken van de financiele hulp voor Puerto Rico
[ twitter ]
[ twitter ]
Brutal.
Was BIden niet net in Wisconsin? Jawel, op 3 september.quote:
Was het maar zo. Deze mensen infiltreren lokale overheden en HR-departementen op alle niveaus. En dat bedoel ik niet als een soort van conspiracy, dat is gewoon waar deze lui over het algemeen terecht komen. Heeft te maken met de relatieve inhoudsloosheid van diploma's van social studies. Het heeft decennialang ongestoord kunnen borrelen in de marge van het universiteitsleven maar langzaam maar zeker neemt het steeds meer gebieden over.quote:
[..]
Of je lacht ze weg. Doe ik ook met bijvoorbeeld flat-earthers. Wel maak ik me zorgen om de demonstreerbaar hogere aantallen geradicaliseerde tegenstanders hiervan die in sommige gevallen zelfs worden opgeruid de wapens op te pakken en actie te ondernemen.
Die paar mensen hebben gewoon geen invloed. De enige invloed die ze hebben krijgen ze van hun tegenstanders.
Trevors axiom uit south park bv.
Er staat nu ook een hele industrie achter, met regelrechte charlatans als Robin D'Angelo en Ibram X. Kendi. Die laatste kreeg onlangs een koele 10 miljoen dollar van de CEO van Twitter. Google die naam en huiver...
quote:
[..]
Was het maar zo. Deze mensen infiltreren lokale overheden en HR-departementen op alle niveaus. En dat bedoel ik niet als een soort van conspiracy, dat is gewoon waar deze lui over het algemeen terecht komen. Heeft te maken met de relatieve inhoudsloosheid van diploma's van social studies. Het heeft decennialang ongestoord kunnen borrelen in de marge van het universiteitsleven maar langzaam maar zeker neemt het steeds meer gebieden over.
En wat voor huiveringwekkends moet daar dan precies uit naar voren komen?quote:Er staat nu ook een hele industrie achter, met regelrechte charlatans als Robin D'Angelo en Ibram X. Kendi. Die laatste kreeg onlangs een koele 10 miljoen dollar van de CEO van Twitter. Google die naam en huiver...
Dat mensen bewust gaan worden van hun onbewuste vooroordelen natuurlijk! Want dat bestaat helemaal niet!quote:
[..]
[..]
En wat voor huiveringwekkends moet daar dan precies uit naar voren komen?
En is bovendien racistisch als ik het goed begrepen heb
[ Bericht 5% gewijzigd door Kijkertje op 19-09-2020 00:26:28 ]
Genoeg nu met CRT, open maar een topic in een subforum wat met wetenschap of sociologie te maken heeft, dit is geen AMV materiaal
Lijkt me ook meer op zijn plaats in F&L of zoquote:
[modbreak]Genoeg nu met CRT, open maar een topic in een subforum wat met wetenschap of sociologie te maken heeft, dit is geen AMV materiaal[/modbreak]
Possible...
Fuck.quote:
Op Echt he! Kan McConnell er nog snel even een heel jonge, heel conservatieve benoeming doorheen rammenquote:
rip Democracy.😢
Had ze maar onder Obama moeten aftreden.quote:Op zaterdag 19 september 2020 01:47 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Echt he! Kan McConnell er nog snel even een heel jonge, heel conservatieve benoeming doorheen rammen
[ twitter ]
Zou ie? De republikeinen lopen het risico de meerderheid in de Senaat te verliezen. Dan zouden de Democraten in theorie kunnen doen wat Roosevelt in 1937 probeerde: het SC met 1 of meer rechters uitbreiden.quote:
[..]
Echt he! Kan McConnell er nog snel even een heel jonge, heel conservatieve benoeming doorheen rammen
[ twitter ]
Edit: ja dus..
jup... welke senators gaan deflecten?quote:
[..]
Zou ie? De republikeinen lopen het risico de meerderheid in de Senaat te verliezen. Dan zouden de Democraten in theorie kunnen doen wat Roosevelt in 1937 probeerde: het SC met 1 of meer rechters uitbreiden.
Edit: ja dus..
Verkiezingen hebben consequenties. Het precedent van McConnell zou de senaat moeten wachten na de verkiezingen, maar dat zou wel niet. De roep om de SC uit te breiden zou als Biden wint toenemenquote:
Op Zelfs als Romney, Collins en Murkowski tegenstemmen, geeft Pence de beslissende stem. Dit geeft weer een nieuwe dimensie de komende verkiezingquote:Op zaterdag 19 september 2020 03:12 schreef skysherrif het volgende:
[..]
jup... welke senators gaan deflecten?
Graham heeft schijnbaar toegezegd te willen wachten op de volgende president (voor de dood van RBG)quote:
[..]
Verkiezingen hebben consequenties. Het precedent van McConnell zou de senaat moeten wachten na de verkiezingen, maar dat zou wel niet. De roep om de SC uit te breiden zou als Biden wint toenemen
[..]
Zelfs als Romney, Collins en Murkowski tegenstemmen, geeft Pence de beslissende stem
Grahamquote:
[..]
Graham heeft schijnbaar toegezegd te willen wachten op de volgende president (voor de dood van RBG)
Als het op aankomt stemt Graham gewoon met Trump mee als een poedel
dat gaat een leuke ruzie tussen Trump en Moscow Mitch opleveren....quote:
[..]
Echt he! Kan McConnell er nog snel even een heel jonge, heel conservatieve benoeming doorheen rammen
Trump heeft natuurlijk niks te winnen met het benoemen van een derde hogerechter...
ook al is dat een natte droom van ultraconservatieven en evangelisten, hem zal dat niks-nada-nakkes interesseren... hij heeft er al twee benoemd en ook dat leverde hem geen invloed op, Gorsuch stemde bv zelfs tegen hem in een zaak rondom zn tax-forms.
Trump zelf heeft enkel nadeel ervan als in de komende 45 dagen de boel op de spits gedreven wordt wegens een hogerechter , waarmee alle liberals en anti-trumpers op de barricades te krijgen zijn en in november extra gemotiveerd zijn om ook daadwerkelijk een stem af te geven...
Het is ongeveer het laatste dat hij kan gebruiken op dit moment, terwijl hij al een achterstand moet goedmaken opeens een 'druk' om een puntje te scoren voor een klein groepje ultra rechtsconservatieven die slechts een zeer klein deel van het electoraat uitmaken (en die sowieso op hem stemmen, omdat ze niks beters hebben)
Welnee hij heeft pas nog nieuwe namen aan de lijst met nominaties toegevoegd waaronder Ted Cruz ...quote:
[..]
dat gaat een leuke ruzie tussen Trump en Moscow Mitch opleveren....
Trump heeft natuurlijk niks te winnen met het benoemen van een derde hogerechter...
ook al is dat een natte droom van ultraconservatieven en evangelisten, hem zal dat niks-nada-nakkes interesseren... hij heeft er al twee benoemd en ook dat leverde hem geen invloed op, Gorsuch stemde bv zelfs tegen hem in een zaak rondom zn tax-forms.
Trump zelf heeft enkel nadeel ervan als in de komende 45 dagen de boel op de spits gedreven wordt wegens een hogerechter , waarmee alle liberals en anti-trumpers op de barricades te krijgen zijn en in november extra gemotiveerd zijn om ook daadwerkelijk een stem af te geven...
Het is ongeveer het laatste dat hij kan gebruiken op dit moment, terwijl hij al een achterstand moet goedmaken opeens een 'druk' om een puntje te scoren voor een klein groepje ultra rechtsconservatieven die slechts een zeer klein deel van het electoraat uitmaken (en die sowieso op hem stemmen, omdat ze niks beters hebben)
... en Tom Cotton
Anti-abortus dus dat trekt weer evangelicals. Die willen best wel nog vier jaar conservatieve rechters benoemd krijgen.
quote:The new list includes Republican Sens. Ted Cruz of Texas, Tom Cotton of Arkansas and Josh Hawley of Missouri, as well as Kentucky Attorney General Daniel Cameron; Paul Clement, a prominent lawyer for conservative causes; and 4th Circuit Appeals Judge Allison Jones Rushing, who was confirmed in 2019 at age 37.
Trump is seeking to energize courts-focused Republican and evangelical voters less than two months before the election as polls show him trailing Democratic nominee Joe Biden nationally and in most swing states.
Bron
als mensen als Ted Cruz en Tom Cotton op zo'n lijstje geset worrden, zegt dat vooral dat dat absoluut niet serieus genomen wordt en het hooguit iets is dat men vooruit zal schuiven.quote:Op zaterdag 19 september 2020 04:05 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Welnee hij heeft pas nog nieuwe namen aan de lijst met nominaties toegevoegd waaronder Ted Cruz ...
[ twitter ]
... en Tom Cotton
[ twitter ]
[..]
Serieus, ik denk dat RBG met haar dood een enorme 'kick-in-the-balls' aan Trump gegeven heeft..
die heeft er niks aan te winnen .. of hij nu wel of niet en derde hogerechter kan benoemen zal hem aan zn reet roesten... hij wil enkel herkozen worden.
Deze beelden zullen de komende dagen wel vaak getoond wordenquote:
[..]
Graham heeft schijnbaar toegezegd te willen wachten op de volgende president (voor de dood van RBG)
Had ze onder Obama af moeten treden. Zelfs als ze in 2008 was gestopt had ze 75 geweest en 15 jaar rechter geweest. En nee je kunt niet voorzien wat er in de toekomst ligt. Maar een leeftijdsgrens zou naar mijn idee een goed idee zijn. Mocht je dan nog energie overhebben ga je maar ergens anders aan de slag.quote:
[..]
Echt he! Kan McConnell er nog snel even een heel jonge, heel conservatieve benoeming doorheen rammen
[ twitter ]
Hij heeft ook niets te verliezen, de kans dat hij gaat winnen is klein en dat weten ze daar ook. Dus als laatste actie om iedereen een hak te zetten.quote:
[..]
dat gaat een leuke ruzie tussen Trump en Moscow Mitch opleveren....
Trump heeft natuurlijk niks te winnen met het benoemen van een derde hogerechter...
ook al is dat een natte droom van ultraconservatieven en evangelisten, hem zal dat niks-nada-nakkes interesseren... hij heeft er al twee benoemd en ook dat leverde hem geen invloed op, Gorsuch stemde bv zelfs tegen hem in een zaak rondom zn tax-forms.
Trump zelf heeft enkel nadeel ervan als in de komende 45 dagen de boel op de spits gedreven wordt wegens een hogerechter , waarmee alle liberals en anti-trumpers op de barricades te krijgen zijn en in november extra gemotiveerd zijn om ook daadwerkelijk een stem af te geven...
Het is ongeveer het laatste dat hij kan gebruiken op dit moment, terwijl hij al een achterstand moet goedmaken opeens een 'druk' om een puntje te scoren voor een klein groepje ultra rechtsconservatieven die slechts een zeer klein deel van het electoraat uitmaken (en die sowieso op hem stemmen, omdat ze niks beters hebben)
Maar kan het wel in zo'n korte tijd ambtelijke molens malen traag en 47 dagen is best kort dagquote:
Ze waren al aan het plannen...
[ twitter ]
Op 3 november wordt ook voor de zetel van Graham gestemd en in de polls staat het nu nek aan nek. Dus misschien dat hij nu opeens wel iets van een ruggegraat wil laten zien.quote:
[..]
Graham
Als het op aankomt stemt Graham gewoon met Trump mee als een poedel
4 Republikeinse senatoren hebben zich in het verleden uitgesproken hiertegen, fwiw: Collins, Murkowski, Graham en Grassley. 3 ervan staat een verkiezing te wachten, dus het zou weinig verbazen als die 3 mogen muiten (als ze dit electoraal zien zitten) en ze zo met de minimale meerderheid het erdoor rossen?
[ Bericht 2% gewijzigd door SnertMetChoco op 19-09-2020 07:53:22 ]
Het maakt de race wel spannend zullen we maar zeggen.
Dat zullen de rechts-radicalen niet leuk vinden.quote:
Als ze willen slagen er nog een te benoemen dan zal die persoon wel van volkomen onbesproken gedrag moeten zijn. Gedoe levert vertraging op.
Aanvullend: Murkowski heeft het na haar overlijden gezegd en dat was niet een van de mensen die voor herverkiezing gaan dit jaar: (beetje een matige bron, maar een Republikeins propagandaoutlet van Glenn Beck zal hier best over zijn ingevoerd): Lisa Murkowski says she won't vote on a justice to replace Ruth Bader Ginsburg before the election: 'Fair is fair'quote:
4 Republikeinse senatoren hebben zich in het verleden uitgesproken hiertegen, fwiw: Collins, Murkowski, Graham en Grassley. 3 ervan staat een verkiezing te wachten, dus het zou weinig verbazen als die 3 mogen muiten (als ze dit electoraal zien zitten) en ze zo met de minimale meerderheid het erdoor rossen?
Zou dus best eens kunnen zijn dat er echt geen meerderheid voor is op het moment?
Ai.quote:
Bij die hele partij is het voor mij eerlijk gezegd een kwestie van eerst zien, dan geloven geworden. Stoere praat te over, maar als puntje bij paaltje komt sluiten ze braaf de gelederen. Iemand als Collins kan zich in mijn ogen electoraal gezien geen tweede Kavenaugh-debacle veroorloven. Graham is vooral heel erg bipolair.quote:
[..]
Aanvullend: Murkowski heeft het na haar overlijden gezegd en dat was niet een van de mensen die voor herverkiezing gaan dit jaar: (beetje een matige bron, maar een Republikeins propagandaoutlet van Glenn Beck zal hier best over zijn ingevoerd): Lisa Murkowski says she won't vote on a justice to replace Ruth Bader Ginsburg before the election: 'Fair is fair'
Zou dus best eens kunnen zijn dat er echt geen meerderheid voor is op het moment?
Ja, eens. Zoals het artikel met de lijst van hieronder afsluit: "Pointing out all the hypocrisy won’t get Democrats very far in what will be one of the most contentious nomination fights in the court’s history. But it should at least clarify who they’re dealing with."quote:
[..]
Bij die hele partij is het voor mij eerlijk gezegd een kwestie van eerst zien, dan geloven geworden. Stoere praat te over, maar als puntje bij paaltje komt sluiten ze braaf de gelederen. Iemand als Collins kan zich in mijn ogen electoraal gezien geen tweede Kavenaugh-debacle veroorloven. Graham is vooral heel erg bipolair.
Hier wat quotes van 17 Republikeinse senatoren:
Sen. Cory Gardner (R-Col.): “I think we’re too close to the election. The president who is elected in November should be the one who makes this decision.” (source)
Sen. John Cornyn (R-Texas):
Sen. Ted Cruz (R-Texas): “It has been 80 years since a Supreme Court vacancy was nominated and confirmed in an election year. There is a long tradition that you don’t do this in an election year.” (source)quote:“I believe the American people deserve to have a voice in the selection of the next Supreme Court Justice, and the best way to ensure that happens is to have the Senate consider a nomination made by the next President.
Confirming a new Supreme Court Justice during a presidential election year for a vacancy arising that same year is not common in our nation’s history; the last time it happened was in 1932. And it has been almost 130 years since a presidential election year nominee was confirmed for a vacancy arising the same year under divided government as we have today.
In 1992, while serving as chairman of the Senate Judiciary Committee and with a Republican in the White House, Vice President Joe Biden said his committee should “seriously consider not scheduling confirmation hearings” on any potential nominees until the campaign season was over.” (source)
Sen. Lindsey Graham (R-S.C.): “If an opening comes in the last year of President Trump’s term, and the primary process has started, we’ll wait to the next election” (This was actually what he said in 2018, doubling down on his previous stance.)
Sen. Marco Rubio (R-Fla.): “I don’t think we should be moving on a nominee in the last year of this president’s term — I would say that if it was a Republican president .” (source)
Sen. Jim Inhofe (R-Okla.): “It makes the current presidential election all that more important as not only are the next four years in play, but an entire generation of Americans will be impacted by the balance of the court and its rulings. Sens. Barack Obama, Joe Biden, Hillary Clinton, Chuck Schumer and Harry Reid have all made statements that the Senate does not have to confirm presidential nominations in an election year. I will oppose this nomination as I firmly believe we must let the people decide the Supreme Court’s future.” (source)
Sen. Chuck Grassley (R-Iowa): “A lifetime appointment that could dramatically impact individual freedoms and change the direction of the court for at least a generation is too important to get bogged down in politics. The American people shouldn’t be denied a voice.” (source)
Sen. Joni Ernst (R-Iowa): “We will see what the people say this fall and our next president, regardless of party, will be making that nomination.” (source)
Sen. Thom Tillis (R-N.C.): “Vice President Biden’s remarks may have been voiced in 1992, but they are entirely applicable to 2016. The campaign is already under way. It is essential to the institution of the Senate and to the very health of our republic to not launch our nation into a partisan, divisive confirmation battle during the very same time the American people are casting their ballots to elect our next president.” (source)
Sen. David Perdue (R-Ga.): “The very balance of our nation’s highest court is in serious jeopardy. As a member of the Senate Judiciary Committee, I will do everything in my power to encourage the president and Senate leadership not to start this process until we hear from the American people.” (source)
Sen. Tim Scott (R-S.C.): “The next President must nominate successor that upholds constitution, founding principles.”
Sen. Ron Johnson (R-Wisc.): “I strongly agree that the American people should decide the future direction of the Supreme Court by their votes for president and the majority party in the U.S. Senate.” (source)
Sen. Pat Toomey (R-Penn.): “The next Court appointment should be made by the newly-elected president.” (source)
Sen. Richard Burr (R-N.C.): “In this election year, the American people will have an opportunity to have their say in the future direction of our country. For this reason, I believe the vacancy left open by Justice Antonin Scalia should not be filled until there is a new president.” (source)
Sen. Roy Blunt (R-Mo.): “The Senate should not confirm a new Supreme Court justice until we have a new president.”
Sen. John Hoeven (R-N.D.): “There is 80 years of precedent for not nominating and confirming a new justice of the Supreme Court in the final year of a president’s term so that people can have a say in this very important decision.” (source)
Sen. Rob Portman (R-Ohio): “I believe the best thing for the country is to trust the American people to weigh in on who should make a lifetime appointment that could reshape the Supreme Court for generations. This wouldn’t be unusual. It is common practice for the Senate to stop acting on lifetime appointments during the last year of a presidential term, and it’s been nearly 80 years since any president was permitted to immediately fill a vacancy that arose in a presidential election year.” (source)
Bron voor dit alles
De laatste en enige keer dat ik over de dood van iemand heb gezegd dat ik het voor het eerst hoorde, was omdat ik ontdekte dat iemand meer dan 2 maanden geleden was overleden.quote:
Mooie reactie van De President.
[ twitter ]
Ik vond « dat hoor ik voor het eerst » een vreemde reactie als iemand nog maar een paar uur dood is.
Ik denk dus dat Trump hier alweer liegt, hij heeft het nieuws beslist eerder gehoord dan de journalisten en over zijn reactie nagedacht.
Ja, helemaal eens. Het zijn voor het belangrijkste deel uitspraken uit 2016, waar ze nog aan herinnerd zullen worden, om daarna hun kont mee af te vegen. Murkowski is de enige van wie me bekend is na het nieuws gezegd te hebben dat ze er tegen is.quote:
Helemaal top, maar zoals Mono al zei, eerst zien, dan geloven. En na de laatste paar jaar geloof ik er helemaal geen zak meer van wat betreft R.
Al wordt er een letterlijke Jesus genomineerd zullen de dems het nog tegenhouden.quote:
Als ze willen slagen er nog een te benoemen dan zal die persoon wel van volkomen onbesproken gedrag moeten zijn. Gedoe levert vertraging op.
Net zoals de benoeming 4 jaar geleden ook over de verkiezingen heen werden getild omdat de dems het tegenhielden.quote:
[..]
Al wordt er een letterlijke Jesus genomineerd zullen de dems het nog tegenhouden.
Ik zou 'Jesus' trouwens niet aannemen. Die heeft nooit rechten gestudeerd. Is ook nog te jong, geen ervaring.
Nou ja, grotendeels allemaal in 2016 gezegd toen het juist ging om een Democratische nominatie. Dat dit puur opportunisme was zal niemand verrassen. Als dat Lame Duck was, dan is dit het helemaal natuurlij, want Scalia was driekwart jaar voor de verkiezingen, RBG nog geen anderhalve maand.quote:
Nee dat hielden de republikeinen tegen omdat het in een verkiezingsjaar wasquote:
[..]
Net zoals de benoeming 4 jaar geleden ook over de verkiezingen heen werden getild omdat de dems het tegenhielden.
Ik zou 'Jesus' trouwens niet aannemen. Die heeft nooit rechten gestudeerd. Is ook nog te jong, geen ervaring.
Ik zie het nog niet lukken om het voor de verkiezingen er doorheen te jassen. Ze roepen wel heel hard dat ze het willen maar ze zullen ook aan hun eigen herverkiezing moeten denken ook als die niet dit jaar is. En als je een overhaaste beslissing neemt puur om maar een meerderheid van 6-3 te hebben wordt dat de komende 30 jaar nog tegen je gebruikt.quote:
[..]
Nou ja, grotendeels allemaal in 2016 gezegd toen het juist ging om een Democratische nominatie. Dat dit puur opportunisme was zal niemand verrassen. Als dat Lame Duck was, dan is dit het helemaal natuurlij, want Scalia was driekwart jaar voor de verkiezingen, RBG nog geen anderhalve maand.
Dems hadden nooit verwacht dat het nare mens dat Hillary heet niet zou winnen.quote:
[..]
Net zoals de benoeming 4 jaar geleden ook over de verkiezingen heen werden getild omdat de dems het tegenhielden.
Ik zou 'Jesus' trouwens niet aannemen. Die heeft nooit rechten gestudeerd. Is ook nog te jong, geen ervaring.
Maar punt is dat men in de VS te verdeeld is. Al nomineert 1 kant een perfecte heilige kandidaat, de andere kant zal het proberen tegen te houden want er staat een D of R achter de naam.
Dat valt reuze mee. Er is regelmatig redelijk bipartisan gestemd over benoemen. Pas na het weigeren van Garland is het wat geëscaleerd.quote:
[..]
Dems hadden nooit verwacht dat het nare mens dat Hillary heet niet zou winnen.
Maar punt is dat men in de VS te verdeeld is. Al nomineert 1 kant een perfecte heilige kandidaat, de andere kant zal het proberen tegen te houden want er staat een D of R achter de naam.
Nou en? Het is toch een principekwestie waar die Republikeinen zo mee bezig waren toen. Ga daar nou eens op in jochie.quote:
[..]
Dems hadden nooit verwacht dat het nare mens dat Hillary heet niet zou winnen.
Nee dat is het punt niet. Het gaat erom dat de republikeinen vinden dat je in het jaar vd verkiezingen geen rechters mag voordragen. Dat is het punt.quote:Maar punt is dat men in de VS te verdeeld is. Al nomineert 1 kant een perfecte heilige kandidaat, de andere kant zal het proberen tegen te houden want er staat een D of R achter de naam.
Overigens zie ik ze het nog wel doen direct na de verkiezingen als ze verloren hebben (weet niet of dat uberhaupt kan, maar de nieuwe senaat wordt pas begin Januari geinstalleerd volgens mij)
Ik maak me geen illusies hoor, ze gaan het zeker proberen. Ik weet niet of het logistiek mogelijk of electoraal opportuun is, daar zal het vanaf hangen of ze het doorzetten. "Grappig" genoeg was er in 2016 nota bene niet echt een precedent, waar er in dit geval dat wel is:quote:
[..]
Nou ja, grotendeels allemaal in 2016 gezegd toen het juist ging om een Democratische nominatie. Dat dit puur opportunisme was zal niemand verrassen. Als dat Lame Duck was, dan is dit het helemaal natuurlij, want Scalia was driekwart jaar voor de verkiezingen, RBG nog geen anderhalve maand.
Idioot dat ik zo ben afgestompt, dat Perle mij erop moet wijzen, dat trump reageert met “dat hoor ik voor het eerst”...dus niet.
En ik vond het nog een nette - ietwat rehearsed - reactie.
Rehearsed’ omdat hij nogal lovend en cliché sprak.
Alsof de reactie al weken / dagen was ingestudeerd.
Heb je ook nog wat origineels in te brengen in plaats van deze "De Democraten zijn stom boehoehoe"-huilbui.quote:
[..]
Al wordt er een letterlijke Jesus genomineerd zullen de dems het nog tegenhouden.
[ Bericht 50% gewijzigd door SnertMetChoco op 19-09-2020 10:24:59 ]
Een uurtje? Of twee misschien? Langer?
Bedankt voor de enige normale reactie.quote:
[..]
Dat valt reuze mee. Er is regelmatig redelijk bipartisan gestemd over benoemen. Pas na het weigeren van Garland is het wat geëscaleerd.
Vroeger was het inderdaad veel meer bipartisan. Nu kun je het echter vergeten. Beiden partijen graven zich steeds meer en meer in... en dat zal bij een SCOTUS benoeming waarbij het door kan slaan naar 1 kant al helemaal zo zijn.
Volgens mij hield ik me er toen niet mee bezig.quote:
In 2016 bij Garland was Refragmental toch tegen een hoorzitting, laat staan stemming?
Maar inderdaad, zo vlak voor de verkiezingen hoor je geen nieuwe benoeming te doen.
Is wel eens een keer wat anders dan jullie gebruikelijke "De Republikeinen zijn stom boehoehoe"-huilbuien.quote:
[..]
Heb je ook nog wat origineels in te brengen in plaats van deze "De Democraten zijn stom boehoehoe"-huilbui.
Dat heb ik Refragmental nooit horen zeggenquote:
[..]
Is wel eens een keer wat anders dan jullie gebruikelijke "De Republikeinen zijn stom boehoehoe"-huilbuien.
Ik heb het dan ook niet over Refragmental.quote:
[..]
Dat heb ik Refragmental nooit horen zeggen
Ik wel, dus waarom je er ineens anderen bij gaat halen is me een groot raadselquote:
[..]
Ik heb het dan ook niet over Refragmental.
Trump zal nooit op voorhand toegeven al verloren te hebben.quote:
[..]
Hij heeft ook niets te verliezen, de kans dat hij gaat winnen is klein en dat weten ze daar ook. Dus als laatste actie om iedereen een hak te zetten.
Ook al is z'n huidige positie best uitzichtloos, er is wel degelijk een kleine kans dat hij een pad zou kunnen vinden, mits hij in essentiële Staten beter gaat presteren.
En de Democraten qua kiezersmotivatie en - mobilisatie het slechter gaan doen, als ze er nu voorstaan.
Nu een versnelde rechtsconservatieve rechter erdoorheen pushen zou voor hem en een aantal republikeinse senatoren politieke zelfmoord zijn..
Hoezeer McConnell het wel zou willen.
Trump doet nooit iets zonder er zelf voordeel uit te halen..
Uit de recente zaak over een opmerking op Arlington, waar hij tegen Kelly zei: "I don't get it, what was in it for them?"
Jij behoort tussen de vaste kliek hier die regelmatig op Republikeinen en Trump basht. Dat je refragmental een huilie noemt omdat hij eens wat kritiek op democraten geeft is redelijk hypocriet.quote:
[..]
Ik wel, dus waarom je er ineens anderen bij gaat halen is me een groot raadsel
Kan het niet na de verkiezingen maar voor de nieuwe termijn van een president en senaat?quote:
[..]
Trump zal nooit op voorhand toegeven al verloren te hebben.
Ook al is z'n huidige positie best uitzichtloos, er is wel degelijk een kleine kans dat hij een pad zou kunnen vinden, mits hij in essentiële Staten beter gaat presteren..
Nu een versnelde rechtsconservatieve rechter erdoorheen pushen zou voor hem en een aantal republikeinse senatoren politieke zelfmoord zijn..
Hoezeer McConnell het wel zou willen.
Trump doet nooit iets zonder er zelf voordeel uit te halen..
Uit de recente zaak over een opmerking op Arlington, waar hij tegen Kelly zei: "I don't get it, what was in it for them?"
Minder op de man aub
Ook Trump heeft kiezers in die staten nodig. In die zin is het voor hem niet evident wat nu wijsheid is. Een ultraconservatief voordragen zal het goed doen bij de base, maar brengt zijn herverkiezing en die van een aantal Republikeinse senatoren in gevaar. Een iets gematigder rechter benoemen heeft dat risico niet, maar dat kan juist weer zijn hardcore supporters demotiveren.
Ik bash ze vanwege hun beleid dat me niet bevalt. Niet vanwege zelfverzonnen scenario's die Refragmental hier weer opwerpt om slachtoffer uit te hangen.quote:
[..]
Jij behoort tussen de vaste kliek hier die regelmatig op Republikeinen en Trump basht. Dat je refragmental een huilie noemt omdat hij eens wat kritiek op democraten geeft is redelijk hypocriet.
De nieuwe Senaat wordt eerder benoemd dan de nieuwe president. Uit mijn hoofd 3 weken eerder. Dan heb je dus maar ongeveer 2 maanden voor een benoeming, hearings, stemmen. Nogal krap. Bovendien verlies je dan de stok achter de deur voor Republikeinse senatoren die verloren hebben om met de partijlijn mee te stemmen.quote:
[..]
Kan het niet na de verkiezingen maar voor de nieuwe termijn van een president en senaat?
Maar Trump luistert alleen naar Trump, in wezen, en Trump doet waar hij denkt dat hij het meeste gejuich voor krijgt. En dat komt van zijn base, niet de independent of de undecided.quote:
Wat gaat deze situatie doen met de Senaatsverkiezingen? In 2018 zagen we dat het Democraten in conservatieve hoek in de problemen bracht. Die situatie doet zich nu alleen de andere kant op voor: er zijn nu juist Republikeinen in Democratische en swingstaten die verkozen willen worden (Colorado, Arizona, Maine, North Carolina).
Ook Trump heeft kiezers in die staten nodig. In die zin is het voor hem niet evident wat nu wijsheid is. Een ultraconservatief voordragen zal het goed doen bij de base, maar brengt zijn herverkiezing en die van een aantal Republikeinse senatoren in gevaar. Een iets gematigder rechter benoemen heeft dat risico niet, maar dat kan juist weer zijn hardcore supporters demotiveren.
McConnell gaat voor nog een SC benoeming, dat is al duidelijk. Trump zal daar wel in mee gaan, blijft over wie de benoeming word en of de Republikeinse senatoren het risico aandurven.
De republikeinen hebben hard gebeden voor een tijdige dood van RBG en God heeft hun gebeden verhoord.
Jezus was een anti-establishment socialist uit het Midden-Oosten. Republikeinen zouden hem met pek en veren het land uitjagen.quote:
[..]
Al wordt er een letterlijke Jesus genomineerd zullen de dems het nog tegenhouden.
Ja, maar ook dan moet er eerst een nominatie procedure gevolgd worden en Trump nu dus iemand nomineren...quote:
[..]
Kan het niet na de verkiezingen maar voor de nieuwe termijn van een president en senaat?
Voor de verkiezingen en is dat een heet thema, een thema dat Trump echter niet ligt en liever ontwijkt.
De poep blijft dan vooral aan Trump's handen hangen: Kiest hij een duidelijke rechtsconservatief zal hij zeer veel moderates wegjagen.. Juist in staten waar hij die hard nodig heeft.
Kiest hij een redelijk liberale kandidaat die voor de Democraten nog best acceptabel is, zal dat hem mogelijk bij de eigen base als 'zwak' kwalijk genomen worden, en ook daaraan heeft hij een hekel.
Ik denk ook dat hij weigert enig scenario aan te sturen dat al uitgaat van zijn verlies in november.
Overigens, het belangrijkste is dat volgens mij Trump voor geen Reet in SC-benoemingen interesseert... Zelfs als hij er in speeches over heeft noemt hij hooguit dat 'anderen' het als een van zijn successen zien, maar hij noemt het nooit als iets dat hij belangrijk vind.
Hij heeft ook eerder aangegeven dat hij hoopte dat RBG lang gezond blijft, en ergens vermoed ik dat dat gemeend was, omdat die hele benoemingsprocedure hooguit lastig is en een politiek spel waarmee hij niks kan winnen (dat Gorsuch tegen hem stemde bij een uitspraak over z'n taxforms, zal hij echter _niet_ vergeten zijn)
Dan moeten ze wel en het presidentschap winnen en de Senaat (en het Huis, maar dat is dan wel een zekerheidje). Niet bepaald zeker. Wat verder nog meespeelt is dat deze potentieel nieuwe rechter gaat beslissen over eventuele rechtszaken die volgen op de 2020 verkiezingen.quote:
Het zou me overigens verbazen als dit niet het laatste zetje is voor de Dems om de samenstelling van het SC te willen omgooien, d.w.z. om veel meer rechters te benoemen. Het aantal van 9 is niet in de grondwet vastgelegd en kan met een normale wet uitgebreid worden maar 15, 20 of hoeveel je maar wil. Dat zullen de Republikeinen dan vervolgens ook doen als zij de macht hebben. Daarmee is het eigenlijk het einde van het SC. Maar het is dat, of de komende 30 jaar iedere progressieve wet van tafel geveegd zien worden.
Het scenario wat je schetst is inderdaad enigszins reëel. Ze zouden er dan wellicht goed aan doen om niet klakkeloos het aantal rechters te verhogen, maar dit samen te laten vallen met een herziening van het stelsel, rechters over meerdere jaren kiezen, etc, zodat het niet een uitsluitend Democratisch feestje wordt met bij wijze van spreken 20 Democratische rechters.
Het probleem daarmee is alleen dat voor het wijzigen van dat soort zaken een constitutioneel amendement nodig is. En dat dat er ooit door komt is zo goed als uitgesloten.quote:
[..]
Dan moeten ze wel en het presidentschap winnen en de Senaat (en het Huis, maar dat is dan wel een zekerheidje). Niet bepaald zeker. Wat verder nog meespeelt is dat deze potentieel nieuwe rechter gaat beslissen over eventuele rechtszaken die volgen op de 2020 verkiezingen.
Het scenario wat je schetst is inderdaad ingszins reëel. Ze zouden er dan wellicht goed aan doen om niet klakkeloos het aantal rechters te verhogen, maar dit samen te laten vallen met een herziening van het stelsel, rechters over meerdere jaren kiezen, etc, zodat het niet een uitsluitend Democratisch feestje wordt met bij wijze van spreken 20 Democratische rechters.
Zouden er echt nog moderates zijn die niet al lang geleden weggejaagd zijn?quote:
[..]
De poep blijft dan vooral aan Trump's handen hangen: Kiest hij een duidelijke rechtsconservatief zal hij zeer veel moderates wegjagen.. Juist in staten waar hij die hard nodig heeft.
Dat is allemaal mooi maar je moet je geen zorgen maken om mensen die niets te winnen hebben degene die (denken) niets te verliezen hebben dat zijn degene waar je bang voor moet zijn. Als ze bij de republikeinen ook maar even denken dat ze de verkiezingen en de senaat verliezen dan gaan ze gekke dingen doen.quote:
[..]
Trump zal nooit op voorhand toegeven al verloren te hebben.
Ook al is z'n huidige positie best uitzichtloos, er is wel degelijk een kleine kans dat hij een pad zou kunnen vinden, mits hij in essentiële Staten beter gaat presteren.
En de Democraten qua kiezersmotivatie en - mobilisatie het slechter gaan doen, als ze er nu voorstaan.
Nu een versnelde rechtsconservatieve rechter erdoorheen pushen zou voor hem en een aantal republikeinse senatoren politieke zelfmoord zijn..
Hoezeer McConnell het wel zou willen.
Trump doet nooit iets zonder er zelf voordeel uit te halen..
Uit de recente zaak over een opmerking op Arlington, waar hij tegen Kelly zei: "I don't get it, what was in it for them?"
Waarom zou niet in de wet opgenomen kunnen worden dat bij deze uitbreiding er 1 per jaar oid genomineerd wordt tot het aantal? Of dat elke president er 1 per jaar mag nomineren of iets dergelijks, waarbij je dat spectakel rond een overlijden niet meer hebt?quote:
[..]
Het probleem daarmee is alleen dat voor het wijzigen van dat soort zaken een constitutioneel amendement nodig is. En dat dat er ooit door komt is zo goed als uitgesloten.
Verder staat er voor zover ik weet niet zoveel over de structuur in de grondwet of vergis ik me nu? Een muticamerale supreme court kan grondwettelijk niet, denk je?
[ Bericht 3% gewijzigd door SnertMetChoco op 19-09-2020 11:57:28 ]
Als ze het puur van die hard Republikeinen moesten hebben zou ze nu ergens tussen de 30-35 procent peilen, dus die zijn er nog wel degelijk.quote:
[..]
Zouden er echt nog moderates zijn die niet al lang geleden weggejaagd zijn?
True, maar die er nu nog zijn, jaag je nu ook niet meer weg.quote:
[..]
Als ze het puur van die hard Republikeinen moesten hebben zou ze nu ergens tussen de 30-35 procent peilen, dus die zijn er nog wel degelijk.
Ze gaan door met 8 en als het 4-4 wordt, dan geldt de uitspraak van de lagere rechtbank, maar dan zonder nationale precedentwerking.quote:
Iemand enig idee hoe de SC nu gaat functioneren in het geval van een contested election zoals Bush vs Gore in 2000? Gaan ze gewoon aan de slag met een lid minder, of wachten ze dan tot er een nieuwe rechter is geïnstalleerd?
Als de SC op een 4-4 oordeel uitkomen, dan gaat het terug naar de lagere rechtbank die ervoor uitspraak heeft gedaan.quote:
Iemand enig idee hoe de SC nu gaat functioneren in het geval van een contested election zoals Bush vs Gore in 2000? Gaan ze gewoon aan de slag met een lid minder, of wachten ze dan tot er een nieuwe rechter is geïnstalleerd?
Edit: @SnertMetChoco was me voor
Behalve dan dat ik het al 100 keer heb geroepen.quote:
[..]
Dat heb ik Refragmental nooit horen zeggen
Beide partijen zijn stront. Alleen weet je bij de reps dat je stront krijgt. Dems pretenderen meer te zijn dan stront, en daarom heb ik een stronthekel aan die partij.
[ Bericht 6% gewijzigd door capricia op 19-09-2020 12:22:06 ]
Waarom zouden ze dan nog trouw en braaf achter Mitch McConnell aan blijven hobbelen?quote:
[..]
Dat is allemaal mooi maar je moet je geen zorgen maken om mensen die niets te winnen hebben degene die (denken) niets te verliezen hebben dat zijn degene waar je bang voor moet zijn. Als ze bij de republikeinen ook maar even denken dat ze de verkiezingen en de senaat verliezen dan gaan ze gekke dingen doen.
Tot nu toe had McConnell de republikeinse senatoren redelijk goed onder controle, sinds de dood van McCain was er eigenlijk niemand die echt zijn eigenzinnige weg uitstippelde (McCain was idd iemand 'die niks meer te verliezen had').
Het idee dat men profijt zou hebben van zulk een 'gesloten front' als GOP was daarbij essentieel en de senatoren vooral ook bang uit de eigen rijen aangevallen te kunnen worden.
Als openlijk toegegeven wordt dat de verkiezingen voor de GOP op een debacle uitlopen (wat overigens tot nu toe helemaal niet zeker is, al bestaat er wel een, kleine. Mogelijkheid toe... Iig iets groter dan dat de GOP stevig gaat winnen).
Op dat moment verliest McConnell alle controle en zeker een Supreme-Court benoemingsprocedure dan te gaan houden zonder te weten dat je als GOP een gesloten front op kunt houden kan een slachtveld worden.
Dat zou in principe wel kunnen, maar in ieder geval staat in de grondwet dat rechters voor het leven benoemd worden.quote:
[..]
Waarom zou niet in de wet opgenomen kunnen worden dat bij deze uitbreiding er 1 per jaar oid genomineerd wordt tot het aantal? Of dat elke president er 1 per jaar mag nomineren of iets dergelijks, waarbij je dat spectakel rond een overlijden niet meer hebt?
Verder staat er voor zover ik weet niet zoveel over de structuur in de grondwet of vergis ik me nu? Een muticamerale supreme court kan grondwettelijk niet, denk je?
Ik zie hier mensen eigenlijk nooit echt juichen voor de DNC. De meesten hier zien dat de Amerikaanse politiek door en door verrot is, maar ze zien ook dat de ergste rot toch echt bij de GOP zit.quote:
[..]
Behalve dan dat ik het al 100 keer heb geroepen.
Beide partijen zijn stront. Alleen weet je bij de reps dat je stront krijgt. Dems pretenderen meer te zijn dan stront, en daarom heb ik een stronthekel aan die partij.
[ Bericht 4% gewijzigd door capricia op 19-09-2020 12:22:25 ]
Ja, akkoord. Als het gaat over zaken als termijnen, dan is het waarschijnlijk onmogelijk inderdaad.quote:
[..]
Dat zou in principe wel kunnen, maar in ieder geval staat in de grondwet dat rechters voor het leven benoemd worden.
Beiden dank!quote:
[..]
Als de SC op een 4-4 oordeel uitkomen, dan gaat het terug naar de lagere rechtbank die ervoor uitspraak heeft gedaan.
Edit: @:SnertMetChoco was me voor
Tja nogal inhoudsloos dusquote:
[..]
Behalve dan dat ik het al 100 keer heb geroepen.
Beide partijen zijn stront. Alleen weet je bij de reps dat je stront krijgt. Dems pretenderen meer te zijn dan stront, en daarom heb ik een stronthekel aan die partij.
[ Bericht 5% gewijzigd door capricia op 19-09-2020 12:22:44 ]
This nomination is why Donald Trump was elected. Ik hoor daar iets in van »daarna kunnen we hem laten vallen als een hete aardappel ». Als Trump echt nooit iets doet zonder er zelf voordeel uit te halen, moet hij in zijn situatie juist de nominatie uitstellen. Dan weet hij zeker dat de republikeinen zich voor hem het vuuur uit de sloffen blijven lopen en geld blijven doneren. Als de benoeming rond is, is daar een stuk minder reden voor, want helemaal stekeblind voor de schade die hij de partij toebrengt zullen ze niet zijn, ook zij hebben wel door dat Trump er voor Trump (en eventueel wat familie) zit, en zich weinig van lands- of partijbelang aantrekt.quote:
[..]
Trump zal nooit op voorhand toegeven al verloren te hebben.
Ook al is z'n huidige positie best uitzichtloos, er is wel degelijk een kleine kans dat hij een pad zou kunnen vinden, mits hij in essentiële Staten beter gaat presteren.
En de Democraten qua kiezersmotivatie en - mobilisatie het slechter gaan doen, als ze er nu voorstaan.
Nu een versnelde rechtsconservatieve rechter erdoorheen pushen zou voor hem en een aantal republikeinse senatoren politieke zelfmoord zijn..
Hoezeer McConnell het wel zou willen.
Trump doet nooit iets zonder er zelf voordeel uit te halen..
Uit de recente zaak over een opmerking op Arlington, waar hij tegen Kelly zei: "I don't get it, what was in it for them?"
Dezelfde Cruz die in 2016 bij hoog en bij laag volhield dat President Obama geen kandidaat voor het SC mocht benoemen omdat er een verkiezing aankwam.quote:
[ twitter ]
[..]
This nomination is why Donald Trump was elected. Ik hoor daar iets in van »daarna kunnen we hem laten vallen als een hete aardappel ». Als Trump echt nooit iets doet zonder er zelf voordeel uit te halen, moet hij in zijn situatie juist de nominatie uitstellen. Dan weet hij zeker dat de republikeinen zich voor hem het vuuur uit de sloffen blijven lopen en geld blijven doneren. Als de benoeming rond is, is daar een stuk minder reden voor, want helemaal stekeblind voor de schade die hij de partij toebrengt zullen ze niet zijn, ook zij hebben wel door dat Trump er voor Trump (en eventueel wat familie) zit, en zich weinig van lands- of partijbelang aantrekt.
Hypocriete snowflakes zijn het.
Een hypocriete zak hooi die over lijken gaat. Op de sterfdag van een SC justice roepen dat Trump hiervoor gekozen is is echt te walgelijk voor woorden.quote:
[ twitter ]
[..]
This nomination is why Donald Trump was elected. Ik hoor daar iets in van »daarna kunnen we hem laten vallen als een hete aardappel ». Als Trump echt nooit iets doet zonder er zelf voordeel uit te halen, moet hij in zijn situatie juist de nominatie uitstellen. Dan weet hij zeker dat de republikeinen zich voor hem het vuuur uit de sloffen blijven lopen en geld blijven doneren. Als de benoeming rond is, is daar een stuk minder reden voor, want helemaal stekeblind voor de schade die hij de partij toebrengt zullen ze niet zijn, ook zij hebben wel door dat Trump er voor Trump (en eventueel wat familie) zit, en zich weinig van lands- of partijbelang aantrekt.
Tis jammer dat Cruz geen katholiek is. Ik geloof dat de Achtste Cirkel van de Hel, de Malebolge, hypocrieten met open armen welkom heet.quote:
[..]
Een hypocriete zak hooi die over lijken gaat. Op de sterfdag van een SC justice roepen dat Trump hiervoor gekozen is is echt te walgelijk voor woorden.
Leuke timing wel, even laten zien wat voor badass je wel niet bent aan je achterban. En uiteraard een middelvinger richting bevriende naties in de VN.quote:The US will break with almost every other UN security council member state including its closest allies on Saturday night by declaring UN sanctions back in effect on Iran.
Malebolge, de enige keer dat ik dat woord tegengekomen ben was in een aflevering van Have I got News For You met Tom Baker (die ooit Dr Who speelde).quote:
[..]
Tis jammer dat Cruz geen katholiek is. Ik geloof dat de Achtste Cirkel van de Hel, de Malebolge, hypocrieten met open armen welkom heet.
Is dit in feite niet gewoon zeggen "Rusland en China mogen doen wat ze willen, wij trekken ons niks meer aan van de VN dus hoeven zij dat ook niet meer"quote:
US to break with UN security council and reimpose Iran snapback sanctions
[..]
Leuke timing wel, even laten zien wat voor badass je wel niet bent aan je achterban. En uiteraard een middelvinger richting bevriende naties in de VN.
Ik ken het van een spel op de 360, Dante's Inferno. Fantastisch spel. Daarna pas de Goddelijke Komedie gelezen. Daar was minder makkelijk doorheen te komen. 😁quote:
[..]
Malebolge, de enige keer dat ik dat woord tegengekomen ben was in een aflevering van Have I got News For You met Tom Baker (die ooit Dr Who speelde).
Ja, dit kon als ik wild speculeer wel eens de doodssteek zijn voor Trumps campagne. In 2016 hadden Republikeinen het idee dat ze met Garland en 4 of 8 jaar Clinton wel eens nooit meer een conservatief hooggerechtshof zouden zien. Hoewel ze sowieso wel getrouwer stemmen als blok, maakt het wel enig verschil. Datzelfde vrezen de Democraten nu (wat ze eigenlijk al zouden moeten hebben vrezen), die op de linkerflank toch wel wat meer enthousiasme konden gebruiken, waar de Republikeinen omgekeerd met een 6-3 verhouding die zorgen niet meer hebben.quote:
Ik denk dat het een naïeve illusie is om te denken dat McConnell überhaupt ooit een nominee van Clinton zou hebben bevestigd.quote:
[..]
Ja, dit kon als ik wild speculeer wel eens de doodssteek zijn voor Trumps campagne. In 2016 hadden Republikeinen het idee dat ze met Garland en 4 of 8 jaar Clinton wel eens nooit meer een conservatief hooggerechtshof zouden zien. Hoewel ze sowieso wel getrouwer stemmen als blok, maakt het wel enig verschil. Datzelfde vrezen de Democraten nu (wat ze eigenlijk al zouden moeten hebben vrezen), die op de linkerflank toch wel wat meer enthousiasme konden gebruiken, waar de Republikeinen omgekeerd met een 6-3 verhouding die zorgen niet meer hebben.
McConnell sowieso niet, maar met een Democratische president had je één overloper minder nodig gehad.quote:
[..]
Ik denk dat het een naïeve illusie is om te denken dat McConnell überhaupt ooit een nominee van Clinton zou hebben bevestigd.
Ik snap niet goed hoe dit een reactie op mijn wilde speculatie is? Bedoel je dat Republikeinse angst ongegrond was geweest?quote:
[..]
Ik denk dat het een naïeve illusie is om te denken dat McConnell überhaupt ooit een nominee van Clinton zou hebben bevestigd.
Nog meer aanwijzing voor meer enthousiasme, fwiw:
quote:Democrats shatter ActBlue's donation records after Ginsburg's death.
Democratic donors gave more money online in the 9 p.m. hour after Justice Ruth Bader Ginsburg died -- $6.2 million -- than in any other single hour since ActBlue, the donation-processing site, was launched 16 years ago.
Then donors broke the site's record again in the 10 p.m. hour when donors gave another $6.3 million -- more than $100,000 per minute.
[...]
Is dat nou net zo vreemd als philips, unilever en c&a de fvd lijst zou sponsoren?
Tot zover...de verbaasde reactie van een president.
Technisch gezien heeft hij voor twee nominaties van Clinton gestemd: Stephen Breyer en Ruth Bader Ginsburg.quote:
[..]
Ik denk dat het een naïeve illusie is om te denken dat McConnell überhaupt ooit een nominee van Clinton zou hebben bevestigd.
Lijkt voor de herverkiezing inderdaad geen slimme zet. Voor een aantal stemmers lijkt me dit toch een principiële reden om Republikeins te stemmen (ongeacht wat ze van Trump vinden).quote:
[..]
Ja, dit kon als ik wild speculeer wel eens de doodssteek zijn voor Trumps campagne. In 2016 hadden Republikeinen het idee dat ze met Garland en 4 of 8 jaar Clinton wel eens nooit meer een conservatief hooggerechtshof zouden zien. Hoewel ze sowieso wel getrouwer stemmen als blok, maakt het wel enig verschil. Datzelfde vrezen de Democraten nu (wat ze eigenlijk al zouden moeten hebben vrezen), die op de linkerflank toch wel wat meer enthousiasme konden gebruiken, waar de Republikeinen omgekeerd met een 6-3 verhouding die zorgen niet meer hebben.
Zou het zeer toejuichen dat stemmers hierdoor afhaken. Wat die SC op nationaal niveau uitspookt kan me weinig boeien. Vind het belangrijker dat Trump weg is van het wereldpodium.
Dat risico zal Trump toch ook inzien?
Trump en Biden in totaal nu 34 keer beschuldigd van seksueel wangedrag
https://nos.nl/artikel/23(...)sueel-wangedrag.html
Op het WK van 2014 maakten Duitsland en Brazilie in totaal 8 doelpunten.
Ik weet zeker dat de partij die zo gebrand is mogelijke stemfraude tegen te gaan dat ze zelfs de landelijke post ervoor willen slopen, hier zich nu keihard tegen uit zal gaan spreken.
De vrouw heeft nog geen 24 uur geleden haar laatste adem uitgeblazen en Republikeinen en Democraten buitelen al over elkaar heen om het over haar vervanger te hebben.quote:
Moreel failliet land 🙄
Lindsey Graham is toch wel een zeldzaam stuk stront:quote:
[..]
De vrouw heeft nog geen 24 uur geleden haar laatste adem uitgeblazen en Republikeinen en Democraten buitelen al over elkaar heen om het over haar vervanger te hebben.
Moreel failliet land 🙄
Dat zou kunnen, maar a) ze hebben toen ongelijk gekregen, en ongelijk accepteren maakt je niet hypocriet, en b) er zit nogal verschil tussen negen maanden als er nog niet eens een tegenkandidaat bekend is en anderhalve maand als het daadwerkelijke stemmen al begonnen is.quote:
Benieuwd of er Dems zijn die nu roepen dat de nominatie niet door moet gaan, maar in 2016 riepen dat het toen wel kon. Vind de berichten hier nogal eenzijdig.
Je kunt geen samenleving bouwen als je het ene jaar een instituut inricht om X te doen om het jaar erop ineens Y te doen voor alleen puur eigen partijdig gewin, terwijl er geen bijzondere nieuwe situatie is.
[ Bericht 17% gewijzigd door SnertMetChoco op 19-09-2020 21:19:22 ]
Dat is ook niet gek. De actie van de Republikeinen schept precedent. De situatie is dus per definitie al niet symmetrisch.quote:
Benieuwd of er Dems zijn die nu roepen dat de nominatie niet door moet gaan, maar in 2016 riepen dat het toen wel kon. Vind de berichten hier nogal eenzijdig.
Daar komt nog bij dat er in 2016 nog 269 dagen te gaan tot de verkiezingen en nu slechts 46. Als er dan al sprake zou zijn van een "lame duck president", dan is daar nu eerder sprake van dan in 2016.
quote:
Benieuwd of er Dems zijn die nu roepen dat de nominatie niet door moet gaan, maar in 2016 riepen dat het toen wel kon. Vind de berichten hier nogal eenzijdig.
Dems hebben die shit blijkbaar zelf versoepeld.
Je lijkt hier vooral rare stellingen te willen deponeren.quote:
Is het overigens tegen de wet ofzo dat de reps er nu nog snel een nominatie door duwen?
Dems hebben die shit blijkbaar zelf versoepeld.
De republikeinen schijnen het zelf heel ongepast te vinden als je zoiets flikt in het laatste jaar voor de verkiezingen.quote:
Is het overigens tegen de wet ofzo dat de reps er nu nog snel een nominatie door duwen?
Dems hebben die shit blijkbaar zelf versoepeld.
O, wacht nee, dat is alleen als de andere partij het doet, voor henzelf gelden natuurlijk andere regels.
Beide shit partijen, jij geen trump-fan, toch vreemd dat jouw stellingen altijd wat eenzijdig zijn.quote:
Is het overigens tegen de wet ofzo dat de reps er nu nog snel een nominatie door duwen?
Dems hebben die shit blijkbaar zelf versoepeld.
Precedent? Volgens mij waren de reps daarvoor ook al hypocriet hoor.quote:
[..]
Dat is ook niet gek. De actie van de Republikeinen schept precedent. De situatie is dus per definitie al niet symmetrisch.
Daar komt nog bij dat er in 2016 nog 269 dagen te gaan tot de verkiezingen en nu slechts 46. Als er dan al sprake zou zijn van een "lame duck president", dan is daar nu eerder sprake van dan in 2016.
Maar dat het in 2016 op manier A ging houdt niet in dat het nu ook op manier A hoeft te gaan, wanneer er geen wettelijke grond is dat manier A vanaf toen de verplichte manier van handelen zou zijn.
Reps staan volgens mij volledig in hun recht om er nog ff snel een nominatie doorheen te jassen. Ondanks dat dan werkelijk alle fatsoensnormen overboord worden gegooid. Denk dat ze een zwaar conservatief leunende SCOTUS belangrijker vinden dan hun imago.
Nee joh, dat is vooral om een ander geluid te laten horen. Beide partijen zijn poep en verschillende kleuren bruin bestaan niet of maken niet uit.quote:
[..]
Beide shit partijen, jij geen trump-fan, toch vreemd dat jouw stellingen altijd wat eenzijdig zijn.
quote:
[..]
Je lijkt hier vooral rare stellingen te willen deponeren.
quote:
[..]
De republikeinen schijnen het zelf heel ongepast te vinden als je zoiets flikt in het laatste jaar voor de verkiezingen.
O, wacht nee, dat is alleen als de andere partij het doet, voor henzelf gelden natuurlijk andere regels.
Knap. 3 reacties waarvan 2 op de man en geen 1 antwoord op mn vraagquote:
[..]
Beide shit partijen, jij geen trump-fan, toch vreemd dat jouw stellingen altijd wat eenzijdig zijn.
Jij gaat toch ook op geen van de reacties inhoudelijk in?quote:
[..]
[..]
[..]
Knap. 3 reacties waarvan 2 op de man en geen 1 antwoord op mn vraag
Pot, ketel, hypocriet.
quote:
[..]
Precedent? Volgens mij waren de reps daarvoor ook al hypocriet hoor.
Maar dat het in 2016 op manier A ging houdt niet in dat het nu ook op manier A hoeft te gaan, wanneer er geen wettelijke grond is dat manier A vanaf toen de verplichte manier van handelen zou zijn.
Reps staan volgens mij volledig in hun recht om er nog ff snel een nominatie doorheen te jassen. Ondanks dat dan werkelijk alle fatsoensnormen overboord worden gegooid. Denk dat ze een zwaar conservatief leunende SCOTUS belangrijker vinden dan hun imago.
Jij stelt een vrij vreemde vraag. Alsof het vreemd of hypocriet zou zijn van de Dems als die er nu tegen zouden zijn als nu wel een nominatie door het senaat gejaagd wordt.quote:
[..]
[..]
[..]
Knap. 3 reacties waarvan 2 op de man en geen 1 antwoord op mn vraag
Denk je serieus dat Dems in eenzelfde situatie (mogelijk verlies van huis, senaat en president) niet ook een nominatie erdoor zouden proberen te jassen om de SCOTUS hun kant op te laten leunen?quote:
[..]
Nee joh, dat is vooral om een ander geluid te laten horen. Beide partijen zijn poep en verschillende kleuren bruin bestaan niet of maken niet uit.
Alsof Collins woord gaat houden.quote:
Op Als die 4 jaar geleden in dezelfde situatie met alle geweld een nominatie tegengehouden hebben, denk ik niet dat ze dat zullen doen.quote:
(mogelijk verlies van huis, senaat en president
We WETEN dat de democraten 7 maanden voor de verkiezingen een GEMATIGDE hoge rechter voordroegen en dat de ruggegraatlozen zeiden dat het absoluut not done was om zo kort voor de verkiezingen een nieuwe hoge rechter te kiezen.quote:
[..]
Denk je serieus dat Dems in eenzelfde situatie (mogelijk verlies van huis, senaat en president) niet ook een nominatie erdoor zouden proberen te jassen om de SCOTUS hun kant op te laten leunen?
Wat jij meent te denken is dus niet relevant.
Is het niet hypocriet dan?quote:
[..]
[..]
Jij stelt een vrij vreemde vraag. Alsof het vreemd of hypocriet zou zijn van de Dems als die er nu tegen zouden zijn als nu wel een nominatie door het senaat gejaagd wordt.
Zo niet, wat is dan de cut-off, 6 maanden? 3 maanden? En waarom specifiek een arbitrair gekozen aantal maanden?
Ze spreekt zich hier duidelijk uit, dus dat gaat ze wel doen. In andere gevallen heeft ze zich niet zo duidelijk uitgesproken en ging er een calculatie vooraf of wellicht dat die al gemaakt is, aangezien Graham ook snel kwam met een reactie.quote:
Hoera, je hebt ontdekt dat reps hypocriet zijn.quote:
[..]
We WETEN dat de democraten 7 maanden voor de verkiezingen een GEMATIGDE hoge rechter voordroegen en dat de ruggegraatlozen zeiden dat het absoluut not done was om zo kort voor de verkiezingen een nieuwe hoge rechter te kiezen.
Wat jij meent te denken is dus niet relevant.
Maar is er ook een wettelijke grond voor om een nominatie niet door te laten gaan in een verkiezingsjaar?
Dat is namelijk werkelijk het enige wat telt. Wat jij vindt van de reps is in deze ook totaal niet relevant.
Nee het is niet hypocriet.quote:
[..]
Is het niet hypocriet dan?
Zo niet, wat is dan de cut-off, 6 maanden? 3 maanden? En waarom specifiek een arbitrair gekozen aantal maanden?
Stel jij bent een kaartspel aan het spelen. De regel is dat wanneer je een aas trek je de pot wint. Dan trek jij die aas, maar vindt je tegenstander dat die regel in die bepaalde situatie niet geldt. Na een hoop gesteggel leg jij je erbij neer. 4 beurten later trekt jij tegenstander in dezelfde situatie een aas, dan is er helemaal niks hypocriet aan, als jij vindt dat je tegenstander de pot dan ook niet krijgt.
Refragmental stond braaf al zijn knikkers af aan zijn klasgenootjes die elk potje de regels veranderen, want Refragmental houdt vast aan zijn principes!quote:
[..]
Nee het is niet hypocriet.
Stel jij bent een kaartspel aan het spelen. De regel is dat wanneer je een aas trek je de pot wint. Dan trek jij die aas, maar vindt je tegenstander dat die regel in die bepaalde situatie niet geldt. Na een hoop gesteggel leg jij je erbij neer. 4 beurten later trekt jij tegenstander in dezelfde situatie een aas, dan is er helemaal niks hypocriet aan, als jij vindt dat je tegenstander de pot dan ook niet krijgt.