[AMV] Amerikaanse politiek #822 It’s just not accurate

Ik ben intussen deze boek aan het lezen (al zit ik nog maar aan hoofdstuk 18 ofzo, je leest het niet snel in een avondje in elk geval)

Zeker een aanrader. Helaas ging gaat het er nog erger aan toe dan ik al dacht. Vooral de discrepantie tussen wat Trump privé zegt en publiek zegt had ik niet verwacht. Zoals oa de berichtgeving over het coronavirus was moedwillig verkeerd en hij wist het ook echt.

quote:

Op vrijdag 18 september 2020 09:10 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

En dat is dan ook gewoon correct. CRT stelt:

"CRT recognizes that racism is engrained in the fabric and system of the American society. The individual racist need not exist to note that institutional racism is pervasive in the dominant culture. This is the analytical lens that CRT uses in examining existing power structures. CRT identifies that these power structures are based on white privilege and white supremacy, which perpetuates the marginalization of people of color."

En dat is ook gewoon zo. Dus goed dat daar over onderwezen wordt op wetenschappelijk niveau. Misschien dat er dan goede wetenschappelijke oplossingen voor wordt gevonden.

Nee, dat is absoluut niet zo. CRT heeft helemaal niets met wetenschap te maken, dat is juist precies het probleem. Het is anti-wetenschappelijk, anti-intellectueel en anti-liberaal. En dat is ook vrij expliciet. Het klinkt plausibel omdat het op slinkse wijze woordspelletjes worden gespeeld waardoor goedbedoelende mensen volledig de mist in gaan, zoals jij hier doet.

Weet je eigenlijk wel wat je zegt? Vind je echt dat de samenleving volledig en exclusief gebaseerd is op 'white supremacy' en 'white privilege'? En dat racisme altijd en overal de dominante factor is bij interacties tussen mensen en systemen?

[ Bericht 2% gewijzigd door MoreDakka op 18-09-2020 10:50:37 ]

quote:

Op vrijdag 18 september 2020 10:43 schreef MoreDakka het volgende:

[..]

Nee, dat is absoluut niet zo. CRT heeft helemaal niets met wetenschap te maken, dat is juist precies het probleem. Het is anti-wetenschappelijk, anti-intellectueel en anti-liberaal. Het klinkt plausibel omdat het op slinkse wijze woordspelletjes speelt waardoor goedbedoelende mensen volledig de mist in gaan, zoals jij hier doet.

Je positioneert hier jouw eigen mening onterecht als feit.

In de wetenschappelijke literatuur is best wat te vinden over CRT, iets wat je met een eenvoudige zoekquery op Google Scholar zou kunnen weten. De wetenschappelijke discussie ervan is al decennia oud. Voorbeeldje
"Chapter 4: Critical race theory and education: History, theory, and implications"
WF Tate IV - Review of research in education, 1997

quote:

Weet je eigenlijk wel wat je zegt? Vind je echt dat de samenleving volledig en exclusief gebaseerd is op 'white supremacy' en 'white privilege'? En dat racisme altijd en overal de dominante factor is bij interacties tussen mensen en systemen?

Ze zou ook wat kunnen lezen over het onderwerp voordat je conclusies trekt en beschuldigingen rondstrooit.

Speciaal voor jou: klik hier

quote:

Op vrijdag 18 september 2020 10:43 schreef MoreDakka het volgende:

Weet je eigenlijk wel wat je zegt? Vind je echt dat de samenleving volledig en exclusief gebaseerd is op 'white supremacy' en 'white privilege'? En dat racisme altijd en overal de dominante factor is bij interacties tussen mensen en systemen?

Dat zegt CRT niet. Het zegt dat het de leidende oorzaak is voor de achterstelling van zwarten, niet de exclusieve.
En CRT is Amerikaans gefocused. White-Black interactie dus. In China geldt CRT net zo goed voor Chinezen en zwarten.

Feit dat activisten CRT omarmd hebben en er een activistische interpretatie op nahouden staat wat mij betreft los van de meer genuanceerde daadwerkelijke inhoud.

Voor wat betreft het laatste denk ik van wel. De mens is inherent racistisch. Biologisch bepaald. Een zwarte die mij boos aankijkt vind ik intimiderender dan een blanke. Een samenleving dient dat inherente racisme te minimaliseren, niet cultiveren zoals de GOP doet op dit moment. Ook zwarten zijn inherent racistisch tov witten. In een samenleving waarin resources en middelen in handen zijn van zwarten en witten 20% van de bevolking uitmaken zullen deze ook achtergesteld worden.

quote:

Op vrijdag 18 september 2020 10:56 schreef cynicus het volgende:

[..]

Je positioneert hier jouw eigen mening onterecht als feit.

In de wetenschappelijke literatuur is best wat te vinden over CRT,

Met zo'n bizarre redenering kan ik niets. Op dezelfde manier kun je ook wetenschappelijke literatuur vinden over creationisme.

Het hele uitgangspunt van CRT is dan ook juist dat wetenschap 'white supremacy' in stand houdt en opgezet is door blanke mannen om juist dat te doen. Deze onzin heeft zich ongestoord kunnen ontwikkelen binnen universiteiten en activistische kringen en publicaties. Het is pas recent dat het de echte samenleving binnensijpelt.

[ Bericht 10% gewijzigd door MoreDakka op 18-09-2020 11:17:20 ]

quote:

Op vrijdag 18 september 2020 10:58 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Dat zegt CRT niet. Het zegt dat het de leidende oorzaak is voor de achterstelling van zwarten, niet de exclusieve.
En CRT is Amerikaans gefocused. White-Black interactie dus. In China geldt CRT net zo goed voor Chinezen en zwarten.

Je hebt je er duidelijk niet in verdiept, zoals wel vaker het probleem is. CRT gaat niet alleen over zwarte mensen, al heel lang niet meer. Alle literatuur in het veld komt uiteindelijk tot slechts één conclusie: 'white supremacy' is exclusief verantwoordelijk voor het niet behalen van volledige gelijkheid van uitkomsten voor 'people of color' (in die kringen wordt dat 'equity' genoemd). Dat is ook wat er letterlijk in jouw eigen quote staat.

quote:

Feit dat activisten CRT omarmd hebben en er een activistische interpretatie op nahouden staat wat mij betreft los van de mee genuanceerde inhoud.

Tja dat is precies waarom het zo gevaarlijk is. Dat onderscheid bestaat niet, CRT is fundamenteel activistisch en is helemaal niet geinteresseerd in nuance. Per definitie niet, het heet niet voor niets 'critical'. Dat heeft een zeer specifieke betekenis, dat slaat op de methodes van de filosofie van de Frankfurt-school. Deze methodes bestaan alleen maar om te bekritiseren en te ontmantelen. Activisme is het uitgangspunt, want alleen revolutie kan de hegemonie van 'white supremacy' doorbreken. Dit is de exacte reden dat ik het zo gevaarlijk vind, omdat ook jij overduidelijk in die valkuil bent getrapt.

quote:

Voor wat betreft het laatste denk ik van wel. De mens is inherent racistisch. Biologisch bepaald. Een zwarte die mij boos aankijkt vind ik intimiderender dan een blanke. Een samenleving dient dat inherente racisme te minimaliseren, niet cultiveren zoals de GOP doet op dit moment. Ook zwarten zijn inherent racistisch tov witten. In een samenleving waarin resources en middelen in handen zijn van zwarten en witten 20% van de bevolking uitmaken zullen deze ook achtergesteld worden.

Dit is allemaal leuk en aardig maar is iets compleet anders (en staat op sommige punten zelfs haaks op) dan wat CRT en aanverwante ideologiën zeggen. Daar wordt gesteld dat wat jij inherent racisme noemt niet valt te minimaliseren, alleen al omdat het volgens de theorie zo ingebakken in de samenleving zit dat er niet aan valt te ontsnappen. Niet alleen de GOP maar het hele systeem en de hele samenleving maximaliseren racisme. Dat geeft nogmaals aan dat je er eigenlijk niet zoveel van begrepen hebt. Verder wordt je visie over 'achtergesteld worden' ook niet ondersteund door de werkelijkheid en is het niet netjes om je eigen racistische gedachten te projecteren op anderen.

Trouwens, Trump snapt hier natuurlijk ook helemaal niets van. Hem wordt gewoon wat ingefluisterd en dan claimt hij dat Biden dit soort rommel ondersteunt terwijl dat juist niet zo is.

[ Bericht 0% gewijzigd door MoreDakka op 18-09-2020 11:45:05 ]

quote:

Op vrijdag 18 september 2020 11:09 schreef MoreDakka het volgende:

[..]

Je hebt je er duidelijk niet in verdiept, zoals wel vaker het probleem is. CRT gaat niet alleen over zwarte mensen, al heel lang niet meer. Alle literatuur in het veld komt uiteindelijk tot slechts één conclusie: 'white supremacy' is exclusief verantwoordelijk voor het niet behalen van volledige gelijkheid van uitkomsten voor 'people of color' (in die kringen wordt dat 'equity' genoemd). Dat is ook wat er letterlijk in jouw eigen quote staat.

Jij bent degene die zich er niet in heeft verdiept. Kom maar met je bronnen voor deze bewering. Echt wat een kansloze gedachte dat er wetenschappelijke velden bestaan die maar naar één conclusie leiden Dan is dat sowieso al geen wetenschap.

quote:

Tja dat is precies waarom het zo gevaarlijk is. Dat onderscheid bestaat niet, CRT is fundamenteel activistisch en is helemaal niet geinteresseerd in nuance. Per definitie niet, het heet niet voor niets 'critical'. Dat heeft een zeer specifieke betekenis, dat slaat op de methodes van de filosofie van de Frankfurt-school. Deze methodes bestaan alleen maar om te bekritiseren en te ontmantelen. Activisme is het uitgangspunt, want alleen revolutie kan de hegemonie van 'white supremacy' doorbreken. Dit is de exacte reden dat ik het zo gevaarlijk vind, omdat ook jij overduidelijk in die valkuil bent getrapt.

Kom maar met de bronnen voor deze beweringen. Wat je hier gevaarlijk zegt te vinden is in feite gewoon het bekende extreem-rechtse idee dat de Frankfurter schule een duivels plan is om de Westerse samenleving te verwoesten met cultureel marxisme. Dat maakt ook wel duidelijk dat je waarschijnlijk geen enkel idee hebt waar je nou over ouwehoert maar natuurlijk projecteer je weer dat iedereen gek is behalve jij want wij zijn in een valkuil getrapt.

quote:

Dit is allemaal leuk en aardig maar is iets compleet anders (en staat op sommige punten zelfs haaks op) dan wat CRT en aanverwante ideologiën zeggen. Daar wordt gesteld dat wat jij inherent racisme noemt niet valt te minimaliseren, alleen al omdat het volgens de theorie zo ingebakken in de samenleving zit dat er niet aan valt te ontsnappen.

Totale kletspraat, nogmaals onderbouw dit maar eens met een bron.

quote:

Niet alleen de GOP maar het hele systeem en de hele samenleving maximaliseren racisme. Dat geeft nogmaals aan dat je er eigenlijk niet zoveel van begrepen hebt. Verder wordt je visie over 'achtergesteld worden' ook niet ondersteund door de werkelijkheid en is het niet netjes om je eigen racistische gedachten te projecteren op anderen.

quote:

Op vrijdag 18 september 2020 05:51 schreef AnneX het volgende:
[ twitter ]
Oh, deze tweet was verdwaald, voor vermaak van de lezer zullen we maar zeggen.

Zag ook dat OAN het een en ander weg probeert weg te poetsen nadat ze tijdenlang Derkach een podium gaven om zijn misinformatie te spuien:

https://www.volkskrant.nl(...)tembusgang~bb9f7db2/

Dit vind ik echt zo walgelijk.

quote:

Op vrijdag 18 september 2020 13:18 schreef Arcee het volgende:
https://www.volkskrant.nl(...)tembusgang~bb9f7db2/

Dit vind ik echt zo walgelijk.

Het is een fokking bananenland.

quote:

Op vrijdag 18 september 2020 10:07 schreef BBach het volgende:
Ik ben intussen deze boek aan het lezen (al zit ik nog maar aan hoofdstuk 18 ofzo, je leest het niet snel in een avondje in elk geval)

Zeker een aanrader. Helaas ging gaat het er nog erger aan toe dan ik al dacht. Vooral de discrepantie tussen wat Trump privé zegt en publiek zegt had ik niet verwacht. Zoals oa de berichtgeving over het coronavirus was moedwillig verkeerd en hij wist het ook echt.

Alleen nog nergens de titelverklaring gelezen. “Rage”.

@Monolith...inderdaad was mijn tweet quote niet inhoudelijk.
Politico deed dat beter. Het was mijn observatie van de motoriek en mimiek.
En cohorente zinnen horen zeggen.

quote:

Op vrijdag 18 september 2020 14:19 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ik zie geen enkele onderbouwing van jou voor de nogal stevige claims die je hier doet, "anti wetenschappelijk", bijvoorbeeld terwijl ik legio wetenschappelijke artikelen kan vinden over CRT. Mischien kan je dat met iets van bewijs of onderbouwing staven in plaats van het te poneren als een feit?

De enige feitelijke onderbouwing hier komt van anderen waaronder @:cynicus die gewoon links geeft naar wetenschappelijk onderzoek over CRT, jij stelt daar niets tegenover behalve jouw mening als feit te poneren.

Het komt wel vaker voor dat je het niet helemaal snapt en er dus maar met gestrekt been in komt. Misschien is het handig om wat meer te discussiëren en mening en argumenten te delen

De wikipedia-pagina is op zich een goed begin: https://en.wikipedia.org/wiki/Critical_race_theory

Wat quotes van die pagina:

quote:

Critique of liberalism: CRT scholars favor a more aggressive approach to social transformation, as opposed to liberalism's more cautious approach a race-conscious approach to transformation rejecting liberal embrace of affirmative action, color blindness, role modeling, or the merit principle;[21] and an approach that relies more on political organizing, in contrast to liberalism's reliance on rights-based remedies.

Ant-liberaal dus.

quote:

Storytelling, counter-storytelling, and "naming one's own reality": The use of narrative to illuminate and explore experiences of racial oppression.

Anti-wetenschap, omdat bovenstaande prioriteit krijgt boven cijfers, logica etcetera.

Vergis je niet, ik heb me verdiept in deze onzin dus ik weet waar ik over praat, in contrast met Trump. Mocht je het willen kan ik een hele bak quotes geven uit de relevante literatuur die al mijn punten ondersteunen en nog meer. Ik heb Derek Bell gelezen, en bell hooks, en Kimberlé Crenshaw. Voor dit topic gaat het dan al gauw off-topic worden.

quote:

Op vrijdag 18 september 2020 14:30 schreef AnneX het volgende:

[..]

Alleen nog nergens de titelverklaring gelezen. “Rage”.

@:Monolith...inderdaad was mijn tweet quote niet inhoudelijk.
Politico deed dat beter. Het was mijn observatie van de motoriek en mimiek.
En cohorente zinnen horen zeggen.

Wellicht uit een eerder interview

quote:

BW: You bring what out?

DT: I bring rage out. I do bring rage out. I always have. I think it was . . . . I don’t know if that’s an asset or a liability, but whatever it is, I do. I also bring great unity out, ultimately. I’ve had many occasions like this, where people have hated me more than any human being they’ve ever met. And after it’s all over, they end up being my friends. And I see that happening here. But when my wife and Ivanka and the rest of my family, for the most part — Tiffany, my daughter, she’s a very smart young woman, she’s up at University of Pennsylvania doing great — and she said to me the same thing.

https://www.washingtonpos(...)rd-and-robert-costa/

Mocht ik in het boek nog een betere verklaring tegenkomen, dan laat ik het je weten. Het boek is chronologisch, zit nu in de periode met Noord-Korea en Kim (ook een eye opener to say the least )

Verder ergens wel ontgoocheld in de auteur/journalist, gezien die info beter vroeger naar buiten was gekomen. Maar bon, een boek schrijven kost tijd neem ik aan. En het is ook zeer goed geschreven.

Edit: Hiervoor ook Too much and never enough gelezen, volgende op de lijst is disloyalty (maar deze zal ik niet aanschaffen). Alles past ineen als puzzelstukken en het is een beetje om de moed te verliezen omdat hij werkelijk waar gewoon unfit en gevaarlijk is.

[ Bericht 3% gewijzigd door BBach op 18-09-2020 14:53:01 ]

Deze zin in de eerste paragraaf vind ik wel dubieus:

quote:

In de VS mag dat weer, en daarom vechten Trump en Biden zo hardnekkig, niet alleen tegen elkaar, maar ook om te regelen dat vooral eigen volk gaat stemmen.

Zowel Trump als Biden proberen het zo te regelen dat vooral het eigen volk gaat stemmen? Bidens acties worden gelijk gesteld met die van Trump...

Nou, verderop in het artikel komen we achter de oorzaak van deze stelling.
De gedachte erachter Bidens regeling is:

quote:

Het doel is simpel: Het is in het voordeel van de Democraten wanneer zo veel mogelijk mensen gaan stemmen

Dat zoveel mogelijk mensen stemmen is toch een belangrijke pijler van een democratie? Dat maakt het slecht?

Daarentegen voor Trump geldt:

quote:

Het doel is simpel: Het is [..] in het voordeel van de Republikeinen wanneer zo min mogelijk mensen gaan stemmen.

Dit zo ondemocratisch als de pest!

Dat Persson zo de toon zet in het begin van het artikel steekt me wel een beetje.

quote:

Op vrijdag 18 september 2020 14:39 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Je hele onderbouwing is "Er is kritiek op CRT" en "Ik heb boeken gelezen!" Nou, bedankt voor je bijdrage, daar hebben we veel van opgestoken. Oh, en een persoonlijke aanval op mij.

Ik geef het een 2/10, "Must do better"

Heb je nog vragen? Interesse om daadwerkelijk de discussie aan te gaan over het onderwerp, met als context Amerikaanse politiek?

quote:

Op vrijdag 18 september 2020 14:19 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ik zie geen enkele onderbouwing van jou voor de nogal stevige claims die je hier doet, "anti wetenschappelijk", bijvoorbeeld terwijl ik legio wetenschappelijke artikelen kan vinden over CRT. Mischien kan je dat met iets van bewijs of onderbouwing staven in plaats van het te poneren als een feit?

De enige feitelijke onderbouwing hier komt van anderen waaronder @:cynicus die gewoon links geeft naar wetenschappelijk onderzoek over CRT, jij stelt daar niets tegenover behalve jouw mening als feit te poneren.

Ik ben inderdaad zeer benieuwd naar de meta studie die uitwijst dat werkelijk al het CRT onderzoek dezelfde conclusie heeft.

Was er al gedeeld dat Unfit vanavond op NPO2 Extra komt...voor diegene die dat heeft althans.

https://www.tvgids.tv/tv/(...)onald-trump/25065593

quote:

Op vrijdag 18 september 2020 14:42 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ik heb mijn vragen al eerder gepost maar jij beantwoord die met een persoonlijke aanval en weinig tot geen inhoud. Ik ben er verder wel klaar mee.

Ik geef meningen, onderbouwingen, bronnen, quotes, en ook nog een opening om verder te gaan over het onderwerp. Je gaat nergens op in en komt alleen maar met aggressieve persoonlijke aanvallen. Ik vind het zeer triest, en dat noemt zich moderator

Tip: sta meer open voor andere meningen en invalshoeken. Dan hoef je niet steeds zo met gestrekt been er in te gaan.

Die vraag heb ik al beantwoord met de quote van wikipedia.

Openstaan voor wetenschapsontkenning is een vrij heilloze weg.

quote:

Op vrijdag 18 september 2020 14:49 schreef MoreDakka het volgende:

[..]

Ik geef meningen, onderbouwingen, bronnen, quotes, en ook nog een opening om verder te gaan over het onderwerp. Je gaat nergens op in en komt alleen maar met aggressieve persoonlijke aanvallen. Ik vind het zeer triest, en dat noemt zich moderator

Tip: sta meer open voor andere meningen en invalshoeken. Dan hoef je niet steeds zo met gestrekt been er in te gaan.

Tip, kom uit je schuilkelder, dan ontdek je misschien dat structureel racisme wel degelijk bestaat en zeker in een land als de VS wel degelijk nog steeds een groot probleem vormt.

quote:

Op vrijdag 18 september 2020 14:59 schreef speknek het volgende:
Openstaan voor wetenschapsontkenning is een vrij heilloze weg.

Inderdaad, dat is dan ook het gevaarlijke aan CRT en aanverwanten.

quote:

One of the key contributions of critical theorists concerns the production of knowledge. Given that the transmission of knowledge is an integral activity in schools, critical scholars in the field of education have been especially concerned with how knowledge is produced. These scholars argue that a key element of social injustice involves the claim that particular knowledge is objective and universal. An approach based on critical theory calls into question the idea that "objectivity" is desirable, or even possible. The term used to describe this way of thinking about knowledge is that knowledge is socially constructed. When we refer to knowledge as socially constructed, we mean that knowledge is reflective of the values and interests of those who produce it. This term captures the understanding that all content and all means of knowing are connected to a social context.

[...]

[The] scientific method (sometimes referred to as "positivism") was the dominant contribution of the 18th century Enlightenment period in Europe. Positivism rested on the importance of reason, principles of rational thought, the infallibility of close observation, and the discovery of natural laws and principles governing life and society. Critical Theory developed in part as a response to this presumed superiority and infallibility of the scientific method, and raised questions about whose rationality and whose presumed objectivity underlies scientific methods.

Sensoy, Ozlem, and Robin DiAngelo. Is Everyone Really Equal?: An Introduction to Key Concepts in Social Justice Education, first edition. Teacher's College Press: New York, 2012

[ Bericht 62% gewijzigd door MoreDakka op 18-09-2020 15:13:07 ]

quote:

Op vrijdag 18 september 2020 15:02 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Tip, kom uit je schuilkelder, dan ontdek je misschien dat structureel racisme wel degelijk bestaat en zeker in een land als de VS wel degelijk nog steeds een groot probleem vormt.

En er is natuurlijk niemand die je gaat vragen om zo'n oneliner te onderbouwen zeker

quote:

Op vrijdag 18 september 2020 15:05 schreef MoreDakka het volgende:

[..]

En er is natuurlijk niemand die je gaat vragen om zo'n oneliner te onderbouwen zeker

Vertel wil jij dat ontkennen? En indien ja zou ik je nog steeds geen extreem-rechts figuur mogen vinden?

Onderbouwing met cijfers (omdat jij zo van cijfers bent toch?):

quote:

Op vrijdag 18 september 2020 15:14 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Vertel wil jij dat ontkennen? En indien ja zou ik je nog steeds geen extreem-rechts figuur mogen vinden?

Onderbouwing met cijfers (omdat jij zo van cijfers bent toch?):

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Je hebt de plaatjes niet goed gelinkt. Althans, ze werken hier niet.