POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
President:
Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
SPOILER: Het Kabinet-TrumpOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Amerikaans Congres:
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)SPOILER: Overzicht van lopende onderzoekenOm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILER: Hoe werkt een impeachment?Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Extra aanwijzingen voor dit topic:
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
• Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen: Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
• Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie. Want je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
• Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
• We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken. Ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiëren: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen:
Mag ik je vandaag weer eens irriteren?https://www.politico.com/(...)line-extended-417044
In deze corona tijden zou eigenlijk het stemmen uitgebreid moeten worden om het mogelijk te maken dat mensen veilig kunnen gaan stemmen bij een stembus. Trump wil dat mensen naar de stembus gaan, dan moet hij er ook maar voor zorgen dat dit veilig gebeurt. Of anders per post.Mag ik je vandaag weer eens irriteren?Het stuk schijnheil heeft zojuist gesproken.
#doorgescroll’d.
Dan wacht ik wel op de samenvatting en conclusie.En natuurlijk alleen maar als je op hem stemt.quote:Op donderdag 17 september 2020 13:07 schreef klappernootopreis het volgende:
[..]
Laat me raden, en het komt beschikbaar op 2 november en er is geen garantie dat het werkt?Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!Wie heeft er geen advocaat in Washington, in de trump Administratie?
https://www.politico.com/(...)tter_impression=true
Als de media in de VS nu functioneerde als in een gezonde democratie zou ik me niet zo'n zorgen maken om dit lijstje.quote:Op donderdag 17 september 2020 22:28 schreef AnneX het volgende:
[ twitter ]
Er zijn vast al 1,2 of drie geselecteerd door Jared, Miller & co.What Would Goku DoVoorbeeldje hoe Trump poogt de schijn van een belastingvoordeel te wekken, om dat na de verkiezingen terug te claimen:quote:
[ twitter ]
Er zijn vast al 1,2 of drie geselecteerd door Jared, Miller & co.
https://www.nbcnews.com/news/amp/ncna1239576Crook-gedrag van het allerlaagste allooi... Alles doen om maar die verkiezingen te winnen, ten kostte van de eigen servicemenquote:Trump administration tax cut for military service members must be repaid in 2021
Retired Gen. Barry McCaffrey said young families will spend the apparent pay raise and then get "kicked in the chops" when they must repay the taxes in 2021.
WASHINGTON — Under a presidential memorandum issued by the Trump administration, tens of thousands of service members and Defense Department civilians will get a tax break beginning this month as part of efforts to boost the economy during the COVID-19 pandemic.
But while these men and women will see larger paychecks for now, they will have to pay all the money back in 2021."Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dit klinkt reuze griezelig.
Eerder hoorde ik een oorverdovend applaus toen dit werd aangekondigd.
Van het publiek heb ik geen beelden gezien (nog).Ik zie het nog wel gebeuren dat Trump gaat zeggen dat alleen "rode" staten het vaccin gaan krijgen, of voorrang voor hen.Ja, Donald Trump is the great leader. Thus concludes our patriotic educationquote:
[ twitter ]
Dit klinkt reuze griezelig.
Eerder hoorde ik een oorverdovend applaus toen dit werd aangekondigd.
Van het publiek heb ik geen beelden gezien (nog).
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.Een betere manier om een verlies te garanderen is moeilijk te voorzien.quote:
Ik zie het nog wel gebeuren dat Trump gaat zeggen dat alleen "rode" staten het vaccin gaan krijgen, of voorrang voor hen.Oh, je kan wel raden waar dat over gaat, natuurlijk, de racist-in-chief in actie:quote:
[ twitter ]
Dit klinkt reuze griezelig.
Eerder hoorde ik een oorverdovend applaus toen dit werd aangekondigd.
Van het publiek heb ik geen beelden gezien (nog).quote:“What we’re witnessing today is a result of left-wing indoctrination in our nation’s schools and universities,” Trump said at a news conference. “Many young Americans have been fed lies about America being a wicked nation plagued by racism.”
https://www.washingtonpos(...)edb849379_story.html"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.Trump zal dit niet zelf uitgezocht hebben, maar de mensen die hem dit hebben ingefluistered lijken wel te weten waar ze het over hebben. Ik heb geen WaPo dus hier een CNN artikel:
https://edition.cnn.com/2(...)education/index.htmlHet komt niet vaak voor dat Trump gelijk heeft, maar in dit geval wel. Het is heel erg vervelend dat dit van Trump moet komen, de Democraten zitten te slapen. De gevaarlijke ideologie die decennia vrijwel alleen maar beperkt bleef tot de extremistische hoekjes op de universiteiten begint zich nu te verspreiden in het publieke leven.quote:The President also called The New York Times' 1619 Project, a Pulitzer Prize-winning project aimed at teaching American students about slavery, "toxic propaganda."
[...]
In his speech, the President also railed against racial sensitivity trainings and claimed that college students are "inundated" with teachings related to critical race theory. The Trump administration recently banned federal agencies from conducting racial sensitivity training related to "White privilege" and "critical race theory."Hij heeft dan ook geen gelijk. Zoals gewoonlijk."Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."Nee over dit onderwerp heeft Trump grotendeels gelijk. Hij snapt en weet de details uiteraard niet en brengt het niet genuanceerd genoeg, maar dat er op vele universtiteiten critical race theory onderwezen wordt is gewoon waar. En daar moet veel meer aandacht voor zijn, want het vergiftigt jongeren en op twitter radicaliseert dat soort onzin de extreem-linkse kant. Net zoals een soortgelijk Trumpisme dat aan de rechterkant doet.quote:
Hij heeft dan ook geen gelijk. Zoals gewoonlijk.En hoe vergiftigt dat jongeren precies?"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Twitter radicalisatiequote:
[..]
Nee over dit onderwerp heeft Trump grotendeels gelijk. Hij snapt en weet de details uiteraard niet en brengt het niet genuanceerd genoeg, maar dat er op vele universtiteiten critical race theory onderwezen wordt is gewoon waar. En daar moet veel meer aandacht voor zijn, want het vergiftigt jongeren en op twitter radicaliseert dat soort onzin de extreem-linkse kant. Net zoals een soortgelijk Trumpisme dat aan de rechterkant doet.Kom maar met wat bewijs van dat vergiftigen van jongeren.
Het lijkt me ook duidelijk met dit soort posts dat je niet eens een idee hebt wat critical theory uberhaupt inhoud. Laat je toch niet telkens zo pakken door dit soort hopeloze frames en verdiep je een beetje in zaken waar je wel meningen over probeert te hebben.
Ondertussen - vanaf zijn teleprompter - wordt Biden beschuldigd van het lezen van een teleprompter, door trump.
Eindelijk erkenning voor Trump:
https://www.trouw.nl/wete(...)eren-werkt~b0b2b77f/Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Zometeen weer een laaiend enthousiast stuk over Trump-GOD van Floris Stempel op de Frontpagequote:
Eindelijk erkenning voor Trump:
https://www.trouw.nl/wete(...)eren-werkt~b0b2b77f/
Het is ergens ook wel apart: een van de meest patriottische landen ter wereld vindt dat het pattriotisme moet leren op schoolquote:
[ twitter ]
Dit klinkt reuze griezelig.
Eerder hoorde ik een oorverdovend applaus toen dit werd aangekondigd.
Van het publiek heb ik geen beelden gezien (nog).beter een knipoog dan een blauw oogEn dat is dan ook gewoon correct. CRT stelt:quote:
[..]
Nee over dit onderwerp heeft Trump grotendeels gelijk. Hij snapt en weet de details uiteraard niet en brengt het niet genuanceerd genoeg, maar dat er op vele universtiteiten critical race theory onderwezen wordt is gewoon waar. En daar moet veel meer aandacht voor zijn, want het vergiftigt jongeren en op twitter radicaliseert dat soort onzin de extreem-linkse kant. Net zoals een soortgelijk Trumpisme dat aan de rechterkant doet.
"CRT recognizes that racism is engrained in the fabric and system of the American society. The individual racist need not exist to note that institutional racism is pervasive in the dominant culture. This is the analytical lens that CRT uses in examining existing power structures. CRT identifies that these power structures are based on white privilege and white supremacy, which perpetuates the marginalization of people of color."
En dat is ook gewoon zo. Dus goed dat daar over onderwezen wordt op wetenschappelijk niveau. Misschien dat er dan goede wetenschappelijke oplossingen voor wordt gevonden.
Het is werkelijk niet te bevatten dat er mensen zijn die ontkennen dat minderheden impliciet een achterstand hebben in Amerika door institutioneel en cultureel racisme. En dat hoeft niet eens bewust te zijn. Zoiets kleins als dat een witte agent moeite heeft om de gelaatsuitdrukking van een zwarte te bepalen heeft al invloed op de bejegening van de één naar de ander.
En nee, die discussie ga ik niet voeren. Net als evolutie-ontkenning en human-caused klimaatopwarming-ontkenning is dat een achterhoede gevecht voor mensen-met-een-mening die opgesloten zitten in een echo-bubbel, gevoed door artikelen van enkele honderden dissidente wetenschappers op de honderdduizenden die er ook 24/7 onderzoek naar gedaan hebben.
En daar wil ik aan toevoegen dat dit eigenlijk geldt voor minderheden in vrijwel elk land. De mens is intrinsiek een beetje racistisch en altijd geneigd de eigen groep op te zoeken. In Japan staan er bordjes op cafe's met 'niet voor buitenlanders'. In Afrika geldt: hoe donkerder je huidskleur, hoe lager in de pikorde. In Nederland heb je minder kans op een baan als je als Rachid solliciteert dan als je met dezelfde CV als Hans solliciteert.
Zo werkt het nu eenmaal.
[ Bericht 4% gewijzigd door Knipoogje op 18-09-2020 09:59:03 ]beter een knipoog dan een blauw oog
Ja, dit is een juiste observatie!
Hoe oud is Biden ook al weer? Voor een ouwe man was hij opmerkelijk bij de tijd.
Volgens de comments was trump iets minder overtuigend in de presentatie gisteravond.
[ Bericht 4% gewijzigd door AnneX op 18-09-2020 09:35:12 ]Dit soort tweets voegen ook niet veel toe. Politico had er een wat inhoudelijker stuk over:quote:
[ twitter ]
Ja, dit is een juiste observatie!
Hoe oud is Biden ook al weer? Voor een ouwe man was hij opmerkelijk bij de tijd.
Volgens de comments was trump iets minder overtuigend in de presentatie gisteravond.https://www.politico.com/(...)all-joe-biden-417560quote:'Talk about losers': The top moments from CNN’s kid-gloves town hall with Biden
On Tuesday, voters got in Trump's face for the first time. On Thursday, they practically gave Biden a hero's welcome in Scranton, Pa.
For the second time this week, a presidential candidate fielded questions from voters in a town hall setting. But if ABC’s event with President Donald Trump was an icy grilling, CNN’s drive-in conversation with Joe Biden Thursday was more like an affable reunion of old acquaintances.
“Chief, didn't I meet you when you were chief?” Biden said through a half-smile, pointing at the man preparing to ask him a question. Bill Barrett, a retired police chief who is in his fifth term on city council, wanted to know how Biden will address growing violence in cities and the lack of respect for police and the military.
arrett confirmed that, yes, they’d met when he was chief. And so it went with several other questioners and Biden during a 75-minute homecoming close by to where the candidate spent his youth.
Trump had few such comfortable moments in his brutal town hall: For his first time as president, regular people got the chance to call him out on his boasting and exaggerations. Biden, by comparison, got a "total pass," the Trump campaign complained afterward, in a typical lashing of the media. The Democratic nominee made the most of the friendly confines, relaying feel-your-pain anecdotes in mostly grammatical syntax and, until the last half-hour, with high-energy.
The back-to-back town halls helped shape the contours of the upcoming debates in a presidential contest where Biden has maintained a steady lead in battleground states.
Here’s a look at the key moments from Thursday night.
Scranton vs. Park Avenue
Trump has maintained an unshakable appeal among a segment of working-class Americans —a group he used to refer to as the “super elite” (“We got more brains, we got better houses, apartments, we got nicer boats, we’re smarter,” he told supporters in the summer of 2018.). Biden, a product of Scranton, had made some inroads with the cohort, but on Thursday, he used an answer in which he acknowledged his own white privilege to more overtly frame the race between him and Trump as one of class differences.
“I really do view this campaign as a campaign between Scranton and Park Avenue,” Biden said. Turning folksy, Biden said all the people out there who are “busting their necks” — all they want is a fair shot.
“And guys like Trump, who inherited everything, and squandered what they inherited, are the people that I have always had a problem with, not the people who are busting their neck,” Biden added.
But Trump couldn't care less, Biden said: "All that President Trump could see from Park Avenue is Wall Street. All he thinks about is the stock market.”
It was a direct reference to Trump’s answers on Tuesday, when George Stephanopoulos pressed him on the uneven economy that continues to favor the affluent over working people. “George,” Trump said, “stocks are owned by everybody,” pointing to retirement plans and other investments.
“How many of you all own stock in Scranton?” Biden asked Thursday. “Not a whole lot of people own stock.”
Biden then sounded a more personal note about people who grew up in places like Scranton. He said he was used to people turning up their noses “at us,” “who look at us and think that we're suckers, look at us and they think that we don't — we're not equivalent to them.”
“Well, I tell you what bothered me, to tell you the truth. Maybe it's my Scranton roots. I don't know,” he continued, “But when you guys started talking on television about, ‘Biden, if he wins, will be the first person without an Ivy League degree to be elected president,’ I'm thinking, who the hell makes you think I have to have an Ivy League degree to be president?”
Covid contrast
Pressed by voters on Tuesday, Trump described presiding over a roaring economy that only slowed at the onset of the “plague,” his term for the coronavirus. In the same event, the president claimed that he “up-played” the threat of the virus, despite admitting in taped interviews with Bob Woodward that he purposely downplayed it.
He said the virus would eventually subside due to “herd mentality,” when health experts believe reaching herd immunity without the help of a vaccine would mean an enormous death toll. And in the days since the ABC town hall, Trump directly contradicted the head of the Centers for Disease Control and Prevention by incorrectly contending that face masks are a “mixed bag” and that a vaccine will arrive on a far quicker timeline than the CDC official estimated.
All of this played into Biden’s hand, and he worked the contrasts hard. For much of the early part of the night, he teed off on Trump for undermining face masks and holding large gatherings, calling the rallies where thousands have gathered packed closely together “extremely dangerous.”
"I don’t trust the president on vaccines,” Biden said. “If [Anthony] Fauci says the vaccine is safe, I’d take the vaccine."
Biden called Trump’s resistance to acting earlier on the virus “close to criminal.” He stressed that he prays a vaccine becomes available but that the realities of delivering it would take far longer than Trump is promising and held out Canada’s comparative successes to critique Trump’s response.
“Yesterday, 1,200 deaths in the United States. All of Canada had nine,” Biden said. "Last Friday we had 1,000 deaths. All of Canada had zero deaths. This president is doing it all wrong. We need to make a fundamental change in the way we’re moving.”
But Biden vastly overstated what protections could have worked against the virus. He argued that had Trump done his job, everybody would still be alive — not true. “All the people — I’m not making this up,” Biden said, driving the point home. “Just look at the data. Look at the data.”
Calling out Barr
Biden didn’t hold back when he was given a clean shot at Bill Barr, calling the attorney general's likening of the coronavirus safety protocols to slavery “outrageous.”
Barr had compared statewide stay-at-home orders to stop the spread of the coronavirus to slavery, in a speech where he also denigrated the Black Lives Matter movement as exploitative.
“Putting a national lockdown, stay-at-home orders is like house arrest. Other than slavery, which was a different kind of restraint, it's the greatest intrusion on civil liberties in American history," Barr said in a speech Wednesday.
Biden questioned how that equated to taking away freedoms, as he grew visible angry.
“I will tell you what takes away your freedom,” he said. “What takes away your freedom is not being able to see your kid, not being able to go to the football game or baseball game, not being able to see your mom or dad sick in the hospital, not being able to do the things, that’s what is costing us our freedom. And it’s been the failure of this president to deal, to deal with this virus, and he knew about it.”
Fracking flips
During the primary, Biden and his campaign sought to highlight not a ban, but a suspension of leases to frack on federal lands. Even that answer opened up an avenue for Trump to pounce in battleground states like Pennsylvania.
Biden’s answers of late have been even less accommodating. He’s now stressing that he won’t ban the practice until the country finds a path to alternative energies that provides comparable jobs.
“Fracking has to continue because we need a transition, Biden said. “We’re going to get to net-zero emissions by 2050, and we’ll get to net-zero power emissions by 2035. But there’s no rationale to eliminate, right now, fracking.”
Asked whether the Green New Deal, which he doesn’t support, is “too much,” Biden said no. But, “I have my own deal.”
“It requires for us to move in a direction to fundamentally change the way in which we deal with the environment,” pointing to his past work to fund more “renewable energy so it's now more competitive than it is for coal or for oil or for gas.”
'Talk about losers'
Biden again seized on the recent story in The Atlantic in which Trump reportedly called soldiers who died in combat “suckers” and “losers” — making for one of his sharpest attacks over the night. (Trump has vociferously denied the story, which was based on the accounts from unnamed sources.)
A woman whose 66-year-old mother was diagnosed with multiple myeloma two years ago asked Biden how he could make health care more affordable.
Biden launched into Trump going to the federal courts to gut the Affordable Care Act. Thinking about those who are sick, Biden began taking about his late son, Beau, who he said returned home after a year in Iraq because he had stage 4 glioblastoma. In the past, Biden has repeatedly referred to Trump as a fool — for his handling of the virus, and also for accusing Biden of taking performance-enhancing drugs. On Thursday, he suggested the president is also a loser.
“The president referred to guys like my son, he won the Bronze Star, the Conspicuous Service Medal, refer[red] to them as losers,” Biden said, his hand chopping the air. “Losers. Talk about losers.”Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."Ik ben intussen deze boek aan het lezen (al zit ik nog maar aan hoofdstuk 18 ofzo, je leest het niet snel in een avondje in elk geval)
Zeker een aanrader. Helaas ging gaat het er nog erger aan toe dan ik al dacht. Vooral de discrepantie tussen wat Trump privé zegt en publiek zegt had ik niet verwacht. Zoals oa de berichtgeving over het coronavirus was moedwillig verkeerd en hij wist het ook echt.Nee, dat is absoluut niet zo. CRT heeft helemaal niets met wetenschap te maken, dat is juist precies het probleem. Het is anti-wetenschappelijk, anti-intellectueel en anti-liberaal. En dat is ook vrij expliciet. Het klinkt plausibel omdat het op slinkse wijze woordspelletjes worden gespeeld waardoor goedbedoelende mensen volledig de mist in gaan, zoals jij hier doet.quote:
[..]
En dat is dan ook gewoon correct. CRT stelt:
"CRT recognizes that racism is engrained in the fabric and system of the American society. The individual racist need not exist to note that institutional racism is pervasive in the dominant culture. This is the analytical lens that CRT uses in examining existing power structures. CRT identifies that these power structures are based on white privilege and white supremacy, which perpetuates the marginalization of people of color."
En dat is ook gewoon zo. Dus goed dat daar over onderwezen wordt op wetenschappelijk niveau. Misschien dat er dan goede wetenschappelijke oplossingen voor wordt gevonden.
Weet je eigenlijk wel wat je zegt? Vind je echt dat de samenleving volledig en exclusief gebaseerd is op 'white supremacy' en 'white privilege'? En dat racisme altijd en overal de dominante factor is bij interacties tussen mensen en systemen?
[ Bericht 2% gewijzigd door MoreDakka op 18-09-2020 10:50:37 ]Je positioneert hier jouw eigen mening onterecht als feit.quote:
[..]
Nee, dat is absoluut niet zo. CRT heeft helemaal niets met wetenschap te maken, dat is juist precies het probleem. Het is anti-wetenschappelijk, anti-intellectueel en anti-liberaal. Het klinkt plausibel omdat het op slinkse wijze woordspelletjes speelt waardoor goedbedoelende mensen volledig de mist in gaan, zoals jij hier doet.
In de wetenschappelijke literatuur is best wat te vinden over CRT, iets wat je met een eenvoudige zoekquery op Google Scholar zou kunnen weten. De wetenschappelijke discussie ervan is al decennia oud. Voorbeeldje
"Chapter 4: Critical race theory and education: History, theory, and implications"
WF Tate IV - Review of research in education, 1997Ze zou ook wat kunnen lezen over het onderwerp voordat je conclusies trekt en beschuldigingen rondstrooit.quote:Weet je eigenlijk wel wat je zegt? Vind je echt dat de samenleving volledig en exclusief gebaseerd is op 'white supremacy' en 'white privilege'? En dat racisme altijd en overal de dominante factor is bij interacties tussen mensen en systemen?
Speciaal voor jou: klik hierDat zegt CRT niet. Het zegt dat het de leidende oorzaak is voor de achterstelling van zwarten, niet de exclusieve.quote:
Weet je eigenlijk wel wat je zegt? Vind je echt dat de samenleving volledig en exclusief gebaseerd is op 'white supremacy' en 'white privilege'? En dat racisme altijd en overal de dominante factor is bij interacties tussen mensen en systemen?
En CRT is Amerikaans gefocused. White-Black interactie dus. In China geldt CRT net zo goed voor Chinezen en zwarten.
Feit dat activisten CRT omarmd hebben en er een activistische interpretatie op nahouden staat wat mij betreft los van de meer genuanceerde daadwerkelijke inhoud.
Voor wat betreft het laatste denk ik van wel. De mens is inherent racistisch. Biologisch bepaald. Een zwarte die mij boos aankijkt vind ik intimiderender dan een blanke. Een samenleving dient dat inherente racisme te minimaliseren, niet cultiveren zoals de GOP doet op dit moment. Ook zwarten zijn inherent racistisch tov witten. In een samenleving waarin resources en middelen in handen zijn van zwarten en witten 20% van de bevolking uitmaken zullen deze ook achtergesteld worden.beter een knipoog dan een blauw oogMet zo'n bizarre redenering kan ik niets. Op dezelfde manier kun je ook wetenschappelijke literatuur vinden over creationisme.quote:
[..]
Je positioneert hier jouw eigen mening onterecht als feit.
In de wetenschappelijke literatuur is best wat te vinden over CRT,
Het hele uitgangspunt van CRT is dan ook juist dat wetenschap 'white supremacy' in stand houdt en opgezet is door blanke mannen om juist dat te doen. Deze onzin heeft zich ongestoord kunnen ontwikkelen binnen universiteiten en activistische kringen en publicaties. Het is pas recent dat het de echte samenleving binnensijpelt.
[ Bericht 10% gewijzigd door MoreDakka op 18-09-2020 11:17:20 ]Je hebt je er duidelijk niet in verdiept, zoals wel vaker het probleem is. CRT gaat niet alleen over zwarte mensen, al heel lang niet meer. Alle literatuur in het veld komt uiteindelijk tot slechts één conclusie: 'white supremacy' is exclusief verantwoordelijk voor het niet behalen van volledige gelijkheid van uitkomsten voor 'people of color' (in die kringen wordt dat 'equity' genoemd). Dat is ook wat er letterlijk in jouw eigen quote staat.quote:
[..]
Dat zegt CRT niet. Het zegt dat het de leidende oorzaak is voor de achterstelling van zwarten, niet de exclusieve.
En CRT is Amerikaans gefocused. White-Black interactie dus. In China geldt CRT net zo goed voor Chinezen en zwarten.Tja dat is precies waarom het zo gevaarlijk is. Dat onderscheid bestaat niet, CRT is fundamenteel activistisch en is helemaal niet geinteresseerd in nuance. Per definitie niet, het heet niet voor niets 'critical'. Dat heeft een zeer specifieke betekenis, dat slaat op de methodes van de filosofie van de Frankfurt-school. Deze methodes bestaan alleen maar om te bekritiseren en te ontmantelen. Activisme is het uitgangspunt, want alleen revolutie kan de hegemonie van 'white supremacy' doorbreken. Dit is de exacte reden dat ik het zo gevaarlijk vind, omdat ook jij overduidelijk in die valkuil bent getrapt.quote:Feit dat activisten CRT omarmd hebben en er een activistische interpretatie op nahouden staat wat mij betreft los van de mee genuanceerde inhoud.Dit is allemaal leuk en aardig maar is iets compleet anders (en staat op sommige punten zelfs haaks op) dan wat CRT en aanverwante ideologiën zeggen. Daar wordt gesteld dat wat jij inherent racisme noemt niet valt te minimaliseren, alleen al omdat het volgens de theorie zo ingebakken in de samenleving zit dat er niet aan valt te ontsnappen. Niet alleen de GOP maar het hele systeem en de hele samenleving maximaliseren racisme. Dat geeft nogmaals aan dat je er eigenlijk niet zoveel van begrepen hebt. Verder wordt je visie over 'achtergesteld worden' ook niet ondersteund door de werkelijkheid en is het niet netjes om je eigen racistische gedachten te projecteren op anderen.quote:Voor wat betreft het laatste denk ik van wel. De mens is inherent racistisch. Biologisch bepaald. Een zwarte die mij boos aankijkt vind ik intimiderender dan een blanke. Een samenleving dient dat inherente racisme te minimaliseren, niet cultiveren zoals de GOP doet op dit moment. Ook zwarten zijn inherent racistisch tov witten. In een samenleving waarin resources en middelen in handen zijn van zwarten en witten 20% van de bevolking uitmaken zullen deze ook achtergesteld worden.
Trouwens, Trump snapt hier natuurlijk ook helemaal niets van. Hem wordt gewoon wat ingefluisterd en dan claimt hij dat Biden dit soort rommel ondersteunt terwijl dat juist niet zo is.
[ Bericht 0% gewijzigd door MoreDakka op 18-09-2020 11:45:05 ]Jij bent degene die zich er niet in heeft verdiept. Kom maar met je bronnen voor deze bewering. Echt wat een kansloze gedachte dat er wetenschappelijke velden bestaan die maar naar één conclusie leidenquote:
[..]
Je hebt je er duidelijk niet in verdiept, zoals wel vaker het probleem is. CRT gaat niet alleen over zwarte mensen, al heel lang niet meer. Alle literatuur in het veld komt uiteindelijk tot slechts één conclusie: 'white supremacy' is exclusief verantwoordelijk voor het niet behalen van volledige gelijkheid van uitkomsten voor 'people of color' (in die kringen wordt dat 'equity' genoemd). Dat is ook wat er letterlijk in jouw eigen quote staat.Kom maar met de bronnen voor deze beweringen. Wat je hier gevaarlijk zegt te vinden is in feite gewoon het bekende extreem-rechtse idee dat de Frankfurter schule een duivels plan is om de Westerse samenleving te verwoesten met cultureel marxisme. Dat maakt ook wel duidelijk dat je waarschijnlijk geen enkel idee hebt waar je nou over ouwehoert maar natuurlijk projecteer je weer dat iedereen gek is behalve jij want wij zijn in een valkuil getrapt.quote:Tja dat is precies waarom het zo gevaarlijk is. Dat onderscheid bestaat niet, CRT is fundamenteel activistisch en is helemaal niet geinteresseerd in nuance. Per definitie niet, het heet niet voor niets 'critical'. Dat heeft een zeer specifieke betekenis, dat slaat op de methodes van de filosofie van de Frankfurt-school. Deze methodes bestaan alleen maar om te bekritiseren en te ontmantelen. Activisme is het uitgangspunt, want alleen revolutie kan de hegemonie van 'white supremacy' doorbreken. Dit is de exacte reden dat ik het zo gevaarlijk vind, omdat ook jij overduidelijk in die valkuil bent getrapt.Totale kletspraat, nogmaals onderbouw dit maar eens met een bron.quote:Dit is allemaal leuk en aardig maar is iets compleet anders (en staat op sommige punten zelfs haaks op) dan wat CRT en aanverwante ideologiën zeggen. Daar wordt gesteld dat wat jij inherent racisme noemt niet valt te minimaliseren, alleen al omdat het volgens de theorie zo ingebakken in de samenleving zit dat er niet aan valt te ontsnappen.quote:Niet alleen de GOP maar het hele systeem en de hele samenleving maximaliseren racisme. Dat geeft nogmaals aan dat je er eigenlijk niet zoveel van begrepen hebt. Verder wordt je visie over 'achtergesteld worden' ook niet ondersteund door de werkelijkheid en is het niet netjes om je eigen racistische gedachten te projecteren op anderen.Zag ook dat OAN het een en ander weg probeert weg te poetsen nadat ze tijdenlang Derkach een podium gaven om zijn misinformatie te spuien:quote:
[ twitter ]
Oh, deze tweet was verdwaald, voor vermaak van de lezer zullen we maar zeggen.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellIk zie geen enkele onderbouwing van jou voor de nogal stevige claims die je hier doet, "anti wetenschappelijk", bijvoorbeeld terwijl ik legio wetenschappelijke artikelen kan vinden over CRT. Mischien kan je dat met iets van bewijs of onderbouwing staven in plaats van het te poneren als een feit?quote:
[..]
Nee, dat is absoluut niet zo. CRT heeft helemaal niets met wetenschap te maken, dat is juist precies het probleem. Het is anti-wetenschappelijk, anti-intellectueel en anti-liberaal. En dat is ook vrij expliciet. Het klinkt plausibel omdat het op slinkse wijze woordspelletjes worden gespeeld waardoor goedbedoelende mensen volledig de mist in gaan, zoals jij hier doet.
Weet je eigenlijk wel wat je zegt? Vind je echt dat de samenleving volledig en exclusief gebaseerd is op 'white supremacy' en 'white privilege'? En dat racisme altijd en overal de dominante factor is bij interacties tussen mensen en systemen?
De enige feitelijke onderbouwing hier komt van anderen waaronder @cynicus die gewoon links geeft naar wetenschappelijk onderzoek over CRT, jij stelt daar niets tegenover behalve jouw mening als feit te poneren."The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.Het is een fokking bananenland.quote:
https://www.volkskrant.nl(...)tembusgang~bb9f7db2/
Dit vind ik echt zo walgelijk.Alleen nog nergens de titelverklaring gelezen. “Rage”.quote:
Ik ben intussen deze boek aan het lezen (al zit ik nog maar aan hoofdstuk 18 ofzo, je leest het niet snel in een avondje in elk geval)
Zeker een aanrader. Helaas ging gaat het er nog erger aan toe dan ik al dacht. Vooral de discrepantie tussen wat Trump privé zegt en publiek zegt had ik niet verwacht. Zoals oa de berichtgeving over het coronavirus was moedwillig verkeerd en hij wist het ook echt.
@Monolith...inderdaad was mijn tweet quote niet inhoudelijk.
Politico deed dat beter. Het was mijn observatie van de motoriek en mimiek.
En cohorente zinnen horen zeggen.Het komt wel vaker voor dat je het niet helemaal snapt en er dus maar met gestrekt been in komt. Misschien is het handig om wat meer te discussiëren en mening en argumenten te delenquote:
[..]
Ik zie geen enkele onderbouwing van jou voor de nogal stevige claims die je hier doet, "anti wetenschappelijk", bijvoorbeeld terwijl ik legio wetenschappelijke artikelen kan vinden over CRT. Mischien kan je dat met iets van bewijs of onderbouwing staven in plaats van het te poneren als een feit?
De enige feitelijke onderbouwing hier komt van anderen waaronder @:cynicus die gewoon links geeft naar wetenschappelijk onderzoek over CRT, jij stelt daar niets tegenover behalve jouw mening als feit te poneren.
De wikipedia-pagina is op zich een goed begin: https://en.wikipedia.org/wiki/Critical_race_theory
Wat quotes van die pagina:Ant-liberaal dus.quote:Critique of liberalism: CRT scholars favor a more aggressive approach to social transformation, as opposed to liberalism's more cautious approach a race-conscious approach to transformation rejecting liberal embrace of affirmative action, color blindness, role modeling, or the merit principle;[21] and an approach that relies more on political organizing, in contrast to liberalism's reliance on rights-based remedies.Anti-wetenschap, omdat bovenstaande prioriteit krijgt boven cijfers, logica etcetera.quote:Storytelling, counter-storytelling, and "naming one's own reality": The use of narrative to illuminate and explore experiences of racial oppression.
Vergis je niet, ik heb me verdiept in deze onzin dus ik weet waar ik over praat, in contrast met Trump. Mocht je het willen kan ik een hele bak quotes geven uit de relevante literatuur die al mijn punten ondersteunen en nog meer. Ik heb Derek Bell gelezen, en bell hooks, en Kimberlé Crenshaw. Voor dit topic gaat het dan al gauw off-topic worden.Wellicht uit een eerder interviewquote:
[..]
Alleen nog nergens de titelverklaring gelezen. “Rage”.
@:Monolith...inderdaad was mijn tweet quote niet inhoudelijk.
Politico deed dat beter. Het was mijn observatie van de motoriek en mimiek.
En cohorente zinnen horen zeggen.https://www.washingtonpos(...)rd-and-robert-costa/quote:BW: You bring what out?
DT: I bring rage out. I do bring rage out. I always have. I think it was . . . . I don’t know if that’s an asset or a liability, but whatever it is, I do. I also bring great unity out, ultimately. I’ve had many occasions like this, where people have hated me more than any human being they’ve ever met. And after it’s all over, they end up being my friends. And I see that happening here. But when my wife and Ivanka and the rest of my family, for the most part — Tiffany, my daughter, she’s a very smart young woman, she’s up at University of Pennsylvania doing great — and she said to me the same thing.
Mocht ik in het boek nog een betere verklaring tegenkomen, dan laat ik het je weten. Het boek is chronologisch, zit nu in de periode met Noord-Korea en Kim (ook een eye opener to say the least)
Verder ergens wel ontgoocheld in de auteur/journalist, gezien die info beter vroeger naar buiten was gekomen. Maar bon, een boek schrijven kost tijd neem ik aan. En het is ook zeer goed geschreven.
Edit: Hiervoor ook Too much and never enough gelezen, volgende op de lijst is disloyalty (maar deze zal ik niet aanschaffen). Alles past ineen als puzzelstukken en het is een beetje om de moed te verliezen omdat hij werkelijk waar gewoon unfit en gevaarlijk is.
[ Bericht 3% gewijzigd door BBach op 18-09-2020 14:53:01 ]Je hele onderbouwing is "Er is kritiek op CRT" en "Ik heb boeken gelezen!" Nou, bedankt voor je bijdrage, daar hebben we veel van opgestoken. Oh, en een persoonlijke aanval op mij.quote:
[..]
Het komt wel vaker voor dat je het niet helemaal snapt en er dus maar met gestrekt been in komt. Misschien is het handig om wat meer te discussiëren en mening en argumenten te delen
De wikipedia-pagina is op zich een goed begin: https://en.wikipedia.org/wiki/Critical_race_theory
Wat quotes van die pagina:
[..]
Ant-liberaal dus.
[..]
Anti-wetenschap, omdat bovenstaande prioriteit krijgt boven cijfers, logica etcetera.
Vergis je niet, ik heb me verdiept in deze onzin dus ik weet waar ik over praat. Mocht je het willen kan ik een hele bak quotes geven uit de relevante literatuur die al mijn punten ondersteunen en nog meer. Ik heb Derek Bell gelezen, en bell hooks, en Kimberlé Crenshaw. Voor dit topic gaat het dan al gauw off-topic worden.
Ik geef het een 2/10, "Must do better""The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.Deze zin in de eerste paragraaf vind ik wel dubieus:Zowel Trump als Biden proberen het zo te regelen dat vooral het eigen volk gaat stemmen? Bidens acties worden gelijk gesteld met die van Trump...quote:In de VS mag dat weer, en daarom vechten Trump en Biden zo hardnekkig, niet alleen tegen elkaar, maar ook om te regelen dat vooral eigen volk gaat stemmen.
Nou, verderop in het artikel komen we achter de oorzaak van deze stelling.
De gedachte erachter Bidens regeling is:Dat zoveel mogelijk mensen stemmen is toch een belangrijke pijler van een democratie? Dat maakt het slecht?quote:Het doel is simpel: Het is in het voordeel van de Democraten wanneer zo veel mogelijk mensen gaan stemmen
Daarentegen voor Trump geldt:Dit zo ondemocratisch als de pest!quote:Het doel is simpel: Het is [..] in het voordeel van de Republikeinen wanneer zo min mogelijk mensen gaan stemmen.
Dat Persson zo de toon zet in het begin van het artikel steekt me wel een beetje.Heb je nog vragen? Interesse om daadwerkelijk de discussie aan te gaan over het onderwerp, met als context Amerikaanse politiek?quote:
[..]
Je hele onderbouwing is "Er is kritiek op CRT" en "Ik heb boeken gelezen!" Nou, bedankt voor je bijdrage, daar hebben we veel van opgestoken. Oh, en een persoonlijke aanval op mij.
Ik geef het een 2/10, "Must do better"Ik ben inderdaad zeer benieuwd naar de meta studie die uitwijst dat werkelijk al het CRT onderzoek dezelfde conclusie heeft.quote:
[..]
Ik zie geen enkele onderbouwing van jou voor de nogal stevige claims die je hier doet, "anti wetenschappelijk", bijvoorbeeld terwijl ik legio wetenschappelijke artikelen kan vinden over CRT. Mischien kan je dat met iets van bewijs of onderbouwing staven in plaats van het te poneren als een feit?
De enige feitelijke onderbouwing hier komt van anderen waaronder @:cynicus die gewoon links geeft naar wetenschappelijk onderzoek over CRT, jij stelt daar niets tegenover behalve jouw mening als feit te poneren.Ik heb mijn vragen al eerder gepost maar jij beantwoord die met een persoonlijke aanval en weinig tot geen inhoud. Ik ben er verder wel klaar mee.quote:
[..]
Heb je nog vragen? Interesse om daadwerkelijk de discussie aan te gaan over het onderwerp, met als context Amerikaanse politiek?"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.Was er al gedeeld dat Unfit vanavond op NPO2 Extra komt...voor diegene die dat heeft althans.
https://www.tvgids.tv/tv/(...)onald-trump/25065593Ik geef meningen, onderbouwingen, bronnen, quotes, en ook nog een opening om verder te gaan over het onderwerp. Je gaat nergens op in en komt alleen maar met aggressieve persoonlijke aanvallen. Ik vind het zeer triest, en dat noemt zich moderatorquote:
[..]
Ik heb mijn vragen al eerder gepost maar jij beantwoord die met een persoonlijke aanval en weinig tot geen inhoud. Ik ben er verder wel klaar mee.
Tip: sta meer open voor andere meningen en invalshoeken. Dan hoef je niet steeds zo met gestrekt been er in te gaan.Nee, hoor, ik noem mijzelf helemaal niets. Dat doet FOK!, bij de FA's kun je klagen daarover of via forum@fok.nl.quote:
[..]
Ik geef meningen, onderbouwingen, bronnen, quotes, en ook nog een opening om verder te gaan over het onderwerp. Je gaat nergens op in en komt alleen maar met aggressieve persoonlijke aanvallen. Ik vind het zeer triest, en dat noemt zich moderator
PS: Ik mis nog steeds een antwoord op mijn vraag waar jij de uitspraak over het anti-wetenschappelijk karakter van CRT op baseert. Gaat dat nog lukken of blijf je steken in persoonlijke aanvallen op mij?"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.Openstaan voor wetenschapsontkenning is een vrij heilloze weg.They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.Tip, kom uit je schuilkelder, dan ontdek je misschien dat structureel racisme wel degelijk bestaat en zeker in een land als de VS wel degelijk nog steeds een groot probleem vormt.quote:
[..]
Ik geef meningen, onderbouwingen, bronnen, quotes, en ook nog een opening om verder te gaan over het onderwerp. Je gaat nergens op in en komt alleen maar met aggressieve persoonlijke aanvallen. Ik vind het zeer triest, en dat noemt zich moderator
Tip: sta meer open voor andere meningen en invalshoeken. Dan hoef je niet steeds zo met gestrekt been er in te gaan.Inderdaad, dat is dan ook het gevaarlijke aan CRT en aanverwanten.quote:
Openstaan voor wetenschapsontkenning is een vrij heilloze weg.quote:One of the key contributions of critical theorists concerns the production of knowledge. Given that the transmission of knowledge is an integral activity in schools, critical scholars in the field of education have been especially concerned with how knowledge is produced. These scholars argue that a key element of social injustice involves the claim that particular knowledge is objective and universal. An approach based on critical theory calls into question the idea that "objectivity" is desirable, or even possible. The term used to describe this way of thinking about knowledge is that knowledge is socially constructed. When we refer to knowledge as socially constructed, we mean that knowledge is reflective of the values and interests of those who produce it. This term captures the understanding that all content and all means of knowing are connected to a social context.
[...]
[The] scientific method (sometimes referred to as "positivism") was the dominant contribution of the 18th century Enlightenment period in Europe. Positivism rested on the importance of reason, principles of rational thought, the infallibility of close observation, and the discovery of natural laws and principles governing life and society. Critical Theory developed in part as a response to this presumed superiority and infallibility of the scientific method, and raised questions about whose rationality and whose presumed objectivity underlies scientific methods.
Sensoy, Ozlem, and Robin DiAngelo. Is Everyone Really Equal?: An Introduction to Key Concepts in Social Justice Education, first edition. Teacher's College Press: New York, 2012
[ Bericht 62% gewijzigd door MoreDakka op 18-09-2020 15:13:07 ]En er is natuurlijk niemand die je gaat vragen om zo'n oneliner te onderbouwen zekerquote:
[..]
Tip, kom uit je schuilkelder, dan ontdek je misschien dat structureel racisme wel degelijk bestaat en zeker in een land als de VS wel degelijk nog steeds een groot probleem vormt.
Die DeJoy blijkt toch wel een flinke crimineel. Jammer dat Trump en Barr niet van de Law & Order zijn.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Vertel wil jij dat ontkennen? En indien ja zou ik je nog steeds geen extreem-rechts figuur mogen vinden?quote:
[..]
En er is natuurlijk niemand die je gaat vragen om zo'n oneliner te onderbouwen zeker
Onderbouwing met cijfers (omdat jij zo van cijfers bent toch?):
Je hebt de plaatjes niet goed gelinkt. Althans, ze werken hier niet.quote:
[..]
Vertel wil jij dat ontkennen? En indien ja zou ik je nog steeds geen extreem-rechts figuur mogen vinden?
Onderbouwing met cijfers (omdat jij zo van cijfers bent toch?):
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]Wat is je punt? Dat positivisme de enige geldige wetenschapsopvatting is?quote:
[..]
Inderdaad, dat is dan ook het gevaarlijke aan CRT en aanverwanten.
[..]
Hoe ga je van deze quote naar je claim dat het een feit is dat alle CRT studies dezelfde conclusies hebben.
Of naar je claims dat CRT white supremacy en white privilige de vader van alle problemen maakt.das raar, bij mij doen ze het gewoon. Artikel: https://www.businessinsid(...)ernational=true&r=USquote:
[..]
Je hebt de plaatjes niet goed gelinkt. Althans, ze werken hier niet.
Ik zie wel een hoop cijfers iig.quote:
[..]
Je hebt de plaatjes niet goed gelinkt. Althans, ze werken hier niet.
Bij mij doen ze het ook niet
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellZe vinden hotlinken niet zo tof, da's wat het is. Als ik doorklik:quote:
[..]
das raar, bij mij doen ze het gewoon. Artikel: https://www.businessinsid(...)ernational=true&r=US
Nu het artikel geopend te hebben laden de plaatjes hier wel.Ja, dat wel.quote:Op vrijdag 18 september 2020 15:29 schreef Sjemmert het volgende:
[..]
Ik zie wel een hoop cijfers iig.
quote:
[..]
Wat is je punt? Dat positivisme de enige geldige wetenschapsopvatting is?
Hoe ga je van deze quote naar je claim dat het een feit is dat alle CRT studies dezelfde conclusies hebben.
Of naar je claims dat CRT white supremacy en white privilige de vader van alle problemen maakt.quote:Critical race theory (CRT) is a scholarly and political approach to examining race that leads to a consequential analysis and profound understanding of racism. It argues, as a starting point, that the axis of American social life is fundamentally constructed in race. As a result, the economic, political, and historical relationships and arrangements that social actors have to institutions and social processes are all race based. CRT also argues that, as a whole, this idea has been purposefully ignored, subdued, and marginalized in both the dominant and public discourse and that there are serious repercussions that arise from this structural blindness (Mills, 1997, p. 153)…. One of the important tenets of CRT is the assertion that race is socially constructed, yet it denotes explicitly and implicitly how power is used and appropriated in society.
Thompson, Sherwood. Encyclopedia of Diversity and Social Justice. Rowman & Littlefield Publishers. Kindle Editionquote:The definition of privilege that we use in critical social justice education may be different from how our readers use the word. … [T]he lay usage of “privilege” means to be lucky, to have fortunate opportunity and to benefit from this luck and opportunity. These definitions suggest that privilege is a positive outcome of happenstance. However, when academics use the term in describing how society works, they refer to the rights, advantages, and protections enjoyed by some at the expense of and beyond the rights, advantages, and protections available to others. In this context, privilege is not the product of fortune, luck, or happenstance, but the product of structural advantages. One automatically receives privilege by being a member of a dominant group (e.g., men, Whites, heterosexuals, the able-bodied, Christians, upper classes). Because dominant groups occupy the positions of power, their member receive social and institutional advantages.
Sensoy, Ozlem, and Robin DiAngelo. Is Everyone Really Equal?: An Introduction to Key Concepts in Social Justice Education, first edition. Teacher’s College Press: New York, 2012Dat hangt er nogal vanaf wat je daar mee bedoelt. Gezien het artikel dat je net post lijk je te bedoelen dat in de VS vooral zwarte mensen achterlopen ten opzichte van andere populaties in veel gebieden. Klopt dat ongeveer?quote:
[..]
Maar bestaat structureel racisme nu wel of niet in jouw wereldbeeld?Nog een endorsement voor Biden vanuit de tech-hoek:
https://www.nytimes.com/2(...)s-endorse-biden.htmlVolkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne.""Institutioneel racisme, geïnstitutionaliseerd racisme, structureel racisme, staatsracisme of systemisch racisme is het systematisch uitsluiten, marginaliseren en discrimineren van bevolkingsgroepen door formele of informele regels vanuit instituties. Daarbij speelt het geen rol of de actoren binnen deze instituties opzettelijk handelen of niet. Onder instituties wordt verstaan alle organisaties en structuren binnen de samenleving, inclusief abstracte begrippen zoals de rechtstaat of de gewoonten."quote:
[..]
Dat hangt er nogal vanaf wat je daar mee bedoelt. Gezien het artikel dat je net post lijk je te bedoelen dat in de VS vooral zwarte mensen achterlopen ten opzichte van andere populaties in veel gebieden. Klopt dat ongeveer?
Die definitie dus.
Het artikel geeft niet alleen achterstelling van zwart, maar ook hispanic en asian weer. Zou maar zo kunnen dat het onderdeel uitmaken van het dominante ras toch net wat meer voordelen heeft. He, is daar niet een theorie over?
Klinkt als een goed plan. Als de GOP wat senators wil uit PR moeten ze maar goed beleid gaan voeren. Dan is er best een kans dat ze daar over een paar generaties de papieren handdoekjes waar Trump mee gooide zijn vergeten.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Het lijken democraten die daar staan. Het Trumpvolk draagt liever geen mondkapjes.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Onafhankelijk van wat MoreDakka schrijft, kan ik zeggen dat lang niet alle CRT studies dat beweren. In tegenstelling, er is behoorlijk wetenschappelijke discussie rondom CRT.quote:
[..]
Hoe ga je van deze quote naar je claim dat het een feit is dat alle CRT studies dezelfde conclusies hebben.Dat doet CRT niet:quote:Of naar je claims dat CRT white supremacy en white privilige de vader van alle problemen maakt.Bron: Toward a critical race theory of education, G Ladson-Billings, WF Tate, 2006quote:But examination of class and gender, taken alone or together, does not account for the extraordinarily high rates of school dropouts, suspension, expulsion, and failure among African Americans and Latino males (7). In de case of suspension, Major and Billson (1992) argue that many African American males are suspended or expelled from school for what they term 'non-contact violation' - wearing banned items of clothing such as hats and jackets, or wearing these items in an "unauthorized" manner such as back-wards or inside out. The point we strive to make with this meta-proposition is not that class and gender are insigificant, but, as West (1993) suggests, that "race matters", and, as Smith (1993) insists, "blackness matters in more detailed ways.".Ok, dat is een hele andere definitie dan waar je eerst mee kwam. Het uitsluiten van bevolkingsgroepen gebeurt absoluut (zie gerrymandering) maar dat is een bewuste actie om politieke redenen. De GOP probeert het moeilijker te maken voor minderheden om te stemmen omdat zij over het algemeen stemmen op Democraten. Ik vind het geen probleem om dat als systematisch racisme te bestempelen als je dat wil, maar het probleem met deze definitie is dat het intentie bewust negeert als factor. Denk je dat als zwarte mensen massaal gaan stemmen op de GOP diezelfde partij dan op dezelfde manier doorgaat met gerrymandering, bijvoorbeeld?quote:
[..]
"Institutioneel racisme, geïnstitutionaliseerd racisme, structureel racisme, staatsracisme of systemisch racisme is het systematisch uitsluiten, marginaliseren en discrimineren van bevolkingsgroepen door formele of informele regels vanuit instituties. Daarbij speelt het geen rol of de actoren binnen deze instituties opzettelijk handelen of niet. Onder instituties wordt verstaan alle organisaties en structuren binnen de samenleving, inclusief abstracte begrippen zoals de rechtstaat of de gewoonten."
Die definitie dus.
Is het feit dat Joe Biden min of meer gedwongen werd om een zwarte vrouw als running mate te kiezen racisme of niet?Wat betreft Puerto Rico: met het oog op de verkiezingen heeft Trump ineens de behoefte om alsnog financiele hulp te biedenquote:
[ twitter ]
Klinkt als een goed plan. Als de GOP wat senators wil uit PR moeten ze maar goed beleid gaan voeren. Dan is er best een kans dat ze daar over een paar generaties de papieren handdoekjes waar Trump mee gooide zijn vergeten.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand RussellWaarom geen antwoord op de vragen, gewoon met quotes strooien is niet echt argumenteren hoor. Ik vind een discussie over dit soort zaken zeker interessant en potentieel leerzaam maar er is geen sprake van een discussie op deze manier.quote:
Daarbij nota bene in je eigen quotes zie je al meer voorbeelden van privilege die niet white privilige zijn. Hoe kun je als je dit quoteOftewel er zijn ook andere voorbeelden van privilige bijvoorbeeld fysiek gezond zijn, hetero zijn, bij de elite horen.quote:privilege is not the product of fortune, luck, or happenstance, but the product of structural advantages. One automatically receives privilege by being a member of a dominant group (e.g., men, Whites, heterosexuals, the able-bodied, Christians, upper classes).
dan vasthouden aanquote:CRT is geen wetenschap.quote:
[..]
Onafhankelijk van wat MoreDakka schrijft, kan ik zeggen dat lang niet alle CRT studies dat beweren. In tegenstelling, er is behoorlijk wetenschappelijke discussie rondom CRT.
[..]Het is wel ok dus, want er is een doel? Als we niet zouden discrimineren stemmen er meer mensen op de Democratische partij. Wonderlijke redenatie. Racisme heeft toch altijd een doel?quote:
[..]
Ok, dat is een hele andere definitie dan waar je eerst mee kwam. Het uitsluiten van bevolkingsgroepen gebeurt absoluut (zie gerrymandering) maar dat is een bewuste actie om politieke redenen. De GOP probeert het moeilijker te maken voor minderheden om te stemmen omdat zij over het algemeen stemmen op Democraten. Ik vind het geen probleem om dat als systematisch racisme te bestempelen als je dat wil, maar het probleem met deze definitie is dat het intentie bewust negeert als factor. Denk je dat als zwarte mensen massaal gaan stemmen op de GOP diezelfde partij dan op dezelfde manier doorgaat met gerrymandering, bijvoorbeeld?
Is het feit dat Joe Biden min of meer gedwongen werd om een zwarte vrouw als running mate te kiezen racisme of niet?
Is dat racisme? Lijkt mij wat voorbarig. Haar carrière is best wel aardig indrukwekkend, ze straalt aan alle kanten intelligentie en daadkracht uit. Dat ze daarnaast vrouw en zwart is maakt haar in jouw ogen waarschijnlijk verdacht, voor mij is het vooral een leuk extraatje.Zie hier de wel onderbouwde mening van professor doctor Dakka die wel eens een boek heeft gelezen en wikipedia kan quoten.quote:Dit heb je al een keer beweert daarbij in je eigen woorden.quote:Ik had je al gevraagd of je positivisme de enige geldige wetenschapsopvatting vindt omdat het erop lijkt dat je zoiets beweert.quote:
[..]
En er is natuurlijk niemand die je gaat vragen om zo'n oneliner te onderbouwen zekerDe quotes zijn er om mijn punt te ondersteunen. Dat er meerdere 'privileges' zijn in de theorie ontken ik niet. Maar we hebben het hier over CRT, dat gaat over ras. Ik kan je nog wel wat meer uitleg geven aan de hand van teksten van CRT-academici (en dat woord vind ik eigenlijk te veel eer, maar goed) als je wil.quote:
[..]
Waarom geen antwoord op de vragen, gewoon met quotes strooien is niet echt argumenteren hoor. Ik vind een discussie over dit soort zaken zeker interessant en potentieel leerzaam maar er is geen sprake van een discussie op deze manier.
Daarbij nota bene in je eigen quotes zie je al meer voorbeelden van privilege die niet white privilige zijn. Hoe kun je als je dit quote
[..]
Oftewel er zijn ook andere voorbeelden van privilige bijvoorbeeld fysiek gezond zijn, hetero zijn, bij de elite horen.
dan vasthouden aan
[..]
In het artikel staat dat het Witte Huis ontkent en dat stukje, die link naar Trump, niet in meegegaan wordt.
Maar wow. Mag dat zomaar, je voordoen alsof je een pardon kunt regelen vanwege je link met het Witte Huis? Of als Trump wel zijn zegen heeft gegeven, mag je dan een pardon beloven in ruil voor iets als tussenpersoon of als president?Dat beweer ik helemaal niet. En CRT is expliciet en impliciet geen wetenschap. Het komt voort uit de kritieke methodes van de Frankfurt-school, daarna beinvloed door postmodernisme. Zoals ik ook al heb laten zien ziet CRT objectiviteit als niet-bestaand en zelfs niet wenselijk. Wetenschap is per definitie een discipline die zich bezighoudt met objectieve realiteit, iets dat volgens CRT en aanverwante theoriën niet kan bestaan.quote:
[..]
Dit heb je al een keer beweert daarbij in je eigen woorden.
[..]
Ik had je al gevraagd of je positivisme de enige geldige wetenschapsopvatting vindt omdat het erop lijkt dat je zoiets beweert.Waar gaat dit over?I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Bizarre non sequitur. Niets van wat je hier zegt volgt uit mijn post, probeer het alsjeblieft nog een keer. En het idee dat ik racisme ok zou vinden is al helemaal bespottelijk.quote:
[..]
Het is wel ok dus, want er is een doel? Als we niet zouden discrimineren stemmen er meer mensen op de Democratische partij. Wonderlijke redenatie. Racisme heeft toch altijd een doel?En weer zo'n bizarre aantijging, eerder ook al probeerde je me in de extreem-rechtse hoek te drukken. Wat is dat toch voor impuls? Ga gewoon in op de issues zonder meteen je gesprekspartner van allerlei tribale dingen te beschuldigen.quote:Is dat racisme? Lijkt mij wat voorbarig. Haar carrière is best wel aardig indrukwekkend, ze straalt aan alle kanten intelligentie en daadkracht uit. Dat ze daarnaast vrouw en zwart is maakt haar in jouw ogen waarschijnlijk verdacht, voor mij is het vooral een leuk extraatje.
Je beantwoordt de vraag ook niet. Harris is expliciet bevoorrecht in deze vanwege haar geslacht en huidskleur. Immers, de keuze voor een zwarte vrouw stond al vast. Is dat racisme of niet?Het idee dat politek naratief in Amerika over ras geleid wordt door schijnwetenschap genaamd Critical Race Theory wat zich vermomd als echte wetenschap. Terwijl het eigenlijk een ideologie zou zijn. Daka beweert in ieder geval dat dit een gevaarlijk fenomeen is en dat Trump er goed aan doet door hier tegen te ageren.quote:Geleid is een groot woord, zoveel invloed heeft het nou ook weer niet. Trump en consorten overdrijven het uit politieke motieven. Maar de invloed is er en de termen en ideologie zie je langzaam maar zeker de samenleving binnen druppelen. Overigens is de ideologie die voortkomt uit de academische wereld van CRT beter bekend als Social Justice.Ik wil dat best positieve discriminatie noemen hoor als jij je daar beter bij voelt.quote:
Je beantwoordt de vraag ook niet. Harris is expliciet bevoorrecht in deze vanwege haar geslacht en huidskleur. Immers, de keuze voor een zwarte vrouw stond al vast. Is dat racisme of niet?Wat ik er bij voel is niet relevant. Maar vooruit, laten we dit kleine beetje wederzijdse grond vieren.quote:
[..]
Ik wil dat best positieve discriminatie noemen hoor als jij je daar beter bij voelt.
Overigens heb ik geen probleem met Biden die expliciet een zwarte vrouw kiest als running mate, uiteindelijk is dat ook gewoon een politieke keuze. Ik had zelf liever Duckworth gezien, Harris is wat mij betreft volledig inhoudsloos.Je begrijpt een nuance niet helemaal lijkt het. Natuurwetenschap en aanverwanten zitten voornamelijk met objectieve realiteiten te werken, dat klopt.quote:
[..]
Dat beweer ik helemaal niet. En CRT is expliciet en impliciet geen wetenschap. Het komt voort uit de kritieke methodes van de Frankfurt-school, daarna beinvloed door postmodernisme. Zoals ik ook al heb laten zien ziet CRT objectiviteit als niet-bestaand en zelfs niet wenselijk. Wetenschap is per definitie een discipline die zich bezighoudt met objectieve realiteit, iets dat volgens CRT en aanverwante theoriën niet kan bestaan.
Maar de geesteswetenschappen houden zich bezig met dingen die het resultaat zijn van menselijke handelingen en uitingen, die soms niet tastbaar zijn. Je daarbij bewust zijn van een standplaatsgebondenheid van zowel object als subject lijkt mij heel zinvol, en die houding is dan ook een uitkomst van evoluties in wetenschappelijk denken.
Dus nee, een objectieve realiteit bestaat niet altijd.What Would Goku DoIk kan Harris nou niet echt inhoudsloos noemen...Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.Je hebt niks laten zien je strooit met losse quotes zonder duidelijk te maken hoe ze je punt ondersteunen zodat wij maar moeten raden waar je op doelt. Alsof je eigenlijk de discussie niet wil voeren want je wil je punt dus niet echt onderbouwen wij moeten maar raden wat het precies is zodat jij elke keer kan ontwijken en zeggen dat dát het niet is.quote:
[..]
Dat beweer ik helemaal niet. En CRT is expliciet en impliciet geen wetenschap. Het komt voort uit de kritieke methodes van de Frankfurt-school, daarna beinvloed door postmodernisme. Zoals ik ook al heb laten zien ziet CRT objectiviteit als niet-bestaand en zelfs niet wenselijk. Wetenschap is per definitie een discipline die zich bezighoudt met objectieve realiteit, iets dat volgens CRT en aanverwante theoriën niet kan bestaan.
Dat wetenschap zich alleen bezig houdt met objectieve realiteit is een claim die niet klopt. Nota bene waar we het over hebben is wetenschap die op een andere manier tot kennis komt. Je lijkt in de vorm van een soort cirkelredening te proberen deze claim te onderbouwen. Zo van de wetenschap die op andere manier tot kennis komt is geen wetenschap dus is er geen andere wetenschap dan die zich bezig houdt met objectieve realiteit.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Goed punt, de nuance is nodig. Mijn punt is meer dat die nuance niet gemaakt wordt in CRT en aanverwanten. Daar wordt het bestaan van een objectieve realiteit ontkent. Alles in een samenleving is 'socially constructed', oftewel het wordt door de dominante groep (white supremacy) bedacht, in stand gehouden en bewust en onbewust als 'normaal' gezien. Uiteraard zit daar een kleine kern van waarheid in, in bepaalde gebieden. Maar nogmaals, die nuance komt niet terug in CRT. Wetenschap is historisch gezien bedacht en bedreven exclusief door blanke mannen, en in de theorie betekent dat dat kennis vanuit wetenschap alleen maar gebruikt kan worden om de positie van de groep 'blanke mannen' aan de top de verstevegen.quote:
[..]
Je begrijpt een nuance niet helemaal lijkt het. Natuurwetenschap en aanverwanten zitten voornamelijk met objectieve realiteiten te werken, dat klopt.
Maar de geesteswetenschappen houden zich bezig met dingen die het resultaat zijn van menselijke handelingen en uitingen, die soms niet tastbaar zijn. Je daarbij bewust zijn van een standplaatsgebondenheid van zowel object als subject lijkt mij heel zinvol, en die houding is dan ook een uitkomst van evoluties in wetenschappelijk denken.
Dus nee, een objectieve realiteit bestaat niet altijd.'Wetenschap is historisch gezien bedacht en bedreven exclusief door blanke mannen'
Wat?Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Hoe kan dat nou? Demente mensen kunnen toch niks onthouden? Trumpfans, ik heb duiding nodig. Kom het eens uitleggen.I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.Dat is correct. Wetenschap houdt zich primair bezig met de objectieve realiteit. Anders gezegd: met wat meetbaar is. Kritieke methodes zoals CRT verwerpen dat idee omdat zij claimen dat die objectieve realiteit niet bestaat en dat meten onmogelijk objectief kan zijn.quote:
[..]
Je hebt niks laten zien je strooit met losse quotes zonder duidelijk te maken hoe ze je punt ondersteunen zodat wij maar moeten raden waar je op doelt. Alsof je eigenlijk de discussie niet wil voeren want je wil je punt dus niet echt onderbouwen wij moeten maar raden wat het precies is zodat jij elke keer kan ontwijken en zeggen dat dát het niet is.
Dat wetenschap zich alleen bezig houdt met objectieve realiteit is een claim die niet klopt. Nota bene waar we het over hebben is wetenschap die op een andere manier tot kennis komt. Je lijkt in de vorm van een soort cirkelredening te proberen deze claim te onderbouwen. Zo van de wetenschap die op andere manier tot kennis komt is geen wetenschap dus is er geen andere wetenschap dan die zich bezig houdt met objectieve realiteit.
Daarom is CRT dan ook geen wetenschap, er zijn volgens mij ook weinig CRT-academici die dat echt claimen.Ah ja er was een tijd dat ik me ook rigoureus vasthield aan een specifieke epistemologie voor alle kennis. Ook dat is een heilloze, al zij het best nobele, weg. Filosofisch en wetenschappelijk wel een beetje in onmin geraakt na het falen van Hilbert's program en Wittgenstein's filosofische onderzoekingen (en Thomas Kuhn natuurlijk).quote:
[..]
Inderdaad, dat is dan ook het gevaarlijke aan CRT en aanverwanten.
[..]They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.Hypatia draait d'rzelf om in haar graf in ieder geval.Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.Je maakt een denkfout. Ik ontken nergens Kuhn's conclusie en het lijkt me duidelijk dat wetenschap als geheel absoluut onderhevig is aan consensus. Maar dat is niet van invloed op de postmodernistische claim dat objectieve realiteit niet bestaat. Verder dwaalt dit wel heel erg af.quote:
[..]
Ah ja er was een tijd dat ik me ook rigoureus vasthield aan een specifieke epistemologie voor alle kennis. Ook dat is een heilloze, al zij het best nobele, weg. Filosofisch en wetenschappelijk wel een beetje in onmin geraakt na het falen van Hilbert's program en Wittgenstein's filosofische onderzoekingen (en Thomas Kuhn natuurlijk).
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |