POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Zometeen weer een laaiend enthousiast stuk over Trump-GOD van Floris Stempel op de Frontpagequote:Op vrijdag 18 september 2020 08:44 schreef Monolith het volgende:
Eindelijk erkenning voor Trump:
https://www.trouw.nl/wete(...)eren-werkt~b0b2b77f/
Het is ergens ook wel apart: een van de meest patriottische landen ter wereld vindt dat het pattriotisme moet leren op schoolquote:Op vrijdag 18 september 2020 00:27 schreef AnneX het volgende:
[ twitter ]
Dit klinkt reuze griezelig.
Eerder hoorde ik een oorverdovend applaus toen dit werd aangekondigd.
Van het publiek heb ik geen beelden gezien (nog).
beter een knipoog dan een blauw oog
En dat is dan ook gewoon correct. CRT stelt:quote:
[..]
Nee over dit onderwerp heeft Trump grotendeels gelijk. Hij snapt en weet de details uiteraard niet en brengt het niet genuanceerd genoeg, maar dat er op vele universtiteiten critical race theory onderwezen wordt is gewoon waar. En daar moet veel meer aandacht voor zijn, want het vergiftigt jongeren en op twitter radicaliseert dat soort onzin de extreem-linkse kant. Net zoals een soortgelijk Trumpisme dat aan de rechterkant doet.
"CRT recognizes that racism is engrained in the fabric and system of the American society. The individual racist need not exist to note that institutional racism is pervasive in the dominant culture. This is the analytical lens that CRT uses in examining existing power structures. CRT identifies that these power structures are based on white privilege and white supremacy, which perpetuates the marginalization of people of color."
En dat is ook gewoon zo. Dus goed dat daar over onderwezen wordt op wetenschappelijk niveau. Misschien dat er dan goede wetenschappelijke oplossingen voor wordt gevonden.
Het is werkelijk niet te bevatten dat er mensen zijn die ontkennen dat minderheden impliciet een achterstand hebben in Amerika door institutioneel en cultureel racisme. En dat hoeft niet eens bewust te zijn. Zoiets kleins als dat een witte agent moeite heeft om de gelaatsuitdrukking van een zwarte te bepalen heeft al invloed op de bejegening van de één naar de ander.
En nee, die discussie ga ik niet voeren. Net als evolutie-ontkenning en human-caused klimaatopwarming-ontkenning is dat een achterhoede gevecht voor mensen-met-een-mening die opgesloten zitten in een echo-bubbel, gevoed door artikelen van enkele honderden dissidente wetenschappers op de honderdduizenden die er ook 24/7 onderzoek naar gedaan hebben.
En daar wil ik aan toevoegen dat dit eigenlijk geldt voor minderheden in vrijwel elk land. De mens is intrinsiek een beetje racistisch en altijd geneigd de eigen groep op te zoeken. In Japan staan er bordjes op cafe's met 'niet voor buitenlanders'. In Afrika geldt: hoe donkerder je huidskleur, hoe lager in de pikorde. In Nederland heb je minder kans op een baan als je als Rachid solliciteert dan als je met dezelfde CV als Hans solliciteert.
Zo werkt het nu eenmaal.
[ Bericht 4% gewijzigd door Knipoogje op 18-09-2020 09:59:03 ]
beter een knipoog dan een blauw oog
Ja, dit is een juiste observatie!
Hoe oud is Biden ook al weer? Voor een ouwe man was hij opmerkelijk bij de tijd.
Volgens de comments was trump iets minder overtuigend in de presentatie gisteravond.
[ Bericht 4% gewijzigd door AnneX op 18-09-2020 09:35:12 ]
Dit soort tweets voegen ook niet veel toe. Politico had er een wat inhoudelijker stuk over:quote:
[ twitter ]
Ja, dit is een juiste observatie!
Hoe oud is Biden ook al weer? Voor een ouwe man was hij opmerkelijk bij de tijd.
Volgens de comments was trump iets minder overtuigend in de presentatie gisteravond.
https://www.politico.com/(...)all-joe-biden-417560quote:'Talk about losers': The top moments from CNN’s kid-gloves town hall with Biden
On Tuesday, voters got in Trump's face for the first time. On Thursday, they practically gave Biden a hero's welcome in Scranton, Pa.
For the second time this week, a presidential candidate fielded questions from voters in a town hall setting. But if ABC’s event with President Donald Trump was an icy grilling, CNN’s drive-in conversation with Joe Biden Thursday was more like an affable reunion of old acquaintances.
“Chief, didn't I meet you when you were chief?” Biden said through a half-smile, pointing at the man preparing to ask him a question. Bill Barrett, a retired police chief who is in his fifth term on city council, wanted to know how Biden will address growing violence in cities and the lack of respect for police and the military.
arrett confirmed that, yes, they’d met when he was chief. And so it went with several other questioners and Biden during a 75-minute homecoming close by to where the candidate spent his youth.
Trump had few such comfortable moments in his brutal town hall: For his first time as president, regular people got the chance to call him out on his boasting and exaggerations. Biden, by comparison, got a "total pass," the Trump campaign complained afterward, in a typical lashing of the media. The Democratic nominee made the most of the friendly confines, relaying feel-your-pain anecdotes in mostly grammatical syntax and, until the last half-hour, with high-energy.
The back-to-back town halls helped shape the contours of the upcoming debates in a presidential contest where Biden has maintained a steady lead in battleground states.
Here’s a look at the key moments from Thursday night.
Scranton vs. Park Avenue
Trump has maintained an unshakable appeal among a segment of working-class Americans —a group he used to refer to as the “super elite” (“We got more brains, we got better houses, apartments, we got nicer boats, we’re smarter,” he told supporters in the summer of 2018.). Biden, a product of Scranton, had made some inroads with the cohort, but on Thursday, he used an answer in which he acknowledged his own white privilege to more overtly frame the race between him and Trump as one of class differences.
“I really do view this campaign as a campaign between Scranton and Park Avenue,” Biden said. Turning folksy, Biden said all the people out there who are “busting their necks” — all they want is a fair shot.
“And guys like Trump, who inherited everything, and squandered what they inherited, are the people that I have always had a problem with, not the people who are busting their neck,” Biden added.
But Trump couldn't care less, Biden said: "All that President Trump could see from Park Avenue is Wall Street. All he thinks about is the stock market.”
It was a direct reference to Trump’s answers on Tuesday, when George Stephanopoulos pressed him on the uneven economy that continues to favor the affluent over working people. “George,” Trump said, “stocks are owned by everybody,” pointing to retirement plans and other investments.
“How many of you all own stock in Scranton?” Biden asked Thursday. “Not a whole lot of people own stock.”
Biden then sounded a more personal note about people who grew up in places like Scranton. He said he was used to people turning up their noses “at us,” “who look at us and think that we're suckers, look at us and they think that we don't — we're not equivalent to them.”
“Well, I tell you what bothered me, to tell you the truth. Maybe it's my Scranton roots. I don't know,” he continued, “But when you guys started talking on television about, ‘Biden, if he wins, will be the first person without an Ivy League degree to be elected president,’ I'm thinking, who the hell makes you think I have to have an Ivy League degree to be president?”
Covid contrast
Pressed by voters on Tuesday, Trump described presiding over a roaring economy that only slowed at the onset of the “plague,” his term for the coronavirus. In the same event, the president claimed that he “up-played” the threat of the virus, despite admitting in taped interviews with Bob Woodward that he purposely downplayed it.
He said the virus would eventually subside due to “herd mentality,” when health experts believe reaching herd immunity without the help of a vaccine would mean an enormous death toll. And in the days since the ABC town hall, Trump directly contradicted the head of the Centers for Disease Control and Prevention by incorrectly contending that face masks are a “mixed bag” and that a vaccine will arrive on a far quicker timeline than the CDC official estimated.
All of this played into Biden’s hand, and he worked the contrasts hard. For much of the early part of the night, he teed off on Trump for undermining face masks and holding large gatherings, calling the rallies where thousands have gathered packed closely together “extremely dangerous.”
"I don’t trust the president on vaccines,” Biden said. “If [Anthony] Fauci says the vaccine is safe, I’d take the vaccine."
Biden called Trump’s resistance to acting earlier on the virus “close to criminal.” He stressed that he prays a vaccine becomes available but that the realities of delivering it would take far longer than Trump is promising and held out Canada’s comparative successes to critique Trump’s response.
“Yesterday, 1,200 deaths in the United States. All of Canada had nine,” Biden said. "Last Friday we had 1,000 deaths. All of Canada had zero deaths. This president is doing it all wrong. We need to make a fundamental change in the way we’re moving.”
But Biden vastly overstated what protections could have worked against the virus. He argued that had Trump done his job, everybody would still be alive — not true. “All the people — I’m not making this up,” Biden said, driving the point home. “Just look at the data. Look at the data.”
Calling out Barr
Biden didn’t hold back when he was given a clean shot at Bill Barr, calling the attorney general's likening of the coronavirus safety protocols to slavery “outrageous.”
Barr had compared statewide stay-at-home orders to stop the spread of the coronavirus to slavery, in a speech where he also denigrated the Black Lives Matter movement as exploitative.
“Putting a national lockdown, stay-at-home orders is like house arrest. Other than slavery, which was a different kind of restraint, it's the greatest intrusion on civil liberties in American history," Barr said in a speech Wednesday.
Biden questioned how that equated to taking away freedoms, as he grew visible angry.
“I will tell you what takes away your freedom,” he said. “What takes away your freedom is not being able to see your kid, not being able to go to the football game or baseball game, not being able to see your mom or dad sick in the hospital, not being able to do the things, that’s what is costing us our freedom. And it’s been the failure of this president to deal, to deal with this virus, and he knew about it.”
Fracking flips
During the primary, Biden and his campaign sought to highlight not a ban, but a suspension of leases to frack on federal lands. Even that answer opened up an avenue for Trump to pounce in battleground states like Pennsylvania.
Biden’s answers of late have been even less accommodating. He’s now stressing that he won’t ban the practice until the country finds a path to alternative energies that provides comparable jobs.
“Fracking has to continue because we need a transition, Biden said. “We’re going to get to net-zero emissions by 2050, and we’ll get to net-zero power emissions by 2035. But there’s no rationale to eliminate, right now, fracking.”
Asked whether the Green New Deal, which he doesn’t support, is “too much,” Biden said no. But, “I have my own deal.”
“It requires for us to move in a direction to fundamentally change the way in which we deal with the environment,” pointing to his past work to fund more “renewable energy so it's now more competitive than it is for coal or for oil or for gas.”
'Talk about losers'
Biden again seized on the recent story in The Atlantic in which Trump reportedly called soldiers who died in combat “suckers” and “losers” — making for one of his sharpest attacks over the night. (Trump has vociferously denied the story, which was based on the accounts from unnamed sources.)
A woman whose 66-year-old mother was diagnosed with multiple myeloma two years ago asked Biden how he could make health care more affordable.
Biden launched into Trump going to the federal courts to gut the Affordable Care Act. Thinking about those who are sick, Biden began taking about his late son, Beau, who he said returned home after a year in Iraq because he had stage 4 glioblastoma. In the past, Biden has repeatedly referred to Trump as a fool — for his handling of the virus, and also for accusing Biden of taking performance-enhancing drugs. On Thursday, he suggested the president is also a loser.
“The president referred to guys like my son, he won the Bronze Star, the Conspicuous Service Medal, refer[red] to them as losers,” Biden said, his hand chopping the air. “Losers. Talk about losers.”
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik ben intussen deze boek aan het lezen (al zit ik nog maar aan hoofdstuk 18 ofzo, je leest het niet snel in een avondje in elk geval)
Zeker een aanrader. Helaas ging gaat het er nog erger aan toe dan ik al dacht. Vooral de discrepantie tussen wat Trump privé zegt en publiek zegt had ik niet verwacht. Zoals oa de berichtgeving over het coronavirus was moedwillig verkeerd en hij wist het ook echt.
Zeker een aanrader. Helaas ging gaat het er nog erger aan toe dan ik al dacht. Vooral de discrepantie tussen wat Trump privé zegt en publiek zegt had ik niet verwacht. Zoals oa de berichtgeving over het coronavirus was moedwillig verkeerd en hij wist het ook echt.
Nee, dat is absoluut niet zo. CRT heeft helemaal niets met wetenschap te maken, dat is juist precies het probleem. Het is anti-wetenschappelijk, anti-intellectueel en anti-liberaal. En dat is ook vrij expliciet. Het klinkt plausibel omdat het op slinkse wijze woordspelletjes worden gespeeld waardoor goedbedoelende mensen volledig de mist in gaan, zoals jij hier doet.quote:
[..]
En dat is dan ook gewoon correct. CRT stelt:
"CRT recognizes that racism is engrained in the fabric and system of the American society. The individual racist need not exist to note that institutional racism is pervasive in the dominant culture. This is the analytical lens that CRT uses in examining existing power structures. CRT identifies that these power structures are based on white privilege and white supremacy, which perpetuates the marginalization of people of color."
En dat is ook gewoon zo. Dus goed dat daar over onderwezen wordt op wetenschappelijk niveau. Misschien dat er dan goede wetenschappelijke oplossingen voor wordt gevonden.
Weet je eigenlijk wel wat je zegt? Vind je echt dat de samenleving volledig en exclusief gebaseerd is op 'white supremacy' en 'white privilege'? En dat racisme altijd en overal de dominante factor is bij interacties tussen mensen en systemen?
[ Bericht 2% gewijzigd door MoreDakka op 18-09-2020 10:50:37 ]
Je positioneert hier jouw eigen mening onterecht als feit.quote:
[..]
Nee, dat is absoluut niet zo. CRT heeft helemaal niets met wetenschap te maken, dat is juist precies het probleem. Het is anti-wetenschappelijk, anti-intellectueel en anti-liberaal. Het klinkt plausibel omdat het op slinkse wijze woordspelletjes speelt waardoor goedbedoelende mensen volledig de mist in gaan, zoals jij hier doet.
In de wetenschappelijke literatuur is best wat te vinden over CRT, iets wat je met een eenvoudige zoekquery op Google Scholar zou kunnen weten. De wetenschappelijke discussie ervan is al decennia oud. Voorbeeldje
"Chapter 4: Critical race theory and education: History, theory, and implications"
WF Tate IV - Review of research in education, 1997
Ze zou ook wat kunnen lezen over het onderwerp voordat je conclusies trekt en beschuldigingen rondstrooit.quote:Weet je eigenlijk wel wat je zegt? Vind je echt dat de samenleving volledig en exclusief gebaseerd is op 'white supremacy' en 'white privilege'? En dat racisme altijd en overal de dominante factor is bij interacties tussen mensen en systemen?
Speciaal voor jou: klik hier
Dat zegt CRT niet. Het zegt dat het de leidende oorzaak is voor de achterstelling van zwarten, niet de exclusieve.quote:
Weet je eigenlijk wel wat je zegt? Vind je echt dat de samenleving volledig en exclusief gebaseerd is op 'white supremacy' en 'white privilege'? En dat racisme altijd en overal de dominante factor is bij interacties tussen mensen en systemen?
En CRT is Amerikaans gefocused. White-Black interactie dus. In China geldt CRT net zo goed voor Chinezen en zwarten.
Feit dat activisten CRT omarmd hebben en er een activistische interpretatie op nahouden staat wat mij betreft los van de meer genuanceerde daadwerkelijke inhoud.
Voor wat betreft het laatste denk ik van wel. De mens is inherent racistisch. Biologisch bepaald. Een zwarte die mij boos aankijkt vind ik intimiderender dan een blanke. Een samenleving dient dat inherente racisme te minimaliseren, niet cultiveren zoals de GOP doet op dit moment. Ook zwarten zijn inherent racistisch tov witten. In een samenleving waarin resources en middelen in handen zijn van zwarten en witten 20% van de bevolking uitmaken zullen deze ook achtergesteld worden.
beter een knipoog dan een blauw oog
Met zo'n bizarre redenering kan ik niets. Op dezelfde manier kun je ook wetenschappelijke literatuur vinden over creationisme.quote:
[..]
Je positioneert hier jouw eigen mening onterecht als feit.
In de wetenschappelijke literatuur is best wat te vinden over CRT,
Het hele uitgangspunt van CRT is dan ook juist dat wetenschap 'white supremacy' in stand houdt en opgezet is door blanke mannen om juist dat te doen. Deze onzin heeft zich ongestoord kunnen ontwikkelen binnen universiteiten en activistische kringen en publicaties. Het is pas recent dat het de echte samenleving binnensijpelt.
[ Bericht 10% gewijzigd door MoreDakka op 18-09-2020 11:17:20 ]
Je hebt je er duidelijk niet in verdiept, zoals wel vaker het probleem is. CRT gaat niet alleen over zwarte mensen, al heel lang niet meer. Alle literatuur in het veld komt uiteindelijk tot slechts één conclusie: 'white supremacy' is exclusief verantwoordelijk voor het niet behalen van volledige gelijkheid van uitkomsten voor 'people of color' (in die kringen wordt dat 'equity' genoemd). Dat is ook wat er letterlijk in jouw eigen quote staat.quote:
[..]
Dat zegt CRT niet. Het zegt dat het de leidende oorzaak is voor de achterstelling van zwarten, niet de exclusieve.
En CRT is Amerikaans gefocused. White-Black interactie dus. In China geldt CRT net zo goed voor Chinezen en zwarten.
Tja dat is precies waarom het zo gevaarlijk is. Dat onderscheid bestaat niet, CRT is fundamenteel activistisch en is helemaal niet geinteresseerd in nuance. Per definitie niet, het heet niet voor niets 'critical'. Dat heeft een zeer specifieke betekenis, dat slaat op de methodes van de filosofie van de Frankfurt-school. Deze methodes bestaan alleen maar om te bekritiseren en te ontmantelen. Activisme is het uitgangspunt, want alleen revolutie kan de hegemonie van 'white supremacy' doorbreken. Dit is de exacte reden dat ik het zo gevaarlijk vind, omdat ook jij overduidelijk in die valkuil bent getrapt.quote:Feit dat activisten CRT omarmd hebben en er een activistische interpretatie op nahouden staat wat mij betreft los van de mee genuanceerde inhoud.
Dit is allemaal leuk en aardig maar is iets compleet anders (en staat op sommige punten zelfs haaks op) dan wat CRT en aanverwante ideologiën zeggen. Daar wordt gesteld dat wat jij inherent racisme noemt niet valt te minimaliseren, alleen al omdat het volgens de theorie zo ingebakken in de samenleving zit dat er niet aan valt te ontsnappen. Niet alleen de GOP maar het hele systeem en de hele samenleving maximaliseren racisme. Dat geeft nogmaals aan dat je er eigenlijk niet zoveel van begrepen hebt. Verder wordt je visie over 'achtergesteld worden' ook niet ondersteund door de werkelijkheid en is het niet netjes om je eigen racistische gedachten te projecteren op anderen.quote:Voor wat betreft het laatste denk ik van wel. De mens is inherent racistisch. Biologisch bepaald. Een zwarte die mij boos aankijkt vind ik intimiderender dan een blanke. Een samenleving dient dat inherente racisme te minimaliseren, niet cultiveren zoals de GOP doet op dit moment. Ook zwarten zijn inherent racistisch tov witten. In een samenleving waarin resources en middelen in handen zijn van zwarten en witten 20% van de bevolking uitmaken zullen deze ook achtergesteld worden.
Trouwens, Trump snapt hier natuurlijk ook helemaal niets van. Hem wordt gewoon wat ingefluisterd en dan claimt hij dat Biden dit soort rommel ondersteunt terwijl dat juist niet zo is.
[ Bericht 0% gewijzigd door MoreDakka op 18-09-2020 11:45:05 ]
Jij bent degene die zich er niet in heeft verdiept. Kom maar met je bronnen voor deze bewering. Echt wat een kansloze gedachte dat er wetenschappelijke velden bestaan die maar naar één conclusie leidenquote:
[..]
Je hebt je er duidelijk niet in verdiept, zoals wel vaker het probleem is. CRT gaat niet alleen over zwarte mensen, al heel lang niet meer. Alle literatuur in het veld komt uiteindelijk tot slechts één conclusie: 'white supremacy' is exclusief verantwoordelijk voor het niet behalen van volledige gelijkheid van uitkomsten voor 'people of color' (in die kringen wordt dat 'equity' genoemd). Dat is ook wat er letterlijk in jouw eigen quote staat.
Dan is dat sowieso al geen wetenschap. Kom maar met de bronnen voor deze beweringen. Wat je hier gevaarlijk zegt te vinden is in feite gewoon het bekende extreem-rechtse idee dat de Frankfurter schule een duivels plan is om de Westerse samenleving te verwoesten met cultureel marxisme. Dat maakt ook wel duidelijk dat je waarschijnlijk geen enkel idee hebt waar je nou over ouwehoert maar natuurlijk projecteer je weer dat iedereen gek is behalve jij want wij zijn in een valkuil getrapt.quote:Tja dat is precies waarom het zo gevaarlijk is. Dat onderscheid bestaat niet, CRT is fundamenteel activistisch en is helemaal niet geinteresseerd in nuance. Per definitie niet, het heet niet voor niets 'critical'. Dat heeft een zeer specifieke betekenis, dat slaat op de methodes van de filosofie van de Frankfurt-school. Deze methodes bestaan alleen maar om te bekritiseren en te ontmantelen. Activisme is het uitgangspunt, want alleen revolutie kan de hegemonie van 'white supremacy' doorbreken. Dit is de exacte reden dat ik het zo gevaarlijk vind, omdat ook jij overduidelijk in die valkuil bent getrapt.
Totale kletspraat, nogmaals onderbouw dit maar eens met een bron.quote:Dit is allemaal leuk en aardig maar is iets compleet anders (en staat op sommige punten zelfs haaks op) dan wat CRT en aanverwante ideologiën zeggen. Daar wordt gesteld dat wat jij inherent racisme noemt niet valt te minimaliseren, alleen al omdat het volgens de theorie zo ingebakken in de samenleving zit dat er niet aan valt te ontsnappen.
quote:Niet alleen de GOP maar het hele systeem en de hele samenleving maximaliseren racisme. Dat geeft nogmaals aan dat je er eigenlijk niet zoveel van begrepen hebt. Verder wordt je visie over 'achtergesteld worden' ook niet ondersteund door de werkelijkheid en is het niet netjes om je eigen racistische gedachten te projecteren op anderen.
Zag ook dat OAN het een en ander weg probeert weg te poetsen nadat ze tijdenlang Derkach een podium gaven om zijn misinformatie te spuien:quote:
[ twitter ]
Oh, deze tweet was verdwaald, voor vermaak van de lezer zullen we maar zeggen.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik zie geen enkele onderbouwing van jou voor de nogal stevige claims die je hier doet, "anti wetenschappelijk", bijvoorbeeld terwijl ik legio wetenschappelijke artikelen kan vinden over CRT. Mischien kan je dat met iets van bewijs of onderbouwing staven in plaats van het te poneren als een feit?quote:
[..]
Nee, dat is absoluut niet zo. CRT heeft helemaal niets met wetenschap te maken, dat is juist precies het probleem. Het is anti-wetenschappelijk, anti-intellectueel en anti-liberaal. En dat is ook vrij expliciet. Het klinkt plausibel omdat het op slinkse wijze woordspelletjes worden gespeeld waardoor goedbedoelende mensen volledig de mist in gaan, zoals jij hier doet.
Weet je eigenlijk wel wat je zegt? Vind je echt dat de samenleving volledig en exclusief gebaseerd is op 'white supremacy' en 'white privilege'? En dat racisme altijd en overal de dominante factor is bij interacties tussen mensen en systemen?
De enige feitelijke onderbouwing hier komt van anderen waaronder @cynicus die gewoon links geeft naar wetenschappelijk onderzoek over CRT, jij stelt daar niets tegenover behalve jouw mening als feit te poneren.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Het is een fokking bananenland.quote:
https://www.volkskrant.nl(...)tembusgang~bb9f7db2/
Dit vind ik echt zo walgelijk.
Alleen nog nergens de titelverklaring gelezen. “Rage”.quote:
Ik ben intussen deze boek aan het lezen (al zit ik nog maar aan hoofdstuk 18 ofzo, je leest het niet snel in een avondje in elk geval)
Zeker een aanrader. Helaas ging gaat het er nog erger aan toe dan ik al dacht. Vooral de discrepantie tussen wat Trump privé zegt en publiek zegt had ik niet verwacht. Zoals oa de berichtgeving over het coronavirus was moedwillig verkeerd en hij wist het ook echt.
@Monolith...inderdaad was mijn tweet quote niet inhoudelijk.
Politico deed dat beter. Het was mijn observatie van de motoriek en mimiek.
En cohorente zinnen horen zeggen.
Het komt wel vaker voor dat je het niet helemaal snapt en er dus maar met gestrekt been in komt. Misschien is het handig om wat meer te discussiëren en mening en argumenten te delenquote:
[..]
Ik zie geen enkele onderbouwing van jou voor de nogal stevige claims die je hier doet, "anti wetenschappelijk", bijvoorbeeld terwijl ik legio wetenschappelijke artikelen kan vinden over CRT. Mischien kan je dat met iets van bewijs of onderbouwing staven in plaats van het te poneren als een feit?
De enige feitelijke onderbouwing hier komt van anderen waaronder @:cynicus die gewoon links geeft naar wetenschappelijk onderzoek over CRT, jij stelt daar niets tegenover behalve jouw mening als feit te poneren.
De wikipedia-pagina is op zich een goed begin: https://en.wikipedia.org/wiki/Critical_race_theory
Wat quotes van die pagina:
Ant-liberaal dus.quote:Critique of liberalism: CRT scholars favor a more aggressive approach to social transformation, as opposed to liberalism's more cautious approach a race-conscious approach to transformation rejecting liberal embrace of affirmative action, color blindness, role modeling, or the merit principle;[21] and an approach that relies more on political organizing, in contrast to liberalism's reliance on rights-based remedies.
Anti-wetenschap, omdat bovenstaande prioriteit krijgt boven cijfers, logica etcetera.quote:Storytelling, counter-storytelling, and "naming one's own reality": The use of narrative to illuminate and explore experiences of racial oppression.
Vergis je niet, ik heb me verdiept in deze onzin dus ik weet waar ik over praat, in contrast met Trump. Mocht je het willen kan ik een hele bak quotes geven uit de relevante literatuur die al mijn punten ondersteunen en nog meer. Ik heb Derek Bell gelezen, en bell hooks, en Kimberlé Crenshaw. Voor dit topic gaat het dan al gauw off-topic worden.
Wellicht uit een eerder interviewquote:
[..]
Alleen nog nergens de titelverklaring gelezen. “Rage”.
@:Monolith...inderdaad was mijn tweet quote niet inhoudelijk.
Politico deed dat beter. Het was mijn observatie van de motoriek en mimiek.
En cohorente zinnen horen zeggen.
https://www.washingtonpos(...)rd-and-robert-costa/quote:BW: You bring what out?
DT: I bring rage out. I do bring rage out. I always have. I think it was . . . . I don’t know if that’s an asset or a liability, but whatever it is, I do. I also bring great unity out, ultimately. I’ve had many occasions like this, where people have hated me more than any human being they’ve ever met. And after it’s all over, they end up being my friends. And I see that happening here. But when my wife and Ivanka and the rest of my family, for the most part — Tiffany, my daughter, she’s a very smart young woman, she’s up at University of Pennsylvania doing great — and she said to me the same thing.
Mocht ik in het boek nog een betere verklaring tegenkomen, dan laat ik het je weten. Het boek is chronologisch, zit nu in de periode met Noord-Korea en Kim (ook een eye opener to say the least
)Verder ergens wel ontgoocheld in de auteur/journalist, gezien die info beter vroeger naar buiten was gekomen. Maar bon, een boek schrijven kost tijd neem ik aan. En het is ook zeer goed geschreven.
Edit: Hiervoor ook Too much and never enough gelezen, volgende op de lijst is disloyalty (maar deze zal ik niet aanschaffen). Alles past ineen als puzzelstukken en het is een beetje om de moed te verliezen omdat hij werkelijk waar gewoon unfit en gevaarlijk is.
[ Bericht 3% gewijzigd door BBach op 18-09-2020 14:53:01 ]
Je hele onderbouwing is "Er is kritiek op CRT" en "Ik heb boeken gelezen!" Nou, bedankt voor je bijdrage, daar hebben we veel van opgestoken. Oh, en een persoonlijke aanval op mij.quote:
[..]
Het komt wel vaker voor dat je het niet helemaal snapt en er dus maar met gestrekt been in komt. Misschien is het handig om wat meer te discussiëren en mening en argumenten te delen
De wikipedia-pagina is op zich een goed begin: https://en.wikipedia.org/wiki/Critical_race_theory
Wat quotes van die pagina:
[..]
Ant-liberaal dus.
[..]
Anti-wetenschap, omdat bovenstaande prioriteit krijgt boven cijfers, logica etcetera.
Vergis je niet, ik heb me verdiept in deze onzin dus ik weet waar ik over praat. Mocht je het willen kan ik een hele bak quotes geven uit de relevante literatuur die al mijn punten ondersteunen en nog meer. Ik heb Derek Bell gelezen, en bell hooks, en Kimberlé Crenshaw. Voor dit topic gaat het dan al gauw off-topic worden.
Ik geef het een 2/10, "Must do better"
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Deze zin in de eerste paragraaf vind ik wel dubieus:
Nou, verderop in het artikel komen we achter de oorzaak van deze stelling.
De gedachte erachter Bidens regeling is:
Daarentegen voor Trump geldt:
Dat Persson zo de toon zet in het begin van het artikel steekt me wel een beetje.
Zowel Trump als Biden proberen het zo te regelen dat vooral het eigen volk gaat stemmen? Bidens acties worden gelijk gesteld met die van Trump...quote:In de VS mag dat weer, en daarom vechten Trump en Biden zo hardnekkig, niet alleen tegen elkaar, maar ook om te regelen dat vooral eigen volk gaat stemmen.
Nou, verderop in het artikel komen we achter de oorzaak van deze stelling.
De gedachte erachter Bidens regeling is:
Dat zoveel mogelijk mensen stemmen is toch een belangrijke pijler van een democratie? Dat maakt het slecht?quote:Het doel is simpel: Het is in het voordeel van de Democraten wanneer zo veel mogelijk mensen gaan stemmen
Daarentegen voor Trump geldt:
Dit zo ondemocratisch als de pest!quote:Het doel is simpel: Het is [..] in het voordeel van de Republikeinen wanneer zo min mogelijk mensen gaan stemmen.
Dat Persson zo de toon zet in het begin van het artikel steekt me wel een beetje.
Heb je nog vragen? Interesse om daadwerkelijk de discussie aan te gaan over het onderwerp, met als context Amerikaanse politiek?quote:
[..]
Je hele onderbouwing is "Er is kritiek op CRT" en "Ik heb boeken gelezen!" Nou, bedankt voor je bijdrage, daar hebben we veel van opgestoken. Oh, en een persoonlijke aanval op mij.
Ik geef het een 2/10, "Must do better"
Ik ben inderdaad zeer benieuwd naar de meta studie die uitwijst dat werkelijk al het CRT onderzoek dezelfde conclusie heeft.quote:
[..]
Ik zie geen enkele onderbouwing van jou voor de nogal stevige claims die je hier doet, "anti wetenschappelijk", bijvoorbeeld terwijl ik legio wetenschappelijke artikelen kan vinden over CRT. Mischien kan je dat met iets van bewijs of onderbouwing staven in plaats van het te poneren als een feit?
De enige feitelijke onderbouwing hier komt van anderen waaronder @:cynicus die gewoon links geeft naar wetenschappelijk onderzoek over CRT, jij stelt daar niets tegenover behalve jouw mening als feit te poneren.
Ik heb mijn vragen al eerder gepost maar jij beantwoord die met een persoonlijke aanval en weinig tot geen inhoud. Ik ben er verder wel klaar mee.quote:
[..]
Heb je nog vragen? Interesse om daadwerkelijk de discussie aan te gaan over het onderwerp, met als context Amerikaanse politiek?
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Was er al gedeeld dat Unfit vanavond op NPO2 Extra komt...voor diegene die dat heeft althans.
https://www.tvgids.tv/tv/(...)onald-trump/25065593
https://www.tvgids.tv/tv/(...)onald-trump/25065593
