POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Kan het niet na de verkiezingen maar voor de nieuwe termijn van een president en senaat?quote:Op zaterdag 19 september 2020 11:02 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Trump zal nooit op voorhand toegeven al verloren te hebben.
Ook al is z'n huidige positie best uitzichtloos, er is wel degelijk een kleine kans dat hij een pad zou kunnen vinden, mits hij in essentiële Staten beter gaat presteren..
Nu een versnelde rechtsconservatieve rechter erdoorheen pushen zou voor hem en een aantal republikeinse senatoren politieke zelfmoord zijn..
Hoezeer McConnell het wel zou willen.
Trump doet nooit iets zonder er zelf voordeel uit te halen..
Uit de recente zaak over een opmerking op Arlington, waar hij tegen Kelly zei: "I don't get it, what was in it for them?"
Wat gaat deze situatie doen met de Senaatsverkiezingen? In 2018 zagen we dat het Democraten in conservatieve hoek in de problemen bracht. Die situatie doet zich nu alleen de andere kant op voor: er zijn nu juist Republikeinen in Democratische en swingstaten die verkozen willen worden (Colorado, Arizona, Maine, North Carolina).
Ook Trump heeft kiezers in die staten nodig. In die zin is het voor hem niet evident wat nu wijsheid is. Een ultraconservatief voordragen zal het goed doen bij de base, maar brengt zijn herverkiezing en die van een aantal Republikeinse senatoren in gevaar. Een iets gematigder rechter benoemen heeft dat risico niet, maar dat kan juist weer zijn hardcore supporters demotiveren.
Ook Trump heeft kiezers in die staten nodig. In die zin is het voor hem niet evident wat nu wijsheid is. Een ultraconservatief voordragen zal het goed doen bij de base, maar brengt zijn herverkiezing en die van een aantal Republikeinse senatoren in gevaar. Een iets gematigder rechter benoemen heeft dat risico niet, maar dat kan juist weer zijn hardcore supporters demotiveren.
Ik bash ze vanwege hun beleid dat me niet bevalt. Niet vanwege zelfverzonnen scenario's die Refragmental hier weer opwerpt om slachtoffer uit te hangen.quote:
[..]
Jij behoort tussen de vaste kliek hier die regelmatig op Republikeinen en Trump basht. Dat je refragmental een huilie noemt omdat hij eens wat kritiek op democraten geeft is redelijk hypocriet.
De nieuwe Senaat wordt eerder benoemd dan de nieuwe president. Uit mijn hoofd 3 weken eerder. Dan heb je dus maar ongeveer 2 maanden voor een benoeming, hearings, stemmen. Nogal krap. Bovendien verlies je dan de stok achter de deur voor Republikeinse senatoren die verloren hebben om met de partijlijn mee te stemmen.quote:
[..]
Kan het niet na de verkiezingen maar voor de nieuwe termijn van een president en senaat?
Maar Trump luistert alleen naar Trump, in wezen, en Trump doet waar hij denkt dat hij het meeste gejuich voor krijgt. En dat komt van zijn base, niet de independent of de undecided.quote:
Wat gaat deze situatie doen met de Senaatsverkiezingen? In 2018 zagen we dat het Democraten in conservatieve hoek in de problemen bracht. Die situatie doet zich nu alleen de andere kant op voor: er zijn nu juist Republikeinen in Democratische en swingstaten die verkozen willen worden (Colorado, Arizona, Maine, North Carolina).
Ook Trump heeft kiezers in die staten nodig. In die zin is het voor hem niet evident wat nu wijsheid is. Een ultraconservatief voordragen zal het goed doen bij de base, maar brengt zijn herverkiezing en die van een aantal Republikeinse senatoren in gevaar. Een iets gematigder rechter benoemen heeft dat risico niet, maar dat kan juist weer zijn hardcore supporters demotiveren.
McConnell gaat voor nog een SC benoeming, dat is al duidelijk. Trump zal daar wel in mee gaan, blijft over wie de benoeming word en of de Republikeinse senatoren het risico aandurven.
Maak je geen enkele illusie dat de benoeming over de verkiezingen heen getild wordt.
De republikeinen hebben hard gebeden voor een tijdige dood van RBG en God heeft hun gebeden verhoord.
De republikeinen hebben hard gebeden voor een tijdige dood van RBG en God heeft hun gebeden verhoord.
My friends all drive horses
Jezus was een anti-establishment socialist uit het Midden-Oosten. Republikeinen zouden hem met pek en veren het land uitjagen.quote:
[..]
Al wordt er een letterlijke Jesus genomineerd zullen de dems het nog tegenhouden.
Het zou me overigens verbazen als dit niet het laatste zetje is voor de Dems om de samenstelling van het SC te willen omgooien, d.w.z. om veel meer rechters te benoemen. Het aantal van 9 is niet in de grondwet vastgelegd en kan met een normale wet uitgebreid worden maar 15, 20 of hoeveel je maar wil. Dat zullen de Republikeinen dan vervolgens ook doen als zij de macht hebben. Daarmee is het eigenlijk het einde van het SC. Maar het is dat, of de komende 30 jaar iedere progressieve wet van tafel geveegd zien worden.
Belachelijk systeem. Maar als de Dems boven liggen reformen ze net zo veel als de Reps. Niet veel.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Ja, maar ook dan moet er eerst een nominatie procedure gevolgd worden en Trump nu dus iemand nomineren...quote:
[..]
Kan het niet na de verkiezingen maar voor de nieuwe termijn van een president en senaat?
Voor de verkiezingen en is dat een heet thema, een thema dat Trump echter niet ligt en liever ontwijkt.
De poep blijft dan vooral aan Trump's handen hangen: Kiest hij een duidelijke rechtsconservatief zal hij zeer veel moderates wegjagen.. Juist in staten waar hij die hard nodig heeft.
Kiest hij een redelijk liberale kandidaat die voor de Democraten nog best acceptabel is, zal dat hem mogelijk bij de eigen base als 'zwak' kwalijk genomen worden, en ook daaraan heeft hij een hekel.
Ik denk ook dat hij weigert enig scenario aan te sturen dat al uitgaat van zijn verlies in november.
Overigens, het belangrijkste is dat volgens mij Trump voor geen Reet in SC-benoemingen interesseert... Zelfs als hij er in speeches over heeft noemt hij hooguit dat 'anderen' het als een van zijn successen zien, maar hij noemt het nooit als iets dat hij belangrijk vind.
Hij heeft ook eerder aangegeven dat hij hoopte dat RBG lang gezond blijft, en ergens vermoed ik dat dat gemeend was, omdat die hele benoemingsprocedure hooguit lastig is en een politiek spel waarmee hij niks kan winnen (dat Gorsuch tegen hem stemde bij een uitspraak over z'n taxforms, zal hij echter _niet_ vergeten zijn)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dan moeten ze wel en het presidentschap winnen en de Senaat (en het Huis, maar dat is dan wel een zekerheidje). Niet bepaald zeker. Wat verder nog meespeelt is dat deze potentieel nieuwe rechter gaat beslissen over eventuele rechtszaken die volgen op de 2020 verkiezingen.quote:
Het zou me overigens verbazen als dit niet het laatste zetje is voor de Dems om de samenstelling van het SC te willen omgooien, d.w.z. om veel meer rechters te benoemen. Het aantal van 9 is niet in de grondwet vastgelegd en kan met een normale wet uitgebreid worden maar 15, 20 of hoeveel je maar wil. Dat zullen de Republikeinen dan vervolgens ook doen als zij de macht hebben. Daarmee is het eigenlijk het einde van het SC. Maar het is dat, of de komende 30 jaar iedere progressieve wet van tafel geveegd zien worden.
Het scenario wat je schetst is inderdaad enigszins reëel. Ze zouden er dan wellicht goed aan doen om niet klakkeloos het aantal rechters te verhogen, maar dit samen te laten vallen met een herziening van het stelsel, rechters over meerdere jaren kiezen, etc, zodat het niet een uitsluitend Democratisch feestje wordt met bij wijze van spreken 20 Democratische rechters.
Het probleem daarmee is alleen dat voor het wijzigen van dat soort zaken een constitutioneel amendement nodig is. En dat dat er ooit door komt is zo goed als uitgesloten.quote:
[..]
Dan moeten ze wel en het presidentschap winnen en de Senaat (en het Huis, maar dat is dan wel een zekerheidje). Niet bepaald zeker. Wat verder nog meespeelt is dat deze potentieel nieuwe rechter gaat beslissen over eventuele rechtszaken die volgen op de 2020 verkiezingen.
Het scenario wat je schetst is inderdaad ingszins reëel. Ze zouden er dan wellicht goed aan doen om niet klakkeloos het aantal rechters te verhogen, maar dit samen te laten vallen met een herziening van het stelsel, rechters over meerdere jaren kiezen, etc, zodat het niet een uitsluitend Democratisch feestje wordt met bij wijze van spreken 20 Democratische rechters.
Zouden er echt nog moderates zijn die niet al lang geleden weggejaagd zijn?quote:Op zaterdag 19 september 2020 11:29 schreef RM-rf het volgende:
[..]
De poep blijft dan vooral aan Trump's handen hangen: Kiest hij een duidelijke rechtsconservatief zal hij zeer veel moderates wegjagen.. Juist in staten waar hij die hard nodig heeft.
Цой жив
Dat is allemaal mooi maar je moet je geen zorgen maken om mensen die niets te winnen hebben degene die (denken) niets te verliezen hebben dat zijn degene waar je bang voor moet zijn. Als ze bij de republikeinen ook maar even denken dat ze de verkiezingen en de senaat verliezen dan gaan ze gekke dingen doen.quote:
[..]
Trump zal nooit op voorhand toegeven al verloren te hebben.
Ook al is z'n huidige positie best uitzichtloos, er is wel degelijk een kleine kans dat hij een pad zou kunnen vinden, mits hij in essentiële Staten beter gaat presteren.
En de Democraten qua kiezersmotivatie en - mobilisatie het slechter gaan doen, als ze er nu voorstaan.
Nu een versnelde rechtsconservatieve rechter erdoorheen pushen zou voor hem en een aantal republikeinse senatoren politieke zelfmoord zijn..
Hoezeer McConnell het wel zou willen.
Trump doet nooit iets zonder er zelf voordeel uit te halen..
Uit de recente zaak over een opmerking op Arlington, waar hij tegen Kelly zei: "I don't get it, what was in it for them?"
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Waarom zou niet in de wet opgenomen kunnen worden dat bij deze uitbreiding er 1 per jaar oid genomineerd wordt tot het aantal? Of dat elke president er 1 per jaar mag nomineren of iets dergelijks, waarbij je dat spectakel rond een overlijden niet meer hebt?quote:
[..]
Het probleem daarmee is alleen dat voor het wijzigen van dat soort zaken een constitutioneel amendement nodig is. En dat dat er ooit door komt is zo goed als uitgesloten.
Verder staat er voor zover ik weet niet zoveel over de structuur in de grondwet of vergis ik me nu? Een muticamerale supreme court kan grondwettelijk niet, denk je?
[ Bericht 3% gewijzigd door SnertMetChoco op 19-09-2020 11:57:28 ]
Als ze het puur van die hard Republikeinen moesten hebben zou ze nu ergens tussen de 30-35 procent peilen, dus die zijn er nog wel degelijk.quote:
[..]
Zouden er echt nog moderates zijn die niet al lang geleden weggejaagd zijn?
True, maar die er nu nog zijn, jaag je nu ook niet meer weg.quote:
[..]
Als ze het puur van die hard Republikeinen moesten hebben zou ze nu ergens tussen de 30-35 procent peilen, dus die zijn er nog wel degelijk.
Цой жив
Iemand enig idee hoe de SC nu gaat functioneren in het geval van een contested election zoals Bush vs Gore in 2000? Gaan ze gewoon aan de slag met een lid minder, of wachten ze dan tot er een nieuwe rechter is geïnstalleerd?
Op het scherp van de snede.
Ze gaan door met 8 en als het 4-4 wordt, dan geldt de uitspraak van de lagere rechtbank, maar dan zonder nationale precedentwerking.quote:
Iemand enig idee hoe de SC nu gaat functioneren in het geval van een contested election zoals Bush vs Gore in 2000? Gaan ze gewoon aan de slag met een lid minder, of wachten ze dan tot er een nieuwe rechter is geïnstalleerd?
Als de SC op een 4-4 oordeel uitkomen, dan gaat het terug naar de lagere rechtbank die ervoor uitspraak heeft gedaan.quote:
Iemand enig idee hoe de SC nu gaat functioneren in het geval van een contested election zoals Bush vs Gore in 2000? Gaan ze gewoon aan de slag met een lid minder, of wachten ze dan tot er een nieuwe rechter is geïnstalleerd?
Edit: @SnertMetChoco was me voor
Behalve dan dat ik het al 100 keer heb geroepen.quote:
[..]
Dat heb ik Refragmental nooit horen zeggen
Beide partijen zijn stront. Alleen weet je bij de reps dat je stront krijgt. Dems pretenderen meer te zijn dan stront, en daarom heb ik een stronthekel aan die partij.
[ Bericht 6% gewijzigd door capricia op 19-09-2020 12:22:06 ]
Waarom zouden ze dan nog trouw en braaf achter Mitch McConnell aan blijven hobbelen?quote:
[..]
Dat is allemaal mooi maar je moet je geen zorgen maken om mensen die niets te winnen hebben degene die (denken) niets te verliezen hebben dat zijn degene waar je bang voor moet zijn. Als ze bij de republikeinen ook maar even denken dat ze de verkiezingen en de senaat verliezen dan gaan ze gekke dingen doen.
Tot nu toe had McConnell de republikeinse senatoren redelijk goed onder controle, sinds de dood van McCain was er eigenlijk niemand die echt zijn eigenzinnige weg uitstippelde (McCain was idd iemand 'die niks meer te verliezen had').
Het idee dat men profijt zou hebben van zulk een 'gesloten front' als GOP was daarbij essentieel en de senatoren vooral ook bang uit de eigen rijen aangevallen te kunnen worden.
Als openlijk toegegeven wordt dat de verkiezingen voor de GOP op een debacle uitlopen (wat overigens tot nu toe helemaal niet zeker is, al bestaat er wel een, kleine. Mogelijkheid toe... Iig iets groter dan dat de GOP stevig gaat winnen).
Op dat moment verliest McConnell alle controle en zeker een Supreme-Court benoemingsprocedure dan te gaan houden zonder te weten dat je als GOP een gesloten front op kunt houden kan een slachtveld worden.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat zou in principe wel kunnen, maar in ieder geval staat in de grondwet dat rechters voor het leven benoemd worden.quote:
[..]
Waarom zou niet in de wet opgenomen kunnen worden dat bij deze uitbreiding er 1 per jaar oid genomineerd wordt tot het aantal? Of dat elke president er 1 per jaar mag nomineren of iets dergelijks, waarbij je dat spectakel rond een overlijden niet meer hebt?
Verder staat er voor zover ik weet niet zoveel over de structuur in de grondwet of vergis ik me nu? Een muticamerale supreme court kan grondwettelijk niet, denk je?
Ik zie hier mensen eigenlijk nooit echt juichen voor de DNC. De meesten hier zien dat de Amerikaanse politiek door en door verrot is, maar ze zien ook dat de ergste rot toch echt bij de GOP zit.quote:
[..]
Behalve dan dat ik het al 100 keer heb geroepen.
Beide partijen zijn stront. Alleen weet je bij de reps dat je stront krijgt. Dems pretenderen meer te zijn dan stront, en daarom heb ik een stronthekel aan die partij.
[ Bericht 4% gewijzigd door capricia op 19-09-2020 12:22:25 ]
Цой жив
Ja, akkoord. Als het gaat over zaken als termijnen, dan is het waarschijnlijk onmogelijk inderdaad.quote:
[..]
Dat zou in principe wel kunnen, maar in ieder geval staat in de grondwet dat rechters voor het leven benoemd worden.
Beiden dank!quote:
[..]
Als de SC op een 4-4 oordeel uitkomen, dan gaat het terug naar de lagere rechtbank die ervoor uitspraak heeft gedaan.
Edit: @:SnertMetChoco was me voor
Op het scherp van de snede.
Tja nogal inhoudsloos dusquote:
[..]
Behalve dan dat ik het al 100 keer heb geroepen.
Beide partijen zijn stront. Alleen weet je bij de reps dat je stront krijgt. Dems pretenderen meer te zijn dan stront, en daarom heb ik een stronthekel aan die partij.
[ Bericht 5% gewijzigd door capricia op 19-09-2020 12:22:44 ]
This nomination is why Donald Trump was elected. Ik hoor daar iets in van »daarna kunnen we hem laten vallen als een hete aardappel ». Als Trump echt nooit iets doet zonder er zelf voordeel uit te halen, moet hij in zijn situatie juist de nominatie uitstellen. Dan weet hij zeker dat de republikeinen zich voor hem het vuuur uit de sloffen blijven lopen en geld blijven doneren. Als de benoeming rond is, is daar een stuk minder reden voor, want helemaal stekeblind voor de schade die hij de partij toebrengt zullen ze niet zijn, ook zij hebben wel door dat Trump er voor Trump (en eventueel wat familie) zit, en zich weinig van lands- of partijbelang aantrekt.quote:
[..]
Trump zal nooit op voorhand toegeven al verloren te hebben.
Ook al is z'n huidige positie best uitzichtloos, er is wel degelijk een kleine kans dat hij een pad zou kunnen vinden, mits hij in essentiële Staten beter gaat presteren.
En de Democraten qua kiezersmotivatie en - mobilisatie het slechter gaan doen, als ze er nu voorstaan.
Nu een versnelde rechtsconservatieve rechter erdoorheen pushen zou voor hem en een aantal republikeinse senatoren politieke zelfmoord zijn..
Hoezeer McConnell het wel zou willen.
Trump doet nooit iets zonder er zelf voordeel uit te halen..
Uit de recente zaak over een opmerking op Arlington, waar hij tegen Kelly zei: "I don't get it, what was in it for them?"
Dezelfde Cruz die in 2016 bij hoog en bij laag volhield dat President Obama geen kandidaat voor het SC mocht benoemen omdat er een verkiezing aankwam.quote:
[ twitter ]
[..]
This nomination is why Donald Trump was elected. Ik hoor daar iets in van »daarna kunnen we hem laten vallen als een hete aardappel ». Als Trump echt nooit iets doet zonder er zelf voordeel uit te halen, moet hij in zijn situatie juist de nominatie uitstellen. Dan weet hij zeker dat de republikeinen zich voor hem het vuuur uit de sloffen blijven lopen en geld blijven doneren. Als de benoeming rond is, is daar een stuk minder reden voor, want helemaal stekeblind voor de schade die hij de partij toebrengt zullen ze niet zijn, ook zij hebben wel door dat Trump er voor Trump (en eventueel wat familie) zit, en zich weinig van lands- of partijbelang aantrekt.
Hypocriete snowflakes zijn het.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2020 13:42:06 ]
Een hypocriete zak hooi die over lijken gaat. Op de sterfdag van een SC justice roepen dat Trump hiervoor gekozen is is echt te walgelijk voor woorden.quote:
[ twitter ]
[..]
This nomination is why Donald Trump was elected. Ik hoor daar iets in van »daarna kunnen we hem laten vallen als een hete aardappel ». Als Trump echt nooit iets doet zonder er zelf voordeel uit te halen, moet hij in zijn situatie juist de nominatie uitstellen. Dan weet hij zeker dat de republikeinen zich voor hem het vuuur uit de sloffen blijven lopen en geld blijven doneren. Als de benoeming rond is, is daar een stuk minder reden voor, want helemaal stekeblind voor de schade die hij de partij toebrengt zullen ze niet zijn, ook zij hebben wel door dat Trump er voor Trump (en eventueel wat familie) zit, en zich weinig van lands- of partijbelang aantrekt.
Tis jammer dat Cruz geen katholiek is. Ik geloof dat de Achtste Cirkel van de Hel, de Malebolge, hypocrieten met open armen welkom heet.quote:
[..]
Een hypocriete zak hooi die over lijken gaat. Op de sterfdag van een SC justice roepen dat Trump hiervoor gekozen is is echt te walgelijk voor woorden.
Op het scherp van de snede.
US to break with UN security council and reimpose Iran snapback sanctions
Leuke timing wel, even laten zien wat voor badass je wel niet bent aan je achterban. En uiteraard een middelvinger richting bevriende naties in de VN.quote:The US will break with almost every other UN security council member state including its closest allies on Saturday night by declaring UN sanctions back in effect on Iran.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Malebolge, de enige keer dat ik dat woord tegengekomen ben was in een aflevering van Have I got News For You met Tom Baker (die ooit Dr Who speelde).quote:
[..]
Tis jammer dat Cruz geen katholiek is. Ik geloof dat de Achtste Cirkel van de Hel, de Malebolge, hypocrieten met open armen welkom heet.
are we infinite or am I alone
Is dit in feite niet gewoon zeggen "Rusland en China mogen doen wat ze willen, wij trekken ons niks meer aan van de VN dus hoeven zij dat ook niet meer"quote:Op zaterdag 19 september 2020 15:19 schreef Barbusse het volgende:
US to break with UN security council and reimpose Iran snapback sanctions
[..]
Leuke timing wel, even laten zien wat voor badass je wel niet bent aan je achterban. En uiteraard een middelvinger richting bevriende naties in de VN.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik ken het van een spel op de 360, Dante's Inferno. Fantastisch spel. Daarna pas de Goddelijke Komedie gelezen. Daar was minder makkelijk doorheen te komen. 😁quote:
[..]
Malebolge, de enige keer dat ik dat woord tegengekomen ben was in een aflevering van Have I got News For You met Tom Baker (die ooit Dr Who speelde).
Op het scherp van de snede.
Ja, dit kon als ik wild speculeer wel eens de doodssteek zijn voor Trumps campagne. In 2016 hadden Republikeinen het idee dat ze met Garland en 4 of 8 jaar Clinton wel eens nooit meer een conservatief hooggerechtshof zouden zien. Hoewel ze sowieso wel getrouwer stemmen als blok, maakt het wel enig verschil. Datzelfde vrezen de Democraten nu (wat ze eigenlijk al zouden moeten hebben vrezen), die op de linkerflank toch wel wat meer enthousiasme konden gebruiken, waar de Republikeinen omgekeerd met een 6-3 verhouding die zorgen niet meer hebben.quote:
Ik denk dat het een naïeve illusie is om te denken dat McConnell überhaupt ooit een nominee van Clinton zou hebben bevestigd.quote:
[..]
Ja, dit kon als ik wild speculeer wel eens de doodssteek zijn voor Trumps campagne. In 2016 hadden Republikeinen het idee dat ze met Garland en 4 of 8 jaar Clinton wel eens nooit meer een conservatief hooggerechtshof zouden zien. Hoewel ze sowieso wel getrouwer stemmen als blok, maakt het wel enig verschil. Datzelfde vrezen de Democraten nu (wat ze eigenlijk al zouden moeten hebben vrezen), die op de linkerflank toch wel wat meer enthousiasme konden gebruiken, waar de Republikeinen omgekeerd met een 6-3 verhouding die zorgen niet meer hebben.
McConnell sowieso niet, maar met een Democratische president had je één overloper minder nodig gehad.quote:
[..]
Ik denk dat het een naïeve illusie is om te denken dat McConnell überhaupt ooit een nominee van Clinton zou hebben bevestigd.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik snap niet goed hoe dit een reactie op mijn wilde speculatie is? Bedoel je dat Republikeinse angst ongegrond was geweest?quote:
[..]
Ik denk dat het een naïeve illusie is om te denken dat McConnell überhaupt ooit een nominee van Clinton zou hebben bevestigd.
Nog meer aanwijzing voor meer enthousiasme, fwiw:
quote:Democrats shatter ActBlue's donation records after Ginsburg's death.
Democratic donors gave more money online in the 9 p.m. hour after Justice Ruth Bader Ginsburg died -- $6.2 million -- than in any other single hour since ActBlue, the donation-processing site, was launched 16 years ago.
Then donors broke the site's record again in the 10 p.m. hour when donors gave another $6.3 million -- more than $100,000 per minute.
[...]
Technisch gezien heeft hij voor twee nominaties van Clinton gestemd: Stephen Breyer en Ruth Bader Ginsburg.quote:
[..]
Ik denk dat het een naïeve illusie is om te denken dat McConnell überhaupt ooit een nominee van Clinton zou hebben bevestigd.
Lijkt voor de herverkiezing inderdaad geen slimme zet. Voor een aantal stemmers lijkt me dit toch een principiële reden om Republikeins te stemmen (ongeacht wat ze van Trump vinden).quote:
[..]
Ja, dit kon als ik wild speculeer wel eens de doodssteek zijn voor Trumps campagne. In 2016 hadden Republikeinen het idee dat ze met Garland en 4 of 8 jaar Clinton wel eens nooit meer een conservatief hooggerechtshof zouden zien. Hoewel ze sowieso wel getrouwer stemmen als blok, maakt het wel enig verschil. Datzelfde vrezen de Democraten nu (wat ze eigenlijk al zouden moeten hebben vrezen), die op de linkerflank toch wel wat meer enthousiasme konden gebruiken, waar de Republikeinen omgekeerd met een 6-3 verhouding die zorgen niet meer hebben.
Zou het zeer toejuichen dat stemmers hierdoor afhaken. Wat die SC op nationaal niveau uitspookt kan me weinig boeien. Vind het belangrijker dat Trump weg is van het wereldpodium.
Dat risico zal Trump toch ook inzien?
Galantly he chickened out...
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
The tale of Sir Robin: http://www.youtube.com/watch?v=BZwuTo7zKM8
De NOS met een flater kop:
Trump en Biden in totaal nu 34 keer beschuldigd van seksueel wangedrag
https://nos.nl/artikel/23(...)sueel-wangedrag.html
Op het WK van 2014 maakten Duitsland en Brazilie in totaal 8 doelpunten.
Trump en Biden in totaal nu 34 keer beschuldigd van seksueel wangedrag
https://nos.nl/artikel/23(...)sueel-wangedrag.html
Op het WK van 2014 maakten Duitsland en Brazilie in totaal 8 doelpunten.
Géén kloon van tvlxd!
Oh kijk Trump Cultisten breken de wet en proberen mensen te stoppen om te kunnen stemmen.
Ik weet zeker dat de partij die zo gebrand is mogelijke stemfraude tegen te gaan dat ze zelfs de landelijke post ervoor willen slopen, hier zich nu keihard tegen uit zal gaan spreken.
Ik weet zeker dat de partij die zo gebrand is mogelijke stemfraude tegen te gaan dat ze zelfs de landelijke post ervoor willen slopen, hier zich nu keihard tegen uit zal gaan spreken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De vrouw heeft nog geen 24 uur geleden haar laatste adem uitgeblazen en Republikeinen en Democraten buitelen al over elkaar heen om het over haar vervanger te hebben.quote:
Moreel failliet land 🙄
Lindsey Graham is toch wel een zeldzaam stuk stront:quote:
[..]
De vrouw heeft nog geen 24 uur geleden haar laatste adem uitgeblazen en Republikeinen en Democraten buitelen al over elkaar heen om het over haar vervanger te hebben.
Moreel failliet land 🙄
Benieuwd of er Dems zijn die nu roepen dat de nominatie niet door moet gaan, maar in 2016 riepen dat het toen wel kon. Vind de berichten hier nogal eenzijdig.
Dat zou kunnen, maar a) ze hebben toen ongelijk gekregen, en ongelijk accepteren maakt je niet hypocriet, en b) er zit nogal verschil tussen negen maanden als er nog niet eens een tegenkandidaat bekend is en anderhalve maand als het daadwerkelijke stemmen al begonnen is.quote:
Benieuwd of er Dems zijn die nu roepen dat de nominatie niet door moet gaan, maar in 2016 riepen dat het toen wel kon. Vind de berichten hier nogal eenzijdig.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Als je precedent schept moet je er mee leven. De democraten gingen uit van vorig precedent met een dergelijke termijn en dat was dat er wel benoemd zou worden. De Republikeinen schiepen nieuw precedent, dat er niet benoemd werd op die termijn en breken dat nu; bovendien breken ze eerder precedent over het niet benoemen op deze termijn wat veel korter is dan in 2016.
Je kunt geen samenleving bouwen als je het ene jaar een instituut inricht om X te doen om het jaar erop ineens Y te doen voor alleen puur eigen partijdig gewin, terwijl er geen bijzondere nieuwe situatie is.
[ Bericht 17% gewijzigd door SnertMetChoco op 19-09-2020 21:19:22 ]
Je kunt geen samenleving bouwen als je het ene jaar een instituut inricht om X te doen om het jaar erop ineens Y te doen voor alleen puur eigen partijdig gewin, terwijl er geen bijzondere nieuwe situatie is.
[ Bericht 17% gewijzigd door SnertMetChoco op 19-09-2020 21:19:22 ]
Dat is ook niet gek. De actie van de Republikeinen schept precedent. De situatie is dus per definitie al niet symmetrisch.quote:
Benieuwd of er Dems zijn die nu roepen dat de nominatie niet door moet gaan, maar in 2016 riepen dat het toen wel kon. Vind de berichten hier nogal eenzijdig.
Daar komt nog bij dat er in 2016 nog 269 dagen te gaan tot de verkiezingen en nu slechts 46. Als er dan al sprake zou zijn van een "lame duck president", dan is daar nu eerder sprake van dan in 2016.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
Benieuwd of er Dems zijn die nu roepen dat de nominatie niet door moet gaan, maar in 2016 riepen dat het toen wel kon. Vind de berichten hier nogal eenzijdig.
My friends all drive horses
Is het overigens tegen de wet ofzo dat de reps er nu nog snel een nominatie door duwen?
Dems hebben die shit blijkbaar zelf versoepeld.
Dems hebben die shit blijkbaar zelf versoepeld.
Je lijkt hier vooral rare stellingen te willen deponeren.quote:
Is het overigens tegen de wet ofzo dat de reps er nu nog snel een nominatie door duwen?
Dems hebben die shit blijkbaar zelf versoepeld.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
De republikeinen schijnen het zelf heel ongepast te vinden als je zoiets flikt in het laatste jaar voor de verkiezingen.quote:
Is het overigens tegen de wet ofzo dat de reps er nu nog snel een nominatie door duwen?
Dems hebben die shit blijkbaar zelf versoepeld.
O, wacht nee, dat is alleen als de andere partij het doet, voor henzelf gelden natuurlijk andere regels.
Beide shit partijen, jij geen trump-fan, toch vreemd dat jouw stellingen altijd wat eenzijdig zijn.quote:
Is het overigens tegen de wet ofzo dat de reps er nu nog snel een nominatie door duwen?
Dems hebben die shit blijkbaar zelf versoepeld.
Precedent? Volgens mij waren de reps daarvoor ook al hypocriet hoor.quote:
[..]
Dat is ook niet gek. De actie van de Republikeinen schept precedent. De situatie is dus per definitie al niet symmetrisch.
Daar komt nog bij dat er in 2016 nog 269 dagen te gaan tot de verkiezingen en nu slechts 46. Als er dan al sprake zou zijn van een "lame duck president", dan is daar nu eerder sprake van dan in 2016.
Maar dat het in 2016 op manier A ging houdt niet in dat het nu ook op manier A hoeft te gaan, wanneer er geen wettelijke grond is dat manier A vanaf toen de verplichte manier van handelen zou zijn.
Reps staan volgens mij volledig in hun recht om er nog ff snel een nominatie doorheen te jassen. Ondanks dat dan werkelijk alle fatsoensnormen overboord worden gegooid. Denk dat ze een zwaar conservatief leunende SCOTUS belangrijker vinden dan hun imago.
Nee joh, dat is vooral om een ander geluid te laten horen. Beide partijen zijn poep en verschillende kleuren bruin bestaan niet of maken niet uit.quote:
[..]
Beide shit partijen, jij geen trump-fan, toch vreemd dat jouw stellingen altijd wat eenzijdig zijn.
quote:
[..]
Je lijkt hier vooral rare stellingen te willen deponeren.
quote:
[..]
De republikeinen schijnen het zelf heel ongepast te vinden als je zoiets flikt in het laatste jaar voor de verkiezingen.
O, wacht nee, dat is alleen als de andere partij het doet, voor henzelf gelden natuurlijk andere regels.
Knap. 3 reacties waarvan 2 op de man en geen 1 antwoord op mn vraagquote:
[..]
Beide shit partijen, jij geen trump-fan, toch vreemd dat jouw stellingen altijd wat eenzijdig zijn.
Jij gaat toch ook op geen van de reacties inhoudelijk in?quote:
[..]
[..]
[..]
Knap. 3 reacties waarvan 2 op de man en geen 1 antwoord op mn vraag
Pot, ketel, hypocriet.
quote:
[..]
Precedent? Volgens mij waren de reps daarvoor ook al hypocriet hoor.
Maar dat het in 2016 op manier A ging houdt niet in dat het nu ook op manier A hoeft te gaan, wanneer er geen wettelijke grond is dat manier A vanaf toen de verplichte manier van handelen zou zijn.
Reps staan volgens mij volledig in hun recht om er nog ff snel een nominatie doorheen te jassen. Ondanks dat dan werkelijk alle fatsoensnormen overboord worden gegooid. Denk dat ze een zwaar conservatief leunende SCOTUS belangrijker vinden dan hun imago.
Jij stelt een vrij vreemde vraag. Alsof het vreemd of hypocriet zou zijn van de Dems als die er nu tegen zouden zijn als nu wel een nominatie door het senaat gejaagd wordt.quote:
[..]
[..]
[..]
Knap. 3 reacties waarvan 2 op de man en geen 1 antwoord op mn vraag
Цой жив
Denk je serieus dat Dems in eenzelfde situatie (mogelijk verlies van huis, senaat en president) niet ook een nominatie erdoor zouden proberen te jassen om de SCOTUS hun kant op te laten leunen?quote:
[..]
Nee joh, dat is vooral om een ander geluid te laten horen. Beide partijen zijn poep en verschillende kleuren bruin bestaan niet of maken niet uit.
Alsof Collins woord gaat houden.quote:
Op
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Als die 4 jaar geleden in dezelfde situatie met alle geweld een nominatie tegengehouden hebben, denk ik niet dat ze dat zullen doen.quote:
(mogelijk verlies van huis, senaat en president
Цой жив
We WETEN dat de democraten 7 maanden voor de verkiezingen een GEMATIGDE hoge rechter voordroegen en dat de ruggegraatlozen zeiden dat het absoluut not done was om zo kort voor de verkiezingen een nieuwe hoge rechter te kiezen.quote:
[..]
Denk je serieus dat Dems in eenzelfde situatie (mogelijk verlies van huis, senaat en president) niet ook een nominatie erdoor zouden proberen te jassen om de SCOTUS hun kant op te laten leunen?
Wat jij meent te denken is dus niet relevant.
Is het niet hypocriet dan?quote:
[..]
[..]
Jij stelt een vrij vreemde vraag. Alsof het vreemd of hypocriet zou zijn van de Dems als die er nu tegen zouden zijn als nu wel een nominatie door het senaat gejaagd wordt.
Zo niet, wat is dan de cut-off, 6 maanden? 3 maanden? En waarom specifiek een arbitrair gekozen aantal maanden?
Ze spreekt zich hier duidelijk uit, dus dat gaat ze wel doen. In andere gevallen heeft ze zich niet zo duidelijk uitgesproken en ging er een calculatie vooraf of wellicht dat die al gemaakt is, aangezien Graham ook snel kwam met een reactie.quote:
Hoera, je hebt ontdekt dat reps hypocriet zijn.quote:
[..]
We WETEN dat de democraten 7 maanden voor de verkiezingen een GEMATIGDE hoge rechter voordroegen en dat de ruggegraatlozen zeiden dat het absoluut not done was om zo kort voor de verkiezingen een nieuwe hoge rechter te kiezen.
Wat jij meent te denken is dus niet relevant.
Maar is er ook een wettelijke grond voor om een nominatie niet door te laten gaan in een verkiezingsjaar?
Dat is namelijk werkelijk het enige wat telt. Wat jij vindt van de reps is in deze ook totaal niet relevant.
Nee het is niet hypocriet.quote:
[..]
Is het niet hypocriet dan?
Zo niet, wat is dan de cut-off, 6 maanden? 3 maanden? En waarom specifiek een arbitrair gekozen aantal maanden?
Stel jij bent een kaartspel aan het spelen. De regel is dat wanneer je een aas trek je de pot wint. Dan trek jij die aas, maar vindt je tegenstander dat die regel in die bepaalde situatie niet geldt. Na een hoop gesteggel leg jij je erbij neer. 4 beurten later trekt jij tegenstander in dezelfde situatie een aas, dan is er helemaal niks hypocriet aan, als jij vindt dat je tegenstander de pot dan ook niet krijgt.
Цой жив
