POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat betreft Puerto Rico: met het oog op de verkiezingen heeft Trump ineens de behoefte om alsnog financiele hulp te biedenquote:Op vrijdag 18 september 2020 15:48 schreef Ulx het volgende:
[ twitter ]
Klinkt als een goed plan. Als de GOP wat senators wil uit PR moeten ze maar goed beleid gaan voeren. Dan is er best een kans dat ze daar over een paar generaties de papieren handdoekjes waar Trump mee gooide zijn vergeten.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Waarom geen antwoord op de vragen, gewoon met quotes strooien is niet echt argumenteren hoor. Ik vind een discussie over dit soort zaken zeker interessant en potentieel leerzaam maar er is geen sprake van een discussie op deze manier.quote:
Daarbij nota bene in je eigen quotes zie je al meer voorbeelden van privilege die niet white privilige zijn. Hoe kun je als je dit quote
Oftewel er zijn ook andere voorbeelden van privilige bijvoorbeeld fysiek gezond zijn, hetero zijn, bij de elite horen.quote:privilege is not the product of fortune, luck, or happenstance, but the product of structural advantages. One automatically receives privilege by being a member of a dominant group (e.g., men, Whites, heterosexuals, the able-bodied, Christians, upper classes).
dan vasthouden aan
quote:
CRT is geen wetenschap.quote:
[..]
Onafhankelijk van wat MoreDakka schrijft, kan ik zeggen dat lang niet alle CRT studies dat beweren. In tegenstelling, er is behoorlijk wetenschappelijke discussie rondom CRT.
[..]
Het is wel ok dus, want er is een doel? Als we niet zouden discrimineren stemmen er meer mensen op de Democratische partij. Wonderlijke redenatie. Racisme heeft toch altijd een doel?quote:
[..]
Ok, dat is een hele andere definitie dan waar je eerst mee kwam. Het uitsluiten van bevolkingsgroepen gebeurt absoluut (zie gerrymandering) maar dat is een bewuste actie om politieke redenen. De GOP probeert het moeilijker te maken voor minderheden om te stemmen omdat zij over het algemeen stemmen op Democraten. Ik vind het geen probleem om dat als systematisch racisme te bestempelen als je dat wil, maar het probleem met deze definitie is dat het intentie bewust negeert als factor. Denk je dat als zwarte mensen massaal gaan stemmen op de GOP diezelfde partij dan op dezelfde manier doorgaat met gerrymandering, bijvoorbeeld?
Is het feit dat Joe Biden min of meer gedwongen werd om een zwarte vrouw als running mate te kiezen racisme of niet?
Is dat racisme? Lijkt mij wat voorbarig. Haar carrière is best wel aardig indrukwekkend, ze straalt aan alle kanten intelligentie en daadkracht uit. Dat ze daarnaast vrouw en zwart is maakt haar in jouw ogen waarschijnlijk verdacht, voor mij is het vooral een leuk extraatje.
Zie hier de wel onderbouwde mening van professor doctor Dakka die wel eens een boek heeft gelezen en wikipedia kan quoten.quote:
Dit heb je al een keer beweert daarbij in je eigen woorden.quote:
Ik had je al gevraagd of je positivisme de enige geldige wetenschapsopvatting vindt omdat het erop lijkt dat je zoiets beweert.quote:
[..]
En er is natuurlijk niemand die je gaat vragen om zo'n oneliner te onderbouwen zeker
De quotes zijn er om mijn punt te ondersteunen. Dat er meerdere 'privileges' zijn in de theorie ontken ik niet. Maar we hebben het hier over CRT, dat gaat over ras. Ik kan je nog wel wat meer uitleg geven aan de hand van teksten van CRT-academici (en dat woord vind ik eigenlijk te veel eer, maar goed) als je wil.quote:
[..]
Waarom geen antwoord op de vragen, gewoon met quotes strooien is niet echt argumenteren hoor. Ik vind een discussie over dit soort zaken zeker interessant en potentieel leerzaam maar er is geen sprake van een discussie op deze manier.
Daarbij nota bene in je eigen quotes zie je al meer voorbeelden van privilege die niet white privilige zijn. Hoe kun je als je dit quote
[..]
Oftewel er zijn ook andere voorbeelden van privilige bijvoorbeeld fysiek gezond zijn, hetero zijn, bij de elite horen.
dan vasthouden aan
[..]
In het artikel staat dat het Witte Huis ontkent en dat stukje, die link naar Trump, niet in meegegaan wordt.
Maar wow. Mag dat zomaar, je voordoen alsof je een pardon kunt regelen vanwege je link met het Witte Huis? Of als Trump wel zijn zegen heeft gegeven, mag je dan een pardon beloven in ruil voor iets als tussenpersoon of als president?
Dat beweer ik helemaal niet. En CRT is expliciet en impliciet geen wetenschap. Het komt voort uit de kritieke methodes van de Frankfurt-school, daarna beinvloed door postmodernisme. Zoals ik ook al heb laten zien ziet CRT objectiviteit als niet-bestaand en zelfs niet wenselijk. Wetenschap is per definitie een discipline die zich bezighoudt met objectieve realiteit, iets dat volgens CRT en aanverwante theoriën niet kan bestaan.quote:
[..]
Dit heb je al een keer beweert daarbij in je eigen woorden.
[..]
Ik had je al gevraagd of je positivisme de enige geldige wetenschapsopvatting vindt omdat het erop lijkt dat je zoiets beweert.
Waar gaat dit over?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Bizarre non sequitur. Niets van wat je hier zegt volgt uit mijn post, probeer het alsjeblieft nog een keer. En het idee dat ik racisme ok zou vinden is al helemaal bespottelijk.quote:
[..]
Het is wel ok dus, want er is een doel? Als we niet zouden discrimineren stemmen er meer mensen op de Democratische partij. Wonderlijke redenatie. Racisme heeft toch altijd een doel?
En weer zo'n bizarre aantijging, eerder ook al probeerde je me in de extreem-rechtse hoek te drukken. Wat is dat toch voor impuls? Ga gewoon in op de issues zonder meteen je gesprekspartner van allerlei tribale dingen te beschuldigen.quote:Is dat racisme? Lijkt mij wat voorbarig. Haar carrière is best wel aardig indrukwekkend, ze straalt aan alle kanten intelligentie en daadkracht uit. Dat ze daarnaast vrouw en zwart is maakt haar in jouw ogen waarschijnlijk verdacht, voor mij is het vooral een leuk extraatje.
Je beantwoordt de vraag ook niet. Harris is expliciet bevoorrecht in deze vanwege haar geslacht en huidskleur. Immers, de keuze voor een zwarte vrouw stond al vast. Is dat racisme of niet?
Het idee dat politek naratief in Amerika over ras geleid wordt door schijnwetenschap genaamd Critical Race Theory wat zich vermomd als echte wetenschap. Terwijl het eigenlijk een ideologie zou zijn. Daka beweert in ieder geval dat dit een gevaarlijk fenomeen is en dat Trump er goed aan doet door hier tegen te ageren.quote:
Geleid is een groot woord, zoveel invloed heeft het nou ook weer niet. Trump en consorten overdrijven het uit politieke motieven. Maar de invloed is er en de termen en ideologie zie je langzaam maar zeker de samenleving binnen druppelen. Overigens is de ideologie die voortkomt uit de academische wereld van CRT beter bekend als Social Justice.
Ik wil dat best positieve discriminatie noemen hoor als jij je daar beter bij voelt.quote:
Je beantwoordt de vraag ook niet. Harris is expliciet bevoorrecht in deze vanwege haar geslacht en huidskleur. Immers, de keuze voor een zwarte vrouw stond al vast. Is dat racisme of niet?
Wat ik er bij voel is niet relevant. Maar vooruit, laten we dit kleine beetje wederzijdse grond vieren.quote:
[..]
Ik wil dat best positieve discriminatie noemen hoor als jij je daar beter bij voelt.
Overigens heb ik geen probleem met Biden die expliciet een zwarte vrouw kiest als running mate, uiteindelijk is dat ook gewoon een politieke keuze. Ik had zelf liever Duckworth gezien, Harris is wat mij betreft volledig inhoudsloos.
Je begrijpt een nuance niet helemaal lijkt het. Natuurwetenschap en aanverwanten zitten voornamelijk met objectieve realiteiten te werken, dat klopt.quote:
[..]
Dat beweer ik helemaal niet. En CRT is expliciet en impliciet geen wetenschap. Het komt voort uit de kritieke methodes van de Frankfurt-school, daarna beinvloed door postmodernisme. Zoals ik ook al heb laten zien ziet CRT objectiviteit als niet-bestaand en zelfs niet wenselijk. Wetenschap is per definitie een discipline die zich bezighoudt met objectieve realiteit, iets dat volgens CRT en aanverwante theoriën niet kan bestaan.
Maar de geesteswetenschappen houden zich bezig met dingen die het resultaat zijn van menselijke handelingen en uitingen, die soms niet tastbaar zijn. Je daarbij bewust zijn van een standplaatsgebondenheid van zowel object als subject lijkt mij heel zinvol, en die houding is dan ook een uitkomst van evoluties in wetenschappelijk denken.
Dus nee, een objectieve realiteit bestaat niet altijd.
What Would Goku Do
Ik kan Harris nou niet echt inhoudsloos noemen...
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Je hebt niks laten zien je strooit met losse quotes zonder duidelijk te maken hoe ze je punt ondersteunen zodat wij maar moeten raden waar je op doelt. Alsof je eigenlijk de discussie niet wil voeren want je wil je punt dus niet echt onderbouwen wij moeten maar raden wat het precies is zodat jij elke keer kan ontwijken en zeggen dat dát het niet is.quote:
[..]
Dat beweer ik helemaal niet. En CRT is expliciet en impliciet geen wetenschap. Het komt voort uit de kritieke methodes van de Frankfurt-school, daarna beinvloed door postmodernisme. Zoals ik ook al heb laten zien ziet CRT objectiviteit als niet-bestaand en zelfs niet wenselijk. Wetenschap is per definitie een discipline die zich bezighoudt met objectieve realiteit, iets dat volgens CRT en aanverwante theoriën niet kan bestaan.
Dat wetenschap zich alleen bezig houdt met objectieve realiteit is een claim die niet klopt. Nota bene waar we het over hebben is wetenschap die op een andere manier tot kennis komt. Je lijkt in de vorm van een soort cirkelredening te proberen deze claim te onderbouwen. Zo van de wetenschap die op andere manier tot kennis komt is geen wetenschap dus is er geen andere wetenschap dan die zich bezig houdt met objectieve realiteit.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Goed punt, de nuance is nodig. Mijn punt is meer dat die nuance niet gemaakt wordt in CRT en aanverwanten. Daar wordt het bestaan van een objectieve realiteit ontkent. Alles in een samenleving is 'socially constructed', oftewel het wordt door de dominante groep (white supremacy) bedacht, in stand gehouden en bewust en onbewust als 'normaal' gezien. Uiteraard zit daar een kleine kern van waarheid in, in bepaalde gebieden. Maar nogmaals, die nuance komt niet terug in CRT. Wetenschap is historisch gezien bedacht en bedreven exclusief door blanke mannen, en in de theorie betekent dat dat kennis vanuit wetenschap alleen maar gebruikt kan worden om de positie van de groep 'blanke mannen' aan de top de verstevegen.quote:
[..]
Je begrijpt een nuance niet helemaal lijkt het. Natuurwetenschap en aanverwanten zitten voornamelijk met objectieve realiteiten te werken, dat klopt.
Maar de geesteswetenschappen houden zich bezig met dingen die het resultaat zijn van menselijke handelingen en uitingen, die soms niet tastbaar zijn. Je daarbij bewust zijn van een standplaatsgebondenheid van zowel object als subject lijkt mij heel zinvol, en die houding is dan ook een uitkomst van evoluties in wetenschappelijk denken.
Dus nee, een objectieve realiteit bestaat niet altijd.
'Wetenschap is historisch gezien bedacht en bedreven exclusief door blanke mannen'
Wat?
Wat?
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Hoe kan dat nou? Demente mensen kunnen toch niks onthouden? Trumpfans, ik heb duiding nodig. Kom het eens uitleggen.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Dat is correct. Wetenschap houdt zich primair bezig met de objectieve realiteit. Anders gezegd: met wat meetbaar is. Kritieke methodes zoals CRT verwerpen dat idee omdat zij claimen dat die objectieve realiteit niet bestaat en dat meten onmogelijk objectief kan zijn.quote:
[..]
Je hebt niks laten zien je strooit met losse quotes zonder duidelijk te maken hoe ze je punt ondersteunen zodat wij maar moeten raden waar je op doelt. Alsof je eigenlijk de discussie niet wil voeren want je wil je punt dus niet echt onderbouwen wij moeten maar raden wat het precies is zodat jij elke keer kan ontwijken en zeggen dat dát het niet is.
Dat wetenschap zich alleen bezig houdt met objectieve realiteit is een claim die niet klopt. Nota bene waar we het over hebben is wetenschap die op een andere manier tot kennis komt. Je lijkt in de vorm van een soort cirkelredening te proberen deze claim te onderbouwen. Zo van de wetenschap die op andere manier tot kennis komt is geen wetenschap dus is er geen andere wetenschap dan die zich bezig houdt met objectieve realiteit.
Daarom is CRT dan ook geen wetenschap, er zijn volgens mij ook weinig CRT-academici die dat echt claimen.
Ah ja er was een tijd dat ik me ook rigoureus vasthield aan een specifieke epistemologie voor alle kennis. Ook dat is een heilloze, al zij het best nobele, weg. Filosofisch en wetenschappelijk wel een beetje in onmin geraakt na het falen van Hilbert's program en Wittgenstein's filosofische onderzoekingen (en Thomas Kuhn natuurlijk).quote:
[..]
Inderdaad, dat is dan ook het gevaarlijke aan CRT en aanverwanten.
[..]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hypatia draait d'rzelf om in haar graf in ieder geval.
Aut viam inveniam, aut faciam
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
There he goes. One of God's own prototypes. A high-powered mutant of some kind never even considered for mass production. Too weird to live, and too rare to die.
Je maakt een denkfout. Ik ontken nergens Kuhn's conclusie en het lijkt me duidelijk dat wetenschap als geheel absoluut onderhevig is aan consensus. Maar dat is niet van invloed op de postmodernistische claim dat objectieve realiteit niet bestaat. Verder dwaalt dit wel heel erg af.quote:
[..]
Ah ja er was een tijd dat ik me ook rigoureus vasthield aan een specifieke epistemologie voor alle kennis. Ook dat is een heilloze, al zij het best nobele, weg. Filosofisch en wetenschappelijk wel een beetje in onmin geraakt na het falen van Hilbert's program en Wittgenstein's filosofische onderzoekingen (en Thomas Kuhn natuurlijk).
