POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Helemaal top, maar zoals Mono al zei, eerst zien, dan geloven. En na de laatste paar jaar geloof ik er helemaal geen zak meer van wat betreft R.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
De laatste en enige keer dat ik over de dood van iemand heb gezegd dat ik het voor het eerst hoorde, was omdat ik ontdekte dat iemand meer dan 2 maanden geleden was overleden.quote:Op zaterdag 19 september 2020 08:09 schreef Mani89 het volgende:
Mooie reactie van De President.
[ twitter ]
Ik vond « dat hoor ik voor het eerst » een vreemde reactie als iemand nog maar een paar uur dood is.
Ik denk dus dat Trump hier alweer liegt, hij heeft het nieuws beslist eerder gehoord dan de journalisten en over zijn reactie nagedacht.
Ja, helemaal eens. Het zijn voor het belangrijkste deel uitspraken uit 2016, waar ze nog aan herinnerd zullen worden, om daarna hun kont mee af te vegen. Murkowski is de enige van wie me bekend is na het nieuws gezegd te hebben dat ze er tegen is.quote:
Helemaal top, maar zoals Mono al zei, eerst zien, dan geloven. En na de laatste paar jaar geloof ik er helemaal geen zak meer van wat betreft R.
Al wordt er een letterlijke Jesus genomineerd zullen de dems het nog tegenhouden.quote:
Als ze willen slagen er nog een te benoemen dan zal die persoon wel van volkomen onbesproken gedrag moeten zijn. Gedoe levert vertraging op.
Net zoals de benoeming 4 jaar geleden ook over de verkiezingen heen werden getild omdat de dems het tegenhielden.quote:
[..]
Al wordt er een letterlijke Jesus genomineerd zullen de dems het nog tegenhouden.
Ik zou 'Jesus' trouwens niet aannemen. Die heeft nooit rechten gestudeerd. Is ook nog te jong, geen ervaring.
Nou ja, grotendeels allemaal in 2016 gezegd toen het juist ging om een Democratische nominatie. Dat dit puur opportunisme was zal niemand verrassen. Als dat Lame Duck was, dan is dit het helemaal natuurlij, want Scalia was driekwart jaar voor de verkiezingen, RBG nog geen anderhalve maand.quote:
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee dat hielden de republikeinen tegen omdat het in een verkiezingsjaar wasquote:Op zaterdag 19 september 2020 09:27 schreef VoMy het volgende:
[..]
Net zoals de benoeming 4 jaar geleden ook over de verkiezingen heen werden getild omdat de dems het tegenhielden.
Ik zou 'Jesus' trouwens niet aannemen. Die heeft nooit rechten gestudeerd. Is ook nog te jong, geen ervaring.
Genealogie: Niet alleen voor oude knarren
Ik zie het nog niet lukken om het voor de verkiezingen er doorheen te jassen. Ze roepen wel heel hard dat ze het willen maar ze zullen ook aan hun eigen herverkiezing moeten denken ook als die niet dit jaar is. En als je een overhaaste beslissing neemt puur om maar een meerderheid van 6-3 te hebben wordt dat de komende 30 jaar nog tegen je gebruikt.quote:
[..]
Nou ja, grotendeels allemaal in 2016 gezegd toen het juist ging om een Democratische nominatie. Dat dit puur opportunisme was zal niemand verrassen. Als dat Lame Duck was, dan is dit het helemaal natuurlij, want Scalia was driekwart jaar voor de verkiezingen, RBG nog geen anderhalve maand.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Dems hadden nooit verwacht dat het nare mens dat Hillary heet niet zou winnen.quote:
[..]
Net zoals de benoeming 4 jaar geleden ook over de verkiezingen heen werden getild omdat de dems het tegenhielden.
Ik zou 'Jesus' trouwens niet aannemen. Die heeft nooit rechten gestudeerd. Is ook nog te jong, geen ervaring.
Maar punt is dat men in de VS te verdeeld is. Al nomineert 1 kant een perfecte heilige kandidaat, de andere kant zal het proberen tegen te houden want er staat een D of R achter de naam.
Dat valt reuze mee. Er is regelmatig redelijk bipartisan gestemd over benoemen. Pas na het weigeren van Garland is het wat geëscaleerd.quote:
[..]
Dems hadden nooit verwacht dat het nare mens dat Hillary heet niet zou winnen.
Maar punt is dat men in de VS te verdeeld is. Al nomineert 1 kant een perfecte heilige kandidaat, de andere kant zal het proberen tegen te houden want er staat een D of R achter de naam.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nou en? Het is toch een principekwestie waar die Republikeinen zo mee bezig waren toen. Ga daar nou eens op in jochie.quote:
[..]
Dems hadden nooit verwacht dat het nare mens dat Hillary heet niet zou winnen.
Nee dat is het punt niet. Het gaat erom dat de republikeinen vinden dat je in het jaar vd verkiezingen geen rechters mag voordragen. Dat is het punt.quote:Maar punt is dat men in de VS te verdeeld is. Al nomineert 1 kant een perfecte heilige kandidaat, de andere kant zal het proberen tegen te houden want er staat een D of R achter de naam.
Het zou wel eens in het voordeel van de republikeinen kunnen zijn om dit over de verkiezingen heen te tillen: stem op ons want dan benoemen we een conservatieve rechter. Als ze dat ervoor al doen kunnen ze het a) niet meer gebruiken en b) de democraten zullen het tegen ze gebruiken.
Overigens zie ik ze het nog wel doen direct na de verkiezingen als ze verloren hebben (weet niet of dat uberhaupt kan, maar de nieuwe senaat wordt pas begin Januari geinstalleerd volgens mij)
Overigens zie ik ze het nog wel doen direct na de verkiezingen als ze verloren hebben (weet niet of dat uberhaupt kan, maar de nieuwe senaat wordt pas begin Januari geinstalleerd volgens mij)
There are 10 types of people in this world. Those that understand binary and those that don't.
Ik maak me geen illusies hoor, ze gaan het zeker proberen. Ik weet niet of het logistiek mogelijk of electoraal opportuun is, daar zal het vanaf hangen of ze het doorzetten. "Grappig" genoeg was er in 2016 nota bene niet echt een precedent, waar er in dit geval dat wel is:quote:
[..]
Nou ja, grotendeels allemaal in 2016 gezegd toen het juist ging om een Democratische nominatie. Dat dit puur opportunisme was zal niemand verrassen. Als dat Lame Duck was, dan is dit het helemaal natuurlij, want Scalia was driekwart jaar voor de verkiezingen, RBG nog geen anderhalve maand.
En nog ... 46 dagen tot 4 november, dan weten wij meer.
Idioot dat ik zo ben afgestompt, dat Perle mij erop moet wijzen, dat trump reageert met “dat hoor ik voor het eerst”...dus niet.
En ik vond het nog een nette - ietwat rehearsed - reactie.
Rehearsed’ omdat hij nogal lovend en cliché sprak.
Alsof de reactie al weken / dagen was ingestudeerd.
Idioot dat ik zo ben afgestompt, dat Perle mij erop moet wijzen, dat trump reageert met “dat hoor ik voor het eerst”...dus niet.
En ik vond het nog een nette - ietwat rehearsed - reactie.
Rehearsed’ omdat hij nogal lovend en cliché sprak.
Alsof de reactie al weken / dagen was ingestudeerd.
Heb je ook nog wat origineels in te brengen in plaats van deze "De Democraten zijn stom boehoehoe"-huilbui.quote:
[..]
Al wordt er een letterlijke Jesus genomineerd zullen de dems het nog tegenhouden.
In 2016 bij Garland was Refragmental toch tegen een hoorzitting, laat staan stemming?
[ Bericht 50% gewijzigd door SnertMetChoco op 19-09-2020 10:24:59 ]
[ Bericht 50% gewijzigd door SnertMetChoco op 19-09-2020 10:24:59 ]
Hoe lang duurde het na de dood van RBG voor McConnell de vlag hees en triomfantelijk aankondigde dat er een nieuwe SC Justice benoemd gaat worden door Trump?
Een uurtje? Of twee misschien? Langer?
Een uurtje? Of twee misschien? Langer?
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Bedankt voor de enige normale reactie.quote:
[..]
Dat valt reuze mee. Er is regelmatig redelijk bipartisan gestemd over benoemen. Pas na het weigeren van Garland is het wat geëscaleerd.
Vroeger was het inderdaad veel meer bipartisan. Nu kun je het echter vergeten. Beiden partijen graven zich steeds meer en meer in... en dat zal bij een SCOTUS benoeming waarbij het door kan slaan naar 1 kant al helemaal zo zijn.
Volgens mij hield ik me er toen niet mee bezig.quote:
In 2016 bij Garland was Refragmental toch tegen een hoorzitting, laat staan stemming?
Maar inderdaad, zo vlak voor de verkiezingen hoor je geen nieuwe benoeming te doen.
Is wel eens een keer wat anders dan jullie gebruikelijke "De Republikeinen zijn stom boehoehoe"-huilbuien.quote:
[..]
Heb je ook nog wat origineels in te brengen in plaats van deze "De Democraten zijn stom boehoehoe"-huilbui.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Dat heb ik Refragmental nooit horen zeggenquote:Op zaterdag 19 september 2020 10:58 schreef Harvest89 het volgende:
[..]
Is wel eens een keer wat anders dan jullie gebruikelijke "De Republikeinen zijn stom boehoehoe"-huilbuien.
Ik heb het dan ook niet over Refragmental.quote:
[..]
Dat heb ik Refragmental nooit horen zeggen
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Ik wel, dus waarom je er ineens anderen bij gaat halen is me een groot raadselquote:
[..]
Ik heb het dan ook niet over Refragmental.
Trump zal nooit op voorhand toegeven al verloren te hebben.quote:
[..]
Hij heeft ook niets te verliezen, de kans dat hij gaat winnen is klein en dat weten ze daar ook. Dus als laatste actie om iedereen een hak te zetten.
Ook al is z'n huidige positie best uitzichtloos, er is wel degelijk een kleine kans dat hij een pad zou kunnen vinden, mits hij in essentiële Staten beter gaat presteren.
En de Democraten qua kiezersmotivatie en - mobilisatie het slechter gaan doen, als ze er nu voorstaan.
Nu een versnelde rechtsconservatieve rechter erdoorheen pushen zou voor hem en een aantal republikeinse senatoren politieke zelfmoord zijn..
Hoezeer McConnell het wel zou willen.
Trump doet nooit iets zonder er zelf voordeel uit te halen..
Uit de recente zaak over een opmerking op Arlington, waar hij tegen Kelly zei: "I don't get it, what was in it for them?"
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Jij behoort tussen de vaste kliek hier die regelmatig op Republikeinen en Trump basht. Dat je refragmental een huilie noemt omdat hij eens wat kritiek op democraten geeft is redelijk hypocriet.quote:
[..]
Ik wel, dus waarom je er ineens anderen bij gaat halen is me een groot raadsel
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Kan het niet na de verkiezingen maar voor de nieuwe termijn van een president en senaat?quote:
[..]
Trump zal nooit op voorhand toegeven al verloren te hebben.
Ook al is z'n huidige positie best uitzichtloos, er is wel degelijk een kleine kans dat hij een pad zou kunnen vinden, mits hij in essentiële Staten beter gaat presteren..
Nu een versnelde rechtsconservatieve rechter erdoorheen pushen zou voor hem en een aantal republikeinse senatoren politieke zelfmoord zijn..
Hoezeer McConnell het wel zou willen.
Trump doet nooit iets zonder er zelf voordeel uit te halen..
Uit de recente zaak over een opmerking op Arlington, waar hij tegen Kelly zei: "I don't get it, what was in it for them?"
Minder op de man aub
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Wat gaat deze situatie doen met de Senaatsverkiezingen? In 2018 zagen we dat het Democraten in conservatieve hoek in de problemen bracht. Die situatie doet zich nu alleen de andere kant op voor: er zijn nu juist Republikeinen in Democratische en swingstaten die verkozen willen worden (Colorado, Arizona, Maine, North Carolina).
Ook Trump heeft kiezers in die staten nodig. In die zin is het voor hem niet evident wat nu wijsheid is. Een ultraconservatief voordragen zal het goed doen bij de base, maar brengt zijn herverkiezing en die van een aantal Republikeinse senatoren in gevaar. Een iets gematigder rechter benoemen heeft dat risico niet, maar dat kan juist weer zijn hardcore supporters demotiveren.
Ook Trump heeft kiezers in die staten nodig. In die zin is het voor hem niet evident wat nu wijsheid is. Een ultraconservatief voordragen zal het goed doen bij de base, maar brengt zijn herverkiezing en die van een aantal Republikeinse senatoren in gevaar. Een iets gematigder rechter benoemen heeft dat risico niet, maar dat kan juist weer zijn hardcore supporters demotiveren.
Ik bash ze vanwege hun beleid dat me niet bevalt. Niet vanwege zelfverzonnen scenario's die Refragmental hier weer opwerpt om slachtoffer uit te hangen.quote:
[..]
Jij behoort tussen de vaste kliek hier die regelmatig op Republikeinen en Trump basht. Dat je refragmental een huilie noemt omdat hij eens wat kritiek op democraten geeft is redelijk hypocriet.
De nieuwe Senaat wordt eerder benoemd dan de nieuwe president. Uit mijn hoofd 3 weken eerder. Dan heb je dus maar ongeveer 2 maanden voor een benoeming, hearings, stemmen. Nogal krap. Bovendien verlies je dan de stok achter de deur voor Republikeinse senatoren die verloren hebben om met de partijlijn mee te stemmen.quote:
[..]
Kan het niet na de verkiezingen maar voor de nieuwe termijn van een president en senaat?
Maar Trump luistert alleen naar Trump, in wezen, en Trump doet waar hij denkt dat hij het meeste gejuich voor krijgt. En dat komt van zijn base, niet de independent of de undecided.quote:
Wat gaat deze situatie doen met de Senaatsverkiezingen? In 2018 zagen we dat het Democraten in conservatieve hoek in de problemen bracht. Die situatie doet zich nu alleen de andere kant op voor: er zijn nu juist Republikeinen in Democratische en swingstaten die verkozen willen worden (Colorado, Arizona, Maine, North Carolina).
Ook Trump heeft kiezers in die staten nodig. In die zin is het voor hem niet evident wat nu wijsheid is. Een ultraconservatief voordragen zal het goed doen bij de base, maar brengt zijn herverkiezing en die van een aantal Republikeinse senatoren in gevaar. Een iets gematigder rechter benoemen heeft dat risico niet, maar dat kan juist weer zijn hardcore supporters demotiveren.
McConnell gaat voor nog een SC benoeming, dat is al duidelijk. Trump zal daar wel in mee gaan, blijft over wie de benoeming word en of de Republikeinse senatoren het risico aandurven.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Maak je geen enkele illusie dat de benoeming over de verkiezingen heen getild wordt.
De republikeinen hebben hard gebeden voor een tijdige dood van RBG en God heeft hun gebeden verhoord.
De republikeinen hebben hard gebeden voor een tijdige dood van RBG en God heeft hun gebeden verhoord.
Jezus was een anti-establishment socialist uit het Midden-Oosten. Republikeinen zouden hem met pek en veren het land uitjagen.quote:
[..]
Al wordt er een letterlijke Jesus genomineerd zullen de dems het nog tegenhouden.
Het zou me overigens verbazen als dit niet het laatste zetje is voor de Dems om de samenstelling van het SC te willen omgooien, d.w.z. om veel meer rechters te benoemen. Het aantal van 9 is niet in de grondwet vastgelegd en kan met een normale wet uitgebreid worden maar 15, 20 of hoeveel je maar wil. Dat zullen de Republikeinen dan vervolgens ook doen als zij de macht hebben. Daarmee is het eigenlijk het einde van het SC. Maar het is dat, of de komende 30 jaar iedere progressieve wet van tafel geveegd zien worden.
Belachelijk systeem. Maar als de Dems boven liggen reformen ze net zo veel als de Reps. Niet veel.
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Ja, maar ook dan moet er eerst een nominatie procedure gevolgd worden en Trump nu dus iemand nomineren...quote:
[..]
Kan het niet na de verkiezingen maar voor de nieuwe termijn van een president en senaat?
Voor de verkiezingen en is dat een heet thema, een thema dat Trump echter niet ligt en liever ontwijkt.
De poep blijft dan vooral aan Trump's handen hangen: Kiest hij een duidelijke rechtsconservatief zal hij zeer veel moderates wegjagen.. Juist in staten waar hij die hard nodig heeft.
Kiest hij een redelijk liberale kandidaat die voor de Democraten nog best acceptabel is, zal dat hem mogelijk bij de eigen base als 'zwak' kwalijk genomen worden, en ook daaraan heeft hij een hekel.
Ik denk ook dat hij weigert enig scenario aan te sturen dat al uitgaat van zijn verlies in november.
Overigens, het belangrijkste is dat volgens mij Trump voor geen Reet in SC-benoemingen interesseert... Zelfs als hij er in speeches over heeft noemt hij hooguit dat 'anderen' het als een van zijn successen zien, maar hij noemt het nooit als iets dat hij belangrijk vind.
Hij heeft ook eerder aangegeven dat hij hoopte dat RBG lang gezond blijft, en ergens vermoed ik dat dat gemeend was, omdat die hele benoemingsprocedure hooguit lastig is en een politiek spel waarmee hij niks kan winnen (dat Gorsuch tegen hem stemde bij een uitspraak over z'n taxforms, zal hij echter _niet_ vergeten zijn)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dan moeten ze wel en het presidentschap winnen en de Senaat (en het Huis, maar dat is dan wel een zekerheidje). Niet bepaald zeker. Wat verder nog meespeelt is dat deze potentieel nieuwe rechter gaat beslissen over eventuele rechtszaken die volgen op de 2020 verkiezingen.quote:
Het zou me overigens verbazen als dit niet het laatste zetje is voor de Dems om de samenstelling van het SC te willen omgooien, d.w.z. om veel meer rechters te benoemen. Het aantal van 9 is niet in de grondwet vastgelegd en kan met een normale wet uitgebreid worden maar 15, 20 of hoeveel je maar wil. Dat zullen de Republikeinen dan vervolgens ook doen als zij de macht hebben. Daarmee is het eigenlijk het einde van het SC. Maar het is dat, of de komende 30 jaar iedere progressieve wet van tafel geveegd zien worden.
Het scenario wat je schetst is inderdaad enigszins reëel. Ze zouden er dan wellicht goed aan doen om niet klakkeloos het aantal rechters te verhogen, maar dit samen te laten vallen met een herziening van het stelsel, rechters over meerdere jaren kiezen, etc, zodat het niet een uitsluitend Democratisch feestje wordt met bij wijze van spreken 20 Democratische rechters.
Het probleem daarmee is alleen dat voor het wijzigen van dat soort zaken een constitutioneel amendement nodig is. En dat dat er ooit door komt is zo goed als uitgesloten.quote:
[..]
Dan moeten ze wel en het presidentschap winnen en de Senaat (en het Huis, maar dat is dan wel een zekerheidje). Niet bepaald zeker. Wat verder nog meespeelt is dat deze potentieel nieuwe rechter gaat beslissen over eventuele rechtszaken die volgen op de 2020 verkiezingen.
Het scenario wat je schetst is inderdaad ingszins reëel. Ze zouden er dan wellicht goed aan doen om niet klakkeloos het aantal rechters te verhogen, maar dit samen te laten vallen met een herziening van het stelsel, rechters over meerdere jaren kiezen, etc, zodat het niet een uitsluitend Democratisch feestje wordt met bij wijze van spreken 20 Democratische rechters.
Zouden er echt nog moderates zijn die niet al lang geleden weggejaagd zijn?quote:
[..]
De poep blijft dan vooral aan Trump's handen hangen: Kiest hij een duidelijke rechtsconservatief zal hij zeer veel moderates wegjagen.. Juist in staten waar hij die hard nodig heeft.
Dat is allemaal mooi maar je moet je geen zorgen maken om mensen die niets te winnen hebben degene die (denken) niets te verliezen hebben dat zijn degene waar je bang voor moet zijn. Als ze bij de republikeinen ook maar even denken dat ze de verkiezingen en de senaat verliezen dan gaan ze gekke dingen doen.quote:
[..]
Trump zal nooit op voorhand toegeven al verloren te hebben.
Ook al is z'n huidige positie best uitzichtloos, er is wel degelijk een kleine kans dat hij een pad zou kunnen vinden, mits hij in essentiële Staten beter gaat presteren.
En de Democraten qua kiezersmotivatie en - mobilisatie het slechter gaan doen, als ze er nu voorstaan.
Nu een versnelde rechtsconservatieve rechter erdoorheen pushen zou voor hem en een aantal republikeinse senatoren politieke zelfmoord zijn..
Hoezeer McConnell het wel zou willen.
Trump doet nooit iets zonder er zelf voordeel uit te halen..
Uit de recente zaak over een opmerking op Arlington, waar hij tegen Kelly zei: "I don't get it, what was in it for them?"
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Waarom zou niet in de wet opgenomen kunnen worden dat bij deze uitbreiding er 1 per jaar oid genomineerd wordt tot het aantal? Of dat elke president er 1 per jaar mag nomineren of iets dergelijks, waarbij je dat spectakel rond een overlijden niet meer hebt?quote:
[..]
Het probleem daarmee is alleen dat voor het wijzigen van dat soort zaken een constitutioneel amendement nodig is. En dat dat er ooit door komt is zo goed als uitgesloten.
Verder staat er voor zover ik weet niet zoveel over de structuur in de grondwet of vergis ik me nu? Een muticamerale supreme court kan grondwettelijk niet, denk je?
[ Bericht 3% gewijzigd door SnertMetChoco op 19-09-2020 11:57:28 ]
Als ze het puur van die hard Republikeinen moesten hebben zou ze nu ergens tussen de 30-35 procent peilen, dus die zijn er nog wel degelijk.quote:
[..]
Zouden er echt nog moderates zijn die niet al lang geleden weggejaagd zijn?
True, maar die er nu nog zijn, jaag je nu ook niet meer weg.quote:
[..]
Als ze het puur van die hard Republikeinen moesten hebben zou ze nu ergens tussen de 30-35 procent peilen, dus die zijn er nog wel degelijk.
Iemand enig idee hoe de SC nu gaat functioneren in het geval van een contested election zoals Bush vs Gore in 2000? Gaan ze gewoon aan de slag met een lid minder, of wachten ze dan tot er een nieuwe rechter is geïnstalleerd?
Op het scherp van de snede.
Ze gaan door met 8 en als het 4-4 wordt, dan geldt de uitspraak van de lagere rechtbank, maar dan zonder nationale precedentwerking.quote:
Iemand enig idee hoe de SC nu gaat functioneren in het geval van een contested election zoals Bush vs Gore in 2000? Gaan ze gewoon aan de slag met een lid minder, of wachten ze dan tot er een nieuwe rechter is geïnstalleerd?
Als de SC op een 4-4 oordeel uitkomen, dan gaat het terug naar de lagere rechtbank die ervoor uitspraak heeft gedaan.quote:
Iemand enig idee hoe de SC nu gaat functioneren in het geval van een contested election zoals Bush vs Gore in 2000? Gaan ze gewoon aan de slag met een lid minder, of wachten ze dan tot er een nieuwe rechter is geïnstalleerd?
Edit: @SnertMetChoco was me voor
Behalve dan dat ik het al 100 keer heb geroepen.quote:
[..]
Dat heb ik Refragmental nooit horen zeggen
Beide partijen zijn stront. Alleen weet je bij de reps dat je stront krijgt. Dems pretenderen meer te zijn dan stront, en daarom heb ik een stronthekel aan die partij.
[ Bericht 6% gewijzigd door capricia op 19-09-2020 12:22:06 ]
Waarom zouden ze dan nog trouw en braaf achter Mitch McConnell aan blijven hobbelen?quote:
[..]
Dat is allemaal mooi maar je moet je geen zorgen maken om mensen die niets te winnen hebben degene die (denken) niets te verliezen hebben dat zijn degene waar je bang voor moet zijn. Als ze bij de republikeinen ook maar even denken dat ze de verkiezingen en de senaat verliezen dan gaan ze gekke dingen doen.
Tot nu toe had McConnell de republikeinse senatoren redelijk goed onder controle, sinds de dood van McCain was er eigenlijk niemand die echt zijn eigenzinnige weg uitstippelde (McCain was idd iemand 'die niks meer te verliezen had').
Het idee dat men profijt zou hebben van zulk een 'gesloten front' als GOP was daarbij essentieel en de senatoren vooral ook bang uit de eigen rijen aangevallen te kunnen worden.
Als openlijk toegegeven wordt dat de verkiezingen voor de GOP op een debacle uitlopen (wat overigens tot nu toe helemaal niet zeker is, al bestaat er wel een, kleine. Mogelijkheid toe... Iig iets groter dan dat de GOP stevig gaat winnen).
Op dat moment verliest McConnell alle controle en zeker een Supreme-Court benoemingsprocedure dan te gaan houden zonder te weten dat je als GOP een gesloten front op kunt houden kan een slachtveld worden.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat zou in principe wel kunnen, maar in ieder geval staat in de grondwet dat rechters voor het leven benoemd worden.quote:
[..]
Waarom zou niet in de wet opgenomen kunnen worden dat bij deze uitbreiding er 1 per jaar oid genomineerd wordt tot het aantal? Of dat elke president er 1 per jaar mag nomineren of iets dergelijks, waarbij je dat spectakel rond een overlijden niet meer hebt?
Verder staat er voor zover ik weet niet zoveel over de structuur in de grondwet of vergis ik me nu? Een muticamerale supreme court kan grondwettelijk niet, denk je?
Ik zie hier mensen eigenlijk nooit echt juichen voor de DNC. De meesten hier zien dat de Amerikaanse politiek door en door verrot is, maar ze zien ook dat de ergste rot toch echt bij de GOP zit.quote:
[..]
Behalve dan dat ik het al 100 keer heb geroepen.
Beide partijen zijn stront. Alleen weet je bij de reps dat je stront krijgt. Dems pretenderen meer te zijn dan stront, en daarom heb ik een stronthekel aan die partij.
[ Bericht 4% gewijzigd door capricia op 19-09-2020 12:22:25 ]
