And so they did...
Natuurlijk was het wel een extremistische partij, met van begin af aan een zeer agressieve, gewelddadige en meedogenloze insteek. En niet voor niets maakte hij in korte tijd naam binnen die partij...
Was Hitler slecht? Meedogenloos iig zeker.
En hij was zeer rancuneus.
rancune is een zeer gevaarlijke aandrijver in de mens.
Vergeet één ding niet: 'het was niet één man die miljoenen mensen heeft gedood, maar het waren duizenden over miljoenen.......
miljoenen mensen die 'gewoon hun werk' deden...!
[ Bericht 1% gewijzigd door Maharski op 23-05-2020 02:05:41 ]
Eigenlijk was hij dus een ouderwetse complotdenker. Is het aannemelijk dat hij dit zelf ook geloofde, of was hij een ordinaire demagoog die gewoon gebruikt maakte van het sentiment onder het Duitse volk?quote:Op vrijdag 22 mei 2020 12:58 schreef Maharski het volgende:
Hij geloofde bepaalde dingen, die destijds 'hot topic' waren. In die tijd was Duitsland in de ellende gestort. Onder het volk ging ongeveer hetzelfde rond als nu in conspiracy hoekjes: het Grote Complot, van de superrijke Joodse financiers, de Rothschild's etc. Van Hitler staat letterlijk een toespraak op youtube, waarin het zegt: 'En als het de Joodse financiers wederom lukt een nieuwe Wereldoorlog te starten, dan zullen wij alle joden van Europa uitroeien'.
And so they did...
Natuurlijk was het wel een extremistische partij, met van begin af aan een zeer agressieve, gewelddadige en meedogenloze insteek. En niet voor niets maakte hij in korte tijd naam binnen die partij...
Een mengeling van beide, lijkt me. Het wereldbeeld is in grote lijnen aanwezig, maar specifieke onderdelen daarvan kunnen met behulp van retoriek wat worden aangedikt om de massa mee te krijgen zodat de goede zaak ook effectief kan worden gediend.quote:
[..]
Eigenlijk was hij dus een ouderwetse complotdenker. Is het aannemelijk dat hij dit zelf ook geloofde, of was hij een ordinaire demagoog die gewoon gebruikt maakte van het sentiment onder het Duitse volk?
quote:
Hij had gewoon een visie en ging daarvoor. Dat is niet goed of slecht, maar je kan er natuurlijk altijd je mening over hebben (is altijd subjectief of iemand kwaadaardig is of niet).
Interview uit 1933. Dat laatste nam hij toch echt wel serieus.quote:“Kijk naar de lijst van mijn dagelijkse afspraken en u zult zien dat ik veel suggesties, complimenten en tegenwerpingen hoor, niet alleen van vrienden of partijleden, maar van allerlei mensen. Op zoek gaan naar welgemeende kritiek hóórt bij mijn werk. A. Hitler.
Fixed.quote:
ON TOPIC:
Het één sluit het ander niet uit. Mijns inziens was Hitler een kwaadaardig mens die ongetwijfeld door sommigen verkeerd begrepen werd.
Ze zeggen ook altijd dat je mensen moet beoordelen hoe ze met dieren omgaan, omdat ze daar minder/geen persoonlijk belang bij hebben.quote:
Hij had gewoon een visie en ging daarvoor. Dat is niet goed of slecht, maar je kan er natuurlijk altijd je mening over hebben (is altijd subjectief of iemand kwaadaardig is of niet).
Hitler was dol op zijn hond Blondi, een Duitse Herder. Maar misschien was hij in zijn dierenliefde net zo selectief als in zijn mensenliefde.quote:
[..]
Ze zeggen ook altijd dat je mensen moet beoordelen hoe ze met dieren omgaan, omdat ze daar minder/geen persoonlijk belang bij hebben.
Hij gebruikte Blondi ook om zijn zelfmoordpillen op te testen, dus tja.... en hij had een bloedhekel aan de hondjes van Eva.quote:
[..]
Hitler was dol op zijn hond Blondi, een Duitse Herder. Maar misschien was hij in zijn dierenliefde net zo selectief als in zijn mensenliefde.
Ik zie het. Als blikken konden doden...quote:
[..]
Hij gebruikte Blondi ook om zijn zelfmoordpillen op te testen, dus tja.... en hij had een bloedhekel aan de hondjes van Eva.
(Bijzonder dat dit bestaat trouwens.)
Allicht gaf hij de voorkeur aan inheemse schnauzers i.p.v. Schotse terriërs.quote:
[..]
Hij gebruikte Blondi ook om zijn zelfmoordpillen op te testen, dus tja.... en hij had een bloedhekel aan de hondjes van Eva.
Maar terug naar serieus, je kan niet ontkennen dat het derde rijk vooruitstrevend was voor wat betreft dierenrechten, en ook milieubescherming. Een aantal Reichsgesetze was zijn tijd echt wel vooruit.
Daarbij leefde hij, op latere leeftijd, vegetarisch wat natuurlijk altijd respectabel is, al is het waarschijnlijk dat dat vooral uit gezondheidsoverwegingen was.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 22-05-2020 17:06:50 ]
Ik veronderstel dat hij in de loop van zijn geestelijke ontwikkeling met behulp van een interne haatcampagne de Joden uit zijn geweten heeft gegooid. (De meeste dan. Hij schijnt een uitzondering te hebben gemaakt voor de arts die destijds zijn moeder had behandeld, als dat getuigenis waar is.)quote:
Dat kenmerkte de NSDAP in het bijzonder (en in het kwadraat) m.i.quote:
Dat sowieso.quote:
Maar goed, bij iemand die bewust uit is op de fysieke vernietiging van miljoenen mensen denk ik dat je wel van "kwaadaardigheid" kunt spreken.
Alles staat in Mein Kampf. Wat daar in staat heeft hij allemaal uitgevoerd.quote:
Even serieus: Wel een interessante vraagstelling. Geloofde hij zelf in wat hij vertelde of was hij gewoon duivels.
Als je Hitler beter wil begrijpen is Anmerkungen zu Hitler van Sebastian Haffner wel aardig om te lezen. Niet zo dik en vertaald in het Nederlands. Daarin wordt de persoonlijkheid van Hitler geanalyseerd.
Was hij een slecht mens? Ja natuurlijk. Vertoonde kenmerken van paranoïde schizofrenie, narcisme en een antisociale persoonlijkheidsstoornis. Gewoon een vieze psychopaat dus die optimaal gebruik maakte van zijn charisma en verbale vaardigheden.
[ Bericht 3% gewijzigd door Pleun2011 op 23-05-2020 12:39:55 ]
Hij kan nooit verkeerd begrepen worden want zijn hele gedachtegoed staat in Mein Kampf.quote:Op zaterdag 23 mei 2020 01:40 schreef naatje_1 het volgende:
Het lijkt me dat iemand die vanuit een machtspositie toespeelt naar de genocide op een bevolkingsgroep niet iemand is die geclassificeerd kan worden als iemand die verkeerd begrepen is, dus dat sowieso niet. Wel benieuwd of Rutger Bregman zou zeggen dat de meeste mensen deugen, dus Hitler ook...
En je laatste zin klopt niet. Bregman zegt toch: de meeste mensen deugen. Dus niet allemaal. Dus hij heeft al rekening gehouden met figuren als Hitler.
Precies dit. Infantiel forum dit op sommige momenten. Maar diepzinnig ouwehoeren over de zin van het leven kunnen zij dan weer als de bestequote:
heb zelden zoveel domheid in een topic gelezen
Ik heb ooit eens eens een poging ondernomen er doorheen te komen, maar toch redelijk snel afgehaakt, want zo vreselijk saai. Maar schreef die zoals precies dan?quote:Op zaterdag 23 mei 2020 12:31 schreef Pleun2011 het volgende:
Alles staat in Mein Kampf. Wat daar in staat heeft hij allemaal uitgevoerd.
Dat boek lijkt me interessant trouwens hierboven.
Wat hij bijvoorbeeld schreef is wat hij met de Joden van plan was. Heeft hij 100% waargemaakt. En natuurlijk het Lebensraum dat de Duitsers nodig hadden. Ik geloof dat destijds velen het boek niet serieus namen, slecht geschreven en warrig. Achteraf had men het dus beter wel serieus kunnen nemen.quote:
[..]
Ik heb ooit eens eens een poging ondernomen er doorheen te komen, maar toch redelijk snel afgehaakt, want zo vreselijk saai. Maar schreef die zoals precies dan?
Dat boek lijkt me interessant trouwens hierboven.
Krijg je geen spijt van. Vond het zelf best verhelderend. Heb ook wel eens een biografie over Hitler gelezen, maar dat zijn allemaal van die enorm dikke pillen..daar moet je maar net zin in hebben.quote:
Je moet iemand niet alleen op een slechte daad afrekenen, maar ook de goede dingen in de mens zien.
Oké, autobahn, volkswagen en vliegtuigen getuigen van een goed mens? Mijn hemelquote:
Ik vind dat we wel erg snel vergeten dat Hitler ook heel veel goede dingen heeft gedaan. Autobahn, Volkswagen en vliegtuigen bijvoorbeeld.
Je moet iemand niet alleen op een slechte daad afrekenen, maar ook de goede dingen in de mens zien.
Ja, goeie recensies ook lees ik. Ben erg benieuwd. Zit de laatste tijd weer een beetje in dit onderwerp, en dit is wel welkom.quote:
Krijg je geen spijt van. Vond het zelf best verhelderend. Heb ook wel eens een biografie over Hitler gelezen, maar dat zijn allemaal van die enorm dikke pillen..daar moet je maar net zin in hebben.
Je ziet dingen graag negatief? Het glas is altijd half leeg?quote:
[..]
Oké, autobahn, volkswagen en vliegtuigen getuigen van een goed mens? Mijn hemel
Als het aan Hitler had gelegen was heel Duitsland naar de tiefus gegaan toen ze de oorlog niet meer konden winnen. Fijne kerel inderdaad.quote:
Ik vind dat we wel erg snel vergeten dat Hitler ook heel veel goede dingen heeft gedaan. Autobahn, Volkswagen en vliegtuigen bijvoorbeeld.
Je moet iemand niet alleen op een slechte daad afrekenen, maar ook de goede dingen in de mens zien.
Als de rest van de wereld wat meewerkender was geweest, dan had er geen oorlog verloren hoeven worden. Waar er 2 vechten hebben er 2 schuld.quote:
[..]
Als het aan Hitler had gelegen was heel Duitsland naar de tiefus gegaan toen ze de oorlog niet meer konden winnen. Fijne kerel inderdaad.
quote:
[..]
Als de rest van de wereld wat meewerkender was geweest, dan had er geen oorlog verloren hoeven worden. Waar er 2 vechten hebben er 2 schuld.
Even tussendoor, waar noem ik hem een ‘goed mens’ eigenlijk?quote:
[..]
Oké, autobahn, volkswagen en vliegtuigen getuigen van een goed mens? Mijn hemel
In essays/boeken van Charles Mills, Frantz Fanon en vooral Aime Cesaire wordt ingegaan op de ontmenselijking van de lokale bevolking; de brutaliteiten; de systematische vernietiging; de uitbuiting, de verkrachtingen; en elke vorm van degeneratie en ontmenselijking die jij je niet eens in wil beelden, gebeurde daar op grote schaal bij tientallen miljoenen mensen. En Europa accepteerde dat - het was zelfs actief beleid. Want de niet-witte man die geen volwaardig mens is, dat betekent ook dat de misdaden tegen die mensen als minder erg worden bestempeld (poogde Hitler hier niet een soortgelijk iets?)
Hier zou je kunnen argumenteren dat de Europese bevolking er geen weet van had, of tenminste in de waan was dat die onderontwikkelde mensjes geholpen werden een goed leven te leiden (is dit overigens een goed argument?). Maar elke regering was hier wel degelijk van op de hoogte, maakte er zelfs beleid op. Hitler een slecht mens en het ultieme kwaad? Waarom waren politici van andere landen dan wel beter? Ze keken immers actief weg van brutaliteiten op grote schaal, die minder relevant zouden zijn omdat die plaats vonden buiten Europa? Punt is dat heel veel aantijgingen jegens Hitler niet zomaar weggewuifd kunnen worden wanneer je ze op andere mensen focust.
Als ik het goed begrijp bedoel je hiermee het argument: ja maar hunnie doen het ook. Dit is altijd een slecht argument.quote:Op zondag 24 mei 2020 11:37 schreef behangplakker het volgende:
Hoewel Hitler in mijn optiek zowel geen goed mens was, alsmede gewoon goed begrepen, zou je vanuit historisch perspectief legitieme vragen kunnen stellen in hoeverre Hitler slechter was dan veel medemensen van zijn tijd. Hitler bleek uitzonderlijk goed met Duitsland in het systematisch vernietigen icm andere destructieve uitingen, maar kijk hoe elk (!) Westers land het in haar koloniën deed en Westerlingen waren op massale schaal geen haar beter - en omdat het een ver-van-ons-bed-show betreft boeit het de mens in Europa geen fuck, we still profit right?
In essays/boeken van Charles Mills, Frantz Fanon en vooral Aime Cesaire wordt ingegaan op de ontmenselijking van de lokale bevolking; de brutaliteiten; de systematische vernietiging; de uitbuiting, de verkrachtingen; en elke vorm van degeneratie en ontmenselijking die jij je niet eens in wil beelden, gebeurde daar op grote schaal bij tientallen miljoenen mensen. En Europa accepteerde dat - het was zelfs actief beleid. Want de niet-witte man die geen volwaardig mens is, dat betekent ook dat de misdaden tegen die mensen als minder erg worden bestempeld (poogde Hitler hier niet een soortgelijk iets?)
Hier zou je kunnen argumenteren dat de Europese bevolking er geen weet van had, of tenminste in de waan was dat die onderontwikkelde mensjes geholpen werden een goed leven te leiden (is dit overigens een goed argument?). Maar elke regering was hier wel degelijk van op de hoogte, maakte er zelfs beleid op. Hitler een slecht mens en het ultieme kwaad? Waarom waren politici van andere landen dan wel beter? Ze keken immers actief weg van brutaliteiten op grote schaal, die minder relevant zouden zijn omdat die plaats vonden buiten Europa? Punt is dat heel veel aantijgingen jegens Hitler niet zomaar weggewuifd kunnen worden wanneer je ze op andere mensen focust.
Ik wacht nog op een antwoord van je?
Als het als argument aangehaald zou worden om te veronderstellen dat Hitler wél, of in elke geval in meerdere mate een 'goed persoon' zou zijn dan klopt dat. Echter wordt hier gezegd, Hitler was een kwaadaardig mens, die daarbij ook nog eens heel efficiënt was. Er waren echter een heleboel meer kwaadaardige mensen.quote:
[..]
Als ik het goed begrijp bedoel je hiermee het argument: ja maar hunnie doen het ook. Dit is altijd een slecht argument.
Het gaat hier niet over andere kwaadaardige mensen maar alleen over Hitler.quote:
[..]
Als het als argument aangehaald zou worden om te veronderstellen dat Hitler wél, of in elke geval in meerdere mate een 'goed persoon' zou zijn dan klopt dat. Echter wordt hier gezegd, Hitler was een kwaadaardig mens, die daarbij ook nog eens heel efficiënt was. Er waren echter een heleboel meer kwaadaardige mensen.
Hoezo gaat het alleen over Hitler? Het gaat erover hoe de persoon Hitler en wat deze gedaan heeft past binnen de geldende definitie van kwaadaardigheid. Om deze definitie te bepalen ontkom je er niet aan dit te vergelijken met andere personen. Anders zou er nooit een antwoord op die vraag gegeven kunnen wordenquote:
[..]
Het gaat hier niet over andere kwaadaardige mensen maar alleen over Hitler.
Één slechte daad zegt iequote:
Ik vind dat we wel erg snel vergeten dat Hitler ook heel veel goede dingen heeft gedaan. Autobahn, Volkswagen en vliegtuigen bijvoorbeeld.
Je moet iemand niet alleen op een slechte daad afrekenen, maar ook de goede dingen in de mens zien.
De autobahn was alleen maar eigen belang vanwege het gewicht van de tanks.
Los daarvan, hij had toch maar een teelbal? En zijn plasbuis was toch niet goed?
Een micropenis en last van flatulentie + parkinsonquote:
Ja door en door slecht. Wellicht niet slecht geboren..
Los daarvan, hij had toch maar een teelbal? En zijn plasbuis was toch niet goed?
Kinderbijslag ook volgens mij. Hitler was in den beginnen behoorlijk links. Uiteindelijk compleet doorgedraaid, maar zijn oorspronkelijke ideeën waren niet slecht. Dat kwam later pas.quote:
Ik vind dat we wel erg snel vergeten dat Hitler ook heel veel goede dingen heeft gedaan. Autobahn, Volkswagen en vliegtuigen bijvoorbeeld.
Je moet iemand niet alleen op een slechte daad afrekenen, maar ook de goede dingen in de mens zien.
Ja. Als je in staat bent mensen te vermoorden uit overtuiging behoor je tot de kwade kant.quote:
Wat ik mijzelf wel eens afvraag: was Hitler een kwaadaardig mens of werd hij wellicht gewoon niet (of verkeerd) begrepen?
Mensen zeggen wel eens: ja maar hij hield van dieren. Hij was gek op zijn hond.
Heeft er niets mee te maken.
Als je in staat bent om ook maar iemand de nek om te draaien zonder dat er sprake is van noodweer, sta je echt aan de verkeerde kant en voel je totaal geen empathie voor een ander.
Lees Mein Kampf eens voor de gein. was ook uit de beginperiode. Ik ben er aan begonnen, maar ben na een paar hoofdstukken afgehaakt. Hier was een demon aan het raaskallen. Heeft altijd in hem gezeten. Walgelijk materiaal. En hij kon niet eens schrijven vond ik.quote:
[..]
Kinderbijslag ook volgens mij. Hitler was in den beginnen behoorlijk links. Uiteindelijk compleet doorgedraaid, maar zijn oorspronkelijke ideeën waren niet slecht. Dat kwam later pas.
En lang voor die tijd was hij al behoorlijk antisemitisch en raciaal-nationalistisch. Het partijprogramma van de NSDAP van 1920 is niet bepaald van het type "Alle Menschen werden Brüder". En het idee van Lebensraum zat er toen ook al in:quote:
[..]
Lees Mein Kampf eens voor de gein. was ook uit de beginperiode. Ik ben er aan begonnen, maar ben na een paar hoofdstukken afgehaakt. Hier was een demon aan het raaskallen. Heeft altijd in hem gezeten. Walgelijk materiaal. En hij kon niet eens schrijven vond ik.
quote:3. Wir fordern Land und Boden (Kolonien) zur Ernährung unseres Volkes und Ansiedlung unseres Bevölkerungsüberschusses.
4. Staatsbürger kann nur sein, wer Volksgenosse ist. Volksgenosse kann nur sein, wer deutschen Blutes ist, ohne Rücksichtnahme auf Konfession. Kein Jude kann daher Volksgenosse sein.
http://www.documentarchiv.de/wr/1920/nsdap-programm.html
Hitler samengevat heeft een gestoorde persoonlijkheid. Maar was voor zijn directe personeel best een aardig mens. Dan bedoel ik zijn bediendes en dergelijke. Zijn belangrijkste probleem was grootheidswaanzin. Maar daar is hij niet de enige in.quote:
[..]
Ja. Als je in staat bent mensen te vermoorden uit overtuiging behoor je tot de kwade kant.
Mensen zeggen wel eens: ja maar hij hield van dieren. Hij was gek op zijn hond.
Heeft er niets mee te maken.
Als je in staat bent om een heel volk naar de gaskamer te gooien, gaat het ietsje verder dan grootheidswaanzin. Zelfs iets verder dan "een draadje los" of "niet goed snik". Grootheidswaanzin is heel iets anders. Wat Hitler in zijn macht had, was haat, frustratie, afgunst, jaloezie en dat alles bij elkaar vormde een slechtheid waarin niets hem tegenhield, zelfs niet zijn eigen geweten, als hij die had. Het is een verschijnsel waarin een demon doorgaat tot zijn eigen voldoening die geen seconde spijt heeft van zijn slechtheid en daden.quote:
[..]
Hitler samengevat heeft een gestoorde persoonlijkheid. Maar was voor zijn directe personeel best een aardig mens. Dan bedoel ik zijn bediendes en dergelijke. Zijn belangrijkste probleem was grootheidswaanzin. Maar daar is hij niet de enige in.
Hij zal niet de eerste en vast niet de laatste leider zijn van een land die zich schuldig maakt aan volkeren moord ben ik bang. Stalin en dergelijke types. Stalin heeft trouwens net een tikje meer mensen vermoord dan Hitler.quote:
[..]
Als je in staat bent om een heel volk naar de gaskamer te gooien, gaat het ietsje verder dan grootheidswaanzin. Zelfs iets verder dan "een draadje los" of "niet goed snik". Grootheidswaanzin is heel iets anders. Wat Hitler in zijn macht had, was haat, frustratie, afgunst, jaloezie en dat alles bij elkaar vormde een slechtheid waarin niets hem tegenhield, zelfs niet zijn eigen geweten, als hij die had. Het is een verschijnsel waarin een demon doorgaat tot zijn eigen voldoening die geen seconde spijt heeft van zijn slechtheid en daden.
Die had ook een groter land en hoefde niet in oorlog te gaan om de beschikking te krijgen over zoveel mensen.quote:
[..]
Hij zal niet de eerste en vast niet de laatste leider zijn van een land die zich schuldig maakt aan volkeren moord ben ik bang. Stalin en dergelijke types. Stalin heeft trouwens net een tikje meer mensen vermoord dan Hitler.
Maar ik ben het met je eens dat we zolang de aarde bestaat niet af zijn van dit tuig.
Wat het regime van Hitler eigenlijk redelijk uniek maakt althans in mijn ogen is dat hij veel burgers van alle rangen en standen achter zich wist te krijgen en om wist te bouwen tot soldaten en massamoordenaars voor zijn doeleinden en die van zijn medestanders Himmler en dergelijke.quote:
[..]
Die had ook een groter land en hoefde niet in oorlog te gaan om de beschikking te krijgen over zoveel mensen.
Maar ik ben het met je eens dat we zolang de aarde bestaat niet af zijn van dit tuig.
Waar staat dat in "Mein Kampf"?quote:
[..]
Wat hij bijvoorbeeld schreef is wat hij met de Joden van plan was.
http://greatwar.nl/books/meinkampf/meinkampf.pdf
http://greatwar.nl/books/meinkampf/meinkampf.pdfquote:
Autobahn: Wegen aanleggen is niet iets typisch Duits.quote:
Ik vind dat we wel erg snel vergeten dat Hitler ook heel veel goede dingen heeft gedaan. Autobahn, Volkswagen en vliegtuigen bijvoorbeeld.
Je moet iemand niet alleen op een slechte daad afrekenen, maar ook de goede dingen in de mens zien.
Volkswagen: De T-Ford was volgens mij de eerste auto die vanwege massa-productie van de band kwam. Verder heb/had je nog veel andere buitenlandse merken.
Vliegtuig: De gebroeders Wright waren volgens mij de eerste. Bleriot (Fransman) was een ook een belangrijke naam in deze. En Fokker heeft tijdens WO I vliegtuigen verkocht aan de Duitsers.
En de Luftwaffe was tijdens de invasie in Normandië al niet meer veel soeps.
Dus..... mwah... Niet heel bijzonder.
Wat is kwaadaardigheid? Hij had een warm hart voor het Duitse/Gemaanse volk, waarvan hij overtuigd was dat het "uitverkoren" was. En dat het onheil het Jodendom was.quote:
Kwaadaardigheid is sowieso subjectief. Je kan hoogstens stellen dat er een hoop mensen waren die de man kwaadaardig vonden.
Een doorgeslagen fanaticus. Nou heb je er daar altijd wel heel wat van gehad. De meeste krijgen alleen niet de kans om enigszins aan de macht te raken.
Eigenlijk net als enschede, niet echt bijzonder.quote:
[..]
Autobahn: Wegen aanleggen is niet iets typisch Duits.
Volkswagen: De T-Ford was volgens mij de eerste auto die vanwege massa-productie van de band kwam. Verder heb/had je nog veel andere buitenlandse merken.
Vliegtuig: De gebroeders Wright waren volgens mij de eerste. Bleriot (Fransman) was een ook een belangrijke naam in deze. En Fokker heeft tijdens WO I vliegtuigen verkocht aan de Duitsers.
En de Luftwaffe was tijdens de invasie in Normandië al niet meer veel soeps.
Dus..... mwah... Niet heel bijzonder.
Daarom dus relatief enzo. Hangt ervanaf aan wie je het vraagt. De man had/heeft ook een hoop fans, immers.quote:
[..]
Wat is kwaadaardigheid? Hij had een warm hart voor het Duitse/Gemaanse volk, waarvan hij overtuigd was dat het "uitverkoren" was. En dat het onheil het Jodendom was.
Een doorgeslagen fanaticus. Nou heb je er daar altijd wel heel wat van gehad. De meeste krijgen alleen niet de kans om enigszins aan de macht te raken.
De redeloze kwelzucht en willekeurige hatelijkheid van het nazisme (vrouwen en kinderen doodmartelen omdat ze geheel buiten hun schuld om niet aan je (raciale) standaard kunnen voldoen) lijkt me vanuit ons normale reciprociteitsdenken op geen enkele manier te rechtvaardigen. Dat zou ik toch wel boosaardig noemen.quote:
[..]
Daarom dus relatief enzo. Hangt ervanaf aan wie je het vraagt. De man had/heeft ook een hoop fans, immers.
Mwa, genoeg nazi's die daarachter staan/stonden. Dat het voor jou en mij niet te rechtvaardigen valt maakt niet dat dat automatisch voor iedereen zo werkt. Allicht denkt men er later weer heel anders over, op dezelfde manier dat wij tegenwoordig niet meer zo zwaar trekken aan de genocides van Genghis en Caesar.quote:
[..]
De redeloze kwelzucht en willekeurige hatelijkheid van het nazisme (vrouwen en kinderen doodmartelen omdat ze geheel buiten hun schuld om niet aan je (raciale) standaard kunnen voldoen) lijkt me vanuit ons normale reciprociteitsdenken op geen enkele manier te rechtvaardigen. Dat zou ik toch wel boosaardig noemen.
Niet noodzakelijk.quote:
Wat een rare toevoeging om vrouwen en kinderen te benoemen, je lijkt nu te impliceren dat het niet kwaadaardig was om dat met onschuldige mannen te doen...quote:
[..]
De redeloze kwelzucht en willekeurige hatelijkheid van het nazisme (vrouwen en kinderen doodmartelen omdat ze geheel buiten hun schuld om niet aan je (raciale) standaard kunnen voldoen) lijkt me vanuit ons normale reciprociteitsdenken op geen enkele manier te rechtvaardigen. Dat zou ik toch wel boosaardig noemen.
Ik noem specifiek vrouwen en kinderen omdat zij van oudsher als minder weerbaar gelden en het in onze traditionele ethiek meestal als eerloos wordt beschouwd hen tot doelwit te maken.quote:
[..]
Wat een rare toevoeging om vrouwen en kinderen te benoemen, je lijkt nu te impliceren dat het niet kwaadaardig was om dat met onschuldige mannen te doen...
Wtf bedoel je met 'verkeerd begrepen'? Hoe kan iemand die willens en wetens 6 miljoen mensen vanwege hun afkomst over de kling jaagt vallen onder de noemer 'verkeerd begrepen'? Gaat het wel goed met je?
Net na de Eerste Wereldoorlog kwam die al bij de NSDAP, wat vanaf begin af aan echt geen lekker partijtje was hoor. In die tijd schoten extreem rechtse partijtjes als paddenstoelen uit de grond in Duitsland, schijnt. NSDAP was er daar 1 van, en wat voor één...... Begon al vroeg met knokploegen en zo,. (kun je toch ook niet meer voorstellen in deze tijd?quote:
Kinderbijslag ook volgens mij. Hitler was in den beginnen behoorlijk links. Uiteindelijk compleet doorgedraaid, maar zijn oorspronkelijke ideeën waren niet slecht. Dat kwam later pas.
)Hij had geen warm hart voor het Duitse volk. Toen de oorlog op verliezen stond mocht het van hem worden weggevaagd omdat het volk het in zijn ogen niet waard was om verder te bestaan.quote:
[..]
Wat is kwaadaardigheid? Hij had een warm hart voor het Duitse/Gemaanse volk, waarvan hij overtuigd was dat het "uitverkoren" was. En dat het onheil het Jodendom was.
Een doorgeslagen fanaticus. Nou heb je er daar altijd wel heel wat van gehad. De meeste krijgen alleen niet de kans om enigszins aan de macht te raken.
Dat klopt. Maar dat was later. De vraag is hoe je "kwaadaardigheid" moet definiëren? Als iemand echt overtuigd is dat een bepaald ras "uitverkoren" is, en een ander ras parasitair, kun je ook spreken van domheid of fanatisme. Als je de tijd niet mee hebt blijf je naamloos tieren, al dan niet in een psychiatrisch gesticht.quote:
[..]
Hij had geen warm hart voor het Duitse volk. Toen de oorlog op verliezen stond mocht het van hem worden weggevaagd omdat het volk het in zijn ogen niet waard was om verder te bestaan.
Eigenlijk moet je dus eerst een goede definitie hebben van 'het kwaad' of 'kwaadaardigheid' Daar zullen filosofen zich wel in verdiept hebben.. weet niet of er een duidelijke definitie is van 'het kwaad' Stalin vind ik ook een goed voorbeeld van kwaadaardigheid, maar die kerel wordt door velen in Rusland nog op handen gedragen. Tsjaquote:
[..]
Dat klopt. Maar dat was later. De vraag is hoe je "kwaadaardigheid" moet definiëren? Als iemand echt overtuigd is dat een bepaald ras "uitverkoren" is, en een ander ras parasitair, kun je ook spreken van domheid of fanatisme. Als je de tijd niet mee hebt blijf je naamloos tieren, al dan niet in een psychiatrisch gesticht.
De kwaadaardigheid zit hem ook in de manier waarop die ideeën worden ingevuld wanneer de macht is verkregen. Het calculerende, het cynische, het moedwillige vandalisme, de onnodige wreedheid tegen weerloze mensen die jou nooit persoonlijk iets hebben aangedaan. Een oogje dichtknijpen als jouw mensen lachend een stel haveloze Joden de straten laten schoonvegen onder dreiging van geweld, of als je knokploegen bejaarde winkeliers doodknuppelen en hun winkels plunderen, of je slachtoffers het idee geven dat ze een kans hebben om te overleven zodat ze zich rustig houden. Los van de politieke ideologie wordt zo'n mentaliteit volgens mij vrij algemeen gezien als kwaadaardig.quote:
[..]
Dat klopt. Maar dat was later. De vraag is hoe je "kwaadaardigheid" moet definiëren? Als iemand echt overtuigd is dat een bepaald ras "uitverkoren" is, en een ander ras parasitair, kun je ook spreken van domheid of fanatisme. Als je de tijd niet mee hebt blijf je naamloos tieren, al dan niet in een psychiatrisch gesticht.
Moa. Doorgaans word je juist liever van drugs.quote:Op zaterdag 23 mei 2020 01:35 schreef FlippingCoin het volgende:
Hij zat ook aardig aan de drugs dat zal ook een rol spelen denk ik?
quote:
[..]
Moa. Doorgaans word je juist liever van drugs.
Welja, tenzij je natuurlijk een psychopaat met flink wat waanbeelden bent zoals Hitler. Dan werkt drugs best averechts.quote:
Niet van meth volgens mij.quote:
[..]
Moa. Doorgaans word je juist liever van drugs.
Een kwade aard. Iemand die vooral gedreven wordt door de energie van boosheid, kwaad, haat, rancune etc.quote:
De vraag is hoe je "kwaadaardigheid" moet definiëren
Dat kunnen we allemaal worden. En bij sommigen zit het diep in de persoonlijkheidsstructuur.
Des te verder we van WO2 afstaan, 3-4 generaties verder, des te meer Hitler als een karikatuur wordt neer gezet, en later zelfs als kartonnen plaat (film JOJO Rabbit is een goed voorbeeld). Zo leeft de "stand-up" comedian Hitler in onze herinnering voort.
Hitler it is een persoon die getekend was door de gruwelheden die hij in WO1 als soldaat heeft meegemaakt en zn armoedige jaren in Wenen als landschap en architectuur schilder; een verslagen persoon.
Hij was desalnietemin een geniale gek, een kunstenaar. Die een beeld van complete fictie in de realiteit kon brengen en zelfs (tijdelijk) erin slaagde.
De sleutel, in het snappen van zijn karakter, zit hem mij inziens in zijn autobiografie; Mein Kampf.
In de in(aanleiding) vertelt Hitler over zijn 2 afwijzingen voor de kunstacademie. Dat kwam bij hem in als een donderslag bij heldere hemel. Vervolgens schrijft hij een compleet boek vol waarin hij minutieus beschrijft wat hij de jaren daarna heeft uitgevoerd.
Als je een heel boek kan volschrijven met keiharde science-fiction en daarna dat beeld kan vertalen naar de realiteit, moet je naar mijn mening bewust dit spel hebben gespeeld. Zijn esthetisch (kunstenaars) visie --blond en blauwe ogen-- ging zo ver dat alles ondergeschikt was, zelfs humaniteit.
Mijn idee is dat Hitler de hele wereld letterlijk beschouwde als een grote poppenkast, waarin hij zichzelf ook als pop verkleedde.
.
Daarnaast kan je Hitler ook beschouwen als een fenomeen, want hij heeft het niet in zn eentje gedaan, als uniek ijkpunt van een stroming. Niettemin was hij de uitvinder van het spel. Hitler zette de lijnen uit en zag erop toe dat ze strak bleven staan, de lijnen die hij in het script Mein Kamp jaren eerder heeft opgeschreven.
Of Hitler goed of fout was vind ik zelf niet de interessantste vraag, je bereikt er weinig mee in het snappen van de denkwijze van de persoon, en de vorming van het fenomeen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jed1Gam op 30-05-2020 07:14:57 ]
Of als een schouwtoneel met nietige personages zonder veel psychologische diepgang die als excuus dienen voor de aanwezigheid van de enorme decorstukken, zoals het gebrek aan belangstelling voor menselijke figuren in zijn schilderijen ten gunste van architectuur ook lijkt te suggereren. Sprak de leunstoelpsycholoog.quote:
Mijn idee is dat Hitler de hele wereld letterlijk beschouwde als een grote poppenkast, waarin hij zichzelf ook als pop verkleedde.
Het is allemaal relatief.
Ja, schouwtoneel is een betere metafoor, als Wagner fan.quote:
[..]
Of als een schouwtoneel met nietige personages zonder veel psychologische diepgang die als excuus dienen voor de aanwezigheid van de enorme decorstukken, zoals het gebrek aan belangstelling voor menselijke figuren in zijn schilderijen ten gunste van architectuur ook lijkt te suggereren. Sprak de leunstoelpsycholoog.
Het ging allemaal fout na het verliezen van zn Franse liefde.
Meen je dat serieus? Als je bijvoorbeeld kijkt naar Robert M., is het dan volgens jou echt subjectief dat wat hij deed verkeerd was?quote:
Hij had gewoon een visie en ging daarvoor. Dat is niet goed of slecht, maar je kan er natuurlijk altijd je mening over hebben (is altijd subjectief of iemand kwaadaardig is of niet).
Ja tuurlijk is dat subjectief. Niet volgens mij, dat is gewoon een feit. De verschillen tussen wat subjectief is en objectief zijn nogal duidelijk. Een mening is altijd subjectief.quote:
[..]
Meen je dat serieus? Als je bijvoorbeeld kijkt naar Robert M., is het dan volgens jou echt subjectief dat wat hij deed verkeerd was?
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2020 14:19:17 ]
Waar baseer je dat op?quote:
[..]
Ja tuurlijk is dat subjectief. Niet volgens mij, dat is gewoon een feit.
Ik zie het zelf anders. Gisteren was er in België een man die zijn eigen kindje doodreed op een vakantiepark. Als je zoiets ziet, vervult dat je denk ik met afschuw. Mensen die dat zien, zijn geschokt, zo niet in shock. Stel nou dat er tussen al die geschokte mensen iemand staat die het grappig vindt, staat zo'n mening/ervaring wat jou betreft dan op dezelfde hoogte als de ervaring van iemand die geschokt is? Mijn punt is dat bepaalde gebeurtenissen wat mij betreft een reactie/ervaring/mening veroorzaken die niet subjectief is. Snap je wat ik bedoel?quote:De verschillen tussen wat subjectief is en objectief zijn nogal duidelijk. Een mening is altijd subjectief.
Nee dat staat dan wat mij betreft niet op dezelfde hoogte. Maar dat is ook mijn mening/subjectief.quote:
[..]
Waar baseer je dat op?
[..]
Ik zie het zelf anders. Gisteren was er in België een man die zijn eigen kindje doodreed op een vakantiepark. Als je zoiets ziet, vervult dat je denk ik met afschuw. Mensen die dat zien, zijn geschokt, zo niet in shock. Stel nou dat er tussen al die geschokte mensen iemand staat die het grappig vindt, staat zo'n mening/ervaring wat jou betreft dan op dezelfde hoogte als de ervaring van iemand die geschokt is? Mijn punt is dat bepaalde gebeurtenissen wat mij betreft een reactie/ervaring/mening veroorzaken die niet subjectief is. Snap je wat ik bedoel?
De rest snap ik niet wat je bedoelt. Je kan objectief vaststellen dat mensen in het algemeen iets erg vinden of niet erg. Maar dat verandert niks eraan of die mening subjectief is of niet. Of nou 1 persoon een mening heeft of dat 1 miljard mensen diezelfde mening delen, het blijft gewoon even subjectief.
'Mijn punt is dat bepaalde gebeurtenissen wat mij betreft een reactie/ervaring/mening veroorzaken die niet subjectief is'
Dit stuk begrijp ik vooral niet. Hoe een subjectief iets objectief kan worden.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2020 15:44:51 ]
Als je een hele ingewikkelde som hebt, geven mensen verschillende antwoorden. Dat maakt die som niet subjectief. Het feit dat mensen iets verschillend ervaren, maakt het niet subjectief is.quote:
[..]
Nee dat staat dan wat mij betreft niet op dezelfde hoogte. Maar dat is ook mijn mening/subjectief.
De rest snap ik niet wat je bedoelt. Je kan objectief vaststellen dat mensen in het algemeen iets erg vinden of niet erg. Maar dat verandert niks eraan of die mening subjectief is of niet. Of nou 1 persoon een mening heeft of dat 1 miljard mensen diezelfde mening delen, het blijft gewoon even subjectief.
Nou, jij stelt dat het subjectief is. Ik stel dat het iets objectiefs is, omdat het een gebeurtenis is die een bepaald soort reactie verdient.quote:'Mijn punt is dat bepaalde gebeurtenissen wat mij betreft een reactie/ervaring/mening veroorzaken die niet subjectief is'
Dit stuk begrijp ik vooral niet. Hoe een subjectief iets objectief kan worden.
Het probleem is alleen dat ik niet goed kan onderbouwen waarom dingen wat mij betreft objectief zijn, maar dat 'probleem' hebben de mensen die vinden dat wat ik objectief vind subjectief is volgens mij ook. Ik kan trouwens ook leven met natuurlijk en onnatuurlijk. Als iemand zou staan lachen bij dat incident met die SUV vind ik dat onnatuurlijk.
'die vinden', 'volgens mij', 'vind ik'. Ik begrijp dat je het niet begrijpt, maar iets wordt niet meer dan een mening omdat jij de mening hebt dat iets een feit is.quote:
[..]
Als je een hele ingewikkelde som hebt, geven mensen verschillende antwoorden. Dat maakt die som niet subjectief. Het feit dat mensen iets verschillend ervaren, maakt het niet subjectief is.
[..]
Nou, jij stelt dat het subjectief is. Ik stel dat het iets objectiefs is, omdat het een gebeurtenis is die een bepaald soort reactie verdient.
Het probleem is alleen dat ik niet goed kan onderbouwen waarom dingen wat mij betreft objectief zijn, maar dat 'probleem' hebben de mensen die vinden dat wat ik objectief vind subjectief is volgens mij ook. Ik kan trouwens ook leven met natuurlijk en onnatuurlijk. Als iemand zou staan lachen bij dat incident met die SUV vind ik dat onnatuurlijk.
'Het feit dat mensen iets verschillend ervaren, maakt het niet subjectief is.'
Om die zin kan ik alleen maar lachen trouwens
Weet niet zeker wel woordje daar ontbreekt trouwens maar dat maakt niet echt uit voor de betekenis[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2020 18:06:14 ]
Ik vind je wel erg stellig. Hoe kun je nou zo zeker weten dat het subjectief is? En wat ik persoonlijk dan wel weer vermakelijk vind, is dat je zo stellig beweert dat ik het verkeerd zie, terwijl je zelf zegt dat meningen subjectief zijn. Dan moet je misschien ook wat minder stellig zijn over het waarheidsgehalte van je eigen mening.quote:
[..]
'die vinden', 'volgens mij', 'vind ik'. Ik begrijp dat je het niet begrijpt, maar iets wordt niet meer dan een mening omdat jij de mening hebt dat iets een feit is.
Het doet me goed dat je erom kan lachen. Dat 'is' aan het eind had weg gemoeten.quote:'Het feit dat mensen iets verschillend ervaren, maakt het niet subjectief is.'
Om die zin kan ik alleen maar lachen trouwens
Als ergens een overval plaatsvindt en sommige mensen ervaren het als iets wat in scene is gezet (terwijl het dat niet is) dan klopt hun ervaring niet met de werkelijkheid.
Mensen geven ook verschillende antwoorden op een vraag, waarvan sommige antwoorden fout zijn. Die antwoorden zijn niet subjectief maar fout.
Nee, het gaat me erom wat natuurlijk of passend is. Bijvoorbeeld in dat SUV-voorbeeld. Afschuw en ontzetting zijn daar wat mij betreft passende emoties.quote:
Ik denk dat je (misschien) wil zeggen dat als 99 van de 100 mensen iets vinden dat het dan normaal is. En als je stelt dat wat de meerderheid als normaal ervaart normaal is dan is het objectief gezien ook normaal omdat we er die waarde aan hebben gegeven. Zou het zoiets kunnen zijn?
Nou ja het staat objectief vast wat subjectief is en wat niet.quote:
[..]
Ik vind je wel erg stellig. Hoe kun je nou zo zeker weten dat het subjectief is?
Ja die antwoorden zijn fout. Maar je vraagt ze dan ook niet om hun mening maar om wat ze hebben gezien. Als iemand een overval in scene zet dan is het een overval in scene. Als iemand denkt dat het een overval is die niet in scene is gezet dan hebben ze het fout inderdaad. Ze geven dan objectief aan wat ze menen te hebben gezien. Subjectief is als je ze vraagt wat ze van die overval vinden.quote:
[..]
Ik vind je wel erg stellig. Hoe kun je nou zo zeker weten dat het subjectief is?
[..]
Het doet me goed dat je erom kan lachen. Dat 'is' aan het eind had weg gemoeten.
Als ergens een overval plaatsvindt en sommige mensen ervaren het als iets wat in scene is gezet (terwijl het dat niet is) dan klopt hun ervaring niet met de werkelijkheid.
Mensen geven ook verschillende antwoorden op een vraag, waarvan sommige antwoorden fout zijn. Die antwoorden zijn niet subjectief maar fout.
Dat is jouw mening?quote:
[..]
Nou ja het staat objectief vast wat subjectief is en wat niet.
Nee dat is zo vastgelegd wat subjectief betekent en objectief.quote:
Oké, heel duidelijk dan eigenlijk.quote:
[..]
Nee dat is zo vastgelegd wat subjectief betekent en objectief.
Dus dat is een goede reden om dat zelf ook te doen?quote:
De 1e Wereldoorlog heeft hem getekend, vergeet dat niet. In de loopgraven heeft hij enorme vreedheden meegemaakt.
Getraumatiseerd wellicht.quote:
[..]
Dus dat is een goede reden om dat zelf ook te doen?
Is dat zo? Dat wist ik helemaal niet. Hij was een korporaal toch? Dat staat me dan wel weer bij. En ik heb inderdaad Google maar dat is wat me bijstaat.quote:
De 1e Wereldoorlog heeft hem getekend, vergeet dat niet. In de loopgraven heeft hij enorme vreedheden meegemaakt.
Traumatisering geloof ik wel. Maar dat je dan overgaat tot zoiets, nee, dat gaat er bij mij niet in. Als je in de wortel een goed mens bent, verander je daarin niet.quote:
Ik denk dat Lospredrosa bedoelt dat dat een mogelijke verklaring vormt voor wat hij heeft gedaan, geen rechtvaardiging.quote:
[..]
Dus dat is een goede reden om dat zelf ook te doen?
De eerste wereldoorlog is de wreedste ooit geweest voor militairen. En wat waren die Duitsers toen al klootzakken met hun gifgas.quote:
[..]
Is dat zo? Dat wist ik helemaal niet. Hij was een korporaal toch? Dat staat me dan wel weer bij. En ik heb inderdaad Google maar dat is wat me bijstaat.
Dat is wel interessant natuurlijk. Want als dat zo is, zou het eigenlijk betekenen dat sommige mensen van nature crimineel/wreed/etc. zijn en andere niet.quote:
[..]
Traumatisering geloof ik wel. Maar dat je dan overgaat tot zoiets, nee, dat gaat er bij mij niet in. Als je in de wortel een goed mens bent, verander je daarin niet.
Ja later wel.quote:
[..]
Is dat zo? Dat wist ik helemaal niet. Hij was een korporaal toch? Dat staat me dan wel weer bij. En ik heb inderdaad Google maar dat is wat me bijstaat.
https://historianet.nl/oo(...)e-loopgraven-van-woi
Ik schiet tekort in mijn algemene ontwikkeling.quote:
[..]
De eerste wereldoorlog is de wreedste ooit geweest voor militairen. En wat waren die Duitsers toen al klootzakken met hun gifgas.
Ja tuurlijk, niet iedereen is goed. Fabeltje om te geloven.quote:
[..]
Dat is wel interessant natuurlijk. Want als dat zo is, zou het eigenlijk betekenen dat sommige mensen van nature crimineel/wreed/etc. zijn en andere niet.
Ja, dat geloof ik.quote:
[..]
Dat is wel interessant natuurlijk. Want als dat zo is, zou het eigenlijk betekenen dat sommige mensen van nature crimineel/wreed/etc. zijn en andere niet.
Maar het kwam allemaal wel bij elkaar: de schulden die Duitsland moest betalen en het niet kon, de bezetting van het Ruhr-gebied daarna, de hyperinflatie, een volk dat mort, dat is ook al een hele opgave.
Maar om dan een hele bevolkingsgroep uit te roeien, dat gaat wel erg ver. Dat betekent dat er haat schuilde in die man. En haat komt in deze wereld vaak doordat anderen voor jou de regels bepalen.
Oh, ik weet wel zeker dat niet iedereen goed is. Als iedereen goed was, zag onze wereld er totaal anders uit.quote:
[..]
Ja tuurlijk, niet iedereen is goed. Fabeltje om te geloven.
Nee, oké, maar je zou nog kunnen denken/hopen dat iedereen blanco begint.quote:
[..]
Ja tuurlijk, niet iedereen is goed. Fabeltje om te geloven.
Misschien ook wel. Omdat ik me altijd afvraag: wat maakt nou dat de ene persoon op manier A omgaat met een trauma en de ander op manier B?quote:
Uhhh, dat laatste, meen je dat nou echt?quote:
[..]
Nee, oké, maar je zou nog kunnen denken/hopen dat iedereen blanco begint.
[..]
Misschien ook wel. Omdat ik me altijd afvraagt: wat maakt nou dat de ene persoon op manier A omgaat met een trauma en de ander op manier B.
Meer/algemener nog denk ik doordat je anderen de schuld geeft van de negatieve dingen in je leven.quote:
Ik denk dat er heel veel goede mensen op aarde zijn, maar dat er ook slechte mensen zijn. Ik denk dat dat een feit is. Als Hitler een goed mens was, met alle verschrikkelijkheden van de Grote oorlog, had hij dit nooit gedaan, maar had hij het juist andersom gedaan.
Maar het kwam allemaal wel bij elkaar: de schulden die Duitsland moest betalen en het niet kon, de bezetting van het Ruhr-gebied daarna, de hyperinflatie, een volk dat mort, dat is ook al een hele opgave.
Maar om dan een hele bevolkingsgroep uit te roeien, dat gaat wel erg ver. Dat betekent dat er haat schuilde in die man. En haat komt in deze wereld vaak doordat anderen voor jou de regels bepalen.
Ja, dat vraag ik me inderdaad af. Of dat aangeboren dingen zijn die de doorslag geven of andere ervaringen die iemand zo hebben gevormd.quote:
[..]
Uhhh, dat laatste, meen je dat nou echt?
Ah, nu snap ik het.quote:
[..]
Ja, dat vraag ik me inderdaad af. Of dat aangeboren dingen zijn die de doorslag geven of andere ervaringen die iemand zo hebben gevormd.
Ja boeiend.quote:
[..]
Ja, dat vraag ik me inderdaad af. Of dat aangeboren dingen zijn die de doorslag geven of andere ervaringen die iemand zo hebben gevormd.
Het is bewezen dat sommige mensen evel geboren worden. Zoals eeneiige tweelingen ter adoptie die beiden apart grote criminelen worden.
Super goed boek dit! Niet alleen qua inhoud, maar ook qua schrijfstijl. Ik vind het echt een pareltje so far. (nog lezende; 3/4, 75-80%)quote:
ze psychopaat dus die optimaal gebruik maakte van zijn charisma en verbale vaardigheden.
[ afbeelding ]
Ik vond die speeches altijd schitterend om te zien... echt geweldig om te zien zo'n leider. Ongelooflijke charisma, en iemand die geweldig kon spreken.quote:
Wat ik mijzelf wel eens afvraag: was Hitler een kwaadaardig mens of werd hij wellicht gewoon niet (of verkeerd) begrepen?
Ik ben een misantroop maar Hitler vond ik een geweldig boeiend personage.
https://altcensored.com/watch?v=jdb66mPZu0o
Ja Hitler redde in eerste instantie Duitsland van de ondergang.
https://archive.org/details/AdolfHitlerWasRight_201710
[ Bericht 2% gewijzigd door -Deluzion- op 07-06-2020 00:12:00 ]
Maar wat ik ervan begrijp, is dat die manier van spreken/oreren gebruikelijk was in die tijd.quote:
[..]
Ik vond die speeches altijd schitterend om te zien... echt geweldig om te zien zo'n leider. Ongelooflijke charisma, en iemand die geweldig kon spreken.
Ik ben een misantroop maar Hitler vond ik een geweldig boeiend personage.
[...]
Kan ik niet zeggen... Vind het maar hysterisch geschreeuw eigenlijk.quote:
[..]
Ik vond die speeches altijd schitterend om te zien... echt geweldig om te zien zo'n leider. Ongelooflijke charisma, en iemand die geweldig kon spreken.
Ik ben een misantroop maar Hitler vond ik een geweldig boeiend personage.
https://altcensored.com/watch?v=jdb66mPZu0o
Ja Hitler redde in eerste instantie Duitsland van de ondergang.
https://archive.org/details/AdolfHitlerWasRight_201710
Misschien heeft dat ook wel een beetje met de geluidskwaliteit te maken, en de mic drop is niet aanwezig.quote:
[..]
Kan ik niet zeggen... Vind het maar hysterisch geschreeuw eigenlijk.
Ik vind het altijd zo moeilijk te geloven dat Hitler aan de drugs was.quote:
Hij zat ook aardig aan de drugs dat zal ook een rol spelen denk ik?
Als je dit interview beluistert met Baldur von Shierach. Baldur von Shierach is overigens het personage dat je kan zien in mijn eerste linkje in mijn vorige post, Nationaalsocialistische jeugdleider.
Tegen roken en drinken en dan wel verslaafd aan drugs? Ik geloof het niet zo.
Als hij al aan de drugs was dan kreeg hij dit toegediend door zijn persoonlijke dokter, een kwakzalver zonder dat Hitler dat zelf wist.
[ Bericht 2% gewijzigd door -Deluzion- op 07-06-2020 14:15:15 ]
(was een tip in dit topic)
Op overtuigende wijze wordt onderbouwd dat Hitler absoluut kwaadaardig was, en wel precies waarom en hoezo. Dat gaat nog veel dieper dan enkel de uiteindelijke resultaten. Het lezen zeer waard.
Ja hij werd wel begrepenquote:
Wat ik mijzelf wel eens afvraag: was Hitler een kwaadaardig mens of werd hij wellicht gewoon niet (of verkeerd) begrepen?
Amfetamine werd toentertijd niet als "drug" beschouwd zoals wij dat nu doen. Ook Churchill werd met dat spul "overeind" gehouden en geallieerde vliegers kregen het om de uitputtende en lange vluchten vol te houden.quote:
[..]
Ik vind het altijd zo moeilijk te geloven dat Hitler aan de drugs was.
Als je dit interview beluistert met Baldur von Shierach. Baldur von Shierach is overigens het personage dat je kan zien in mijn eerste linkje in mijn vorige post, Nationaalsocialistische jeugdleider.
Tegen roken en drinken en dan wel verslaafd aan drugs? Ik geloof het niet zo.
Als hij al aan de drugs was dan kreeg hij dit toegediend door zijn persoonlijke dokter, een kwakzalver zonder dat Hitler dat zelf wist.
Als je ooit een poging hebt gedaan om Mein Kampf te lezen kom je er al snel achter dat het om een volstrekte psychopaat gaat. Wàt een wartaal...quote:Ik vond die speeches altijd schitterend om te zien... echt geweldig om te zien zo'n leider. Ongelooflijke charisma, en iemand die geweldig kon spreken.
Ik ben een misantroop maar Hitler vond ik een geweldig boeiend personage.
[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 08-06-2020 11:36:03 ]
Dat is allemaal propaganda. Zelfde met Napoleon, die was voor zijn tijd gewoom van gemiddelde lengte.quote:
Ja door en door slecht. Wellicht niet slecht geboren..
Los daarvan, hij had toch maar een teelbal? En zijn plasbuis was toch niet goed?
Maar tegenstanders aanvallen op hun uiterlijk is gewoon gemeengoed. Deden de nazi's ook de met joden.
Doen ze nu met trump > Orange man. Doen ze met Jetten > robot Jetten. Doen ze mer Wilders > blondie
Is gewoon de tegenstander belachelijk maken omdat ze niet met argumenten willen of kunnen komen.
Goed om te horen. Ik kan nu pas reageren vanwege gedwongen vakantie van Fokquote:
[..]
Super goed boek dit! Niet alleen qua inhoud, maar ook qua schrijfstijl. Ik vind het echt een pareltje so far. (nog lezende; 3/4, 75-80%)
Ik ben ook net pas weer vrij van 2 dagen 'gedwongen vakantie'quote:
Goed om te horen. Ik kan nu pas reageren vanwege gedwongen vakantie van Fok
Hij zou nu GroenLinks hebben gestemd dus vul maar in? Nee zonder gein hij was in eerste instantie een zwetspop voor de NSDAP hij had het talent om voor een groep te kunnen spreken,en van het 1 kwam het ander vadertje Stalin was veel kwaadaardiger in spequote:
Wat ik mijzelf wel eens afvraag: was Hitler een kwaadaardig mens of werd hij wellicht gewoon niet (of verkeerd) begrepen?
Amerika uitnodigen opdat hij zich kon richten op de afslachting van Joden? In welk universum slaat deze redenatie ergens op?quote:
zodat ie zich vol kon gaan richten op de afslachting van Joden (en andere inferieuren)... wat ie veel leuker vond dan politiek bedrijven...
En toch ben ik overtuigd dat Hitler aan het begin van zijn macht niet precies wist hij aan moest met de joden.. ik ben eigenlijk vrij zeker dat hij ze niet wilde uitroeien maar gewoon het land uit wilde zetten en dat kan je hier letterlijk van een eerste hand getuigen terug luisteren.quote:
[..]
Amerika uitnodigen opdat hij zich kon richten op de afslachting van Joden? In welk universum slaat deze redenatie ergens op?
Ik heb de video op het exacte moment gepauzeerd.
.Volgens mij liet Hitler het joden vraagstuk over aan Himmler en Heydrich in mijn ogen waren zij veel kwaadaardigere Nazis.
IK geloof er geen zak van, Hitler was absoluut geen psychopaat... grootheidswaanzin ja.. maar een psychopaat absoluut niet.quote:
[..]
Amfetamine werd toentertijd niet als "drug" beschouwd zoals wij dat nu doen. Ook Churchill werd met dat spul "overeind" gehouden en geallieerde vliegers kregen het om de uitputtende en lange vluchten vol te houden.
[..]
Als je ooit een poging hebt gedaan om Mein Kampf te lezen kom je er al snel achter dat het om een volstrekte psychopaat gaat. Wàt een wartaal...
Ja, maar hoe het uitnodigen van Amerika voor dit 'probleem' een oplossing bood is mij een raadsel.quote:
[..]
En toch ben ik overtuigd dat Hitler aan het begin van zijn macht niet precies wist hij aan moest met de joden.. ik ben eigenlijk vrij zeker dat hij ze niet wilde uitroeien maar gewoon het land uit wilde zetten en dat kan je hier letterlijk van een eerste hand getuigen terug luisteren.
Ik heb de video op het exacte moment gepauzeerd.
.Volgens mij liet Hitler het joden vraagstuk over aan Himmler en Heydrich in mijn ogen waren zij veel kwaadaardigere Nazis.
Ik vindt het eigenlijk gewoon een schreeuwlelijk. En de belangrijkste economische hervormingen waren eigenlijk al onder de Weimarrepubliek doorgevoerd door in 1924 maatregelen te nemen om de hyperinflatie te stoppen. Hitler dat moet ik toegeven heeft belooft dat Duitsland er anders uit zou gaan zien onder zijn leiding. De enige belofte die hij uiteindelijk is nagekomen.quote:
[..]
Ik vond die speeches altijd schitterend om te zien... echt geweldig om te zien zo'n leider. Ongelooflijke charisma, en iemand die geweldig kon spreken.
Ik ben een misantroop maar Hitler vond ik een geweldig boeiend personage.
https://altcensored.com/watch?v=jdb66mPZu0o
Ja Hitler redde in eerste instantie Duitsland van de ondergang.
https://archive.org/details/AdolfHitlerWasRight_201710
Wel eens wat over hem gelezen? En over antisociale persoonlijkheidsstoornis?quote:
[..]
IK geloof er geen zak van, Hitler was absoluut geen psychopaat... grootheidswaanzin ja.. maar een psychopaat absoluut niet.
Ik denk dat het wel meevalt. Hij was best wel aardig als privé persoon schijnt het.quote:
[..]
Wel eens wat over hem gelezen? En over antisociale persoonlijkheidsstoornis?
Oh, dat maakt hem best een geschikte kerel dan.quote:
En toch ben ik overtuigd dat Hitler aan het begin van zijn macht niet precies wist hij aan moest met de joden.. ik ben eigenlijk vrij zeker dat hij ze niet wilde uitroeien maar gewoon het land uit wilde zetten
In principe net als elke andere zionist.quote:
[..]
Oh, dat maakt hem best een geschikte kerel dan.
Of misschien ging de haat bij Hitler ook wel zo diep, maar vond hij het lange tijd politiek onhandig om tot een min of meer openlijke grootschalige genocide over te gaan. Of hij daar scrupules over had weet ik niet, aangezien het doden van ongewensten en de straatterreur tegen o.a. Joden al voor de oorlog begonnen. Denk bijvoorbeeld aan Kristallnacht.quote:
[..]
En toch ben ik overtuigd dat Hitler aan het begin van zijn macht niet precies wist hij aan moest met de joden.. ik ben eigenlijk vrij zeker dat hij ze niet wilde uitroeien maar gewoon het land uit wilde zetten en dat kan je hier letterlijk van een eerste hand getuigen terug luisteren.
Ik heb de video op het exacte moment gepauzeerd.
.Volgens mij liet Hitler het joden vraagstuk over aan Himmler en Heydrich in mijn ogen waren zij veel kwaadaardigere Nazis.
Dit is niet zo'n sterk argument. Mensen met een antisociale persoonlijkheid kunnen heel charmant overkomen, zeker als zij iets van je willen. Maar het gaat om wat daaronder zit en dat is meestal niks. Emotioneel krijgen zij nooit een verbinding met anderen. Hitler heeft in zijn leven niet of nauwelijks intieme relaties gehad met mensen. Dat hij 2x iets van een relatie met een vrouw heeft gehad zegt weinig.quote:
[..]
Ik denk dat het wel meevalt. Hij was best wel aardig als privé persoon schijnt het.
Op zich wel een aardig artikel:quote:
[..]
Dit is niet zo'n sterk argument. Mensen met een antisociale persoonlijkheid kunnen heel charmant overkomen, zeker als zij iets van je willen. Maar het gaat om wat daaronder zit en dat is meestal niks. Emotioneel krijgen zij nooit een verbinding met anderen. Hitler heeft in zijn leven niet of nauwelijks intieme relaties gehad met mensen. Dat hij 2x iets van een relatie met een vrouw heeft gehad zegt weinig.
https://www.thejournal.ie(...)ile-2620137-Feb2016/
Bij de CIA ook wat gevonden.
https://www.cia.gov/libra(...)02646r000600240001-5
Die paranoïde jodenhaat gekoppeld aan zijn megalomane wereldbeeld..ik zeg niet dat hij gek was. Hij wist heel goed hoe hij (groepen) mensen kon bespelen maar al met al...quote:
[..]
IK geloof er geen zak van, Hitler was absoluut geen psychopaat... grootheidswaanzin ja.. maar een psychopaat absoluut niet.
Boek gelezen? Ik kom niet verder dan blz 80 ongeveer...
Ja boek gelezen...quote:
[..]
Die paranoïde jodenhaat gekoppeld aan zijn megalomane wereldbeeld..ik zeg niet dat hij gek was. Hij wist heel goed hoe hij (groepen) mensen kon bespelen maar al met al...
Boek gelezen? Ik kom niet verder dan blz 80 ongeveer...
Ik vind hem behoorlijk rationeel overkomen in deze geheime opname
Dat is wat de overwinnaars je willen doen geloven.quote:
[ Bericht 100% gewijzigd door Albert1Steen op 02-07-2020 00:13:30 ]
Hitler's plan was om in eerste instantie alle joden naar Madagaskar te deporteren. https://nl.wikipedia.org/wiki/Madagaskarplanquote:
Hitler zei ook: give me Some juice, not kill all jews.
Het uitmoorden van de joden werd besloten in de Wannseeconferentie. Hitler nam hier geen deel aan maar het plan kreeg uiteraard wel zijn goedkeuring. https://nl.wikipedia.org/wiki/Wannseeconferentie
'paranoïde'quote:
Dat is wat de verliezers je doen denken.quote:
[..]
Dat is wat de overwinnaars je willen doen geloven.
De verliezers hoor je nooit, het is altijd Hitler is een loser, Hitler is de duivel, Hitler is een schreeuwende idioot, Hitler is een mislukte kunstschilder, Hitler luisterde nooit naar zijn generaals, Hitler was zelf half joods, Hitler had bruine ogen, Hitler was een psychopaat, Hitler was een kwaadaardige demoon etcquote:
[..]
Dat is wat de verliezers je doen denken.
Nee de geallieerden waren lieverdjes?
Hitler was een dictator die tegenstanders onder zijn volksgenoten met geweld uitschakelde, Hitler lapte internationale verdragen aan zijn laars, Hitler was uit op oorlog, Hitler viel ongeprovoceerd zijn buurlanden binnen, Hitler onderdrukte de bevolking van de bezette landen en doodde miljoenen burgers die hem en zijn volk niets misdaan hadden. Dat alles lijkt me relevanter dan de kleur van zijn ogen (die overigens niet bruin waren).quote:
[..]
De verliezers hoor je nooit, het is altijd Hitler is een loser, Hitler is de duivel, Hitler is een schreeuwende idioot, Hitler is een mislukte kunstschilder, Hitler luisterde nooit naar zijn generaals, Hitler was zelf half joods, Hitler had bruine ogen, Hitler was een psychopaat, Hitler was een kwaadaardige demoon etc
Nee de geallieerden waren lieverdjes?
Het was niet alleen hitler maar 10.duizenden Duitsers vonden het geoorloofd om deze totale bevolkingsgroep te vernietigen. Dat moet een diepere reden hebben die ik niet kan vatten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lospedrosa op 03-07-2020 00:40:41 ]
De verliezers hoor je zo vaak als je maar op de juiste plaatsen luistert en niet al te hard wil slachtofferen over verzonnen censuur.quote:
[..]
De verliezers hoor je nooit, het is altijd Hitler is een loser, Hitler is de duivel, Hitler is een schreeuwende idioot, Hitler is een mislukte kunstschilder, Hitler luisterde nooit naar zijn generaals, Hitler was zelf half joods, Hitler had bruine ogen, Hitler was een psychopaat, Hitler was een kwaadaardige demoon etc
Wat heeft dat met Hitler en zijn karakter te maken? "Ja maar Satan is ook gemeen" doet het misschien goed in de Hitler fanclub maar in de grote-mensen-wereld werkt het nou eenmaal niet zo.quote:Nee de geallieerden waren lieverdjes?
De geschiedenis wordt geschreven door de winnaars.
Dit is ook de reden dat je zo weinig hoort over de Armeense genocide. Er zijn maar weinig Armenen die erover kunnen vertellen nadat het gebeurd was. Tegelijkertijd was er in Europa al een oorlog gaande, waardoor dit helemaal nooit aandacht gekregen heeft.
Ontopic: Ja hij was een kwaadaardig persoon. En de EU die in principe hetzelfde wil door van Europa 1 land te maken is net zo kwaadaardig. Europeanen zijn niet 1 volk. Het is een verzameling van volken die zonder conflict naast elkaar leven. En zo moet het blijven.
Ze hadden een zondebok nodig? En veel Joodse gemeenschappen leefden ook best op zichzelf, vervreemding van elkaar kan ook voor rare dingen zorgen in slechte tijden.quote:
Wat ik na al die info over WO2 gelezen heb, heb ik nog nooit echt begrepen waarom de joden zo gehaat werden. Ja de Duitsers waren arm gehouden na WO1. Ja de joden zaten in allerlei goed lopende handeltjes, maar het echte gevoel en verhaal over de joden voorafgaand aan WO2 is nooit echt vertelt geloof ik.
Het was niet alleen hitler maar 10.duizenden Duitsers vonden het geoorloofd om deze totale bevolkingsgroep te vernietigen. Dat moet een diepere reden hebben die ik niet kan vatten.
Het waren niet alleen joden toch? Ook zigeuners en gehandicapten werden niet getolereerd. Het had volgens mij te maken met dat deze mensen zogezegd niet bij het Germaanse volk hoorde. Gemaanse volk werd als superieur gezien en deze bevolkingsgroepen waren dat blijkbaar niet in hun ogen.quote:
Wat ik na al die info over WO2 gelezen heb, heb ik nog nooit echt begrepen waarom de joden zo gehaat werden. Ja de Duitsers waren arm gehouden na WO1. Ja de joden zaten in allerlei goed lopende handeltjes, maar het echte gevoel en verhaal over de joden voorafgaand aan WO2 is nooit echt vertelt geloof ik.
Het was niet alleen hitler maar 10.duizenden Duitsers vonden het geoorloofd om deze totale bevolkingsgroep te vernietigen. Dat moet een diepere reden hebben die ik niet kan vatten.
Ja dat is nou juist het verhaal wat word geschreven maar wat ik niet kan rijmen aan de totale drang tot vermoorden van deze groep.quote:
[..]
Ze hadden een zondebok nodig? En veel Joodse gemeenschappen leefden ook best op zichzelf, vervreemding van elkaar kan ook voor rare dingen zorgen in slechte tijden.
Nee er moet veel meer gespeeld hebben...
Hoezo? Er zijn genocides gepleegd om minder.quote:
[..]
Ja dat is nou juist het verhaal wat word geschreven maar wat ik niet kan rijmen aan de totale drang tot vermoorden van deze groep.
Nee er moet veel meer gespeeld hebben...
En de propaganda hè. Mensen doelbewust bang maken voor die onbekende bevolkingsgroep door onjuistheden te verspreiden.quote:
[..]
Ja dat is nou juist het verhaal wat word geschreven maar wat ik niet kan rijmen aan de totale drang tot vermoorden van deze groep.
Nee er moet veel meer gespeeld hebben...
Goh, ben ik de enige die dat angstig bekend in de oren klinkt als ik naar bepaalde 'vrijheidslievende' en 'boreale' politieke partijen van vandaag de dag kijk?quote:
[..]
En de propaganda hè. Mensen doelbewust bang maken voor die onbekende bevolkingsgroep door onjuistheden te verspreiden.
Ik heb er nog geen gevoel bij.quote:
[..]
En de propaganda hè. Mensen doelbewust bang maken voor die onbekende bevolkingsgroep door onjuistheden te verspreiden.
Bestaat er een goed boek over hoe het dagelijks leven was in Duitsland voor WO2 en hoe de joden daarin leefden? Welke banen hadden ze, hoe was de omgang met andere Duitsers.
Ergens is er een enorme trigger geweest waardoor miljoenen mensen het prima vonden joden te emigreren (het oorspronkelijke plan).
Van het overal vertelde verhaal, vaak gesponsord door de Joodse gemeenschap, krijg je geen hoogte.
Let op, ik keur de vervolging uiteraard af, maar heb enorm het gevoel dat het juiste verhaal niet verteld word.
Bijvoorbeeld, de slechte economische toestand na de WO1 is deze ook echtbreekster te schrijven aan de Joodse gemeenschap?
Elke geschiedenis over de opkomst van de nazi-partij gaat daarop in. En anders kun je een goede geschiedenis van de Weimar Republiek lezen.quote:
[..]
Ik heb er nog geen gevoel bij.
Bestaat er een goed boek over hoe het dagelijks leven was in Duitsland voor WO2 en hoe de joden daarin leefden? Welke banen hadden ze, hoe was de omgang met andere Duitsers.
Wat is dat nou weer voor gekke revisionistische opmerking?quote:Ergens is er een enorme trigger geweest waardoor miljoenen mensen het prima vonden joden te emigreren (het oorspronkelijke plan).
Van het overal vertelde verhaal, vaak gesponsord door de Joodse gemeenschap, krijg je geen hoogte.
Nee, natuurlijk niet.quote:Let op, ik keur de vervolging uiteraard af, maar heb enorm het gevoel dat het juiste verhaal niet verteld word.
Bijvoorbeeld, de slechte economische toestand na de WO1 is deze ook echtbreekster te schrijven aan de Joodse gemeenschap?
Dat ze allemaal goed betaalde banen hadden klopt niet.
Nou je leest bijna letterlijk, vooral in schoolboeken, Joden waren een vredelievend volk en goed in zakendoen, toen werden ze vermoord.quote:
Wat is dat nou weer voor gekke revisionistische opmerking?
Als je nu zoekt op jodenhaat krijg je voornamelijk Joodse stichtingen op Google.
Ik bedoel, als het verhaal goed verteld wordt waarbij er ook een gevoel bij is waarom je joden zou kunnen haten, dan help je dit erkennen en kun je in de toekomst dergelijke toestanden eerder de kiem
In smoren.
Daar gaat het nu toch niet over?quote:
[..]
Goh, ben ik de enige die dat angstig bekend in de oren klinkt als ik naar bepaalde 'vrijheidslievende' en 'boreale' politieke partijen van vandaag de dag kijk?
"Hij die niet leert van de geschiedenis is gedoemd deze te herhalen."quote:
[..]
Daar gaat het nu toch niet over?
Daar gaat het hier niet over, verder stel je aan.quote:
[..]
Goh, ben ik de enige die dat angstig bekend in de oren klinkt als ik naar bepaalde 'vrijheidslievende' en 'boreale' politieke partijen van vandaag de dag kijk?
Ja, mooie uitspraak die waar is. Maar zullen we dan alsnog bij Hitler en WO2 blijven?quote:
[..]
"Hij die niet leert van de geschiedenis is gedoemd deze te herhalen."
Nou ja, is er nog iets over te vertellen?quote:
[..]
Ja, mooie uitspraak die waar is. Maar zullen we dan alsnog bij Hitler en WO2 blijven?
Dit is echt zo slecht en misplaatst dat ik het amper serieus kan nemen. Er lopen geen miljoenen ex-soldaten rond op de NLe straten die in gevecht gaan met hun politieke tegenstanders, er worden geen uniformen gedragen in de Tweede Kamer, er worden geen politici fysiek geïntimideerd, er worden geen moorden in para-militaire organisaties gepleegd, er zijn geen directe banden met hooggeplaatste militairen en ga zo maar door.quote:
[..]
Goh, ben ik de enige die dat angstig bekend in de oren klinkt als ik naar bepaalde 'vrijheidslievende' en 'boreale' politieke partijen van vandaag de dag kijk?
Nou..,.dat denk ik niet.quote:
Van oorsprong was hij niet slecht. Lees bijvoorbeeld het hele interessante "Hitler war mein Jugendfreund" eens. Hij had het beste voor met de mensen en was ook niet materialistisch of uit op eigen gewin. Met de wijsheid achteraf is het een en ander natuurlijk wel uit de hand gelopen, bedoeld of onbedoeld. Maar als hij de oorlog gewonnen had stond hij vast in de boekjes als "Grootste mens aller tijden" en had 95% van FOCK! dat ook geloofd.
Al hadden we geen immigratie en moslimproblematiek nu.
Wel veel andere problemen denk ik.
We kunnen er enkel over dromen hoe de wereld er dan uitgezien had. Nederland was waarschijnlijk al opgegaan in een groot Duits Rijk. Zou wel eens hebben willen weten hoe de wetenschap en met name de ruimtevaart er dan hadden uitgezien. Ik denk dat we dan al een marsmissie hadden.quote:
[..]
Nou..,.dat denk ik niet.
Al hadden we geen immigratie en moslimproblematiek nu.
Wel veel andere problemen denk ik.
Ik bedoel, al voor 1940 hadden de Duitsers plannen voor het 'Sonnengewehr', een soort Death Star die vanuit de ruimte hele landen kon vernietigen en die bewoond en bestuurd werd door Duitse astronauten.
Ver vooruit in de tijd
[ Bericht 14% gewijzigd door LXIV op 08-07-2020 14:41:24 ]
Hij was een soort Mao geweest waarschijnlijk en Germania een soort China nu.quote:
Van oorsprong was hij niet slecht. Lees bijvoorbeeld het hele interessante "Hitler war mein Jugendfreund" eens. Hij had het beste voor met de mensen en was ook niet materialistisch of uit op eigen gewin. Met de wijsheid achteraf is het een en ander natuurlijk wel uit de hand gelopen, bedoeld of onbedoeld. Maar als hij de oorlog gewonnen had stond hij vast in de boekjes als "Grootste mens aller tijden" en had 95% van FOCK! dat ook geloofd.
Of hij was als een soort Stalin gezien en gelijk na zijn dood dat er een hoop shit teruggedraaid zou worden. En dat het allemaal weer uit elkaar gevallen was daarna waarschijnlijk.
Het kan opnieuw gebeuren als de wereldeconomie volledig in elkaar stort maar zelfs dan is de kans uiterst klein.quote:
[..]
Ja, mooie uitspraak die waar is. Maar zullen we dan alsnog bij Hitler en WO2 blijven?
quote:
[..]
Hij was een soort Mao geweest waarschijnlijk en Germania een soort China nu.
Of hij was als een soort Stalin gezien en gelijk na zijn dood dat er een hoop shit teruggedraaid zou worden. En dat het allemaal weer uit elkaar gevallen was daarna waarschijnlijk.
Mijn hemel...quote:
[..]
Nou je leest bijna letterlijk, vooral in schoolboeken, Joden waren een vredelievend volk en goed in zakendoen, toen werden ze vermoord.
Als je nu zoekt op jodenhaat krijg je voornamelijk Joodse stichtingen op Google.
Ik bedoel, als het verhaal goed verteld wordt waarbij er ook een gevoel bij is waarom je joden zou kunnen haten, dan help je dit erkennen en kun je in de toekomst dergelijke toestanden eerder de kiem
In smoren.
Eeuwenlang antisemitisme, bijvoorbeeld, ontstaan door zogenaamde gruwel-mythes van joden die waterputten zouden vergiftigen en hun matzes zouden bereiden met bloed van christenen. Uiteraard met steevast de beschuldiging dat het de moordenaars van God zelf waren geweest.quote:
[..]
Ja dat is nou juist het verhaal wat word geschreven maar wat ik niet kan rijmen aan de totale drang tot vermoorden van deze groep.
Nee er moet veel meer gespeeld hebben...
"Er moet veel meer gespeeld hebben..."
Inderdaad, en het is allemaal te herleiden tot dat stompzinnige, door zowel katholieke, als later protestantse in gang gezette idee van de 'godsmoordenaars'.
Die idioterie leidde bijvoorbeeld eind 14e eeuw al tot het achterlijke 'wonder van Brussel', waarbij uit dat soort debiel bijgeloof en platte haat een aantal joden levend verbrand werd omdat ze een hostie zouden hebben gestolen en doorstoken.
Om maar te zwijgen over de expulsies en pogroms - en nee, niet omdat 'de Jood' zo rijk was en de boel besodemieterde, integendeel, het gros van de joden in Europa doorheen de eeuwen was straatarm - allemaal op basis van het zondebok-principe, met goedkeuring van vorsten, pausen, pastoors en dominees.
Dat allemaal culmineerde tot een, zij het geseculariseerde, jodenhaat die nog eens een impuls kreeg door 19e eeuws pseudo-wetenschappelijk raciaal gezwam (Gobineau, Chamberlain), en waar Hitler fijn op inspeelde.
Ofwel: gewoon de zelfde oude zondebokmethodiek.
Lees gewoon wat echte boeken over de materie als je werkelijk wil weten hoe en wat; je komt nu vooral over als een revisionist. Een heel slechte.
Uhm nee.quote:
[..]
Ik heb er nog geen gevoel bij.
Bestaat er een goed boek over hoe het dagelijks leven was in Duitsland voor WO2 en hoe de joden daarin leefden? Welke banen hadden ze, hoe was de omgang met andere Duitsers.
Ergens is er een enorme trigger geweest waardoor miljoenen mensen het prima vonden joden te emigreren (het oorspronkelijke plan).
Van het overal vertelde verhaal, vaak gesponsord door de Joodse gemeenschap, krijg je geen hoogte.
Let op, ik keur de vervolging uiteraard af, maar heb enorm het gevoel dat het juiste verhaal niet verteld word.
Bijvoorbeeld, de slechte economische toestand na de WO1 is deze ook echtbreekster te schrijven aan de Joodse gemeenschap?
Die is toe te schrijven aan het verliezen van een wereldoorlog en de onrealistische eisen vanuit Versailles.
Wat denk je nou zelf? Dat 'de Duitse Joden' - alsof dat al een monolithisch blok van gelijkgestemden was - bij elkaar kropen om de goj beet te nemen? En derhalve het allemaal een beetje over zichzelf hebben afgeroepen?
Tip: https://www.bol.com/nl/p/(...)XW1wHqkaAivbEALw_wcB
Zoek eerst eens op hoeveel verschillende soorten Joodse groeperingen er in antebellum Duitsland (en Polen, niet onbelangrijk, aangezien daar de meeste Joden woonden) waren.
Wat? Weer schedelmeten?quote:
Nee ik denk dat niet. Echter historisch gezien en de huidige ellende opgeteld is het een lastig geloof om vol te houden. Dan kan je zeggen, respect daarvoor of schei er mee uit. Neem afstand van de kerk en keppel en ga lekker normaal doen.quote:
[..]
Uhm nee.
Die is toe te schrijven aan het verliezen van een wereldoorlog en de onrealistische eisen vanuit Versailles.
Wat denk je nou zelf? Dat 'de Duitse Joden' - alsof dat al een monolithisch blok van gelijkgestemden was - bij elkaar kropen om de goj beet te nemen? En derhalve het allemaal een beetje over zichzelf hebben afgeroepen?
Tip: https://www.bol.com/nl/p/(...)XW1wHqkaAivbEALw_wcB
Zoek eerst eens op hoeveel verschillende soorten Joodse groeperingen er in antebellum Duitsland (en Polen, niet onbelangrijk, aangezien daar de meeste Joden woonden) waren.
Hier werd ik wijzer van:
https://www.elsevierweekb(...)oden-haten-2701925W/
[ Bericht 0% gewijzigd door Lospedrosa op 09-07-2020 09:34:53 ]
Maar we gaan hier toch niet serieus bediscussieren of de Joden hun vernietiging al dan niet aan zichzelf te danken hebben omdat ze voor de oorlog mogelijk rijk danwel machtig waren?quote:
[..]
Nee ik denk dat niet. Echter historisch gezien en de huidige ellende opgeteld is het een lastig geloof om vol te houden. Dan kan te zeggen respect daarvoor of schei er mee uit en neem afstand van de kerk en keppel en ga lekker normaal doen.
Hier werd ik wijzer van:
https://www.elsevierweekb(...)oden-haten-2701925W/
Stel dat het klopt en dat alle Joden rijk waren, en machtig en samenspanden om nog rijker en machtiger te worden. Is dat dan een excuus voor de holocaust? Of maakt het dit zelfs dan maar enigzins begrijpelijker?
Nee, het onderwerp was Hitler.quote:
[..]
Maar we gaan hier toch niet serieus bediscussieren of de Joden hun vernietiging al dan niet aan zichzelf te danken hebben omdat ze voor de oorlog mogelijk rijk danwel machtig waren?
Stel dat het klopt en dat alle Joden rijk waren, en machtig en samenspanden om nog rijker en machtiger te worden. Is dat dan een excuus voor de holocaust? Of maakt het dit zelfs dan maar enigzins begrijpelijker?
Maar dit sloeg er een beetje op aan.
Jouw stelling snap ik al helemaal niet. Joden zaten vaak in getto’s toentertijd.
Stelling was:
Waarom werden joden zo gehaat dat men het grotendeels ok vond ze te deporteren?
Dat was het gevolg van eeuwenlange propaganda tegen de joden. Eigenlijk dezelfde propaganda die je nu nog steeds hoort in de Arabische landen. Dat Joden hun koeken bakken met het bloed van onschudlige (christelijke/islamitische) kinderen, dat ze seks hebben met de duivel, dat ze geen voeten hebben maar bokkepoten.quote:
[..]
Nee, het onderwerp was Hitler.
Maar dit sloeg er een beetje op aan.
Jouw stelling snap ik al helemaal niet. Joden zaten vaak in getto’s toentertijd.
Stelling was:
Waarom werden joden zo gehaat dat men het grotendeels ok vond ze te deporteren?
Ik heb een keer in Egypte met een man gesproken die dat werkelijk allemaal geloofde!
En hedentendaags?quote:
[..]
Dat was het gevolg van eeuwenlange propaganda tegen de joden. Eigenlijk dezelfde propaganda die je nu nog steeds hoort in de Arabische landen. Dat Joden hun koeken bakken met het bloed van onschudlige (christelijke/islamitische) kinderen, dat ze seks hebben met de duivel, dat ze geen voeten hebben maar bokkepoten.
Ik heb een keer in Egypte met een man gesproken die dat werkelijk allemaal geloofde!
Figuren als Soros, ik zeg niet dat hij goed of slecht is, geven weer heel wat voer voor discussie.
Open wereld politiek bedrijven, ontzettend intelligent en onbewust aanzettend tot allerlei discussies.
De stichting OSF sponsort zelfs clubs als New Urban Collective in NL. Nu bekend van de beeldenstorm en blackface.
https://www.nu.nl/weekend(...)l-tegenstanders.html
Of Hitler een kwaadaardig mens was, denk ik van niet. Maar hij was net als iedereen. Je moet juist naar de omgeving, waar Hitler toen leefde. Dat was zwaar, door grotere kloof tussen armoede en rijken, (klasse onderliggend) Daarna kwam de WO1 langs. Dat beiden heeft Hitler namelijk zo gevormd.
Na de WO1 waren Duitsland zo arm dat Hitler hiervan kon profiteren.
Stel dat WO1 niet plaatsvond, was Hitler een andere persoon geworden.
Of Hitlers ideeën aan toenmalige kloven tussen arm en rijk moeten worden geweten weet ik niet. In zijn adolescentie is hij een tijdlang op drift geweest, maar volgens mij was het meer een soort innerlijke onrust die hem ervoor deed kiezen naar Wenen te trekken om daar het leven van een bohémien te leiden. Er lijkt ook wel iets in zijn persoonlijkheid te hebben gezeten dat hem in bepaalde opzichten tot een romantische dromer maakte, maar dan één met een grote drang tot overheersen en misschien te weinig menselijke warmte, en wraakzuchtig tegenover een wereld die zijn visie niet erkende en zijn persoon negeerde.quote:
De vraag van deze topic..is een interessant vraag.
Of Hitler een kwaadaardig mens was, denk ik van niet. Maar hij was net als iedereen. Je moet juist naar de omgeving, waar Hitler toen leefde. Dat was zwaar, door grotere kloof tussen armoede en rijken, (klasse onderliggend) Daarna kwam de WO1 langs. Dat beiden heeft Hitler namelijk zo gevormd.
Na de WO1 waren Duitsland zo arm dat Hitler hiervan kon profiteren.
Stel dat WO1 niet plaatsvond, was Hitler een andere persoon geworden.
quote:
IK geloof er geen zak van, Hitler was absoluut geen psychopaat... grootheidswaanzin ja.. maar een psychopaat absoluut niet.
Hij was het schoolvoorbeeld van de psychopaat.quote:Psychopathie, psychopathische persoonlijkheidsstoornis en soms ook primaire en secundaire psychopathie is een zeldzame persoonlijkheidsstoornis waarbij de gewetensfunctie, die zich in de baby- en peuterfase ontwikkelt, achterblijft in de ontwikkeling of geheel niet tot stand komt.
Ja.quote:
Wat ik mijzelf wel eens afvraag: was Hitler een kwaadaardig mens ?
Hitler was een narcist , fantast met anti sociale trekjes. Een psychopaat in de verste verte nog niet.quote:
[..]
[..]
Hij was het schoolvoorbeeld van de psychopaat.
Als ik aan een schoolvoorbeeld denk van een psychopaat dan denk ik vooral aan mensen als Ted Bundy.
https://www.thesun.co.uk/(...)es-posing-with-kids/
Grappig ook hoe de media er alles aan doet om hem weg te zetten als de duivel
In mijn ogen was Hitler de perfecte leider tot het misging in Rusland.
Ja, met name met al dat fake news over een of andere holocaust.quote:
Grappig ook hoe de media er alles aan doet om hem weg te zetten als de duivel
There is something seriously wrong with you....quote:In mijn ogen was Hitler de perfecte leider tot het misging in Rusland.
De perfecte leider hoeft niet te moorden om zich te handhaven.quote:
In mijn ogen was Hitler de perfecte leider tot het misging in Rusland.
Daar kan ik prima mee leven als jij dat vindt.quote:
[..]
Ja, met name met al dat fake news over een of andere holocaust.
[..]
There is something seriously wrong with you....
Blijkbaar kun je ook prima leven met de dood van 6 miljoen Joden.quote:
Daar kan ik prima mee leven als jij dat vindt.
Nee joh, het uitroeien van complete volkeren is nou geen schoolvoorbeeld van menselijkheid.quote:
[..]
Hitler was een narcist , fantast met anti sociale trekjes. Een psychopaat in de verste verte nog niet.
Als ik aan een schoolvoorbeeld denk van een psychopaat dan denk ik vooral aan mensen als Ted Bundy.
https://www.thesun.co.uk/(...)es-posing-with-kids/
Grappig ook hoe de media er alles aan doet om hem weg te zetten als de duivel
In mijn ogen was Hitler de perfecte leider tot het misging in Rusland.
Ook gehandicapten moesten er aan hè?
Dus in die tijd kon jij ook maar zo ad beurt zijn geweest.
Yup zelfs een familielid van Hitler werd vergastquote:
[..]
Nee joh, het uitroeien van complete volkeren is nou geen schoolvoorbeeld van menselijkheid.
Ook gehandicapten moesten er aan hè?
Dus in die tijd kon jij ook maar zo ad beurt zijn geweest.
Kwaadaardig maar Himmler spande de kroon.quote:
Wat ik mijzelf wel eens afvraag: was Hitler een kwaadaardig mens of werd hij wellicht gewoon niet (of verkeerd) begrepen?
Volgens mij adoreerden die hem voornamelijk. Een kwade genius achter de kwade genius zou in zijn geval wel bijzonder zijn. Hitler was zelf de grote politieke manipulator en zijn generaals hadden maar te doen wat hij ze opdroeg, ook als dat strategisch rampzalig leek.quote:
Geen idee, kende hem niet. Ik weet niet in hoeverre hij 'alleenmacht' had, wat zijn psychische staat was en hoe zijn omringende generalen en politici hem beïnvloedde.
Dit is allemaal niet waar.quote:
[..]
Volgens mij adoreerden die hem voornamelijk. Een kwade genius achter de kwade genius zou in zijn geval wel bijzonder zijn. Hitler was zelf de grote politieke manipulator en zijn generaals hadden maar te doen wat hij ze opdroeg, ook als dat strategisch rampzalig leek.
Dit ligt anders. Vooral in de top van het regime. Een paar voorbeelden.quote:
[..]
Volgens mij adoreerden die hem voornamelijk. Een kwade genius achter de kwade genius zou in zijn geval wel bijzonder zijn. Hitler was zelf de grote politieke manipulator en zijn generaals hadden maar te doen wat hij ze opdroeg, ook als dat strategisch rampzalig leek.
Rommel negeerde bevel na bevel. Bijvoorbeeld het direct neerschieten van krijgsgevangenen of het niet mogen terugtrekken toen de situatie onhoudbaar werd in Noord Afrika. Hij kwam hier mee weg omdat het volk hem als een held zag. Hij mocht niet van zijn voetstuk vallen en kreeg daarom na zijn avontuur in Noord Afrika gewoon een nieuwe baan. De verantwoordelijkheid voor de Atlantic Wall.
Ook een figuur als Himmler ging vaak zijn eigen gang. Hitler was fel tegen allerlei religie. Himmler kon echter gewoon z'n gang gaan met z'n vage cult met bijbehorende rituelen en vieringen. Hitler walgde daarvan. Maar ja, Hitler had Himmler nodig voor het bouwen aan een nieuw Duitsland met enkel zuivere Ariërs.
Het ging hier om de kwestie van Hitlers kwadaardigheid. Rommel was daar zeker niet het brein achter, en je geeft zelf al aan dat Hitler Himmler "gebruikte" voor de verwezenlijking van zijn eigen plannen. En reken maar dat de grote baas door zijn eigen kliek werd bewonderd.quote:
[..]
Dit ligt anders. Vooral in de top van het regime. Een paar voorbeelden.
Rommel negeerde bevel na bevel. Bijvoorbeeld het direct neerschieten van krijgsgevangenen of het niet mogen terugtrekken toen de situatie onhoudbaar werd in Noord Afrika. Hij kwam hier mee weg omdat het volk hem als een held zag. Hij mocht niet van zijn voetstuk vallen en kreeg daarom na zijn avontuur in Noord Afrika gewoon een nieuwe baan. De verantwoordelijkheid voor de Atlantic Wall.
Ook een figuur als Himmler ging vaak zijn eigen gang. Hitler was fel tegen allerlei religie. Himmler kon echter gewoon z'n gang gaan met z'n vage cult met bijbehorende rituelen en vieringen. Hitler walgde daarvan. Maar ja, Hitler had Himmler nodig voor het bouwen aan een nieuw Duitsland met enkel zuivere Ariërs.
Als het erop aankwam was Hitlers wil wet, ook voor generaals, en dat had zeker ook te maken met zijn persoonlijk charisma. Grote woorden achter zijn rug om, gedienstig na een persoonlijk onderhoud. Weinigen durfden hem openlijk tegen te spreken. Gehoorzaamheid aan zijn bevelen leidde tot rampen aan het Oostfront, daar kon een publicitair aantrekkelijk buitenbeentje op het als relatief onbelangrijk ervaren Afrikafront niets aan veranderen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Iblardi op 06-08-2020 08:04:51 ]
Daar ging het topic over. Maar dat antwoord is simpel. Ja.quote:
[..]
Het ging hier om de kwestie van Hitlers kwadaardigheid. Rommel was daar zeker niet het brein achter, en je geeft zelf al aan dat Hitler Himmler "gebruikte" voor de verwezenlijking van zijn eigen plannen. En reken maar dat de grote baas door zijn eigen kliek werd bewonderd.
Als het erop aankwam was Hitlers wil wet, ook voor generaals, en dat had zeker ook te maken met zijn persoonlijk charisma. Grote woorden achter zijn rug om, gedienstig na een persoonlijk onderhoud. Weinigen durfden hem openlijk tegen te spreken. Gehoorzaamheid aan zijn bevelen leidde tot rampen aan het Oostfront, daar kon een publicitair aantrekkelijk buitenbeentje op het als relatief onbelangrijk ervaren Afrikafront niets aan veranderen.
Maar ik reageerde op jou je, jij zei dat z'n generaals simpelweg deden wat Hitler hen opdroeg. En dat is dus onjuist.
quote:
[..]
Daar ging het topic over. Maar dat antwoord is simpel. Ja.
Maar ik reageerde op jou he, jij zei dat z'n generaals simpelweg deden wat Hitler hen opdroeg. En dat is dus onjuist.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Dietrich_von_Choltitzquote:
[..]
Het ging hier om de kwestie van Hitlers kwadaardigheid. Rommel was daar zeker niet het brein achter, en je geeft zelf al aan dat Hitler Himmler "gebruikte" voor de verwezenlijking van zijn eigen plannen. En reken maar dat de grote baas door zijn eigen kliek werd bewonderd.
Als het erop aankwam was Hitlers wil wet, ook voor generaals, en dat had zeker ook te maken met zijn persoonlijk charisma. Grote woorden achter zijn rug om, gedienstig na een persoonlijk onderhoud. Weinigen durfden hem openlijk tegen te spreken. Gehoorzaamheid aan zijn bevelen leidde tot rampen aan het Oostfront, daar kon een publicitair aantrekkelijk buitenbeentje op het als relatief onbelangrijk ervaren Afrikafront niets aan veranderen.
Nog een voorbeeld
Nee, ik drukte me genuanceerder uit.quote:
[..]
Daar ging het topic over. Maar dat antwoord is simpel. Ja.
Maar ik reageerde op jou je, jij zei dat z'n generaals simpelweg deden wat Hitler hen opdroeg. En dat is dus onjuist.
Geval is bekend, maar in 1944 was de oorlog bijna verloren, Hitlers macht dus tanende, en de Holocaust in volle gang. Bovendien blijven dit uitzonderingen, "zeer omstreden" en al.quote:
[..]
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Dietrich_von_Choltitz
Nog een voorbeeld
Zelfde hier. Zo lees ik nu dat je zei 'hadden maar te doen'. En dan ligt het inderdaad wat genuanceerder.quote:
Maar @:Panterjong, ik moet je ook wel een beetje gelijk geven. Ik gebruik momenteel mijn telefoon en dat leidt ertoe dat mijn bijdragen niet zo goed uit de verf komen als misschien wenselijk is. De behoefte aan expressie gaat enigszins ten koste van de helderheid van de communicatie. Ik ga proberen wat beter mijn best te doen, maar het is zo'n gepriegel.
Waarom noem je Hitler wraakzuchtig? Ik denk dat veel van zijn handelen toch uit idealisme, het proberen te scheppen van een betere wereld voortkwam. Hij had een hekel aan Joden, de Kerk en het onderwijs, maar hij hield van dieren, de Duitsers, kinderen, de natuur, gezonde voeding etc. Het was geen pure misantroop.quote:
[..]
Of Hitlers ideeën aan toenmalige kloven tussen arm en rijk moeten worden geweten weet ik niet. In zijn adolescentie is hij een tijdlang op drift geweest, maar volgens mij was het meer een soort innerlijke onrust die hem ervoor deed kiezen naar Wenen te trekken om daar het leven van een bohémien te leiden. Er lijkt ook wel iets in zijn persoonlijkheid te hebben gezeten dat hem in bepaalde opzichten tot een romantische dromer maakte, maar dan één met een grote drang tot overheersen en misschien te weinig menselijke warmte, en wraakzuchtig tegenover een wereld die zijn visie niet erkende en zijn persoon negeerde.
Ik denk dat wanneer de oorlog niet was uitgebroken of snel beeindigd, hij ook in neutrale landen als Grootste Duitser en zeer vooruitstrevend gezien was.
Pak bijvoorbeeld zijn ideeen over biogas, wind- en waterenergie (Noorwegen als groene-stroomleverancier voor Noord-Europa), biogas uit vuilnis, waterstofgas voor verwarming en transport. Bizar dat iemand die in 1940 zo druk was met allerlei andere zaken, ook nog de tijd en (intellectuele) capaciteit had om dat allemaal te bedenken, een halve eeuw voor de uitvoering. Ook met dierenbescherming, anti-rookbeleid, milieubescherming (filters op schoorstenen) was hij zo extreem vooruitstrevend dat het gewoon eng is waar hij dit allemaal vandaan wist te halen, alsof hem een blik in de toekomst vergund was.
Wat veel interessanter is dat de gewone Duitser meeging in het verhaal en dingen deed, of in ieder geval niet tegenhield, waar hij of zij 20 jaar eerder of later nooit had gedacht tot in staat te zijn.
Eerst een stel Joden vergassen en daarna vervolgens aan de schnitzel. 'Is er nog mayonaise schat?'
De omstandigheden waren er wel naar. De vernedering na WO1, de herstelbetalingen, de vernedering, de economische situatie, etc. Ik weet het. Maar uiteindelijk valt en staat dit toch bij het geloof in autoriteit / gezag. Het geloof dat bepaalde mensen, boven andere mensen staan. Zowel zelf, als dat er leiders zijn. Die meer mogen dan jij.
Leesvoer voor iedereen. Eigenlijk verplicht. Je hoeft het met de aangedraven oplossingen niet allemaal eens te zijn. Ben ik ook niet. Maar toch interessant. Geen enkele grote oorlog had plaatsgevonden, zonder het geloof in gezag.
https://achterdesamenlevi(...)jke-bijgeloof-11.pdf
Omdat hij op mij zo overkomt. Diepe haat tegen politieke tegenstanders, communisten, socialisten, Joden. Hevige tirades, woede-uitbarstingen, wrok, hardvochtigheid, genadeloosheid. De samenzweerders van '44 werden opgehangen aan vleeshaken. Dit alles suggereert in mijn ogen een wraakzuchtige persoonlijkheid, zeker geen grootmoedige. Een misantroop heb ik hem overigens niet genoemd. Hij zal ook best van mensen hebben gehouden. "Zijn" volk misschien, op een abstracte manier. Zijn moeder, in zijn jeugd. Hij was geen duivel, wel een ontspoord mens die miljoenen in de ellende heeft gestort.quote:
U heeft een talent, om met een enkele OP zin 9 paginas reacties te creeeren, en dat is niet zomaar een talentquote:
Wat ik mijzelf wel eens afvraag: was Hitler een kwaadaardig mens of werd hij wellicht gewoon niet (of verkeerd) begrepen?
plumeaux Dat doen mensen graag he, iemand 'hoofdverantwoordelijk' maken om vervolgens wanneer die persoon weg is, weer rustig te kunnen slapen.quote:
[..]
Omdat hij op mij zo overkomt. Diepe haat tegen politieke tegenstanders, communisten, socialisten, Joden. Hevige tirades, woede-uitbarstingen, wrok, hardvochtigheid, genadeloosheid. De samenzweerders van '44 werden opgehangen aan vleeshaken. Dit alles suggereert in mijn ogen een wraakzuchtige persoonlijkheid, zeker geen grootmoedige. Een misantroop heb ik hem overigens niet genoemd. Hij zal ook best van mensen hebben gehouden. "Zijn" volk misschien, op een abstracte manier. Zijn moeder, in zijn jeugd. Hij was geen duivel, wel een ontspoord mens die miljoenen in de ellende heeft gestort.
De waarheid is is dat niet Hitler al die Joden vermoord heeft, of al die landen is binnen gevallen met alle gevolgen van dien, maar dat 'gewone Duitsers' dit deden. Zogenaamd in 'opdracht van het gezag', maar daar gaat het dus fout. Mensen die niet voor zichzelf nadenken. Mensen die naar gezag luisteren. Mensen die stiekem zelf ook wel machtsgeil zijn. Mensen die nu 100 km per uur rijden omdat Rutte een bordje heeft veranderd voor een administratieve 'millieucrisis' doen hier niet veel voor onder.
Sterker nog, Hitler heeft zelf nooit opgeroepen tot massale jodenvervolging. Hij hoefde alleen maar het voorzetje te geven. Anderen deden de rest.
Ja, Hitler was een mongool. Maar niet hij is verantwoordelijk voor alle gruwelijkheden. Dat zijn de mensen nog altijd zelf. Zolang we de verantwoordelijkheid altijd bij een ander blijven neerleggen, verandert de wereld niet.
Vandaar dat het er in veel landen nog steeds verschrikkelijk aan toe gaat. En de geschiedenis zich maar blijft herhalen.
Hij wordt toch echt wel gezien als één van de mede-architecten van Die Endlösung der Judenfrage. In 1919 en 1920 schrijft en spreekt hij er al over:quote:
Sterker nog, Hitler heeft zelf nooit opgeroepen tot massale jodenvervolging. Hij hoefde alleen maar het voorzetje te geven. Anderen deden de rest.
Hij heeft echt wel de atmosfeer en de omstandigheden gecreeerd, waardoor het uitroeien van de Joden door 'gewone' Duitsers gefaciliteerd werd.quote:Adolf Hitler hatte bereits 1919 in einem bestellten Gutachten über den Antisemitismus einen Antisemitismus der Vernunft gefordert und erklärt: „Sein letztes Ziel aber muß unverrückbar die Entfernung der Juden überhaupt sein.“ Dass „Entfernen“ für ihn das Ausrotten der Juden bedeutete, zeigte Hitler in einer Rede am 6. April 1920: „Wir wollen keine Gefühlsantisemiten sein, die Pogromstimmung erzeugen wollen, sondern es beseelt uns die unerbittliche Entschlossenheit, das Übel an der Wurzel zu packen und mit Stumpf und Stiel auszurotten. Um unser Ziel zu erreichen, muss uns jedes Mittel recht sein, selbst wenn wir uns mit dem Teufel verbinden müßten.“
Het heeft er wel alle schijn van. In deze speech roept hij op tot of voorspelt hij " the annihilation of the Jewish race in Europe!"quote:
[..]
Sterker nog, Hitler heeft zelf nooit opgeroepen tot massale jodenvervolging. Hij hoefde alleen maar het voorzetje te geven. Anderen deden de rest.
Rond 37 seconden
https://www.reddit.com/r/(...)h_hitlers_reichstag/
"Ich will heute wieder ein sondern die Vernichtung der jüdischen Rasse in Europe"
[ Bericht 0% gewijzigd door -Deluzion- op 06-09-2020 21:57:19 ]
hij deed Eva wel vaak op z’n hondjes heb ik vernomenquote:
[..]
Hij gebruikte Blondi ook om zijn zelfmoordpillen op te testen, dus tja.... en hij had een bloedhekel aan de hondjes van Eva.
Vooral deze:quote:
https://www.thesun.co.uk/(...)es-posing-with-kids/
https://en.wikipedia.org/wiki/Animal_welfare_in_Nazi_Germanyquote:Hitler feeding small deer to show his gentle side and portray a man in tune with natureCredit: ExclusivepixiMedia/Hitler's Alpine Headquarters
quote:Joseph Goebbels described Hitler as a vegetarian whose hatred of the Jewish and Christian religions in large part stemmed from the ethical distinction these faiths drew between the value of humans and the value of other animals; Goebbels also mentions that Hitler planned to ban slaughterhouses in the German Reich following the conclusion of World War II.[6]
Zijn affectie voor dieren lijkt me gezien de opmerkingen en handelen wel degelijk echt. Dat lijkt me lastig te betwisten, hij gaat in deze dierenliefde zelfs stukken verder dan de standpunten van de partij voor de dieren.quote:He announced an end to the "unbearable torture and suffering in animal experiments" and said that those who "still think they can continue to treat animals as inanimate property" will be sent to concentration camps.[8] On August 28, 1933, Göring announced in a radio broadcast:[13]
Of hij daadwerkelijk kwaadaardig is of niet lijkt me een moeilijke vraag. Ik denk dat zijn antihumanistische en anti-antropocentrische ideeënwereld simpelweg conflicteert met het moderne idee van mensenrechten en humanisme.
Ja ik heb deze ook nog gevondenquote:
[..]
Vooral deze:
[..]
https://en.wikipedia.org/wiki/Animal_welfare_in_Nazi_Germany
[..]
[..]
Zijn affectie voor dieren lijkt me gezien de opmerkingen en handelen wel degelijk echt. Dat lijkt me lastig te betwisten, hij gaat in deze dierenliefde zelfs stukken verder dan de standpunten van de partij voor de dieren.
Of hij daadwerkelijk kwaadaardig is of niet lijkt me een moeilijke vraag. Ik denk dat zijn antihumanistische en anti-antropocentrische ideeënwereld simpelweg conflicteert met het moderne idee van mensenrechten en humanisme.
Hitler voert een paard!https://archive.org/details/youtube-6vaH3AFsvts
Nee, niet zozeer blond en blank. Germaanse volkeren waren ubermenschen in de Nazi-ideologie. Dus Fransen, Nederlanders, Noren dat soort volkeren. Fransen en Nederlanders werd heel soft mee omgegaan. Hij maakte ook geen geheim van zijn plan om de Slavische 'ras' van de aarde te willen vegen dus ging goed tekeer in Oost-Europa terwijl de restanten mochten blijven leven als slaaf in de Groot-Germaansche reich. Zie Generalplan Ost.quote:
Volgens de leer van hitler zouden blonde vrouwen ubermenschen zijn, en speciale rechten moeten krijgen, vervolgens vind iedereen hitler een creep en vervolgens in het heden zijn blonde vrouwen enormmmmm populair bij mannen met donker haar, en krijgen ze veel babies met donker haar en heb je over 100 jaar NOG minder vrouwen met blond haar , Is het ironie van het lot
[ Bericht 1% gewijzigd door Lucci_Crocodille op 24-10-2020 17:00:54 ]
En omdat Hitler doelbewust en systematisch een heel mensenras probeerde te vernietigen en Bush en Blair niet. Het is maar een detail, ik weet het.quote:
Waren Bush Junior en Blair kwaadaardig omdat ze verantwoordelijk zijn voor honderdduizenden doden in Irak. Volgens de gemiddelde Amerikaan en Brit niet. De reden dat Hitler als kwaadaardig wordt gezien is omdat hij heeft verloren en winnaars schrijven de historie.
Hoe kom je erbij dat Fransen Germanen zouden zijn? Volgens mij zagen de nazi's hen als een sterk gehybridiseerd volk met veel niet-Nordische elementen.quote:Nee, niet zozeer blond en blank. Germaanse volkeren waren ubermenschen in de Nazi-ideologie. Dus Fransen, Nederlanders, Noren dat soort volkeren. Fransen en Nederlanders werd heel soft mee omgegaan. Hij maakte ook geen geheim van zijn plan om de Slavische 'ras' van de aarde te willen vegen dus ging goed tekeer in Oost-Europa terwijl de restanten mochten blijven leven als slaaf in de Groot-Germaansche reich. Zie Generalplan Ost.
De Duitsers zijn zelf ook een mengras met veel slavische invloeden. Meer dan de Fransen zelfs.quote:
[..]
En omdat Hitler doelbewust en systematisch een heel mensenras probeerde te vernietigen en Bush en Blair niet. Het is maar een detail, ik weet het.
[..]
Hoe kom je erbij dat Fransen Germanen zouden zijn? Volgens mij zagen de nazi's hen als een sterk gehybridiseerd volk met veel niet-Nordische elementen.
Verder wordt het begrip uebermensch meestal verkeerd begrepen. De uebermensch is dat wat na de mens komt. Net zoals de mens na de aap gekomen is. Het is een begrip van Nietzsche. De Duitsers zijn mensen, dus geen uebermenschen. De uebermensch is iets dat nog geboren moet worden. Ik denk dat de uebermensch in China het daglicht zal zien.
Volgens mij vonden de nazi's het een mengvolk met zowel slechte als bruikbare elementen. Deels Mediterraan, deels Germaans, en vooral in de grote steden gecorrumpeerd door een soort anti-raciaal internationalisme dat Frankrijk een aantrekkelijke bestemming voor zwarte Afrikanen zou maken.quote:
Fransen is trouwens grotendeels een Germaans volk.
Ook in hitlers oren zou het idioot geklonken hebben te beweren dat de Fransen geen cultuurscheppend volk zouden zijn. Hitler was zelf helemaal niet zo met dat Nordische bezig. Dat was eerder Himmler, die door de rest van de partijtop sowieso een beetje raar gevonden werd.quote:
Verder weet ik niet wat je tegenwoordig objectief onder een "Germaans volk" zou moeten verstaan, zeker niet als je die term toepast op de Fransen. De enige Germanen die er langere tijd hebben geheerst zijn de Franken, maar die zijn uiteindelijk opgegaan in de inheemse bevolking.
Volgens mij leefde bij de aanhangers van de nationaal-socialistische rassenleer over het algemeen het idee dat de Latijnse volkeren geboren creatievelingen waren en de Germaanse de scheppers van "hogere" beschaving. Ze vulden elkaar min of meer aan, maar de Germanen waren meer het rationele leiderstype en dus superieur.quote:
[..]
Ook in hitlers oren zou het idioot geklonken hebben te beweren dat de Fransen geen cultuurscheppend volk zouden zijn. Hitler was zelf helemaal niet zo met dat Nordische bezig. Dat was eerder Himmler, die door de rest van de partijtop sowieso een beetje raar gevonden werd.
Het Nationaal-socialisme was veel minder gepreoccupeerd met ras dan dat het nu voorgesteld wordt. Hitler zelf, toch wel de belichaaming van het NS, was extreem anti-semitisch, maar minder met ras bezig dan de gemiddelde SJW-er van tegenwoordig.quote:
[..]
Volgens mij leefde bij de aanhangers van de nationaal-socialistische rassenleer over het algemeen het idee dat de Latijnse volkeren geboren creatievelingen waren en de Germaanse de scheppers van "hogere" beschaving. Ze vulden elkaar min of meer aan, maar de Germanen waren meer het rationele leiderstype en dus superieur.
Voor andere, volstrekt niet Germaanse rassen, kon hij ook waardering uitbrengen, zoals bijvoorbeeld uit de Tischgespraeche blijkt.
Het één sluit het ander niet uit. Ook in een consistent wereldbeeld met rassenhiërarchieën kan men zijn waardering uitspreken voor andere raciale groepen, al staan die niet op gelijke hoogte.quote:
[..]
Voor andere, volstrekt niet Germaanse rassen, kon hij ook waardering uitbrengen, zoals bijvoorbeeld uit de Tischgespraeche blijkt.
En dat Hitler als politicus, staatsman, opperbevelhebber en privaatpersoon wel meer te doen had dan zich de hele dag met rassentheorieën bezig te houden zal niemand ontkennen.
Er was geen sprake van een consistent wereldbeeld met rassenhierarchien. Maar de Chinezen, Japanners, Italianen, Fransen etc. Werden echt niet als minder gezien.quote:
[..]
Het één sluit het ander niet uit. Ook in een consistent wereldbeeld met rassenhiërarchieën kan men zijn waardering uitspreken voor andere raciale groepen, al staan die niet op gelijke hoogte.
En dat Hitler als politicus, staatsman, opperbevelhebber en privaatpersoon wel meer te doen had dan zich de hele dag met rassentheorieën bezig te houden zal niemand ontkennen.
Woorden van der Fuehrer zelf.quote:"Dadurch, daß sich eine Rasse rein erhalten will, beweist sie gerade ihre Lebenskraft und ihren Lebenswillen. Mir erscheint es nur normal, daß jeder seinen Rassenstolz besitzt, und das heißt noch lange nicht, daß er die anderen mißachtet. Ich war nie der Meinung, daß etwa Chinesen oder Japaner rassisch minderwertig wären. Beide gehören alten Kulturen an, und ich gebe offen zu, daß ihre Tradition der unsrigen überlegen ist. Sie haben allen Grund, darauf stolz zu sein, genau wie wir stolz sind auf den Kulturkreis, dem wir angehören. Ich glaube sogar, daß es mir umso leichter fallen wird, mich mit den Chinesen und Japaner zu verständigen, je mehr sie auf ihrem Rassenstolz beharren. Einen auf der Rassenzugehörigkeit beruhenden Stolz kannte der Deutsche im Grunde genommen nicht. Das erklärt sich aus den letzten drei Jahrhunderten innerer Spaltungen, durch die Religionskriege, die Einflüsse des Abendlandes, durch die Wirkung des Christentums, denn das Christentum ist nicht ein aus dem germanischen Charakter geborener Gottesglaube, sondern eine aufgezwungene, dem germanischen Wesen widersprechende Religion.
Der Rassenstolz ist, wenn er sich beim Deutschen bemerkbar macht und gar aggressive Formen annimmt, nur eine ausgleichende Reaktion auf die Minderwertigkeitsgefühle zahlreicher Deutscher. Selbstverständlich bezieht sich das nicht auf die Preußen. Sie haben sich seit der Welt Friedrichs des Großen die ruhige Überlegenheit derer erworben, die es nicht nötig haben, ihre Selbstsicherheit zur Schau zu tragen. Durch diese besonderen Eigenschaften waren die Preußen erwiesenermaßen befähigt, die Einigung Deutschlands zu vollziehen. Der Nationalsozialismus hat allen Deutschen diese stolze Überlegenheit gegeben, die bisher allein den Preußen zu eigen war.
Auch die Österreicher haben, wie die Preußen, ihren Nationalstolz im Blut. Das kommt daher, daß sie in den Jahrhunderten niemals unter fremder Herrschaft standen, sondern, im Gegenteil, anderen Völkern befahlen und sich gehorsam zu verschaffen gewußt haben. Die Deutsch-Österreicher sammelten ihre Erfahrungen in der Handhabung von Herrschaft und Macht, und darin ist der Grund ihrer von niemandem bestrittenen Weltgewandtheit zu sehen.
Der Nationalsozialismus wird, wie in einem Schmelztiegel, alle Eigenheiten der deutschen Seele rein erstehen lassen. Der Typus des modernen Deutschen wird daraus hervorgehen: arbeitsam, gewissenhaft, selbstsicher, aber einfach, stolz nicht auf das, was er als einzelner ist, sondern auf seine Zugehörigkeit zu der großen Gemeinschaft, der die Welt ihre Bewunderung zollen wird. Dieses deutsche Überlegenheitsgefühl verlangt durchaus kein Verachtungsgefühl gegenüber den anderen.
Wir haben dieses Gefühl zuweilen absichtlich etwas überbewertet, weil wir es im Anfang als treibende Kraft für notwendig erachteten, um die Deutschen raschestens auf den rechten Weg zu bringen. Übertreibung nach einer Seite hat ja fast immer eine Reaktion nach der Gegenseite zur Folge. Das liegt in der Natur der Dinge.
All das vollzieht sich aber nicht von heute auf morgen. Dazu muß die Zeit helfen. Friedrich der Große ist der eigentliche Schöpfer des preußischen Typus. Es bedurfte zweier oder dreier Generationen, um den preußischen Lebensstil zu einem jedem Preußen anhaftenden Wesenszug zu machen".
Sterker nog, in die collectie zegt hij zelfs dat de joden een "spiritueel" en niet zozeer een biologisch ras zijn. Maar zijn dat echt zijn woorden? Volgens mij bestaat er twijfel over de authenticiteit van die "Bormann-Diktate", die oorspronkelijk door een Zwitserse Hitler-bewonderaar en Holocaustontkenner in het Frans werden gepubliceerd en vervolgens kennelijk naar het Duits terug werden vertaald. Het origineel schijnt niet beschikbaar te zijn, en Kershaw is er voldoende sceptisch over om deze teksten niet als bron te gebruiken.quote:
Was hij kwaadaardig? Nee joh. Supertoffe peer.
Nadat Heydrich werd geliquideerd nam Hitler wraak op een heel Tsjechisch dorp waar de daders vandaan kwamen.quote:
Op de dag van Heydrichs begrafenis omsingelden Duitse politie-eenheden het dorp. Mannelijke bewoners werden naar de boerderij van de familie Horák gedreven waar ze in groepen van 10 werden doodgeschoten. In totaal werden in Lidice 172 mannen tussen de 14 en 84 vermoord. De schietpartijen waren nog aan de gang toen de eerste huizen in brand werden gestoken. Om 10 uur 's ochtends was elk huis in Lidice afgebrand en werden hun ruïnes opgeblazen met explosieven of platgewalst.
De vrouwen van Lidice werden gedeporteerd naar concentratiekamp Ravensbrück terwijl hun kinderen raciale screening ondergingen. Slechts negen van de kinderen van Lidice werden als 'germaniseerbaar' beschouwd en kregen nieuwe Duitse namen voordat ze werden toegewezen aan Duitse pleegouders. De meeste kinderen zijn vermoord.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Lidice