F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Op 4 mei zitten we allemaal heel braafjes 2 minuten stil te zijn maar ondertussen wordt Hitler nog bijna niet heilig verklaard hier. Maar goed..het is Fok zullen we maar zeggen.
Dat klopt. Maar dat was later. De vraag is hoe je "kwaadaardigheid" moet definiëren? Als iemand echt overtuigd is dat een bepaald ras "uitverkoren" is, en een ander ras parasitair, kun je ook spreken van domheid of fanatisme. Als je de tijd niet mee hebt blijf je naamloos tieren, al dan niet in een psychiatrisch gesticht.quote:Op dinsdag 26 mei 2020 20:08 schreef Pleun2011 het volgende:
[..]
Hij had geen warm hart voor het Duitse volk. Toen de oorlog op verliezen stond mocht het van hem worden weggevaagd omdat het volk het in zijn ogen niet waard was om verder te bestaan.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Eigenlijk moet je dus eerst een goede definitie hebben van 'het kwaad' of 'kwaadaardigheid' Daar zullen filosofen zich wel in verdiept hebben.. weet niet of er een duidelijke definitie is van 'het kwaad' Stalin vind ik ook een goed voorbeeld van kwaadaardigheid, maar die kerel wordt door velen in Rusland nog op handen gedragen. Tsjaquote:
[..]
Dat klopt. Maar dat was later. De vraag is hoe je "kwaadaardigheid" moet definiëren? Als iemand echt overtuigd is dat een bepaald ras "uitverkoren" is, en een ander ras parasitair, kun je ook spreken van domheid of fanatisme. Als je de tijd niet mee hebt blijf je naamloos tieren, al dan niet in een psychiatrisch gesticht.
De kwaadaardigheid zit hem ook in de manier waarop die ideeën worden ingevuld wanneer de macht is verkregen. Het calculerende, het cynische, het moedwillige vandalisme, de onnodige wreedheid tegen weerloze mensen die jou nooit persoonlijk iets hebben aangedaan. Een oogje dichtknijpen als jouw mensen lachend een stel haveloze Joden de straten laten schoonvegen onder dreiging van geweld, of als je knokploegen bejaarde winkeliers doodknuppelen en hun winkels plunderen, of je slachtoffers het idee geven dat ze een kans hebben om te overleven zodat ze zich rustig houden. Los van de politieke ideologie wordt zo'n mentaliteit volgens mij vrij algemeen gezien als kwaadaardig.quote:
[..]
Dat klopt. Maar dat was later. De vraag is hoe je "kwaadaardigheid" moet definiëren? Als iemand echt overtuigd is dat een bepaald ras "uitverkoren" is, en een ander ras parasitair, kun je ook spreken van domheid of fanatisme. Als je de tijd niet mee hebt blijf je naamloos tieren, al dan niet in een psychiatrisch gesticht.
Moa. Doorgaans word je juist liever van drugs.quote:Op zaterdag 23 mei 2020 01:35 schreef FlippingCoin het volgende:
Hij zat ook aardig aan de drugs dat zal ook een rol spelen denk ik?
quote:
[..]
Moa. Doorgaans word je juist liever van drugs.
Welja, tenzij je natuurlijk een psychopaat met flink wat waanbeelden bent zoals Hitler. Dan werkt drugs best averechts.quote:
Niet van meth volgens mij.quote:
[..]
Moa. Doorgaans word je juist liever van drugs.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Met zwijgen kruist men de duivel
Een kwade aard. Iemand die vooral gedreven wordt door de energie van boosheid, kwaad, haat, rancune etc.quote:
De vraag is hoe je "kwaadaardigheid" moet definiëren
Dat kunnen we allemaal worden. En bij sommigen zit het diep in de persoonlijkheidsstructuur.
Eens kijken
Ons beeld over de persoon Hitler wordt voordurend gevormd door een mengelmoes van secundaire projecties (films, boeken, etc) waarin feit en fictie vrij door elkaar spelen.
Des te verder we van WO2 afstaan, 3-4 generaties verder, des te meer Hitler als een karikatuur wordt neer gezet, en later zelfs als kartonnen plaat (film JOJO Rabbit is een goed voorbeeld). Zo leeft de "stand-up" comedian Hitler in onze herinnering voort.
Hitler it is een persoon die getekend was door de gruwelheden die hij in WO1 als soldaat heeft meegemaakt en zn armoedige jaren in Wenen als landschap en architectuur schilder; een verslagen persoon.
Hij was desalnietemin een geniale gek, een kunstenaar. Die een beeld van complete fictie in de realiteit kon brengen en zelfs (tijdelijk) erin slaagde.
De sleutel, in het snappen van zijn karakter, zit hem mij inziens in zijn autobiografie; Mein Kampf.
In de in(aanleiding) vertelt Hitler over zijn 2 afwijzingen voor de kunstacademie. Dat kwam bij hem in als een donderslag bij heldere hemel. Vervolgens schrijft hij een compleet boek vol waarin hij minutieus beschrijft wat hij de jaren daarna heeft uitgevoerd.
Als je een heel boek kan volschrijven met keiharde science-fiction en daarna dat beeld kan vertalen naar de realiteit, moet je naar mijn mening bewust dit spel hebben gespeeld. Zijn esthetisch (kunstenaars) visie --blond en blauwe ogen-- ging zo ver dat alles ondergeschikt was, zelfs humaniteit.
Mijn idee is dat Hitler de hele wereld letterlijk beschouwde als een grote poppenkast, waarin hij zichzelf ook als pop verkleedde.
.
Daarnaast kan je Hitler ook beschouwen als een fenomeen, want hij heeft het niet in zn eentje gedaan, als uniek ijkpunt van een stroming. Niettemin was hij de uitvinder van het spel. Hitler zette de lijnen uit en zag erop toe dat ze strak bleven staan, de lijnen die hij in het script Mein Kamp jaren eerder heeft opgeschreven.
Of Hitler goed of fout was vind ik zelf niet de interessantste vraag, je bereikt er weinig mee in het snappen van de denkwijze van de persoon, en de vorming van het fenomeen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jed1Gam op 30-05-2020 07:14:57 ]
Des te verder we van WO2 afstaan, 3-4 generaties verder, des te meer Hitler als een karikatuur wordt neer gezet, en later zelfs als kartonnen plaat (film JOJO Rabbit is een goed voorbeeld). Zo leeft de "stand-up" comedian Hitler in onze herinnering voort.
Hitler it is een persoon die getekend was door de gruwelheden die hij in WO1 als soldaat heeft meegemaakt en zn armoedige jaren in Wenen als landschap en architectuur schilder; een verslagen persoon.
Hij was desalnietemin een geniale gek, een kunstenaar. Die een beeld van complete fictie in de realiteit kon brengen en zelfs (tijdelijk) erin slaagde.
De sleutel, in het snappen van zijn karakter, zit hem mij inziens in zijn autobiografie; Mein Kampf.
In de in(aanleiding) vertelt Hitler over zijn 2 afwijzingen voor de kunstacademie. Dat kwam bij hem in als een donderslag bij heldere hemel. Vervolgens schrijft hij een compleet boek vol waarin hij minutieus beschrijft wat hij de jaren daarna heeft uitgevoerd.
Als je een heel boek kan volschrijven met keiharde science-fiction en daarna dat beeld kan vertalen naar de realiteit, moet je naar mijn mening bewust dit spel hebben gespeeld. Zijn esthetisch (kunstenaars) visie --blond en blauwe ogen-- ging zo ver dat alles ondergeschikt was, zelfs humaniteit.
Mijn idee is dat Hitler de hele wereld letterlijk beschouwde als een grote poppenkast, waarin hij zichzelf ook als pop verkleedde.
.
Daarnaast kan je Hitler ook beschouwen als een fenomeen, want hij heeft het niet in zn eentje gedaan, als uniek ijkpunt van een stroming. Niettemin was hij de uitvinder van het spel. Hitler zette de lijnen uit en zag erop toe dat ze strak bleven staan, de lijnen die hij in het script Mein Kamp jaren eerder heeft opgeschreven.
Of Hitler goed of fout was vind ik zelf niet de interessantste vraag, je bereikt er weinig mee in het snappen van de denkwijze van de persoon, en de vorming van het fenomeen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jed1Gam op 30-05-2020 07:14:57 ]
Of als een schouwtoneel met nietige personages zonder veel psychologische diepgang die als excuus dienen voor de aanwezigheid van de enorme decorstukken, zoals het gebrek aan belangstelling voor menselijke figuren in zijn schilderijen ten gunste van architectuur ook lijkt te suggereren. Sprak de leunstoelpsycholoog.quote:Op vrijdag 29 mei 2020 07:37 schreef Jed1Gam het volgende:
Mijn idee is dat Hitler de hele wereld letterlijk beschouwde als een grote poppenkast, waarin hij zichzelf ook als pop verkleedde.
De geschiedenis wordt geschreven door de winnaars. Als Hitler had gewonnen, stondend de boeken vol van de wreedheden van de Britten en Amerikanen tijdens de bombardementen op Dresden.
Het is allemaal relatief.
Het is allemaal relatief.
Ja, schouwtoneel is een betere metafoor, als Wagner fan.quote:
[..]
Of als een schouwtoneel met nietige personages zonder veel psychologische diepgang die als excuus dienen voor de aanwezigheid van de enorme decorstukken, zoals het gebrek aan belangstelling voor menselijke figuren in zijn schilderijen ten gunste van architectuur ook lijkt te suggereren. Sprak de leunstoelpsycholoog.
Het ging allemaal fout na het verliezen van zn Franse liefde.
Meen je dat serieus? Als je bijvoorbeeld kijkt naar Robert M., is het dan volgens jou echt subjectief dat wat hij deed verkeerd was?quote:
Hij had gewoon een visie en ging daarvoor. Dat is niet goed of slecht, maar je kan er natuurlijk altijd je mening over hebben (is altijd subjectief of iemand kwaadaardig is of niet).
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Ja tuurlijk is dat subjectief. Niet volgens mij, dat is gewoon een feit. De verschillen tussen wat subjectief is en objectief zijn nogal duidelijk. Een mening is altijd subjectief.quote:
[..]
Meen je dat serieus? Als je bijvoorbeeld kijkt naar Robert M., is het dan volgens jou echt subjectief dat wat hij deed verkeerd was?
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2020 14:19:17 ]
Waar baseer je dat op?quote:
[..]
Ja tuurlijk is dat subjectief. Niet volgens mij, dat is gewoon een feit.
Ik zie het zelf anders. Gisteren was er in België een man die zijn eigen kindje doodreed op een vakantiepark. Als je zoiets ziet, vervult dat je denk ik met afschuw. Mensen die dat zien, zijn geschokt, zo niet in shock. Stel nou dat er tussen al die geschokte mensen iemand staat die het grappig vindt, staat zo'n mening/ervaring wat jou betreft dan op dezelfde hoogte als de ervaring van iemand die geschokt is? Mijn punt is dat bepaalde gebeurtenissen wat mij betreft een reactie/ervaring/mening veroorzaken die niet subjectief is. Snap je wat ik bedoel?quote:De verschillen tussen wat subjectief is en objectief zijn nogal duidelijk. Een mening is altijd subjectief.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Nee dat staat dan wat mij betreft niet op dezelfde hoogte. Maar dat is ook mijn mening/subjectief.quote:
[..]
Waar baseer je dat op?
[..]
Ik zie het zelf anders. Gisteren was er in België een man die zijn eigen kindje doodreed op een vakantiepark. Als je zoiets ziet, vervult dat je denk ik met afschuw. Mensen die dat zien, zijn geschokt, zo niet in shock. Stel nou dat er tussen al die geschokte mensen iemand staat die het grappig vindt, staat zo'n mening/ervaring wat jou betreft dan op dezelfde hoogte als de ervaring van iemand die geschokt is? Mijn punt is dat bepaalde gebeurtenissen wat mij betreft een reactie/ervaring/mening veroorzaken die niet subjectief is. Snap je wat ik bedoel?
De rest snap ik niet wat je bedoelt. Je kan objectief vaststellen dat mensen in het algemeen iets erg vinden of niet erg. Maar dat verandert niks eraan of die mening subjectief is of niet. Of nou 1 persoon een mening heeft of dat 1 miljard mensen diezelfde mening delen, het blijft gewoon even subjectief.
'Mijn punt is dat bepaalde gebeurtenissen wat mij betreft een reactie/ervaring/mening veroorzaken die niet subjectief is'
Dit stuk begrijp ik vooral niet. Hoe een subjectief iets objectief kan worden.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2020 15:44:51 ]
Als je een hele ingewikkelde som hebt, geven mensen verschillende antwoorden. Dat maakt die som niet subjectief. Het feit dat mensen iets verschillend ervaren, maakt het niet subjectief is.quote:
[..]
Nee dat staat dan wat mij betreft niet op dezelfde hoogte. Maar dat is ook mijn mening/subjectief.
De rest snap ik niet wat je bedoelt. Je kan objectief vaststellen dat mensen in het algemeen iets erg vinden of niet erg. Maar dat verandert niks eraan of die mening subjectief is of niet. Of nou 1 persoon een mening heeft of dat 1 miljard mensen diezelfde mening delen, het blijft gewoon even subjectief.
Nou, jij stelt dat het subjectief is. Ik stel dat het iets objectiefs is, omdat het een gebeurtenis is die een bepaald soort reactie verdient.quote:'Mijn punt is dat bepaalde gebeurtenissen wat mij betreft een reactie/ervaring/mening veroorzaken die niet subjectief is'
Dit stuk begrijp ik vooral niet. Hoe een subjectief iets objectief kan worden.
Het probleem is alleen dat ik niet goed kan onderbouwen waarom dingen wat mij betreft objectief zijn, maar dat 'probleem' hebben de mensen die vinden dat wat ik objectief vind subjectief is volgens mij ook. Ik kan trouwens ook leven met natuurlijk en onnatuurlijk. Als iemand zou staan lachen bij dat incident met die SUV vind ik dat onnatuurlijk.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
'die vinden', 'volgens mij', 'vind ik'. Ik begrijp dat je het niet begrijpt, maar iets wordt niet meer dan een mening omdat jij de mening hebt dat iets een feit is.quote:
[..]
Als je een hele ingewikkelde som hebt, geven mensen verschillende antwoorden. Dat maakt die som niet subjectief. Het feit dat mensen iets verschillend ervaren, maakt het niet subjectief is.
[..]
Nou, jij stelt dat het subjectief is. Ik stel dat het iets objectiefs is, omdat het een gebeurtenis is die een bepaald soort reactie verdient.
Het probleem is alleen dat ik niet goed kan onderbouwen waarom dingen wat mij betreft objectief zijn, maar dat 'probleem' hebben de mensen die vinden dat wat ik objectief vind subjectief is volgens mij ook. Ik kan trouwens ook leven met natuurlijk en onnatuurlijk. Als iemand zou staan lachen bij dat incident met die SUV vind ik dat onnatuurlijk.
'Het feit dat mensen iets verschillend ervaren, maakt het niet subjectief is.'
Om die zin kan ik alleen maar lachen trouwens
Weet niet zeker wel woordje daar ontbreekt trouwens maar dat maakt niet echt uit voor de betekenis[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2020 18:06:14 ]
Ik denk dat je (misschien) wil zeggen dat als 99 van de 100 mensen iets vinden dat het dan normaal is. En als je stelt dat wat de meerderheid als normaal ervaart normaal is dan is het objectief gezien ook normaal omdat we er die waarde aan hebben gegeven. Zou het zoiets kunnen zijn?
Ik vind je wel erg stellig. Hoe kun je nou zo zeker weten dat het subjectief is? En wat ik persoonlijk dan wel weer vermakelijk vind, is dat je zo stellig beweert dat ik het verkeerd zie, terwijl je zelf zegt dat meningen subjectief zijn. Dan moet je misschien ook wat minder stellig zijn over het waarheidsgehalte van je eigen mening.quote:
[..]
'die vinden', 'volgens mij', 'vind ik'. Ik begrijp dat je het niet begrijpt, maar iets wordt niet meer dan een mening omdat jij de mening hebt dat iets een feit is.
Het doet me goed dat je erom kan lachen. Dat 'is' aan het eind had weg gemoeten.quote:'Het feit dat mensen iets verschillend ervaren, maakt het niet subjectief is.'
Om die zin kan ik alleen maar lachen trouwens
Als ergens een overval plaatsvindt en sommige mensen ervaren het als iets wat in scene is gezet (terwijl het dat niet is) dan klopt hun ervaring niet met de werkelijkheid.
Mensen geven ook verschillende antwoorden op een vraag, waarvan sommige antwoorden fout zijn. Die antwoorden zijn niet subjectief maar fout.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Nee, het gaat me erom wat natuurlijk of passend is. Bijvoorbeeld in dat SUV-voorbeeld. Afschuw en ontzetting zijn daar wat mij betreft passende emoties.quote:
Ik denk dat je (misschien) wil zeggen dat als 99 van de 100 mensen iets vinden dat het dan normaal is. En als je stelt dat wat de meerderheid als normaal ervaart normaal is dan is het objectief gezien ook normaal omdat we er die waarde aan hebben gegeven. Zou het zoiets kunnen zijn?
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Nou ja het staat objectief vast wat subjectief is en wat niet.quote:
[..]
Ik vind je wel erg stellig. Hoe kun je nou zo zeker weten dat het subjectief is?
Ja die antwoorden zijn fout. Maar je vraagt ze dan ook niet om hun mening maar om wat ze hebben gezien. Als iemand een overval in scene zet dan is het een overval in scene. Als iemand denkt dat het een overval is die niet in scene is gezet dan hebben ze het fout inderdaad. Ze geven dan objectief aan wat ze menen te hebben gezien. Subjectief is als je ze vraagt wat ze van die overval vinden.quote:
[..]
Ik vind je wel erg stellig. Hoe kun je nou zo zeker weten dat het subjectief is?
[..]
Het doet me goed dat je erom kan lachen. Dat 'is' aan het eind had weg gemoeten.
Als ergens een overval plaatsvindt en sommige mensen ervaren het als iets wat in scene is gezet (terwijl het dat niet is) dan klopt hun ervaring niet met de werkelijkheid.
Mensen geven ook verschillende antwoorden op een vraag, waarvan sommige antwoorden fout zijn. Die antwoorden zijn niet subjectief maar fout.
Dat is jouw mening?quote:
[..]
Nou ja het staat objectief vast wat subjectief is en wat niet.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Oké, heel duidelijk dan eigenlijk.quote:
[..]
Nee dat is zo vastgelegd wat subjectief betekent en objectief.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Ik kan een appel voor mijn neus hebben en dan zeggen dat het een peer is. Dan is mijn antwoord fout want we hebben afgesproken dat dat een appel heet. Maar mijn mening kan best zo zijn dat het wel een peer is omdat wat we hebben afgesproken nergens op slaat. Die mening is subjectief. Wat het feitelijk is is objectief.
De 1e Wereldoorlog heeft hem getekend, vergeet dat niet. In de loopgraven heeft hij enorme vreedheden meegemaakt.
Vakman pur sang
Dus dat is een goede reden om dat zelf ook te doen?quote:
De 1e Wereldoorlog heeft hem getekend, vergeet dat niet. In de loopgraven heeft hij enorme vreedheden meegemaakt.
Praat over de hel en je komt er.
Getraumatiseerd wellicht.quote:
[..]
Dus dat is een goede reden om dat zelf ook te doen?
Vakman pur sang
Is dat zo? Dat wist ik helemaal niet. Hij was een korporaal toch? Dat staat me dan wel weer bij. En ik heb inderdaad Google maar dat is wat me bijstaat.quote:
De 1e Wereldoorlog heeft hem getekend, vergeet dat niet. In de loopgraven heeft hij enorme vreedheden meegemaakt.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Traumatisering geloof ik wel. Maar dat je dan overgaat tot zoiets, nee, dat gaat er bij mij niet in. Als je in de wortel een goed mens bent, verander je daarin niet.quote:
Praat over de hel en je komt er.
Ik denk dat Lospredrosa bedoelt dat dat een mogelijke verklaring vormt voor wat hij heeft gedaan, geen rechtvaardiging.quote:
[..]
Dus dat is een goede reden om dat zelf ook te doen?
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
De eerste wereldoorlog is de wreedste ooit geweest voor militairen. En wat waren die Duitsers toen al klootzakken met hun gifgas.quote:
[..]
Is dat zo? Dat wist ik helemaal niet. Hij was een korporaal toch? Dat staat me dan wel weer bij. En ik heb inderdaad Google maar dat is wat me bijstaat.
Praat over de hel en je komt er.
Dat is wel interessant natuurlijk. Want als dat zo is, zou het eigenlijk betekenen dat sommige mensen van nature crimineel/wreed/etc. zijn en andere niet.quote:
[..]
Traumatisering geloof ik wel. Maar dat je dan overgaat tot zoiets, nee, dat gaat er bij mij niet in. Als je in de wortel een goed mens bent, verander je daarin niet.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Ja later wel.quote:
[..]
Is dat zo? Dat wist ik helemaal niet. Hij was een korporaal toch? Dat staat me dan wel weer bij. En ik heb inderdaad Google maar dat is wat me bijstaat.
https://historianet.nl/oo(...)e-loopgraven-van-woi
Vakman pur sang
Ik schiet tekort in mijn algemene ontwikkeling.quote:
[..]
De eerste wereldoorlog is de wreedste ooit geweest voor militairen. En wat waren die Duitsers toen al klootzakken met hun gifgas.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Ja tuurlijk, niet iedereen is goed. Fabeltje om te geloven.quote:
[..]
Dat is wel interessant natuurlijk. Want als dat zo is, zou het eigenlijk betekenen dat sommige mensen van nature crimineel/wreed/etc. zijn en andere niet.
Vakman pur sang
Ja, dat geloof ik.quote:
[..]
Dat is wel interessant natuurlijk. Want als dat zo is, zou het eigenlijk betekenen dat sommige mensen van nature crimineel/wreed/etc. zijn en andere niet.
Praat over de hel en je komt er.
Ik denk dat er heel veel goede mensen op aarde zijn, maar dat er ook slechte mensen zijn. Ik denk dat dat een feit is. Als Hitler een goed mens was, met alle verschrikkelijkheden van de Grote oorlog, had hij dit nooit gedaan, maar had hij het juist andersom gedaan.
Maar het kwam allemaal wel bij elkaar: de schulden die Duitsland moest betalen en het niet kon, de bezetting van het Ruhr-gebied daarna, de hyperinflatie, een volk dat mort, dat is ook al een hele opgave.
Maar om dan een hele bevolkingsgroep uit te roeien, dat gaat wel erg ver. Dat betekent dat er haat schuilde in die man. En haat komt in deze wereld vaak doordat anderen voor jou de regels bepalen.
Maar het kwam allemaal wel bij elkaar: de schulden die Duitsland moest betalen en het niet kon, de bezetting van het Ruhr-gebied daarna, de hyperinflatie, een volk dat mort, dat is ook al een hele opgave.
Maar om dan een hele bevolkingsgroep uit te roeien, dat gaat wel erg ver. Dat betekent dat er haat schuilde in die man. En haat komt in deze wereld vaak doordat anderen voor jou de regels bepalen.
Praat over de hel en je komt er.
Oh, ik weet wel zeker dat niet iedereen goed is. Als iedereen goed was, zag onze wereld er totaal anders uit.quote:
[..]
Ja tuurlijk, niet iedereen is goed. Fabeltje om te geloven.
Praat over de hel en je komt er.
Nee, oké, maar je zou nog kunnen denken/hopen dat iedereen blanco begint.quote:
[..]
Ja tuurlijk, niet iedereen is goed. Fabeltje om te geloven.
Misschien ook wel. Omdat ik me altijd afvraag: wat maakt nou dat de ene persoon op manier A omgaat met een trauma en de ander op manier B?quote:
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Uhhh, dat laatste, meen je dat nou echt?quote:
[..]
Nee, oké, maar je zou nog kunnen denken/hopen dat iedereen blanco begint.
[..]
Misschien ook wel. Omdat ik me altijd afvraagt: wat maakt nou dat de ene persoon op manier A omgaat met een trauma en de ander op manier B.
Praat over de hel en je komt er.
Meer/algemener nog denk ik doordat je anderen de schuld geeft van de negatieve dingen in je leven.quote:
Ik denk dat er heel veel goede mensen op aarde zijn, maar dat er ook slechte mensen zijn. Ik denk dat dat een feit is. Als Hitler een goed mens was, met alle verschrikkelijkheden van de Grote oorlog, had hij dit nooit gedaan, maar had hij het juist andersom gedaan.
Maar het kwam allemaal wel bij elkaar: de schulden die Duitsland moest betalen en het niet kon, de bezetting van het Ruhr-gebied daarna, de hyperinflatie, een volk dat mort, dat is ook al een hele opgave.
Maar om dan een hele bevolkingsgroep uit te roeien, dat gaat wel erg ver. Dat betekent dat er haat schuilde in die man. En haat komt in deze wereld vaak doordat anderen voor jou de regels bepalen.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Ja, dat vraag ik me inderdaad af. Of dat aangeboren dingen zijn die de doorslag geven of andere ervaringen die iemand zo hebben gevormd.quote:
[..]
Uhhh, dat laatste, meen je dat nou echt?
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Ah, nu snap ik het.quote:
[..]
Ja, dat vraag ik me inderdaad af. Of dat aangeboren dingen zijn die de doorslag geven of andere ervaringen die iemand zo hebben gevormd.
Praat over de hel en je komt er.
Ja boeiend.quote:
[..]
Ja, dat vraag ik me inderdaad af. Of dat aangeboren dingen zijn die de doorslag geven of andere ervaringen die iemand zo hebben gevormd.
Het is bewezen dat sommige mensen evel geboren worden. Zoals eeneiige tweelingen ter adoptie die beiden apart grote criminelen worden.
Vakman pur sang
Super goed boek dit! Niet alleen qua inhoud, maar ook qua schrijfstijl. Ik vind het echt een pareltje so far. (nog lezende; 3/4, 75-80%)quote:
ze psychopaat dus die optimaal gebruik maakte van zijn charisma en verbale vaardigheden.
[ afbeelding ]
Eens kijken
Ik vond die speeches altijd schitterend om te zien... echt geweldig om te zien zo'n leider. Ongelooflijke charisma, en iemand die geweldig kon spreken.quote:
Wat ik mijzelf wel eens afvraag: was Hitler een kwaadaardig mens of werd hij wellicht gewoon niet (of verkeerd) begrepen?
Ik ben een misantroop maar Hitler vond ik een geweldig boeiend personage.
https://altcensored.com/watch?v=jdb66mPZu0o
Ja Hitler redde in eerste instantie Duitsland van de ondergang.
https://archive.org/details/AdolfHitlerWasRight_201710
[ Bericht 2% gewijzigd door -Deluzion- op 07-06-2020 00:12:00 ]
Maar wat ik ervan begrijp, is dat die manier van spreken/oreren gebruikelijk was in die tijd.quote:
[..]
Ik vond die speeches altijd schitterend om te zien... echt geweldig om te zien zo'n leider. Ongelooflijke charisma, en iemand die geweldig kon spreken.
Ik ben een misantroop maar Hitler vond ik een geweldig boeiend personage.
[...]
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Kan ik niet zeggen... Vind het maar hysterisch geschreeuw eigenlijk.quote:
[..]
Ik vond die speeches altijd schitterend om te zien... echt geweldig om te zien zo'n leider. Ongelooflijke charisma, en iemand die geweldig kon spreken.
Ik ben een misantroop maar Hitler vond ik een geweldig boeiend personage.
https://altcensored.com/watch?v=jdb66mPZu0o
Ja Hitler redde in eerste instantie Duitsland van de ondergang.
https://archive.org/details/AdolfHitlerWasRight_201710
Wie dit leest is een lezer van dit
Misschien heeft dat ook wel een beetje met de geluidskwaliteit te maken, en de mic drop is niet aanwezig.quote:
[..]
Kan ik niet zeggen... Vind het maar hysterisch geschreeuw eigenlijk.
Ik vind het altijd zo moeilijk te geloven dat Hitler aan de drugs was.quote:
Hij zat ook aardig aan de drugs dat zal ook een rol spelen denk ik?
Als je dit interview beluistert met Baldur von Shierach. Baldur von Shierach is overigens het personage dat je kan zien in mijn eerste linkje in mijn vorige post, Nationaalsocialistische jeugdleider.
Tegen roken en drinken en dan wel verslaafd aan drugs? Ik geloof het niet zo.
Als hij al aan de drugs was dan kreeg hij dit toegediend door zijn persoonlijke dokter, een kwakzalver zonder dat Hitler dat zelf wist.
[ Bericht 2% gewijzigd door -Deluzion- op 07-06-2020 14:15:15 ]
Interessant boek: 'Kanttekeningen bij Adolf Hilter', Sebastian Haffner.
(was een tip in dit topic)
Op overtuigende wijze wordt onderbouwd dat Hitler absoluut kwaadaardig was, en wel precies waarom en hoezo. Dat gaat nog veel dieper dan enkel de uiteindelijke resultaten. Het lezen zeer waard.
(was een tip in dit topic)
Op overtuigende wijze wordt onderbouwd dat Hitler absoluut kwaadaardig was, en wel precies waarom en hoezo. Dat gaat nog veel dieper dan enkel de uiteindelijke resultaten. Het lezen zeer waard.
Eens kijken
Ja hij werd wel begrepenquote:
Wat ik mijzelf wel eens afvraag: was Hitler een kwaadaardig mens of werd hij wellicht gewoon niet (of verkeerd) begrepen?
Amfetamine werd toentertijd niet als "drug" beschouwd zoals wij dat nu doen. Ook Churchill werd met dat spul "overeind" gehouden en geallieerde vliegers kregen het om de uitputtende en lange vluchten vol te houden.quote:
[..]
Ik vind het altijd zo moeilijk te geloven dat Hitler aan de drugs was.
Als je dit interview beluistert met Baldur von Shierach. Baldur von Shierach is overigens het personage dat je kan zien in mijn eerste linkje in mijn vorige post, Nationaalsocialistische jeugdleider.
Tegen roken en drinken en dan wel verslaafd aan drugs? Ik geloof het niet zo.
Als hij al aan de drugs was dan kreeg hij dit toegediend door zijn persoonlijke dokter, een kwakzalver zonder dat Hitler dat zelf wist.
Als je ooit een poging hebt gedaan om Mein Kampf te lezen kom je er al snel achter dat het om een volstrekte psychopaat gaat. Wŕt een wartaal...quote:Ik vond die speeches altijd schitterend om te zien... echt geweldig om te zien zo'n leider. Ongelooflijke charisma, en iemand die geweldig kon spreken.
Ik ben een misantroop maar Hitler vond ik een geweldig boeiend personage.
[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 08-06-2020 11:36:03 ]
In dat boek van Sebastian Haffner, wordt m.i. op een overtuigende wijze onderbouwd dat alles waar de NSDAP voor stond, toch echt allemaal uit z'n hoogstpersoonlijke eigen koker komt. En de genocide op de Joden en andere 'minderwaardige' groepen, een langgekoesterd persoonlijk verlangen dat je zou kunnen zien als een soort lustbevrediging. Toen duidelijk werd dat de oorlog niet meer te winnen was tegen Rusland (wat al vrij vroeg het geval was), riep hij, volslagen onlogisch, 5 dagen later de oorlog uit tegen het nog sterkere Amerika, daarmee de heerschappij van Duitsland opgevend, zodat ie zich vol kon gaan richten op de afslachting van Joden (en andere inferieuren)... wat ie veel leuker vond dan politiek bedrijven...
Eens kijken
Dat is allemaal propaganda. Zelfde met Napoleon, die was voor zijn tijd gewoom van gemiddelde lengte.quote:
Ja door en door slecht. Wellicht niet slecht geboren..
Los daarvan, hij had toch maar een teelbal? En zijn plasbuis was toch niet goed?
Maar tegenstanders aanvallen op hun uiterlijk is gewoon gemeengoed. Deden de nazi's ook de met joden.
Doen ze nu met trump > Orange man. Doen ze met Jetten > robot Jetten. Doen ze mer Wilders > blondie
Is gewoon de tegenstander belachelijk maken omdat ze niet met argumenten willen of kunnen komen.
Goed om te horen. Ik kan nu pas reageren vanwege gedwongen vakantie van Fokquote:
[..]
Super goed boek dit! Niet alleen qua inhoud, maar ook qua schrijfstijl. Ik vind het echt een pareltje so far. (nog lezende; 3/4, 75-80%)
Ik ben ook net pas weer vrij van 2 dagen 'gedwongen vakantie'quote:
Goed om te horen. Ik kan nu pas reageren vanwege gedwongen vakantie van Fok
Eens kijken
Hij zou nu GroenLinks hebben gestemd dus vul maar in? Nee zonder gein hij was in eerste instantie een zwetspop voor de NSDAP hij had het talent om voor een groep te kunnen spreken,en van het 1 kwam het ander vadertje Stalin was veel kwaadaardiger in spequote:
Wat ik mijzelf wel eens afvraag: was Hitler een kwaadaardig mens of werd hij wellicht gewoon niet (of verkeerd) begrepen?
Amerika uitnodigen opdat hij zich kon richten op de afslachting van Joden? In welk universum slaat deze redenatie ergens op?quote:
zodat ie zich vol kon gaan richten op de afslachting van Joden (en andere inferieuren)... wat ie veel leuker vond dan politiek bedrijven...
Make Ethnic Nationalism The New Normal Again
En toch ben ik overtuigd dat Hitler aan het begin van zijn macht niet precies wist hij aan moest met de joden.. ik ben eigenlijk vrij zeker dat hij ze niet wilde uitroeien maar gewoon het land uit wilde zetten en dat kan je hier letterlijk van een eerste hand getuigen terug luisteren.quote:
[..]
Amerika uitnodigen opdat hij zich kon richten op de afslachting van Joden? In welk universum slaat deze redenatie ergens op?
Ik heb de video op het exacte moment gepauzeerd.
.Volgens mij liet Hitler het joden vraagstuk over aan Himmler en Heydrich in mijn ogen waren zij veel kwaadaardigere Nazis.
IK geloof er geen zak van, Hitler was absoluut geen psychopaat... grootheidswaanzin ja.. maar een psychopaat absoluut niet.quote:
[..]
Amfetamine werd toentertijd niet als "drug" beschouwd zoals wij dat nu doen. Ook Churchill werd met dat spul "overeind" gehouden en geallieerde vliegers kregen het om de uitputtende en lange vluchten vol te houden.
[..]
Als je ooit een poging hebt gedaan om Mein Kampf te lezen kom je er al snel achter dat het om een volstrekte psychopaat gaat. Wŕt een wartaal...
Ja, maar hoe het uitnodigen van Amerika voor dit 'probleem' een oplossing bood is mij een raadsel.quote:
[..]
En toch ben ik overtuigd dat Hitler aan het begin van zijn macht niet precies wist hij aan moest met de joden.. ik ben eigenlijk vrij zeker dat hij ze niet wilde uitroeien maar gewoon het land uit wilde zetten en dat kan je hier letterlijk van een eerste hand getuigen terug luisteren.
Ik heb de video op het exacte moment gepauzeerd.
.Volgens mij liet Hitler het joden vraagstuk over aan Himmler en Heydrich in mijn ogen waren zij veel kwaadaardigere Nazis.
Make Ethnic Nationalism The New Normal Again
Ik vindt het eigenlijk gewoon een schreeuwlelijk. En de belangrijkste economische hervormingen waren eigenlijk al onder de Weimarrepubliek doorgevoerd door in 1924 maatregelen te nemen om de hyperinflatie te stoppen. Hitler dat moet ik toegeven heeft belooft dat Duitsland er anders uit zou gaan zien onder zijn leiding. De enige belofte die hij uiteindelijk is nagekomen.quote:
[..]
Ik vond die speeches altijd schitterend om te zien... echt geweldig om te zien zo'n leider. Ongelooflijke charisma, en iemand die geweldig kon spreken.
Ik ben een misantroop maar Hitler vond ik een geweldig boeiend personage.
https://altcensored.com/watch?v=jdb66mPZu0o
Ja Hitler redde in eerste instantie Duitsland van de ondergang.
https://archive.org/details/AdolfHitlerWasRight_201710
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Wel eens wat over hem gelezen? En over antisociale persoonlijkheidsstoornis?quote:
[..]
IK geloof er geen zak van, Hitler was absoluut geen psychopaat... grootheidswaanzin ja.. maar een psychopaat absoluut niet.
Ik denk dat het wel meevalt. Hij was best wel aardig als privé persoon schijnt het.quote:
[..]
Wel eens wat over hem gelezen? En over antisociale persoonlijkheidsstoornis?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Oh, dat maakt hem best een geschikte kerel dan.quote:
En toch ben ik overtuigd dat Hitler aan het begin van zijn macht niet precies wist hij aan moest met de joden.. ik ben eigenlijk vrij zeker dat hij ze niet wilde uitroeien maar gewoon het land uit wilde zetten
By being a racing driver means - you are racing with other people. And if you no longer go for a gap, that exists, you are no longer a racing driver. Because we are competing. We are competing to win. And the main motivation to all of us is to compete for a victory. ~ Ayrton Senna
In principe net als elke andere zionist.quote:Op zaterdag 20 juni 2020 12:03 schreef nostra het volgende:
[..]
Oh, dat maakt hem best een geschikte kerel dan.
Make Ethnic Nationalism The New Normal Again
Of misschien ging de haat bij Hitler ook wel zo diep, maar vond hij het lange tijd politiek onhandig om tot een min of meer openlijke grootschalige genocide over te gaan. Of hij daar scrupules over had weet ik niet, aangezien het doden van ongewensten en de straatterreur tegen o.a. Joden al voor de oorlog begonnen. Denk bijvoorbeeld aan Kristallnacht.quote:
[..]
En toch ben ik overtuigd dat Hitler aan het begin van zijn macht niet precies wist hij aan moest met de joden.. ik ben eigenlijk vrij zeker dat hij ze niet wilde uitroeien maar gewoon het land uit wilde zetten en dat kan je hier letterlijk van een eerste hand getuigen terug luisteren.
Ik heb de video op het exacte moment gepauzeerd.
.Volgens mij liet Hitler het joden vraagstuk over aan Himmler en Heydrich in mijn ogen waren zij veel kwaadaardigere Nazis.
Dit is niet zo'n sterk argument. Mensen met een antisociale persoonlijkheid kunnen heel charmant overkomen, zeker als zij iets van je willen. Maar het gaat om wat daaronder zit en dat is meestal niks. Emotioneel krijgen zij nooit een verbinding met anderen. Hitler heeft in zijn leven niet of nauwelijks intieme relaties gehad met mensen. Dat hij 2x iets van een relatie met een vrouw heeft gehad zegt weinig.quote:
[..]
Ik denk dat het wel meevalt. Hij was best wel aardig als privé persoon schijnt het.
Op zich wel een aardig artikel:quote:
[..]
Dit is niet zo'n sterk argument. Mensen met een antisociale persoonlijkheid kunnen heel charmant overkomen, zeker als zij iets van je willen. Maar het gaat om wat daaronder zit en dat is meestal niks. Emotioneel krijgen zij nooit een verbinding met anderen. Hitler heeft in zijn leven niet of nauwelijks intieme relaties gehad met mensen. Dat hij 2x iets van een relatie met een vrouw heeft gehad zegt weinig.
https://www.thejournal.ie(...)ile-2620137-Feb2016/
Bij de CIA ook wat gevonden.
https://www.cia.gov/libra(...)02646r000600240001-5
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidő sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
