F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Kinderbijslag ook volgens mij. Hitler was in den beginnen behoorlijk links. Uiteindelijk compleet doorgedraaid, maar zijn oorspronkelijke ideeën waren niet slecht. Dat kwam later pas.quote:Op zaterdag 23 mei 2020 16:03 schreef GereDathan het volgende:
Ik vind dat we wel erg snel vergeten dat Hitler ook heel veel goede dingen heeft gedaan. Autobahn, Volkswagen en vliegtuigen bijvoorbeeld.
Je moet iemand niet alleen op een slechte daad afrekenen, maar ook de goede dingen in de mens zien.
Ja. Als je in staat bent mensen te vermoorden uit overtuiging behoor je tot de kwade kant.quote:Op vrijdag 22 mei 2020 12:53 schreef damsco het volgende:
Wat ik mijzelf wel eens afvraag: was Hitler een kwaadaardig mens of werd hij wellicht gewoon niet (of verkeerd) begrepen?
Mensen zeggen wel eens: ja maar hij hield van dieren. Hij was gek op zijn hond.
Heeft er niets mee te maken.
Als je in staat bent om ook maar iemand de nek om te draaien zonder dat er sprake is van noodweer, sta je echt aan de verkeerde kant en voel je totaal geen empathie voor een ander.
Praat over de hel en je komt er.
Lees Mein Kampf eens voor de gein. was ook uit de beginperiode. Ik ben er aan begonnen, maar ben na een paar hoofdstukken afgehaakt. Hier was een demon aan het raaskallen. Heeft altijd in hem gezeten. Walgelijk materiaal. En hij kon niet eens schrijven vond ik.quote:
[..]
Kinderbijslag ook volgens mij. Hitler was in den beginnen behoorlijk links. Uiteindelijk compleet doorgedraaid, maar zijn oorspronkelijke ideeën waren niet slecht. Dat kwam later pas.
Praat over de hel en je komt er.
En lang voor die tijd was hij al behoorlijk antisemitisch en raciaal-nationalistisch. Het partijprogramma van de NSDAP van 1920 is niet bepaald van het type "Alle Menschen werden Brüder". En het idee van Lebensraum zat er toen ook al in:quote:
[..]
Lees Mein Kampf eens voor de gein. was ook uit de beginperiode. Ik ben er aan begonnen, maar ben na een paar hoofdstukken afgehaakt. Hier was een demon aan het raaskallen. Heeft altijd in hem gezeten. Walgelijk materiaal. En hij kon niet eens schrijven vond ik.
quote:3. Wir fordern Land und Boden (Kolonien) zur Ernährung unseres Volkes und Ansiedlung unseres Bevölkerungsüberschusses.
4. Staatsbürger kann nur sein, wer Volksgenosse ist. Volksgenosse kann nur sein, wer deutschen Blutes ist, ohne Rücksichtnahme auf Konfession. Kein Jude kann daher Volksgenosse sein.
http://www.documentarchiv.de/wr/1920/nsdap-programm.html
Hitler samengevat heeft een gestoorde persoonlijkheid. Maar was voor zijn directe personeel best een aardig mens. Dan bedoel ik zijn bediendes en dergelijke. Zijn belangrijkste probleem was grootheidswaanzin. Maar daar is hij niet de enige in.quote:
[..]
Ja. Als je in staat bent mensen te vermoorden uit overtuiging behoor je tot de kwade kant.
Mensen zeggen wel eens: ja maar hij hield van dieren. Hij was gek op zijn hond.
Heeft er niets mee te maken.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Als je in staat bent om een heel volk naar de gaskamer te gooien, gaat het ietsje verder dan grootheidswaanzin. Zelfs iets verder dan "een draadje los" of "niet goed snik". Grootheidswaanzin is heel iets anders. Wat Hitler in zijn macht had, was haat, frustratie, afgunst, jaloezie en dat alles bij elkaar vormde een slechtheid waarin niets hem tegenhield, zelfs niet zijn eigen geweten, als hij die had. Het is een verschijnsel waarin een demon doorgaat tot zijn eigen voldoening die geen seconde spijt heeft van zijn slechtheid en daden.quote:
[..]
Hitler samengevat heeft een gestoorde persoonlijkheid. Maar was voor zijn directe personeel best een aardig mens. Dan bedoel ik zijn bediendes en dergelijke. Zijn belangrijkste probleem was grootheidswaanzin. Maar daar is hij niet de enige in.
Praat over de hel en je komt er.
Hij zal niet de eerste en vast niet de laatste leider zijn van een land die zich schuldig maakt aan volkeren moord ben ik bang. Stalin en dergelijke types. Stalin heeft trouwens net een tikje meer mensen vermoord dan Hitler.quote:
[..]
Als je in staat bent om een heel volk naar de gaskamer te gooien, gaat het ietsje verder dan grootheidswaanzin. Zelfs iets verder dan "een draadje los" of "niet goed snik". Grootheidswaanzin is heel iets anders. Wat Hitler in zijn macht had, was haat, frustratie, afgunst, jaloezie en dat alles bij elkaar vormde een slechtheid waarin niets hem tegenhield, zelfs niet zijn eigen geweten, als hij die had. Het is een verschijnsel waarin een demon doorgaat tot zijn eigen voldoening die geen seconde spijt heeft van zijn slechtheid en daden.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Die had ook een groter land en hoefde niet in oorlog te gaan om de beschikking te krijgen over zoveel mensen.quote:
[..]
Hij zal niet de eerste en vast niet de laatste leider zijn van een land die zich schuldig maakt aan volkeren moord ben ik bang. Stalin en dergelijke types. Stalin heeft trouwens net een tikje meer mensen vermoord dan Hitler.
Maar ik ben het met je eens dat we zolang de aarde bestaat niet af zijn van dit tuig.
Praat over de hel en je komt er.
Wat het regime van Hitler eigenlijk redelijk uniek maakt althans in mijn ogen is dat hij veel burgers van alle rangen en standen achter zich wist te krijgen en om wist te bouwen tot soldaten en massamoordenaars voor zijn doeleinden en die van zijn medestanders Himmler en dergelijke.quote:
[..]
Die had ook een groter land en hoefde niet in oorlog te gaan om de beschikking te krijgen over zoveel mensen.
Maar ik ben het met je eens dat we zolang de aarde bestaat niet af zijn van dit tuig.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Waar staat dat in "Mein Kampf"?quote:
[..]
Wat hij bijvoorbeeld schreef is wat hij met de Joden van plan was.
http://greatwar.nl/books/meinkampf/meinkampf.pdf
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Kwaadaardigheid is sowieso subjectief. Je kan hoogstens stellen dat er een hoop mensen waren die de man kwaadaardig vonden.
Conscience do cost.
Autobahn: Wegen aanleggen is niet iets typisch Duits.quote:
Ik vind dat we wel erg snel vergeten dat Hitler ook heel veel goede dingen heeft gedaan. Autobahn, Volkswagen en vliegtuigen bijvoorbeeld.
Je moet iemand niet alleen op een slechte daad afrekenen, maar ook de goede dingen in de mens zien.
Volkswagen: De T-Ford was volgens mij de eerste auto die vanwege massa-productie van de band kwam. Verder heb/had je nog veel andere buitenlandse merken.
Vliegtuig: De gebroeders Wright waren volgens mij de eerste. Bleriot (Fransman) was een ook een belangrijke naam in deze. En Fokker heeft tijdens WO I vliegtuigen verkocht aan de Duitsers.
En de Luftwaffe was tijdens de invasie in Normandië al niet meer veel soeps.
Dus..... mwah... Niet heel bijzonder.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Wat is kwaadaardigheid? Hij had een warm hart voor het Duitse/Gemaanse volk, waarvan hij overtuigd was dat het "uitverkoren" was. En dat het onheil het Jodendom was.quote:
Kwaadaardigheid is sowieso subjectief. Je kan hoogstens stellen dat er een hoop mensen waren die de man kwaadaardig vonden.
Een doorgeslagen fanaticus. Nou heb je er daar altijd wel heel wat van gehad. De meeste krijgen alleen niet de kans om enigszins aan de macht te raken.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Eigenlijk net als enschede, niet echt bijzonder.quote:
[..]
Autobahn: Wegen aanleggen is niet iets typisch Duits.
Volkswagen: De T-Ford was volgens mij de eerste auto die vanwege massa-productie van de band kwam. Verder heb/had je nog veel andere buitenlandse merken.
Vliegtuig: De gebroeders Wright waren volgens mij de eerste. Bleriot (Fransman) was een ook een belangrijke naam in deze. En Fokker heeft tijdens WO I vliegtuigen verkocht aan de Duitsers.
En de Luftwaffe was tijdens de invasie in Normandië al niet meer veel soeps.
Dus..... mwah... Niet heel bijzonder.
Daarom dus relatief enzo. Hangt ervanaf aan wie je het vraagt. De man had/heeft ook een hoop fans, immers.quote:
[..]
Wat is kwaadaardigheid? Hij had een warm hart voor het Duitse/Gemaanse volk, waarvan hij overtuigd was dat het "uitverkoren" was. En dat het onheil het Jodendom was.
Een doorgeslagen fanaticus. Nou heb je er daar altijd wel heel wat van gehad. De meeste krijgen alleen niet de kans om enigszins aan de macht te raken.
Conscience do cost.
De redeloze kwelzucht en willekeurige hatelijkheid van het nazisme (vrouwen en kinderen doodmartelen omdat ze geheel buiten hun schuld om niet aan je (raciale) standaard kunnen voldoen) lijkt me vanuit ons normale reciprociteitsdenken op geen enkele manier te rechtvaardigen. Dat zou ik toch wel boosaardig noemen.quote:
[..]
Daarom dus relatief enzo. Hangt ervanaf aan wie je het vraagt. De man had/heeft ook een hoop fans, immers.
Mwa, genoeg nazi's die daarachter staan/stonden. Dat het voor jou en mij niet te rechtvaardigen valt maakt niet dat dat automatisch voor iedereen zo werkt. Allicht denkt men er later weer heel anders over, op dezelfde manier dat wij tegenwoordig niet meer zo zwaar trekken aan de genocides van Genghis en Caesar.quote:
[..]
De redeloze kwelzucht en willekeurige hatelijkheid van het nazisme (vrouwen en kinderen doodmartelen omdat ze geheel buiten hun schuld om niet aan je (raciale) standaard kunnen voldoen) lijkt me vanuit ons normale reciprociteitsdenken op geen enkele manier te rechtvaardigen. Dat zou ik toch wel boosaardig noemen.
Conscience do cost.
Wat een rare toevoeging om vrouwen en kinderen te benoemen, je lijkt nu te impliceren dat het niet kwaadaardig was om dat met onschuldige mannen te doen...quote:
[..]
De redeloze kwelzucht en willekeurige hatelijkheid van het nazisme (vrouwen en kinderen doodmartelen omdat ze geheel buiten hun schuld om niet aan je (raciale) standaard kunnen voldoen) lijkt me vanuit ons normale reciprociteitsdenken op geen enkele manier te rechtvaardigen. Dat zou ik toch wel boosaardig noemen.
Ik noem specifiek vrouwen en kinderen omdat zij van oudsher als minder weerbaar gelden en het in onze traditionele ethiek meestal als eerloos wordt beschouwd hen tot doelwit te maken.quote:
[..]
Wat een rare toevoeging om vrouwen en kinderen te benoemen, je lijkt nu te impliceren dat het niet kwaadaardig was om dat met onschuldige mannen te doen...
Nee was een prima gast man.
Wtf bedoel je met 'verkeerd begrepen'? Hoe kan iemand die willens en wetens 6 miljoen mensen vanwege hun afkomst over de kling jaagt vallen onder de noemer 'verkeerd begrepen'? Gaat het wel goed met je?
Wtf bedoel je met 'verkeerd begrepen'? Hoe kan iemand die willens en wetens 6 miljoen mensen vanwege hun afkomst over de kling jaagt vallen onder de noemer 'verkeerd begrepen'? Gaat het wel goed met je?
Net na de Eerste Wereldoorlog kwam die al bij de NSDAP, wat vanaf begin af aan echt geen lekker partijtje was hoor. In die tijd schoten extreem rechtse partijtjes als paddenstoelen uit de grond in Duitsland, schijnt. NSDAP was er daar 1 van, en wat voor één...... Begon al vroeg met knokploegen en zo,. (kun je toch ook niet meer voorstellen in deze tijd?quote:
Kinderbijslag ook volgens mij. Hitler was in den beginnen behoorlijk links. Uiteindelijk compleet doorgedraaid, maar zijn oorspronkelijke ideeën waren niet slecht. Dat kwam later pas.
)
Eens kijken
Hij had geen warm hart voor het Duitse volk. Toen de oorlog op verliezen stond mocht het van hem worden weggevaagd omdat het volk het in zijn ogen niet waard was om verder te bestaan.quote:
[..]
Wat is kwaadaardigheid? Hij had een warm hart voor het Duitse/Gemaanse volk, waarvan hij overtuigd was dat het "uitverkoren" was. En dat het onheil het Jodendom was.
Een doorgeslagen fanaticus. Nou heb je er daar altijd wel heel wat van gehad. De meeste krijgen alleen niet de kans om enigszins aan de macht te raken.
Op 4 mei zitten we allemaal heel braafjes 2 minuten stil te zijn maar ondertussen wordt Hitler nog bijna niet heilig verklaard hier. Maar goed..het is Fok zullen we maar zeggen.
Dat klopt. Maar dat was later. De vraag is hoe je "kwaadaardigheid" moet definiëren? Als iemand echt overtuigd is dat een bepaald ras "uitverkoren" is, en een ander ras parasitair, kun je ook spreken van domheid of fanatisme. Als je de tijd niet mee hebt blijf je naamloos tieren, al dan niet in een psychiatrisch gesticht.quote:
[..]
Hij had geen warm hart voor het Duitse volk. Toen de oorlog op verliezen stond mocht het van hem worden weggevaagd omdat het volk het in zijn ogen niet waard was om verder te bestaan.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Eigenlijk moet je dus eerst een goede definitie hebben van 'het kwaad' of 'kwaadaardigheid' Daar zullen filosofen zich wel in verdiept hebben.. weet niet of er een duidelijke definitie is van 'het kwaad' Stalin vind ik ook een goed voorbeeld van kwaadaardigheid, maar die kerel wordt door velen in Rusland nog op handen gedragen. Tsjaquote:
[..]
Dat klopt. Maar dat was later. De vraag is hoe je "kwaadaardigheid" moet definiëren? Als iemand echt overtuigd is dat een bepaald ras "uitverkoren" is, en een ander ras parasitair, kun je ook spreken van domheid of fanatisme. Als je de tijd niet mee hebt blijf je naamloos tieren, al dan niet in een psychiatrisch gesticht.
De kwaadaardigheid zit hem ook in de manier waarop die ideeën worden ingevuld wanneer de macht is verkregen. Het calculerende, het cynische, het moedwillige vandalisme, de onnodige wreedheid tegen weerloze mensen die jou nooit persoonlijk iets hebben aangedaan. Een oogje dichtknijpen als jouw mensen lachend een stel haveloze Joden de straten laten schoonvegen onder dreiging van geweld, of als je knokploegen bejaarde winkeliers doodknuppelen en hun winkels plunderen, of je slachtoffers het idee geven dat ze een kans hebben om te overleven zodat ze zich rustig houden. Los van de politieke ideologie wordt zo'n mentaliteit volgens mij vrij algemeen gezien als kwaadaardig.quote:
[..]
Dat klopt. Maar dat was later. De vraag is hoe je "kwaadaardigheid" moet definiëren? Als iemand echt overtuigd is dat een bepaald ras "uitverkoren" is, en een ander ras parasitair, kun je ook spreken van domheid of fanatisme. Als je de tijd niet mee hebt blijf je naamloos tieren, al dan niet in een psychiatrisch gesticht.
Moa. Doorgaans word je juist liever van drugs.quote:Op zaterdag 23 mei 2020 01:35 schreef FlippingCoin het volgende:
Hij zat ook aardig aan de drugs dat zal ook een rol spelen denk ik?
quote:
[..]
Moa. Doorgaans word je juist liever van drugs.
Welja, tenzij je natuurlijk een psychopaat met flink wat waanbeelden bent zoals Hitler. Dan werkt drugs best averechts.quote:
Niet van meth volgens mij.quote:
[..]
Moa. Doorgaans word je juist liever van drugs.
I think that it’s extraordinarily important that we in computer science keep fun in computing
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
For all who deny the struggle, the triumphant overcome
Een kwade aard. Iemand die vooral gedreven wordt door de energie van boosheid, kwaad, haat, rancune etc.quote:
De vraag is hoe je "kwaadaardigheid" moet definiëren
Dat kunnen we allemaal worden. En bij sommigen zit het diep in de persoonlijkheidsstructuur.
Eens kijken
Ons beeld over de persoon Hitler wordt voordurend gevormd door een mengelmoes van secundaire projecties (films, boeken, etc) waarin feit en fictie vrij door elkaar spelen.
Des te verder we van WO2 afstaan, 3-4 generaties verder, des te meer Hitler als een karikatuur wordt neer gezet, en later zelfs als kartonnen plaat (film JOJO Rabbit is een goed voorbeeld). Zo leeft de "stand-up" comedian Hitler in onze herinnering voort.
Hitler it is een persoon die getekend was door de gruwelheden die hij in WO1 als soldaat heeft meegemaakt en zn armoedige jaren in Wenen als landschap en architectuur schilder; een verslagen persoon.
Hij was desalnietemin een geniale gek, een kunstenaar. Die een beeld van complete fictie in de realiteit kon brengen en zelfs (tijdelijk) erin slaagde.
De sleutel, in het snappen van zijn karakter, zit hem mij inziens in zijn autobiografie; Mein Kampf.
In de in(aanleiding) vertelt Hitler over zijn 2 afwijzingen voor de kunstacademie. Dat kwam bij hem in als een donderslag bij heldere hemel. Vervolgens schrijft hij een compleet boek vol waarin hij minutieus beschrijft wat hij de jaren daarna heeft uitgevoerd.
Als je een heel boek kan volschrijven met keiharde science-fiction en daarna dat beeld kan vertalen naar de realiteit, moet je naar mijn mening bewust dit spel hebben gespeeld. Zijn esthetisch (kunstenaars) visie --blond en blauwe ogen-- ging zo ver dat alles ondergeschikt was, zelfs humaniteit.
Mijn idee is dat Hitler de hele wereld letterlijk beschouwde als een grote poppenkast, waarin hij zichzelf ook als pop verkleedde.
.
Daarnaast kan je Hitler ook beschouwen als een fenomeen, want hij heeft het niet in zn eentje gedaan, als uniek ijkpunt van een stroming. Niettemin was hij de uitvinder van het spel. Hitler zette de lijnen uit en zag erop toe dat ze strak bleven staan, de lijnen die hij in het script Mein Kamp jaren eerder heeft opgeschreven.
Of Hitler goed of fout was vind ik zelf niet de interessantste vraag, je bereikt er weinig mee in het snappen van de denkwijze van de persoon, en de vorming van het fenomeen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jed1Gam op 30-05-2020 07:14:57 ]
Des te verder we van WO2 afstaan, 3-4 generaties verder, des te meer Hitler als een karikatuur wordt neer gezet, en later zelfs als kartonnen plaat (film JOJO Rabbit is een goed voorbeeld). Zo leeft de "stand-up" comedian Hitler in onze herinnering voort.
Hitler it is een persoon die getekend was door de gruwelheden die hij in WO1 als soldaat heeft meegemaakt en zn armoedige jaren in Wenen als landschap en architectuur schilder; een verslagen persoon.
Hij was desalnietemin een geniale gek, een kunstenaar. Die een beeld van complete fictie in de realiteit kon brengen en zelfs (tijdelijk) erin slaagde.
De sleutel, in het snappen van zijn karakter, zit hem mij inziens in zijn autobiografie; Mein Kampf.
In de in(aanleiding) vertelt Hitler over zijn 2 afwijzingen voor de kunstacademie. Dat kwam bij hem in als een donderslag bij heldere hemel. Vervolgens schrijft hij een compleet boek vol waarin hij minutieus beschrijft wat hij de jaren daarna heeft uitgevoerd.
Als je een heel boek kan volschrijven met keiharde science-fiction en daarna dat beeld kan vertalen naar de realiteit, moet je naar mijn mening bewust dit spel hebben gespeeld. Zijn esthetisch (kunstenaars) visie --blond en blauwe ogen-- ging zo ver dat alles ondergeschikt was, zelfs humaniteit.
Mijn idee is dat Hitler de hele wereld letterlijk beschouwde als een grote poppenkast, waarin hij zichzelf ook als pop verkleedde.
.
Daarnaast kan je Hitler ook beschouwen als een fenomeen, want hij heeft het niet in zn eentje gedaan, als uniek ijkpunt van een stroming. Niettemin was hij de uitvinder van het spel. Hitler zette de lijnen uit en zag erop toe dat ze strak bleven staan, de lijnen die hij in het script Mein Kamp jaren eerder heeft opgeschreven.
Of Hitler goed of fout was vind ik zelf niet de interessantste vraag, je bereikt er weinig mee in het snappen van de denkwijze van de persoon, en de vorming van het fenomeen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Jed1Gam op 30-05-2020 07:14:57 ]
Of als een schouwtoneel met nietige personages zonder veel psychologische diepgang die als excuus dienen voor de aanwezigheid van de enorme decorstukken, zoals het gebrek aan belangstelling voor menselijke figuren in zijn schilderijen ten gunste van architectuur ook lijkt te suggereren. Sprak de leunstoelpsycholoog.quote:
Mijn idee is dat Hitler de hele wereld letterlijk beschouwde als een grote poppenkast, waarin hij zichzelf ook als pop verkleedde.
De geschiedenis wordt geschreven door de winnaars. Als Hitler had gewonnen, stondend de boeken vol van de wreedheden van de Britten en Amerikanen tijdens de bombardementen op Dresden.
Het is allemaal relatief.
Het is allemaal relatief.
Ja, schouwtoneel is een betere metafoor, als Wagner fan.quote:
[..]
Of als een schouwtoneel met nietige personages zonder veel psychologische diepgang die als excuus dienen voor de aanwezigheid van de enorme decorstukken, zoals het gebrek aan belangstelling voor menselijke figuren in zijn schilderijen ten gunste van architectuur ook lijkt te suggereren. Sprak de leunstoelpsycholoog.
Het ging allemaal fout na het verliezen van zn Franse liefde.
Meen je dat serieus? Als je bijvoorbeeld kijkt naar Robert M., is het dan volgens jou echt subjectief dat wat hij deed verkeerd was?quote:
Hij had gewoon een visie en ging daarvoor. Dat is niet goed of slecht, maar je kan er natuurlijk altijd je mening over hebben (is altijd subjectief of iemand kwaadaardig is of niet).
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Ja tuurlijk is dat subjectief. Niet volgens mij, dat is gewoon een feit. De verschillen tussen wat subjectief is en objectief zijn nogal duidelijk. Een mening is altijd subjectief.quote:
[..]
Meen je dat serieus? Als je bijvoorbeeld kijkt naar Robert M., is het dan volgens jou echt subjectief dat wat hij deed verkeerd was?
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2020 14:19:17 ]
Waar baseer je dat op?quote:
[..]
Ja tuurlijk is dat subjectief. Niet volgens mij, dat is gewoon een feit.
Ik zie het zelf anders. Gisteren was er in België een man die zijn eigen kindje doodreed op een vakantiepark. Als je zoiets ziet, vervult dat je denk ik met afschuw. Mensen die dat zien, zijn geschokt, zo niet in shock. Stel nou dat er tussen al die geschokte mensen iemand staat die het grappig vindt, staat zo'n mening/ervaring wat jou betreft dan op dezelfde hoogte als de ervaring van iemand die geschokt is? Mijn punt is dat bepaalde gebeurtenissen wat mij betreft een reactie/ervaring/mening veroorzaken die niet subjectief is. Snap je wat ik bedoel?quote:De verschillen tussen wat subjectief is en objectief zijn nogal duidelijk. Een mening is altijd subjectief.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Nee dat staat dan wat mij betreft niet op dezelfde hoogte. Maar dat is ook mijn mening/subjectief.quote:
[..]
Waar baseer je dat op?
[..]
Ik zie het zelf anders. Gisteren was er in België een man die zijn eigen kindje doodreed op een vakantiepark. Als je zoiets ziet, vervult dat je denk ik met afschuw. Mensen die dat zien, zijn geschokt, zo niet in shock. Stel nou dat er tussen al die geschokte mensen iemand staat die het grappig vindt, staat zo'n mening/ervaring wat jou betreft dan op dezelfde hoogte als de ervaring van iemand die geschokt is? Mijn punt is dat bepaalde gebeurtenissen wat mij betreft een reactie/ervaring/mening veroorzaken die niet subjectief is. Snap je wat ik bedoel?
De rest snap ik niet wat je bedoelt. Je kan objectief vaststellen dat mensen in het algemeen iets erg vinden of niet erg. Maar dat verandert niks eraan of die mening subjectief is of niet. Of nou 1 persoon een mening heeft of dat 1 miljard mensen diezelfde mening delen, het blijft gewoon even subjectief.
'Mijn punt is dat bepaalde gebeurtenissen wat mij betreft een reactie/ervaring/mening veroorzaken die niet subjectief is'
Dit stuk begrijp ik vooral niet. Hoe een subjectief iets objectief kan worden.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2020 15:44:51 ]
Als je een hele ingewikkelde som hebt, geven mensen verschillende antwoorden. Dat maakt die som niet subjectief. Het feit dat mensen iets verschillend ervaren, maakt het niet subjectief is.quote:
[..]
Nee dat staat dan wat mij betreft niet op dezelfde hoogte. Maar dat is ook mijn mening/subjectief.
De rest snap ik niet wat je bedoelt. Je kan objectief vaststellen dat mensen in het algemeen iets erg vinden of niet erg. Maar dat verandert niks eraan of die mening subjectief is of niet. Of nou 1 persoon een mening heeft of dat 1 miljard mensen diezelfde mening delen, het blijft gewoon even subjectief.
Nou, jij stelt dat het subjectief is. Ik stel dat het iets objectiefs is, omdat het een gebeurtenis is die een bepaald soort reactie verdient.quote:'Mijn punt is dat bepaalde gebeurtenissen wat mij betreft een reactie/ervaring/mening veroorzaken die niet subjectief is'
Dit stuk begrijp ik vooral niet. Hoe een subjectief iets objectief kan worden.
Het probleem is alleen dat ik niet goed kan onderbouwen waarom dingen wat mij betreft objectief zijn, maar dat 'probleem' hebben de mensen die vinden dat wat ik objectief vind subjectief is volgens mij ook. Ik kan trouwens ook leven met natuurlijk en onnatuurlijk. Als iemand zou staan lachen bij dat incident met die SUV vind ik dat onnatuurlijk.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
'die vinden', 'volgens mij', 'vind ik'. Ik begrijp dat je het niet begrijpt, maar iets wordt niet meer dan een mening omdat jij de mening hebt dat iets een feit is.quote:
[..]
Als je een hele ingewikkelde som hebt, geven mensen verschillende antwoorden. Dat maakt die som niet subjectief. Het feit dat mensen iets verschillend ervaren, maakt het niet subjectief is.
[..]
Nou, jij stelt dat het subjectief is. Ik stel dat het iets objectiefs is, omdat het een gebeurtenis is die een bepaald soort reactie verdient.
Het probleem is alleen dat ik niet goed kan onderbouwen waarom dingen wat mij betreft objectief zijn, maar dat 'probleem' hebben de mensen die vinden dat wat ik objectief vind subjectief is volgens mij ook. Ik kan trouwens ook leven met natuurlijk en onnatuurlijk. Als iemand zou staan lachen bij dat incident met die SUV vind ik dat onnatuurlijk.
'Het feit dat mensen iets verschillend ervaren, maakt het niet subjectief is.'
Om die zin kan ik alleen maar lachen trouwens
Weet niet zeker wel woordje daar ontbreekt trouwens maar dat maakt niet echt uit voor de betekenis[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 31-05-2020 18:06:14 ]
Ik denk dat je (misschien) wil zeggen dat als 99 van de 100 mensen iets vinden dat het dan normaal is. En als je stelt dat wat de meerderheid als normaal ervaart normaal is dan is het objectief gezien ook normaal omdat we er die waarde aan hebben gegeven. Zou het zoiets kunnen zijn?
Ik vind je wel erg stellig. Hoe kun je nou zo zeker weten dat het subjectief is? En wat ik persoonlijk dan wel weer vermakelijk vind, is dat je zo stellig beweert dat ik het verkeerd zie, terwijl je zelf zegt dat meningen subjectief zijn. Dan moet je misschien ook wat minder stellig zijn over het waarheidsgehalte van je eigen mening.quote:
[..]
'die vinden', 'volgens mij', 'vind ik'. Ik begrijp dat je het niet begrijpt, maar iets wordt niet meer dan een mening omdat jij de mening hebt dat iets een feit is.
Het doet me goed dat je erom kan lachen. Dat 'is' aan het eind had weg gemoeten.quote:'Het feit dat mensen iets verschillend ervaren, maakt het niet subjectief is.'
Om die zin kan ik alleen maar lachen trouwens
Als ergens een overval plaatsvindt en sommige mensen ervaren het als iets wat in scene is gezet (terwijl het dat niet is) dan klopt hun ervaring niet met de werkelijkheid.
Mensen geven ook verschillende antwoorden op een vraag, waarvan sommige antwoorden fout zijn. Die antwoorden zijn niet subjectief maar fout.
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Nee, het gaat me erom wat natuurlijk of passend is. Bijvoorbeeld in dat SUV-voorbeeld. Afschuw en ontzetting zijn daar wat mij betreft passende emoties.quote:
Ik denk dat je (misschien) wil zeggen dat als 99 van de 100 mensen iets vinden dat het dan normaal is. En als je stelt dat wat de meerderheid als normaal ervaart normaal is dan is het objectief gezien ook normaal omdat we er die waarde aan hebben gegeven. Zou het zoiets kunnen zijn?
[b]Op dinsdag 28 februari 2012 10:19 schreef TheGeneral:[/b]Eindelijk eens wat zinnige posts van Federer-fan O+ .
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
[b]Op maandag 24 mei 2010 16:33 schreef tarantism:[/b]dit is het slechtste topic dat ik ooit heb gezien
Nou ja het staat objectief vast wat subjectief is en wat niet.quote:
[..]
Ik vind je wel erg stellig. Hoe kun je nou zo zeker weten dat het subjectief is?
Ja die antwoorden zijn fout. Maar je vraagt ze dan ook niet om hun mening maar om wat ze hebben gezien. Als iemand een overval in scene zet dan is het een overval in scene. Als iemand denkt dat het een overval is die niet in scene is gezet dan hebben ze het fout inderdaad. Ze geven dan objectief aan wat ze menen te hebben gezien. Subjectief is als je ze vraagt wat ze van die overval vinden.quote:
[..]
Ik vind je wel erg stellig. Hoe kun je nou zo zeker weten dat het subjectief is?
[..]
Het doet me goed dat je erom kan lachen. Dat 'is' aan het eind had weg gemoeten.
Als ergens een overval plaatsvindt en sommige mensen ervaren het als iets wat in scene is gezet (terwijl het dat niet is) dan klopt hun ervaring niet met de werkelijkheid.
Mensen geven ook verschillende antwoorden op een vraag, waarvan sommige antwoorden fout zijn. Die antwoorden zijn niet subjectief maar fout.
