Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Amerikaans Congres:SPOILER: Het Kabinet-TrumpHet kabinet:
Secretary of State - Mike Pompeo
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - Patrick M. Shanahan (Acting)
Attorney General - William Barr
Secretary of the Interior - David Bernhardt (Acting)
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Robert Wilkie
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen
Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - Mick Mulvaney (Acting)
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Jonathan Cohen (Acting)
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel
Administrator of the Environmental Protection Agency - Andrew R. Wheeler (Acting)
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Verdwenen of voormalige kopstukken:
Kabinet: Tom Price (HHS), David Shulkin (VA), Rex Tillerson (State)
DOJ/FBI: Sally Yates, James Comey, Preet Bharara, Andrew McCabe
Communicatie WH: Mike Dubke, Sean Spicer, Anthony Scaramucci, Hope Hicks
Adviseurs enzo: Michael Flynn, Herbert McMaster, Reince Priebus, Rob Porter, Gary Cohn, Steve Bannon, John McEntee, General Jim 'Mad Dog' Mattis, Jeff Sessions. John F. Kelly, Ryan Zinke, Nikki Haley, Scott Pruitt
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
https://upload.wikimedia.(...)tates_Senate.svg.png
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)
SPOILER: Overzicht van lopende onderzoeken
Extra aanwijzingen voor dit topic:SPOILER: Hoe werkt een impeachment?Van Arjen van der Horst (Nieuwsuur-correspondent).
Hoe werkt een impeachmentprocedure?
Een afzettingsprocedure kun je niet zomaar beginnen. Er moet sprake zijn van een serieuze schending van de wet. Artikel II van de Amerikaanse grondwet formuleert het zo:
“The President, Vice President, and all civil Officers of the United States shall be removed from Office on Impeachment for, and conviction of, Treason, Bribery, or other High Crimes and Misdemeanors.”
Het Congres fungeert bij een afzettingsprocedure als een soort rechtbank, waarbij het Huis van Afgevaardigden de rol van aanklager heeft en de Senaat de rol van rechtbankjury. Leden van het Congres kunnen een afzettingsprocedure initiëren, maar de aanzet kan in theorie ook van buiten het Congres komen.
De commissie-Justitiële Zaken van het Huis van Afgevaardigden (en in sommige gevallen ook de House Committee on Rules) buigt zich over het verzoek. Veel van het voorwerk en het onderzoek vindt in deze commissie plaats. Als de commissie oordeelt dat Trump de wet heeft overtreden, dan stellen ze de zogeheten Articles of Impeachment op. In wezen is dit de formulering van de aanklacht: wat heeft de president precies fout gedaan? De commissie stuurt een aanbeveling naar het hele Huis van Afgevaardigden.
De procedure bestaat vervolgens uit twee fases.
De eerste is de impeachment zelf. Het Huis van Afgevaardigden moet oordelen of de overtreding van de wet zwaar genoeg is voor afzetting van de president. Een simpele meerderheid voldoet. Nadat het Huis van Afgevaardigden voor impeachment heeft gestemd, selecteert het een aantal ‘managers’. Die fungeren als aanklagers die de zaak presenteren aan de Senaat.
Een impeachment is niet hetzelfde als een afzetting. Alleen de Senaat kan de president daadwerkelijk afzetten.
In de Senaat begint dan ook de tweede fase: trial. De opperrechter van het Supreme Court leidt deze procedure en de senatoren worden beëdigd als juryleden. Zij beslissen uiteindelijk of impeachment ook daadwerkelijk tot afzetting leidt. Voor afzetting is een tweederde meerderheid vereist. Als de Senaat voor afzetting stemt, dan moet de president onmiddellijk aftreden. De uitspraak is niet aanvechtbaar via de rechter. Wel kan de afgezette president in aanmerking komen voor strafrechtelijke vervolging.
In de Amerikaanse geschiedenis is nog nooit een presidentiële afzettingsprocedure met succes afgerond. Wel stemde een meerderheid van het Huis van Afgevaardigden twee keer voor een impeachment van een president (Andrew Johnson in 1868 en Bill Clinton in 1998). Het kwam in beide gevallen niet tot een daadwerkelijke afzetting, omdat er niet genoeg steun was in de Senaat. Tegen Nixon werden tijdens het Watergate-schandaal Articles of Impeachment opgesteld, maar het kwam niet tot een afzetting, omdat Nixon uit eigen beweging aftrad.
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen:
Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie.
Wat je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
-Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
-We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken.
-ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
-We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiëren: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen:
Ik lees ook niets wat de wet overtreedt, behalve dat ze vermoeden dat hij een keer high was. Die dildo wilde hij voor zichzelf gebruiken, misschien onsmakelijk om dat van iemand te weten (als het al waar is) maar niet verboden. Het ging om een stripclub, niet om een bordeel.quote:Op donderdag 28 november 2019 09:37 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hunter is een volwassen man, beste Chivaz.
Wellicht dat jij het je niet kan voorstellen, maar als je eenmaal wat ouder bent, hebben je ouders weinig meer over je te zeggen.
En als hij al die tijd aan het daten was met een andere vrouw, lijkt me dat meer hun probleem dan dat van ons.
"Ziek" en "ontspoord" is het niet, vergeleken bij Trump en programma's als De Villa/Temtationeiland is het kleuterwerk, of hooguit puberaal.
En dan moet je nog bedenken dat ze tot het uiterste zijn gegaan "dirt" over hem op te duiken!
Komen ze met dit!
Maakt niet uit, voor de rechtschapen, godvrezende Amerikaanse kiezer is dit natuurlijk verdorven gedrag dat zover afstraalt op je familie dat ook die geen plek hebben in de politiek zolang je democraat bent.quote:
[..]
Ik lees ook niets wat de wet overtreedt, behalve dat ze vermoeden dat hij een keer high was. Die dildo wilde hij voor zichzelf gebruiken, misschien onsmakelijk om dat van iemand te weten (als het al waar is) maar niet verboden. Het ging om een stripclub, niet om een bordeel.
En als hij al die tijd aan het daten was met een andere vrouw, lijkt me dat meer hun probleem dan dat van ons.
"Ziek" en "ontspoord" is het niet, vergeleken bij Trump en programma's als De Villa/Temtationeiland is het kleuterwerk, of hooguit puberaal.
En dan moet je nog bedenken dat ze tot het uiterste zijn gegaan "dirt" over hem op te duiken!
Komen ze met dit!
Een volwassen man die alcohol drinkt in bijzijn van strippers. Schande!quote:On each occasion, he and his companion holed up in a private room, where they ordered bottles of pricey booze and were joined by several strippers, sources said.
Drugs gebruiken terwijl dat niet mag. Nou ja!quote:During one particularly wild night, workers suspected Biden — son of former Vice President Joe Biden, the frontrunner in the Democratic primary race to challenge President Donald Trump — was high, and he was warned that drugs weren’t allowed on the premises, sources said.
Man man man
Het probleem is dat er misschien beeldmateriaal van hem is waar ze kandidaat Biden op de lange termijn mee kunnen chanteren.quote:Op donderdag 28 november 2019 09:52 schreef KoosVogels het volgende:
Zat dat stuk even te lezen, maar wat is nou precies het probleem?
[..]
Een volwassen man die alcohol drinkt in bijzijn van strippers. Schande!
[..]
Drugs gebruiken terwijl dat niet mag. Nou ja!
Man man man
We kunnen nu niet ineens met 2 maten gaan meten koos.
Nog los van dat pa en zoon niet dezelfde persoon zijn, voor jou geen probleem toch? Of ben je aan het concern trollen?quote:
[..]
Het probleem is dat er misschien beeldmateriaal van hem is waar ze kandidaat Biden op de lange termijn mee kunnen chanteren.
We kunnen nu niet ineens met 2 maten gaan meten koos.
TV kijken en dildo's in je reet stoppen doe je uiteraard alleen stiekem op zolder.quote:Op donderdag 28 november 2019 09:50 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Maakt niet uit, voor de rechtschapen, godvrezende Amerikaanse kiezer is dit natuurlijk verdorven gedrag dat zover afstraalt op je familie dat ook die geen plek hebben in de politiek zolang je democraat bent.
Ik heb de afgelopen jaren veel bezwaren geuit tegen de heer Trump, maar dat hij mogelijk chantabel is wegens een of andere beeldopname was daar niet een van.quote:
[..]
Het probleem is dat er misschien beeldmateriaal van hem is waar ze kandidaat Biden op de lange termijn mee kunnen chanteren.
We kunnen nu niet ineens met 2 maten gaan meten koos.
Je hoeft dat riedeltje dus niet tegen mij te gebruiken.
Beter maar allerlei pornosterren neuken terwijl je zwangere ex-playmate vrouw thuis zit. Dat getuigt pas van competentie voor het presidentschap.quote:
https://pagesix.com/2019/(...)ustler-club-sources/
Hunter Biden heeft optimaal genoten van zijn Burisma geld. Strippers inhuren en vervolgens een loopjongen sturen om een nieuwe dildo.
En al dat alles in de tijd dat hij aan het daten was met de weduwe van zijn overleden broer.
Wat een zieke kerel is het ook, je kunt jezelf afvragen hoe geloofwaardig zo’n persoon is.
Zo’n ontspoorde zoon die zonder competenties een topfunctie kan bekleden bij Burisma heeft waarschijnlijk nog meer zaken die gevoelig kunnen liggen voor Biden.
In hoeverre maakt dat Joe Biden geschikt als president?
Wie weet wat de Oekraïners voor fotos of beeldmateriaal van Hunter Biden in bezit hebben.
https://mobile.twitter.co(...)/1199873401806086144
Trump heeft dit ook ondertekend? begrijp ik.
Wat betekent dat dan voor de bijna...opgeloste handelsoorlog met China
Als hij stripclubs in Ukraine bezocht misschien, niet in NYC. Het bezoeken van sexclubs in NYC is enkel een probleem voor politici die verkozen willen worden. Zoals Jack Ryan, de tegenkandidaat van Obama in de 2004 senaatsverkiezingen in Illinois. Die ging naar sex clubs met z'n vrouw, en vroeg haar dingen te doen waar ze blijkbaar geen zin in had. Toen dat uitlekte (nadat de rechtbank de custody records van hun echtscheiding vrijgaf) stapte hij uit de race. Z'n vrouw was Jeri Ryan btw, die de rol van "Seven of Nine" in de Star Trek Voyager serie speelde.quote:
[..]
Het probleem is dat er misschien beeldmateriaal van hem is waar ze kandidaat Biden op de lange termijn mee kunnen chanteren.
We kunnen nu niet ineens met 2 maten gaan meten koos.
Dus een Hunter Biden die al zwaar geprofiteerd heeft van de positie van zijn vader kan niet gebruikt worden om Joe Biden te chanteren?quote:
[..]
Nee totaal niet. Je vergelijkt familie van, met de persoon zelf.
Leg eens uit hoe dat zo onmogelijk is in jou ogen?
Hunter Biden is vooral een blok aan het been van vader Joe. Z'n concurrenten zullen hem namelijk om de oren slaan met het achterlijke gedrag van dat jong.quote:
[..]
Dus een Hunter Biden die al zwaar geprofiteerd heeft van de positie van zijn vader kan niet gebruikt worden om Joe Biden te chanteren?
Leg eens uit hoe dat zo onmogelijk is in jou ogen?
https://www.huffpost.com/(...)dbefe4b0913e6f7865cf
quote:With his Thanksgiving vacation, President Donald Trump's golf hobby has now cost Americans an estimated $115 million in travel and security expenses - the equivalent of 287 years of the presidential salary he frequently boasts about not taking.
Of that amount, many hundreds of thousands - perhaps millions - of dollars have gone into his own cash registers, as Secret Service agents, White House staff and other administration officials stay and eat at his hotels and golf courses.
[ Bericht 21% gewijzigd door capricia op 28-11-2019 11:51:49 ]
Dat zeg ik nergens. Probeer het nog eens.quote:
[..]
Dus een Hunter Biden die al zwaar geprofiteerd heeft van de positie van zijn vader kan niet gebruikt worden om Joe Biden te chanteren?
Leg eens uit hoe dat zo onmogelijk is in jou ogen?
Wat moet die jongen zich Getrumpt voelen..quote:
[..]
Hunter Biden is vooral een blok aan het been van vader Joe. Z'n concurrenten zullen hem namelijk om de oren slaan met het achterlijke gedrag van dat jong.
https://www.pbs.org/newsh(...)ess-raises-questions
We weten niet of hij clubs heeft bezocht in Oekraïne. Maar gezien zijn gedrag in de VS lijkt mij dat toch niet zo ver gezocht.quote:
[..]
Als hij stripclubs in Ukraine bezocht misschien, niet in NYC. Het bezoeken van sexclubs in NYC is enkel een probleem voor politici die verkozen willen worden. Zoals Jack Ryan, de tegenkandidaat van Obama in de 2004 senaatsverkiezingen in Illinois. Die ging naar sex clubs met z'n vrouw, en vroeg haar dingen te doen waar ze blijkbaar geen zin in had. Toen dat uitlekte (nadat de rechtbank de custody records van hun echtscheiding vrijgaf) stapte hij uit de race. Z'n vrouw was Jeri Ryan btw, die de rol van "Seven of Nine" in de Star Trek Voyager serie speelde.
Hunter Biden een man zonder enige relevante competenties die een topfunctie krijgt bij Burisma. Die daar 50.000 dollar per maand betaald krijgt kan zich heel makkelijk vervelen en dan kunnen er wel eens dingen gebeurt en vastgelegd zijn die nadelig kunnen aflopen voor de familie Biden.
Uiteraard is het slechts speculatie maar zeker niet onmogelijk, sterker nog redelijk aannemelijk.
Deze selectieve verontwaardiging.quote:
[..]
We weten niet of hij clubs heeft bezocht in Oekraïne. Maar gezien zijn gedrag in de VS lijkt mij dat toch niet zo ver gezocht.
Hunter Biden een man zonder enige relevante competenties die een topfunctie krijgt bij Burisma. Die daar 50.000 dollar per maand betaald krijgt kan zich heel makkelijk vervelen en dan kunnen er wel eens dingen gebeurt en vastgelegd zijn die nadelig kunnen aflopen voor de familie Biden.
Uiteraard is het slechts speculatie maar zeker niet onmogelijk, sterker nog redelijk aannemelijk.
Waarom hoor je niks over het nepotisme van Trump van jou. Eerst in je eigen achtertuin kijken voordat je gaat wijzen naar anderen.Milieu Control - een volledige beheersing van het leefmilieu van de volgelingen. Het systeem schermt de volgelingen af van alle ongewenste invloeden van buitenaf en van binnenuit. Milieu control in zijn meest absolute vorm leidt tot verval van de persoonlijke autonomie en tot het verdwijnen van de grenzen tussen zelf en omgeving.quote:
Terwijl Chivaz lekker hard aan het werk is kunnen we ook gewoon zonder hem verder discussiëren toch?
Het opscheppen van Trump dat hij zijn salaris doneert aan goede doelen blijkt ook een wassen neus. Via de achterdeur verrijkt hij zichzelf vele malen meer:
https://www.huffpost.com/(...)dbefe4b0913e6f7865cf
[..]
Letterlijk punt nummer 1 onder ideologisch totalisme van de link die ik hier poste.
Wij lezen letterlijk jouw links niet. De bron staat ons al niet aan, laat staan de idiologische inhoud.quote:
[..]
Milieu Control - een volledige beheersing van het leefmilieu van de volgelingen. Het systeem schermt de volgelingen af van alle ongewenste invloeden van buitenaf en van binnenuit. Milieu control in zijn meest absolute vorm leidt tot verval van de persoonlijke autonomie en tot het verdwijnen van de grenzen tussen zelf en omgeving.
Letterlijk punt nummer 1 onder ideologisch totalisme van de link die ik hier poste.
quote:
[..]
Milieu Control - een volledige beheersing van het leefmilieu van de volgelingen. Het systeem schermt de volgelingen af van alle ongewenste invloeden van buitenaf en van binnenuit. Milieu control in zijn meest absolute vorm leidt tot verval van de persoonlijke autonomie en tot het verdwijnen van de grenzen tussen zelf en omgeving.
Letterlijk punt nummer 1 onder ideologisch totalisme van de link die ik hier poste.
Een betere wereld begint bij jezelf dus aub neem je eigen advies aan en doe er wat mee.quote:
[..]
Deze selectieve verontwaardiging.
.Als één of andere tassenontwerpster dankzij papa een topfunctie binnen het WH kan krijgen zonder ook maar één relevante competentie te hebben, lijkt het me allemaal niet zo'n probleem eerlijk gezegd.quote:
[..]
Milieu Control - een volledige beheersing van het leefmilieu van de volgelingen. Het systeem schermt de volgelingen af van alle ongewenste invloeden van buitenaf en van binnenuit. Milieu control in zijn meest absolute vorm leidt tot verval van de persoonlijke autonomie en tot het verdwijnen van de grenzen tussen zelf en omgeving.
Letterlijk punt nummer 1 onder ideologisch totalisme van de link die ik hier poste.
Mwoah, verschil is dat de Democraten dergelijk nepotisme wellicht wat minder goed trekken. Dat kan in het nadeel werken van Biden.quote:Op donderdag 28 november 2019 11:38 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Als één of andere tassenontwerpster dankzij papa een topfunctie binnen het WH kan krijgen zonder ook maar één relevante competentie te hebben, lijkt het me allemaal niet zo'n probleem eerlijk gezegd.
Het is ook helemaal geen neopotismequote:
[..]
Als één of andere tassenontwerpster dankzij papa een topfunctie binnen het WH kan krijgen zonder ook maar één relevante competentie te hebben, lijkt het me allemaal niet zo'n probleem eerlijk gezegd.
Zegt ook enkel iets over z'n tegenstanders eigenlijk.quote:Op donderdag 28 november 2019 11:37 schreef Ludachrist het volgende:
'We weten niet of en dat Hunter Biden iets fout heeft gedaan maar mogelijk heeft hij dat wel gedaan en misschien zijn daar foto's van dus is hij chantabel dus moet Biden sr, die daar niets mee te maken heeft, maar stoppen'
Ik ga even alle off topic vegen.
Wie dit topic niet aanstaat, is vrij om hier niet te komen. Heb je vast ook een gelukkiger leven.
Wie dit topic niet aanstaat, is vrij om hier niet te komen. Heb je vast ook een gelukkiger leven.
[ Bericht 99% gewijzigd door capricia op 28-11-2019 12:01:51 ]
Topic geveegd.
Graag ontopic verder en niet op elkaar.
Graag ontopic verder en niet op elkaar.
Hunter's businesspartners (Heinz) braken met hem omdat hij de job aannam, en bij de administratie waren er heel wat personen die er niet gelukkig mee waren.
Dat Zlochevsky verdacht werd van corruptie was bekend, en het was duidelijk dat ie probeerde invloed of bescherming te kopen (ex-president van Polen, zoon van VP van de Obama administratie, voormalig ambassador-at-large van de Bush administratie...).
Maar Biden's aandringen op Shokin's ontslag had daar niets mee te maken, en er is geen enkele aanwijzing dat Hunter's job beslissingen van de administratie beinvloed heeft.
This Explains Trump's Wild Claims About Ivanka's Job Creation
[ Bericht 92% gewijzigd door kladderadatsch op 28-11-2019 12:49:22 ]
Dit kun je beter posten in het impeachment-topic in NWS. Hier wordt niet betwist dat Hunter Biden een domme lul is, en dat pa Joe heeft aangedrongen op het ontslag van Shokin om zijn zoon uit de brand te helpen.quote:
Het oogde natuurlijk niet al te best dat de zoon van de VP voor een corrupte oligarch in Ukraine ging werken (en dik betaald werd, de mediane vergoeding voor Fortunes 500 board members is 230.000$ per jaar, de mediane omzet is 12 miljard $. Hunter kreeg meer dan het dubbele bij een bedrijf met een omzet van 400 miljoen).
Hunter's businesspartners (Heinz) braken met hem omdat hij de job aannam, en bij de administratie waren er heel wat personen die er niet gelukkig mee waren.
Dat Zlochevsky verdacht werd van corruptie was bekend, en het was duidelijk dat ie probeerde invloed of bescherming te kopen (ex-president van Polen, zoon van VP van de Obama administratie, voormalig ambassador-at-large van de Bush administratie...).
Maar Biden's aandringen op Shokin's ontslag had daar niets mee te maken, en er is geen enkele aanwijzing dat Hunter's job beslissingen van de administratie beinvloed heeft.
Prima toch? Iedereen hier vindt het toch al een waardeloze kandidaat.quote:
[..]
Mwoah, verschil is dat de Democraten dergelijk nepotisme wellicht wat minder goed trekken. Dat kan in het nadeel werken van Biden.
1 Hulp aan Ukraine wordt opgeschort tenzij Burisma wordt onderzocht en er hiervan een publieke verklaring wordt gegeven
2 Iedereen was hiervan op de hoogte en in de loop
3 Whisteblower diende een complaint in
4 WH wordt op de hoogte gesteld van dit complaint
5 Hulp aan Ukraine wordt ineens vrijgegeven
6 Trump voert een telefoongesprekje waarin hij heel hard roept dat hij geen Quid Pro Quo wil, een woord dat ie nog nooit heeft gebruikt en pas daarna gemeengoed werd (omdat het in het complaint van de whistleblower stond)
Dit allemaal door meerdere getuigen geverifieerd.
Zo moeilijk is het allemaal niet om 1+1 bij elkaar op te tellen
Het enige dat je mist is een directe order van de president omdat de getuigen hiervoor niet mogen getuigen van het WH.
Over kandidaten gesproken, Warren heeft in de laatste polls een flinke dreun gekregen. Dit had ik al min of meer voorspeld, het komt door haar gedraai over Medicare en wie er meer belasting gaat betalen, had alleen niet verwacht dat het zoveel zou zijn, -14%.quote:
[..]
Prima toch? Iedereen hier vindt het toch al een waardeloze kandidaat.
Hij pocht wel vaker over al die banen. Hebben ze ook gekeken of die banen wel houdbaar zijn? Als ik kijk hoe lang een gemiddelde stafmedewerker werkt in het witte huis..quote:Op donderdag 28 november 2019 12:40 schreef kladderadatsch het volgende:
Trump riep een tijdje terug dat er dankzij Ivanka 14 miljoen banen bij waren gekomen sinds 2017. Blijkt toch iets anders te zitten.
This Explains Trump's Wild Claims About Ivanka's Job Creation
Ik zou alvast zeggen; happy thanksgiving!
https://www.nytimes.com/2(...)age§ion=Politicsquote:... Ruckelshaus and his boss, Elliot Richardson, resigned their positions within the Justice Department rather than obey an order from President Nixon to fire the Watergate special prosecutor, Archibald Cox, who was investigating official misconduct on the part of the president and his aides.
https://en.wikipedia.org/wiki/William_Ruckelshaus
https://en.wikipedia.org/wiki/Saturday_Night_Massacre
Benieuwd of er tegenwoordig nog zulke gasten rondlopen bij de Reps.
Ik ben bang van niet.quote:
William Ruckelshaus overleden. Iemand met een ruggengraat tijdens Saturday Night Massacre@Watergate.
[..]
https://www.nytimes.com/2(...)age§ion=Politics
https://en.wikipedia.org/wiki/William_Ruckelshaus
https://en.wikipedia.org/wiki/Saturday_Night_Massacre
Benieuwd of er tegenwoordig nog zulke gasten rondlopen bij de Reps.
Very happyquote:
Er komt vrij weinig nieuws uit de States op het moment.
Ik zou alvast zeggen; happy thanksgiving!
[ afbeelding ]
twitter:hdsocial twitterde op woensdag 27-11-2019 om 03:54:35@BetteMidler Watch it till the end... 😂 https://t.co/iQrY15FsMD reageer retweet
Gelukkig heeft Trump the war on Thanksgiving al bijna gewonnen.quote:
Er komt vrij weinig nieuws uit de States op het moment.
Ik zou alvast zeggen; happy thanksgiving!
[ afbeelding ]
Over punt 6 is dan ook nog veel onduidelijkheid, er zijn geen records te vinden dat dat gesprek plaatsvond. Opmerkelijk is ook dat Sondland dat telefoongesprek ook helemaal niet in zijn openingsverklaring benoemt:quote:
Maar even de tijdslijn nog samenvatten zoals alle getuigen aangeven:
1 Hulp aan Ukraine wordt opgeschort tenzij Burisma wordt onderzocht en er hiervan een publieke verklaring wordt gegeven
2 Iedereen was hiervan op de hoogte en in de loop
3 Whisteblower diende een complaint in
4 WH wordt op de hoogte gesteld van dit complaint
5 Hulp aan Ukraine wordt ineens vrijgegeven
6 Trump voert een telefoongesprekje waarin hij heel hard roept dat hij geen Quid Pro Quo wil, een woord dat ie nog nooit heeft gebruikt en pas daarna gemeengoed werd (omdat het in het complaint van de whistleblower stond)
Dit allemaal door meerdere getuigen geverifieerd.
Zo moeilijk is het allemaal niet om 1+1 bij elkaar op te tellen
Het enige dat je mist is een directe order van de president omdat de getuigen hiervoor niet mogen getuigen van het WH.
Witness testimony and records raise questions about account of Trump’s ‘no quid pro quo’ call
quote:President Trump was cranky when they spoke on the phone in September, Ambassador Gordon Sondland told members of Congress, but his words were clear: Trump wanted no quid pro quo with Ukraine.
“This is Ambassador Sondland speaking to me,” Trump said outside the White House last week, looking down to read notes he’d taken of Sondland’s testimony. “Here’s my response that he just gave: ‘I want nothing. . . . I want nothing. I want no quid pro quo.’ ”
Sondland’s recollection of a phone conversation that he said took place on Sept. 9 has emerged as a centerpiece of Trump’s defense as House Democrats argue in an impeachment inquiry that he abused his office to pressure Ukraine to investigate Democrats.
However, no other witness testimony or documents have emerged that corroborate Sondland’s description of a call that day.
[..]
Ik geef ze geen ongelijk. Ik denk dat Nederland hem ook zou moeten kopen.twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 28-11-2019 om 14:00:01"Trump is a businessman. We can just pay him money and the problems will be solved," said a politically connected person in Beijing. "As long as we have money, we can buy him. That's the reason why we prefer him to Democrats." https://t.co/psi3d4ukWm reageer retweet
Topfunctie inclusief kost en inwoning bovenop het salaris, natuurlijk. En voor manlief idem. En voor de zoon van Giuliani die een ton per jaar incasseert voor een fantasie job in het Witte Huis waar hij niets voor hoeft te doen.quote:
[..]
Als één of andere tassenontwerpster dankzij papa een topfunctie binnen het WH kan krijgen zonder ook maar één relevante competentie te hebben, lijkt het me allemaal niet zo'n probleem eerlijk gezegd.
Maar hey, die stripclubs, he?
Dealing with fascists? Neh.quote:Ik geef ze geen ongelijk. Ik denk dat Nederland hem ook zou moeten kopen.twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 28-11-2019 om 14:00:01
Nee, we gaan het hier niet hebben over afschieten van Trump.
Two cases currently before the Supreme Court involve whether the Constitution prohibits subpoenas issued to Donald Trump’s accounting firm, Mazars USA, LLP, requiring Mazars to provide non-privileged financial records relating to Trump and certain of his business entities.
Verwarrend die omgekeerde datums, maar 5 december moet Trump hierop reageren, begrijp ik (???) En dan besluit het SupremeCourt vóór of op 10 januari of ze het accepteren.twitter:blakesmustache twitterde op donderdag 28-11-2019 om 13:51:17Case #1: House Mazars SubpoenaSCOTUS granted a stay, but required Trump to file cert petition by 12/5. SCOTUS should consider the cert petition no later than 1/10. If cert is denied, it’s over. If granted, I expect oral argument scheduled for February and a decision by March. reageer retweet
Mazar? Daarover vond ik deze lap tekst: https://www.justsecurity.(...)e-the-supreme-court/ die ik ook maar gedeeltelijk echt begrijp. Maar wat ik wel begrijp is dat Trump dus financieel met de billen bloot moet, Voor de Supreme Court (SCOTUS)twitter:blakesmustache twitterde op donderdag 28-11-2019 om 13:51:18
Bovendien heeft Trump nul op het rekest gekregen op zijn argumenten dat de financiële handel en wandel van een zittende president niet onderzocht mag worden:
It’s certainly noteworthy that in an amicus brief he filed last week, nominally in support of Trump, the U.S. Solicitor General rejects Trump’s argument that a state grand jury is categorically barred from investigating, or obtaining evidence about, a sitting president. The SG’s brief thus reaffirms just how groundless Trump’s argument is. Ook weer een klein boekwerk:
https://www.supremecourt.(...)ump%20v.%20Vance.pdf
Mazart is Trump's accounting firm.quote:
Follow the money
Two cases currently before the Supreme Court involve whether the Constitution prohibits subpoenas issued to Donald Trump’s accounting firm, Mazars USA, LLP, requiring Mazars to provide non-privileged financial records relating to Trump and certain of his business entities.Verwarrend die omgekeerde datums, maar 5 december moet Trump hierop reageren, begrijp ik (???) En dan besluit het SupremeCourt vóór of op 10 januari of ze het accepteren.twitter:blakesmustache twitterde op donderdag 28-11-2019 om 13:51:17Mazar? Daarover vond ik deze lap tekst: https://www.justsecurity.(...)e-the-supreme-court/ die ik ook maar gedeeltelijk echt begrijp. Maar wat ik wel begrijp is dat Trump dus financieel met de billen bloot moet, Voor de Supreme Court (SCOTUS)twitter:blakesmustache twitterde op donderdag 28-11-2019 om 13:51:18
Bovendien heeft Trump nul op het rekest gekregen op zijn argumenten dat de financiële handel en wandel van een zittende president niet onderzocht mag worden:
It’s certainly noteworthy that in an amicus brief he filed last week, nominally in support of Trump, the U.S. Solicitor General rejects Trump’s argument that a state grand jury is categorically barred from investigating, or obtaining evidence about, a sitting president. The SG’s brief thus reaffirms just how groundless Trump’s argument is. Ook weer een klein boekwerk:
https://www.supremecourt.(...)ump%20v.%20Vance.pdf
Het vonnis (van de rechters in DC) in de zaak van het House Oversight and Reform Committee heb ik gedeeltelijk gelezen. Het argument van de commissie was blijkbaar dat ze de gegevens niet opvragen om misdrijven van Trump te zoeken (wat de taak van de uitvoerende macht zou zijn), maar om te kijken of er wetswijzigingen nodig zijn (om in de toekomst corrupte presidenten te voorkomen??). 2 van de 3 rechters gaven het huis gelijk (ze haalden oa een oud SC vonnis aan dat zei dat het niet aan de rechterlijke macht was om de motieven van het Huis in vraag te stellen), de derde, benoemd door Trump, zei dat het doel niet uitmaakte, ze zouden naar misdrijven door de president zoeken, en dat is enkel mogelijk in een impeachment onderzoek (het subpoena dateert van april, is dus geen onderdeel van het impeachment proces) .
https://thehill.com/homen(...)roops-in-afghanistantwitter:Scavino45 twitterde op donderdag 28-11-2019 om 20:00:55?MOMENTS AGO?President @realDonaldTrump visits U.S. Soldiers at Bagram Airfield in Afghanistan.... https://t.co/HpHd6PxEqn reageer retweet
https://www.realclearpoli(...)nomination-6730.html
En Bernie Sanders, ga-alsjeblieft-weg
Al eerder hierboven genoemd, maar nog even een plaatje erbij (geen Photoshop!!)
Ja, ze mogen van hun handboek ook niet protesteren tegen hun commandant. Maar vertel eens, wat is zijn appeal nou? Ik krijg namelijk elke keer bijna een hersenbloeding als ik de man hoor spreken.quote:
Nice!!
[ afbeelding ]
Al eerder hierboven genoemd, maar nog even een plaatje erbij (geen Photoshop!!)
Zolang hij z'n muil houdt gaat er niet zoveel fout.quote:
Nice!!
[ afbeelding ]
Al eerder hierboven genoemd, maar nog even een plaatje erbij (geen Photoshop!!)
https://www.washingtonpos(...)d5d11f559_story.htmlquote:Trump has long wanted to draw down forces in Afghanistan; he said during a meeting here with Afghan President Ashraf Ghani that he had restarted peace talks with the Taliban that he had broken off almost three months ago and was hopeful of brokering an accord.
.Ach, we weten hoe goed de deals van Trump zijn inmiddels. De Taliban is een jaar nadat de VS terugtrekt dus gewoon weer aan de macht.quote:
[..]
https://www.washingtonpos(...)d5d11f559_story.html
Let vooral op de talking points die in mijn ogen niet geheel verrassend lijken op de talking points die dagelijks in de media verschijnen.
https://twitter.com/zlj517/status/1200077829456769024?s=21
Die draak aan geen nieuwe informatie was niks.quote:
Hoort hier misschien niet thuis maar een bizar draadje van een Chinese official van het departement van informatie.
Let vooral op de talking points die in mijn ogen niet geheel verrassend lijken op de talking points die dagelijks in de media verschijnen.
https://twitter.com/zlj517/status/1200077829456769024?s=21
Junior's idee van Thanksgiving:quote:
Er komt vrij weinig nieuws uit de States op het moment.
Ik zou alvast zeggen; happy thanksgiving!
[ afbeelding ]
twitter:DonaldJTrumpJr twitterde op woensdag 27-11-2019 om 01:39:23Trigger a liberal thanksgiving! Have some fun & talk politics at the thanksgiving table. Best pic/vid of something/someone triggered maybe with my book, wins a signed copy of Triggered & a MAGA hat... Tag me in IG pics & I’ll choose by Sunday. Have fun! https://t.co/HKA9knWBBW reageer retweet
https://www.dw.com/en/ger(...)to-budget/a-51446211quote:Germany to match US contribution to NATO budget
From 2021, Germany will increase its contribution to the NATO budget to be in line with what the US pays. NATO officials hope the move will diffuse tensions surrounding the cost of maintaining the military alliance.
Starting in 2021, the share of the NATO budget covered by Germany will increase from 14.8% to 16.35%, while the share covered by the US will decrease from 22.1% to 16.35%.
Lol, het NAVO budget is 2,1 miljard ¤, Duitsland moet slechts ¤33 miljoen extra betalen (minder dan 0.1% van hun defensiebudget), maar nu kan Trump niet meer tweeten "the US is spending much more on NATO than the other countries".
Draadje:
twitter:nickconfessore twitterde op donderdag 28-11-2019 om 15:25:14NEW: At least nine Republican Party committees, candidates, or groups with ties to President Trump are selling or promoting a new book by his son, Donald Trump, Jr., records show. https://t.co/x1ktOBPRgh https://t.co/3BhLec7EpP reageer retweet
quote:Boxes began arriving in early November at the Phoenix headquarters of Turning Point USA, a conservative student group with ties to the Trump family.
They contained copies of the new book by Donald Trump Jr., “Triggered,” according to a person who works in the building. The stockpile grew to roughly 2,000 copies, stored in an underused second-floor office under a poster bearing a slogan: “Capitalism Not Cronyism.”
[..]
Maar wel eindeloos tweeten dat alleen hij dat voor elkaar kan krijgenquote:
[..]
https://www.dw.com/en/ger(...)to-budget/a-51446211
Lol, het NAVO budget is 2,1 miljard ¤, Duitsland moet slechts ¤33 miljoen extra betalen (minder dan 0.1% van hun defensiebudget), maar nu kan Trump niet meer tweeten "the US is spending much more on NATO than the other countries".
twitter:TeamTrump twitterde op woensdag 27-11-2019 om 18:52:19Washington Post claims - without evidence - that @realDonaldTrump shared a “doctored” photo. https://t.co/iOvNdsFJIc reageer retweet
Als je nog eens wil "lachen" moet je op Amazon eens de reacties op negatieve reviews van dat boek lezen.quote:Op vrijdag 29 november 2019 03:30 schreef Kijkertje het volgende:
Over zijn boek gesproken....
Draadje:[..]twitter:nickconfessore twitterde op donderdag 28-11-2019 om 15:25:14
[ afbeelding ]
Ik vraag me echt af wat al die aan de republikeinse partij gelieerde organisaties met die stapels boeken gaan doen. Een muur mee bouwen aan de Mexicaanse grens misschien?quote:
Over zijn boek gesproken....
Draadje:[..]twitter:nickconfessore twitterde op donderdag 28-11-2019 om 15:25:14
[ afbeelding ]
En is het wel regulier dat de presidentszoon zoveel geld uit de partijkas ontvangt, via deze omweg?
Het is geen Hunter Biden, dus is het geen probleem.quote:
[..]
Ik vraag me echt af wat al die aan de republikeinse partij gelieerde organisaties met die stapels boeken gaan doen. Een muur mee bouwen aan de Mexicaanse grens misschien?
En is het wel regulier dat de presidentszoon zoveel geld uit de partijkas ontvangt, via deze omweg?
Ja, het lijkt er op dat Biden profiteert van het geschop van Trump. Warren had hem toch ingehaald.quote:
Buttigieg begint zich te ontworstelen aan de kansloze massa. En Warren zakt af.
https://www.realclearpoli(...)nomination-6730.html
En Bernie Sanders, ga-alsjeblieft-weg
Maar goed, het zegt nog vrij weinig. Met 27% ga je niet winnen, dus iedereen moet nog veel mensen over halen. Als Warren echt in een vrije val komt en die kiezers gaan naar Sanders, dan kan die zo maar aan kop komen. Andersom kan natuurlijk ook. En die rij 'kanslozen' is toch ook goed voor bijna 20% van de stemmen.
filmpje in tweet (staan er mensen met bordjes te zwaaien om de soldaten te duiden dat ze NU moeten gaan juichen en klappen? Hij braakt onzin uit, applaus!twitter:Acyn twitterde op donderdag 28-11-2019 om 20:11:55“A thing called space. You know about that right? Space. We’re going to have space covered very well. We’re covering it now but we have to cover it to a much greater extent” https://t.co/FYq1JQ36C7 reageer retweet
)Warren schijnt vooral zelf teveel te hebben lopen draaienquote:
[..]
Ja, het lijkt er op dat Biden profiteert van het geschop van Trump. Warren had hem toch ingehaald.
Maar goed, het zegt nog vrij weinig. Met 27% ga je niet winnen, dus iedereen moet nog veel mensen over halen. Als Warren echt in een vrije val komt en die kiezers gaan naar Sanders, dan kan die zo maar aan kop komen. Andersom kan natuurlijk ook. En die rij 'kanslozen' is toch ook goed voor bijna 20% van de stemmen.
Eerst was ik voor O'Rourke, maar toen die er niets van bakte zag ik wel wat in Warren. Maar ik denk dat ik toch maar naar Buttigieg overga.
Die zal als warme broodjes gaan vermoed ik. 'k Heb 'm ook besteld, maar vermoed dat ie niet voor Kerst de oceaan over is.quote:
Over zijn boek gesproken....
Draadje:[..]twitter:nickconfessore twitterde op donderdag 28-11-2019 om 15:25:14
[ afbeelding ]
.Daarom moeten ze dat boek ook met dozen tegelijk bestellen ja.quote:
[..]
Die zal als warme broodjes gaan vermoed ik. 'k Heb 'm ook besteld, maar vermoed dat ie niet voor Kerst de oceaan over is.
TPA is best groot hoor. 'k Kan begrijpen dat veel leden dat boek wel cadeau willen krijgen.quote:
[..]
Daarom moeten ze dat boek ook met dozen tegelijk bestellen ja.
Omdat ze er niet voor willen betalen?quote:
[..]
TPA is best groot hoor. 'k Kan begrijpen dat veel leden dat boek wel cadeau willen krijgen.
quote:
[..]
Omdat ze er niet voor willen betalen?
Als ik iets cadeau zou kunnen krijgen, ga ik er ook niet voor betalen
https://mobile.twitter.com/okkie48/status/1200149809296027648
Comments:
...”Don’t you know that bone spurs are hereditary? They’re passed on from father to son. They wanted to serve ... but ...”
“... Every family has a tradition. Dodging military duty appears to be theirs....”
Dan ben ik wel benieuwd naar de gedachte daarachter, alle drie hebben behoorlijk uiteenlopende standpunten.quote:
Deze democratische voorronde maakt het niet eenvoudig een favoriet te hebben itt Obama destijds
Eerst was ik voor O'Rourke, maar toen die er niets van bakte zag ik wel wat in Warren. Maar ik denk dat ik toch maar naar Buttigieg overga.
Standpunten? Daar gaat het toch helemaal niet om!quote:Op vrijdag 29 november 2019 15:35 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Dan ben ik wel benieuwd naar de gedachte daarachter, alle drie hebben behoorlijk uiteenlopende standpunten.
Mij gaat het vooral om de kandidaat die de beste papieren heeft Trump het witte huis uit de schoppen.quote:
[..]
Dan ben ik wel benieuwd naar de gedachte daarachter, alle drie hebben behoorlijk uiteenlopende standpunten.
En het liefst een die jonger is dan Obama. Dus Warren was al niet ideaal
Wut in 2008 was het allerminst duidelijk wie er zou winnen. Hillary was volgens mij toendertijd favoriet voordat er in Iowa werd gestemdquote:
Deze democratische voorronde maakt het niet eenvoudig een favoriet te hebben itt Obama destijds
Eerst was ik voor O'Rourke, maar toen die er niets van bakte zag ik wel wat in Warren. Maar ik denk dat ik toch maar naar Buttigieg overga.
Deze primary was altijd onduidelijk geweest omdat er niet echt een sterke en echt aansprekende kandidaat is. Wonderbaarlijk heb ik volgens mij ergens in september voorspeld dat het uiteindelijk tussen Sanders en buttigieg zou gaan
Als dat alles isquote:
[..]
Mij gaat het vooral om de kandidaat die de beste papieren heeft Trump het witte huis uit de schoppen.
En het liefst een die jonger is dan Obama. Dus Warren was al niet ideaal
Buttigieg lijkt niet goed te liggen onder zowel minderheden, progressieven en de conservatievere democraten. Harris lijkt me dan een betere keus.Het is nog vroeg in de race, maar Harris lijkt redelijk naar de achtergrond te zijn verwezen.quote:
[..]
Als dat alles is
Het is meer persoonlijk in 2007/2008 heb ik geen moment getwijfeld dat Obama de beste was. Hillary heb ik nooit zo zien zitten.quote:
[..]
Wut in 2008 was het allerminst duidelijk wie er zou winnen. Hillary was volgens mij toendertijd favoriet voordat er in Iowa werd gestemd
Deze primary was altijd onduidelijk geweest omdat er niet echt een sterke en echt aansprekende kandidaat is. Wonderbaarlijk heb ik volgens mij ergens in september voorspeld dat het uiteindelijk tussen Sanders en buttigieg zou gaan
Overigens had Obama een ding kunnen doen om Hillary in 2016 de pas af te kunnen snijden. Als hij in 2012 Biden met pensioen had gestuurd en hem had vervangen door een VP die als missie had hem in 2016 op te volgen. Jammer dat hij dat niet gedaan heeft.
Het zou erg ongewoon zijn geweest om Biden te vervangen in 2012. Vooral omdat Biden toen een meerwaarde was in 2008 en 2012. Bovendien waren er in die tijd niet echt aansprekende kandidaten die ervaring hadden (wat je ook in 2016 en nu 2020 ziet. Op de shortlist in 2008 stonden Kaine en Bayh. Kaine is geen aansprekende kandidaat zoals we in 2016 zagen en Bayh zou veel te conservatief zijn geweest voor 2016quote:
[..]
Het is meer persoonlijk in 2007/2008 heb ik geen moment getwijfeld dat Obama de beste was. Hillary heb ik nooit zo zien zitten.
Overigens had Obama een ding kunnen doen om Hillary in 2016 de pas af te kunnen snijden. Als hij in 2012 Biden met pensioen had gestuurd en hem had vervangen door een VP die als missie had hem in 2016 op te volgen. Jammer dat hij dat niet gedaan heeft.
Klobuchar heeft bewezen mensen in de midwest aan te spreken. Die zou denk ik uitstekend presteren tegen Trump, maar lijkt helaas vrij kansloos te zijn tot op heden.quote:
[..]
Mij gaat het vooral om de kandidaat die de beste papieren heeft Trump het witte huis uit de schoppen.
En het liefst een die jonger is dan Obama. Dus Warren was al niet ideaal
Uiteindelijk is het natuurlijk een schaamteloze verplaatsing van geld uit de Republikeinse partijkas richting de Trump familie om hun grenzeloze loyaliteit te tonen.quote:
Maja, Don Jr. zal, net als zijn illustere vader, vast een enorm literair genie zijn die in zijn boek heeft weten te vullen met een fantastisch stuk proza zonder terug te hoeven te vallen op hoe kut hij die duivelse linksen wel niet vindt.
Nogmaals bedanktquote:
Context!
twitter:rgoodlaw twitterde op vrijdag 29-11-2019 om 15:11:20We weren't planning to publish today at Just Security. But this is an important and timely piece.VERY solid proof that the so-called "no quid pro quo" call did not occur.Exquisite analysis by @TheViewFromLL2(big h/t to @emptywheel on this)https://t.co/OXYjZyQiuM reageer retweet
Here’s the Proof that Trump’s “No Quid Pro Quo” Call Never Happenedtwitter:rgoodlaw twitterde op vrijdag 29-11-2019 om 15:15:42
quote:At the heart of the impeachment inquiry, members of Congress may have been mistakenly led to believe that there were two phone calls between President Donald Trump and Ambassador Gordon Sondland in early September—with the second call having the possibility of helping the President’s case. That’s not what happened. There was only one call, and it was highly incriminating.
The call occurred on September 7th. In this call, Trump did say there was “no quid pro quo” with Ukraine, but he then went on to outline his preconditions for releasing the security assistance and granting a White House visit. The call was so alarming that when John Bolton learned of it, he ordered his’ deputy Tim Morrison to immediately report it to the National Security Council lawyers.
Sondland has testified there was a call on September 9th in which Trump said there was “no quid pro quo,” but that he wanted President Zelenskyy “to do” the right thing. A close reading of the publicly available evidence shows that the latter call was actually the very one that sent Morrison to the lawyers, and that Ambassador Bill Taylor foregrounded in his written deposition to inform Congress of the quid pro quo.
As this article was in the publication process at Just Security, the Washington Post published a report raising doubts about the existence of the September 9 call. The analysis that follows is consistent with the Post’s report and, among other points, shows why Sondland’s “no quid pro quo” call is in fact the same as the September 7th call that Morrison reported to NSC lawyers on September 7th.
[..]
IV. The “No Quid Pro Quo” Call Was In Fact a Demand for Quid Pro Quo
Whether due to a faulty memory, or due to intentional deceit, Sondland’s testimony about the “no quid pro quo” call omitted the most critical part of the conversation: President Trump’s rejection of the compromise offer for the Prosecutor General to announce the investigations, and his demand that Zelenskyy himself do it. The “no quid pro quo” call was, in reality, a “here is the specific quid pro quo I want” call. And, by erroneously placing the call on September 9th, Sondland helped obscure these omissions from his testimony, by divorcing the call from its actual context in the ongoing negotiations with Ukraine over what form of quid pro quo would be acceptable. More importantly, it also gave the appearance that the call Sondland was describing was somehow different from the call that was described by two other witnesses – both of whom testified that the call included an explicit demand by Trump for a quid pro quo.
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 29-11-2019 17:41:39 ]
Dafuqquote:Op vrijdag 29 november 2019 17:27 schreef Kijkertje het volgende:
Dit artikel! Lezen! Het telefoongesprek tussen Trump en Sondland vond idd niet plaats op 9 september maar 2 dagen eerder. Het was geen reactie op de email van Taylor maar op het voorstel dat niet Zelensky maar de Prosecutor General de publieke aankondiging zou doen van een onderzoek naar Burisma/ de Bidens. POTUS accepteerde dat niet: 'No Quid Pro Quo' want 'Zelensky Has To Do The Right Thing'!
Context!twitter:rgoodlaw twitterde op vrijdag 29-11-2019 om 15:11:20Here’s the Proof that Trump’s “No Quid Pro Quo” Call Never Happenedtwitter:rgoodlaw twitterde op vrijdag 29-11-2019 om 15:15:42
[..]
Dus ook deze strohalm als verdediging is alweer onderuit gehaald. Er blijft echt helemaal niks over zo, mooi. Het blijft hopen dat er meer papieren vrij komen.quote:
Dit artikel! Lezen! Het telefoongesprek tussen Trump en Sondland vond idd niet plaats op 9 september maar 2 dagen eerder. Het was geen reactie op de email van Taylor maar op het voorstel dat niet Zelensky maar de Prosecutor General de publieke aankondiging zou doen van een onderzoek naar Burisma/ de Bidens. POTUS accepteerde dat niet: 'No Quid Pro Quo' want 'Zelensky Has To Do The Right Thing'!
Context!twitter:rgoodlaw twitterde op vrijdag 29-11-2019 om 15:11:20Here’s the Proof that Trump’s “No Quid Pro Quo” Call Never Happenedtwitter:rgoodlaw twitterde op vrijdag 29-11-2019 om 15:15:42
[..]
Hun Timeline is handig (updated versie):quote:
Even wat context over de bron, vooral omdat ik die zelf niet kende en het dus toch al op had gezocht
[ afbeelding ]
https://www.justsecurity.(...)ens-and-ukrainegate/
Nee, het lijkt er meer op dat hij gewoon dingen niet herinnert en verder ook geen notities maakt. Dat klinkt voor iemand die door Trump aangesteld wordt geloofwaardig. Sondland's eigen onkunde redt hem hier. Iets dat ook Trump vaak overkomt.quote:
Moet Sondland niet eens een enkeltje naar weet ik veel wat voor tropisch eiland midden in de oceaan regelen?
Review (een van vele); Honestly, the best book Trump Jr's ever written.quote:Get 3 for the price of 2.
Donald Trump, Jr. is the eldest son of President Donald J. Trump. He is Executive Vice President at Trump Organization, where he has overseen major construction projects in New York City, Chicago, Las Vegas and numerous countries internationally. During the 2016 presidential election, he became a sought-after speaker on politics, Republican fundraiser, and played a major role in Donald Trump's 2016 campaign. Trump, Jr. is an avid outdoorsman and when he's not on the campaign trail he can be found on streams and in the mountains all over the world. He is also an active and loving father of 5 young children. Donald Jr. holds a Bachelor's degree in Finance and Real Estate from the Wharton School of Finance at the University of Pennsylvania.
https://www.amazon.com/Tr(...)ilence/dp/154608603X
ha, ha, en het enige boek dat hij ooit geschreven heeft toch?
Nu al in de ramsj?quote:
Waarom zou je in vredesnaam 3 dezelfde boeken kopen?
[..]
Review (een van vele); Honestly, the best book Trump Jr's ever written.
https://www.amazon.com/Tr(...)ilence/dp/154608603X
ha, ha, en het enige boek dat hij ooit geschreven heeft toch?
Jammer van de bomen.
Zoals ik het hier lees hoorde Trump ergens de term 'quid pro quo' vallen, maar had ie geen idee wat het inhield. "Ik wil GVD geen Quid Pro Nogwat! Ik wil gewoon dat Zhelenskyy een onderzoek aankondigt in ruil voor de hulp!|quote:
Dit artikel! Lezen! Het telefoongesprek tussen Trump en Sondland vond idd niet plaats op 9 september maar 2 dagen eerder. Het was geen reactie op de email van Taylor maar op het voorstel dat niet Zelensky maar de Prosecutor General de publieke aankondiging zou doen van een onderzoek naar Burisma/ de Bidens. POTUS accepteerde dat niet: 'No Quid Pro Quo' want 'Zelensky Has To Do The Right Thing'!
Context!twitter:rgoodlaw twitterde op vrijdag 29-11-2019 om 15:11:20Here’s the Proof that Trump’s “No Quid Pro Quo” Call Never Happenedtwitter:rgoodlaw twitterde op vrijdag 29-11-2019 om 15:15:42
[..]
https://thehill.com/homen(...)ok-on-nyt-bestseller
Maar snel is het wel!Nopequote:
[..]
Zoals ik het hier lees hoorde Trump ergens de term 'quid pro quo' vallen, maar had ie geen idee wat het inhield. "Ik wil GVD geen Quid Pro Nogwat! Ik wil gewoon dat Zhelenskyy een onderzoek aankondigt in ruil voor de hulp!|
Trump wilde geen qpq waarin de Prosecutor General van Oekraine de publieke aankondiging deed (voorstel dat voortkwam uit het overleg in Warschau als compromis), hij wilde toch echt dat Zelensky dat zélf deed.Misschien dat Rusland het boek van Donnie Jr enkele tienduizenden keren bij kan bestellen!quote:
Niet dat ik het heel interessant vind, maar "A Warning" heeft het boek van Donnie Jr. getopt qua sales.
https://thehill.com/homen(...)ok-on-nyt-bestseller
Ik lees er nauwelijks over. Of is # 1 alleen op basis van pre sale bestellingen.
Tja, het zou ook eigenlijk een non-issue moeten zijn, ware het niet dat ook hier de republikeinen & Trump weer vals spelen en dat 't vals spelen openbaar wordt.quote:
De nieuwe # 1 bestseller heeft nog weinig stof doen opwaaien, tóch? met verse anecdotes hóe erg het allemaal wel niet is met de man en zijn administratie.
Ik lees er nauwelijks over. Of is # 1 alleen op basis van pre sale bestellingen.
Het is natuurlijk compleet logisch dat een boek als "a warning" een veel hogere oplage heeft dan het andere. Het potentiele publiek is gewoon veel groter; er wonen in de VS immers veel meer mensen die een bloedhekel aan Trump hebben dan die 'm een toffe peer vinden.
https://www.lawfareblog.com/tagged/report-podcast
of deze
https://theassetpodcast.org/
Als straks al het materiaal in een keer op tafel komt, zal blijken dat er tonnen aan bewijs van obstruction of justice, witwassen, etc etc etc is gevonden. Veel meer dan alleen Oekraïne, er zijn 6 commissies die onderzoeken doen, het impeachment net is heel breed uitgeworpen.
Uiteindelijk is het allemaal behoorlijk feitelijk en secuur. Normale mensen zouden al lang zijn veroordeeld. Snap ook niet zo dat er nog zo tegen gediscussieerd wordt alsof het nog ter discussie staat dat Trump volgens de constitutie illegale dingen heeft ondernomen. Het blijft gewoon een politiek proces. Ook al schiet Trump iemand neer, als de republikeinen zeggen 'niet impeachment waardig' dan stopt het bij de senaat en blijft Trump zitten. End of story.quote:
Die bestseller van Junior hoef ik niet te lezen. Maar tijdens wandelingen, noodzakelijk huishoudelijk werk o.i.d. is dit wel lekker om naar te luisteren tijdens een vakantieweekend in de VS zonder veel ontwikkelingen :
https://www.lawfareblog.com/tagged/report-podcast
of deze
https://theassetpodcast.org/
Als straks al het materiaal in een keer op tafel komt, zal blijken dat er tonnen aan bewijs van obstruction of justice, witwassen, etc etc etc is gevonden. Veel meer dan alleen Oekraïne, er zijn 6 commissies die onderzoeken doen, het impeachment net is heel breed uitgeworpen.
Ik ga er van uit dat hij na zijn presidentschap wel degelijk in een rechtszaal terecht komt. Hij heeft immers aantoonbare belastingfraude gepleegd. En als het niet naar hemzelf leidt, dan krijgen zijn bedrijven torenhoge boetes en kunnen de managers van die bedrijven wel in de gevangenis belanden.
Het zal me ook niet verbazen als er uiteindelijk een aanklacht vanwege sexueel misbruik wel voldoende bewijs zal opleveren. Al is dat verder gewoon een probleem van oude witte mannen met veel macht, die hun pik achterna lopen in het algemeen.
quote:A majority of Republicans say President Trump is a better leader than former President Abraham Lincoln, according to this week’s Economist/YouGov weekly tracking poll.
Fifty-three percent of Republicans said Trump was a better president when compared to Lincoln, while 47 percent chose the Civil War-era leader.
The Hill
Goed stuk van CNN over het dilemma van Trump: Hij moet eigenlijk meedoen aangezien hij constant jammerde dat het een eenzijdig onderzoek was. Maar dan kan hij dus niet roepen dat het een sham is. En ik betwijfel of Trump het trekt om zoiets mee te maken zonder in publieke meltdowns te verzanden.twitter:CNN twitterde op zaterdag 30-11-2019 om 17:33:05President Trump now faces a critical choice: whether to legitimize the impeachment inquiry proceedings by allowing his lawyers to participate or refuse to take part in an inquiry he says is a sham | Analysis https://t.co/cKfDDlRqxV reageer retweet
“...A report from @philiprucker on how @realdonaldtrump
is taking a page from Bill Clinton's impeachment playbook (and even consulting Clinton's old political adviser): Trump’s photo op play: Facing impeachment, the president strives to look hard at work...”
https://mobile.twitter.com/ktumulty/status/1200809549478973440
“... After consulting with Mark Penn, Trump copies Clinton’s impeachment survival plan including turkey with troops, as @washingtonpost 1st reported. I’m thankful for reporters catching on and filling us in...”
Wat voor klusjes zou trump en aides nog meer kunnen bedenken?
Oh, wacht.
Geen golf meer? for the time beiing.
[ Bericht 26% gewijzigd door AnneX op 30-11-2019 19:43:02 ]
Wie is geloofwaardiger? De president van de Verenigde Staten van Amerika of de kromzwaard zwaaiende jihadi’s van de Talibaan?twitter:PhilipRucker twitterde op zaterdag 30-11-2019 om 15:55:51Trump announced that the Taliban wanted a ceasefire in Afghanistan and was ready for a deal. The Taliban says that’s news to them. @karendeyoung1 & @sgreports on the latest https://t.co/jD44nBnKgJ reageer retweet
Sterker nog:quote:Wie is geloofwaardiger? De president van de Verenigde Staten van Amerika of de kromzwaard zwaaiende jihadi’s van de Talibaan?twitter:PhilipRucker twitterde op zaterdag 30-11-2019 om 15:55:51
“The Taliban sound a different note than Trump about whether peace talks have resumed: "The Americans walked away from the negotiating table and now the ball is on their side — it is up to them to come back if they want to solve this."
https://mobile.twitter.co(...)/1200848580191371264
Misschien was dat wel het plan van de "government sucks" republikeinen: Maak er zo'n potje van qua onbetrouwbaarheid dat de rest van de wereld de Taliban betrouwbaarder acht dan het Witte Huis.quote:Wie is geloofwaardiger? De president van de Verenigde Staten van Amerika of de kromzwaard zwaaiende jihadi’s van de Talibaan?twitter:PhilipRucker twitterde op zaterdag 30-11-2019 om 15:55:51
De kromzwaard zwaaiende jihadi van de Taliban. Laat Amerika eerst maar eens geven waar de Taliban in 2001 om vroeg vlak voordat ze bommen op hun dak kregen: bewijs voor de claim dat Al-Qaeda achter 9/11 zat.quote:Wie is geloofwaardiger? De president van de Verenigde Staten van Amerika of de kromzwaard zwaaiende jihadi’s van de Talibaan?twitter:PhilipRucker twitterde op zaterdag 30-11-2019 om 15:55:51
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 30-11-2019 22:07:42 ]
Terechte ban lijkt me.twitter:NBCPolitics twitterde op zaterdag 30-11-2019 om 22:02:03Twitter permanently bans Rep. Omar's Republican opponent after she accused the congresswoman of treason and wrote on the platform that Omar should be hanged. https://t.co/UaWrhBk1Ma reageer retweet
Trump’s Intervention in SEALs Case Tests Pentagon’s Tolerance
Chief Petty Officer Edward Gallagher’s case pits a Pentagon hierarchy committed to enforcing longstanding rules of combat against a commander in chief with no military experience but a finely honed sense of grievance against authority.
quote:He was limp and dusty from an explosion, conscious but barely. A far cry from the fierce, masked Islamic State fighters who once seized vast swaths of Iraq and Syria, the captive was a scraggly teenager in a tank top with limbs so thin that his watch slid easily off his wrist.
Chief Petty Officer Edward Gallagher and other Navy SEALs gave the young captive medical aid that day in Iraq in 2017, sedating him and cutting an airway in his throat to help him breathe. Then, without warning, according to colleagues, Chief Gallagher pulled a small hunting knife from a sheath and stabbed the sedated captive in the neck.
The same Chief Gallagher who later posed for a photograph holding the dead captive up by the hair has now been celebrated on the campaign trail by President Trump, who upended the military code of justice to protect him from the punishment resulting from the episode. Prodded by Fox News, Mr. Trump has made Chief Gallagher a cause célèbre, trumpeting him as an argument for his re-election.
The violent encounter in a faraway land opened a two-year affair that would pit a Pentagon hierarchy wedded to longstanding rules of combat and discipline against a commander in chief with no experience in uniform but a finely honed sense of grievance against authority. The highest ranks in the Navy insisted Chief Gallagher be held accountable. Mr. Trump overruled the chain of command and the secretary of the Navy was fired.
[..]
"If it is proven @IlhanMN passed sensitive info to Iran, she should be tried for #treason and hanged."quote:Terechte ban lijkt me.twitter:NBCPolitics twitterde op zaterdag 30-11-2019 om 22:02:03
Dat is toch iets anders dan een bedreiging, op verraad kan gewoon de doodstraf gegeven worden.
Dit bewijst maar weer eens dat Twitter de regels niet evenredig toepast.
https://twitter.com/andyostroy/status/1200953241938345985?s=21
Wedden dat dit persoon wel zijn account behoud ondanks het feit dat ze beiden een persoon beschuldigen van verraad.
Wanneer is er voor het laatst iemand opgehangen in de VS?quote:
[..]
"If it is proven @:IlhanMN passed sensitive info to Iran, she should be tried for #treason and hanged."
Dat is toch iets anders dan een bedreiging, op verraad kan gewoon de doodstraf gegeven worden.
Dit bewijst maar weer eens dat Twitter de regels niet evenredig toepast.
https://twitter.com/andyostroy/status/1200953241938345985?s=21
Wedden dat dit persoon wel zijn account behoud ondanks het feit dat ze beiden een persoon beschuldigen van verraad.
Ah ja, lekker ook, gelijk zeggen dat ze niet alleen in staat van beschuldiging gesteld moet worden, maar ook gelijk even de taak van de rechterlijke macht uitvoeren en met ophanging komenquote:
[..]
"If it is proven @:IlhanMN passed sensitive info to Iran, she should be tried for #treason and hanged."
Wat doet dat ertoe?quote:
[..]
Wanneer is er voor het laatst iemand opgehangen in de VS?
Jij doet alsof het gaat om een normale opmerking, omdat je de doodstraf kunt krijgen voor hoogverraad. Maar het is naar mijn weten niet gebruikelijk om ter dood veroordeelden op te hangen in de VS.quote:
https://www.politico.com/(...)gs-bill-trump-074077
Over verraders gesproken....Trump, als het schoolvoorbeeld van een landverrader, dient ook te worden opgeknoopt.twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 22-11-2018 om 16:40:11
Iemand beschuldigen van verraad moet natuurlijk gewoon kunnen.
Een duidelijker voorbeeld van partijdigheid is er bijna niet.
Hierop past alleen eenquote:
Maar goed pleitten voor de maximale straf is dus al genoeg om een ban te krijgen op Twitter.
Iemand beschuldigen van verraad moet natuurlijk gewoon kunnen.
Een duidelijker voorbeeld van partijdigheid is er bijna niet.
Snowflake gespotquote:
Maar goed pleitten voor de maximale straf is dus al genoeg om een ban te krijgen op Twitter.
Iemand beschuldigen van verraad moet natuurlijk gewoon kunnen.
Een duidelijker voorbeeld van partijdigheid is er bijna niet.
Trump beschuldigt bijna wekelijks politieke tegenstanders van hoogverraad en hij heeft nog altijd geen ban.quote:
Maar goed pleitten voor de maximale straf is dus al genoeg om een ban te krijgen op Twitter.
Iemand beschuldigen van verraad moet natuurlijk gewoon kunnen.
Een duidelijker voorbeeld van partijdigheid is er bijna niet.
twitter:kylegriffin1 twitterde op zondag 01-12-2019 om 15:50:10
Ik denk dat Trump het niet durft.
quote:
Maar goed pleitten voor de maximale straf is dus al genoeg om een ban te krijgen op Twitter.
Iemand beschuldigen van verraad moet natuurlijk gewoon kunnen.
Een duidelijker voorbeeld van partijdigheid is er bijna niet.
Dat is mijn punt ook helemaal niet. Mijn punt is dat hier een politieke tegenstander word uitgeschakeld door de progressieven op Twitter op basis van het eisen voor de maximale straf voor verraad.quote:
[..]
Trump beschuldigt bijna wekelijks politieke tegenstanders van hoogverraad en hij heeft nog altijd geen ban.
Er is helemaal niets mis met die tweet maar toch vind Twitter het nodig om de politieke tegenstander uit de weg te ruimen vanwege........
Ik laat ook een duidelijk voorbeeld zien waar iemand beschuldigen van verraad gewoon kan.
Het lijkt er sterk op dat het nogal veel uitmaakt tegen wie de beschuldiging word geuit. Nu weet ik niet hoeveel kans de tegenstander van Omar heeft in de verkiezingen, maar ze zal nu minder mogelijkheden hebben om haar zelf te verkopen naar het publiek.
Misschien wat selectief geknipt maar kan deze man niet beter opgenomen worden? Hij lijkt cognitief zodanig gemankeerd dat hij nu zelfs zijn pedofiele neigingen openlijk rondbazuint.twitter:charliekirk11 twitterde op zondag 01-12-2019 om 14:40:29Joe Biden cannot be allowed to become President. Watch this video, he is seriously losing it https://t.co/MCZ95S75fv reageer retweet
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-12-2019 18:55:11 ]
twitter:blakesmustache twitterde op zondag 01-12-2019 om 17:37:04
Hij heeft vooralsnog de beste kans om president te worden bij de democraten. Zegt wel genoeg over de kwaliteit van de kandidaten.quote:Misschien wat selectief geknipt maar kan deze man niet beter opgenomen worden? Hij lijkt cognitief zodanig gemankeerd dat hij nu zelfs zijn pedofiele neigingen openlijk rondbazuint.twitter:charliekirk11 twitterde op zondag 01-12-2019 om 14:40:29
Als je openlijk pleit voor de ophanging van iemand gaat dat in tegen de 'huisregels' van Twitter. Is dit echt al te ingewikkeld?quote:
Dat is mijn punt ook helemaal niet. Mijn punt is dat hier een politieke tegenstander word uitgeschakeld door de progressieven op Twitter op basis van het eisen voor de maximale straf voor verraad.
Of de stemmer.quote:
[..]
Hij heeft vooralsnog de beste kans om president te worden bij de democraten. Zegt wel genoeg over de kwaliteit van de kandidaten.
En toen stopte ik maar weer met lezenquote:
[..]
Dat is mijn punt ook helemaal niet. Mijn punt is dat hier een politieke tegenstander word uitgeschakeld door de progressieven
Vroeger mocht je ze gewoon opknopen en met z'n allen lynchen, wat vliegt de tijd toch.quote:
[..]
Dat is mijn punt ook helemaal niet. Mijn punt is dat hier een politieke tegenstander word uitgeschakeld door de progressieven op Twitter op basis van het eisen voor de maximale straf voor verraad.
Er is helemaal niets mis met die tweet maar toch vind Twitter het nodig om de politieke tegenstander uit de weg te ruimen vanwege........
Ik laat ook een duidelijk voorbeeld zien waar iemand beschuldigen van verraad gewoon kan.
Het lijkt er sterk op dat het nogal veel uitmaakt tegen wie de beschuldiging word geuit. Nu weet ik niet hoeveel kans de tegenstander van Omar heeft in de verkiezingen, maar ze zal nu minder mogelijkheden hebben om haar zelf te verkopen naar het publiek.
"If it is proven @IlhanMN passed sensitive info to Iran, she should be tried for #treason and hanged."quote:
[..]
Als je openlijk pleit voor de ophanging van iemand gaat dat in tegen de 'huisregels' van Twitter. Is dit echt al te ingewikkeld?
Ik zal het eens vertalen, als het bewezen is dat ze gevoelige informatie heeft doorgespeeld naar Iran dan moet ze veroordeeld worden voor verraad en opgehangen worden.
De maximale straf voor verraad is de doodstraf.
Het komt er letterlijk op neer dat hopen op de maximale straf voor een vermoedelijke verrader kan leiden tot een ban.
Mag je soms niet meer de hoop uitspreken voor een maximale straf?
Welke regel is hier precies overtreden?
Wat hier gebeurt is het uitschakelen van een politieke tegenstander door de progressieven achter Twitter.
Een kwalijke zaak lijkt mij, als we 2 jaar lang hebben moeten vrezen voor Russische inmenging met wat Facebook ads dan lijkt mij dit veel kwalijker.
Nog zo’n GOP ouwehoer die vol blaatmode inklapt.twitter:atrupar twitterde op zondag 01-12-2019 om 18:30:02.@RepDougCollins's explanation for why he doesn't think Trump did anything wrong
Ukraine is one of the most epic word salads ever served: "There was nothing about a problematic giving aid to another country in which you're talking about corruption, which you're required to do" https://t.co/UvMGpOEFEk reageer retweet
quote:
[..]
"If it is proven @:IlhanMN passed sensitive info to Iran, she should be tried for #treason and hanged."
Ik zal het eens vertalen, als het bewezen is dat ze gevoelige informatie heeft doorgespeeld naar Iran dan moet ze veroordeeld worden voor verraad en opgehangen worden.
De maximale straf voor verraad is de doodstraf.
Het komt er letterlijk op neer dat hopen op de maximale straf voor een vermoedelijke verrader kan leiden tot een ban.
Mag je soms niet meer de hoop uitspreken voor een maximale straf?
Welke regel is hier precies overtreden?
Wat hier gebeurt is het uitschakelen van een politieke tegenstander door de progressieven achter Twitter.
Een kwalijke zaak lijkt mij, als we 2 jaar lang hebben moeten vrezen voor Russische inmenging met wat Facebook ads dan lijkt mij dit veel kwalijker.
quote:The post that followed included a crude drawing of a body hanging from gallows with a link to a right-wing website on her belief that Omar should be hanged if a conspiracy that Omar provided sensitive intelligence to Qatar and Iran were true.
Meerdere malen dus. Met een tekening zelfs.quote:"The accounts were permanently suspended for repeated violations of the Twitter Rules," the spokesperson said over email, referring to the candidate's campaign and personal accounts.
Maar dat is natuurlijk alleen maar om duidelijk te maken aan het domme klootjesvolk wat ophanging betekent. Een soort verkeersbord, in feite. Gek dat iemand wordt geband voor het versimpelen van ingewikkelde termen. Zouden ze bij Democraten nooit doen.
Sinds wanneer is ophangen de maximale straf?quote:
[..]
Dat is mijn punt ook helemaal niet. Mijn punt is dat hier een politieke tegenstander word uitgeschakeld door de progressieven op Twitter op basis van het eisen voor de maximale straf voor verraad.
Er is helemaal niets mis met die tweet maar toch vind Twitter het nodig om de politieke tegenstander uit de weg te ruimen vanwege........
Ik laat ook een duidelijk voorbeeld zien waar iemand beschuldigen van verraad gewoon kan.
Het lijkt er sterk op dat het nogal veel uitmaakt tegen wie de beschuldiging word geuit. Nu weet ik niet hoeveel kans de tegenstander van Omar heeft in de verkiezingen, maar ze zal nu minder mogelijkheden hebben om haar zelf te verkopen naar het publiek.
Sen. Amy Klobuchar, D-Minn. : “I see it simply as a global Watergate. Back then, you had a president in Richard Nixon who was paranoid and he delegated to some people to go break into the headquarters and get into a file cabinet to get dirt on a political opponent. That's basically what this president has done on a global basis.”
https://www.nbcnews.com/p(...)l-watergate-n1093736
De Amerikanen hebben weinig problemen met cognitief gemankeerde presidenten.quote:Misschien wat selectief geknipt maar kan deze man niet beter opgenomen worden? Hij lijkt cognitief zodanig gemankeerd dat hij nu zelfs zijn pedofiele neigingen openlijk rondbazuint.twitter:charliekirk11 twitterde op zondag 01-12-2019 om 14:40:29
Point taken.quote:
[..]
De Amerikanen hebben weinig problemen met cognitief gemankeerde presidenten.
https://mobile.twitter.com/flotus/status/1201231974620381184
Bij de vriendjes van Trump is doodmartelen de maximale straf en daar lijkt hij, ook wanneer het bij een Amerikaans staatsburger gebeurt, ook weinig moeite mee te hebben, dus ik neem aan dat Chivaz het ook niet meer dan normaal had gevonden als een republikein had gepleit voor het doodmartelen van Omar.quote:
[..]
Sinds wanneer is ophangen de maximale straf?
twitter:kylegriffin1 twitterde op zondag 01-12-2019 om 23:30:06
Klopt er is totaal geen verdediging geweest, er waren alleen maar aanvallen op de procesgang. Daar zijn ze ook nog niet klaar mee zo te zien, nu vinden ze weer dat het te snel gaattwitter:kylegriffin1 twitterde op zondag 01-12-2019 om 23:45:22
Never mind dat ze zelf het proces zodanig proberen te vertragen zodat de volgende aanval in stelling gebracht kan worden:quote:Collins attacked the speedy timeline that Democratic leaders are pursuing, one that appears aimed at concluding an impeachment vote in the House before Christmas rather, he argued, than providing appropriate due process for the president.
“They want to get this president right now before everybody completely sees through the process sham of the elections for next year,” Collins said. “So we’re rushing this.”
WP
de procedure is unfair want het beinvloedt de verkiezingen van 2020.
White House won’t take part in first House Judiciary impeachment hearingtwitter:kylegriffin1 twitterde op maandag 02-12-2019 om 01:45:12
“It is too late to cure the profound procedural deficiencies that have tainted this entire inquiry,” his counsel said.
Samenvatting: de procesgang deugt niet!quote:The White House informed House Democrats on Sunday that it will not participate in the Judiciary Committee’s first impeachment hearing, excoriating Democrats’ impeachment inquiry as a “baseless” and “partisan” exercise in scathing five-page letter to the panel’s chairman.
The decision indicates that President Donald Trump has listened to his allies and some congressional Republicans who argued that a White House presence at the hearing would validate a process they have harangued as illegitimate and partisan.
It also means Trump will lean heavily on his closest GOP allies on the panel — including Reps. Jim Jordan of Ohio, John Ratcliffe of Texas and Matt Gaetz of Florida — to mount an impeachment defense during the Judiciary panel’s first hearing on Wednesday featuring legal scholars.
“Under the current circumstances, we do not intend to participate in your Wednesday hearing,” White House Counsel Pat Cipollone wrote in a letter to Judiciary Committee Chairman Jerrold Nadler (D-N.Y.), adding that “an invitation to an academic discussion with law professors does not begin to provide the president with any semblance of a fair process.”SPOILERNadler had asked Trump to indicate by Sunday whether the president himself or a White House attorney would attend Wednesday’s hearing, an offer that Democrats said was an attempt to afford due process to Trump as he faces a likely impeachment vote before the end of the month.
Nadler has also asked Trump to reveal by the end of the week whether he intends to participate in any aspect of the Judiciary Committee’s impeachment proceedings, which are expected to continue into the following week. Notably, Cipollone left open the possibility that the White House would participate in future hearings.
Wednesday’s hearing will be largely a discussion of constitutional issues, with lawmakers set to hear from a panel of constitutional scholars and law professors about the impeachment process — and whether an assortment of allegations against Trump meet the threshold of “high crimes and misdemeanors” outlined in the Constitution.
Nadler has yet to identify any witnesses, but Rep. Doug Collins, the top Republican on the committee, has requested that the witness panel include an equal number of Democratic- and GOP-selected scholars.
“This is a failure of the Judiciary Committee to be able to talk to fact witnesses, to be able to talk to the people that have actually been a part of this, and actually have the president viably participate in his own defense — which he’s not had the opportunity to do now,” the Georgia Republican said on “Fox News Sunday.“
Cipollone’s Sunday letter echoes his past statements on the impeachment inquiry, which he has dubbed illegitimate and said it deprives Trump of meaningful due process. The White House and its GOP allies have accused Democrats of establishing an impeachment process that fails to give Trump and his lawyers the opportunity to present evidence or cross-examine witnesses.
“It is too late to cure the profound procedural deficiencies that have tainted this entire inquiry,” Cipollone wrote Sunday, adding: “We cannot fairly be expected to participate in a hearing while the witnesses are yet to be named and while it remains unclear whether the Judiciary Committee will afford the president a fair process through additional hearings.”
Democrats contend that they have provided Trump with adequate due process, noting that in previous impeachments, the investigations were conducted primarily by prosecutors who faced no pushback. Republicans, they note, including several closely aligned with the White House, have been included in every witness interview and have been able to ask questions.
Wednesday’s hearing will be the first in a series the Judiciary Committee holds as it prepares to draft articles of impeachment against the president. House Democratic leaders are aiming to wrap up the impeachment process by the end of the year.
The House Intelligence Committee is expected to vote Tuesday evening to formally approve its report recommending that Trump be removed from office over allegations that he abused the power of his presidency to pressure a foreign leader to investigate his political rivals. The allegation is expected to form the core of any impeachment articles ultimately considered by the House.
Democrats are also wrestling with whether to add additional articles, and are strongly considering including an “obstruction of Congress” charge, citing Trump’s widespread efforts to stonewall congressional investigations, including the impeachment probe. They are also considering whether to fold in any of the evidence collected by special counsel Robert Mueller about Trump’s efforts to obstruct his probe of Russian interference in the 2016 election.
twitter:kyledcheney twitterde op maandag 02-12-2019 om 01:23:01The full 5-page letter is largely an attack on the House's impeachment process, arguing that Dems failed to provide enough opportunities for Trump to participate. Reads similar to House GOP's complaints throughout Intel hearings. https://t.co/FadJAIiNO3 reageer retweet
twitter:kylegriffin1 twitterde op maandag 02-12-2019 om 02:05:01
[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 02-12-2019 07:30:29 ]
twitter:thedailybeast twitterde op maandag 02-12-2019 om 02:00:43EXCLUSIVE: Lisa Page, the former FBI lawyer whose text messages with agent Peter Strzok were seized on by President Trump, speaks out in an interview with @MollyJongFast https://t.co/Qd2Ar6INhD reageer retweet
quote:On Dec. 9, the Justice Department Inspector General report into Trump's charges that the FBI spied on his 2016 campaign will come out. Leaked press accounts indicate that the report will exonerate Page of the allegation that she acted unprofessionally or showed bias against Trump.
En een draadje van Natasha Bertrand over het lekken van gecherrypickte emails van Page/Strzok door het DOJtwitter:NatSecLisa twitterde op maandag 02-12-2019 om 02:49:14I'm done being quiet.https://t.co/9YSvhsgAyb reageer retweet
Over hetzelfde incident:twitter:NatashaBertrand twitterde op maandag 02-12-2019 om 04:03:48Broke this story 2 years ago next week, still remember the grief I got for it from certain DOJ beat reporters. Flores' emails, FOIA'd by @CREWcrew, show her instructing reporters not to source the texts to DOJ even though she invited them over for viewing. https://t.co/sCdNYtbR6s https://t.co/1o3Y6O4UGm reageer retweet
Lisa Page in het artikel:twitter:nycsouthpaw twitterde op maandag 02-12-2019 om 03:53:39This incident has long stood out as key in the politicization of DOJ, and the fact that a central figure can maintain her wall of silence while transitioning into newsgathering at CNN says a lot about how unseriously elite institutions take this moment. https://t.co/RcWykVSOPj https://t.co/dYsKcC1kLU reageer retweet
[ Bericht 12% gewijzigd door Kijkertje op 02-12-2019 05:30:23 ]
Hij is blijkbaar een zielig slachtoffer dat zich heeft laten piepelen. Zoiets. Goeie verdediging.twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 02-12-2019 om 05:24:00“Donald Trump was framed back in 2016.” @MariaBartiromo 100% correct, Maria, and we can never let this happen to another president again! reageer retweet
quote:
[tweet="1201295671418118146","23578274","kyledcheney","http://pbs.twimg.com/profile_images/985186531672494080/BLd8F_9E_normal.jpg","Mon Dec 02 00:23:01 +0000 2019"]The full 5-page letter is largely an attack on the House's impeachment process, arguing that Dems failed to provide enough opportunities for Trump to participate.
quote:arguing that Dems failed to provide enough opportunities for Trump to participate.
Raap me op
quote:
Het veld wordt weer een klein beetje dunner.twitter:JoeSestak twitterde op zondag 01-12-2019 om 23:13:08Thank you for this opportunity! https://t.co/mW5Qdi3bhT reageer retweet
Blijkbaar kan hij zichzelf niet meer geloofwaardig "verkopen" en zetten ze Pence in om stemmen te trekken. Dat is alsof de PvdA Ad Melkert inzet om stemmen te winnen in de volkswijken.
quote:
https://www.politico.com/(...)2020-campaign-074510
Blijkbaar kan hij zichzelf niet meer geloofwaardig "verkopen" en zetten ze Pence in om stemmen te trekken. Dat is alsof de PvdA Ad Melkert inzet om stemmen te winnen in de volkswijken.
Wordt gegarandeerd een succes dus!twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 02-12-2019 om 11:59:33
quote:Hij is blijkbaar een zielig slachtoffer dat zich heeft laten piepelen. Zoiets. Goeie verdediging.twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 02-12-2019 om 05:24:00
twitter:grnojne twitterde op maandag 02-12-2019 om 00:01:47@kylegriffin1 https://t.co/t0jEl9Deex reageer retweet
Boeren die staal en aluminium verwerken?quote:twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 02-12-2019 om 11:59:33
twitter:AP twitterde op maandag 02-12-2019 om 12:17:37Montana Gov. Steve Bullock is ending his presidential campaign. The two-term governor had tried to make the case he was the best bet to beat President Donald Trump because he was the only Democratic candidate to win in a state that Trump won in 2016. https://t.co/h8MHRKMY3k reageer retweet
Creepy Joe
die gast heeft ze niet meer op een rijtje hoor.¯\_(ツ)_/¯quote:
Creepy Joe
Ze moeten het tegenwoordig vér weg halen, deze steekhoudende politieke "argumenten".quote:
[..]
[..]
Godver, zelfs zo'n luchtig grapje val je al over, snowflake^2
Pure armoede
Dus dit vind je creepy, maar een kandidaat die aangeeft ongevraagd naar de kut van vrouwen te grijpen, is in jouw ogen daarentegen geen enkel probleem?quote:
Creepy Joe
Ik zei toch; pure armoedequote:
[..]
Dus dit vind je creepy, maar een kandidaat die aangeeft ongevraagd naar de kut van vrouwen te grijpen, is in jouw ogen daarentegen geen enkel probleem?
De achterban van Trump is helemaal creepy, als ze met dit soort berichten op de proppen komen, omdat de poging om Biden in aan zwart licht te zetten met behulp van Oekraïne is mislukt.quote:
Joe is een creep. Dit ontkennen of vergelijken met wat stoere praat van Trump is nogal dom. Zelfs CNN en NBC ontkennen dit niet.
Nu proberen ze het hiermee. Pure armoede.
Dat je Biden 'creepy' vindt, moet je verder zelf weten. Snap alleen weinig van je selectieve verontwaardiging.quote:
Joe is een creep. Dit ontkennen of vergelijken met wat stoere praat van Trump is nogal dom. Zelfs CNN en NBC ontkennen dit niet.
Biden is een aanrakerig mannetje en dat vind jij 'creepy'. Trump zegt vrouwen ongevraagd naar de kut te grijpen en heeft 20+ beschuldigingen van seksueel ongewenst gedrag aan z'n broek en daar heb je dan weer geen problemen mee.
Ik vind dat vreemd.
- Trump grijpt iemand ongevraagd bij d'r kut: <niets> of zelfs 'stoer'
- Biden knuffelt iemand 1 sec. langer dan verwacht: CREEP! REE REE REE!!!
Selectieve verontwaardiging 2 the max
Ik vermoed dat hij dit interview bedoelt:twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 02-12-2019 om 14:53:16
https://time.com/5742108/(...)-trump-putin-europe/
Allicht. Ik snap ook niet waarom ze er nu zo'n ophef over maken, de president doet het immers ook..quote:
Joe is gewoon succesvol. Dan laten de vrouwtjes zich door hem betasten.
Volgens de regels van Oekraine, niet volgens de regels van de VS.quote:Ik vermoed dat hij dit interview bedoelt:twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 02-12-2019 om 14:53:16
https://time.com/5742108/(...)-trump-putin-europe/
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2019 15:17:36 ]
Ja, Savile ook. Die kinderen vonden het vast heerlijk omdat hij zo succesvol was. Dat zal ook wrl zijn waarom neutraal-pedokanaal BCC waarschijnlijk voor hem in de bres sprong.quote:
Joe is gewoon succesvol. Dan laten de vrouwtjes zich door hem betasten.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2019 15:19:41 ]
Niks mis met lockerroom TV.quote:
[..]
Ja, Savile ook. Die kinderen vonden het vast heerlijk omdat hij zo succesvol was. Dat zal ook wrl zijn waarom neutraal-pedokanaal BCC waarschijnlijk voor hem in de bres sprong.
Die kritiek komt van een politieke groep die vorig jaar 1500 immigranten kinderen heeft weggesnaaid bij hun ouders en laten "verdwijnen", waar hebben de viezerikken van de partij van Roy Moore die kinderen gelaten? Waar??quote:
"I like it when kids sit on my lap" van iemand die regelmatig aan kinderen snuffelt en ze op allerlei manieren ongepast aanraakt is inderdaad net zo zorgelijk als iemand die een lompe opmerking maakt over vrouwen bij de kut pakken. Het is in ieder geval een volledig terechte whataboutism waarmee je kan wegpoetsen dat een demente viezerik de nr 1 van democraten is anno 2020. We trappen er allemaal in. Geen zorgen.
Ben jij belangenbehartiger van de actiegroep whataboutism?quote:
[..]
Die kritiek komt van een politieke groep die vorig jaar 1500 immigranten kinderen heeft weggesnaaid bij hun ouders en laten "verdwijnen", waar hebben de viezerikken van de partij van Roy Moore die kinderen gelaten? Waar??
Nee, ik wil weten waar ze die kinderen hebben gelaten!quote:
[..]
Ben jij belangenbehartiger van de actiegroep whataboutism?
Ben jij belangenbehartiger van de actiegroep "red Sjemmert de winter door"?
Bel met Hillary, Trump, het nieuwe nummer van Epstein, Obama, een lid van het Britse koningshuis, een Hollywoodbaas, een mediabaas of de CIA.quote:
[..]
Nee, ik wil weten waar ze die kinderen hebben gelaten!
Dus de republikeinse partij laat kinderen ontvoeren en dan moeten we alles en iedereen de schuld geven behalve de dader (Trump, want het is onder zijn regeerperiode gebeurd). whataboutism, laat me niet lachen.quote:
[..]
Bel met Hillary, Trump, het nieuwe nummer van Epstein, Obama, een lid van het Britse koningshuis, een Hollywoodbaas, een mediabaas of de CIA.
Dit is nog steeds jouw whataboutism idd. En Trump staat er gewoon bij hoor. Ik ben geen stakeholder. De hele bende is imo verdacht.quote:
[..]
Dus de republikeinse partij laat kinderen ontvoeren en dan moeten we alles en iedereen de schuld geven behalve de dader (Trump, want het is onder zijn regeerperiode gebeurd). whataboutism, laat me niet lachen.
je reageert met een whataboutism op een whataboutism. Dat vind ik verdacht.quote:
[..]
Dit is nog steeds jouw whataboutism idd. En Trump staat er gewoon bij hoor. Ik ben geen stakeholder. De hele bende is imo verdacht.
quote:
ja ik weet het. Het is net alsof ze elkaar aflossen..Waarom? Dat is juist logisch. Ik pas me aan.quote:
[..]
je reageert met een whataboutism op een whataboutism. Dat vind ik verdacht.
nee je probeer de onzin van Sjemmert te verdedigen.quote:
[..]
Waarom? Dat is juist logisch. Ik pas me aan.
twitter:rgoodlaw twitterde op maandag 02-12-2019 om 14:48:07
twitter:rgoodlaw twitterde op maandag 02-12-2019 om 14:54:49
Yups en het gaat om deze uitspraak:quote:Ik vermoed dat hij dit interview bedoelt:twitter:realDonaldTrump twitterde op maandag 02-12-2019 om 14:53:16
https://time.com/5742108/(...)-trump-putin-europe/
Context!quote:Look, I never talked to the President from the position of a quid pro quo. That’s not my thing. … I don’t want us to look like beggars. But you have to understand. We’re at war. If you’re our strategic partner, then you can’t go blocking anything for us. I think that’s just about fairness. It’s not about a quid pro quo. It just goes without saying.
Er is dan ook werkelijk he-le-maal niemand in dit forum die Biden een goeie kandidaat vindt. Met Trump daarentegen lopen velen weg. Dat zegt wel weer wat over het verschil in ethiek-beleving tussen de trumpfans hier en de overige postersquote:
"I like it when kids sit on my lap" van iemand die regelmatig aan kinderen snuffelt en ze op allerlei manieren ongepast aanraakt is inderdaad net zo zorgelijk als iemand die een lompe opmerking maakt over vrouwen bij de kut pakken. Het is in ieder geval een volledig terechte whataboutism waarmee je kan wegpoetsen dat een demente viezerik de nr 1 van democraten is anno 2020. We trappen er allemaal in. Geen zorgen.
Er zijn er die hem prefereren boven anderen kandidaten, omdat die geen oorlog in Syrië willen.quote:
[..]
Er is dan ook werkelijk he-le-maal niemand in dit forum die Biden een goeie kandidaat vindt. Met Trump daarentegen lopen velen weg. Dat zegt wel weer wat over het verschil in ethiek-beleving tussen de trumpfans hier en de overige posters
En hoe heeft dat met de opgebrachte video's te maken?quote:
[..]
Er zijn er die hem prefereren boven anderen kandidaten, omdat die geen oorlog in Syrië willen.
Welke video's?quote:
[..]
En hoe heeft dat met de opgebrachte video's te maken?
Iemand brengt video's naar dit forum over hoe creepy Biden zou zijn, vervolgens kom jij hem verdedigen en een paar posts later stel je dat sommige hem toch prefereren ivm met oorlog in Syrië. En daarom kom je blijkbaar even benadrukken dat hij creepy is...quote:
o.Oquote:
[..]
Iemand brengt video's naar dit forum over hoe creepy Biden zou zijn, vervolgens kom jij hem verdedigen en een paar posts later stel je dat sommige hem toch prefereren ivm met oorlog in Syrië. En daarom kom je blijkbaar even benadrukken dat hij creepy is...
Hillary verloor de verkiezing met 88% van de zwarten achter zich...niet meer dan 12% voor Trump dus, in 2016. Trump lijkt, na de drie polls, nu zo'n 30% achter zich te krijgen. Toch bijzonder, aangezien het zo'n racist is.
http://maristpoll.marist.(...)911181224.pdf#page=3
Ah, dus iemand kan pas als racist worden aangemerkt als er geen donkere mensen op diegene stemmen.quote:
Vandaag weer een nieuwe poll dat Trump het prima doet bij niet-blanken.
Hillary verloor de verkiezing met 88% van de zwarten achter zich...niet meer dan 12% voor Trump dus, in 2016. Trump lijkt, na de drie polls, nu zo'n 30% achter zich te krijgen. Toch bijzonder, aangezien het zo'n racist is.
http://maristpoll.marist.(...)911181224.pdf#page=3
Bijzondere redenering.
Interessant leesvoer:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Racial_views_of_Donald_Trump
Ohnee, dat bedoel ik niet. 'k Bedoel meer dat ie wel wat goeds moet doen voor de gekleurden om zo'n enorme steun te krijgen. Vooral in vergelijk met 2016.quote:
[..]
Ah, dus iemand kan pas als racist worden aangemerkt als er geen donkere mensen op diegene stemmen.
Bijzondere redenering.
Interessant leesvoer:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Racial_views_of_Donald_Trump
edit:
puff, da's best een lap leesvoer...maar 'k ga het wel even doornemen
"Gekleurden" zijn geen homogene groep natuurlijk.quote:
[..]
Ohnee, dat bedoel ik niet. 'k Bedoel meer dat ie wel wat goeds moet doen voor de gekleurden om zo'n enorme steun te krijgen. Vooral in vergelijk met 2016.
edit:
puff, da's best een lap leesvoer...maar 'k ga het wel even doornemen
klopt, zitten ook Latino's tussen, die geven aan dat 1 op de 4 op Trump zullen stemmen. Voor een Rep. niet verkeerd.quote:
[..]
"Gekleurden" zijn geen homogene groep natuurlijk.
Toch zaten de overige twee polls (Rasmussen en Emerson U), met alleen zwarten, op eenzelfde percentage.
Vind ik toch bijzonder.
Zoals ik volgens mij hier al eerder heb uitgelegd moet je aan dat soort subgroepanalyses bij beperkte sample sizes geen waarde hechten. Bij de afgelopen verkiezingen was met uitzondering van de zwarte kiezer de steun onder "niet blanken sowieso al rond de 25-30%:quote:
[..]
klopt, zitten ook Latino's tussen, die geven aan dat 1 op de 4 op Trump zullen stemmen. Voor een Rep. niet verkeerd.
Toch zaten de overige twee polls (Rasmussen en Emerson U), met alleen zwarten, op eenzelfde percentage.
Vind ik toch bijzonder.
https://ropercenter.cornell.edu/how-groups-voted-2016
Is dat uitzonderlijk voor een republikein? Nee hoor, Romney deed het in 2012 vergelijkbaar en die had een aanzienlijk populairdere tegenkandidaat:
https://ropercenter.cornell.edu/how-groups-voted-2012
Sterker nog, de laatste Republikeinse president voor Trump deed het nog aanzienlijk beter onder minderheden:
https://ropercenter.cornell.edu/how-groups-voted-2004
twitter:JillWineBanks twitterde op maandag 02-12-2019 om 02:56:23Finally, Trump got the TIME cover he coveted and deserves. https://t.co/Zsxo67VZ9S reageer retweet
twitter:kylegriffin1 twitterde op maandag 02-12-2019 om 19:05:03
[ Bericht 4% gewijzigd door la_perle_rouge op 02-12-2019 19:19:12 ]
Een anti-creep prefereert zowel Trump als Biden niet.quote:
[..]
Iemand brengt video's naar dit forum over hoe creepy Biden zou zijn, vervolgens kom jij hem verdedigen en een paar posts later stel je dat sommige hem toch prefereren ivm met oorlog in Syrië. En daarom kom je blijkbaar even benadrukken dat hij creepy is...
twitter:kylegriffin1 twitterde op maandag 02-12-2019 om 19:55:02
Dit is wel, zeg maar, een dingetje, als het ware.twitter:TheAtlantic twitterde op maandag 02-12-2019 om 19:09:40"Nadler has to face a question that Schiff has been able to avoid: How much of the Mueller material does the House want to incorporate into the articles of impeachment against the president?" ask @qjurecic and @benjaminwittes: https://t.co/75uv2pQlA1 reageer retweet
Nadler kan moeilijk het Mueller rapport negeren omdat dan geroepen wordt dat het onderzoek een mislukte poging van de Democraten was om Trump af te zetten.
quote:
Bij Mulvaney en Pompeo nog even duidelijk gemaakt dat ze die kans niet van de Democraten niet krijgen (anders zie ik de bui al hangen), maar van het Witte Huis
Goed detail inderdaad. Ik zou ik niet verwachten dat een bericht zomaar zonder editeur op de FP verschijntquote:
[..]
Bij Mulvaney en Pompeo nog even duidelijk gemaakt dat ze die kans niet van de Democraten niet krijgen (anders zie ik de bui al hangen), maar van het Witte Huis
.Wat denk je wel niet van me, ik lees het wel doorquote:
[..]
Goed detail inderdaad. Ik zou ik niet verwachten dat een bericht zomaar zonder editeur op de FP verschijnt
En gelukkig maar. Maar ik weet ook dat de FP gewoon veel te weinig mensen heeft.quote:
[..]
Wat denk je wel niet van me, ik lees het wel door
Overigens is het wat mij betreft prima als mijn naam als submitter er niet onder staat. Hoewel ik het wel bijzonder grappig vond om voor extreem-links uitgemaakt te worden
.Ik vraag me af of ze een vergaderinkje hebben over of het technisch mogelijk is hetzelfde verhaal op te hangen om Trump te redden of dat ze het risico niet durven nemen dat er gaten in het verhaal worden geschoten.quote:[ afbeelding ]twitter:kylegriffin1 twitterde op maandag 02-12-2019 om 19:05:03
twitter:rgoodlaw twitterde op maandag 02-12-2019 om 22:32:55
twitter:NatashaBertrand twitterde op maandag 02-12-2019 om 22:43:20
Senate panel cleared Ukraine of election interferencetwitter:NatashaBertrand twitterde op maandag 02-12-2019 om 22:46:30
Some Republican senators recently questioned whether Kyiv tried to sabotage Donald Trump’s campaign in 2016. But the GOP-led Intelligence Committee looked into the theory, and found scant evidence to support it.
quote:With the impeachment inquiry charging forward, President Donald Trump’s allies have defended his demand for political investigations from Ukraine by claiming that the government in Kyiv tried to sabotage his candidacy and boost Hillary Clinton in 2016.
“Russia was very aggressive and they're much more sophisticated, but the fact that Russia was so aggressive does not exclude the fact that President Poroshenko actively worked for Secretary Clinton,” Republican Sen. John Kennedy claimed on Sunday in an interview with NBC, referring to the former Ukrainian president.
But the Republican-controlled Senate Intelligence Committee thoroughly investigated that theory, according to people with direct knowledge of the inquiry, and found no evidence that Ukraine waged a top-down interference campaign akin to the Kremlin’s efforts to help Trump win in 2016.
The committee’s Republican chairman, Richard Burr of North Carolina, said in October 2017 that the panel would be examining “collusion by either campaign during the 2016 elections."
But an interview that fall with the Democratic consultant at the heart of the accusation that Kyiv meddled, Alexandra Chalupa, was fruitless, a committee source said, and Republicans didn’t follow up or request any more witnesses related to the issue.SPOILERThe Senate interview largely focused on a POLITICO article published in January 2017, according to a person with direct knowledge of the closed-door hearing, in which Chalupa was quoted as saying officials at the Ukrainian Embassy were "helpful" to her effort to raise the alarm about Trump’s campaign chairman Paul Manafort in 2016.
“If I asked a question, they would provide guidance, or if there was someone I needed to follow up with," she said at the time. She cautioned, however, that the embassy was “very careful” not to get involved politically because of the bipartisan support Ukraine has traditionally enjoyed from U.S. lawmakers. As the POLITICO article noted, there was “little evidence” of a “top-down effort” by the Ukraianian government to sabotage Trump’s campaign. And the article did not allege that Poroshenko “actively worked” for Clinton, as Kennedy claimed.
In her Senate testimony, Chalupa denied serving as an intermediary between the Ukrainian embassy and the DNC and said she had been targeted by a Russian active measures campaign. Intelligence officials have since briefed senators on Russia’s attempts to pin blame for the 2016 interference on Kyiv as part of a disinformation operation, according to a source familiar with the briefings, which were first reported by the New York Times.
Chalupa confirmed to POLITICO that she was questioned by the panel. A spokesperson for Burr declined to comment. A spokesperson for the ranking member, Mark Warner, pointed to Warner’s recent comments to PBS.
"I take very seriously the responsibility of, what I hear in classified settings needs to stay classified," Warner told the outlet. "But I think it is very clear to me, and this has been testified to by every leader of law enforcement, [and the] intelligence community, that there's been absolutely no validity to this crazy conspiracy theory that Ukraine was behind the 2016 intervention."
Senate Intelligence Committee member Angus King of Maine, an independent who caucuses with the Democrats, declined to comment on what the committee has or hasn't investigated.
But he said in an interview that he's "probably been to between 20-30 briefings and hearings on this subject of election interference in 2016, and I have never heard one word about any culpability on the part of Ukraine."
"It has never been mentioned in any of the briefings I've had on the Intelligence Committee," King said. He called the claims about Ukraine's interference in 2016 "unfortunate" because "it muddies the waters," and noted that Russia's attempts to blame Ukraine are not inconsistent with its standard disinformation tactics.
Chalupa, a Ukrainian-American activist who served as co-chair of the Democratic National Committee's Ethnic Council, has never been to Ukraine, and the DNC has said she conducted the Manafort research and outreach to the embassy on her own.
But she has been at the heart of efforts by Trump's allies to draw parallels between Russia's large-scale hacking and propaganda operation with the scattershot actions of a small cadre of Ukrainian bureaucrats who tried to expose Manafort's ties to Russia during the election.
Republicans have also pointed to an op-ed written by Ukraine's ambassador to the U.S., Valeriy Chaly, in August 2016 that criticized Trump's remark days earlier that he would be "looking into" recognizing Crimea as Russian territory.
In her testimony, Trump's former top Russia adviser Fiona Hill acknowledged Chaly's comments, but said she knew of "an awful lot of senior officials in many governments, including our allied governments" who had criticized Trump in 2016. And she called it "a fiction that the Ukrainian government was launching an effort to upend our election, upend our election to mess with our Democratic systems."
Asked whether a Ukrainian-American might have been interested in "injecting" negative information about Manafort into the press, Hill retorted that the same could be said of the Ukrainian-American operatives Lev Parnas and Igor Fruman, two associates of Trump's lawyer Rudy Giuliani "who were also trying to subvert our democracy and who managed to get one of our ambassadors sacked." (Parnas and Fruman helped launch a smear campaign that culminated last spring in the early recall of Marie Yovanovitch, the former U.S. ambassador to Ukraine.)
"I've learned in the last few days that there were some individual people in Ukraine who preferred Hillary Clinton to Donald Trump," King said in the interview, adding that that was "not surprising" given Trump's comments about Crimea. "But as near as I can tell, it was simply individuals expressing a preference," King said. "Not in any way, shape or form the kind of influence operation we saw from Russia in 2016."
GOP lawmakers have invoked Chalupa's name repeatedly throughout the impeachment inquiry--the House Intelligence Committee's top Republican, Devin Nunes, alone has mentioned her nearly a dozen times in his opening statements and questioning--to show that it was not unreasonable for Trump to demand that Ukrainian President Volodymyr Zelensky announce an investigation into the unsubstantiated allegations of Ukraine's interference in 2016. Trump also asked Zelensky to investigate Joe Biden and his son Hunter.
Those requests, which Hill described as "a political errand" at odds with official U.S. policy, are at the center of the ongoing impeachment inquiry.
Republicans have also pointed to the publication of the so-called black ledger outlining off-the-books payments Manafort received from Ukraine's pro-Russia Party of Regions as evidence of a Ukrainian interference plot. The revelation led Manafort to resign from the Trump campaign, which was already under scrutiny for its Russia ties.
But the ledger was released by an independent Ukrainian government agency, the National Anti-Corruption Bureau of Ukraine, and publicized by Sergii Leshchenko--a Ukrainian member of Parliament who, despite Senator Kennedy's claims that Poroshenko "worked" with Clinton in 2016, grew to oppose Poroshenko and accused him of launching a politically motivated investigation into the ledger's release to curry favor with Trump. That investigation was spearheaded by ousted Ukrainian prosecutor Yuriy Lutsenko.
Leshchenko recently described his motivations in publicizing the black ledger in an article for the Kyiv Post, an English-language newspaper in Ukraine. "On May 31, 2016, I gave a press conference and released the 22 pages [of the ledger] that I had," Leshchenko wrote. "Manafort was not mentioned there. His role became known only three months later, in August 2016, when the New York Times reported about it."
"In Ukraine, it was no secret to anyone that Manafort worked for Yanukovych and was generously paid," he continued. "And since Manafort at that time became the head of Trump's campaign, it was predictable enough that American journalists would dig for Manafort's name in Yanukovych's black ledger."
Ukraine's Sixth Administrative Court of Appeals canceled a court ruling in July that said Leshchenko and the head of NABU, Artem Sytnyk, had unlawfully interfered in the 2016 election by publicizing the fact that Manafort's name and signature appeared on the ledger, according to the Kyiv Post.
The Ukrainian lawmaker who initiated the court case alleging interference in the U.S., Boryslav Rozenblat, was himself under investigation on corruption charges when he filed the suit, raising questions about its legitimacy.
Trump's request to Zelensky to investigate Ukraine's election interference, however, invoked a debunked conspiracy theory that few Republicans have entertained--that the Democratic National Committee gave its server to a "Ukrainian company" to examine after it had been hacked, ostensibly in an effort to frame Russia for the attack.
In reality, the DNC hired CrowdStrike--a cybersecurity firm used by Democrats and Republicans that was co-founded by a Russian--to investigate, and the company shared the forensic evidence, which demonstrated Russia's involvement, with the FBI.
Trump's own former homeland security adviser, Tom Bossert, has described his fruitless attempts to convince the president that the Crowdstrike theory was bogus. "It's not only a conspiracy, it is completely debunked," Bossert told ABC in September. "And at this point I am deeply frustrated with what he and the legal team is doing and repeating that debunked theory to the president. It sticks in his mind when he hears it over and over again and for clarity here ... let me just again repeat that it has no validity."
Asked about CrowdStrike's work with the DNC and coordination with the FBI, Adam Hickey, the deputy assistant attorney general for the DOJ's National Security Division, told the House Judiciary Committee in October that "it's pretty common for us to work with a security vendor in connection with an investigation of a computer intrusion."
Asked by Rep. Debbie Lesko (R-Ariz.) "what other countries had shown an interest or tried to interfere in the 2016 election," Hickey replied, "based on what I've read, both from what the IC has put out and also investigations by Congress, what I've seen only refers to Russia, that I'm aware of."
The Senate Intelligence Committee concluded in a bipartisan report--after conducting "interviews of key individuals who have provided additional insights into these incidents--that Russia hacked the DNC, and agreed with the intelligence community's 2017 assessment that "Putin and the Russian Government aspired to help President-elect Trump's election chances when possible by discrediting Secretary Clinton."
Two volumes of the committee's final report, entitled "Russian Active Measures Campaigns and Interference in the 2016 U.S. Election," have been released so far, and neither address the theory that Ukraine interfered in the 2016 election.
In Volume 2, however, which focuses on Russia's use of social media to wage disinformation campaigns, the committee flagged another episode in which Russia sought to blame Ukraine for its own misconduct: specifically, the "menu of conspiracy theories and false narratives" Russia introduced in 2014 to account for the downing of Malaysian Airlines Flight 17.
Russia has repeatedly pointed the finger at Kyiv, despite the conclusion by a team of international investigators that the plane was destroyed by Russia-backed Ukrainian separatists--aided by three Russians close to Russian intelligence services--operating in separatist territory using Russia-provided weapons systems.
twitter:ThePlumLineGS twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 00:32:46Adding to @NatashaBertrand's reporting here: I'm told the report on the collusion stuff (which will find the Ukraine 2016 theory is nonsense) is just beginning to be written. So it's time to pressure Senate Intel Rs to come clean on what the probe found: https://t.co/xwJdU50gdR https://t.co/afsxzKeypL reageer retweet
[ Bericht 17% gewijzigd door Kijkertje op 03-12-2019 01:04:13 ]
twitter:joshgerstein twitterde op maandag 02-12-2019 om 23:22:17BREAKING: Judge denies Trump admin request to stay order requiring McGahn to appear for testimony. Also flays DOJ, calling its arguments 'disingenuous' & 'unacceptable mischaracterization'. Doc: https://t.co/gCQs18Ivq6 reageer retweet
Judge Refuses To Delay Her Order For McGahn To Comply With Congressional Subpoenatwitter:neal_katyal twitterde op maandag 02-12-2019 om 23:35:29This is remarkable language for any Judge to say about a DOJ brief, particularly from a judge as well respected as Judge Jackson. Says volumes about what has happened to this justice department under Trump. https://t.co/UoHpZmNs1R reageer retweet
quote:The federal judge in Washington who ordered former White House counsel Don McGahn to comply with a congressional subpoena will not put that ruling on hold while it's appealed.
U.S. District Judge Ketanji Brown Jackson denied Monday the administration's request for a stay. The administration has already asked an appeals court to put on hold her order from last week that McGahn testify. The appeals court has put the ruling on an administrative hold, and has scheduled briefing and oral arguments on the merits of the appeal.
On Monday, the judge said that the Justice Department could not "make a persuasive showing of irreparable harm in the absence of a colorable argument that McGahn's mere appearance before the Judiciary Committee would, in and of itself, be harmful."
She also brought up the House Judiciary Committee's emphasis, in opposing the stay request, on the possibility that McGahn could testify for the ongoing impeachment proceedings.
"[T]the Judiciary Committee would almost certainly lose the chance to question McGahn as part of the present impeachment inquiry if a stay order issues, which would unquestionably harm the ongoing investigation that the Judiciary Committee is conducting, and by extension, would also injure the public's interest in thorough and well-informed impeachment proceedings," she said.
The underlying lawsuit was filed in August, after McGahn blew off requests for his testimony dating back from last spring. The House Judiciary Committee subpoenaed the former White House counsel as part of its investigation into Trump for obstruction of special counsel Robert Mueller's Russia probe.
The Trump administration claimed that McGahn, as a former top advisor to the President, had absolute immunity that allowed the President to direct him to not show up for the compelled testimony.
Judge Jackson said last week that the President could not issue such a directive.
The U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit said that the administrative stay would last "pending further order of" the appeals court. It has scheduled oral arguments for Jan. 3.
Read Judge Jackson's opinion denying the stay request below:
[..]
[ Bericht 26% gewijzigd door Kijkertje op 03-12-2019 00:40:22 ]
House Republicans defend Trump in 110-page report on impeachment inquiry
quote:House Republicans have released a report detailing their conclusions from the initial stages of the impeachment investigation, issuing a staunch defense of President Trump's dealings with Ukraine and accusing Democrats of conducting "an orchestrated campaign to upend our political system."
The 110-page report, written by Republican staffers on the House Intelligence, Foreign Affairs and Oversight Committees and obtained earlier Monday by CBS News, is meant to supplement the Democrats' report on their findings. Both reports will ultimately be sent to the Judiciary Committee, which is set to begin holding its own hearings this week.
The Republicans' report argues that the evidence collected over nearly two months of private and public testimony does not support the allegations at the center of the impeachment inquiry, which they portray as an attempt to overturn the results of the 2016 campaign.
"The Democrats' impeachment inquiry is not the organic outgrowth of serious misconduct; it is an orchestrated campaign to upend our political system," it says. "The Democrats are trying to impeach a duly elected President based on the accusations and assumptions of unelected bureaucrats who disagreed with President Trump's policy initiatives and processes."SPOILERThe delay in military aid
The report argues the president did nothing improper by withholding $391 million in military aid to Ukraine, and did not exert pressure on Ukrainian President Volodymyr Zelensky to investigate Joe and Hunter Biden, who had worked for the Ukrainian energy company Burisma. The Republicans say the president's decision to withhold the aid was the result of skepticism over Ukraine's commitment to combating corruption.
"The evidence shows that President Trump holds a deepseated, genuine, and reasonable skepticism of Ukraine due to its history of pervasive corruption," the report says. "Understood in this proper context, the President's initial hesitation to meet with President Zelensky or to provide U.S. taxpayer-funded security assistance to Ukraine without thoughtful review is entirely prudent."
But the report also asserts that the Ukrainians did not know about the delay in military aid until late August, when reports about the hold first emerged in the press.
"Although U.S. security assistance was temporarily paused, the U.S. government did not convey the pause to the Ukrainians because U.S. officials believed the pause would get worked out and, if publicized, may be mischaracterized as a shift in U.S. policy towards Ukraine," the report says. "U.S. officials said that the Ukrainian government in Kyiv never knew the aid was delayed until reading about it in the U.S. media."
Laura Cooper, a Pentagon official responsible for overseeing the Defense Department's portion of the aid package, testified that officials from the Ukrainian embassy were asking about the military aid weeks before it emerged publicly. The Republicans, however, say her testimony did not establish that senior Ukrainian officials knew about the delay before it was reported.
"Although this evidence suggests that Ukrainian officials in Washington were vaguely aware of an issue with the security assistance before August 28, the evidence does not show that the senior leadership of Ukrainian government in Kyiv was aware of the pause until late August," the report says.
The Republicans say the aid was released after "President Zelensky took decisive action demonstrating his commitment" to implementing reforms and fighting corruption.
"President Trump then released security assistance to Ukraine and met with President Zelensky in September 2019 — all without Ukraine taking any action to investigate President Trump's political rival," it says.
However, one U.S. official testified publicly that Zelensky was prepared to announce the investigations in an interview in early September, before the aid was released. Bill Taylor, the top U.S. ambassador in Ukraine, told lawmakers Zelensky's staff "was making plans" to announce the probes when the hold was lifted.
Investigations into 2016 and the Bidens
The Republican report closely echoes the president's own defense of his actions, namely that there was no "quid pro quo" with Ukraine and his July 25 call with Zelensky was entirely above board. The Republicans rely heavily on the White House summary of the call, in which Mr. Trump encouraged the Ukrainian leader to cooperate with a Justice Department probe into supposed Ukrainian interference in the 2016 campaign and Burisma, the company that employed Hunter Biden.
While arguing that the president did not pressure Zelensky to open the investigations, the Republicans also assert that doing so would not be improper.
"There is also nothing wrong with asking serious questions about the presence of Vice President Biden's son, Hunter Biden, on the board of directors of Burisma, a corrupt Ukrainian company, or about Ukraine's attempts to influence the 2016 presidential election," the report says.
"Publicly available — and irrefutable — evidence shows how senior Ukrainian government officials sought to influence the 2016 U.S. presidential election in opposition to President Trump's candidacy, and that some in the Ukrainian embassy in Washington worked with a Democrat operative to achieve that goal," it continues. "While Democrats reflexively dismiss these truths as conspiracy theories, the facts are indisputable and bear heavily on the Democrats' impeachment inquiry."
Republicans have cited a 2016 op-ed by the then-Ukrainian ambassador to the U.S. criticizing Mr. Trump for his stance on Crimea and statements from other Ukrainian officials as evidence of interference in the 2016 election. They have also highlighted contacts between a Democratic operative and Ukrainian officials regarding Paul Manafort, who stepped down as the Trump campaign chairman after the emergence of a so-called "black ledger" showing illicit payments he received for his work in Ukraine.
Democrats have argued that the seemingly scattershot opposition to Mr. Trump's candidacy from Ukrainian officials pales in comparison to the vast orchestrated effort by the Russian government to boost the Trump campaign while damaging Hillary Clinton.
Fiona Hill, the former top Russia adviser on the National Security Council, testified that claims of Ukrainian meddling constitute "a fictional narrative that has been perpetrated and propagated by the Russian security services themselves."
Schifftwitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 01:15:43
[ Bericht 4% gewijzigd door Kijkertje op 03-12-2019 01:33:19 ]
Barr doesn’t accept key inspector general finding about FBI’s Russia investigationtwitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 01:40:05
quote:Attorney General William P. Barr has told associates he disagrees with the Justice Department’s inspector general on one of the key findings in an upcoming report — that the FBI had enough information in July 2016 to justify launching an investigation into members of the Trump campaign, according to people familiar with the matter.
The Justice Department’s inspector general, Michael Horowitz, is due to release his long-awaited findings in a week, but behind the scenes at the Justice Department, disagreement has surfaced about one of Horowitz’s central conclusions on the origins of the Russia investigation. The discord could be the prelude to a major fissure within federal law enforcement on the controversial question of investigating a presidential campaign.
Barr has not been swayed by Horowitz’s rationale for concluding the FBI had sufficient basis to open an investigation on July 31, 2016, these people said.
Barr’s public defenses of President Trump, including his assertion that intelligence agents spied on the Trump campaign, have led Democrats to accuse him of acting like the president’s personal attorney and eroding the independence of the Justice Department. But Trump and his Republican allies have cheered Barr’s skepticism of the Russia investigation.
It’s not yet clear how Barr plans to make his objection to Horowitz’s conclusion known. The inspector general report, currently in draft form, is being finalized after input from various witnesses and offices that were scrutinized by the inspector general. Barr or a senior Justice Department official could submit a formal letter as part of that process, which would then be included in the final report. It is standard practice for every inspector general report to include a written response from the department. Barr could forgo a written rebuttal on that specific point and just publicly state his concerns.
Spokespeople for the Justice Department, the inspector general and the FBI all declined to comment.SPOILERThe Russia investigation was opened after the FBI was told of statements made by a then-Trump campaign aide, George Papadopoulos, that the Russians possessed hacked Hillary Clinton emails. Papodopoulos’s alleged comments were key because they were made well before any public allegation that Russian intelligence operatives had hacked the Democratic National Committee.
The attorney general has privately contended that Horowitz does not have enough information to reach the conclusion the FBI had enough details in hand at the time to justify opening such a probe. He argues that other U.S. agencies, such as the CIA, may hold significant information that could alter Horowitz’s conclusion on that point, according to the people familiar with the matter who spoke on the condition of anonymity to discuss internal deliberations.
Barr has also praised the inspector general’s overall work on the matter, according to one person familiar with the matter. The inspector general operates independently of Justice Department leadership, so Barr cannot order Horowitz to change his findings.
But the prospect of the nation’s top law enforcement official suggesting the FBI may have wrongly opened an investigation into a presidential campaign, even after the inspector general announces they were justified in doing so, will probably generate more partisan battles over how the Justice Department and the FBI operate.
It is not unusual for an attorney general or the Justice Department to disagree with some of an inspector general’s findings. However, typically those disagreements occur because senior leaders at the department believe the inspector general has been too critical. In this case, Barr has conveyed to others his belief that Horowitz has not been critical enough, or is at least reaching a conclusion prematurely.
People familiar with the draft language of Horowitz’s report said while it is critical of some FBI employees, and found some systemic problems in surveillance procedures, it overall does not agree with Trump’s charge that the investigation was a “witch hunt” or a politically motivated attack on him first as a candidate and then as president.
Instead, the draft report found that the investigation was opened on a solid legal and factual footing, these people said.
Part of Barr’s reluctance to accept that finding is related to another investigation, one being conducted by Connecticut U.S. Attorney John Durham, into how intelligence agencies pursued allegations of Russian election tampering in 2016. Barr has traveled abroad to personally ask foreign officials to assist Durham in that work. Even as the inspector general’s review is ending, Durham’s investigation continues.
Barr’s disagreement with Horowitz will probably spark further criticism from Democrats, who have already accused Barr of using his position to protect the president and undermine federal law enforcement.
House Speaker Nancy Pelosi (D-Calif.) charged in September that Barr had “gone rogue.”
In recent weeks, Democrats have charged that Barr’s Justice Department was too quick to decide not to investigate Trump over his efforts to convince Ukraine’s president, Volodymyr Zelensky, to announce an investigation of Democratic presidential candidate Joe Biden. The Ukraine controversy has led to an impeachment inquiry.
Criticism of Barr previously centered on his handling of the Russia investigation. The case that began in 2016 was taken over in May 2017 by special counsel Robert S. Mueller III. After a nearly two-year investigation, Mueller filed a lengthy report of his findings to Barr, by which point he had charged 34 people with crimes, including 26 Russian nationals. Those charged and convicted included Trump’s former campaign chairman, former personal attorney, former deputy campaign chairman and former national security adviser.
After receiving the Mueller report, Barr released a short letter summing up its main points, including that there was insufficient evidence to accuse any Trump associates of conspiring with the Russians. Barr also said Mueller had made no determination about whether Trump had sought to obstruct the investigation, but Barr and his then-deputy concluded he had not.
When the full report was released, Democrats protested that Barr had improperly skewed the findings to be more favorable to Trump.
Barr has dismissed such criticism, and charged it is Democrats who are abusing legal procedures and standards in their quest to drive Trump out of the White House.
“In waging a scorched-earth, no-holds-barred war against this administration, it is the left that is engaged in shredding norms and undermining the rule of law,” Barr said in a speech earlier this month.
In his first months on the job this year, Barr made clear he had serious concerns about how the FBI had conducted the investigation into possible collusion between Trump associates and Russia.
The attorney general declared in April that the Trump campaign was spied on, though aides later said he used that term not in a pejorative sense but in the more general meaning of surveillance.
“I think spying on a political campaign is a big deal,” Barr told lawmakers. “I think spying did occur, but the question is whether it was adequately predicated and I’m not suggesting it wasn’t adequately predicated, but I need to explore that.” He also criticized former leaders of the FBI, saying, “I think there was probably a failure among a group of leaders there in the upper echelon.”
Current and former law enforcement officials have said that, when presented with information about a possible plot to undermine the U.S. election, they had a duty to investigate, and it would have been wrong not to have launched an investigation.
In the months since, Barr, through Durham, has pursued information related to a onetime associate of Papodopoulos, a European academic named Joseph Mifsud.
Mifsud was publicly linked to Russian interference efforts in late 2017, when Mueller revealed Papodopoulos had pleaded guilty to lying to the FBI about the details of his interactions with Mifsud.
Shortly after his name surfaced publicly, Mifsud told Italian media he did not work for Russia. “I never got any money from the Russians: my conscience is clear,” Mifsud told La Repubblica. “I am not a secret agent.”
Since then, the professor has disappeared from public life, leading to a host of theories about him and his whereabouts. While court papers filed in Mueller’s investigation suggested Mifsud operated in Russia’s interests, Papadopoulos, conservatives and conspiracy theorists have suggested he was working for Western intelligence agencies.
Daarna de eerste primaries, waarna de echte kanshebbers duidelijk worden.
Sanders, Warren, Harris, Buttigeg lijkt me een mooie groep om over the hebben na de eerste twee weken van februari.
Dan krijg je goede debaten en kandidaten die ergens voor staan en het kunnen uitdragen.
En wat hij ook zei: "It's long"twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 03:45:31
Overigens gaan de onderzoeken ondertussen ook gewoon door
[ Bericht 4% gewijzigd door Kijkertje op 03-12-2019 06:08:27 ]
Echt! Wat moet je nou met zulke slecht geinformeerde, goedgelovige, hardhorende congresleden met hun drogredenen?twitter:atrupar twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 03:41:56
twitter:rgoodlaw twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 04:25:01
twitter:rgoodlaw twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 04:31:15
Goed, lijkt me geen overbodige luxe. Mueller/Rusland en de corruptie en zelfverrijking mogen wat mij betreft ook wel worden genoemd.twitter:PostRoz twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 03:06:27Democrats quietly debate expanding impeachment articles beyond Ukraine Via @rachaelmbade https://t.co/OjsbZRM1sS reageer retweet
Hoeveel zou de kickback richting Trump zijn? Even uit mijn hoofd is dat zo’n 10k per meter.twitter:NickMiroff twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 02:56:14Fisher Industries, the company Trump has urged military officials to hire for border wall construction, has received a $400 million Pentagon contract to build 31 miles of barriers through the Cabeza Prieta wildlife refuge in AZ. NEW
quote:As the self-proclaimed embodiment of the American popular will, the demagogue portrays impeachment deliberations as necessarily a threat to democracy, a facade for powerful interests arrayed against the people that only he represents. Critics and congressional opponents are traitors. Norms and standing institutional interests are fraudulent.
President Trump has made full use of the demagogic playbook. He has refused all cooperation with the House. He lies repeatedly about the facts, holds public rallies to spread these falsehoods and attacks the credibility, motives and even patriotism of witnesses. His mode of “argument” is purely assaultive. This is the crux of the Trump defense, and not an argument built on facts in support of a constitutional theory of the case.
Uit: Trump Is the Founders’ Worst Nightmare
Michael Cohen: Trump Attorney Told Me to Keep Quiet About Additional Russia Contacts in Moscow Tower Deal
Cohen told federal investigators he knew about “more communications with Russia,” according to newly released documents from the Mueller probe.
Dawast, ff pittenquote:President Trump’s former personal attorney, Michael Cohen, told federal investigators that a lawyer from Trump’s legal team encouraged him to hold back details from Congress in 2017 about “more communications with Russia” on the Trump Tower Moscow project, including correspondence with a “woman from the Kremlin,” according to newly released documents from the Mueller investigation.
In summaries of interviews conducted during Special Counsel Robert Mueller’s investigation and obtained by BuzzFeed News, Cohen said he spoke to Jay Sekulow on Aug. 27, 2017—one day before he turned over a letter to Congress that said the Trump Tower Moscow deal came to an end shortly before Trump ran in the Republican presidential primaries.
Cohen, who is currently serving a three-year prison sentence after pleading guilty to lying to Congress, has previously claimed Sekulow urged him to tell lawmakers Trump Tower Moscow negotiations ended months earlier than they actually had, and that Sekulow had edited his written testimony to Congress when he and Trump were under a joint-defense agreement in the Mueller probe. Sekulow has denied the claims.
According to the newly released transcripts, Cohen said Sekulow more or less shut him down when he offered more information on contacts with Russia regarding Trump Tower Moscow.
“Cohen said there were more communications with Russia and more communications with Trump than were reflected” in the written testimony to lawmakers, according to the memo. He said he specifically recalled telling Trump he had spoken to a “woman from the Kremlin who asked specific and great questions about Trump Tower Moscow.” He also said he told Trump that he was “waiting to hear back from them.”
Sekulow responded that it was “not necessary to elaborate or include those details because the transaction did not take place,” the memo reads. Sekulow kept pushing him, according to Cohen, urging him to “stay on message and not over elaborate.” He also told him he would be “protected” if he didn't go “rogue.”
Sekulow is also said to have told Cohen that it was “time to move on” and to avoid contradicting the president.
“Sekulow told Cohen ‘his client,’ referring to Trump, wanted Cohen to cooperate and appreciated him,” the memo states.
Cohen also told investigators he inquired with Sekulow about pardons after the FBI raided his home and office. He said he been “a loyal lawyer and servant” who was “all of the sudden subject to search and seizure,” and wanted to know “what was in it for him.”
Dat zouden ze kunnen doen, maar dan jaag je misschien wel de helft van de republikeinen tegen je in het harnas die niet meer geconfronteerd willen worden met het Mueller onderzoek.quote:Goed, lijkt me geen overbodige luxe. Mueller/Rusland en de corruptie en zelfverrijking mogen wat mij betreft ook wel worden genoemd.twitter:PostRoz twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 03:06:27
Ow, laten ze Pence “meenemen”.quote:Goed, lijkt me geen overbodige luxe. Mueller/Rusland en de corruptie en zelfverrijking mogen wat mij betreft ook wel worden genoemd.twitter:PostRoz twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 03:06:27
En in dat filmpje van Cuomo met die wezel rep., zie je de man gelijk zijn oren dichtstoppen met “Really” als Cuomo in een tirade gaat in een uitleg over de server en de cloud.
Hij heeft géen benúl van de internet techniek van 2016.
Daar zijn toch aides voor om uit te leggen
Sorry linkje tweet ben ik kwijt.
Vette pech voor die Republikeinen. Ze kunnen -hoe Barr het ook gesponnen heeft- Mueller niet in een kluis verstoppen. Rachel Maddow zei al maanden geleden dat Mueller een roadmap had gemaakt, en dat het slechts nodig was de puntjes te verbinden.quote:
[..]
Dat zouden ze kunnen doen, maar dan jaag je misschien wel de helft van de republikeinen tegen je in het harnas die niet meer geconfronteerd willen worden met het Mueller onderzoek.
Er doen 6 comité's onderzoek voor de procedure, daar zit genoeg nader ondrrzoek bij naar de onthullingen van Mueller.
Wat hij allemaal boven tafel bracht kan je heel helder uitgelegd beluisteren op https://www.lawfareblog.com/tagged/report-podcast
Ook helder:
twitter:blakesmustache twitterde op dinsdag 27-08-2019 om 15:15:18
Jammer dat ze geen transcripts van de podcasts geven...quote:
[..]
Wat hij allemaal boven tafel bracht kan je heel helder uitgelegd beluisteren op https://www.lawfareblog.com/tagged/report-podcast
Och, je kan luisteren tijdens het koken, lopen, stofzuigen of wat dan ook. Ik vind het wel gemakkelijk. En doordat er commentaren en interviews (ook choppertalks) tussendoor zitten die gestelde zaken onderstrepen, ook niet vervelend om naar te luisteren.quote:
[..]
Jammer dat ze geen transcripts van de podcasts geven...
Ook de ontkenningen, meerdere van Trump tijdens de verkiezingen, toen hij al kandidaat was, dat hij geen economische banden met Rusland had, terwijl hij op dat moment onderhandelde over de Trumptower in Moskou, wat hij geheim hield omdat hij sowieso niet verwacht had te winnen en er miljoenen te verdienen waren (getuigenis Cohen in "De Fxer flips" https://www.lawfareblog.com/report-episode-fourteen-fixer-flips ) maken al duidelijk dat hij op die gronden eigenlijk nooit kandidaat had mogen zijn.
SPOILERThis episode, the second to last, charts the evolution of the president's relationship with his former personal attorney and "fixer" Michael Cohen. When Cohen finds himself in hot water, Trump's confidants reach out to him to let him know that "the boss loves you" and to keep him on the team. But after Cohen starts to cooperate with investigators, the President strikes a very different tune.
Dat kan allemaal wel zijn, maar hoe gaat dit het stemgedrag bepalen bij de republikeinen als er moet worden beslist over een eventuele afzetting? Misschien gaan ze hun mening laten beïnvloeden omdat het Barr report van afgelopen zomer dat ook deed, en simpelweg de feiten negeren.quote:
[..]
Vette pech voor die Republikeinen. Ze kunnen -hoe Barr het ook gesponnen heeft- Mueller niet in een kluis verstoppen. Rachel Maddow zei al maanden geleden dat Mueller een roadmap had gemaakt, en dat het slechts nodig was de puntjes te verbinden.
Er doen 6 comité's onderzoek voor de procedure, daar zit genoeg nader ondrrzoek bij naar de onthullingen van Mueller.
Wat hij allemaal boven tafel bracht kan je heel helder uitgelegd beluisteren op https://www.lawfareblog.com/tagged/report-podcast
Ook helder:twitter:blakesmustache twitterde op dinsdag 27-08-2019 om 15:15:18
Maar hoe actief wil je dit soort appeasment meenemen?quote:
[..]
Dat kan allemaal wel zijn, maar hoe gaat dit het stemgedrag bepalen bij de republikeinen als er moet worden beslist over een eventuele afzetting? Misschien gaan ze hun mening laten beïnvloeden omdat het Barr report van afgelopen zomer dat ook deed, en simpelweg de feiten negeren.
Er is overduidelijk fout gehandeld en dan heb je toch de morele plicht om dat te onderzoeken en indien nodig consequenties aan verbinden?
CNN ontploft met verontwaardiging.
En als een Rep.senator al zó nitwit reageert op de opmerkingen van Cuomo in een interview...hoe moet de stemmer dan weten hóe het zit.
Voorgelogen en bedrogen.
If Tucker don’t like the USA then Tucker should leave it.twitter:Acyn twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 02:29:23
Hoe schat jij de morele bagage van de republikeinen van nu in?quote:
[..]
Maar hoe actief wil je dit soort appeasment meenemen?
Er is overduidelijk fout gehandeld en dan heb je toch de morele plicht om dat te onderzoeken en indien nodig consequenties aan verbinden?
De goedwillende en integere mensen in de Verenigde Staten -Democraat, onpartijdig of Republikein- hebben maar één kans: nu zoveel senatoren bewust blind zijn of koppig de andere kant opkijken, nu ze doof zijn voor alles wat hun niet bevalt of het overschreeuwen, nu de Trump-cult-aanhangers switchen van zender om aan de waarheid te ontkomen: de hele beerput open en over hun dure schoenen, zodat ze er niet aan ontkomen te ruiken dat alles aan en om Trump stinkt.quote:
[..]
Dat kan allemaal wel zijn, maar hoe gaat dit het stemgedrag bepalen bij de republikeinen als er moet worden beslist over een eventuele afzetting? Misschien gaan ze hun mening laten beïnvloeden omdat het Barr report van afgelopen zomer dat ook deed, en simpelweg de feiten negeren.
Denk je nou echt dat als de Democraten een deel van het overduidelijke bewijs wegmoffelen om goodwill te tonen dat dit dat beloond zal worden door steun? Natuurlijk niet, dan gaan ze nog harder roepen dat er eigenlijk niets aan de hand is.
De hele beerput over hun voeten, zodat de feiten simpelweg niet meer genegeerd kunnen worden. Dat is de enige manier. De timing van Pelosi is perfect, alles komt tegelijk.
Vergeet niet dat Trump al zo lang als hij zich met politieke "zaken" bezighoudt probeert de publieke opinie naar zijn wil om te buigen. Naar de stemmer met leugens en geraaskal wat het altijd goed doet bij de simpelen van geest, bij de politici met intimidatie, geld? of misschien simpelweg chantage (het is namelijk erg bizar dat Lindsay Graham ineens 180 graden is omgedraaid) het is dan ook onnodig te vermelden dat de (plotselinge) dood van Epstein aardig wat politici erg nerveus hebben gemaakt. maar dit gaat hem niet helpen bij de democraten, zelfs al heeft hij de helft van de rechters naar zijn voorkeur vervangen.quote:
[..]
De goedwillende en integere mensen in de Verenigde Staten -Democraat, onpartijdig of Republikein- hebben maar één kans: nu zoveel senatoren bewust blind zijn of koppig de andere kant opkijken, nu ze doof zijn voor alles wat hun niet bevalt of het overschreeuwen, nu de Trump-cult-aanhangers switchen van zender om aan de waarheid te ontkomen: de hele beerput open en over hun dure schoenen, zodat ze er niet aan ontkomen te ruiken dat alles aan en om Trump stinkt.
Denk je nou echt dat als de Democraten een deel van het overduidelijke bewijs wegmoffelen om goodwill te tonen dat dit dat beloond zal worden door steun? Natuurlijk niet, dan gaan ze nog harder roepen dat er eigenlijk niets aan de hand is.
De hele beerput over hun voeten, zodat de feiten simpelweg niet meer genegeerd kunnen worden. Dat is de enige manier. De timing van Pelosi is perfect, alles komt tegelijk.
Het was alweer een beschamende vertoning, maar ja blijkbaar zien sommige mensen hier een sterke leider in. Hele interessante materie eigenlijk wel.quote:
Blijkbaar ging de leider - op papier - helemaal los in de pressco van 52 minuten, terwijl nato-overleg nog moet beginnen. Londen.
CNN ontploft met verontwaardiging.
En als een Rep.senator al zó nitwit reageert op de opmerkingen van Cuomo in een interview...hoe moet de stemmer dan weten hóe het zit.
Voorgelogen en bedrogen.
Ik denk dat het weinig met leiderschap te maken heeft, meer met schaamte over het feit dat je in het gezwets van een zwendelaar bent getrapt. Ik ben bang dat wanneer de kruitdampen optrekken deze hele generatie republikeinen voor de kiezers als verloren mag worden beschouwd.quote:
[..]
Het was alweer een beschamende vertoning, maar ja blijkbaar zien sommige mensen hier een sterke leider in. Hele interessante materie eigenlijk wel.
twitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 16:35:35
quote:KEY POINTS
• A federal appeals court ruled Tuesday that Deutsche Bank and Capital One can hand over years of President Donald Trump’s financial records in compliance with House Democrats’ subpoenas.
• The ruling offers another loss in the courts for Trump, who has fought attempts to obtain his financial records through multiple lawsuits.
• The case is likely destined for the Supreme Court, where the president has already appealed two other lower court decisions requiring the disclosure of his financial records.
En wie waren dat en mag men ze ondervragen?twitter:revrrlewis twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 13:03:46President Donald Trump: "I had legal scholars looking at the transcripts the other day and they said 'these are absolutely perfect, Trump is right when he uses the word'" https://t.co/hQHJErl3oD reageer retweet
Ukraine Knew of Aid Freeze in July, Says Ex-Top Official in Kyivtwitter:kylegriffin1 twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 16:05:03
Ukraine’s government learned of the military aid freeze during the Trump administration’s pressure campaign — and tried to keep that knowledge from going public, an ex-deputy foreign minister said.
quote:As deputy foreign minister, it was Olena Zerkal’s job to read incoming diplomatic cables from embassies around the world. One from Washington caught her eye back in July, she recalled: It said the Trump administration had frozen military aid for Ukraine.
“We had this information,” Ms. Zerkal said in an interview. “It was definitely mentioned there were some issues.”
The timing of when Ukraine knew of the hold on the military aid is a critical question in the impeachment hearings in Congress. Democrats are trying to build a case that President Trump pressured President Volodymyr Zelensky by withholding the aid and a White House meeting — at the same time he was pressing for a public announcement that Ukraine would investigate his political rivals.
Mr. Trump and his allies have also made the timing issue part of his defense. How could Ukrainian officials feel the pressure of the aid freeze, they ask, if they did not know about it when the White House was pushing them to investigate Vice President Joseph R. Biden Jr., one of Mr. Trump’s biggest challengers in the 2020 American presidential election?
“They didn’t even know the money wasn’t paid,” Mr. Trump wrote on Twitter last month.
Ms. Zerkal’s account is the first public acknowledgment by a Ukrainian official that senior figures in Kyiv knew about the aid freeze during the Trump administration’s pressure campaign — and that the Zelensky administration sought to keep that fact from surfacing to avoid getting drawn into the American impeachment debate.
She said her own government blocked a trip she had planned to Washington to meet members of Congress in October, worried she would discuss matters related to impeachment and drag its president into an inquiry he has been eager to avoid.
“They worried about this,” she said of Mr. Zelensky’s advisers. “They said, ‘This is not the time for you to travel to D.C.’” The cancellation of her trip was confirmed by Congressional aides.SPOILERMr. Zelensky, whose government is still dependent on the Trump administration for aid and diplomatic backing, has said he did not learn of the aid freeze until before a meeting with Vice President Mike Pence on Sept. 1, though he has been vague about exactly when.
But according to testimony in the impeachment inquiry, Ukrainian diplomats in Washington knew there was a problem with the aid as early as July 25, the day Mr. Trump spoke with the Ukrainian president by phone and asked him to investigate his rivals.
In the interview, Ms. Zerkal, who said she resigned from her post last week to protest her government’s back channel diplomacy with both the Trump administration last summer and Russia this fall, provided an insider’s account of when senior officials in Kyiv learned of the freeze, and how they tried to keep the information from becoming public.
Her account is backed by Laura K. Cooper, the American deputy assistant secretary of defense for Russia, Ukraine and Eurasia, who said in Congressional testimony during the impeachment inquiry that Ukrainian diplomats knew about the aid freeze at least by July 25, when they began to question United States officials about it.
That was the same day Mr. Trump spoke by phone with Mr. Zelensky and asked the Ukrainian leader to do him the “favor” of investigating the activities of Mr. Biden and his son, Hunter Biden, as well as a discredited theory that Ukraine, not Russia, hacked into Democratic servers during the 2016 presidential election.
Ms. Zerkal says she became aware of the hold by July 30, a few days after Mr. Trump’s phone call with Mr. Zelensky.
She said she read a diplomatic cable from Ukrainian officials in Washington about the hold and asked for a meeting with a senior aide to Mr. Zelensky to discuss it on July 30. The cable had been sent the previous week, she said, but she could not confirm the precise date it had been transmitted.
The Ukrainian presidential administration was copied as a recipient of the cable from the embassy in Washington, she said, adding: “We received it simultaneously.”
Whether senior Ukrainian officials knew of the aid freeze before the July 25 phone call or not, the accounts of Ms. Zerkal and Ms. Cooper show that the Ukrainian government was aware of the hold on aid through several critical weeks in August as United States diplomats pressed Mr. Zelensky to make a public statement on the investigations.
Later, as the impeachment inquiry ramped up in the United States, Mr. Zelensky’s administration tried to squelch information that could embarrass or undercut Mr. Trump, Ms. Zerkal said.
At a meeting in September, Ms. Zerkal said, a senior aide to Mr. Zelensky told her to “keep silent” and avoid news media inquires on any topic.
The foreign minister appointed by Mr. Zelensky, Vadym Prystaiko, later blocked a planned visit to Washington by Ms. Zerkal in October, she said. His concern, she said, was that she would discuss information relevant to the impeachment proceedings — like when Ukraine learned military aid had been put on hold — with members of Congress.
Ms. Zerkal says she had arranged meetings with politicians from both parties, including Democratic Senators Robert Menendez of New Jersey and Chuck Schumer of New York, and Republican Senators Ron Johnson of Wisconsin and Ted Cruz of Texas, as well as with staff members of Speaker Nancy Pelosi.
The stated purpose of the meetings was to discuss American sanctions on Russia, but questions of when Ukraine became aware of the freeze on American aid could have come up.
“His main message to me was to keep silent, to not comment without permission,” Ms. Zerkal said of the aide to Mr. Zelensky, Andriy Yermak, who asked that she keep a low profile on all matters, not just those related to the United States. “They are in a very tricky situation and they understand this.”
Mr. Zelensky’s press office did not respond to questions about Ms. Zerkal’s account of how the government learned of the aid freeze or the reasons for canceling her trip to meet with members of Congress.
But Mr. Zelensky has insisted he wants to steer clear of the impeachment process and has signaled a desire for good relations with the Trump administration. Speaking in New York in September, he said he had not been pressured by Mr. Trump.
Later, at a news conference in October, Mr. Zelensky said he was not aware, at the time of his phone call with Mr. Trump on July 25, that military aid was frozen. On Saturday, he told journalists from Time magazine and three European publications, “look, I never talked to the president from the position of quid pro quo.”
But he also had pointed comments on the hold on aid. “We’re at war,” he said. “If you’re our strategic partner, then you can’t go blocking anything for us. I think that’s just about fairness. It’s not about quid pro quo.”
Ms. Zerkal’s account demonstrates just how hard, bordering on impossible, it is for Mr. Zelensky to avoid taking sides in the impeachment inquiry. If he is misleading people about his knowledge of the aid freeze, then he is damaging the Democrats’ case against Mr. Trump. If he admits knowing, he damages Mr. Trump’s case.
The Zelensky administration, Ms. Zerkal said, is most concerned about placating Mr. Trump, having decided that the impeachment inquiry will fail in the Senate and that Mr. Trump could be re-elected.
Indications had already been stacking up that Ukrainian officials knew well before the hold became public in August, first in a blog posted by the Atlantic Council on Aug. 14 and then in an article published by Politico on Aug. 28.
An associate of Mr. Trump’s personal lawyer Rudolph W. Giuliani, Lev Parnas, has said he warned of a possible aid freeze as early as May, though others who attended the same meeting have contested his account.
Army Lt. Col. Alexander Vindman, the top Ukraine specialist in the National Security Council, testified that he learned of a hold in early July. More United States officials became aware during a conference call on July 18, and the Office of Management and Budget put the hold in writing on July 25, shortly after Mr. Trump’s call with Mr. Zelensky.
Ms. Zerkal said she was alarmed to read of the freeze in late July. Ukraine is at war with Russian-backed separatists in two eastern provinces and considers the United States an ally.
“This information caught my attention,” she said. “Without your clear support and stance against Russian aggression we won’t be able, alone, to protect ourselves.”
twitter:MSNBC twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 16:19:31President Trump and President Macron trade barbs over handling of foreign ISIS fighters:“Would you like some nice ISIS fighters? I can give them to you. You can take every one you want.” https://t.co/n7ICITIozD reageer retweet
Als legal scholars iets zeggen als "these are absolutely perfect" kun je er redelijk vanuit gaan dat ze bedoelen dat schimmige zaken perfect geformuleerd zijn om er mee weg te komen. Als ze dat überhaupt gezegd hebben natuurlijk.quote:En wie waren dat en mag men ze ondervragen?twitter:revrrlewis twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 13:03:46
"Legal scholars" formuleren sowieso niet op het niveau van een 8-jarige.quote:
[..]
Als legal scholars iets zeggen als "these are absolutely perfect" kun je er redelijk vanuit gaan dat ze bedoelen dat schimmige zaken perfect geformuleerd zijn om er mee weg te komen. Als ze dat überhaupt gezegd hebben natuurlijk.
Vandaar de laatste zin ookquote:
[..]
"Legal scholars" formuleren sowieso niet op het niveau van een 8-jarige.
Dit is wel prettig. Andere presidenten waren constant aan het opscheppen over de beurs. Trump niet.twitter:jimsciutto twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 16:56:57“I don’t watch the stock market” says Trump as Dow is down >400 points following his comments on possible China trade deal delay. reageer retweet
Mooie site!quote:
[..]
Zoals ik volgens mij hier al eerder heb uitgelegd moet je aan dat soort subgroepanalyses bij beperkte sample sizes geen waarde hechten. Bij de afgelopen verkiezingen was met uitzondering van de zwarte kiezer de steun onder "niet blanken sowieso al rond de 25-30%:
https://ropercenter.cornell.edu/how-groups-voted-2016
Is dat uitzonderlijk voor een republikein? Nee hoor, Romney deed het in 2012 vergelijkbaar en die had een aanzienlijk populairdere tegenkandidaat:
https://ropercenter.cornell.edu/how-groups-voted-2012
Sterker nog, de laatste Republikeinse president voor Trump deed het nog aanzienlijk beter onder minderheden:
https://ropercenter.cornell.edu/how-groups-voted-2004
En sja, beperkte sample size, helemaal met je eens hoor. Maar soms moet je afgaan op wat je hebt.
En we hebben inderdaad in 2016 gezien dat de polls soms volledig verkeerd zitten, dus ja...
Dershowitsch waarschijnlijk en nee, natuurlijk niet. Complete privilege of hoe noemen ze het ook al weer?quote:En wie waren dat en mag men ze ondervragen?twitter:revrrlewis twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 13:03:46
Nou, goh.twitter:Grace_Segers twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 17:02:55!! Mitt Romney breaks with fellow Republican senators:“I saw no evidence from our intelligence community, nor from the representatives today for the Department of State, that there is any evidence of any kind of that suggests that Ukraine interfered in our elections." reageer retweet
Misschien doen ze dat wel omdat de enige manier is om Trump te beinvloeden, netals Macron:quote:
[..]
"Legal scholars" formuleren sowieso niet op het niveau van een 8-jarige.
quote:Macron Uses Toddler Reverse Psychology Trick to Fool Trump Into Supporting NATO
(..)
Amusingly, what seems to have worked instead is Emmanuel Macron’s completely different ploy. The French president gave an interview last month decrying the “brain death” of NATO, which he said had failed to account for America’s shrinking commitment under Trump.
Trump himself has called NATO “obsolete,” openly questioned whether the U.S. would come to the defense of allies under attack (the very foundation of the alliance), and privately told aides on several occasions last year he wants to withdraw from the alliance. But the notion that somebody else would question NATO, and blame its demise on Trump, has enraged him.
And now Trump is lashing out at Macron. “NATO serves a great purpose,” he declared today. “And I hear that President Macron said NATO is ‘brain dead.’ I think that’s very insulting to a lot of different forces … When you make a statement like that, that is a very, very nasty statement to 28 — including them — 28 countries.”
Manipulating children into doing what you want by pretending to demand they do the opposite thing is a trick most parents learn to use. It usually stops working around the age of 5.
http://nymag.com/intellig(...)tter_impression=true
twitter:CNBCnow twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 19:10:08BREAKING: Kamala Harris drops out of presidential race after plummeting from top tier of Democratic candidateshttps://t.co/NLBrpVq6zY reageer retweet
Verstandig.quote:twitter:CNBCnow twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 19:10:08
Zou zij nog in aanmerking komen voor Min.v.Just? tzt.
“Manipulating children into doing what you want by pretending to demand they do the opposite thing is a trick most parents learn to use. It usually stops working around the age of 5.”
Dit zou men toch al veeeeeel langer moeten doen!
Dafuq?twitter:JakeSherman twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 18:25:50A federal court just gave MICHAEL FLYNN permission to travel to South Korea from Dec. 21-Jan. 7. He says he has family there. reageer retweet
Heeft ze nog een stemadvies gegeven?quote:
Benieuwd waar haar achterban naartoe gaat.
twitter:pewresearch twitterde op maandag 02-12-2019 om 23:06:02The share of Republicans who say presidents could operate more effectively if they did not have to worry so much about Congress and the courts increased 16 percentage points over the past year, from 27% in March 2018 to 43% this past July. https://t.co/7UoRgwhJRC https://t.co/9CxD7xczG1 reageer retweet
https://www.reuters.com/a(...)ources-idUSKBN1Y717Uquote:Exclusive: White House considered kicking Huawei out of U.S. banking system - sources
The Trump administration considered banning China’s Huawei from the U.S. financial system earlier this year as part of a host of policy options to thwart the blacklisted telecoms equipment giant, according to three people familiar with the matter.
The plan, which was ultimately shelved, called for placing Huawei Technologies Co Ltd [HWT.UL], the world’s second largest smartphone producer, on the Treasury Department’s Specially Designated Nationals (SDN) list.
One of the people familiar with the matter, who favors the move, said it could be revived in the coming months depending on how things go with Huawei.
The plan was considered by the White House National Security Council, and seen by officials as a nuclear option atop a ladder of policy tools to sanction the company, two of the people said. Such a designation can make it virtually impossible for a company to complete transactions in U.S. dollars.
Administration officials drafted a memo and held interagency meetings on the issue, according to one of the people, showing the extent to which administration officials mulled deploying the United States’ most aggressive sanctioning tool against the Chinese company.
[..]
Annie Fixler, a cyber expert at the Foundation for Defense of Democracies think tank, said designating the company “would have broad, widespread implications for Huawei across the globe,” noting that its business would be “severely impacted” in Europe and in Asia outside of China.
The U.S. government has brought criminal charges against Huawei, alleging theft of trade secrets, bank fraud, violations of U.S. sanctions against Iran, and has sought to convince allies to ban it from 5G networks over spying fears.
But placing the company on the “SDN list” would mean a host of logistical, diplomatic and economic difficulties for the U.S. government.
The designation prohibits American companies or citizens from trading or conducting financial transactions with those listed and freezes assets held in the United States.
Adding Huawei would therefore hammer U.S. allies that already rely on the company for their 4G networks, since almost all dollar payments clear through U.S. financial institutions.
The Treasury could grant licenses to exempt U.S. banks involved in those transactions. But it has generally shied away from doing so, concerned that too many exemptions would blunt the strength of the tool, experts said.
Huawei’s sprawling size, with dozens of subsidiaries, would significantly complicate enforcement and carve-out efforts, experts said.
“The larger an entity is, the harder it is for a U.S. Administration to foresee and prepare for the major effects, foreign and domestic, that placing it on the SDN list may cause” said Matthew Tuchband, a former Treasury official who added that careful consideration is needed before designating a company the size of Huawei.
[..]
Nevertheless, some lawmakers still see designating Huawei as worth considering.
“Given Huawei’s relentless drive to dominate the 5G landscape, it is one of the most urgent national security threats facing the free world,” Republican Congressman Michael Gallagher said.
“All options should be on the table in order to impose maximum pressure,” he added.
Dat zou haast een oorlogsverklaring zijn.
twitter:jaketapper twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 19:52:41House Intel Committee has released its report:https://t.co/UtrIoDW5IX reageer retweet
Duidelijke taal van Schiff.twitter:JoyceWhiteVance twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 19:55:52Adam Schiff is not pulling any punches. The House Intel Committee Report gets straight to the point in its opening paragraphs. https://t.co/XT6GOZxJ21 https://t.co/F1SzC1CIG9 reageer retweet
twitter:christinawilkie twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 20:29:08Far and away the most damning part of the new House report is the newly disclosed phone calls between Giuliani and everyone else involved -- Nunes staff, Parnas and Fruman, OMB, Bolton, and others. reageer retweet
twitter:rgoodlaw twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 21:07:45
SPOILER
twitter:rgoodlaw twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 21:16:01
twitter:npfandos twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 21:15:20@RepAdamSchiff Schiff on newly disclosed phone records included in the report: "The phone records show that there was considerable coordination among the parties, including the White House." reageer retweet
twitter:NatashaBertrand twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 21:36:01
quote:Rep. Devin Nunes on Tuesday filed a defamation suit against CNN for its Nov. 22 “demonstrably false hit piece” that said the California Republican traveled to Vienna in 2018 to dig up dirt on former Vice President Joe Biden.
“Devin Nunes did not go to Vienna or anywhere else in Austria in 2018,” declared the law suit seeking $435 million in damages. He said he visited two countries: Libya and Malta on what is called a “codel.” or congressional delegation.
The CNN story said Mr. Nunes supposedly met with former Ukraine chief prosecutor Vicktor Shokin.
“Devin Nunes has never met Viktor Shokin,” says the complaint lodged in U.S. District Court in Richmond. “This meeting never took place. Viktor Shokin doesn’t know and hasn’t even heard of Devin Nunes.”
https://www.washingtontim(...)on-defamation-lawsu/SPOILERCNN also reported that Mr. Nunes began communicating with Lev Parnas around the time. He is a Soviet-born U.S. citizen and Florida businessman who became a source for Rudy Giuliani, President Trump’s personal attorney. Mr. Giuliani was investigating Ukraine’s involvement in the 2016 election
“Devin Nunes did not communicate with Parnas in December 2018,” the suit states.
“CNN is the mother of fake news,” the law suit says. “It is the least trusted name. CNN is eroding the fabric of America, proselytizing, sowing distrust and disharmony. It must be held accountable.”
The suit says CNN’s source was Mr. Parnas. He is now under house arrest after being charged by federal prosecutors with illegally donating foreign money to U.S. political campaigns and committees as a way to gain influence.
Mr. Nunes said that once Mr. Parnas made bail hie goal was to concoct stories that might win immunity from prosecution.
“It was obvious to everyone – including disgraceful CNN – that Parnas was a fraudster and a hustler,” the law suit says. “It was obvious that his lies were part of a thinly-veiled attempt to obstruct justice and to trick either the United States Attorney or House Intelligence Committee Chairman Adam Schiff into offering ‘immunity’ in return for ‘information’ about Plaintiff – a prominent United States Congressman and Ranking Member of the House Intelligence Committee.”
The law suit says Mr. Parnas made up other stories.
Mr. Parnas told CNN that after Mr. Giuliani introduced him to Mr. Trump at a White House Hanukkah party, he huddled privately with the president to discuss a mission to find dirt on Mr. Biden.
Mr. Giuliani says Mr. Parnas attended a one-minute photo op. There was no meeting.
For a public figure such as Mr. Nunes the bar is high for winning a libel suit. The plaintiff must show that not only was a story false but that the news organization knew it was wrong or “actual malice.”
Mr. Nunes says CNN should have known the Vienna tale was false.
“From all the evidence in its possession, CNN was well-aware that Parnas was a renowned liar, a fraudster, a hustler, an opportunist with delusions of grandeur, a man in financial in extremis laboring under the weight of a $500,000 civil judgment, and an indicted criminal defendant with a clear motive to lie,” the suit says.
The complain says all of Mr. Parnas‘ allegations to CNN came through his New York attorney, Joseph A. Bondy.
The Nunes suit says that on his overseas congressional trip from Nov. 30 to Dec. 3 2018 he visited two countries: Libya, and the city of Benghazi; and Malta, where he met with Prime Minister Joseph Muscat to “discuss security and intelligence issues related to Malta.” He also attended a repatriation ceremony for a fallen World War II Army Air Corps service member.
The court filing includes photographs of Mr. Nunes meeting officials in both countries.
“At no time during his visits to Libya or Malta did Plaintiff or his staff ever meet any Ukrainians or have any discussions with anyone about the Bidens,” the suit says.
After Mr. Nunes announced plans to sue CNN last month, Mr. Bondy told The Washington Times:
“I read Rep. Nunes‘ remarks with close care. I remind him that, in addition to a free press, one of the cornerstones of our democracy is that a person is presumed innocent unless and until — if ever — they are proven guilty by proof beyond a reasonable doubt. Mr. Parnas has been charged in New York with Federal Election Act violations, and his indictment is not a conviction.”
“His evidence and potential testimony is nonpartisan and not intended to be part of a battle between the left and the right, but rather an aid in the determination by our government of what is in the best interests of our nation,” Mr. Bondy said.
Mr Nunes portrays himself as congressman target by the liberal news media ever since to began investigating the role a Democratic Party dossier, sourced to the Kremlin. Democrats used the unverified anti-Trump charges during and after the campaign. Hillary Clinton agents delivered the dossier to the FBI which relied on it as a guide.
He has sued Twitter and the McClatchy News service for defamation. He also plans to sue The Daily Beast over its Parnas story.
twitter:blakesmustache twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 23:03:30
twitter:blakesmustache twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 23:03:42
twitter:blakesmustache twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 23:03:43
twitter:blakesmustache twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 23:03:43
twitter:blakesmustache twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 23:03:44
twitter:blakesmustache twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 23:03:44
twitter:blakesmustache twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 23:03:47
quote:
Volgens de Washington Times heeft Nunes z'n aanklacht tegen CNN ingediend.
[..]https://www.washingtontim(...)on-defamation-lawsu/SPOILERCNN also reported that Mr. Nunes began communicating with Lev Parnas around the time. He is a Soviet-born U.S. citizen and Florida businessman who became a source for Rudy Giuliani, President Trump’s personal attorney. Mr. Giuliani was investigating Ukraine’s involvement in the 2016 election
“Devin Nunes did not communicate with Parnas in December 2018,” the suit states.
“CNN is the mother of fake news,” the law suit says. “It is the least trusted name. CNN is eroding the fabric of America, proselytizing, sowing distrust and disharmony. It must be held accountable.”
The suit says CNN’s source was Mr. Parnas. He is now under house arrest after being charged by federal prosecutors with illegally donating foreign money to U.S. political campaigns and committees as a way to gain influence.
Mr. Nunes said that once Mr. Parnas made bail hie goal was to concoct stories that might win immunity from prosecution.
“It was obvious to everyone – including disgraceful CNN – that Parnas was a fraudster and a hustler,” the law suit says. “It was obvious that his lies were part of a thinly-veiled attempt to obstruct justice and to trick either the United States Attorney or House Intelligence Committee Chairman Adam Schiff into offering ‘immunity’ in return for ‘information’ about Plaintiff – a prominent United States Congressman and Ranking Member of the House Intelligence Committee.”
The law suit says Mr. Parnas made up other stories.
Mr. Parnas told CNN that after Mr. Giuliani introduced him to Mr. Trump at a White House Hanukkah party, he huddled privately with the president to discuss a mission to find dirt on Mr. Biden.
Mr. Giuliani says Mr. Parnas attended a one-minute photo op. There was no meeting.
For a public figure such as Mr. Nunes the bar is high for winning a libel suit. The plaintiff must show that not only was a story false but that the news organization knew it was wrong or “actual malice.”
Mr. Nunes says CNN should have known the Vienna tale was false.
“From all the evidence in its possession, CNN was well-aware that Parnas was a renowned liar, a fraudster, a hustler, an opportunist with delusions of grandeur, a man in financial in extremis laboring under the weight of a $500,000 civil judgment, and an indicted criminal defendant with a clear motive to lie,” the suit says.
The complain says all of Mr. Parnas‘ allegations to CNN came through his New York attorney, Joseph A. Bondy.
The Nunes suit says that on his overseas congressional trip from Nov. 30 to Dec. 3 2018 he visited two countries: Libya, and the city of Benghazi; and Malta, where he met with Prime Minister Joseph Muscat to “discuss security and intelligence issues related to Malta.” He also attended a repatriation ceremony for a fallen World War II Army Air Corps service member.
The court filing includes photographs of Mr. Nunes meeting officials in both countries.
“At no time during his visits to Libya or Malta did Plaintiff or his staff ever meet any Ukrainians or have any discussions with anyone about the Bidens,” the suit says.
After Mr. Nunes announced plans to sue CNN last month, Mr. Bondy told The Washington Times:
“I read Rep. Nunes‘ remarks with close care. I remind him that, in addition to a free press, one of the cornerstones of our democracy is that a person is presumed innocent unless and until — if ever — they are proven guilty by proof beyond a reasonable doubt. Mr. Parnas has been charged in New York with Federal Election Act violations, and his indictment is not a conviction.”
“His evidence and potential testimony is nonpartisan and not intended to be part of a battle between the left and the right, but rather an aid in the determination by our government of what is in the best interests of our nation,” Mr. Bondy said.
Mr Nunes portrays himself as congressman target by the liberal news media ever since to began investigating the role a Democratic Party dossier, sourced to the Kremlin. Democrats used the unverified anti-Trump charges during and after the campaign. Hillary Clinton agents delivered the dossier to the FBI which relied on it as a guide.
He has sued Twitter and the McClatchy News service for defamation. He also plans to sue The Daily Beast over its Parnas story.
. Die diknek heeft zoveel zinloze rechtszaken lopen.435 miljoenquote:
Volgens de Washington Times heeft Nunes z'n aanklacht tegen CNN ingediend.
[..]https://www.washingtontim(...)on-defamation-lawsu/SPOILERCNN also reported that Mr. Nunes began communicating with Lev Parnas around the time. He is a Soviet-born U.S. citizen and Florida businessman who became a source for Rudy Giuliani, President Trump’s personal attorney. Mr. Giuliani was investigating Ukraine’s involvement in the 2016 election
“Devin Nunes did not communicate with Parnas in December 2018,” the suit states.
“CNN is the mother of fake news,” the law suit says. “It is the least trusted name. CNN is eroding the fabric of America, proselytizing, sowing distrust and disharmony. It must be held accountable.”
The suit says CNN’s source was Mr. Parnas. He is now under house arrest after being charged by federal prosecutors with illegally donating foreign money to U.S. political campaigns and committees as a way to gain influence.
Mr. Nunes said that once Mr. Parnas made bail hie goal was to concoct stories that might win immunity from prosecution.
“It was obvious to everyone – including disgraceful CNN – that Parnas was a fraudster and a hustler,” the law suit says. “It was obvious that his lies were part of a thinly-veiled attempt to obstruct justice and to trick either the United States Attorney or House Intelligence Committee Chairman Adam Schiff into offering ‘immunity’ in return for ‘information’ about Plaintiff – a prominent United States Congressman and Ranking Member of the House Intelligence Committee.”
The law suit says Mr. Parnas made up other stories.
Mr. Parnas told CNN that after Mr. Giuliani introduced him to Mr. Trump at a White House Hanukkah party, he huddled privately with the president to discuss a mission to find dirt on Mr. Biden.
Mr. Giuliani says Mr. Parnas attended a one-minute photo op. There was no meeting.
For a public figure such as Mr. Nunes the bar is high for winning a libel suit. The plaintiff must show that not only was a story false but that the news organization knew it was wrong or “actual malice.”
Mr. Nunes says CNN should have known the Vienna tale was false.
“From all the evidence in its possession, CNN was well-aware that Parnas was a renowned liar, a fraudster, a hustler, an opportunist with delusions of grandeur, a man in financial in extremis laboring under the weight of a $500,000 civil judgment, and an indicted criminal defendant with a clear motive to lie,” the suit says.
The complain says all of Mr. Parnas‘ allegations to CNN came through his New York attorney, Joseph A. Bondy.
The Nunes suit says that on his overseas congressional trip from Nov. 30 to Dec. 3 2018 he visited two countries: Libya, and the city of Benghazi; and Malta, where he met with Prime Minister Joseph Muscat to “discuss security and intelligence issues related to Malta.” He also attended a repatriation ceremony for a fallen World War II Army Air Corps service member.
The court filing includes photographs of Mr. Nunes meeting officials in both countries.
“At no time during his visits to Libya or Malta did Plaintiff or his staff ever meet any Ukrainians or have any discussions with anyone about the Bidens,” the suit says.
After Mr. Nunes announced plans to sue CNN last month, Mr. Bondy told The Washington Times:
“I read Rep. Nunes‘ remarks with close care. I remind him that, in addition to a free press, one of the cornerstones of our democracy is that a person is presumed innocent unless and until — if ever — they are proven guilty by proof beyond a reasonable doubt. Mr. Parnas has been charged in New York with Federal Election Act violations, and his indictment is not a conviction.”
“His evidence and potential testimony is nonpartisan and not intended to be part of a battle between the left and the right, but rather an aid in the determination by our government of what is in the best interests of our nation,” Mr. Bondy said.
Mr Nunes portrays himself as congressman target by the liberal news media ever since to began investigating the role a Democratic Party dossier, sourced to the Kremlin. Democrats used the unverified anti-Trump charges during and after the campaign. Hillary Clinton agents delivered the dossier to the FBI which relied on it as a guide.
He has sued Twitter and the McClatchy News service for defamation. He also plans to sue The Daily Beast over its Parnas story.
Huilen.
Toevallig dat vandaag uit het impeachment rapport bleek dat Nunes meermaals telefonisch gesproken heeft met Parnas op vrij verdachte momenten. Misschien dat hij dat even toe kan lichten.
twitter:josephabondy twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 21:27:37Devin Nunes, you should have recused yourself at the outset of the #HIC #ImpeachingHearings. #LetLevSpeak https://t.co/HeG8kFEDwl reageer retweet
Idontrecalleritisquote:
“It was obvious to everyone – including disgraceful CNN – that Parnas was a fraudster and a hustler,” the law suit says.
Toevallig dat vandaag uit het impeachment rapport bleek dat Nunes meermaals telefonisch gesproken heeft met Parnas op vrij verdachte momenten. Misschien dat hij dat even toe kan lichten.
...”First big takeaway from House intel report: It concludes that VP Pence-- who would become POTUS if Trump is removed-- was "either knowledgeable of or active participant" in conduct that is basis for impeachment...”
https://mobile.twitter.com/isikoff/status/1201943221674401792
twitter:BobCusack twitterde op dinsdag 03-12-2019 om 20:36:07The Hill is conducting a meticulous review of opinion columns written by John Solomon on the subject of Ukraine that will be handled by a team of editors and reporters. All results of the review will be transparent and public. reageer retweet
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 04-12-2019 om 00:50:17
quote:Given the proximate threat of further presidential attempts to solicit foreign interference in our next election, we cannot wait to make a referral until our efforts to obtain additional testimony and documents wind their way through the courts. The evidence of the President’s misconduct is overwhelming, and so too is the evidence of his obstruction of Congress.
In 2017 moest hij zich ook al terugtrekken uit het Rusland-onderzoek wegens het openbaar maken van geheime informatiequote:
Wat een stinkende beerput is dit zeg? En ik hoop dat Nunes gedaan is nu. Met z'n rechtszaken
Hoewel hij daar later, door gebrek aan bewijs (omdat het Witte Huis zoals gewoonlijk niet meewerkte) wel weer van werd vrijgesproken door de Ethics Committee.quote:
[..]
In 2017 moest hij zich ook al terugtrekken uit het Rusland-onderzoek wegens het openbaar maken van geheime informatie
Ja, dat wist ik nog. Ik was al verbaasd dat hij in deze commissie zatquote:
[..]
In 2017 moest hij zich ook al terugtrekken uit het Rusland-onderzoek wegens het openbaar maken van geheime informatie
Maar ik ben dan ook niet echt op de hoogte van het proces om op dergelijke posities te komen, eerlijk gezegd 
Witte Huis, meest transparante huisquote:
[..]
Hoewel hij daar later, door gebrek aan bewijs (omdat het Witte Huis zoals gewoonlijk niet meewerkte) wel weer van werd vrijgesproken door de Ethics Committee.
Voor zover ik weet plaatsen de partijen gewoon de mensen daar zelf, en iedereen mag zelf vragen naar elke positie.quote:
[..]
Ja, dat wist ik nog. Ik was al verbaasd dat hij in deze commissie zat
Ja obstructie is idd een rode draad in deze administratie. Alleen daarop zou hij al impeached hebben moeten worden nadat het Mueller rapport uitkwam imho. Achteraf bezien: goed dat Pelosi gewacht heeft.quote:
[..]
Hoewel hij daar later, door gebrek aan bewijs (omdat het Witte Huis zoals gewoonlijk niet meewerkte) wel weer van werd vrijgesproken door de Ethics Committee.
Dat is dan behoorlijk debiel imho... Je zou denken in al die commissies dat je de beste persoon kiest voor de specifieke functie. Maar dat zal wel aan mij liggen dan.quote:
[..]
Voor zover ik weet plaatsen de partijen gewoon de mensen daar zelf, en iedereen mag zelf vragen naar elke positie.