Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump
quote:Bij Democraten klinkt de roep steeds luider om een afzettingsprocedure te beginnen tegen president Trump. Zelfs de Democratische leider Nancy Pelosi, die tot nu niets moest weten van een impeachmentprocedure, lijkt langzaam te draaien.
Aanleiding is de waarschuwing van een klokkenluider van de Amerikaanse inlichtingendiensten. Die had bij een interne waakhond zijn zorgen geuit over een telefoongesprek van Trump met een buitenlandse leider. De waakhond concludeerde dat de klokkenluider terecht aan de bel had getrokken en sprak van een "urgent concern".
Aanvankelijk was niet duidelijk met wie Trump had gesproken en wat de inhoud van het gesprek was. Later bleek het om een telefoongesprek te gaan met de Oekraïense president Volodymyr Zelensky. The Wall Street Journal onthulde vorige week dat Trump Zelensky meerdere malen had gevraagd om een corruptieonderzoek te beginnen naar zijn rivaal, de Democratische presidentskandidaat Joe Biden.
Financiële steun stopzetten
Vandaag melden verschillende Amerikaanse media dat een paar dagen vóór het telefoongesprek, Trump de opdracht heeft gegeven om 391 miljoen dollar aan financiële steun voor Oekraïne te bevriezen. Het bedrag maakt onderdeel uit van een breder pakket aan militaire steun voor Oekraïne dat de VS heeft ingesteld nadat Rusland in 2014 de Krim had geannexeerd.
Trump ontkende aanvankelijk alles, maar hij heeft inmiddels toegegeven dat hij met de Oekraïense president heeft gesproken over Biden en corruptie. Hij ontkent dat hij Zelensky onder druk heeft gezet door financiële steun stop te zetten. "Ik had druk kunnen zetten, als ik dat wilde", zegt Trump. "Maar dat deed ik niet."
De Amerikaanse president wil dat Oekraïne een onderzoek begint naar Joe Biden en zijn zoon Hunter. Toen Biden nog vice-president was onder Obama, werkte Hunter Biden voor een Oekraïens energiebedrijf. Vice-president Biden had er bij de Oekraïense regering op aangedrongen om de toenmalige openbaar aanklager Viktor Shokin te ontslaan, die corruptie bij het energiebedrijf wilde onderzoeken. Biden dreigde zelfs financiële steun van Amerika te ontzeggen.
Volgens Trump heeft de voormalige vice-president zich hiermee schuldig gemaakt aan corruptie. Maar die beschuldiging is ongefundeerd. Er is geen enkel bewijs dat Biden Oekraïne onder druk heeft gezet om het onderzoek naar het bedrijf van zijn zoon stop te zetten. Het onderzoek naar het energiebedrijf van Hunter Biden lag bovendien al stil voordat Biden met zijn eis kwam.
Bron: NOSquote:Amerika en andere Europese landen wilden Viktor Shokin al langer weg hebben, omdat die zelf corrupt was. Ook het IMF had gedreigd financiële steun aan Oekraïne stop te zetten, zolang de openbaar aanklager in functie was. Een maand later stemde een meerderheid van het Oekraïense parlement voor het ontslag van Viktor Shokin.
Democraten in het Congres eisen inzage in het transcript van het gesprek tussen Trump en de Oekraïense president Zelensky. Na het oordeel van de interne waakhond was het Witte Huis verplicht die informatie door te geven aan het Congres, maar Trump weigert dat vooralsnog te doen.
Afzettingsprocedure krijgt meer steun
De Democratische leider Nancy Pelosi heeft de voorzitters van de belangrijkste parlementaire commissies bijeengeroepen voor spoedoverleg. Pelosi heeft zich tot nu toe verzet tegen een impeachmentprocedure, omdat ze weet dat elke poging sneuvelt in de Senaat, waar Republikeinen een meerderheid hebben. Bovendien is ze bang dat het Trump kan helpen bij zijn herverkiezing.
Maar volgens Amerikaanse media begint Pelosi steeds meer te draaien. Ze moet ook wel. De afgelopen dagen sprak het ene na het andere Democratische Congreslid steun uit voor een afzettingsprocedure. De overgrote meerderheid van de Democratische fractie in het Huis van Afgevaardigden is nu voorstander van impeachment. Een simpele meerderheid in het Huis van Afgevaardigden is voldoende om zo'n impeachmentprocedure te beginnen.
==============================
Laat het maar gebeuren dan!
Maar ik zie er nix in!
Heb je ook maar enig bewijs voor die beschuldigingen? Juist, dat heb je niet.quote:Op zondag 24 november 2019 11:56 schreef dellipder het volgende:
[..]
Leuk voor je dat je dit domme narratief op blijf jutten, maar Joe Biden is een corrupte swamp creature die met de Amerikaanse leengaranties en andere USAID aan de haal ging.
Uit niets blijkt dat Biden onethisch of onjuist handelde toen hij (namens de VS en zijn bondgenoten) aandrong op het ontslag van Shokin.
Ik kom met feiten, jij komt met samenzweringstheorieën uit de krochten van het internet. Zoals altijd, dus het was al weer dom om op je te reageren. Het is als praten tegen een muur.quote:
[..]
Leuk voor je dat je dit domme narratief op blijf jutten, maar Joe Biden is een corrupte swamp creature die met de Amerikaanse leengaranties en andere USAID aan de haal ging.
Jouw "feiten" zijn BS van een dom narratief dat het motief van dit alles Donald Trump Oekraïne, of all places, nodig zou hebben om van demente sleepy Joe Biden te winnen in 2020.quote:Op zondag 24 november 2019 12:18 schreef Mike het volgende:
[..]
Ik kom met feiten, jij komt met samenzweringstheorieën uit de krochten van het internet. Zoals altijd, dus het was al weer dom om op je te reageren. Het is als praten tegen een muur.
Lololol
Dat is het mooie van feiten: het maakt niet uit wat het narratief erachter is, iedereen kan ze zelf waarnemen. Het maakt dus niet uit of ik denk dat Trump het nodig had om Biden te verslaan. Wat we zien is dat Trump de belangen van de VS direct heeft tegengewerkt door militaire steun te onthouden aan Oekraïne omdat hij persoonlijk wat gedaan wilde krijgen van dat land.quote:
[..]
Jouw "feiten" zijn BS van een dom narratief dat het motief van dit alles Donald Trump Oekraïne, of all places, nodig zou hebben om van demente sleepy Joe Biden te winnen in 2020.
Lololol
Waar haal je dit nou weer vandaan?quote:
[..]
Jouw "feiten" zijn BS van een dom narratief dat het motief van dit alles Donald Trump Oekraïne, of all places, nodig zou hebben om van demente sleepy Joe Biden te winnen in 2020.
Lololol
Dit wat ik aanvoer is een feit dat nota bene uit het monoloog van de voorzitter van de Intelligence Committee kwam.quote:
[..]
Dat is het mooie van feiten: het maakt niet uit wat het narratief erachter is, iedereen kan ze zelf waarnemen. Het maakt dus niet uit of ik denk dat Trump het nodig had om Biden te verslaan. Wat we zien is dat Trump de belangen van de VS direct heeft tegengewerkt door militaire steun te onthouden aan Oekraïne omdat hij persoonlijk wat gedaan wilde krijgen van dat land.
Wat jij wel of niet hierover denkt vind ik reuze oninteressant.
Dat is precies wat ik zeg: wat ik er verder over denk is oninteressant, de feiten spreken voor zich. Ik ben blij dat je het met me eens bent.quote:
[..]
Dit wat ik aanvoer is een feit dat nota bene uit het monoloog van de voorzitter van de Intelligence Committee kwam.
Wat jij wel of niet hierover denkt vind ik reuze oninteressant.
Ik zal het nooit eens worden met delusional anti-Trump Orange man bad gezever.quote:
[..]
Dat is precies wat ik zeg: wat ik er verder over denk is oninteressant, de feiten spreken voor zich. Ik ben blij dat je het met me eens bent.
Er vallen een heleboel mensen af wat betreft integriteit, betrouwbaarheid en autoriteit over dit onderwerp.
Cohen went to Prague...
Laat me niet lachen!!
Je doelt op Nunes? Volgens jou is het een 'feit' omdat Nunes ongefundeerd om zich heen loopt te schreeuwen?quote:
[..]
Dit wat ik aanvoer is een feit dat nota bene uit het monoloog van de voorzitter van de Intelligence Committee kwam.
Wat jij wel of niet hierover denkt vind ik reuze oninteressant.
Inderdaad. Trump is een heilige die nooit iets verkeerds doet. Jezus wie?quote:
Drie jaar lang opjutten dat Donald Trump een marionet is van Vladimir Putin en ervan overtuigd zijn geweest dat hij de Kerst 2017 niet zou halen en uit het Witte Huis gesleept zou worden.
Er vallen een heleboel mensen af wat betreft integriteit, betrouwbaarheid en autoriteit over dit onderwerp.
Cohen went to Prague...
Laat me niet lachen!!
Sorry. Ik probeerde dit met goed sarcasme te onderbouwen, maar voor iemand als Trump is dat best lastig, zeker voor iemand die entertainment bedrijft op het hoogste niveau, die het misschien niet eens door heeft.
OK, Hans.quote:
[..]
Inderdaad. Trump is een heilige die nooit iets verkeerds doet. Jezus wie?
Sorry. Ik probeerde dit met goed sarcasme te onderbouwen, maar voor iemand als Trump is dat best lastig, zeker voor iemand die entertainment bedrijft op het hoogste niveau, die het misschien niet eens door heeft.
Goed verhaal.
Bljif nou eens ontopic. Niemand is geïnteresseerd in je ideetjes over Hunter Biden, open er je eigen draadje over als je er zo nodig feitenvrij over wil dooremmeren.quote:
Volgens mij kan Hunter Biden gewoon in de Raad van het Bestuur zitten van een corrupte buitenlandse ondernemening. Er bestaat geen wet die dit verbiedt.
Hier stond verder een hoop gezwets dat de pixels van het beeldscherm niet waard is.
Voor de duizendste keer: dit gaat over de afzettingsprocedure tegen Trump. Wat een van de Bidens doet, is niet relevant dus begin er dan ook niet de hele tijd over.
Bemoei je eens met je eigen zaken!quote:
[..]
Bljif nou eens ontopic. Niemand is geïnteresseerd in je ideetjes over Hunter Biden, open er je eigen draadje over als je er zo nodig feitenvrij over wil dooremmeren.
Voor de duizendste keer: dit gaat over de afzettingsprocedure tegen Trump. Wat een van de Bidens doet, is niet relevant dus begin er dan ook niet de hele tijd over.
Ik reageerde op een vraag die gesteld werd in de thread door een mede-user:
Bemoei je er niet mee en rot op!quote:
Wat zou Biden moeten weten over wat Trump al dan niet gedaan heeft?
Jij zit hier dit topic te vervuilen met wat gekopieerde flauwekul over een ander onderwerp, daar mag best wat van gezegd worden. Als het dan nog inhoudelijk de moeite waard zou zijn geweest, maar veel verder dan wat Amerikaanse kreten achter elkaar plakken lijk je ook niet te komen. Dus echt, open je eigen draadje over de zaak tegen Biden en zet daar gewoon al je 'gedachtegangen' lekker in een rits posts achter elkaar.quote:
[..]
Bemoei je eens met je eigen zaken?
Ik reageerde op een vraag die gesteld werd door een mede-user:
[..]
Bemoei je er niet mee en rot op!
Dit draadje gaat over de impeachmentprocedure ingezet tegen de president van de Verenigde Staten vanwege ernstig diplomatiek machtsmisbruik, met als doel om een politiek tegenstander zwart te maken. Daar gaat het om. Niet om Hunter Biden, die is namelijk geen president van de Verenigde Staten.
Als je consequent was had je dit vooraan de thread bij de andere user gelegd, die de vraag hierover stelde. Nu is het een zielige poging wat virtuele deugpuntjes te scoren voor je Orange man bad bingokaart, maar mij imponeer je allerminst.quote:
[..]
Jij zit hier dit topic te vervuilen met wat gekopieerde flauwekul over een ander onderwerp, daar mag best wat van gezegd worden. Als het dan nog inhoudelijk de moeite waard zou zijn geweest, maar veel verder dan wat Amerikaanse kreten achter elkaar plakken lijk je ook niet te komen. Dus echt, open je eigen draadje over de zaak tegen Biden en zet daar gewoon al je 'gedachtegangen' lekker in een rits posts achter elkaar.
Dit draadje gaat over de impeachmentprocedure ingezet tegen de president van de Verenigde Staten vanwege ernstig diplomatiek machtsmisbruik, met als doel om een politiek tegenstander zwart te maken. Daar gaat het om. Niet om Hunter Biden, die is namelijk geen president van de Verenigde Staten.
Ga heen, man!
Ik zeg dit al 30x tegen jou omdat jij als het meest hardnekkig niet in staat bent om überhaupt te praten over de acties van Trump.quote:
[..]
Als je consequent was had je dit vooraan de thread bij de andere user gelegd,
Jeetje, wat een beperkte woordenschat heb je eigenlijk als je nu al weer moet vervallen in dit soort kansloze termen.quote:die de vraag hierover stelde. Nu is het een zielige poging wat virtuele deugpuntjes te scoren
Of dit dan. Hahaha. Bedenk je wel eens je eigen zinnen, of neem je ze echt allemaal van Breitbart over?quote:voor je Orange man bad bingokaart,
Ik hoef in principe ook geen verstokte Trumpadepten te imponeren. Dus.quote:maar mij imponeer je allerminst.
Maar Trump dus, hoe vind jij dat nou, dat hij als president schermt met overheidsgeld om zijn politieke rivalen dwars te zitten?quote:Ga heen, man!
Lastig he als het inhoudelijk wordt.quote:
Iemand die een meme in zijn ondertitel heeft is ook veelzeggend. Ik snap het best als iemand een corporate als Trump verdedigd. Maar al die domme arme mensen die in het verdeel en heers spelletje van Trump trappen, dan ben je ook wel een hele simpele.
Dit is niet wat er aan de hand is.quote:
Maar Trump dus, hoe vind jij dat nou, dat hij als president schermt met overheidsgeld om zijn politieke rivalen dwars te zitten?
Het is slechts een narratief.
bronquote:Justice Department officials took less than a month to abandon an inquiry into President Trump’s communications with his Ukrainian counterpart about investigating former vice president Joe Biden — reigniting concerns among Democrats and legal observers that the law enforcement agency is serving as a shield for the commander in chief.
Just weeks after intelligence leaders asked the Justice Department and FBI to consider examining a summer phone call between Trump and Ukrainian President Volodymyr Zelensky, the head of the department’s criminal division determined there was not sufficient cause to even launch an investigation, senior Justice Department officials said.
Het over mijn ondertitel hebben is wel inhoudelijk, probeer je nu te verkopen.quote:
[..]
Lastig he als het inhoudelijk wordt.
Iemand die een meme in zijn ondertitel heeft is ook veelzeggend. Ik snap het best als iemand een corporate als Trump verdedigd. Maar al die domme arme mensen die in het verdeel en heers spelletje van Trump trappen, dan ben je ook wel een hele simpele.
Prima verhaal weer, Hans!
Jij mag rustig het zo ervaren dat ik Donald Trump verdedig. Ik doe dit niet en ik hoef niet eens aan te nemen dat hij mijn hulp sowieso nodig heeft.
Wat ik daarentegen wel doe en blijf doen is een alternatief blijven bieden tegen een domme narratief, zoals bijvoorbeeld Micheal Cohen went to Prague, Don Jr. will be indicted en al dat andere delusional Orange man bad gezever van de afgelopen drie jaar.
Wat ik eerder stelde over integriteit, betrouwbaarheid en autoriteit over dit onderwerp geldt in overtreffende trap voor jouw bijdragen.
Heel knap. Dat dan weer wel.
Verklaar.quote:
Jij denkt dat de democraten zomaar Trump vervolgen? Een man die voor vele dingen is vervolgd.
Dat Trump elke dag steeds harder schreeuwt zegt ook wel genoeg. De man is zo schuldig als maar kan zijn. Maar goed onschuldig tot het tegendeel bewezen is (ik ben geen fan van trial by media).
Ik vind dat jij sowieso bij deze claim wat substantie moet aanvoeren.quote:
[..]
Verklaar.
Jij denkt dat de democraten zomaar Trump vervolgen? Een man die voor vele dingen is vervolgd.
Noem eens daarvan drie voorbeelden met bijbehorende bronnen referenties!
Iemand die elke dag harder schreeuwt zegt genoeg; die man is schuldig. Elke dag schreeuwen maakt een man schuldig. Dit is wat jij hier aanvoert.quote:Dat Trump elke dag steeds harder schreeuwt zegt ook wel genoeg. De man is zo schuldig als maar kan zijn. Maar goed onschuldig tot het tegendeel bewezen is (ik ben geen fan van trial by media).
Dit is imo op zijn zachts gezegd geraaskal.
Steun voor impeachment zakt, met name onder de independent voters.
Van de week werd het nog gebagatelliseerd met als argument dat het slechts 1 poll betrof (oke, fair). Echter komen er steeds meer polls uit die deze trend bevestigen.
https://thehill.com/homen(...)s-risk-for-democratsquote:According to the FiveThirtyEight average of national polls, support for impeachment has shrunk from 50.3 percent in mid-October to 46.3 presently, while opposition has risen from 43.8 to 45.6.
Among independents in the FiveThirtyEight average, support for impeachment topped out at 47.7 percent in late October but has sunk to 41 percent over the past three weeks.
YouGov is among the polls registering that decline, with independent support for impeachment dropping from 39 percent earlier this month to 35 percent now, and opposition increasing from 35 percent to 40 percent.
An Emerson University survey found an even more extreme flip among independents.
In October, independents supported impeachment 48 percent to 35 percent in Emerson’s polling. In the new poll released this week, independents opposed it by a 49 percent to 34 percent margin. In that time, overall support for impeaching Trump swung from 48 percent in favor and 44 percent against, to 45 percent in opposition to impeachment and 43 percent in favor.
The latest Morning Consult survey was the third poll released this week to register a flip among independents. That survey also registered a new low among all voters in favor of impeachment, at 48 percent.
But perhaps most alarming for Democrats is a new survey of Wisconsin from Marquette University. In Wisconsin, a key swing state in next year’s election, Marquette found that 40 percent supported impeaching trump and removing him from office, while 53 percent opposed it. In October, before the hearings began, support was at 44 percent and opposition was 51 percent.
The Marquette survey found Trump leading in Wisconsin against three top Democratic challengers after trailing all of them in the previous poll.
De steun is nog aanzienlijk hoger dan voor het Oekraïne-schandaal bekend werd.
Overigens is dat een aggregaat van polls die zowel gaan over of de inquiry een goede zaak is en dat trump afgezet moet worden (wat kan rekenen op de steun van 45.6% en 45.5% tegen bij 538). Dat laatste heeft inderdaad een beetje aan populariteit ingeboet, de eerste niet (of misschien is het beter te zeggen dat het niet bekend is), maar daar is een tijdje geen poll meer naar geweest:
Dit is niet waar de Democrats op hebben gehoopt.
quote:The latest Morning Consult survey was the third poll released this week to register a flip among independents. That survey also registered a new low among all voters in favor of impeachment, at 48 percent.
But perhaps most alarming for Democrats is a new survey of Wisconsin from Marquette University. In Wisconsin, a key swing state in next year’s election, Marquette found that 40 percent supported impeaching trump and removing him from office, while 53 percent opposed it. In October, before the hearings began, support was at 44 percent and opposition was 51 percent.
Keer op keer zeer pijnlijke cijfers voor anti-trump deugmensjes, zowel in Amerika als hier in Nederland.quote:
Steun voor impeachment neemt af. Helemaal onder independents en in swing states.
Dit is niet waar de Democrats op hebben gehoopt.
[..]
Yep, benieuwd hoe anti Trump dit gaat spinnen.quote:Op zondag 24 november 2019 15:24 schreef Sjemmert het volgende:
Misschien moet de TT aangepast worden ?
Steun voor impeachment zakt, met name onder de independent voters.
Van de week werd het nog gebagatelliseerd met als argument dat het slechts 1 poll betrof (oke, fair). Echter komen er steeds meer polls uit die deze trend bevestigen.
[..]
https://thehill.com/homen(...)s-risk-for-democrats
Wat is 'pijnlijk'?quote:
[..]
Keer op keer zeer pijnlijke cijfers voor anti-trump deugmensjes, zowel in Amerika als hier in Nederland.
Democraten hadden verwacht dat ze breeduit steun zouden krijgen voor impeachment en dit zover zouden weten te rekken tot de volgende verkiezingen zodat ze daar op konden kapitaliseren. Nu het tegenovergestelde aan de hand is, verwacht ik dat het volgende week nog meer paniek gaat komen en we wat hele rare sprongen gaan krijgen van de Democraten.quote:
Dit is compleet verzonnen onzin.quote:
[..]
Democraten hadden verwacht dat ze breeduit steun zouden krijgen voor impeachment en dit zover zouden weten te rekken tot de volgende verkiezingen zodat ze daar op konden kapitaliseren.
Ik denk dat het vrij pijnlijk is dat gezever en gedram niets oplevert voor de zeveraars en de drammers.quote:
Het is van de ene naar de andere hoax hollen en zoveel als mogelijk kabaal maken dat nergens op slaat.
Ik heb zo'n vermoeden, en dit laten de percentages ook zien, dat steeds meer mensen door de make believe fairy tale BS van de never- en anti-Trumpers heen prikken.
En er komt nog een moment, behalve dan voor degene die echt delusional en beyond repair zijn, dat er werkelijk wordt gerealiseerd wat men al ruim drie jaar aan het verdedigen is.
And that ain't pretty.
Dat zou ik ook zeggen als gefrustreerde anti-Trumper.quote:
Uit de verklaringen van de getuigen die tot dusver zijn gehoord, blijkt al dat er een hoop mis is.quote:
Zolang een paar procent daling van een paar polls het sterkste argument is van Trump supporters, hebben Democraten weinig te vrezen. Door al de nieuwe bevindingen zullen er genoeg schoothondjes van Trump ondervraagd en nader onderzocht moeten worden wat hun bijdrage was. Kan nog wel een tijdje duren, dus nu gaan peaken is sowieso niet handig.
Alle getuigen bevestigen dat werd aangestuurd op een onderzoek naar Burisma/de Biden's en dat Zelensky een persconferentie moest houden om te start ervan aan te kondigen. Volgens Sondland wisten alle betrokkenen dat er sprake was van quid pro quo. Dat was bepaald geen geheim, zei hij. Sondland heeft het Trump alleen niet letterlijk horen zeggen.
Voldoende aanknopingspunten om kopstukken zoals Pompeo, Pence, Giuliani, Perry, Bolton en Trump te bevragen. Maar het Witte Huis doet alles om dat te voorkomen. Waarom zou dat zijn? Vermoedelijk niet omdat hun verklaring de president vrijpleit.
Genoeg shit van Trump, dat is overduidelijk.Gaat wel wat tijd in zitten.quote:Op zondag 24 november 2019 17:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Uit de verklaringen van de getuigen die tot dusver zijn gehoord, blijkt al dat er een hoop mis is.
Alle getuigen bevestigen dat werd aangestuurd op een onderzoek naar Burisma/de Biden's en dat Zelensky een persconferentie moest houden om te start ervan aan te kondigen. Volgens Sondland wisten alle betrokkenen dat er sprake was van quid pro quo. Dat was bepaald geen geheim, zei hij. Sondland heeft het Trump alleen niet letterlijk horen zeggen.
Voldoende aanknopingspunten om kopstukken zoals Pompeo, Pence, Giuliani, Perry, Bolton en Trump te bevragen. Maar het Witte Huis doet alles om dat te voorkomen. Waarom zou dat zijn? Vermoedelijk niet omdat hun verklaring de president vrijpleit.
Echter, een mogelijke gevaar, zoals voorheen, is dat er toch teveel shit naar boven komt drijven, waardoor mensen de focus kwijtraken en niet meer eenduidig de conclusie begrijpen, omdat er teveel aan de hand is.
"Trump heeft zijn positie misbruikt en een Amerikaanse politieke rivaal getracht te ondermijnen (mbv een buitenlandse partij)". Dat moet m.i. de belangrijkste boodschap blijven zijn (tenzij ze iets ergers hebben gevonden waarvan ook overtuigend bewijs voor is en ook relatief simpel gecommuniceerd kan worden). Dat er veel van zijn corrupte schoothondjes hieraan hebben bijgedragen is belangrijk, maar de focus moet op Trump blijven. Kunnen Republikeinen moeilijker spinnen en blijft de gemiddelde Amerikaanse burger het ook snappen.
Soms twijfel ik of de gemiddelde burger dit al snapt. Des te belangrijker het is om de boodschap simpel te houden.
Donald Trump heeft inderdaad beslist Oekraïne nodig om demente sleepy Joe Biden in 2020 te verslaan.quote:Joe Biden hints at female VP — but can’t remember any prospects’ names
Biden then ran through a list of four prominent Democrats — without using any of their names.
“The former assistant attorney general who got fired who was just in Delaware,” he began, an apparent reference to Sally Yates, who President Trump fired in 2017 when she refused to enforce his travel ban.
“The leader of the, uh, the woman who should’ve been the governor of Georgia, the African American woman,” he continued — meaning Stacey Abrams, who lost a governor’s race in 2018.
“The two senators from the state of New Hampshire,” he concluded. That would be Democratic Sens. Jeanne Shaheen and Maggie Hassan.
Niet verbazingwekkend dat de steun voor impeachment ook onder House Democrats afneemt.
Echt meelijwekkend dat zo veel zielen all-in zijn gegaan met deze hoax. Niks geleerd van Mueller. Ik ben benieuwd hoeveel van hen er te redden zijn. Waarschijnlijk bar weinig zolang ze niet open staan voor echt nieuws.
Geen idee of Trump hulp nodig heeft om Biden te verslaan (al loopt The Donald wel flink achter in de peilingen). Dat doet verder ook niet ter zake. Feit is nou eenmaal dat Trump Zelensky heeft gevraagd de Biden's te onderzoeken, dat staat immers zwart op wit in het transcript dat is vrijgegeven door het Witte Huis.quote:
[..]
Donald Trump heeft inderdaad beslist Oekraïne nodig om demente sleepy Joe Biden in 2020 te verslaan.
Niet verbazingwekkend dat de steun voor impeachment ook onder House Democrats afneemt.
Het is een daling na zorgvuldig door Schiff voorbereide en geregisseerde sessies. Na weken van eenzijdig, ongefundeerd en leugenachtig lekken. Het is een daling waar de Republikeinen niet eena fatsoenlijk in de tegenaanval gingen. Het is een daling omdat de zaak zelf zo niet-bestaand is, dat eenzijdigheid en de Lügenpresse er gewoon niks van kunnen maken. En het zal alleen nog maar harder de afgrond in gaan voor de Democraten, wanneer duidelijk wordt dat het de partij van corruptie, criminaliteit en racisme is.quote:
Zolang een paar procent daling van een paar polls het sterkste argument is van Trump supporters, hebben Democraten weinig te vrezen. Door al de nieuwe bevindingen zullen er genoeg schoothondjes van Trump ondervraagd en nader onderzocht moeten worden wat hun bijdrage was. Kan nog wel een tijdje duren, dus nu gaan peaken is sowieso niet handig.
Aan de ene kant zou ik alle anti-Trumpers aanraden om zich zorgen te maken, maar aan de andere kant weet ik ook dat ze de realiteit niet accepteren. Dus gewoon meer liegen en jezelf voor de gek houden!
Er zijn gegronde redenen voor dat verzoek om corruptie te onderzoeken. Dementerende Democratische presidentskandidaten (alhoewel Bidens handelingen hem totaal niet op een presidentskandidaat laten lijken) staan niet boven de wet. Het favoriete riedeltje wat we tijdens de Russia-hoax hebben gehoord. En dan is er ook nog het verdrag tussen de VS en Owkraine om corruptie te onderzoeken en aan te pakken. Het zou erger zijn geweest als Trump de corrupte Bidens had genegeerd.quote:
[..]
Geen idee of Trump hulp nodig heeft om Biden te verslaan (al loopt The Donald wel flink achter in de peilingen). Dat doet verder ook niet ter zake. Feit is nou eenmaal dat Trump Zelensky heeft gevraagd de Biden's te onderzoeken, dat staat immers zwart op wit in het transcript dat is vrijgegeven door het Witte Huis.
En volgens mij ging het verzoek over Burisma, niet de Bidens, maar heb op dit moment geen zin om het te verifieren. Voel je vrij ernaar te linken. Bovendien maakt het niet uit, voor beide partijen zijn er gegronde redenen om een onderzoek te starten danwel hervatten.
Probleem is echter dat argument dat Trump dat verzoek omdat hij corruptie wenst te bestrijden, geen stand houdt. Uit de verklaringen van de getuigen die tot dusver zijn gehoord blijkt dat deze regering geen ene reet geeft om corruptie in Oekraïne, laat staan de bestrijding ervan. En dan dringt Trump heel toevallig aan op een onderzoek naar een politieke tegenstander? Kom op, wees niet zo naïef. Dat gelooft toch mens?quote:
[..]
Er zijn gegronde redenen voor dat verzoek om corruptie te onderzoeken. Dementerende Democratische presidentskandidaten (alhoewel Bidens handelingen hem totaal niet op een presidentskandidaat laten lijken) staan niet boven de wet. Het favoriete riedeltje wat we tijdens de Russia-hoax hebben gehoord. En dan is er ook nog het verdrag tussen de VS en Owkraine om corruptie te onderzoeken en aan te pakken. Het zou erger zijn geweest als Trump de corrupte Bidens had genegeerd.
En volgens mij ging het verzoek over Burisma, niet de Bidens, maar heb op dit moment geen zin om het te verifieren. Voel je vrij ernaar te linken. Bovendien maakt het niet uit, voor beide partijen zijn er gegronde redenen om een onderzoek te starten danwel hervatten.
Bovendien is allang aangetoond dat Biden niet op eigen houtje handelde inzake Oekraine. Hij sprak namens de Amerikaanse regering en die van meerdere Europese landen. Een artikel uit 2016:
En de reden dat werd aangedrongen op het ontslag van Shokin, was omdat die niets deed om corruptie de kop in te drukken, integendeel.quote:The United States and other Western nations had for months called for the ousting of Mr. Shokin, who was widely criticized for turning a blind eye to corrupt practices and for defending the interests of a venal and entrenched elite.
Bron
Wat betreft het transcript van het gesprek met Zelensky. Trump vraagt letterlijk om een onderzoek naar de Biden's.
quote:There's a lot of talk about Biden's son, that Biden stopped the prosecution and a lot of people want to find out about that so whatever you can do with the Attorney General would be great. Biden went around bragging that he stopped the prosecution so if you can look into it... It sounds horrible to me.
.Verklaringen van getuigen. Meningen van zure beroepsambtenaren met alles te verliezen... Ik zou daar niet zo veel waarde aan hechten. De door de Democraten (en enkele RINO's) georganiseerde corruptie in Oekraine kost de Amerikaanse belastingbetaler vele miljarden; het is gewoon diefstal van het volk. En Trumps is iemand die voor het belasting betalende volk opkomt. En Biden is geen politiek tegenstander van Trump. Biden weet niet eens waar hij is. Hij vertelt zelfs mensen die naar hem luisteren op Trump te stemmen!quote:
[..]
Probleem is echter dat argument dat Trump dat verzoek omdat hij corruptie wenst te bestrijden, geen stand houdt. Uit de verklaringen van de getuigen die tot dusver zijn gehoord blijkt dat deze regering geen ene reet geeft om corruptie in Oekraïne, laat staan de bestrijding ervan. En dan dringt Trump heel toevallig aan op een onderzoek naar een politieke tegenstander? Kom op, wees niet zo naïef. Dat gelooft toch mens?
Goh, corrupte globaliste die samenwerken om van het volk te stelen? Imagine my shock!quote:Bovendien is allang aangetoond dat Biden niet op eigen houtje handelde inzake Oekraine. Hij sprak namens de Amerikaanse regering en die van meerdere Europese landen. Een artikel uit 2016:
[..]
En de opvolger van Shokin vond 0,0 corruptie bij Shokin? Hmmmmm. Iedereen die voor het wegwerken van Shokin was, heeft duidelijk een hoop te verbergen. Goede reden om hun handelingen in Oekrsine te onderzoeken.quote:En de reden dat werd aangedrongen op het ontslag van Shokin, was omdat die niets deed om corruptie de kop in te drukken, integendeel.
Een onderzoek naar de rol van Biden bij het ontslag van een onschuldige aanklager. En het was gewoon een verzoek. Geen afpersing, geen omkoping, geen quid pro quo. Wat is het probleem beste Koos?quote:Wat betreft het transcript van het gesprek met Zelensky. Trump vraagt letterlijk om een onderzoek naar de Biden's.
[..]
Dus je hecht geen waarde aan de verklaringen van direct betrokkenen, maar anderzijds moet ik jou op je woord geloven omdat je simpelweg wat boude beweringen de wereld in slingert die je helemaal nergens op baseert?quote:
[..]
Verklaringen van getuigen. Meningen van zure beroepsambtenaren met alles te verliezen... Ik zou daar niet zo veel waarde aan hechten. De door de Democraten (en enkele RINO's) georganiseerde corruptie in Oekraine kost de Amerikaanse belastingbetaler vele miljarden; het is gewoon diefstal van het volk. En Trumps is iemand die voor het belasting betalende volk opkomt. En Biden is geen politiek tegenstander van Trump. Biden weet niet eens waar hij is. Hij vertelt zelfs mensen die naar hem luisteren op Trump te stemmen!
Overigens staat Biden in vrijwel alle polls een straatlengte voor op Trump: Astu
Toon mij aan dat Shokin z'n werk naar behoren deed. Ik gok overigens dat jij Oekraïne een corrupt boevennest noemde ten tijde van het Geenpeil-referendum (de periode dat Shokin actief was als openbare aanklager).quote:Goh, corrupte globaliste die samenwerken om van het volk te stelen? Imagine my shock!
Maar blijkbaar is Oekraïne niet corrupt en was Shokin een dapper bestrijder van misstanden?
Voor alle duidelijkheid: Shokin was allang gestopt met onderzoek naar Burisma, toen Biden aandrong op zijn vertrek: Timeline in Ukraine Probe Casts Doubt on Giuliani’s Biden Claimquote:En de opvolger van Shokin vond 0,0 corruptie bij Shokin? Hmmmmm. Iedereen die voor het wegwerken van Shokin was, heeft duidelijk een hoop te verbergen. Goede reden om hun handelingen in Oekrsine te onderzoeken.
Of er sprake was van quid pro quo, wordt momenteel onderzocht. Maar het is natuurlijk al ernstig (en impeach-waardig) om een buitenlandse regering te verzoeken een politieke tegenstander te onderzoeken.quote:Een onderzoek naar de rol van Biden bij het ontslag van een onschuldige aanklager. En het was gewoon een verzoek. Geen afpersing, geen omkoping, geen quid pro quo. Wat is het probleem beste Koos?
Dezelfde polls die allemaal voorspelden dat Hillary in 2016 Trump zou verpletteren?quote:
Overigens staat Biden in vrijwel alle polls een straatlengte voor op Trump: Astu
Biden is geestelijk aan het aftakelen, heb je stukjes uit de DNC debatten gezien? Zijn rivalen zetten hem regelmatig voor gek als hij weer eens onzin verkondigt of dingen door elkaar haalt. Dit hele impeachmentcircus wrijft alleen nog maar meer in de toevalligheid van Biden's voormalige functie en het graaien van diens zoon. Biden is lichtelijk aan het dementeren, vertoont #MeToo waardig gedrag bij vrouwen en kinderen, wordt beschuldigt van corruptie, en is meer van hetzelfde in de politiek wat de Amerikaanse kiezer juist niet meer wil.
Als het straks venijniger gaat worden in de Democratische debatten, is Biden niet opgewassen tegen slimmere en beter gebekte rivalen, laat staan tegenover Trump.
De zin "has been long dormant" vind je terug in letterlijk elk artikel of media dat Biden probeert te zuiveren. Maar dormant betekent niet dat de zaak gesloten is, en long betekent in dit geval een week of 3-4.quote:
Voor alle duidelijkheid: Shokin was allang gestopt met onderzoek naar Burisma, toen Biden aandrong op zijn vertrek: Timeline in Ukraine Probe Casts Doubt on Giuliani’s Biden Claim
Hillary stond ook zo hoog in de polls 3 jaar geleden, er was met 95% zekerheid te zeggen dat ze ging winnenquote:
[..]
Dus je hecht geen waarde aan de verklaringen van direct betrokkenen, maar anderzijds moet ik jou op je woord geloven omdat je simpelweg wat boude beweringen de wereld in slingert die je helemaal nergens op baseert?
Overigens staat Biden in vrijwel alle polls een straatlengte voor op Trump: Astu
[..]
Drain the swamp.
Oja, het onderzoek naar Burisma / Zlochevsky was inactief. Wel gek dat de Oekrainse justitie in 2016 nog beslag legde op zijn landhuis en Rolls Royce. Dat was zeker vanwege openstaande verkeersboetes?quote:
Voor alle duidelijkheid: Shokin was allang gestopt met onderzoek naar Burisma, toen Biden aandrong op zijn vertrek: Timeline in Ukraine Probe Casts Doubt on Giuliani’s Biden Claim
https://en.interfax.com.ua/news/general/322395.html
quote:
[..]
Dezelfde polls die allemaal voorspelden dat Hillary in 2016 Trump zou verpletteren?
Dit is ook een eigen leven gaan leiden.quote:
[..]
Hillary stond ook zo hoog in de polls 3 jaar geleden, er was met 95% zekerheid te zeggen dat ze ging winnen
Drain the swamp.
Clinton won de popular vote overigens met 48.2% - 46.1%, dus zo onnauwkeurig was het allemaal niet. Maar kiesmannen he.
Wil jij eens heel rap on-topic gaan!!quote:
[..]
[..]
Dit is ook een eigen leven gaan leiden.
[ afbeelding ]
Clinton won de popular vote overigens met 48.2% - 46.1%, dus zo onnauwkeurig was het allemaal niet. Maar kiesmannen he.
Hoe zou dat komen denk je ?quote:
[..]
[..]
Dit is ook een eigen leven gaan leiden.
[ afbeelding ]
Clinton won de popular vote overigens met 48.2% - 46.1%, dus zo onnauwkeurig was het allemaal niet. Maar kiesmannen he.
As of last week, Clinton's White House chances 95 percent: Reuters/Ipsos States of the Nation
https://www.google.com/am(...)le/amp/idUSKCN12A1VK
quote:The project estimates that if the election had been held at the end of last week, Democratic candidate Hillary Clinton had at least a 95 percent chance of winning enough states to reach the minimum 270 Electoral College votes needed to become the next president, based on polling between Sept. 30 and Oct. 7.
Those odds had steadily grown from about 60 percent on Sept. 15 to almost 90 percent on Sept 30. In the last four weeks, her estimated margin of victory has grown from about 14 votes to 118, according to the project.
Statistical analysis outfit FiveThirtyEight, for example, put Clinton’s chance of victory in the election at about 55 percent three weeks ago. Currently, they estimate the odds of a Clinton win at 82 percent. In the same period, the New York Times’ estimates of the odds of a Clinton victory have also increased, from about 70 percent to 84 percent.
.Inderdaad. Als 16% (100%-84%), zo goed als onmogelijk is, is russische roulette spelen wel verstandig.quote:
Of het is uiteindelijk het 5% scenario geworden.quote:
Tsja, Clinton had volgens de polls inderdaad een gigantische kans om te winnen. Het probleem was alleen dat de polls het niet voor elkaar kregen om de sentimenten juist de peilen. Slechts Rasmussen had het bij het juiste eind. De rest leefde in een ander Amerika. Polls heb je vrij weinig aan als ze niet de juiste data verzamelen.
Ik denk dat het vooral die paar duizend stemmen in een aantal key states waren. Had bij wijze van spreken de wind die dag de andere kant op gestaan had je zomaar Clinton als president gehad.quote:
Tsja, Clinton had volgens de polls inderdaad een gigantische kans om te winnen. Het probleem was alleen dat de polls het niet voor elkaar kregen om de sentimenten juist de peilen. Slechts Rasmussen had het bij het juiste eind. De rest leefde in een ander Amerika. Polls heb je vrij weinig aan als ze niet de juiste data verzamelen.
Rasmussen gaf Clinton +2, dus je bent weer eens onzin aan het vertellen.quote:
Tsja, Clinton had volgens de polls inderdaad een gigantische kans om te winnen. Het probleem was alleen dat de polls het niet voor elkaar kregen om de sentimenten juist de peilen. Slechts Rasmussen had het bij het juiste eind. De rest leefde in een ander Amerika. Polls heb je vrij weinig aan als ze niet de juiste data verzamelen.
IBD/TIPP gaf als enige peiler Trump op voorsprong, maar zat daarmee wel 4 procentpunt van de uitslag vandaan.
quote:
[..]
Het is een daling na zorgvuldig door Schiff voorbereide en geregisseerde sessies. Na weken van eenzijdig, ongefundeerd en leugenachtig lekken. Het is een daling waar de Republikeinen niet eena fatsoenlijk in de tegenaanval gingen. Het is een daling omdat de zaak zelf zo niet-bestaand is, dat eenzijdigheid en de Lügenpresse er gewoon niks van kunnen maken. En het zal alleen nog maar harder de afgrond in gaan voor de Democraten, wanneer duidelijk wordt dat het de partij van corruptie, criminaliteit en racisme is.
Aan de ene kant zou ik alle anti-Trumpers aanraden om zich zorgen te maken, maar aan de andere kant weet ik ook dat ze de realiteit niet accepteren. Dus gewoon meer liegen en jezelf voor de gek houden!
En dat voor een paar procent daling van een paar willekeurige polls?
Als je dat echt gelooft hoef je je inderdaad geen zorgen te maken. Dan kan je ook ophouden met je "ik maak me totaal geen zorgen hoor, echt niet!" posts?
De polls waren ook gewoon goed. Jij bent alleen te dom om ze te snappen.quote:
Hillary stond ook zo hoog in de polls 3 jaar geleden, er was met 95% zekerheid te zeggen dat ze ging winnen
Drain the swamp.
quote:
[..]
Oja, het onderzoek naar Burisma / Zlochevsky was inactief. Wel gek dat de Oekrainse justitie in 2016 nog beslag legde op zijn landhuis en Rolls Royce. Dat was zeker vanwege openstaande verkeersboetes?
https://en.interfax.com.ua/news/general/322395.html
Dat ging blijkbaar om zijn activiteiten als minister, toen hij schuldig zou maken aan zelfverrijking.quote:At the end of 2014, Zlochevsky fled Ukraine amid allegations of unlawful self enrichment and legalization of funds (Article 368-2, Criminal Code of Ukraine) during his tenure in public office.[13] At the end of 2016 the Central Criminal Court in London released $23 million that were blocked on accounts of Zlochevsky.[13][14] The Serious Fraud Office stated that the funds were released due to inadequate evidence.[13]
Bron
Onderzoek naar Burisma werd pas afgerond in december 2017, blijkt uit dezelfde bron.
Dit zeg je altijd als je feiten voorgeschoteld krijgt, wannabe modje.quote:
Wil jij eens heel rap on-topic gaan!!
Dat weet ik zo net niet. Het blokkeren van de bankrekeningen gebeurde vanuit de UK. Zowel de UK als Oekraine zelf onderzochten hem en zijn bedrijf. Als er lokaal beslag wordt gelegd op onroerend goed en voertuigen, lijkt mij dat een lokale zaak.quote:
[..]
[..]
Dat ging blijkbaar om zijn activiteiten als minister, toen hij schuldig zou maken aan zelfverrijking.
Onderzoek naar Burisma werd pas afgerond in december 2017, blijkt uit dezelfde bron.
Hoe kan zelfverrijking nou een aanklacht zijn tegen de eigenaar van een bedrijf?quote:
[..]
Dat weet ik zo net niet. Het blokkeren van de bankrekeningen gebeurde vanuit de UK. Zowel de UK als Oekraine zelf onderzochten hem en zijn bedrijf. Als er lokaal beslag wordt gelegd op onroerend goed en voertuigen, lijkt mij dat een lokale zaak.
Ik snap dat je heel graag wil geloven dat Biden op eigen houtje het vertrek van Shokin heeft geregeld en dat de nobele ridder Trump de 'good right' vecht, maar niets wijst daarop.
Ze hadden alleen de Russian collission gemist.quote:
[..]
De polls waren ook gewoon goed. Jij bent alleen te dom om ze te snappen.
En heropend in 2018. Er lopen nog steeds onderzoeken naar Zlochevsky en Burisma. Sterker nog, de aanklachten tegen Zlochevsky zijn vorige week uitgebreid. Zlochevsky is momenteel aan het onderduiken.quote:
[..]
[..]
Dat ging blijkbaar om zijn activiteiten als minister, toen hij schuldig zou maken aan zelfverrijking.
Onderzoek naar Burisma werd pas afgerond in december 2017, blijkt uit dezelfde bron.
quote:On June 15, 2018, after the Solomyansky District Court in Kyiv had annulled the ruling of the Specialized Anti-Corruption Prosecutor’s Office (SAP) to close a criminal proceeding against him in 2017 , Zlochevsky was accused of having illegally issued, while he was Ecology Minister in 2010–2012, oil and gas licenses to the companies that belonged to him.
[ Bericht 2% gewijzigd door Sjemmert op 25-11-2019 23:23:43 ]
Prima toch dat er onderzoek wordt gedaan naar Burisma en haar eigenaar en eventuele banden naar Amerikanen wat op pay-for-play, bevoordeling bij opdrachten/subsidies en corruptie zou kunnen wijzen? Als de Bidens en andere Amerikanen niks verkeerd hebben gedaan, kan dit toch onmogelijk schadelijk voor hen zijn?quote:
[..]
Hoe kan zelfverrijking nou een aanklacht zijn tegen de eigenaar van een bedrijf?
Ik snap dat je heel graag wil geloven dat Biden op eigen houtje het vertrek van Shokin heeft geregeld en dat de nobele ridder Trump de 'good right' vecht, maar niets wijst daarop.
Jij zal vast voorstander zijn geweest naar het onderzoek door commissie Mueller naar Trump's plannen voor een Moskouse Trump Tower en of daar geen vriendjespolitiek werd toegepast.
Kerel, ik heb geen enkele moeite met een onderzoek naar Burisma. En wat mij betreft draait de hele Raad van Commissarissen van dat bedrijf de bak in, waaronder Hunter Biden (althans, als blijkt dat ze zich schuldig hebben gemaakt aan fraude of andere misstanden).quote:
[..]
Prima toch dat er onderzoek wordt gedaan naar Burisma en haar eigenaar en eventuele banden naar Amerikanen wat op pay-for-play, bevoordeling bij opdrachten/subsidies en corruptie zou kunnen wijzen? Als de Bidens en andere Amerikanen niks verkeerd hebben gedaan, kan dit toch onmogelijk schadelijk voor hen zijn?
Jij zal vast voorstander zijn geweest naar het onderzoek door commissie Mueller naar Trump's plannen voor een Moskouse Trump Tower en of daar geen vriendjespolitiek werd toegepast.
Maar dat is het punt natuurlijk niet. Jij wekt de suggestie dat het onderzoek naar Burisma nog in volle gang was toen Biden (namens de VS en haar Europese bondgenoten) aandrong op het vertrek van Shokin. Dat lijkt niet het geval. Sterker, naar ik begrijp stond het onderzoek naar Burisma juist stil en beleefde corruptie een opleving onder het bewind van openbare aanklager Shokin.
Was dus blijkbaar een goeie zet om aan te dringen op het vertrek van Shokin.quote:
[..]
En heropend in 2018. Er lopen nog steeds onderzoeken naar Zlochevsky en Burisma. Sterker nog, de aanklachten tegen Zlochevsky zijn vorige week uitgebreid. Zlochevsky is momenteel aan het onderduiken.
[..]
Dan zal een diepgaand onderzoek dat toch uitwijzen?quote:
[..]
Kerel, ik heb geen enkele moeite met een onderzoek naar Burisma. En wat mij betreft draait de hele Raad van Commissarissen van dat bedrijf de bak in, waaronder Hunter Biden (althans, als blijkt dat ze zich schuldig hebben gemaakt aan fraude of andere misstanden).
Maar dat is het punt natuurlijk niet. Jij wekt de suggestie dat het onderzoek naar Burisma nog in volle gang was toen Biden (namens de VS en haar Europese bondgenoten) aandrong op het vertrek van Shokin. Dat lijkt niet het geval. Sterker, naar ik begrijp stond het onderzoek naar Burisma juist stil en beleefde corruptie een opleving onder het bewind van openbare aanklager Shokin.
De Amerikaanse overheid kan uiteraard onderzoek doen naar het handelen van een van haar burgers. Oekraïne kan besluiten Burisma onder de loep te nemen (maar volgens Sjemmert is het onderzoek naar dat bedrijf allang heropend).quote:
[..]
Dan zal een diepgaand onderzoek dat toch uitwijzen?
Maar Trump vraagt expliciet of Zelensky de Biden's wil laten onderzoeken. En als we de getuigen mogen geloven wilde hij ook nog dat de Oekraïners dit aan gingen kondigen tijdens een speciale persconferentie.
Ed, je snapt toch zelf ook wel dat dat retefout is?
Of geef gewoon toe dat je het geen ene flikker interesseert wat Trump uitspookt, ongeacht wat de ernst daarvan is. Dat neem ik je verder ook niet kwalijk. Sommige mensen verafgoden politici nou eenmaal graag. Ieder z'n ding. Maar dan weet ik tenminste waar ik aan toe ben.
Laat ik het omdraaien; stel dat er nu in Venezuela een 'revolutie' plaatsvindt en daar miljarden Amerikaanse belastingdollars naartoe gaan, en opeens een van Trumps zoons (type 12 ambachten - 13 ongelukken) daar voor een vorstelijk salaris wordt aangesteld in de directie van een van de oliebedrijven terwijl deze nul verstand heeft van Venezuela noch de oliebusiness en er boven dat salaris ook nog eens Venezolaanse miljoenen van het oliebedrijf vloeien naar de 'investeringsmaatschappij' van die zoon terwijl daar allemaal niet eens echte werkzaamheden tegenover lijken te staan.quote:
[..]
De Amerikaanse overheid kan uiteraard onderzoek doen naar het handelen van een van haar burgers. Oekraïne kan besluiten Burisma onder de loep te nemen (maar volgens Sjemmert is het onderzoek naar dat bedrijf allang heropend).
Maar Trump vraagt expliciet of Zelensky de Biden's wil laten onderzoeken. En als we de getuigen mogen geloven wilde hij ook nog dat de Oekraïners dit aan gingen kondigen tijdens een speciale persconferentie.
Ed, je snapt toch zelf ook wel dat dat retefout is?
Of geef gewoon toe dat je het geen ene flikker interesseert wat Trump uitspookt, ongeacht wat de ernst daarvan is. Dat neem ik je verder ook niet kwalijk. Sommige mensen verafgoden politici nou eenmaal graag. Ieder z'n ding. Maar dan weet ik tenminste waar ik aan toe ben.
Zou jij dan vinden dat er niet gevraagd mag worden om uit te zoeken of er geen corruptie heeft plaatsgevonden of pay-for-play? Zou Trumps eventuele Democratische opvolger daar dan ook geen onderzoek naar mogen laten doen?
Er wordt met 2 maten gemeten. Maar mensen zijn zo gehersenspoeld door de tv dat ze t niet door hebben.quote:
[..]
Laat ik het omdraaien; stel dat er nu in Venezuela een 'revolutie' plaatsvindt en daar miljarden Amerikaanse belastingdollars naartoe gaan, en opeens een van Trumps zoons (type 12 ambachten - 13 ongelukken) daar voor een vorstelijk salaris wordt aangesteld in de directie van een van de oliebedrijven terwijl deze nul verstand heeft van Venezuela noch de oliebusiness en er boven dat salaris ook nog eens Venezolaanse miljoenen van het oliebedrijf vloeien naar de 'investeringsmaatschappij' van die zoon terwijl daar allemaal niet eens echte werkzaamheden tegenover lijken te staan.
Zou jij dan vinden dat er niet gevraagd mag worden om uit te zoeken of er geen corruptie heeft plaatsgevonden of pay-for-play? Zou Trumps eventuele Democratische opvolger daar dan ook geen onderzoek naar mogen laten doen?
Irrelevant, want het onderzoek werd enkel ingezet omdat Joe Biden een politiek tegenstander van Trump is, niet omdat Trump zich interesseerde voor corruptie.quote:
[..]
Laat ik het omdraaien; stel dat er nu in Venezuela een 'revolutie' plaatsvindt en daar miljarden Amerikaanse belastingdollars naartoe gaan, en opeens een van Trumps zoons (type 12 ambachten - 13 ongelukken) daar voor een vorstelijk salaris wordt aangesteld in de directie van een van de oliebedrijven terwijl deze nul verstand heeft van Venezuela noch de oliebusiness en er boven dat salaris ook nog eens Venezolaanse miljoenen van het oliebedrijf vloeien naar de 'investeringsmaatschappij' van die zoon terwijl daar allemaal niet eens echte werkzaamheden tegenover lijken te staan.
Zou jij dan vinden dat er niet gevraagd mag worden om uit te zoeken of er geen corruptie heeft plaatsgevonden of pay-for-play? Zou Trumps eventuele Democratische opvolger daar dan ook geen onderzoek naar mogen laten doen?
Denk nou eens na, beste Ed. Blijkbaar is het baantje van Hunter Biden noch de bemoeienis van zijn vader ooit een probleem geweest. Trump repte er jarenlang met geen woord over, de Republikeinen evenmin. Dat laatste mag natuurlijk geen verrassing heten, omdat het een oetlul als Hunter in principe vrij staat om een dikbetaald baantje aan te nemen in het buitenland. Ook is het weinig verwonderlijk dat de Republikeinen geen probleem maakten van het wegwerken van Shokin, aangezien zij hier zelf mede op hebben aangedrongen.quote:
[..]
Laat ik het omdraaien; stel dat er nu in Venezuela een 'revolutie' plaatsvindt en daar miljarden Amerikaanse belastingdollars naartoe gaan, en opeens een van Trumps zoons (type 12 ambachten - 13 ongelukken) daar voor een vorstelijk salaris wordt aangesteld in de directie van een van de oliebedrijven terwijl deze nul verstand heeft van Venezuela noch de oliebusiness en er boven dat salaris ook nog eens Venezolaanse miljoenen van het oliebedrijf vloeien naar de 'investeringsmaatschappij' van die zoon terwijl daar allemaal niet eens echte werkzaamheden tegenover lijken te staan.
Zou jij dan vinden dat er niet gevraagd mag worden om uit te zoeken of er geen corruptie heeft plaatsgevonden of pay-for-play? Zou Trumps eventuele Democratische opvolger daar dan ook geen onderzoek naar mogen laten doen?
Tel daarbij op dat de Oekrainse onderzoeken geen 'wrongdoing' hebben geconstateerd van Hunter Biden, gedurende zijn periode bij Burisma. Verwonderlijk is dat natuurlijk niet, want het enige wat hij hoefde te doen was z'n hand ophouden en wat vergaderingen bijwonen. Schandalig? Zeker. Strafbaar? Neuh.
Vervolgens blijkt dat Joe Biden niet op eigen houtje handelde toen hij aandrong op het vertrek van Shokin. Hij deed dat met de zegen van de Amerikaanse regering (inclusief Republikeinse volksvertegenwoordigers) en haar Europese bondgenoten.
Dat wetende, gaat Trump bij Zelensky aandringen op een onderzoek naar de Biden's - waar hij zelf politiek profijt van heeft - en hij eist dat zijn Oekraïense ambtgenoot dat bekendgemaakt tijdens een persconferentie. Het moment is natuurlijk opportuun gekozen. Biden is waarschijnlijk de belangrijkste tegenstrever van Trump.
En dat vind jij dat Trump goed bezig is?
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 26-11-2019 10:32:50 ]
Dit is een leugen.quote:
8 topics volgeluld over iets waar geen bewijs van is en iets waarvan de democraten Trump verwijten, hetzelfde wat Biden heeft gedaan en waar wel bewijs van is.
Dat moet een officier van justitie doen; niet iemand uit de politiek. Het is echt te bizar voor woorden dat je het een goed idee vind dat politici zich direct met de rechtsgang bemoeien. (zie ook al die pardon regelingen.) Geen enkel modern democratisch land doet dat behalve de VS.quote:
Zou jij dan vinden dat er niet gevraagd mag worden om uit te zoeken of er geen corruptie heeft plaatsgevonden of pay-for-play? Zou Trumps eventuele Democratische opvolger daar dan ook geen onderzoek naar mogen laten doen?
Net zoals een diepgaand onderzoekt aan het uitwijzen is dat Trump volledig corrupt is en belastinggeld in gijzeling neemt uit politieke motieven.quote:
[..]
Dan zal een diepgaand onderzoek dat toch uitwijzen?
bron?quote:Op dinsdag 26 november 2019 10:42 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Net zoals een diepgaand onderzoekt aan het uitwijzen is dat Trump volledig corrupt is en belastinggeld in gijzeling neemt uit politieke motieven.
Ja, en dat onderzoek loopt uit op een domper voor de Democraten.quote:
[..]
Net zoals een diepgaand onderzoekt aan het uitwijzen is dat Trump volledig corrupt is en belastinggeld in gijzeling neemt uit politieke motieven.
De nieuwste ''afhaker'' die haar steun intrekt is Brenda Lawrence van de staat Michichan.
https://www.nobsnewshour.com/no-bs-news-hour-november-24th-2019/
https://www.washingtonexa(...)ng-him-out-of-office
We zullen zien of Pelosi haar verlies neemt in het Huis. Als ze slim is, zou ze het doen. Maar vooral de afgelopen 4 jaren, hebben de Democraten een bijzondere vindingrijkheid getoond wanneer het aankwam op het vinden van de slechtste mogelijkheid.
[ Bericht 10% gewijzigd door Frutsel op 26-11-2019 14:39:06 (BLIJF WEG ALS JE NIET NORMAAL KAN DOEN) ]
Niet om het een of ander, maar het transcript dat door het Witte Huis zelf is vrijgeven bewijst als dat Trump iets 'verkeerd' heeft gedaan. Hij had Zelensky namelijk niet moeten vragen de Biden's te onderzoeken.quote:
Geen leugen, de waarheid. Er is geen bewijs dat Trump iets verkeerd heeft gedaan, afgezien van tweedehands 'horen-zeggen' bullshitverhalen.
Wie zijn de andere afhakers? (Overigens zegt ze niet dat ze afhaakt)quote:
Intussen brokkelt ook onder Congres-Democraten de zin in een impeachment procudure verder af. Het gaat toch niet lukken en zal vooral de Democratische partij zelf beschadigen, zo klinken steeds meer stemmen. Liever nu gewoon een tandeloze 'berisping' in de vorm van een Censure, iets dat ook Abraham Lincoln voorgeschoteld kreeg.
De nieuwste ''afhaker'' die haar steun intrekt is Brenda Lawrence van de staat Michichan.
https://www.nobsnewshour.com/no-bs-news-hour-november-24th-2019/
https://www.washingtonexa(...)ng-him-out-of-office
Als ik het transcript lees, gaat het over het ontslag van de aanklager, en niet zozeer om Biden. Dat Biden erover heeft opgeschept en dus met gegronde reden aan te linken is... Tsja. Het onderzoek naar het ontslag is niet hetzelfde als de Bidens onderzoeken. Dat Joe Biden hoofdverdachte is, is zijn eigen domme schuld. Had hij Obongo's "token white" maar niet moeten spelen.quote:
[..]
Niet om het een of ander, maar het transcript dat door het Witte Huis zelf is vrijgeven bewijst als dat Trump iets 'verkeerd' heeft gedaan. Hij had Zelensky namelijk niet moeten vragen de Biden's te onderzoeken.
En Biden is geen politieke tegenstander van Trump. (Mooi trouwens om te zien dat het al afgezwakt is van het eerder gebruikte rivaal. Iets met doelpalen?) Biden vertelt anderen om op Trump te stemmen. Hij is Trumps beste bondgenoot! Tevens heeft Trump nooit verklaard bang te zijn voor Biden. Niemand is bang voor beiden, alleen de Democraten zelf.
Trump verzoekt letterlijk om de Biden's te onderzoeken (''can you look into that''). En of Trump wel of niet bang is voor Biden, doet niet ter zake. Hij had Zelensky dat niet moeten vragen.quote:
[..]
Als ik het transcript lees, gaat het over het ontslag van de aanklager, en niet zozeer om Biden. Dat Biden erover heeft opgeschept en dus met gegronde reden aan te linken is... Tsja. Het onderzoek naar het ontslag is niet hetzelfde als de Bidens onderzoeken. Dat Joe Biden hoofdverdachte is, is zijn eigen domme schuld. Had hij Obongo's "token white" maar niet moeten spelen.
En Biden is geen politieke tegenstander van Trump. (Mooi trouwens om te zien dat het al afgezwakt is van het eerder gebruikte rivaal. Iets met doelpalen?) Biden vertelt anderen om op Trump te stemmen. Hij is Trumps beste bondgenoot! Tevens heeft Trump nooit verklaard bang te zijn voor Biden. Niemand is bang voor beiden, alleen de Democraten zelf.
Bovendien hebben meerdere getuigen verklaard dat Trump een onderzoek naar de verkiezingen van 2016 en de Biden's verlangde van Zelensky.
"There's a lot of talk about Biden's son, that Biden stopped the prosecution and a lot of people want to find out about that so whatever you can do with the Attorney General would be great. Biden went around bragging that he stopped the prosecution so if you can look into it... It sounds horrible to me."quote:
[..]
Trump verzoekt letterlijk om de Biden's te onderzoeken (''can you look into that''). En of Trump wel of niet bang is voor Biden, doet niet ter zake. Hij had Zelensky dat niet moeten vragen.
Bovendien hebben meerdere getuigen verklaard dat Trump een onderzoek naar de verkiezingen van 2016 en de Biden's verlangde van Zelensky.
Het gaat dus om het ontslag van de aanklager. En ja, het is waarschijnlijk dat Biden de hoofdrol heeft gespeeld, maar die bekentenis heeft hij met trots afgelegd. Maar het onderzoek naar het ontslag kan ook corruptie van andere overheidsfunctionarissen blootleggen, en niet alleen Biden. Bidens gedrag wordt onderzocht, maar is niet het doel van het onderzoek of het verzoek van Trump.
Het zijn de zeveraars en de drammers die weer BS lawaai maken dat helemaal nergens op slaat behalve het napapagaaien van het domme BS-narratief van Rachel Maddow en CNN.
Drie jaar het volkomen fout hebben!
Cohen went to Prague.
John Jr. will be indicted.
Laat me niet lachen!!
Ik ga mezelf niet herhalen. Hierboven is meerdere keren uitgelegd waarom Trump een dergelijk verzoek niet had moeten maken.quote:
[..]
"There's a lot of talk about Biden's son, that Biden stopped the prosecution and a lot of people want to find out about that so whatever you can do with the Attorney General would be great. Biden went around bragging that he stopped the prosecution so if you can look into it... It sounds horrible to me."
Het gaat dus om het ontslag van de aanklager. En ja, het is waarschijnlijk dat Biden de hoofdrol heeft gespeeld, maar die bekentenis heeft hij met trots afgelegd. Maar het onderzoek naar het ontslag kan ook corruptie van andere overheidsfunctionarissen blootleggen, en niet alleen Biden. Bidens gedrag wordt onderzocht, maar is niet het doel van het onderzoek of het verzoek van Trump.
Ik krijg namelijk een Groundhog Day-gevoel van deze discussie. Hierboven leggen Vomy en ik uit wat er mis is met het verzoek van Trump. Ed houdt zich vervolgens stil, waarna een andere grapjurk (jij, in dit geval) weer precies hetzelfde verhaal afsteekt.
Kort gezegd: werkelijk denken dat Trump met zijn verzoek 'corruptie wil bestrijden' is ronduit lachwekkend.
Tsja, het is hetzelfde met al die getuigen. De pers neemt alleen de dingen die worden gezegd in de opening, waar dus geen weerwoord is. Het gedeelte waar tegengas wordt gegeven en er niks meer overblijft wordt gemakshalve genegeerd.quote:
Het gaat inderdaad om het ontslag van de aanklager, daarom concludeerde de DoJ na review van het transcript dat er geen enkele reden was om zelfs maar een onderzoek te starten.
Het zijn de zeveraars en de drammers die weer BS lawaai maken dat helemaal nergens op slaat behalve het napapagaaien van het domme BS-narratief van Rachel Maddow en CNN.
Drie jaar het volkomen fout hebben!
Cohen went to Prague.
John Jr. will be indicted.
Laat me niet lachen!!
En mediabias factcheck zag dat het goed was. Dat mensen die onzin nog serieus nemen.
Tsja, ik voel mij niet aangesproken. Ja, ik bezoek POL, maar ik steek ook veel tijd en energie in mijn bijdragen in deze reeks. Ik heb namelijk niets op met echokamers.quote:
[..]
Je hebt dan ook, samen met VoMy, constant ongelijk. Ga maar weer naar je safespace echokamer in POL.
Wat ook opviel, is dat het Democraten-gezinde offensief op de FP net zo snel stierf als het was geboren. Heywoodu en vuurvliegje propageerden leugens, maar mensen die niet in een echokamer leven, moesten er niets van hebben. Het is ook lastiger om iedereen van de FP te bannen dan mensen uit POL weg te werken
En verder staat het jou uiteraard vrij om Trump blind te verdedigen. Maar volhouden dat zijn verzoek richting Zelensky werd gedreven door de wens om corruptie uit te bannen, is natuurlijk gewoon lachwekkend. Waarom begon hij pas aan te dringen op een onderzoek naar de Biden's, nadat Joe Biden besloot zich kandidaat te stellen voor het presidentschap? Trump had al dik twee jaar de tijd om zijn zorgen over Biden te uiten richting Oekraïne.
Het antwoord op die vraag is natuurlijk eenvoudig, al zal jij het niet willen zien.
Je doelt op Sondland die verklaarde dat hij niet Trump niet letterlijk heeft horen zeggen dat hij uit is op een quid pro quo?quote:
[..]
Tsja, het is hetzelfde met al die getuigen. De pers neemt alleen de dingen die worden gezegd in de opening, waar dus geen weerwoord is. Het gedeelte waar tegengas wordt gegeven en er niks meer overblijft wordt gemakshalve genegeerd.
En mediabias factcheck zag dat het goed was. Dat mensen die onzin nog serieus nemen.
Dat is uitgebreid aan bod geweest in alle media.
Het zijn nou juist de Trump-gezinde media die een gekleurd beeld van de werkelijkheid presenteren. FOX negeerde het overgrote deel van de woorden van Sondland en zoomde uitsluitend in op het bovenstaande.
Jouw blik in de geest van Trump en jouw kennis van wat er toch echt speelt binnen de muren van het Witte Huis, overtuigen me. Het probleem is alleen dat Oekraine al sinds de verkiezingen van 2016 als extreem pro-Hillary bekend stond. Laten we zeggen dat de interesse in corruptie van Amerikanen in Oekraine daar is begonnen. Het is belachelijk om te beweren dat Trump bang is voor Biden en hem op deze manier zou moeten uitschakelen. Trump laat geen spaan heel van alle mogelijke kandidaten van de Democraten, en Biden is veruit de zwakste. Je verkoopt onzin.quote:
[..]
Tsja, ik voel mij niet aangesproken. Ja, ik bezoek POL, maar ik steek ook veel tijd en energie in mijn bijdragen in deze reeks. Ik heb namelijk niets op met echokamers.
En verder staat het jou uiteraard vrij om Trump blind te verdedigen. Maar volhouden dat zijn verzoek richting Zelensky werd gedreven door de wens om corruptie uit te bannen, is natuurlijk gewoon lachwekkend. Waarom begon hij pas aan te dringen op een onderzoek naar de Biden's, nadat Joe Biden besloot zich kandidaat te stellen voor het presidentschap? Trump had al dik twee jaar de tijd om zijn zorgen over Biden te uiten richting Oekraïne.
Het antwoord op die vraag is natuurlijk eenvoudig, al zal jij het niet willen zien.
Tsja, een hoop dat uit de monden van de getuigen kwam was dan ook compleet irrelevant. Maar goed, jij hebt duidelijk geen intentie om jezelf dichter naar de werkelijkheid te bewegen. Jammer. Ik hoop dat de neutrale toeschouwer zich niet door jouw onzin laat beinvloeden.quote:
[..]
Je doelt op Sondland die verklaarde dat hij niet Trump niet letterlijk heeft horen zeggen dat hij uit is op een quid pro quo?
Dat is uitgebreid aan bod geweest in alle media.
Het zijn nou juist de Trump-gezinde media die een gekleurd beeld van de werkelijkheid presenteren. FOX negeerde het overgrote deel van de woorden van Sondland en zoomde uitsluitend in op het bovenstaande.
@heywoodu mocht je je willen verdedigen, hierbij. Dat smerige, achterbakse backstabben ben ik niet zo'n liefhebber van.quote:
[..]
Je hebt dan ook, samen met VoMy, constant ongelijk. Ga maar weer naar je safespace echokamer in POL.
Wat ook opviel, is dat het Democraten-gezinde offensief op de FP net zo snel stierf als het was geboren. Heywoodu en vuurvliegje propageerden leugens, maar mensen die niet in een echokamer leven, moesten er niets van hebben. Het is ook lastiger om iedereen van de FP te bannen dan mensen uit POL weg te werken
Nogmaals, of Trump wel of niet bang is voor Biden, doet niet ter zake. Feit is dat hij Zelensky heeft gevraagd onderzoek te doen naar de Biden's. Hij eiste niet dat Oekraine meer zou doen om corruptie de kop in te drukken, hij wilde alleen dat de Biden's onder de loep werden genomen.quote:
[..]
Jouw blik in de geest van Trump en jouw kennis van wat er toch echt speelt binnen de muren van het Witte Huis, overtuigen me. Het probleem is alleen dat Oekraine al sinds de verkiezingen van 2016 als extreem pro-Hillary bekend stond. Laten we zeggen dat de interesse in corruptie van Amerikanen in Oekraine daar is begonnen. Het is belachelijk om te beweren dat Trump bang is voor Biden en hem op deze manier zou moeten uitschakelen. Trump laat geen spaan heel van alle mogelijke kandidaten van de Democraten, en Biden is veruit de zwakste. Je verkoopt onzin.
Dat terwijl al lang en breed is aangetoond dat Biden handelde in opdracht van de Amerikaanse regering (waaronder Republikeinse volksvertegenwoordigers) en haar Europese bondgenoten, toen hij er bij Kiev op aandrong Shokin te ontslaan. De openbare aanklager deed namelijk niets aan de bestrijding van corruptie in het land, terwijl Oekraïne wel de opdracht had gekregen daarmee aan de slag te gaan.
En waarom wilde Trump dat Zelensky het onderzoek naar de Biden's aankondigde tijdens een speciale persconferentie? Niet omdat het daadwerkelijke onderzoek hem ene hol interesseerde, maar omdat dat de beste manier is een politieke tegenstander te beschimpen.
En nogmaals, dit zuig ik niet uit mijn duim. Dit hebben getuigen vorige allemaal onder ede verklaard.
Andere direct betrokkenen, zoals Pompeo, Bolton, Mulvaney en Trump zelf, zouden dit verhaal natuurlijk kunnen ontkrachten. Maar om de een of andere reden weigeren zij om onder ede verhoord te worden. Dat is wel wat gek, als je doel is om de waarheid te onthullen. Vind je niet?
En weer niets inhoudelijks. Jammer.quote:Tsja, een hoop dat uit de monden van de getuigen kwam was dan ook compleet irrelevant. Maar goed, jij hebt duidelijk geen intentie om jezelf dichter naar de werkelijkheid te bewegen. Jammer. Ik hoop dat de neutrale toeschouwer zich niet door jouw onzin laat beinvloeden.
Bedankt, beetje treurig inderdaad. Maar goed, ik denk dat ik er (vermoedelijk net als @Fir3fly) weinig behoefte aan heb om met een dergelijk sujet in discussie te gaan. Dat is immers toch niet mogelijk, want "Lalalalala can't hear you lalalalala".quote:
[..]
@:heywoodu mocht je je willen verdedigen, hierbij. Dat smerige, achterbakse backstabben ben ik niet zo'n liefhebber van.
Kappen met dat denigrerende en achterbakse gedoe. Zoek anders je heil maar ergens anders.
Doet de recherche onderzoek naar een situatie, of focust die enkel op de (hoofd)verdachte? Hetzelfde hier, het onderzoek is naar de situatie, niet de hoofdverdachte. Je hele basis is foutief, en alles wat daaruit voortvloeit ook. En ja, Biden handelde niet alleen, wat nog een argument is dat het gaat om de situatie, en niet de verdachte. Bedankt dat je dat punt benadrukt.quote:
[..]
Nogmaals, of Trump wel of niet bang is voor Biden, doet niet ter zake. Feit is dat hij Zelensky heeft gevraagd onderzoek te doen naar de Biden's. Hij eiste niet dat Oekraine meer zou doen om corruptie de kop in te drukken, hij wilde alleen dat de Biden's onder de loep werden genomen.
Dat terwijl al lang en breed is aangetoond dat Biden handelde in opdracht van de Amerikaanse regering (waaronder Republikeinse volksvertegenwoordigers) en haar Europese bondgenoten, toen hij er bij Kiev op aandrong Shokin te ontslaan. De openbare aanklager deed namelijk niets aan de bestrijding van corruptie in het land, terwijl Oekraïne wel de opdracht had gekregen daarmee aan de slag te gaan.
En waarom wilde Trump dat Zelensky het onderzoek naar de Biden's aankondigde tijdens een speciale persconferentie? Niet omdat het daadwerkelijke onderzoek hem ene hol interesseerde, maar omdat dat de beste manier is een politieke tegenstander te beschimpen.
En nogmaals, dit zuig ik niet uit mijn duim. Dit hebben getuigen vorige allemaal onder ede verklaard.
Andere direct betrokkenen, zoals Pompeo, Bolton, Mulvaney en Trump zelf, zouden dit verhaal natuurlijk kunnen ontkrachten. Maar om de een of andere reden weigeren zij om onder ede verhoord te worden. Dat is wel wat gek, als je doel is om de waarheid te onthullen. Vind je niet?
[..]
En weer niets inhoudelijks. Jammer.
Voor de rest is alles wat je zegt lariekoek. Inhoudelijke lariekoek, dat dan weer wel.
Natuurlijk is het een onderzoek naar de situatie. Het doel is om de indruk te wekken dat Biden fout heeft gehandeld toen hij Oekraine onder druk zette om Shokin te ontslaan (terwijl al talloze duidelijk is gemaakt dat niets daarop wijst). Het onderzoek naar de situatie, zoals jij het noemt, moet Biden in verlegenheid brengen. Dat is het hele idee.quote:
[..]
Doet de recherche onderzoek naar een situatie, of focust die enkel op de (hoofd)verdachte? Hetzelfde hier, het onderzoek is naar de situatie, niet de hoofdverdachte. Je hele basis is foutief, en alles wat daaruit voortvloeit ook. En ja, Biden handelde niet alleen, wat nog een argument is dat het gaat om de situatie, en niet de verdachte. Bedankt dat je dat punt benadrukt.
Voor de rest is alles wat je zegt lariekoek. Inhoudelijke lariekoek, dat dan weer wel.
Dat van Zelensky werd geëist dat een persconferentie zou houden waarin hij de start van het onderzoek aankondigde, is natuurlijk veelzeggend. Dat geeft de Trump-campagne munitie om een filmpje te maken waarin erop wordt gehamerd dat Biden dusdanig corrupt is dat hij zelfs wordt onderzocht door een buitenlandse regering.
Maar ja, toen was daar de klokkenluider en viel dat hele plan in duigen.
Leg mij trouwens eens uit waarom direct betrokkenen zoals Pompeo, Mulvaney, Bolton, Perry en Trump niet onder ede gehoord willen worden? Dat terwijl hun verklaringen de president in een klap zouden kunnen vrijpleiten (als er tenminste niets is gebeurd).quote:
[..]
Doet de recherche onderzoek naar een situatie, of focust die enkel op de (hoofd)verdachte? Hetzelfde hier, het onderzoek is naar de situatie, niet de hoofdverdachte. Je hele basis is foutief, en alles wat daaruit voortvloeit ook. En ja, Biden handelde niet alleen, wat nog een argument is dat het gaat om de situatie, en niet de verdachte. Bedankt dat je dat punt benadrukt.
Voor de rest is alles wat je zegt lariekoek. Inhoudelijke lariekoek, dat dan weer wel.
https://edition.cnn.com/2(...)9-11-26T11%3A10%3A37
Zegt 50% van de Amerikanen voor impeachen, 43% tegen. Net als een paar weken geleden.
Totale uitsplitsing van werkelijk alles wat je wilt weten over deze specifieke poll staat hier.
Nou nee. Het doel van de Democraten is waarheidsvinding en dat gaat prima. Ze hoeven niet zoveel te doen, Trump en zijn cronies graven hun eigen graf.quote:
[..]
Ja, en dat onderzoek loopt uit op een domper voor de Democraten.
Er zijn nodige Democratische congresleden die in swingstates wonen. Die moeten iedere verkiezingen weer flink de strijd aan om de kiezer met een Republikeinse kandidaat en die kunnen er niet zoals in NY of LA vanuit gaan dat de mensen blind Democratisch stemmen. Die zijn bang dat het hele Ruslandcircus en dit huidige impeachmenttheater hun de kop gaat kosten indien ze zich niet uitspreken tegen deze onzin.quote:
[..]
Wie zijn de andere afhakers? (Overigens zegt ze niet dat ze afhaakt)
Omdat ze niet in dezelfde perjury trap willen lopen als Papadapoulos en Flynn. En waarom zou je vrijwillig meewerken aan een dergelijk tribunaal waarvan de voorzitter erop uit is je te naaien? Waar je zelf geen eigen getuigen mag oproepen? Ik zou net als Trump me heel goed juridisch laten ondersteunen en precies datgene doen waar je toe verplicht bent en niks meer of minder.quote:
[..]
Leg mij trouwens eens uit waarom direct betrokkenen zoals Pompeo, Mulvaney, Bolton, Perry en Trump niet onder ede gehoord willen worden? Dat terwijl hun verklaringen de president in een klap zouden kunnen vrijpleiten (als er tenminste niets is gebeurd).
Trouwens; eerst Russiahoax, nu Oekrainehoax en over drie maanden verzinnen ze weer iets nieuws. Ze willen Trump beschadigen, op welke manier dan ook. Dat er leugens, verzinsels en halve waarheden aan te pas komen, maakt niet uit. Het doel heiligt de middelen.
Doordat je er 'hoax' achter plakt vergeten de meesten heus de verklaringen van Sondland niet waaruit bleek dat de regering van Oekraïne met geld van de overheid onder druk werd gezet om een politiek tegenstander van de president in een kwaad daglicht te stellen.quote:
[..]
Trouwens; eerst Russiahoax, nu Oekrainehoax en over drie maanden verzinnen ze weer iets nieuws. Ze willen Trump beschadigen, op welke manier dan ook. Dat er leugens, verzinsels en halve waarheden aan te pas komen, maakt niet uit. Het doel heiligt de middelen.
Als je de waarheid vertelt, loop je ook niet in een 'perjury trap'. Tevens heeft het Huis gewoon het recht om getuigen op te roepen, zoals een rechter gisteren nog maar eens bevestigde.quote:
[..]
Omdat ze niet in dezelfde perjury trap willen lopen als Papadapoulos en Flynn. En waarom zou je vrijwillig meewerken aan een dergelijk tribunaal waarvan de voorzitter erop uit is je te naaien? Waar je zelf geen eigen getuigen mag oproepen? Ik zou net als Trump me heel goed juridisch laten ondersteunen en precies datgene doen waar je toe verplicht bent en niks meer of minder.
Maar zou het misschien kunnen dat ze niet willen getuigen omdat ze wat hebben te verbergen? Als je niet op komt draven, kun je immers ook niet liegen onder ede.
Er was geen 'Rusland hoax'. Het rapport van Mueller gaf expliciet aan dat het Trump niet vrijpleit. Er waren meerdere dubieuze contacten tussen de Trump-campagne en twijfelachtige personen die banden onderhielden met Rusland. Er kon alleen niet worden bewezen dat er sprake was van een gecoördineerde samenzwering.quote:Trouwens; eerst Russiahoax, nu Oekrainehoax en over drie maanden verzinnen ze weer iets nieuws. Ze willen Trump beschadigen, op welke manier dan ook. Dat er leugens, verzinsels en halve waarheden aan te pas komen, maakt niet uit. Het doel heiligt de middelen.
Dat mag hoor. Maar dat doen de Republikeinen liever niet, want dan krijgen ze nog meer backfires zoals Fiona Hill.quote:
[..]
Waar je zelf geen eigen getuigen mag oproepen?
"Kwaad daglicht"? Joe Biden is rechtschapen. Acht jaar schandaalvrij.quote:
[..]
Doordat je er 'hoax' achter plakt vergeten de meesten heus de verklaringen van Sondland niet waaruit bleek dat de regering van Oekraïne met geld van de overheid onder druk werd gezet om een politiek tegenstander van de president in een kwaad daglicht te stellen.
Het is een hoax simpelweg omdat de DoJ een review deed van de telefoon transcriptie en geen enkele reden zag zelfs maar een onderzoek te starten.
bronquote:Just weeks after intelligence leaders asked the Justice Department and FBI to consider examining a summer phone call between Trump and Ukrainian President Volodymyr Zelensky, the head of the department’s criminal division determined there was not sufficient cause to even launch an investigation, senior Justice Department officials said.
House Dem now sees no 'value' in impeachment, as polls show falling support among independents
https://www.foxnews.com/p(...)rt-i-want-to-censure
Wie moeten we nu geloven?
Welnee. Dit is compleet onwaar. De GOP heeft een verzoek ingediend om haar eigen getuigen te dagvaarden, maar de voorzitter van de House Intelligence Commitee blokkeerde dit verzoek. bronquote:
[..]
Dat mag hoor. Maar dat doen de Republikeinen liever niet, want dan krijgen ze nog meer backfires zoals Fiona Hill.
Op de getuigenlijst van de GOP stonden de namen van Alexandra Chalupa, Devon Archer, David Hale, Tim Morrison, Joe Biden, Hunter Biden, Nellie Ohr, Kurt Volher, de persoon die het vertrouwelijke telefoongesprek had gelekt en Eric Ciaramella. bron
Daarnaast is dat besluit genomen door een politieke benoeming van Trump die tenauwernood door de Senaat kwam. Of zijn oordeel de tand des tijds zal doorstaan moet blijken. Genoeg experts die het wel suspect vinden... Maar zoals gezegd, irrelevant voor impeachment.
Maar je vindt het zeker geen probleem dat het Witte Huis de getuigenissen van Pompeo, Perry, Mulvaney, etc tegenhoudt?quote:
[..]
Welnee. Dit is compleet onwaar. De GOP heeft een verzoek ingediend om haar eigen getuigen te dagvaarden, maar de voorzitter van de House Intelligence Commitee blokkeerde dit verzoek. bron
Op de getuigenlijst van de GOP stonden de namen van Alexandra Chalupa, Devon Archer, David Hale, Tim Morrison, Joe Biden, Hunter Biden, Nellie Ohr, Kurt Volher, de persoon die het vertrouwelijke telefoongesprek had gelekt en Eric Ciaramella. bron
Nogal inconsequent, niet?
En de relevante getuigen (Hale, Morrison, Volker) hebben ook getuigd.quote:
[..]
Welnee. Dit is compleet onwaar. De GOP heeft een verzoek ingediend om haar eigen getuigen te dagvaarden, maar de voorzitter van de House Intelligence Commitee blokkeerde dit verzoek. bron
Op de getuigenlijst van de GOP stonden de namen van Alexandra Chalupa, Devon Archer, David Hale, Tim Morrison, Joe Biden, Hunter Biden, Nellie Ohr, Kurt Volher, de persoon die het vertrouwelijke telefoongesprek had gelekt en Eric Ciaramella. bron
Dus niet zo liegen.
Een bijzonder frame. Wat wel of niet relevant is voor de GOP werd inderdaad bepaald door de voorzitter van de House Intelligence Committee.quote:
[..]
En de relevante getuigen (Hale, Morrison, Volker) hebben ook getuigd.
Dus niet zo liegen.
Dus je verkoopt onwaarheden.
De GOP wilde helemaal "liver niet" eigen getuigen oproepen. Dity wilde ze. Hebben daarvoor in brief een verzoek neergelegd die werd geblokkeerd.
Nee, wat relevant is voor de Impeachment Inquiry. Dat is namelijk waar het over gaat. Stop met liegen.quote:
[..]
Een bijzonder frame. Wat wel of niet relevant is voor de GOP werd inderdaad bepaald door de voorzitter van de House Intelligence Committee.
Dit is juist heel belangrijk, want het laat zien dat Ukraine collusion een hoax is.quote:
De relevantie van de DOJ die dat vindt is nihil. De DOJ gaat over federale strafrechtelijke vervolgingen, waar high crimes and misdemeanors wat anders zijn, net zoalsde genoemde bribery ook niet de bribery is zoals in het strafrecht opgenomen. Zie bv. https://www.lawfareblog.c(...)hable-what-does-mean
Daarnaast is dat besluit genomen door een politieke benoeming van Trump die tenauwernood door de Senaat kwam. Of zijn oordeel de tand des tijds zal doorstaan moet blijken. Genoeg experts die het wel suspect vinden... Maar zoals gezegd, irrelevant voor impeachment.
Justitie heeft na een review bepaald dat er helemaal niets te onderzoeken valt.
Dit valt niet weg te masseren.
Wat er dan overblijft is een make believe impeachment fairytale, dat simpelweg niet overtuigend genoeg is.
Natuurlijk wel voor de collusion thruthers, maar die waren al voor de inauguratie voor impeachment. Er is simpelweg geen breed maatschappelijke support voor dit politiek theater. Onder independents en in swing states zakt de support. bron
Gegokt en verloren.
Maar zoals ik eerder heb aangegeven gaat het in werkelijkheid niet over dit BS-narratief, dat Donald Trump Oekraïne of all places nodig zou moeten hebben om van Joe Biden in 2020 te kunnen winnen.
Nee.quote:
[..]
Nee, wat relevant is voor de Impeachment Inquiry. Dat is namelijk waar het over gaat. Stop met liegen.
Jouw statement was dat de Republikeinen hun eigen getuigen mogen oproepen, maar dit liever niet willen en dat zijn twee onwaarheden in één zin.
Dikke BS!quote:
[..]
Dat mag hoor. Maar dat doen de Republikeinen liever niet, want dan krijgen ze nog meer backfires zoals Fiona Hill.
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 26-11-2019 17:52:00 ]
Collusion verzin je er nu zelf bij.quote:
[..]
Dit is juist heel belangrijk, want het laat zien dat Ukraine collusion een hoax is.
Justitie heeft na een review bepaald dat er helemaal niets te onderzoeken valt.
Dit valt niet weg te masseren.
Wat er dan overblijft is een make believe impeachment fairytale, dat simpelweg niet overtuigend genoeg is.
Natuurlijk wel voor de collusion thruthers, maar die waren al voor de inauguratie voor impeachment. Er is simpelweg geen breed maatschappelijke support voor dit politiek theater. Onder independents en in swing states zakt de support.
Gegokt en verloren.
Maar zoals ik eerder heb aangegeven gaat het in werkelijkheid niet over dit BS-narratief, dat Donald Trump Oekraïne of all places nodig zou moeten hebben om van Joe Biden in 2020 te kunnen winnen.
En dat er voldoende valt te onderzoeken hebben we kunnen lezen in het transcript van het gesprek tussen Trump en Zelensky. Ook spreken de verklaringen van de getuigen die tot dusver zijn gehoord boekdelen.
Of Biden een bedreiging voor Trump is of niet is verder niet relevant. In een beetje beschaafd en ontwikkeld land was iemand met deze actie er al lang uitgevlogen.quote:
[..]
Dit is juist heel belangrijk, want het laat zien dat Ukraine collusion een hoax is.
Justitie heeft na een review bepaald dat er helemaal niets te onderzoeken valt.
Dit valt niet weg te masseren.
Wat er dan overblijft is een make believe impeachment fairytale, dat simpelweg niet overtuigend genoeg is.
Natuurlijk wel voor de collusion thruthers, maar die waren al voor de inauguratie voor impeachment. Er is simpelweg geen breed maatschappelijke support voor dit politiek theater. Onder independents en in swing states zakt de support.
Gegokt en verloren.
Maar zoals ik eerder heb aangegeven gaat het in werkelijkheid niet over dit BS-narratief, dat Donald Trump Oekraïne of all places nodig zou moeten hebben om van Joe Biden in 2020 te kunnen winnen.
Dit is het motief, aldus de voorzitter van de House Intelligence Committee. En dit motief is dus belangrijk voor het BS-narratief. Hoe dan is dit niet belangrijk? <---retorische vraagquote:
[..]
Of Biden een bedreiging voor Trump is of niet is verder niet relevant. In een beetje beschaafd en ontwikkeld land was iemand met deze actie er al lang uitgevlogen.
Wacht maar tot de lijst bekend raakt van pedofielen die kinderen uit Haiti besteld hebben via de Clinton Foundation, na de aardbeving aldaar in 2011.
Tick tock bitches.
[ Bericht 2% gewijzigd door Salvad0R op 26-11-2019 18:01:38 ]
Of de getuigen niet konden horen die in de veronderstelling verkeerden dat steun ingehouden werd en vrij zou komen als men hier aan tegemoed trad of van Sondland niet hoorden dat Giuliani, waar van Trump mee samen gewerkt moest worden, een bezoek aan het Witte Huis conditioneerde op een aankondiging van een nep onderzoek.
En zoals we niet kunnen zien dat de inner circle niet onder ede wil komen verklaren (nee, perjury trap is niet echt een ding).
Ja, echt een hoax...
quote:
[..]
"There's a lot of talk about Biden's son, that Biden stopped the prosecution and a lot of people want to find out about that so whatever you can do with the Attorney General would be great. Biden went around bragging that he stopped the prosecution so if you can look into it... It sounds horrible to me."
Het gaat dus om het ontslag van de aanklager. En ja, het is waarschijnlijk dat Biden de hoofdrol heeft gespeeld, maar die bekentenis heeft hij met trots afgelegd. Maar het onderzoek naar het ontslag kan ook corruptie van andere overheidsfunctionarissen blootleggen, en niet alleen Biden. Bidens gedrag wordt onderzocht, maar is niet het doel van het onderzoek of het verzoek van Trump.
quote:
Het gaat inderdaad om het ontslag van de aanklager, daarom concludeerde de DoJ na review van het transcript dat er geen enkele reden was om zelfs maar een onderzoek te starten.
Het zijn de zeveraars en de drammers die weer BS lawaai maken dat helemaal nergens op slaat behalve het napapagaaien van het domme BS-narratief van Rachel Maddow en CNN.
Drie jaar het volkomen fout hebben!
Cohen went to Prague.
John Jr. will be indicted.
Laat me niet lachen!!
quote:Just weeks after intelligence leaders asked the Justice Department and FBI to consider examining a summer phone call between Trump and Ukrainian President Volodymyr Zelensky, the head of the department's criminal division determined there was not sufficient cause to even launch an investigation, senior Justice Department officials said.
bron
[ Bericht 15% gewijzigd door dellipder op 26-11-2019 18:04:30 ]
En dat is juist, en dat hebben ze ook gedaan. Alleen niet alle personen zijn daadwerkelijk getuigen of relevant voor impeachment. Sommige wel, en die hebben ook getuigd. Stop met liegen.quote:
[..]
Nee.
Jouw statement was dat de Republikeinen hun eigen getuigen mogen oproepen
En dat is ook waar. Mulvaney, Bolton, Pompeo. Zeer relevante getuigen maar ze willen niet komen opdagen.quote:, maar dit liever niet willen
Dit gelieg van je is echt zo doorzichtig.
Twee onwaarheden in één zin en dan nog probeer je er onderuit te weaselen lolololol.quote:
[..]
En dat is juist, en dat hebben ze ook gedaan. Alleen niet alle personen zijn daadwerkelijk getuigen of relevant voor impeachment. Sommige wel, en die hebben ook getuigd. Stop met liegen.
[..]
En dat is ook waar. Mulvaney, Bolton, Pompeo. Zeer relevante getuigen maar ze willen niet komen opdagen.
Dit gelieg van je is echt zo doorzichtig.
Dit is echt kansloos pareren.
DIKKE BS!!!quote:
[..]
Dat mag hoor. Maar dat doen de Republikeinen liever niet, want dan krijgen ze nog meer backfires zoals Fiona Hill.
En we zijn weer klaarquote:
[..]
Twee onwaarheden in één zin en dan nog probeer je er onderuit te weaselen lolololol.
Dit is echt kansloos pareren.
! Jou keihard uitlullen is zo makkelijk, maar het blijft grappig
.mag t nou wel of niet?quote:
[..]
En dat is juist, en dat hebben ze ook gedaan. Alleen niet alle personen zijn daadwerkelijk getuigen of relevant voor impeachment. Sommige wel, en die hebben ook getuigd. Stop met liegen.
[..]
En dat is ook waar. Mulvaney, Bolton, Pompeo. Zeer relevante getuigen maar ze willen niet komen opdagen.
Dit gelieg van je is echt zo doorzichtig.
Schiff Hits The Fan: First House Democrat Publicly Opposes Impeachment
Omdat obscure bron. Dat had je van mijlenver al kunnen zien aan komen.quote:Op dinsdag 26 november 2019 17:48 schreef Salvad0R het volgende:
Hmhm maar als je een topic maakt of een link zet naar Hillary's connecties met Luciferian Satanist Cults en kindersmokkelaars, dan word je in 1 x van alle kanten gecensureerd.¨
De tering, wat een slecht geschreven tendentieus stukje.quote:
https://www.zerohedge.com(...)-opposes-impeachment
Schiff Hits The Fan: First House Democrat Publicly Opposes Impeachment
Het doet allemaal niet af aan de feitelijke situatie. Trump had dit niet mogen doen. Wat zijn intenties en motieven waren of zouden zijn is niet relevant verder.quote:
[..]
Dit is het motief, aldus de voorzitter van de House Intelligence Committee. En dit motief is dus belangrijk voor het BS-narratief. Hoe dan is dit niet belangrijk? <---retorische vraag
Jep, mij hoef je niet te overtuigen. Het transcript is overduidelijk. Dat gepaard met logica omtrent onderzoeken haalt het hele Biden argument onderuit.quote:
Dat een paar uitgerangeerde beroepsambtenaren, corrupte politici en activisten in de journalistiek anders zeggen, verandert het verzoek niet. Dat is het mooie aan zowel feiten als de wetenschap: het maakt niet uit hoeveel personen iets beweren, het gaat om de kwaliteit. En de kwaliteit ontbreekt bij het pro-impeachment kamp.
Klopt, Biden is irrelevantquote:
[..]
Jep, mij hoef je niet te overtuigen. Het transcript is overduidelijk. Dat gepaard met logica omtrent onderzoeken haalt het hele Biden argument onderuit.
.Trump heeft geen regels overtreden.quote:Op dinsdag 26 november 2019 18:27 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Het doet allemaal niet af aan de feitelijke situatie. Trump had dit niet mogen doen. Wat zijn intenties en motieven waren of zouden zijn is niet relevant verder.
Ik deel jouw mening hier, maar ik ben bang dat we het niet in dezelfde context zien. Onfortuinlijk.quote:
Hoe dan? Hoe is het gerechtvaardigd voor een president om overheidsgeld in te zetten met als doel om politieke opponenten zwart te maken?quote:
[..]
Jep, mij hoef je niet te overtuigen. Het transcript is overduidelijk. Dat gepaard met logica omtrent onderzoeken haalt het hele Biden argument onderuit.
Dat een willekeurig iemand op een forum anders zegt omdat ie niet aan zichzelf wil toegeven dat ie in een eerder stadium volledig uit de bocht gevlogen is, verandert niets inderdaad. De kwalificaties die hij nodig denkt te hebben voor mensen met daadwerkelijke autoriteit en succes in hun vakgebied doen dat helaas voor hem ook niet.quote:Dat een paar uitgerangeerde beroepsambtenaren, corrupte politici en activisten in de journalistiek anders zeggen, verandert het verzoek niet.
En dat is bij je feitenvrije statements ver te zoeken. En 'dat' verwijst naar kwaliteit.quote:Dat is het mooie aan zowel feiten als de wetenschap: het maakt niet uit hoeveel personen iets beweren, het gaat om de kwaliteit.
De feiten spreken dat tegen.quote:
[..]
Trump heeft geen regels overtreden.
Bijzondere claim, waar geen bewijs voor is.quote:
[..]
Hoe dan? Hoe is het gerechtvaardigd voor een president om overheidsgeld in te zetten met als doel om politieke opponenten zwart te maken?
Bijzonder, dat immense vertrouwen in ongekozen beroepsambtenaren die geen verantwoording af hoeven te leggen. En "succes", dat is een erg optimistische bewering. Ik zag vooral een faalhazenparade, maar ik stel wellicht hogere eisen aan overheidsfunctionarissen. Het denken is niet iets dat ik laat uitbesteden. Niet aan de pers, niet aan politici, niet aan forumgebruikers.quote:[..]
Dat een willekeurig iemand op een forum anders zegt omdat ie niet aan zichzelf wil toegeven dat ie in een eerder stadium volledig uit de bocht gevlogen is, verandert niets inderdaad. De kwalificaties die hij nodig denkt te hebben voor mensen met daadwerkelijke autoriteit en succes in hun vakgebied doen dat helaas voor hem ook niet.
[..]
Tsja, de meningen van anderen kopieren is ook feitenvrij. Kunnen we samen lekker schuldig zijn.quote:En dat is bij je feitenvrije statements ver te zoeken. En 'dat' verwijst naar kwaliteit.
Meningen.quote:
https://graphics.reuters.(...)32N28V/us-senate.pdf
[ Bericht 19% gewijzigd door Sjemmert op 26-11-2019 19:38:22 ]
Venezuela? Miljardenfraude? Vorstelijk salaris? Heb je het nu over de persoonlijke advocaat van Trump?quote:
[..]
Laat ik het omdraaien; stel dat er nu in Venezuela een 'revolutie' plaatsvindt en daar miljarden Amerikaanse belastingdollars naartoe gaan, en opeens een van Trumps zoons (type 12 ambachten - 13 ongelukken) daar voor een vorstelijk salaris wordt aangesteld in de directie van een van de oliebedrijven terwijl deze nul verstand heeft van Venezuela noch de oliebusiness en er boven dat salaris ook nog eens Venezolaanse miljoenen van het oliebedrijf vloeien naar de 'investeringsmaatschappij' van die zoon terwijl daar allemaal niet eens echte werkzaamheden tegenover lijken te staan.
Zou jij dan vinden dat er niet gevraagd mag worden om uit te zoeken of er geen corruptie heeft plaatsgevonden of pay-for-play? Zou Trumps eventuele Democratische opvolger daar dan ook geen onderzoek naar mogen laten doen?
De Amerikaanse overheid kan een officieel verzoek indienen om misstanden aan te kaarten en te laten onderzoeken. De Amerikaanse overheid kan ook uit eigen bronnen putten wanneer een Amerikaanse politicus mogelijk wat verkeerds zou hebben gedaan. Dat is niet gebeurt bij de Bidens. De persoonlijke advocaat van Trump heeft meermalen overleg gehad om dit buiten de boeken aan te kaarten. Het was de bedoeling om op CNN een verklaring door Zelensky af te laten leggen; het onderzoek zelf boeit ze niet. Militaire steun werd tegengehouden zonder verklaring. Het telefoongesprek tussen Trump en Zelensky werd op een server met beperkte toegang geplaatst toen de klacht van de klokkenluider intern werd besproken. De klacht van de klokkenluider werd niet gecommuniceerd naar Congress. Die vreemde gang van zaken die tegen de regels in gaan wordt nu achteraf geprobeerd recht te lullen.quote:A wealthy Venezuelan hosted Giuliani as he pursued Ukraine campaign. Then Giuliani lobbied the Justice Department on his behalf.
When Rudolph W. Giuliani went to Madrid in August to confer with a top aide to the Ukrainian president and press for political investigations sought by President Trump, he also met with a previously unidentified client with very different interests.
While in Spain, Giuliani stayed at a historic estate belonging to Venezuelan energy executive Alejandro Betancourt López, who had hired Trump’s personal attorney to help him contend with an investigation by the Justice Department into alleged money laundering and bribery, according to people familiar with the situation.
A month later, Giuliani was one of several lawyers representing Betancourt in Washington. The lawyers met with the chief of the Justice Department’s criminal division and other government attorneys to argue that the wealthy Venezuelan should not face criminal charges as part of a $1.2 billion money-laundering case filed in Florida last year, said the people, who, like others in this report, spoke on the condition of anonymity because of the ongoing investigation.
(..)
https://www.washingtonpos(...)c38411ebb_story.html
Behalve dat het transcript de suggestie alvast wekt, dit door meerdere mensen gezegd is en bijvoorbeeld de getuigenis van Sandford zegt dat dit het geval is. Ja. Oh, en daarnaast nog de hele situatie zelf, de vraag om de zoon van Biden te onderzoeken, kan eigenlijk niet anders uitgelegd worden dan dat dit het geval is. Of heb jij een goede verklaring die daadwerkelijk overeenkomt met wat er allemaal gebeurd is en niet bestaat uit het uitzonderlijke geval dat de Amerikaanse regering zich actief inzet tegen alle vormen van corruptie en daarom een willekeurige zaak pakte waar toevallig de zoon van de frontrunner van de tegenstander in betrokken was en specifiek vroeg om een persconferentie waarin het openen van een corruptieonderzoek aangekondigd zou worden en verder niet specifiek doorging over de inhoud van dat precieze onderzoek. Dan hoor ik het graag.quote:
[..]
Bijzondere claim, waar geen bewijs voor is.
Bijzonder dat jij iedere nono met een uitspraak die Trump vrijpleit voor waar aanneemt en iedereen die hem beschuldigd van zaken waar hij overduidelijk schuldig aan is als onderdeel van een groot complot ziet.quote:[..]
Bijzonder, dat immense vertrouwen in ongekozen beroepsambtenaren die geen verantwoording af hoeven te leggen.
Het is goed met je. Behalve dat je hier de verongelijkte calimero-act van de altijd benadeelde Trumpfans met verve uitvoert, heb je niet eens de mogelijkheid om mee te doen in het ontwerpen en uitvoeren van de corrupte complotten tegen de democraten die je zo gretig verdedigt. Ik beoordeel de mensen die daadwerkelijk een functie hebben of hadden in de inner circle van het witte huis daarom als meer succesvol dan een willekeurige Fok-user die hun beleid verdedigd.quote:En "succes", dat is een erg optimistische bewering.
Nou, solliciteer maar raak zou ik zeggen, iedereen kan diplomaat van de VS worden. En als je niet wordt aangenomen, wat het geval gaat zijn, dan is het de schuld van de Trump-administratie zelf; En als de mensen die ze wél in dienst hebben vervolgens niet voldoen aan jouw ongekend hoge standaard en daarom toegeven dat de president, op het moment dat hij een buitenlandse regering met overheidsgeld onder druk zet om een politiek tegenstander van hem zwart te maken, dit daadwerkelijk gedaan heeft, dan hoef je ze ook niet meer te verdedigen.quote:Ik zag vooral een faalhazenparade, maar ik stel wellicht hogere eisen aan overheidsfunctionarissen.
Want ze hadden dan de kans gehad en gemist om een anonieme Fok!-user aan te nemen die 'beter' was dan alle faalhazen die gewoon toegeven wat er gebeurde voorafgaande aan het gesprek met de president van Oekraïne, omdat deze Fokker wel bereid was geweest om onder ede te liegen en jarenlange gevangenisstraf te riskeren, of op coherente wijze uit had kunnen leggen dat militaire steungelden enkel en alleen uitgekeerd konden worden als de zoon van Joe Biden per se in een persconferentie in staat van beschuldiging gesteld werd.
Dat is natuurlijk ook de reden dat je kritiekloos meegaat in het ondertussen non-existente verdedigingsverhaal dat deze schaamteloze vorm van machtsmisbruik had moeten goed praten.quote:Het denken is niet iets dat ik laat uitbesteden. Niet aan de pers, niet aan politici, niet aan forumgebruikers.
[..]
Ik heb alles wat ik hierboven getypt heb zelf geformuleerd en 0 zinnen gekopieerd. Je bent schuldig in je eentje vrees ik.quote:Tsja, de meningen van anderen kopieren is ook feitenvrij. Kunnen we samen lekker schuldig zijn.
Twee dagen later is dit beeld weer terug zoals het was (en strikt kijkend naar impeachment ipv de inquiry: voor 48.1% vs 43.9% tegen):quote:
De stijging duidde denk ik op de situatie daarvoor, zoals hier te zien is:
[ afbeelding ]
De steun is nog aanzienlijk hoger dan voor het Oekraïne-schandaal bekend werd.
Overigens is dat een aggregaat van polls die zowel gaan over of de inquiry een goede zaak is en dat trump afgezet moet worden (wat kan rekenen op de steun van 45.6% en 45.5% tegen bij 538). Dat laatste heeft inderdaad een beetje aan populariteit ingeboet, de eerste niet (of misschien is het beter te zeggen dat het niet bekend is), maar daar is een tijdje geen poll meer naar geweest:
[ afbeelding ]
Ofwel, die kleine bumpjes zeggen vaak niet zoveel.
Alsnog een domper voor de democraten en de media na een maand lang hysterisch geschreeuw over vermeende 'bombshells'quote:
[..]
Twee dagen later is dit beeld weer terug zoals het was (en strikt kijkend naar impeachment ipv de inquiry: voor 48.1% vs 43.9% tegen):
[ afbeelding ]
Ofwel, die kleine bumpjes zeggen vaak niet zoveel.
Hysterisch geschreeuw? Dat heb ik niet zo gezien. Althans, wel wat van Jim Jordan, maar die kun je gelukkig muten.quote:
[..]
Alsnog een domper voor de democraten en de media na een maand lang hysterisch geschreeuw over vermeende 'bombshells'
Het is verder ook niet niks wat er allemaal bekend is. Moet je voorstellen dat Rutte zoiets gedaan had, dan was hij allang afgezet. En terecht. Of wou je beweren dat je het wel prima vindt als Rutte even een crimineel neponderzoek of zelfs alleen al maar de aankondiging hiervan door een ander staatshoofd bedingt naar, laten we zeggen, Baudet of FVD?
Obscure bron?quote:
[..]
Omdat obscure bron. Dat had je van mijlenver al kunnen zien aan komen.
Wat wordt er beschouwd als minder obscure bron dan?
CNNABCBS e.d.?
okay
Retorische vraag en kennelijk weet je zelf het antwoord al. Nu die 2 nog even op voorhand met elkaar combineren en er zou weliswaar nog eens een doordachte constructie kunnen gaan ontstaan!quote:
[..]
Obscure bron?
Wat wordt er beschouwd als minder obscure bron dan?
CNNABCBS e.d.?
okay
Het punt is dat de illusie die de lamestream media denkt voort te borduren, onhoudbaar is.quote:
[..]
Retorische vraag en kennelijk weet je zelf het antwoord al. Nu die 2 nog even op voorhand met elkaar combineren en er zou weliswaar een doordachte constructie kunnen ontstaan!
De outrage wordt alleen maar groter.
Rituele sex met kinderen door individuen in hoge publieke posities. Pas maar op dat je niet als medeplichtig beschouwt wordt, denk ik dan.
[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 26-11-2019 20:14:29 ]
Humor.
Straks ga je me nog vertellen dat er machtige mensen op deze planeet rondlopen die slechte intenties hebben en hun macht daarvoor ook aanwenden. Maar BNW is voor alle verdachtmakingen en obscure bronnen vooralsnog een betere plek geloof ik.quote:
[..]
Het punt is dat de illusie die de lamestream media denkt voort te borduren, onhoudbaar is.
De outrage wordt alleen maar groter.
Rituele sex met kinderen door individuen in hoge posities. Pas maar op dat je niet als medeplichtig beschouwt wordt, denk ik dan.
Nog meer humor
Rare grap, in een topic om juist de machtigste man op aarde ter verantwoording te kunnen roepen over iets kwaadaardigs en handelen vanuit eigenbelang.quote:
alle machtige mensen zijn goedaardig en zullen nooit iets doen voor eigenbelang.
Nog meer humor
De ironie druipt ervanaf inderdaadquote:
[..]
Rare grap, in een topic om juist de machtigste man op aarde ter verantwoording te kunnen roepen over iets kwaadaardigs en handelen vanuit eigenbelang.
zal de schuimbekkende user in kwestie het zelf ook doorhebben?Kennelijk niet.quote:
[..]
De ironie druipt ervanaf inderdaad
Vaak bej te bang he.quote:
[..]
Straks ga je me nog vertellen dat er machtige mensen op deze planeet rondlopen die slechte intenties hebben en hun macht daarvoor ook aanwenden. Maar BNW is voor alle verdachtmakingen en obscure bronnen vooralsnog een betere plek geloof ik.
https://www.washingtonexa(...)-lawsuit-against-nbc
Die zien we niet meer terug in dit topic gok ik zoquote:
“Ja MaAr dAt iS aNdErS!1”quote:
[..]
Vaak bej te bang he.
[ afbeelding ]
https://www.washingtonexa(...)-lawsuit-against-nbc
"hNNNnnnhhhhhhhggggggggOrangemanbad"quote:
Juist ja.quote:
[..]
Vaak bej te bang he.
[ afbeelding ]
https://www.washingtonexa(...)-lawsuit-against-nbc
Ik zei precies het tegenovergestelde, maar cruciale elementen ontgaan je - al schuimbekkend - wel vaker.quote:
alle machtige mensen zijn goedaardig en zullen nooit iets doen voor eigenbelang.
Nog meer humor
Je komt niet verder dan meningen. Het enige feit is, dat Trump Zelinsky had verzocht onderzoek te doen naar het ontslag van de aanklager. Dat jij het niet met dat feit eens bent, is toch vooral jouw probleem.quote:
[..]
Behalve dat het transcript de suggestie alvast wekt, dit door meerdere mensen gezegd is en bijvoorbeeld de getuigenis van Sandford zegt dat dit het geval is. Ja. Oh, en daarnaast nog de hele situatie zelf, de vraag om de zoon van Biden te onderzoeken, kan eigenlijk niet anders uitgelegd worden dan dat dit het geval is. Of heb jij een goede verklaring die daadwerkelijk overeenkomt met wat er allemaal gebeurd is en niet bestaat uit het uitzonderlijke geval dat de Amerikaanse regering zich actief inzet tegen alle vormen van corruptie en daarom een willekeurige zaak pakte waar toevallig de zoon van de frontrunner van de tegenstander in betrokken was en specifiek vroeg om een persconferentie waarin het openen van een corruptieonderzoek aangekondigd zou worden en verder niet specifiek doorging over de inhoud van dat precieze onderzoek. Dan hoor ik het graag.
[..]
Bijzonder dat jij iedere nono met een uitspraak die Trump vrijpleit voor waar aanneemt en iedereen die hem beschuldigd van zaken waar hij overduidelijk schuldig aan is als onderdeel van een groot complot ziet.
[..]
Het is goed met je. Behalve dat je hier de verongelijkte calimero-act van de altijd benadeelde Trumpfans met verve uitvoert, heb je niet eens de mogelijkheid om mee te doen in het ontwerpen en uitvoeren van de corrupte complotten tegen de democraten die je zo gretig verdedigt. Ik beoordeel de mensen die daadwerkelijk een functie hebben of hadden in de inner circle van het witte huis daarom als meer succesvol dan een willekeurige Fok-user die hun beleid verdedigd.
[..]
Nou, solliciteer maar raak zou ik zeggen, iedereen kan diplomaat van de VS worden. En als je niet wordt aangenomen, wat het geval gaat zijn, dan is het de schuld van de Trump-administratie zelf; En als de mensen die ze wél in dienst hebben vervolgens niet voldoen aan jouw ongekend hoge standaard en daarom toegeven dat de president, op het moment dat hij een buitenlandse regering met overheidsgeld onder druk zet om een politiek tegenstander van hem zwart te maken, dit daadwerkelijk gedaan heeft, dan hoef je ze ook niet meer te verdedigen.
Want ze hadden dan de kans gehad en gemist om een anonieme Fok!-user aan te nemen die 'beter' was dan alle faalhazen die gewoon toegeven wat er gebeurde voorafgaande aan het gesprek met de president van Oekraïne, omdat deze Fokker wel bereid was geweest om onder ede te liegen en jarenlange gevangenisstraf te riskeren, of op coherente wijze uit had kunnen leggen dat militaire steungelden enkel en alleen uitgekeerd konden worden als de zoon van Joe Biden per se in een persconferentie in staat van beschuldiging gesteld werd.
[..]
Dat is natuurlijk ook de reden dat je kritiekloos meegaat in het ondertussen non-existente verdedigingsverhaal dat deze schaamteloze vorm van machtsmisbruik had moeten goed praten.
[..]
Ik heb alles wat ik hierboven getypt heb zelf geformuleerd en 0 zinnen gekopieerd. Je bent schuldig in je eentje vrees ik.
Verder is de keuze voor Oekraine heel logisch voor de VS, als het aankomt op corruptie. Het gaat om wat de Democraten en RINO's daar allemaal uitspoken, alsmede het inmengen in de verkiezingen van 2016. En vergeet ook het verdrag tussen beide landen niet, met het oog op samenwerking tegen corruptie. Dat dan de naam Biden valt, is niet verrassend. Maar er speelt veel meer dan Biden. Daarom is het ook geen onderzoek naar Biden.
Verder ambieer ik geen diplomatieke functie. Ik ben geen kontenkusser, heb een geweten en ben gewoon te eerlijk. Maar goed, dat was natuurlijk al een absurd non-argument.
Verder wil in graag beweren dat jij kritiekloos het non-existente aanvalsverhaal schaamteloos propageert. Er is geen sprake van machtsmisbruik. En dat een deel van de getuigen zich door Trump gekrenkt voelt, is hun eigen probleem, en geen misdaad gepleegd door Trump.
Tenslotte had ik het over het kopieren van meningen, niet van zinnen. Net zoals met het transcript, wordt er gelezen wat er niet staat.
Doet me denken aan de DoJ IG rapport over de 2016 verkiezingen.quote:
[..]
Het punt is dat de illusie die de lamestream media denkt voort te borduren, onhoudbaar is.
De outrage wordt alleen maar groter.
Rituele sex met kinderen door individuen in hoge publieke posities. Pas maar op dat je niet als medeplichtig beschouwt wordt, denk ik dan.
Stukje over de laptop van pervert Anthony Wiener en zijn vrouw Huma Abedin op bladzijde 276:
en op bladzijde 294 over de notities van de adjunct-directeaur van de contra-inlichtingen dienst van de FBI Randall Coleman in relatie tot de 650.000 gevonden e-mails van Hillary Clinton op de laptop van Anthony Wiener..
bron
Maar wat jij wel of niet relevant vindt is helemaal niet belangrijk en in het geheel niet interessant.quote:
[..]
Het doet allemaal niet af aan de feitelijke situatie. Trump had dit niet mogen doen. Wat zijn intenties en motieven waren of zouden zijn is niet relevant verder.
Wat ik inbreng is wat de voorzitter van de House Intelligence Committe heeft aangevoerd in zijn opening statement als motief. Dit staat op band en dit heb ik eerder ingebracht.
Dus dat is een feit en dus belangrijk voor het narratief waaraan de Democrats gestalte geven.
Jouw mening daarover vind ik erg oninteressant en in het geheel niet ter zake doende.
Een beetje respect aub voor het openingsstatement van de voorzitter van de House Intelligence Committee!quote:
[..]
Maar jouw waanideeën zijn nog oninteressanter
Die er niet was van Oekraïne. Hoe vaak ga je die domme leugen nog herhalen?quote:
[..]
Verder is de keuze voor Oekraine heel logisch voor de VS, als het aankomt op corruptie. Het gaat om wat de Democraten en RINO's daar allemaal uitspoken, alsmede het inmengen in de verkiezingen van 2016.
Die was er wel. Jij bent zo erg slecht geïnformeerd dat het simpelweg bijzonder is.quote:Op dinsdag 26 november 2019 21:25 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Die er niet was van Oekraïne. Hoe vaak ga je die domme leugen nog herhalen?
Nellie Ohr: Ukrainian Lawmaker Was Fusion GPS Source
Ukraine Court Rules Manafort Disclosure Caused ‘Meddling’ in U.S. Election
Ukrainian efforts to sabotage Trump backfire
Nope. Fiona Hill heeft dat nogmaals bevestigd. Je loopt ver achter.quote:
Lees je nou eens in, man.quote:
[..]
Die was er wel. Jij bent zo erg slecht geïnformeerd dat het simpelweg bijzonder is.
Nellie Ohr: Ukrainian Lawmaker Was Fusion GPS Source
Ukraine Court Rules Manafort Disclosure Caused ‘Meddling’ in U.S. Election
Ukrainian efforts to sabotage Trump backfire
Charges of Ukrainian Meddling? A Russian Operation, U.S. Intelligence Says
quote:In a briefing that closely aligned with Dr. Hill’s testimony, American intelligence officials informed senators and their aides in recent weeks that Russia had engaged in a yearslong campaign to essentially frame Ukraine as responsible for Moscow’s own hacking of the 2016 election, according to three American officials. The briefing came as Republicans stepped up their defenses of Mr. Trump in the Ukraine affair.
The revelations demonstrate Russia’s persistence in trying to sow discord among its adversaries — and show that the Kremlin apparently succeeded, as unfounded claims about Ukrainian interference seeped into Republican talking points. American intelligence agencies believe Moscow is likely to redouble its efforts as the 2020 presidential campaign intensifies. The classified briefing for senators also focused on Russia’s evolving influence tactics, including its growing ability to better disguise operations.
quote:The accusations of a Ukrainian influence campaign center on actions by a handful of Ukrainians who openly criticized or sought to damage Mr. Trump’s candidacy in 2016. They were scattershot efforts that were far from a replica of Moscow’s interference, when President Vladimir V. Putin ordered military and intelligence operatives to mount a broad campaign to sabotage the American election. The Russians in 2016 conducted covert operations to hack Democratic computers and to use social media to exploit divisions among Americans.
This time, Russian intelligence operatives deployed a network of agents to blame Ukraine for its 2016 interference. Starting at least in 2017, the operatives peddled a mixture of now-debunked conspiracy theories along with established facts to leave an impression that the government in Kyiv, not Moscow, was responsible for the hackings of Democrats and its other interference efforts in 2016, senior intelligence officials said.
Enfin.quote:
[..]
Die was er wel. Jij bent zo erg slecht geïnformeerd dat het simpelweg bijzonder is.
Nellie Ohr: Ukrainian Lawmaker Was Fusion GPS Source
Ukraine Court Rules Manafort Disclosure Caused ‘Meddling’ in U.S. Election
Ukrainian efforts to sabotage Trump backfire
Deze artikelen die ik hier aanvoer gaan niet over "hacking"-activiteiten zoals beschreven in het bericht van de failing New York Times. Dit is weer misleiding in buitencategorie.
Het verweer begint wel heel erg sneu te worden.
.Daar heb ik inderdaad geen woorden voor.
Jou enige antwoord is maar Fiona Hill...quote:
Chalupa komt sowieso nog wel aan bod als het voor het senaat komt dus wacht maar gewoon af ipv blind te vertrouwen op uitspraken van Fiona Hill die niet eens gerelateerd zijn.
En wat dellipder antwoord is gewoon correct. Stuk van NYT gaat over heel andere zaken. Chalupa blijven ze ver vandaan.
Niet alleen zij, zij ondersteunt gewoon het standpunt van de gehele 'intelligence community'.quote:
Waarom? Die persoon is nergens relevant voor. Dat heb ik eerder ook al gezegd in de AMV-reeks gebaseerd op wat David Holmes zei. Maar dat soort feitelijke posts negeer je gewoon.quote:
[..]
Chalupa komt sowieso nog wel aan bod
Als dit inzake de black ledger is en je hebt hiervan een citaat/rapportje/artikel wil ik dit best aannemen.quote:
[..]
Niet alleen zij, zij ondersteunt gewoon het standpunt van de gehele 'intelligence community'.
Maar eerst bewijs als dit je claim gaat worden.
Quotes en bronnen beste vriend als ik jou daar om vraag blijft het altijd stil.quote:
[..]
Oooh, goeie comeback hoor
Elke keer hetzelfde liedje, betrouwbare getuigen komen met feiten die wederom domme conspiracies tegenspreken en dan wordt het stil
Quotes Holmes maar dan zal ik zien of je een punt hebt.
Oh ja, je hebt de hearings niet gekeken en leest er ook niets over dus je bent niet geinformeerd. Is ook zo. Om je te helpen:quote:
[..]
Quotes Holmes maar dan zal ik zien of je een punt hebt.
https://www.nbcnews.com/p(...)88956#liveBlogHeader
quote:Holmes shuts down conspiracy theory about ‘black ledger’
Holmes on Thursday shot down a conspiracy theory pushed again by Nunes during the hearing.
Nunes asked Holmes if he has met with Serhiy Leshchenko, who previously served in Ukraine’s Parliament and is now an investigative journalist. Holmes said that he has met with him but said he’s not aware, as Nunes claimed, that Leshchenko had provided information to a Fusion GPS operative.
Asked if he knows what the “black ledger” is, Holmes responded in the affirmative. They were secret papers released in 2016 that showed Ukraine’s former president, Viktor Yanukovych, made $12.7 million in cash payments to Paul Manafort, one of Trump’s 2016 campaign chairmen.
Nunes asked if the black ledger contains credible information — a reference to the conspiracy theory, which holds that the ledger is a fabrication cooked up by Ukrainians to damage Trump's campaign.
“Yes,” Holmes said.
“The black ledger is credible?” Nunes said incredulously, attempting to get Holmes to clarify.
“Yes,” Holmes repeated.
Nunes claimed that former special counsel Robert Mueller didn’t find it credible. Asked if he disputed Mueller’s supposed findings, Holmes said: “I’m not aware that Bob Mueller did not find it credible. I believe it was used in other corrupt proceedings. Its credibility was not questioned in those proceedings.”
Nunes then said that Leschenko’s motivation was to “go after a Trump campaign official,” but Holmes rejected that, saying only that his motivation that he always expressed was “to expose corruption in Ukraine.”
Alexandra Chalupa is een Oekraïnse-Amerikaanse die voor zowel de Oekraïnse regering werkte als de DNC en de Hillary Clinton campagne waarvan het vermoeden bestaat dat ze in Oekraïne werkte aan opposition research om Amerikaanse kiezers en officials te beïnvloeden.quote:
[..]
Waarom? Die persoon is nergens relevant voor. Dat heb ik eerder ook al gezegd in de AMV-reeks gebaseerd op wat David Holmes zei. Maar dat soort feitelijke posts negeer je gewoon.
Ken Vogel heeft daarover in 2017 een artikel geschreven.
Daarnaast staat Chalupa op de wishlist van de GOP als getuige in de coupeffort.
Dus ja, Alexandra Chalupa is in de Oekraüine-kwestie relevant. Beslist als er een trial in de Senaat volgt en de GOP haar getuigen kan dagvaarden zonder blokkade.
Een van de drie artikelen die je zelf post is nota bene van de NYT.quote:
[..]
Enfin.
Deze artikelen die ik hier aanvoer gaan niet over "hacking"-activiteiten zoals beschreven in het bericht van de failing New York Times. Dit is weer misleiding in buitencategorie.
Het verweer begint wel heel erg sneu te worden.
En ik weet waar die artikelen op doelen. Daar wordt ook naar verwezen in het artikel dat jij 'misleidend' noemt.
Punt is dat er geen bewijs is dat de regering van Oekraïne, in tegenstelling tot die van Rusland, de Amerikaanse verkiezingen heeft proberen te beïnvloeden.
Het is niet meer dan een bullshit talking point van de Republikeinen met het doel de idioterie van Trump recht te lullen.
Wat is dit?Als je refereert aan het failing New York Times-artikel is dit misleiding, want dat gaat over hacking.quote:
[..]
Oeh, leuk geprobeerd maar helaas! Die simpele schijnbeweging trappen we niet meer in hoor.
Scroll maar even omhoog als je echt zo blind bent.
Als je claimt dat het standpunt van de gehele intelligence community gaat over de black ledger wil ik daarvan bewijs zien.
Zo moeilijk is het niet.
Maar met die 'ledger' heeft ze niets te maken. Dus irrelevant.quote:
[..]
Alexandra Chalupa is een Oekraïnse-Amerikaanse die voor zowel de Oekraïnse regering werkte als de DNC en de Hillary Clinton campagne waarvan het vermoeden bestaat dat ze in Oekraïne werkte aan opposition research om Amerikaanse kiezers en officials te beïnvloeden
Voor jou blijkbaar welquote:
[..]
Wat is dit?Als je refereert aan het failing New York Times-artikel is dit misleiding, want dat gaat over hacking.
Als je claimt dat het standpunt van de gehele intelligence community gaat over de black ledger wil ik daarvan bewijs zien.
Zo moeilijk is het niet.
.quote:
[..]
Die er niet was van Oekraïne. Hoe vaak ga je die domme leugen nog herhalen?
Er is een gerechtelijke uitspraak gedaan die klip en klaar stelt dat de onthulling inzake Paul Manafort gedaan door Oekraïense officials inmenging in de 2016 verkiezingen is.quote:
Dit is volgens jou een leugen.
quote:
Ukraine Court Rules Manafort Disclosure Caused ‘Meddling’ in U.S. Election
Two Ukrainian members of Parliament had pressed for investigations into whether the prosecutors’ revelation of the payment records, which were first published in The New York Times, had violated Ukrainian laws that, in some cases, prohibit prosecutors from revealing evidence before a trial.
Both lawmakers asserted that if the release of the slush fund information broke the law, then it should be viewed as an illegal effort to influence the United States presidential election in favor of Hillary Clinton by damaging the Trump campaign.
The Kiev District Administrative Court, in a statement issued Wednesday, said that Artem Sytnik, the head of the National Anti-Corruption Bureau of Ukraine, the agency that had released information about the payments, had violated the law. The court’s statement said this violation “resulted in meddling in the electoral process of the United States in 2016 and damaged the national interests of Ukraine.”
In dit bericht staat niets over een black ledger. En nergens maak ik de koppeling Alexandra Chalupa en black ledger.quote:
[..]
Maar met die 'ledger' heeft ze niets te maken. Dus irrelevant.
quote:
[..]
Er is een gerechtelijke uitspraak gedaan die klip en klaar stelt dat de onthulling inzake Paul Manafort gedaan door Oekraïnse officials inmeninging in de 2016 verkiezingen is.
https://abcnews.go.com/Po(...)ek/story?id=66942724quote:Several months after Leshchenko was convicted, a Ukrainian appeals court threw out the case and overturned the conviction.
Stop met liegen.
En nu nog een keer de moeite nemen om het hele artikel te lezen.quote:
[..]
Er is een gerechtelijke uitspraak gedaan die klip en klaar stelt dat de onthulling inzake Paul Manafort gedaan door Oekraïense officials inmenging in de 2016 verkiezingen is.
Dit is volgens jou een leugen.
[..]
Kom op knul, je kunt het!
Hoe het ook zij, van een gecoördineerde, grootschalige inmenging is geen sprake. Derhalve is het gesputter van de Republikeinen je reinste onzin. Deze mannen zijn beschuldigd van inmenging omdat ze de Amerikanen hebben gewezen op de foute daden van Manafort, die toen campagnemanager was van Trump.
Je reageert op een bericht dat (onder andere) gaat over die ledger, want daar hadden ik en Sjemmert het over. Dus als dat waar is, dan is je post compleet zinloos.quote:
[..]
In dit bericht staat niets over een black ledger. En nergens maak ik de koppeling Alexandra Chalupa en black ledger.
Stop nou eens met liegen man, het wordt beschamend.
quote:
[..]
[..]
https://abcnews.go.com/Po(...)ek/story?id=66942724
Stop met liegen.
Dit is inderdaad wel interessant dat Yovanovitch hierin een rol heeft gespeeld, maar toegegeven ik wist niet dat de zaak was geseponeerd en de Amerikaanse ambassadeur een veroordeling van inmenging in de 2016 verkiezingen verder geen probleem vond.quote:“Here we have a conviction of U.S. meddling, and you just viewed that as not being significant and you just dismissed it?” Rep. Gordon Perry, R-Penn., asked Marie Yovanovitch, the former ambassador to Ukraine who was removed after Giuliani and others launched what she and her colleagues called a “smear campaign” against her.
Yovanovitch said it was “our view” that the case against Leshchenko wasn't “credible.”
En op welke manier wordt de getuigenverklaring van Nellie Ohr weggemasseerd? Want Ohr verklaarde onder ede dat Fusion GPS informatie kreeg van Leshchenko.
Klopt, want de hele zaak was een corrupte bende. Iets dat mevrouw Yovanovitch probeerde op te lossen met enig succes. Maar wat kreeg ze daar als dank voor? Ontslag. Van de president die claimt zo begaan te zijn met corruptie in Oekraïne.quote:
[..]
[..]
Dit is inderdaad wel interessant dat Yovanovitch hierin een rol heeft gespeeld
Tja
.quote:
[..]
Klopt, want de hele zaak was een corrupte bende. Iets dat mevrouw Yovanovitch probeerde op te lossen met enig succes. Maar wat kreeg ze daar als dank voor? Ontslag. Van de president die claimt zo begaan te zijn met corruptie in Oekraïne.
Tja
quote:
En op welke manier wordt de getuigenverklaring van Nellie Ohr weggemasseerd? Want Ohr verklaarde onder ede dat Fusion GPS informatie kreeg van Leshchenko.
Nellie Ohr: Ukrainian Lawmaker Was Fusion GPS Source
Pending...
Hoe heeft dit te maken met Trump's quid pro quo met Zelensky? Dat is waar het om gaat namelijk, hoe hard je ook probeert van het onderwerp af te dwalen.quote:
[..]
[..]
Nellie Ohr: Ukrainian Lawmaker Was Fusion GPS Source
Pending...
Verder zegt zij volgens mij in dat artikel nergens dat de Oekraïners bewust informatie deelden om Trump dwars te zitten. Bovendien was het sowieso niet bekend destijds dat Steele werkte voor Fusion die weer betaald werden door DNC. Dus inmenging kan het sowieso niet zijn. Alweer een leugen van je.
Maar het is nogal moeilijk om te lezen omdat de bron zo slecht is. Heb je echt niets anders?
Edit: laat ook maar, deze domme samenzweringen weerleggen is makkelijk maar saai
.Het ging over corruptie in Oekraïne, dus daarover gaat deze informatie.quote:
[..]
Hoe heeft dit te maken met Trump's quid pro quo met Zelensky? Dat is waar het om gaat namelijk, hoe hard je ook probeert van het onderwerp af te dwalen.
Verder zegt zij volgens mij in dat artikel nergens dat de Oekraïners bewust informatie deelden om Trump dwars te zitten. Bovendien was het sowieso niet bekend destijds dat Steele werkte voor Fusion die weer betaald werden door DNC. Dus inmenging kan het sowieso niet zijn. Alweer een leugen van je.
Maar het is nogal moeilijk om te lezen omdat de bron zo slecht is. Heb je echt niets anders?
Edit: laat ook maar, deze domme samenzweringen weerleggen is makkelijk maar saai
Nellie Ohr had het over Fusion GPS, Glenn Simpson. Christopher Steele werd pas later door Fusion GPS ingehuurd.
Dus je vergaloppeert je door dit een leugen te noemen.
En ik heb een andere bron, namelijk de transcriptie van het interview
Welnee.quote:
[..]
Hoe heeft dit te maken met Trump's quid pro quo met Zelensky? Dat is waar het om gaat namelijk, hoe hard je ook probeert van het onderwerp af te dwalen.
Het simpelweg copy paste. Hierop zal ik met alle plezier blijven hameren;
bronquote:Just weeks after intelligence leaders asked the Justice Department and FBI to consider examining a summer phone call between Trump and Ukrainian President Volodymyr Zelensky, the head of the department’s criminal division determined there was not sufficient cause to even launch an investigation, senior Justice Department officials said.
Nee, het gaat over Trump die pretendeert te geven om corruptie in Oekraïne maar eigenlijk alleen maar geinteresseerd is in informatie over zijn mogelijk tegenstander. Dat dat even duidelijk mag zijn.quote:
[..]
Het ging over corruptie in Oekraïne, dus daarover gaat deze informatie.
Nee, want ik zeg duidelijk dat niet bekend was dat Fusion werkte voor de DNC. Dus van inmenging kan per definitie geen sprake zijn.quote:Nellie Ohr had het over Fusion GPS, Glenn Simpson. Christopher Steele werd pas later door Fusion GPS ingehuurd.
Dus je vergaloppeert je door dit een leugen te noemen.
Dat mag, maar zoals alles waar je op blijft hameren is dat al heel lang achterhaald. Het is inmiddels zo helder als wat dat een onderzoek absoluut nodig is en was.quote:
[..]
Welnee.
Het simpelweg copy paste. Hierop zal ik met alle plezier blijven hameren;
[..]
bron
Oh ja, en wie is die 'head' ook alweer? Is die door Trump aangesteld? Het antwoord laat zich raden...
Blijf er vooral op hameren, het is net als de rest van je argumenten totaal insignificant.quote:
[..]
Welnee.
Het simpelweg copy paste. Hierop zal ik met alle plezier blijven hameren;
[..]
bron
"We hebben besloten om geen onderzoek te doen naar onze baas, Barr, en de baas van onze baas, Trump". Beide namen die een rol spelen in de corruptie die de whisteblower heeft geopenbaard.
Justice Department is incompetent en/of corrupt.
En hij is dezelfde man die het overleg met Giuliani had waarvan het DOJ zich later distancieerde via een officiele verklaring:quote:He wouldn't commit to recusing himself from cases involving the parent company of Alfa Bank or the Russia probe and has never prosecuted a criminal case.
Justice Department Distances Itself From Giuliani
In an unusual statement, a spokesman said department officials would not have met with President Trump's personal lawyer had they known his associates were under investigation.
Over de bovengenoemde omkopingszaak:quote:The Justice Department distanced itself on Sunday from Rudolph W. Giuliani, President Trump's personal lawyer, declaring that department officials would not have met with Mr. Giuliani to discuss one of his clients had they known that federal prosecutors in New York were investigating two of his associates.
Several weeks ago, Brian A. Benczkowski, the head of the Justice Department's Criminal Division, and lawyers from the division's Fraud Section met with Mr. Giuliani to discuss a bribery case in which he and other attorneys were representing the defendants.
[..]
A wealthy Venezuelan hosted Giuliani as he pursued Ukraine campaign. Then Giuliani lobbied the Justice Department on his behalf.
quote:When Rudolph W. Giuliani went to Madrid in August to confer with a top aide to the Ukrainian president and press for political investigations sought by President Trump, he also met with a previously unidentified client with very different interests.
While in Spain, Giuliani stayed at a historic estate belonging to Venezuelan energy executive Alejandro Betancourt López, who had hired Trump's personal attorney to help him contend with a Justice Department investigation of alleged money laundering and bribery, according to people familiar with the situation.
A month later, Giuliani was one of several lawyers representing Betancourt in Washington. The lawyers met with the chief of the Justice Department's criminal division and other government attorneys to argue that the wealthy Venezuelan should not face criminal charges as part of a $1.2 billion money-laundering case filed in Florida last year, said the people, who, like others in this report, spoke on the condition of anonymity because of the ongoing investigation.
[..]
[ Bericht 32% gewijzigd door Kijkertje op 27-11-2019 08:41:08 ]
Trump Denies Sending Rudy Giuliani to Ukraine for Biden Probe
twitter:BradMossEsq twitterde op woensdag 27-11-2019 om 00:15:18There it is ... the “it wasn’t me” defense.Trump Denies Sending Rudy Giuliani to Ukraine for Biden Probe https://t.co/KJljjcj6OG reageer retweet
Giuliani just got Michael Cohen'dtwitter:olgaNYC1211 twitterde op woensdag 27-11-2019 om 00:22:32Lmfao!!Things are about to get good @realDonaldTrump just now. @RudyGiuliani what? Who? "Rudy has other clients"Ukraine what? Where? Trump said he never asked Rudy for anything related to UkraineBring the "insurance" cause Giuliani just got Michael Cohen'd reageer retweet
quote:NOVEMBER 2019: Asked what Giuliani was doing in Ukraine, Trump said: "You have to ask that to Rudy."
APRIL 2018: Asked why Michael Cohen paid off Stormy Daniels, Trump said: "You'll have to ask Michael."
[ Bericht 4% gewijzigd door Kijkertje op 27-11-2019 07:55:06 ]
Trumpquote:
Is hier trouwens al gemeld dat POTUS Giuliani onder de bus heeft gegooid?
Trump Denies Sending Rudy Giuliani to Ukraine for Biden Probe
[ afbeelding ]twitter:BradMossEsq twitterde op woensdag 27-11-2019 om 00:15:18Giuliani just got Michael Cohen'dtwitter:olgaNYC1211 twitterde op woensdag 27-11-2019 om 00:22:32
[..]
Ben benieuwd hoe lang het gaat duren voor de schreeuwerds hun woorden weer moeten inslikken.
Hij heet Trump hoor!quote:
Ow ja, deze keer hebben ze Drumpf toch echt!
Ben benieuwd hoe lang het gaat duren voor de schreeuwerds hun woorden weer moeten inslikken.
En Giuliani is de klos, niet Trump. Die kan niet aangeklaagd worden zolang hij president is
Dus, we zullen zien wat er over blijft, en wie de teleurstelling te verwerken krijgt.
En er staat niets in de (grond)wet dat een president niet kan worden aangeklaagd. Maar die discussie is allang gevoerd.
Doel je nou op bovenstaande bericht over Trump's relatie met Giuliani? Dat nieuws is niet pro- of anti-Trump. Het is nota bene een uitspraak die hij zelf heeft gedaan.quote:
Altijd als ik anti-Trump nieuws lees, laat ik eerst 48 uur voorbij gaan om te zien of het niet wordt aangepast of teruggetrokken. Anti-Trump nieuws wordt constant gerectificeerd omdat het dikwijls vol leugens staat.
Dus, we zullen zien wat er over blijft, en wie de teleurstelling te verwerken krijgt.
En er staat niets in de (grond)wet dat een president niet kan worden aangeklaagd. Maar die discussie is allang gevoerd.
De grap in deze is dat Trump claimt dat hij geen idee heeft wat Giuliani, zijn advocaat, te zoeken had in Oekraïne. Dat terwijl Rudy afgelopen voorjaar naar verluidt zelf trots verklaarde dat hij door de president naar dat land was gestuurd voor een geheime missie. En later reisde hij ook daadwerkelijk af naar Oekraïne, naar eigen zeggen om ervoor te zorgen dat er onderzoeken worden uitgevoerd waar zijn cliënt, Trump profijt van heeft.
Bovendien hebben meerdere getuigen verklaard dat zij inzake Oekraïne moesten samenwerken met Giuliani, de persoonlijke advocaat van de president. Dat terwijl ze dat eigenlijk niet zagen zitten.
Dat Trump nu verklaart dat hij geen idee heeft wat Giuliani te zoeken had in Oekraïne, is natuurlijk hilarisch.
Dat is de enige verklaring, inderdaad.quote:
Het is allemaal interdimensionaal schaak, mensen.
Afleiding voor wat precies?quote:
Trump speelt een spelletje. Cohen was een dwaas, Giuliani en Trump zijn dat niet. Vergeet niet dat Trump enkele weken al het volgende heeft gezegd: "I've caught the swamp". Die hele Giuliani zaak is gefabriceerde afleiding. En de doelgroep hapt dolgraag toe.
Voor het oprollen van de swamp, natuurlijk. Hij heeft iedereen erin geluisd, en nu ze over elkaar heen buitelen om Giuliani aan te pakken kan Trump in alle rust zijn plan tot uitvoer brengen. Sim-pel.quote:
[..]
Dat is de enige verklaring, inderdaad.
[..]
Afleiding voor wat precies?
Zo kan je je waarschijnlijk nog wel herinneren dat Clinton onlangs de bak in is gedraaid nadat Mueller, die eigenlijk niet met de Russia collusion delusion hoax bezig was, zijn onderzoek had afgerond.
En de swamp trapt er gewoon weer in. Voor mensen die de volledige macht van praktisch de hele wereld in handen hebben weten te krijgen zijn ze echt moeilijk dom.
Tsja, we kunnen er natuurlijk om lachen (en dat doe ik van harte), maar ergens is het best verontrustend dat deze onzin werkelijk wordt geloofd door sommige Trump-aanhangers.quote:
[..]
Voor het oprollen van de swamp, natuurlijk. Hij heeft iedereen erin geluisd, en nu ze over elkaar heen buitelen om Giuliani aan te pakken kan Trump in alle rust zijn plan tot uitvoer brengen. Sim-pel.
Zo kan je je waarschijnlijk nog wel herinneren dat Clinton onlangs de bak in is gedraaid nadat Mueller, die eigenlijk niet met de Russia collusion delusion hoax bezig was, zijn onderzoek had afgerond.
En de swamp trapt er gewoon weer in. Voor mensen die de volledige macht van praktisch de hele wereld in handen hebben weten te krijgen zijn ze echt moeilijk dom.
Ik vind het meer vervelend dat ze je er mee lastigvallen dan dat ze het geloven. Simpele zielen gonna simpel, als het Trump niet is vinden ze wel iets anders, maar hou het wel lekker in BNW zou ik zeggen.quote:
[..]
Tsja, we kunnen er natuurlijk om lachen (en dat doe ik van harte), maar ergens is het best verontrustend dat deze onzin werkelijk wordt geloofd door sommige Trump-aanhangers.
Waarom noem je hem Drumpf? En als je dit draadje doorspit, kun je mooi zien hoeveel terrein het pro-Trump kamp de afgelopen 2 maanden al prijs heeft moeten geven.quote:
Ow ja, deze keer hebben ze Drumpf toch echt!
Ben benieuwd hoe lang het gaat duren voor de schreeuwerds hun woorden weer moeten inslikken.
De ontkenning gaat vneerkomen op een of ander woordspelletje waarbij hij niet letterlijk gezegd heeft dat Giuliani op het vliegtuig moest stappen ofzo.quote:
Is hier trouwens al gemeld dat POTUS Giuliani onder de bus heeft gegooid?
Trump Denies Sending Rudy Giuliani to Ukraine for Biden Probe
[ afbeelding ]twitter:BradMossEsq twitterde op woensdag 27-11-2019 om 00:15:18Giuliani just got Michael Cohen'dtwitter:olgaNYC1211 twitterde op woensdag 27-11-2019 om 00:22:32
[..]
In de transcript is immers ook gewoon te lezen:
quote:Mr. Giuliani is a highly respected man. He was the mayor of New York City, a great mayor, and I would like him to call you. I will ask him to call you along with the Attorney General. Rudy very much knows what's happening and he is a very capable guy. If you could speak to him that would be great.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 27-11-2019 13:37:47 ]
Dat is de standaard-tactiek. Wat dat betreft is Trump op sommige vlakken slimmer dan je zou verwachten. Hij creëert een afstand tussen hemzelf en de vermeende misstanden.quote:
[..]
De ontkenning gaat vast een of ander neerkomen op een of ander woordspelletje waarbij hij niet letterlijk gezegd heeft dat Giuliani op het vliegtuig moest stappen ofzo.
In de transcript is immers ook gewoon te lezen:
[..]
Dat merkte je ook aan de getuigenverklaring van Sondland. Volgens hem leed het geen twijfel dat er sprake was van quid pro quo met Oekraine en stond als een paal boven water dat hij met Giuliani samen moesten werken om Zelensky zover te krijgen de Biden's te onderzoeken. Maar Trump heeft niet letterlijk gezegd dat hij dat moest doen.
En daar klampen zijn supporters en apologeten zich dan aan vast. Terwijl iedereen met een beetje verstand in z'n kop kan bedenken dat zo'n Giuliani niet uit eigen beweging allerlei zaken loopt te doen in Oekraïne, die betrekking hebben op Trump, zijn belangrijkste cliënt.
hahahahaha
Hij pakt de DeepState cokeboys, let maar op . Enkeltje Diego Garcia voor hun. Doeiiiiiiiiiiiii
En hij heeft natuurlijk nooit letterlijk tegen Rudy gezegd dat hij een quid pro quo moest gaan regelen daar! Rudy is 'a great warrior against crime and corruption'!quote:
[..]
De ontkenning gaat vneerkomen op een of ander woordspelletje waarbij hij niet letterlijk gezegd heeft dat Giuliani op het vliegtuig moest stappen ofzo.
In de transcript is immers ook gewoon te lezen:
[..]
Klopt, echter niet op gebrek aan bewijs voor inmenging in de 2016 US verkiezingen of omdat de zaak corrupt was en een laster campagne was. Dat is slechts de mening van Yovanovitch en haar collega's maar dat is niet de uitspraak van de rechtbank geweest.quote:
[..]
[..]
https://abcnews.go.com/Po(...)ek/story?id=66942724
Stop met liegen.
De zaak is in hoger beroep terug gedraaid vanwege techniciteiten en vorm fouten in het proces.
Leschenko heeft de informatie van de black ledger verkregen van Sytnik. Sytnik die het hoofd is van de NABU heeft die informatie illegaal gelekt naar Leschenko om Hillary te helpen. Er is een audio recording waar Sytnik toegeeft de black ledger gelekt te hebben om Hillary te helpen.
Geheel origineel blijkt het weer te gaan om aanrandingen. De dubieuze timing van de beschuldigingen zullen bij velen de alarmbellen doen rinkelen. Verwachte spin in de media: "Trump steunende Sondland is een aanrander net als Trump, en daarom onbetrouwbaar".
We zullen zien wanneer de mass shootings weer terugkomen. De Democraten kunen er wel een paar gebruiken om de rampzalige verhoren uit de media te krijgen.
Sondland denies report accusing him of sexual harassment, calling it 'fundamentally false'
https://www.foxnews.com/p(...)nt-allegation-denial
Hoe werkt deze hersenkronkel precies? Welke complotten moet ik precies voor waar aanemen om je gedachtegang te volgen?quote:
Oei, Sondland wordt gestraft omdat hij zich niet aan het script heeft gehouden tijdens de verhoren. Zijn opening was hoe Schiff het wilde, maar tijdens het verhoor zelf bleef er niks meer over dat Trump schuldig zou laten lijken.
Geheel origineel blijkt het weer te gaan om aanrandingen. De dubieuze timing van de beschuldigingen zullen bij velen de alarmbellen doen rinkelen. Verwachte spin in de media: "Trump steunende Sondland is een aanrander net als Trump, en daarom onbetrouwbaar".
We zullen zien wanneer de mass shootings weer terugkomen. De Democraten kunen er wel een paar gebruiken om de rampzalige verhoren uit de media te krijgen.
Sondland denies report accusing him of sexual harassment, calling it 'fundamentally false'
https://www.foxnews.com/p(...)nt-allegation-denial
Als je de Democraten dwarsboomt proberen ze je zwart te maken door beschuldigingen van seksuele intimidatie.quote:
[..]
Hoe werkt deze hersenkronkel precies? Welke complotten moet ik precies voor waar aanemen om je gedachtegang te volgen?
Zo zijn ze, die democraten. Allemaal. Stuk voor stuk.
Een aanname is niks waard zonder ondersteunende bewijzen. Sondland heeft zijn eigen "vernietigende" opening onderuit gehaald. Ik raad je aan bronnen buiten de "legacy media" te raadplegen.quote:
Waar komt toch dat lichtelijk debiele idee vandaan dat Sondland Trump vrij plette? Hij zegt letterlijk dat er een quid pro quo was die kwam vanuit Giuliani voor een bezoek aan het witte huis versus een aankondiging van een neponderzoek en dat ze vanuit Trump de order kregen met Giuliani samen te werken hierover Daarnast dat het voor alle betrokkenen wel duidelijk was dat de steun ingehouden werd voor een onderzoek, maar dat dat vanuit hem bezien een aanname was (wel gek om zoiets zomaar ineens te denken, nietwaar?)
Daarom is er ook aanvullend bewijs. De steun is ingehouden, zonder aannemelijke reden anders dan deze, op order van Trump. Trump vroeg in gesprek met Zelensky om datgene waarvan Sondland aannam dat hij wilde in ruil voor (heel toevallig, niet?)quote:
[..]
Een aanname is niks waard zonder ondersteunende bewijzen. Sondland heeft zijn eigen "vernietigende" opening onderuit gehaald. Ik raad je aan bronnen buiten de "legacy media" te raadplegen.
En, er is een andere quid pro quo, zoals gesteld, waar helemaal geen aanname in zit. Ook hier is aanvullend bewijs. Er was een interview gepland met Fareed Zakaria van CNN, wat is afgezegd toen men erachter kwam wat er speelde.
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 28-11-2019 09:52:52 ]
Dwarsbomen als in: in een verhoor aangeven dat Trump en zn administratie 'voor wat hoort wat' deden met militaire gelden om een politiek opponent in diskrediet te brengen.quote:Op donderdag 28 november 2019 09:37 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Als je de Democraten dwarsboomt proberen ze je zwart te maken door beschuldigingen van seksuele intimidatie.
Zo zijn ze, die democraten. Allemaal. Stuk voor stuk.
Zo dwarsbomen?
En waaruit blijkt dat de Democraten überhaupt hier een hand in hebben? Waarom zijn het niet de Republikeinen zelf?
Je moet ook aannemen dat Sondland Trump eigenlijk helemaal heeft vrijgepleit.quote:
[..]
Dwarsbomen als in: in een verhoor aangeven dat Trump en zn administratie 'voor wat hoort wat' deden met militaire gelden om een politiek opponent in diskrediet te brengen.
Zo dwarsbomen?
Je moet ook aannemen dat als er iets negatiefs gebeurt, dit altijd de schuld is van de Democraten.quote:En waaruit blijkt dat de Democraten überhaupt hier een hand in hebben? Waarom zijn het niet de Republikeinen zelf?
Sorry, paar aannames vergeten in mijn eerste post.
Dat vergt een rijke fantasie. Aanname op aanname op aanname. Als ik van alles aanneem en alternatieven negeer, kan ik er ook van alles van makenquote:
[..]
Daarom is er ook aanvullend bewijs. De steun is ingehouden, zonder aannemelijke reden anders dan deze, op order van Trump. Trump vroeg in gesprek met Zelensky om datgene waarvan Sondland aannam dat hij wilde in ruil voor (heel toevallig, niet?)
En, er is een andere quid pro quo, zoals gesteld, waar helemaal geen aanname in zit.
Nogmaals, het gaat en ging niet om Biden, maar het ontslag van de aanklager. Dat Biden saar een rol in heeft fespeeld, maakt het nog geen onderzoek naar Biden. Die leugen kan nog zo vaak worden herhaald, maar dat maakt het niet waar. Wel makkelijker te geloven, maar niet de realiteit.quote:
[..]
Dwarsbomen als in: in een verhoor aangeven dat Trump en zn administratie 'voor wat hoort wat' deden met militaire gelden om een politiek opponent in diskrediet te brengen.
Zo dwarsbomen?
En waaruit blijkt dat de Democraten überhaupt hier een hand in hebben? Waarom zijn het niet de Republikeinen zelf?
Bovendien hoeven de Republikeinen de getuigen niet (extra) in diskrediet te brengen, dat doen ze al prima tijdens de verhoren zonder extra verzinsels.
Dat is waar je in excelleert zoals we weten. Ik geef je feiten. Er is geen wezenlijk ontlastend bewijs boven komen drijven en die wordt door team Trump ook niet geleverd, zoals je met je kritische geest vast hebt opgemerkt.quote:
[..]
Dat vergt een rijke fantasie. Aanname op aanname op aanname. Als ik van alles aanneem en alternatieven negeer, kan ik er ook van alles van maken
Als het allemaal zo duidelijk is. Als het bewijs zo sterk is. Als alles zo vernietigend is. Waarom krijgen Democraten dan koude voeten met betrekking tot impeachment? De handelingen die we zien komen niet overeen met een zaak met duidelijk bewijs. De handelingen sie we zien komen daarentegen wel overwen met een zaak waar geen bewijs is. Met een zaak waar schadebeperking voor de Democraten het doel is.quote:
[..]
Dat is waar je in excelleert zoals we weten. Ik geef je feiten. Er is geen wezenlijk ontlastend bewijs boven komen drijven en die wordt door team Trump ook niet geleverd, zoals je met je kritische geest vast hebt opgemerkt.
Klinkt alsof mensen in Russia2.0 trappen.
Raar argument, wat je vaker ziet: De publieke opinie verschuift niet echt, dus zal er niks zijn. Nu is de publieke opinie wel degelijk verschoven in een eerder stadium wat stand houdt, maar belangrijker, dit is helemaal geen geldig argument of het gestelde wel of niet waar of aannemelijk is.quote:
[..]
Als het allemaal zo duidelijk is. Als het bewijs zo sterk is. Als alles zo vernietigend is. Waarom krijgen Democraten dan koude voeten met betrekking tot impeachment? De handelingen die we zien komen niet overeen met een zaak met duidelijk bewijs. De handelingen sie we zien komen daarentegen wel overwen met een zaak waar geen bewijs is. Met een zaak waar schadebeperking voor de Democraten het doel is.
Klinkt alsof mensen in Russia2.0 trappen.
Hoezo 'cold feet'?quote:
[..]
Als het allemaal zo duidelijk is. Als het bewijs zo sterk is. Als alles zo vernietigend is. Waarom krijgen Democraten dan koude voeten met betrekking tot impeachment? De handelingen die we zien komen niet overeen met een zaak met duidelijk bewijs. De handelingen sie we zien komen daarentegen wel overwen met een zaak waar geen bewijs is. Met een zaak waar schadebeperking voor de Democraten het doel is.
Klinkt alsof mensen in Russia2.0 trappen.
Volgende week wordt de impeachmentprocedure in volle vaart voortgezet.
Dat is ook precies wat je doet. Jij hebt ondertussen 5 luchtkastelen nodig om het overduidelijke wat iedereen kan zien, voor jezelf verborgen te houden.quote:
[..]
Dat vergt een rijke fantasie. Aanname op aanname op aanname. Als ik van alles aanneem en alternatieven negeer, kan ik er ook van alles van maken
Het gaat erom dat Trump overheidsgeld misbruikte voor zijn eigen politieke vetes.quote:Nogmaals, het gaat en ging niet om Biden, maar het ontslag van de aanklager. Dat Biden saar een rol in heeft fespeeld, maakt het nog geen onderzoek naar Biden. Die leugen kan nog zo vaak worden herhaald, maar dat maakt het niet waar. Wel makkelijker te geloven, maar niet de realiteit.
quote:
Oei, Sondland wordt gestraft omdat hij zich niet aan het script heeft gehouden tijdens de verhoren.
quote:De dubieuze timing van de beschuldigingen zullen bij velen de alarmbellen doen rinkelen.
quote:Verwachte spin in de media: "Trump steunende Sondland is een aanrander net als Trump, en daarom onbetrouwbaar".
quote:We zullen zien wanneer de mass shootings weer terugkomen.
Ik zie 5 aannames, de een nog bespottelijker dan de ander, maar soit. Dat zijn we gewend. Maar vervolgens, 12 minuten later:quote:De Democraten kunen er wel een paar gebruiken om de rampzalige verhoren uit de media te krijgen.
Komedie. Pure komedie.quote:
[..]
Een aanname is niks waard zonder ondersteunende bewijzen.
Ik ben het wel eens met dat statement echter.quote:
De volgende quotes komen uit één post:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Ik zie 5 aannames, de een nog bespottelijker dan de ander, maar soit. Dat zijn we gewend. Maar vervolgens, 12 minuten later:
[..]
Komedie. Pure komedie.
Dat dan weer wel. Overigens wordt ook Sondlands aannameloze quid pro quo genegeerd, wat wel gek is in het licht van: "Als ik van alles aanneem en alternatieven negeer ..."
Aannemelijkheid is wel degelijk afhankelijk van de publieke opinie. Als iets aannemelijk is, dan vindt een groot aantal mensen dat het gestelde een logische, danwel het meest logische gevolg is van de gegeven variabelen. Het feit dat ondanks alle negatieve, gekleurde en foutieve pers, de publieke opinie niet is verschoven richting impeachment, zegt alles. Het volk is niet overtuigd.quote:
[..]
Raar argument, wat je vaker ziet: De publieke opinie verschuift niet echt, dus zal er niks zijn. Nu is de publieke opinie wel degelijk verschoven in een eerder stadium wat stand houdt, maar belangrijker, dit is helemaal geen geldig argument of het gestelde wel of niet waar of aannemelijk is.
Ja, en dan? Wel impeachment? Geen impeachment? Naar de Senaat? Afzwakken naar censure? Waar het verlies nemen? Zijn de komende getuigen sterker dan de eerste? Is het dan een goede tactiek om eerst de zwakkeren te laten getuigen? Lijkt mij onlogisch als er zo veel op het spel staat.quote:
[..]
Hoezo 'cold feet'?
Volgende week wordt de impeachmentprocedure in volle vaart voortgezet.
Dat is natuurlijk de reinste projectie.quote:
[..]
Dat is ook precies wat je doet. Jij hebt ondertussen 5 luchtkastelen nodig om het overduidelijke wat iedereen kan zien, voor jezelf verborgen te houden.
[..]
Het gaat erom dat Trump overheidsgeld misbruikte voor zijn eigen politieke vetes.
En nogmaals, welke politieke vete? Corruptie aanpakken? Schandalig!
Het verschil is dat mijn aannames niet meer zijn dan mijn mening. Niemand neemt ze aan als feit of bewijs voor iets. En dat zou net zo moeten gelden voor die getuigenverklaringen die niks meer zijn dan aannamens of gevoelens. Maar oprecht bedankt voor het vwrklaren waarom je weinig waarde moet hechten aan aannames en speculatie. Het kan juist zijn, het kan onjuist zijn. Er is ook zoiets als toeval met ontelbare variabelen in het leven.quote:
De volgende quotes komen uit één post:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Ik zie 5 aannames, de een nog bespottelijker dan de ander, maar soit. Dat zijn we gewend. Maar vervolgens, 12 minuten later:
[..]
Komedie. Pure komedie.
Het enige feit dat we hebben zijn de beschuldigingen jegens Sondland. De timing is dubieus, maar kan toeval zijn. Net zoals de beschuldigingen jegens Trump en Kavanaugh. Dubieuze timing, maar kan toeval zijn. De hatecrime hoax van Smolett, dubieuze timing met betrekking tot de anti-lynching wet, maar kan toeval zijn. Ik observeer enjel dat er een hoop... voor Democraten fortuinlijke dingen gebeuren wanneer ze die nodig hebben. Wanneer is er sprake van een serie toevalligheden, en wanneer mag je iets anders aannemen? Wanneer het politiek welgevallig is? Da's wel lekker makkelijk of niet?
De vlag hangt er niet anders bij dan toen de procedure werd aangekondigd. Ook de Democraten wisten dondersgoed dat de Republikeinen in de Senaat de president niet laten vallen. Er is dus niets veranderd.quote:
Ja, en dan? Wel impeachment? Geen impeachment? Naar de Senaat? Afzwakken naar censure? Waar het verlies nemen? Zijn de komende getuigen sterker dan de eerste? Is het dan een goede tactiek om eerst de zwakkeren te laten getuigen? Lijkt mij onlogisch als er zo veel op het spel staat.
Wat denk jij dat er gaat gebeuren dan? Wel of geen impeachment? Zullen er dan meer dan twee Democraten tegen stemmen? Verwacht je vernietigend bewijs dat de stemming van het volk zal beinvloeden? Zullen de Republikeinen voor gaan stemmen om het in de Senaat te krijgen? Of denk je dat het bij de huidige lastercampagne blijft?quote:
[..]
De vlag hangt er niet anders bij dan toen de procedure werd aangekondigd. Ook de Democraten wisten dondersgoed dat de Republikeinen in de Senaat de president niet laten vallen. Er is dus niets veranderd.
Trump wordt impeached door het HvA, waarna de boel strandt in de Senaat. Dat is mijn verwachting.quote:
[..]
Wat denk jij dat er gaat gebeuren dan? Wel of geen impeachment? Zullen er dan meer dan twee Democraten tegen stemmen? Verwacht je vernietigend bewijs dat de stemming van het volk zal beinvloeden? Zullen de Republikeinen voor gaan stemmen om het in de Senaat te krijgen? Of denk je dat het bij de huidige lastercampagne blijft?
Toch begrijp ik heel goed dat de Democraten hiertoe over zijn gegaan. Trump is namelijk over de schreef gegaan inzake Oekraïne. Dat de Republikeinen hem het hand boven het hoofd houden, doet daar niets aan af.
Inderdaad, zie Brett Kavanaugh. En als Ruth Bader Ginsburg door haar hoge leeftijd en strijd tegen kanker echt haar functie zal moeten opgeven, zullen ze voor iedere kandidaat waar Trump mee aankomt ook wel iets dergelijks weten te fabriceren.quote:
[..]
Als je de Democraten dwarsboomt proberen ze je zwart te maken door beschuldigingen van seksuele intimidatie.
Maar het naar de Senaat laten gaan is toch het domste wat ze kunnen doen? Wat we nu hebben gezien, was in een volledig door Schiff geregisseerde omgeving. En het heeft de publieke opinie geen goed gedaan. Hoe rampzalig zal het wel niet worden als de regie in handen van de Republikeinen komt? Dat iemand als Schiff zelf moet getuigen? Dat wordt gegarandeerd een slagveld. Mij lijkt het het toppunt van dwaasheid om het naar de Senaat te laten gaan. En om die reden, en niet eens dat Trump (terecht) wordt vrijgesproken. Er is een reden dat hij wil dat het naar de Senaat gaat. Ik hoop zelfs dat genoeg Republikeinen voor zullen stemmen zodat dat gebeurt.quote:
[..]
Trump wordt impeached door het HvA, waarna de boel strandt in de Senaat. Dat is mijn verwachting.
Toch begrijp ik heel goed dat de Democraten hiertoe over zijn gegaan. Trump is namelijk over de schreef gegaan inzake Oekraïne. Dat de Republikeinen hem het hand boven het hoofd houden, doet daar niets aan af.
Het slimste wat de Democraten nu kunnen doen is hun verlies nemen, en indien nodig Schiff slachtofferen. Er is geen weg naar een overwinning op wat voor manier dan ook.
Sterker nog, in de senaat zullen de Republikeinen de zaak omdraaien en daar getuigen oproepen die de Bidens zullen beschuldigen en nog veel meer ellende zullen veroorzaken dan Schiff en zijn trawanten ooit voor mogelijk hielden. Pelosi heeft dat lang geleden al ingezien en daarom was ze lang tegen het impeachmentcircus. Nu heeft Adam Schiff zelf verklaard dat de bewijzen overduidelijk zijn dat Trump schuldig is, maar dat hij eerst nog met zijn achterban moet overleggen of men doorgaat met de formele impeachment.quote:
[..]
Trump wordt impeached door het HvA, waarna de boel strandt in de Senaat. Dat is mijn verwachting.
quote:House Intelligence Committee Chairman Adam Schiff (D-Calif.) said on Sunday that the facts in the impeachment inquiry are "not contested" but that he has not yet personally decided where he stands in terms of supporting the impeachment of President Trump.
Schiff, who has led the probe, said on CNN's "State of the Union" that the "facts" are "not contested." He said there is overwhelming evidence based on testimony from various fact witnesses that backs allegations that Trump solicited foreign interference in the 2020 election.
But Schiff would not go as far as to say he supports impeachment.
"I want to discuss this with my constituents and colleagues before I make a final judgment on this," Schiff said.
. De tandjes jongen, wat ben jij toch hemeltergend idioot.In het kader van Thanksgiving geeft een Amerikaanse president altijd een van de gepresenteerde kalkoenen een 'pardon'. Een tweede kalkoen zal dan door de president en zijn genodigden geten worden. Trump zei dat ze zouden worden gedagvaard om in Adam Schiff's kelder te getuigen en dat de Democraten vonden dat te soft was 'on Turkey'
quote:"Thankfully, Bread and Butter have been specially raised by the Jacksons to remain calm under any condition, which will be very important because they've already received subpoenas to appear in Adam Schiff's basement on Thursday. It's true; hundreds of people have," Trump said.
"It seems the Democrats are accusing me of being too soft on turkey," the president added, seeming to make a joke about his decision to pull US troops out of Syria, allowing Turkish troops to attack the longtime US allies the Kurds.
"But Bread and Butter, I should note that unlike previous witnesses, you and I have actually met," Trump said, referencing how some of the officials called to testify in the impeachment hearings didn't witness certain events firsthand.
Een van de meest hilarische posts in dit topicquote:
De Republikeinen, partij van de rechtvaardige mensch, gaat een onderzoek naar machtsmisbruik van Trump zo draaien dat ze degene die grondwettelijk verantwoordelijk is om zo'n onderzoek in het Huis in te stellen gaan onderzoeken.
De naïviteit van een kleuter.
Als je dat echt serieus zou menen stel je daar natuurlijk een apart onderzoek voor in, in plaats van dat je een ander onderzoek naar machtsmisbruik misbruikt voor die doeleinden.quote:
Waar komt die tegenstand toch vandaan? We moeten het toch toejuichen dat onderzoekers worden onderzocht als er reden voor is. Het alternatief is een overheid die geen verantwoording af hoeft te leggen. Oh... Ik zie het al.
Maar het is natuurlijk al lang duidelijk dat je totaal niet geïnteresseerd bent in daadwerkelijk onderzoek, dus ik snap niet waarom je die act nog volhoudt.
Noem het maar een Muellertje (Weissmannetje), door de focus van het onderzoek te verplaatsen van Rusland naar obstructie. Het scheelt een hoop administratie en andere rompslomp. Een efficiente overheid in plaats van een grote.quote:
[..]
Als je dat echt serieus zou menen stel je daar natuurlijk een apart onderzoek voor in, in plaats van dat je een ander onderzoek naar machtsmisbruik misbruikt voor die doeleinden.
Maar het is natuurlijk al lang duidelijk dat je totaal niet geïnteresseerd bent in daadwerkelijk onderzoek, dus ik snap niet waarom je die act nog volhoudt.
Waarom maakt dat een verschil? De feiten veranderen niet. En de feiten zijn rampzalig voor Trump.quote:
[..]
Maar het naar de Senaat laten gaan is toch het domste wat ze kunnen doen? Wat we nu hebben gezien, was in een volledig door Schiff geregisseerde omgeving. En het heeft de publieke opinie geen goed gedaan. Hoe rampzalig zal het wel niet worden als de regie in handen van de Republikeinen komt?
Dat de Republikeinen bij wijze van verdediging weer gaan schreeuwen over oude samenzweringstheorieën weten we ook wel.
Als jij daarvan overtuigd bent, prima. De (zwevende) Amerikaanse kiezer is dat niet. Verre van zelfs.quote:
[..]
Waarom maakt dat een verschil? De feiten veranderen niet. En de feiten zijn rampzalig voor Trump.
En het verschil is natuurlijk, dat er een echt tegengeluid komt.
Maar is dat je verdediging? Jij schijnt er van overtuigd te zijn dat Trump niets misdaan heeft. Dus waarom is het relevant wat de (zwevende) kiezer denkt voor jou?quote:
[..]
Als jij daarvan overtuigd bent, prima. De (zwevende) Amerikaanse kiezer is dat niet. Verre van zelfs.
Door wie dan? Degenen die precies weten hoe alles van a tot z gegaan is (Trump, Giuliani, Mulvaney, Perry, etcetera), willen niet getuigen.quote:
[..]
Als jij daarvan overtuigd bent, prima. De (zwevende) Amerikaanse kiezer is dat niet. Verre van zelfs.
En het verschil is natuurlijk, dat er een echt tegengeluid komt.
Uiteraard, en daarom gaat een Senaat dat uitsluitend een mandaat krijgt om te beslissen of Trump wel of niet mag blijven zitten in plaats van daar een uitspraak over te doen een ander onderzoek uitvoeren in die tijd, zodat ze daar geen gevolgen aan kunnen verbinden en ze alles nog een keer moeten onderzoeken mochten ze Schiff willen afzetten, maar dan op de juiste plek.quote:
[..]
Noem het maar een Muellertje (Weissmannetje), door de focus van het onderzoek te verplaatsen van Rusland naar obstructie. Het scheelt een hoop administratie en andere rompslomp. Een efficiente overheid in plaats van een grote.
Slim.
Maar het gaat niet om Biden, droom vooral verder over dit soort irrelevante scenario's. Biden speelt geen rol in het doen en laten van Trump en al had Biden een video verspreid op twitter waarin hij een zak geld met Poroshenko's hoofd erop aanneemt van zijn zoon, dan nog was het niet aan Trump om de uitbetaling van overheidsgeld als drukmiddel in te zetten zoals hij gedaan heeft. Jammer joh.quote:
[..]
Sterker nog, in de senaat zullen de Republikeinen de zaak omdraaien en daar getuigen oproepen die de Bidens zullen beschuldigen en nog veel meer ellende zullen veroorzaken dan Schiff en zijn trawanten ooit voor mogelijk hielden.
Trump heeft niks verkeerds gedaan, dat is alle benodigde verdediging tegen alle zwakke beschuldigingen. De zwevende kiezer is relevant omdat die door deze onzin heenprikt en Trump het Witte Huis in zal stemmen. Democraten en Republikeinen zitten min of meer verankerd, daar valt weinig te halen en zijn niet zo belangrijk. Dus ja, de zwevende kiezer bepaalt of het bewijs "rampzalig" is of niet. Voorlopig is het niet. En dat heeft als gevolg dat ik moet concluderen dat jij er wel eens flink naast kan zitten.quote:
[..]
Maar is dat je verdediging? Jij schijnt er van overtuigd te zijn dat Trump niets misdaan heeft. Dus waarom is het relevant wat de (zwevende) kiezer denkt voor jou?
Schiff, de Bidens, Chalupa, Ciaramella... Genoeg mensen die stevig aan de tand gevoeld mogen worden.quote:
[..]
Door wie dan? Degenen die precies weten hoe alles van a tot z gegaan is (Trump, Giuliani, Mulvaney, Perry, etcetera), willen niet getuigen.
En zijn er daadwerkelijk mensen die wel blij zijn om te getuigen? Die het echt willen? Zeker als het een stasi-achtig schijnproces is. Nee, zwak argument. Er valt niks te halen om te getuigen tegenover een vooringenomen publiek.
Sorry dat ik het zeg, maar wat is dit voor achterlijkheid? In een fraudezaak ga je de mensen die je er van verdenkt de bank 3 km verderop te hebben overvallen toch niet verhoren, terwijl je de mensen met eerste hand kennis van wat er zich afspeelde laat gaan?quote:
Schiff, de Bidens, Chalupa, Ciaramella... Genoeg mensen die stevig aan de tand gevoeld mogen worden.
En zijn er daadwerkelijk mensen die wel blij zijn om te getuigen? Die het echt willen? Zeker als het een stasi-achtig schijnproces is. Nee, zwak argument. Er valt niks te halen om te getuigen tegenover een vooringenomen publiek.
Ik denk dat Trump zich erg geintimideerd voelt door alle tweets en uitlatingen van Schiff omtrent Trump. Pure witness tampering.quote:
Overigens is Trump ook al opgeroepen om te komen getuigen in het Huis... denk je echt dat dat een goed idee is?
Als we een uitspraak willen erkennen, moeten we natuurlijk wel weten dat het process correct is verlopen. Het is ook wijzer dat te doen voordat je een uitspraak doet in een zaak die om de meest dubieuze redenen is gestart.quote:
[..]
Uiteraard, en daarom gaat een Senaat dat uitsluitend een mandaat krijgt om te beslissen of Trump wel of niet mag blijven zitten in plaats van daar een uitspraak over te doen een ander onderzoek uitvoeren in die tijd, zodat ze daar geen gevolgen aan kunnen verbinden en ze alles nog een keer moeten onderzoeken mochten ze Schiff willen afzetten, maar dan op de juiste plek.
Slim.
Zie het zo. Als ze niks relevants te zeggen hebben, staan de Republikeinen mooi voor lul. Voor de rest hebben ze allemaal voldoende te zeggen met betrekking tot de inhoud of de vorm van het verzoek van Trump. Volkomen relevant.quote:
[..]
Sorry dat ik het zeg, maar wat is dit voor achterlijkheid? In een fraudezaak ga je de mensen die je er van verdenkt de bank 3 km verderop te hebben overvallen toch niet verhoren, terwijl je de mensen met eerste hand kennis van wat er zich afspeelde laat gaan?
Dubieuze redenen? Alle getuigenissen hebben de originele whistleblower op elk gebied ondersteund. Alles wat er tot nu toe naar buiten is gekomen wijst op keiharde corruptie. Wil je zeggen dat het niet goed is als Congress corruptie van een president onderzoekt?quote:
[..]
Als we een uitspraak willen erkennen, moeten we natuurlijk wel weten dat het process correct is verlopen. Het is ook wijzer dat te doen voordat je een uitspraak doet in een zaak die om de meest dubieuze redenen is gestart.
Dat is dan ook wat gaat gebeuren. Maar het probleem is dat ze dat niet erg vinden.quote:Zie het zo. Als ze niks relevants te zeggen hebben, staan de Republikeinen mooi voor lul.
Eerst wekenlang zeuren over dat de verhoren gesloten zijn. Dan worden ze openbaar, dan gaan zeuren over "niet uit eerste hand", hoewel sommigen wel degelijk dingen uit eerste hand hebben.quote:
[..]
Zie het zo. Als ze niks relevants te zeggen hebben, staan de Republikeinen mooi voor lul. Voor de rest hebben ze allemaal voldoende te zeggen met betrekking tot de inhoud of de vorm van het verzoek van Trump. Volkomen relevant.
Dan wordt gevraagd om getuigen die over het hele proces van a tot z uit eerste hand kunnen verklaren en moeten we genoegen nemen met mensen, die wat over de vorm of inhoud van het verzoek van Trump zouden weten, maar niet echt weten, want ze werken niet voor de DOJ die zo'n verzoek had doen kunnen uitgaan. Hou toch op met deze act joh.
Het grappige is dat steeds dezelfde namen opduiken (jij noemt Weissmann), ook in het Oekraineverhaal van Schiff worden allerlei lijntjes gelegd tussen Schiffs medewerkers, getuigen en zelfs 'whistleblower' Eric Ciamarello met bijvoorbeeld The Atlantic Council, een zeer invloedrijke 'think tank'. Een lobbyfirma dus, die probeert de Amerikaanse poilitiek te beinvloeden namens hun sponsors. Een aantal sponsors die worden genoemd zijn de Emiraten, Google, NATO, Open Society Initiative for Europe, Victor Pincuk en Burisma.quote:
[..]
Noem het maar een Muellertje (Weissmannetje), door de focus van het onderzoek te verplaatsen van Rusland naar obstructie. Het scheelt een hoop administratie en andere rompslomp. Een efficiente overheid in plaats van een grote.
https://www.forumdaily.co(...)oligarxom-pinchukom/
OK, het is dan wel nogal biased Breitbart, maar zelfs die zullen af en toe wel eens iets bij het rechte eind hebben. Maar het zou zeker heel interessant zijn alle hoofdrolspelers en hun medewerkers eens tegen het licht te houden en dan wordt hopelijk eens duidelijk wie deze hele hoax in gang heeft gezet en wie de regie voert. Schiff zeker niet, dat is de usefull idiot die voor de buhne de rechtschapen moraalridder mag uithangen.
Alles wat er tot nu toe naar buiten is gekomen? Nou, misschien geldt dat als je alleen maar naar een beperkt groepje media luistert, anders hoor je compleet andere dingen.quote:
[..]
Dubieuze redenen? Alle getuigenissen hebben de originele whistleblower op elk gebied ondersteund. Alles wat er tot nu toe naar buiten is gekomen wijst op keiharde corruptie. Wil je zeggen dat het niet goed is als Congress corruptie van een president onderzoekt?
[..]
Dat is dan ook wat gaat gebeuren. Maar het probleem is dat ze dat niet erg vinden.
En hah, lijkt er dan op dat zowel Democraten als Republikeinen graag voor lul staan. Uniparty confirmed.
Als jij het hele proces niet dubieus vindt, retourneer ik bij deze de beschuldiging van het houden van een act.quote:
[..]
Eerst wekenlang zeuren over dat de verhoren gesloten zijn. Dan worden ze openbaar, dan gaan zeuren over "niet uit eerste hand", hoewel sommigen wel degelijk dingen uit eerste hand hebben.
Dan wordt gevraagd om getuigen die over het hele proces van a tot z uit eerste hand kunnen verklaren en moeten we genoegen nemen met mensen, die wat over de vorm of inhoud van het verzoek van Trump zouden weten, maar niet echt weten, want ze werken niet voor de DOJ die zo'n verzoek had doen kunnen uitgaan. Hou toch op met deze act joh.
Als je een onderzoek naar het proces wil, dan zou je daar voor moeten pleiten en niet net doen alsof andere irrelevante getuigen oproepen een poging is om er achter te komen hoe het precies allemaal gelopen is rondom de steun en verzoeken voor onderzoek. Dat interesseert je dus geen ene reet.quote:
[..]
Als jij het hele proces niet dubieus vindt, retourneer ik bij deze de beschuldiging van het houden van een act.
Het lijkt wel alsof er een gigantisch corrupt dark-money web is, rondom de Democraten. En dat zoiets vooral niet naar buiten mag komen. Jarenlang hebben we moeten horen dat het de Republikeinse partij is, die van oorlog, nepotisme en corruptie is. En nu dit opeens. Dat kan toch helemaal niet!quote:
[..]
Het grappige is dat steeds dezelfde namen opduiken (jij noemt Weissmann), ook in het Oekraineverhaal van Schiff worden allerlei lijntjes gelegd tussen Schiffs medewerkers, getuigen en zelfs 'whistleblower' Eric Ciamarello met bijvoorbeeld The Atlantic Council, een zeer invloedrijke 'think tank'. Een lobbyfirma dus, die probeert de Amerikaanse poilitiek te beinvloeden namens hun sponsors. Een aantal sponsors die worden genoemd zijn de Emiraten, Google, NATO, Open Society Initiative for Europe, Victor Pincuk en Burisma.
https://www.forumdaily.co(...)oligarxom-pinchukom/
OK, het is dan wel nogal biased Breitbart, maar zelfs die zullen af en toe wel eens iets bij het rechte eind hebben. Maar het zou zeker heel interessant zijn alle hoofdrolspelers en hun medewerkers eens tegen het licht te houden en dan wordt hopelijk eens duidelijk wie deze hele hoax in gang heeft gezet en wie de regie voert. Schiff zeker niet, dat is de usefull idiot die voor de buhne de rechtschapen moraalridder mag uithangen.
Wat betreft Schiff, hij lijkt mij in dit alles ook een figurant, maar dirigeert dit ook omdat hij zelf lijken in de kast heeft. En zijn gedrag komt overeen met iemand die weet dat zijn laatste uur heeft geslagen. Ben benieuwd waar zijn obsessie met deepfakes vandaan komt... Ik vermoed dat we bijzonder sappige beelden te zien krijgen met Schiff in de hoofdrol.
Maak je je nou nog steeds druk om die klokkenluider? Beste jongen, hetgeen die persoon claimde is nota bene door het Witte Huis zelf bevestigd, met het vrijgeven van het transcript van het gesprek met Zelensky. De getuigen die vervolgens zijn gehoord deden de verklaring van de klokkenluider vervolgens verbleken.quote:
[..]
Het grappige is dat steeds dezelfde namen opduiken (jij noemt Weissmann), ook in het Oekraineverhaal van Schiff worden allerlei lijntjes gelegd tussen Schiffs medewerkers, getuigen en zelfs 'whistleblower' Eric Ciamarello met bijvoorbeeld The Atlantic Council, een zeer invloedrijke 'think tank'. Een lobbyfirma dus, die probeert de Amerikaanse poilitiek te beinvloeden namens hun sponsors. Een aantal sponsors die worden genoemd zijn de Emiraten, Google, NATO, Open Society Initiative for Europe, Victor Pincuk en Burisma.
https://www.forumdaily.co(...)oligarxom-pinchukom/
OK, het is dan wel nogal biased Breitbart, maar zelfs die zullen af en toe wel eens iets bij het rechte eind hebben. Maar het zou zeker heel interessant zijn alle hoofdrolspelers en hun medewerkers eens tegen het licht te houden en dan wordt hopelijk eens duidelijk wie deze hele hoax in gang heeft gezet en wie de regie voert. Schiff zeker niet, dat is de usefull idiot die voor de buhne de rechtschapen moraalridder mag uithangen.
Het boeit geen ene fuck wie de klokkenluider is. Ja, voor Trump en zijn cronies is het van belang, omdat ze die persoon weg willen zitten als een anti-Trumper die de president ten val wil brengen. En natuurlijk heeft Trump groot gelijk dat hij deze koers volgt, aangezien zijn achterban te achterlijk is om te beseffen dat de verklaring van de klokkenluider allang door de president zelf is bevestigd.
Ik wil een onderzoek naar het process, naar het ontslag van Shokin (en in het verlengde daarvan Burisma), en naar de samenwerking tussen de Democraten en Oekraine in de verkiezingen van 2016. Aangezien dit alles met elkaar te maken heeft, kan het wat mij betreft allemaal nu in dit process behandeld worden.quote:
[..]
Als je een onderzoek naar het proces wil, dan zou je daar voor moeten pleiten en niet net doen alsof andere irrelevante getuigen oproepen een poging is om er achter te komen hoe het precies allemaal gelopen is rondom de steun en verzoeken voor onderzoek. Dat interesseert je dus geen ene reet.
Dat is niet wat een impeachment proces is. Als de DOJ, Senaat of het Huis dat wil onderzoeken kunnen ze dat gewoon eigenstandig doen natuurlijk. Sterker, de Senaat kan meteen beginnen .. die hoeven geen stemming van het Huis af te wachten.quote:
[..]
Ik wil een onderzoek naar het process, naar het ontslag van Shokin (en in het verlengde daarvan Burisma), en naar de samenwerking tussen de Democraten en Oekraine in de verkiezingen van 2016. Aangezien dit alles met elkaar te maken heeft, kan het wat mij betreft allemaal nu in dit process behandeld worden.
Dat is jouw probleem ja. Ik heb gewoon de hearings bekeken en beluisterd.quote:
[..]
Alles wat er tot nu toe naar buiten is gekomen? Nou, misschien geldt dat als je alleen maar naar een beperkt groepje media luistert, anders hoor je compleet andere dingen.
Daar is geen enkele aanwijzing voor op wat voor manier dan ook. Is al zo vaak weerlegd dat het niet eens grappig meer is.quote:
[..]
en naar de samenwerking tussen de Democraten en Oekraine in de verkiezingen van 2016.
Ahh ja, goed onderzoek om niet na te gaan wat alle motieven zijn. We zouden maar eens aan iemands woorden of daden gaan twijfelen.quote:
[..]
Maak je je nou nog steeds druk om die klokkenluider? Beste jongen, hetgeen die persoon claimde is nota bene door het Witte Huis zelf bevestigd, met het vrijgeven van het transcript van het gesprek met Zelensky. De getuigen die vervolgens zijn gehoord deden de verklaring van de klokkenluider vervolgens verbleken.
Het boeit geen ene fuck wie de klokkenluider is. Ja, voor Trump en zijn cronies is het van belang, omdat ze die persoon weg willen zitten als een anti-Trumper die de president ten val wil brengen. En natuurlijk heeft Trump groot gelijk dat hij deze koers volgt, aangezien zijn achterban te achterlijk is om te beseffen dat de verklaring van de klokkenluider allang door de president zelf is bevestigd.
"U hebt de verdachte met een pistoolschot om het leven gebracht".
Dat wordt natuurlijk gevolgd door gebrul van moord en brand.
Vervolgens blijkt dat het slachtoffer de verdachte al drie keer had gestoken eer hij zijn pistool trok.
Dat verandert de zaak ineens. Motieven, situaties, moeten we allemaal meenemen. Een gebeurtenis alleen zegt niet genoeg. Vaak genoeg heeft de partij die bezwaar heeft tegen onderzoek naar de achtergrond van iets, iets te verbergen.
Er is alle reden om de klokkenlekker wat vragen te stellen.
Timing waarde vriend. Er is geen reden die stap nu te zetten. De Democraten moeten zelf eerst de keuze maken welke richting ze op willen gaan. Te vroege actie vanuit de Senaat kan ervoor zorgen dat de Democraten een slimmere keuze maken.quote:
[..]
Dat is niet wat een impeachment proces is. Als de DOJ, Senaat of het Huis dat wil onderzoeken kunnen ze dat gewoon eigenstandig doen natuurlijk. Sterker, de Senaat kan meteen beginnen .. die hoeven geen stemming van het Huis af te wachten.
Weet je het zeker?quote:
[..]
Dat is jouw probleem ja. Ik heb gewoon de hearings bekeken en beluisterd.
Dat is volkomen onwaar.quote:
[..]
Daar is geen enkele aanwijzing voor op wat voor manier dan ook. Is al zo vaak weerlegd dat het niet eens grappig meer is.
Daar verschillen wij van mening. Je denkt dat die 'klokkenluider' een rechtschapen vent is, die iets heeft gehoord wat zo schandalig is, dat hij zijn baan, gezondheid etc. in de waagschaal heeft gelegd om 'het goede te doen' en dat van daar uit andere verheven mensen zoals Adam Schiff hun heilige plicht doen om tegen onrecht te vechten.quote:
[..]
Maak je je nou nog steeds druk om die klokkenluider? Beste jongen, hetgeen die persoon claimde is nota bene door het Witte Huis zelf bevestigd, met het vrijgeven van het transcript van het gesprek met Zelensky. De getuigen die vervolgens zijn gehoord deden de verklaring van de klokkenluider vervolgens verbleken.
Het boeit geen ene fuck wie de klokkenluider is. Ja, voor Trump en zijn cronies is het van belang, omdat ze die persoon weg willen zitten als een anti-Trumper die de president ten val wil brengen. En natuurlijk heeft Trump groot gelijk dat hij deze koers volgt, aangezien zijn achterban te achterlijk is om te beseffen dat de verklaring van de klokkenluider allang door de president zelf is bevestigd.
Ik denk dat toen bleek dat het door de veiligheidsdiensten en Obama/Clintonkliek in scene gezette Russiahoax op een natte krant bleek uit te lopen, dezelfde mensen overal hun mannetjes hebben aangestuurd om 'iets' te vinden waarmee ze Trump zwart konden maken. Of zelfs dat men mol Ciamarella en anderen bewust in het Witte Huis hebben geplaatst om 'iets' impeachable te vinden waarmee Trump kon worden gepakt.
Ciamarella's advocaat Mark Zaid is daar op Twitter best duidelijk over geweest.
Maar da's vast toevallig allemaal.
In het psychologisch handboek, hoofdstuk zelfmisleiding, heb jij je eigen kopje.quote:
[..]
Timing waarde vriend. Er is geen reden die stap nu te zetten. De Democraten moeten zelf eerst de keuze maken welke richting ze op willen gaan. Te vroege actie vanuit de Senaat kan ervoor zorgen dat de Democraten een slimmere keuze maken.
[..]
Weet je het zeker?
[..]
Dat is volkomen onwaar.
Wat heb je nu precies inhoudelijk te melden over de klokkenluider, de samenvatting van het telefoongesprek, de getuigenverklaringen van onder andere Sondland - alles wijst erop dat er onterecht overheidsgeld gebruikt is om druk uit te oefenen op een buitenlandse mogendheid om een onderzoek aan te kondigen (slechts aan te kondigen) tegen iemand uit de politieke oppositie.
Dit is zoals het tot nu toe is.
Geen Biden, geen Schiff, geen Burisma, geen scripts, geen stasi-verhoren. Enkel een hele rits aan verklaringen, de een nog confronterender dan de andere over het machtsmisbruik vanuit het Witte Huis.
laat me met rust stoute jongens. Foei
Het boeit niet wie de klokkenluider is, beste Ed, omdat zijn claims allang en breed zijn bevestigd. Waarom wil dat maar niet tot je doordringen? Het transcript van het telefoongesprek met Zelensky, dat is vrijgegeven door het Witte Huis, bevestigt het verhaal van de klokkenluider. Dat bewijst dat zijn klacht gegrond is.quote:
[..]
Daar verschillen wij van mening. Je denkt dat die 'klokkenluider' een rechtschapen vent is, die iets heeft gehoord wat zo schandalig is, dat hij zijn baan, gezondheid etc. in de waagschaal heeft gelegd om 'het goede te doen' en dat van daar uit andere verheven mensen zoals Adam Schiff hun heilige plicht doen om tegen onrecht te vechten.
Ik weet niet op hoeveel manieren ik het nog meer uit kan leggen.
Je hebt het hele verzoek aan Oekraine al fout. Laat staan de rest van je aannames.quote:
[..]
In het psychologisch handboek, hoofdstuk zelfmisleiding, heb jij je eigen kopje.
Wat heb je nu precies inhoudelijk te melden over de klokkenluider, de samenvatting van het telefoongesprek, de getuigenverklaringen van onder andere Sondland - alles wijst erop dat er onterecht overheidsgeld gebruikt is om druk uit te oefenen op een buitenlandse mogendheid om een onderzoek aan te kondigen (slechts aan te kondigen) tegen iemand uit de politieke oppositie.
Dit is zoals het tot nu toe is.
Geen Biden, geen Schiff, geen Burisma, geen scripts, geen stasi-verhoren. Enkel een hele rits aan verklaringen, de een nog confronterender dan de andere over het machtsmisbruik vanuit het Witte Huis.
Ik kan me maar niet aan de indruk ontdoen, dat de beschuldiging van zelfmisleiding niets meer dan projectie is.
Het verzoek was om onderzoek te doen naar het ontslag van de aanklager, niet een verzoek om onderzoek te doen naar de Bidens. Je hebt het al bij het foute eind bij je kern van je beschuldiging. Het staat zelfs in het transcript waarvan iedereen heeft verklaard dat het accuraat is. Vandaar dat je ook niet meer het "It's not a real transcript" hoort.
Stel dat je gelijk hebt, dan nog is het waardevol om het nog eens in zijn eigen woorden onder ede te horen, na kritische ondervraging. Zodat we weten dat het allemaal zijn eigen werk was.quote:
[..]
Het boeit niet wie de klokkenluider is, beste Ed, omdat zijn claims allang en breed zijn bevestigd. Waarom wil dat maar niet tot je doordringen? Het transcript van het telefoongesprek met Zelensky, dat is vrijgegeven door het Witte Huis, bevestigt het verhaal van de klokkenluider. Dat bewijst dat zijn klacht gegrond is.
Ik weet niet op hoeveel manieren ik het nog meer uit kan leggen.
Ik heb de hearings bekeken ja. Jij niet.quote:
Nee, waarom? Het hele idee achter het zijn van een klokkenluider is dat je identiteit beschermd wordt.quote:
[..]
Stel dat je gelijk hebt, dan nog is het waardevol om het nog eens in zijn eigen woorden onder ede te horen, na kritische ondervraging. Zodat we weten dat het allemaal zijn eigen werk was.
Er is 0,0 reden om die persoon te laten getuigen en/of zijn identiteit openbaar te maken, behalve dat Trump en zijn cronies hem of haar willen afschilderen als een anti-Trumper, in een poging een 'deep state'-narratief te creëren.
Leugen. Trump zegt letterlijk 'Bidens'.quote:
[..]
Het verzoek was om onderzoek te doen naar het ontslag van de aanklager, niet een verzoek om onderzoek te doen naar de Bidens
quote:
[..]
Als we een uitspraak willen erkennen, moeten we natuurlijk wel weten dat het process correct is verlopen. Het is ook wijzer dat te doen voordat je een uitspraak doet in een zaak die om de meest dubieuze redenen is gestart.
. Het is goed knul, leef je leven.
Het gekke is ook dat Giuliani zelf dus een echt minischaduwoverheidje vormde, maar dat a-ok zou moeten zijn.quote:
[..]
Nee, waarom? Het hele idee achter het zijn van een klokkenluider is dat je identiteit beschermd wordt.
Er is 0,0 reden om die persoon te laten getuigen en/of zijn identiteit openbaar te maken, behalve dat Trump en zijn cronies hem of haar willen afschilderen als een anti-Trumper, in een poging een 'deep state'-narratief te creëren.
Dat het hulpgeld achtergehouden werd om het corruptie-onderzoek is toch al lang weerlegd. Ook dat Trump eiste dat Zelensky openbaar in een persconferentie iets over Burisma en de Bidens moest verklaren, is nooit gebeurd en nergens aangetoond.quote:
[..]
In het psychologisch handboek, hoofdstuk zelfmisleiding, heb jij je eigen kopje.
Wat heb je nu precies inhoudelijk te melden over de klokkenluider, de samenvatting van het telefoongesprek, de getuigenverklaringen van onder andere Sondland - alles wijst erop dat er onterecht overheidsgeld gebruikt is om druk uit te oefenen op een buitenlandse mogendheid om een onderzoek aan te kondigen (slechts aan te kondigen) tegen iemand uit de politieke oppositie.
Dit is zoals het tot nu toe is.
Geen Biden, geen Schiff, geen Burisma, geen scripts, geen stasi-verhoren. Enkel een hele rits aan verklaringen, de een nog confronterender dan de andere over het machtsmisbruik vanuit het Witte Huis.
De verklaringen waren allemaal uit tweede of derde hand en meningen die nergens te bewijzen waren. De verhoren waren een soort van showproces waar Trump en de Republikeinen zelf geen getuigen mochten oproepen en de voorzitter niet iemand is de schijn van onpartijdigheid tracht te veinzen, maar vooraf al verklaard had dat Trump schuldig was. De Republikeinen werden vaak gehinderd bij het stellen van hun vragen en soms zelfs verboden bepaalde vragen te stellen. En dan nog bleek dat alle 'getuigen' niks tastbaars konden aantonen.
Hij heeft het letterlijk over het ontslag van de aanklager, en dat de Biden daar veel bij voorkomt. Ergo, een onderzoek naar het ontslag van de aanklager. Begrijpend lezen heette dat vak op de basisschool.quote:
[..]
Leugen. Trump zegt letterlijk 'Bidens'.
Dat is niet waar, wat betreft het beschermen van de identiteit. De enige die er geen onderzoek naar mag doen is de IC IG, voor de rest is het fair game.quote:
[..]
Nee, waarom? Het hele idee achter het zijn van een klokkenluider is dat je identiteit beschermd wordt.
Er is 0,0 reden om die persoon te laten getuigen en/of zijn identiteit openbaar te maken, behalve dat Trump en zijn cronies hem of haar willen afschilderen als een anti-Trumper, in een poging een 'deep state'-narratief te creëren.
En voor de rest heb ik redenen gegeven waarom hij wel moet getuigen. Dat jij er niet mee eens bent, mag je vinden. Ik denk dat je dat niet wil omdat het de Democraten sterk kan (en zal) schaden. Maar tijdens het Mueller (Weissman) debacle hebben we al gezien dat er een hoop mensen zijn die vinden dat Trump niet boven de wet, maar zeker wel onder de wet moet staan. Geen eerlijk en volledig proces voor de Oranje Man.
Dank je wel, jij ook. En troll met matequote:
[..]
Het is goed knul, leef je leven.
Het zou fijn zijn als je inderdaad die broken record af kon zetten.quote:
Ik weet niet op hoeveel manieren ik het nog meer uit kan leggen.
Uiteraard is het belangrijk om te weten wie er achter de Russiahoax en dit nieuwe complot zitten. Jij klampt je ook vast aan wat de NYT beweert dat 'iemand die er iets vanaf weet' dat het onderzoek naar de rol van de FBI in de Russiahoax hooguit onhandig was of niet zo slim ofzo, maar zeker niet corrupt of crimineel was.
Wat is de relevantie van de getuigenis van de klokkenluider wanneer al zijn claims reeds zijn bevestigd, onder meer door het Witte Huis? Leg mij dat eens uit.quote:
Dat is niet waar, wat betreft het beschermen van de identiteit. De enige die er geen onderzoek naar mag doen is de IC IG, voor de rest is het fair game.
En voor de rest heb ik redenen gegeven waarom hij wel moet getuigen. Dat jij er niet mee eens bent, mag je vinden. Ik denk dat je dat niet wil omdat het de Democraten sterk kan (en zal) schaden. Maar tijdens het Mueller (Weissman) debacle hebben we al gezien dat er een hoop mensen zijn die vinden dat Trump niet boven de wet, maar zeker wel onder de wet moet staan. Geen eerlijk en volledig proces voor de Oranje Man.
Wat? Alle getuigenissen bewijzen dat dat het geval wasquote:
[..]
Dat het hulpgeld achtergehouden werd om het corruptie-onderzoek is toch al lang weerlegd.
. Heb je überhaupt gekeken?Eh, ja, elke persoon stat onder de wet. Dat is het idee van de wet.quote:
een hoop mensen zijn die vinden dat Trump niet boven de wet, maar zeker wel onder de wet moet staan.
Hij zegt 'Biden's son'. Hij zegt dat er onderzoek moet komen omdat Biden het onderzoek naar zijn zoon gestopt zou hebben.quote:
[..]
Hij heeft het letterlijk over het ontslag van de aanklager, en dat de Biden daar veel bij voorkomt. Ergo, een onderzoek naar het ontslag van de aanklager.
Biden Biden Biden. Het staat er toch echt gewoon letterlijk hoor.
Omdat we motieven te horen krijgen. Omdat we dan kunnen horen of hij ineens andere woorden gebruikt. Of hij dezelfde ervaringen heeft als de getuigen. Het kan immers ook zijn dat de getuigen het allemaal niet zo nauw nemen met de waarheid. Je wilt toch ook een zo compleet mogelijk overzicht? Direct bewijs, geen hearsay. Geen door advocaten opgestelde papieren verklaring, maar eigen woorden. Een wereld van verschil, Koos.quote:
[..]
Wat is de relevantie van de getuigenis van de klokkenluider wanneer al zijn claims reeds zijn bevestigd, onder meer door het Witte Huis? Leg mij dat eens uit.
Ik sta op gelijke voet.quote:Op donderdag 28 november 2019 14:10 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Eh, ja, elke persoon stat onder de wet. Dat is het idee van de wet.
Nee, je moet het nog eens doorlezen. Het verzoek gaat om het ontslag van de aanklager. Dat je er wat anders in wil zien, of dat NYT/WaPo je iets anders vertellen, verandert niets aan het verzoek. Je laat je voorliegen.quote:
[..]
Hij zegt 'Biden's son'. Hij zegt dat er onderzoek moet komen omdat Biden het onderzoek naar zijn zoon gestopt zou hebben.
Biden Biden Biden. Het staat er toch echt gewoon letterlijk hoor.
Dat is voor de Trumpisten inderdaad de kern. Jullie willen de persoon afschilderen als iemand die een hekel heeft aan Trump en hem ten val wil brengen. Dat probeerden Nunes en zijn cronies immers ook al met de andere getuigen.quote:
[..]
Omdat we motieven te horen krijgen.
Nee, beste jongen, het motief doet niet ter zake. Het gaat erom in hoeverre de melding van de klokkenluider accuraat was. En het is allang en breed aangetoond dat de melding dat was, onder meer door informatie die door het Witte Huis naar buiten is gebracht.
Dat moet jij doen. Dit staat er letterlijk.quote:
[..]
Nee, je moet het nog eens doorlezen.
Hij wil een onderzoek naar Biden. Dat zegt hij letterlijk.quote:The other thing, There's a lot of talk about Biden's son, that Biden stopped the prosecution and a lot of people want to find out about that so whatever you can do with the Attorney General would be great.
Je negeert de rest omdat je dat niet kan weerleggen? Motief is belangrijk. Het is een van vele zaken die twijfel wegnemen.quote:
[..]
Dat is voor de Trumpisten inderdaad de kern. Jullie willen de persoon afschilderen als iemand die een hekel heeft aan Trump en hem ten val wil brengen. Dat probeerden Nunes en zijn cronies immers ook al met de andere getuigen.
Nee, beste jongen, het motief doet niet ter zake. Het gaat erom in hoeverre de melding van de klokkenluider accuraat was. En het is allang en breed aangetoond dat de melding dat was, onder meer door informatie die door het Witte Huis naar buiten is gebracht.
Het lijkt wel alsof je helemaal geen zin hebt in een eerlijk of volledig proces, en je alleen maar de negatieve berichtgeving rondom Trump wil.
Dat klopt, daarom is het ook zo overduidelijk dat Trump volledig corrupt is in dit geval.quote:
[..]
Je negeert de rest omdat je dat niet kan weerleggen? Motief is belangrijk. Het is een van vele zaken die twijfel wegnemen.
Stel, het motief van deze kerel was dat hij Trump ten val wil brengen.quote:
[..]
Je negeert de rest omdat je dat niet kan weerleggen? Motief is belangrijk. Het is een van vele zaken die twijfel wegnemen.
Het lijkt wel alsof je helemaal geen zin hebt in een eerlijk of volledig proces, en je alleen maar de negatieve berichtgeving rondom Trump wil.
Heeft Trump dan opeens géén dubieus verzoek meer gedaan aan Oekraïne?
Nee, het motief van een klokkenluider is niet van belang. Die persoon is immers niet degene die iets fout heeft gedaan.quote:
[..]
Je negeert de rest omdat je dat niet kan weerleggen? Motief is belangrijk. Het is een van vele zaken die twijfel wegnemen.
Het lijkt wel alsof je helemaal geen zin hebt in een eerlijk of volledig proces, en je alleen maar de negatieve berichtgeving rondom Trump wil.
Waar het om gaat, is of de melding van de klokkenluider accuraat is. En er is inmiddels vastgesteld dat dat het geval is.
Ergens snap jij dat zelf volgens mij ook wel. Ik kan mij namelijk niet voorstellen dat je compleet achterlijk bent.
Nee, het gaat om "stopped the prosecution". Dat Biden zichzelf hoofdverdachte heeft gemaakt is een andere zaak. Het is geen onderzoek naar Biden, maar een onderzoek naar Amerikaanse invloeden rondom het ontslag van de aanklager.quote:
[..]
Dat moet jij doen. Dit staat er letterlijk.
[..]
Hij wil een onderzoek naar Biden. Dat zegt hij letterlijk.