NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Daarom is er ook aanvullend bewijs. De steun is ingehouden, zonder aannemelijke reden anders dan deze, op order van Trump. Trump vroeg in gesprek met Zelensky om datgene waarvan Sondland aannam dat hij wilde in ruil voor (heel toevallig, niet?)quote:Op donderdag 28 november 2019 09:37 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Een aanname is niks waard zonder ondersteunende bewijzen. Sondland heeft zijn eigen "vernietigende" opening onderuit gehaald. Ik raad je aan bronnen buiten de "legacy media" te raadplegen.
En, er is een andere quid pro quo, zoals gesteld, waar helemaal geen aanname in zit. Ook hier is aanvullend bewijs. Er was een interview gepland met Fareed Zakaria van CNN, wat is afgezegd toen men erachter kwam wat er speelde.
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 28-11-2019 09:52:52 ]
Dwarsbomen als in: in een verhoor aangeven dat Trump en zn administratie 'voor wat hoort wat' deden met militaire gelden om een politiek opponent in diskrediet te brengen.quote:Op donderdag 28 november 2019 09:37 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Als je de Democraten dwarsboomt proberen ze je zwart te maken door beschuldigingen van seksuele intimidatie.
Zo zijn ze, die democraten. Allemaal. Stuk voor stuk.
Zo dwarsbomen?
En waaruit blijkt dat de Democraten überhaupt hier een hand in hebben? Waarom zijn het niet de Republikeinen zelf?
Antifa
Je moet ook aannemen dat Sondland Trump eigenlijk helemaal heeft vrijgepleit.quote:
[..]
Dwarsbomen als in: in een verhoor aangeven dat Trump en zn administratie 'voor wat hoort wat' deden met militaire gelden om een politiek opponent in diskrediet te brengen.
Zo dwarsbomen?
Je moet ook aannemen dat als er iets negatiefs gebeurt, dit altijd de schuld is van de Democraten.quote:En waaruit blijkt dat de Democraten überhaupt hier een hand in hebben? Waarom zijn het niet de Republikeinen zelf?
Sorry, paar aannames vergeten in mijn eerste post.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Dat vergt een rijke fantasie. Aanname op aanname op aanname. Als ik van alles aanneem en alternatieven negeer, kan ik er ook van alles van makenquote:
[..]
Daarom is er ook aanvullend bewijs. De steun is ingehouden, zonder aannemelijke reden anders dan deze, op order van Trump. Trump vroeg in gesprek met Zelensky om datgene waarvan Sondland aannam dat hij wilde in ruil voor (heel toevallig, niet?)
En, er is een andere quid pro quo, zoals gesteld, waar helemaal geen aanname in zit.
Nogmaals, het gaat en ging niet om Biden, maar het ontslag van de aanklager. Dat Biden saar een rol in heeft fespeeld, maakt het nog geen onderzoek naar Biden. Die leugen kan nog zo vaak worden herhaald, maar dat maakt het niet waar. Wel makkelijker te geloven, maar niet de realiteit.quote:
[..]
Dwarsbomen als in: in een verhoor aangeven dat Trump en zn administratie 'voor wat hoort wat' deden met militaire gelden om een politiek opponent in diskrediet te brengen.
Zo dwarsbomen?
En waaruit blijkt dat de Democraten überhaupt hier een hand in hebben? Waarom zijn het niet de Republikeinen zelf?
Bovendien hoeven de Republikeinen de getuigen niet (extra) in diskrediet te brengen, dat doen ze al prima tijdens de verhoren zonder extra verzinsels.
Dat is waar je in excelleert zoals we weten. Ik geef je feiten. Er is geen wezenlijk ontlastend bewijs boven komen drijven en die wordt door team Trump ook niet geleverd, zoals je met je kritische geest vast hebt opgemerkt.quote:
[..]
Dat vergt een rijke fantasie. Aanname op aanname op aanname. Als ik van alles aanneem en alternatieven negeer, kan ik er ook van alles van maken
Als het allemaal zo duidelijk is. Als het bewijs zo sterk is. Als alles zo vernietigend is. Waarom krijgen Democraten dan koude voeten met betrekking tot impeachment? De handelingen die we zien komen niet overeen met een zaak met duidelijk bewijs. De handelingen sie we zien komen daarentegen wel overwen met een zaak waar geen bewijs is. Met een zaak waar schadebeperking voor de Democraten het doel is.quote:
[..]
Dat is waar je in excelleert zoals we weten. Ik geef je feiten. Er is geen wezenlijk ontlastend bewijs boven komen drijven en die wordt door team Trump ook niet geleverd, zoals je met je kritische geest vast hebt opgemerkt.
Klinkt alsof mensen in Russia2.0 trappen.
Raar argument, wat je vaker ziet: De publieke opinie verschuift niet echt, dus zal er niks zijn. Nu is de publieke opinie wel degelijk verschoven in een eerder stadium wat stand houdt, maar belangrijker, dit is helemaal geen geldig argument of het gestelde wel of niet waar of aannemelijk is.quote:
[..]
Als het allemaal zo duidelijk is. Als het bewijs zo sterk is. Als alles zo vernietigend is. Waarom krijgen Democraten dan koude voeten met betrekking tot impeachment? De handelingen die we zien komen niet overeen met een zaak met duidelijk bewijs. De handelingen sie we zien komen daarentegen wel overwen met een zaak waar geen bewijs is. Met een zaak waar schadebeperking voor de Democraten het doel is.
Klinkt alsof mensen in Russia2.0 trappen.
Hoezo 'cold feet'?quote:
[..]
Als het allemaal zo duidelijk is. Als het bewijs zo sterk is. Als alles zo vernietigend is. Waarom krijgen Democraten dan koude voeten met betrekking tot impeachment? De handelingen die we zien komen niet overeen met een zaak met duidelijk bewijs. De handelingen sie we zien komen daarentegen wel overwen met een zaak waar geen bewijs is. Met een zaak waar schadebeperking voor de Democraten het doel is.
Klinkt alsof mensen in Russia2.0 trappen.
Volgende week wordt de impeachmentprocedure in volle vaart voortgezet.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat is ook precies wat je doet. Jij hebt ondertussen 5 luchtkastelen nodig om het overduidelijke wat iedereen kan zien, voor jezelf verborgen te houden.quote:
[..]
Dat vergt een rijke fantasie. Aanname op aanname op aanname. Als ik van alles aanneem en alternatieven negeer, kan ik er ook van alles van maken
Het gaat erom dat Trump overheidsgeld misbruikte voor zijn eigen politieke vetes.quote:Nogmaals, het gaat en ging niet om Biden, maar het ontslag van de aanklager. Dat Biden saar een rol in heeft fespeeld, maakt het nog geen onderzoek naar Biden. Die leugen kan nog zo vaak worden herhaald, maar dat maakt het niet waar. Wel makkelijker te geloven, maar niet de realiteit.
Antifa
De volgende quotes komen uit één post:
quote:
Oei, Sondland wordt gestraft omdat hij zich niet aan het script heeft gehouden tijdens de verhoren.
quote:De dubieuze timing van de beschuldigingen zullen bij velen de alarmbellen doen rinkelen.
quote:Verwachte spin in de media: "Trump steunende Sondland is een aanrander net als Trump, en daarom onbetrouwbaar".
quote:We zullen zien wanneer de mass shootings weer terugkomen.
Ik zie 5 aannames, de een nog bespottelijker dan de ander, maar soit. Dat zijn we gewend. Maar vervolgens, 12 minuten later:quote:De Democraten kunen er wel een paar gebruiken om de rampzalige verhoren uit de media te krijgen.
Komedie. Pure komedie.quote:
[..]
Een aanname is niks waard zonder ondersteunende bewijzen.
Antifa
Ik ben het wel eens met dat statement echter.quote:
De volgende quotes komen uit één post:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Ik zie 5 aannames, de een nog bespottelijker dan de ander, maar soit. Dat zijn we gewend. Maar vervolgens, 12 minuten later:
[..]
Komedie. Pure komedie.
Dat dan weer wel. Overigens wordt ook Sondlands aannameloze quid pro quo genegeerd, wat wel gek is in het licht van: "Als ik van alles aanneem en alternatieven negeer ..."
Aannemelijkheid is wel degelijk afhankelijk van de publieke opinie. Als iets aannemelijk is, dan vindt een groot aantal mensen dat het gestelde een logische, danwel het meest logische gevolg is van de gegeven variabelen. Het feit dat ondanks alle negatieve, gekleurde en foutieve pers, de publieke opinie niet is verschoven richting impeachment, zegt alles. Het volk is niet overtuigd.quote:
[..]
Raar argument, wat je vaker ziet: De publieke opinie verschuift niet echt, dus zal er niks zijn. Nu is de publieke opinie wel degelijk verschoven in een eerder stadium wat stand houdt, maar belangrijker, dit is helemaal geen geldig argument of het gestelde wel of niet waar of aannemelijk is.
Ja, en dan? Wel impeachment? Geen impeachment? Naar de Senaat? Afzwakken naar censure? Waar het verlies nemen? Zijn de komende getuigen sterker dan de eerste? Is het dan een goede tactiek om eerst de zwakkeren te laten getuigen? Lijkt mij onlogisch als er zo veel op het spel staat.quote:
[..]
Hoezo 'cold feet'?
Volgende week wordt de impeachmentprocedure in volle vaart voortgezet.
Dat is natuurlijk de reinste projectie.quote:
[..]
Dat is ook precies wat je doet. Jij hebt ondertussen 5 luchtkastelen nodig om het overduidelijke wat iedereen kan zien, voor jezelf verborgen te houden.
[..]
Het gaat erom dat Trump overheidsgeld misbruikte voor zijn eigen politieke vetes.
En nogmaals, welke politieke vete? Corruptie aanpakken? Schandalig!
Het verschil is dat mijn aannames niet meer zijn dan mijn mening. Niemand neemt ze aan als feit of bewijs voor iets. En dat zou net zo moeten gelden voor die getuigenverklaringen die niks meer zijn dan aannamens of gevoelens. Maar oprecht bedankt voor het vwrklaren waarom je weinig waarde moet hechten aan aannames en speculatie. Het kan juist zijn, het kan onjuist zijn. Er is ook zoiets als toeval met ontelbare variabelen in het leven.quote:
De volgende quotes komen uit één post:
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
Ik zie 5 aannames, de een nog bespottelijker dan de ander, maar soit. Dat zijn we gewend. Maar vervolgens, 12 minuten later:
[..]
Komedie. Pure komedie.
Het enige feit dat we hebben zijn de beschuldigingen jegens Sondland. De timing is dubieus, maar kan toeval zijn. Net zoals de beschuldigingen jegens Trump en Kavanaugh. Dubieuze timing, maar kan toeval zijn. De hatecrime hoax van Smolett, dubieuze timing met betrekking tot de anti-lynching wet, maar kan toeval zijn. Ik observeer enjel dat er een hoop... voor Democraten fortuinlijke dingen gebeuren wanneer ze die nodig hebben. Wanneer is er sprake van een serie toevalligheden, en wanneer mag je iets anders aannemen? Wanneer het politiek welgevallig is? Da's wel lekker makkelijk of niet?
De vlag hangt er niet anders bij dan toen de procedure werd aangekondigd. Ook de Democraten wisten dondersgoed dat de Republikeinen in de Senaat de president niet laten vallen. Er is dus niets veranderd.quote:
Ja, en dan? Wel impeachment? Geen impeachment? Naar de Senaat? Afzwakken naar censure? Waar het verlies nemen? Zijn de komende getuigen sterker dan de eerste? Is het dan een goede tactiek om eerst de zwakkeren te laten getuigen? Lijkt mij onlogisch als er zo veel op het spel staat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat denk jij dat er gaat gebeuren dan? Wel of geen impeachment? Zullen er dan meer dan twee Democraten tegen stemmen? Verwacht je vernietigend bewijs dat de stemming van het volk zal beinvloeden? Zullen de Republikeinen voor gaan stemmen om het in de Senaat te krijgen? Of denk je dat het bij de huidige lastercampagne blijft?quote:
[..]
De vlag hangt er niet anders bij dan toen de procedure werd aangekondigd. Ook de Democraten wisten dondersgoed dat de Republikeinen in de Senaat de president niet laten vallen. Er is dus niets veranderd.
Trump wordt impeached door het HvA, waarna de boel strandt in de Senaat. Dat is mijn verwachting.quote:
[..]
Wat denk jij dat er gaat gebeuren dan? Wel of geen impeachment? Zullen er dan meer dan twee Democraten tegen stemmen? Verwacht je vernietigend bewijs dat de stemming van het volk zal beinvloeden? Zullen de Republikeinen voor gaan stemmen om het in de Senaat te krijgen? Of denk je dat het bij de huidige lastercampagne blijft?
Toch begrijp ik heel goed dat de Democraten hiertoe over zijn gegaan. Trump is namelijk over de schreef gegaan inzake Oekraïne. Dat de Republikeinen hem het hand boven het hoofd houden, doet daar niets aan af.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Inderdaad, zie Brett Kavanaugh. En als Ruth Bader Ginsburg door haar hoge leeftijd en strijd tegen kanker echt haar functie zal moeten opgeven, zullen ze voor iedere kandidaat waar Trump mee aankomt ook wel iets dergelijks weten te fabriceren.quote:
[..]
Als je de Democraten dwarsboomt proberen ze je zwart te maken door beschuldigingen van seksuele intimidatie.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Maar het naar de Senaat laten gaan is toch het domste wat ze kunnen doen? Wat we nu hebben gezien, was in een volledig door Schiff geregisseerde omgeving. En het heeft de publieke opinie geen goed gedaan. Hoe rampzalig zal het wel niet worden als de regie in handen van de Republikeinen komt? Dat iemand als Schiff zelf moet getuigen? Dat wordt gegarandeerd een slagveld. Mij lijkt het het toppunt van dwaasheid om het naar de Senaat te laten gaan. En om die reden, en niet eens dat Trump (terecht) wordt vrijgesproken. Er is een reden dat hij wil dat het naar de Senaat gaat. Ik hoop zelfs dat genoeg Republikeinen voor zullen stemmen zodat dat gebeurt.quote:
[..]
Trump wordt impeached door het HvA, waarna de boel strandt in de Senaat. Dat is mijn verwachting.
Toch begrijp ik heel goed dat de Democraten hiertoe over zijn gegaan. Trump is namelijk over de schreef gegaan inzake Oekraïne. Dat de Republikeinen hem het hand boven het hoofd houden, doet daar niets aan af.
Het slimste wat de Democraten nu kunnen doen is hun verlies nemen, en indien nodig Schiff slachtofferen. Er is geen weg naar een overwinning op wat voor manier dan ook.
Sterker nog, in de senaat zullen de Republikeinen de zaak omdraaien en daar getuigen oproepen die de Bidens zullen beschuldigen en nog veel meer ellende zullen veroorzaken dan Schiff en zijn trawanten ooit voor mogelijk hielden. Pelosi heeft dat lang geleden al ingezien en daarom was ze lang tegen het impeachmentcircus. Nu heeft Adam Schiff zelf verklaard dat de bewijzen overduidelijk zijn dat Trump schuldig is, maar dat hij eerst nog met zijn achterban moet overleggen of men doorgaat met de formele impeachment.quote:
[..]
Trump wordt impeached door het HvA, waarna de boel strandt in de Senaat. Dat is mijn verwachting.
quote:House Intelligence Committee Chairman Adam Schiff (D-Calif.) said on Sunday that the facts in the impeachment inquiry are "not contested" but that he has not yet personally decided where he stands in terms of supporting the impeachment of President Trump.
Schiff, who has led the probe, said on CNN's "State of the Union" that the "facts" are "not contested." He said there is overwhelming evidence based on testimony from various fact witnesses that backs allegations that Trump solicited foreign interference in the 2020 election.
But Schiff would not go as far as to say he supports impeachment.
"I want to discuss this with my constituents and colleagues before I make a final judgment on this," Schiff said.
Scratch a liberal and you will find a fascist
De Republikeinen, partij van de rechtvaardige mensch, gaat een onderzoek naar machtsmisbruik van Trump zo draaien dat ze degene die grondwettelijk verantwoordelijk is om zo'n onderzoek in het Huis in te stellen gaan onderzoeken.
. De tandjes jongen, wat ben jij toch hemeltergend idioot.
. De tandjes jongen, wat ben jij toch hemeltergend idioot.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Kunnen de anti-Trumpers hier wel erkennen dat Trump gevoel voor humor heeft en een goede troll is?
In het kader van Thanksgiving geeft een Amerikaanse president altijd een van de gepresenteerde kalkoenen een 'pardon'. Een tweede kalkoen zal dan door de president en zijn genodigden geten worden. Trump zei dat ze zouden worden gedagvaard om in Adam Schiff's kelder te getuigen en dat de Democraten vonden dat te soft was 'on Turkey'
In het kader van Thanksgiving geeft een Amerikaanse president altijd een van de gepresenteerde kalkoenen een 'pardon'. Een tweede kalkoen zal dan door de president en zijn genodigden geten worden. Trump zei dat ze zouden worden gedagvaard om in Adam Schiff's kelder te getuigen en dat de Democraten vonden dat te soft was 'on Turkey'
quote:"Thankfully, Bread and Butter have been specially raised by the Jacksons to remain calm under any condition, which will be very important because they've already received subpoenas to appear in Adam Schiff's basement on Thursday. It's true; hundreds of people have," Trump said.
"It seems the Democrats are accusing me of being too soft on turkey," the president added, seeming to make a joke about his decision to pull US troops out of Syria, allowing Turkish troops to attack the longtime US allies the Kurds.
"But Bread and Butter, I should note that unlike previous witnesses, you and I have actually met," Trump said, referencing how some of the officials called to testify in the impeachment hearings didn't witness certain events firsthand.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Een van de meest hilarische posts in dit topicquote:Op donderdag 28 november 2019 12:21 schreef Ludachrist het volgende:
De Republikeinen, partij van de rechtvaardige mensch, gaat een onderzoek naar machtsmisbruik van Trump zo draaien dat ze degene die grondwettelijk verantwoordelijk is om zo'n onderzoek in het Huis in te stellen gaan onderzoeken.
De naïviteit van een kleuter.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Ik ben niet een anti-Trumper, maar iemand die een gezonde rechtsstaat, democratische principes en competente stuurlui een warm hart toedraag. Soms heeft hij wel humor inderdaad. Soms slaat hij ook door daarin, omdat hij geen gevoel heeft wanneer iets ongepast is.
Waar komt die tegenstand toch vandaan? We moeten het toch toejuichen dat onderzoekers worden onderzocht als er reden voor is. Het alternatief is een overheid die geen verantwoording af hoeft te leggen. Oh... Ik zie het al.
Als je dat echt serieus zou menen stel je daar natuurlijk een apart onderzoek voor in, in plaats van dat je een ander onderzoek naar machtsmisbruik misbruikt voor die doeleinden.quote:
Waar komt die tegenstand toch vandaan? We moeten het toch toejuichen dat onderzoekers worden onderzocht als er reden voor is. Het alternatief is een overheid die geen verantwoording af hoeft te leggen. Oh... Ik zie het al.
Maar het is natuurlijk al lang duidelijk dat je totaal niet geïnteresseerd bent in daadwerkelijk onderzoek, dus ik snap niet waarom je die act nog volhoudt.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Noem het maar een Muellertje (Weissmannetje), door de focus van het onderzoek te verplaatsen van Rusland naar obstructie. Het scheelt een hoop administratie en andere rompslomp. Een efficiente overheid in plaats van een grote.quote:Op donderdag 28 november 2019 12:33 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Als je dat echt serieus zou menen stel je daar natuurlijk een apart onderzoek voor in, in plaats van dat je een ander onderzoek naar machtsmisbruik misbruikt voor die doeleinden.
Maar het is natuurlijk al lang duidelijk dat je totaal niet geïnteresseerd bent in daadwerkelijk onderzoek, dus ik snap niet waarom je die act nog volhoudt.
