NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waarom maakt dat een verschil? De feiten veranderen niet. En de feiten zijn rampzalig voor Trump.quote:Op donderdag 28 november 2019 12:15 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Maar het naar de Senaat laten gaan is toch het domste wat ze kunnen doen? Wat we nu hebben gezien, was in een volledig door Schiff geregisseerde omgeving. En het heeft de publieke opinie geen goed gedaan. Hoe rampzalig zal het wel niet worden als de regie in handen van de Republikeinen komt?
Dat de Republikeinen bij wijze van verdediging weer gaan schreeuwen over oude samenzweringstheorieėn weten we ook wel.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als jij daarvan overtuigd bent, prima. De (zwevende) Amerikaanse kiezer is dat niet. Verre van zelfs.quote:Op donderdag 28 november 2019 12:36 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarom maakt dat een verschil? De feiten veranderen niet. En de feiten zijn rampzalig voor Trump.
En het verschil is natuurlijk, dat er een echt tegengeluid komt.
Maar is dat je verdediging? Jij schijnt er van overtuigd te zijn dat Trump niets misdaan heeft. Dus waarom is het relevant wat de (zwevende) kiezer denkt voor jou?quote:
[..]
Als jij daarvan overtuigd bent, prima. De (zwevende) Amerikaanse kiezer is dat niet. Verre van zelfs.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Door wie dan? Degenen die precies weten hoe alles van a tot z gegaan is (Trump, Giuliani, Mulvaney, Perry, etcetera), willen niet getuigen.quote:
[..]
Als jij daarvan overtuigd bent, prima. De (zwevende) Amerikaanse kiezer is dat niet. Verre van zelfs.
En het verschil is natuurlijk, dat er een echt tegengeluid komt.
Overigens is Trump ook al opgeroepen om te komen getuigen in het Huis... denk je echt dat dat een goed idee is?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Uiteraard, en daarom gaat een Senaat dat uitsluitend een mandaat krijgt om te beslissen of Trump wel of niet mag blijven zitten in plaats van daar een uitspraak over te doen een ander onderzoek uitvoeren in die tijd, zodat ze daar geen gevolgen aan kunnen verbinden en ze alles nog een keer moeten onderzoeken mochten ze Schiff willen afzetten, maar dan op de juiste plek.quote:
[..]
Noem het maar een Muellertje (Weissmannetje), door de focus van het onderzoek te verplaatsen van Rusland naar obstructie. Het scheelt een hoop administratie en andere rompslomp. Een efficiente overheid in plaats van een grote.
Slim.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Maar het gaat niet om Biden, droom vooral verder over dit soort irrelevante scenario's. Biden speelt geen rol in het doen en laten van Trump en al had Biden een video verspreid op twitter waarin hij een zak geld met Poroshenko's hoofd erop aanneemt van zijn zoon, dan nog was het niet aan Trump om de uitbetaling van overheidsgeld als drukmiddel in te zetten zoals hij gedaan heeft. Jammer joh.quote:
[..]
Sterker nog, in de senaat zullen de Republikeinen de zaak omdraaien en daar getuigen oproepen die de Bidens zullen beschuldigen en nog veel meer ellende zullen veroorzaken dan Schiff en zijn trawanten ooit voor mogelijk hielden.
Antifa
Trump heeft niks verkeerds gedaan, dat is alle benodigde verdediging tegen alle zwakke beschuldigingen. De zwevende kiezer is relevant omdat die door deze onzin heenprikt en Trump het Witte Huis in zal stemmen. Democraten en Republikeinen zitten min of meer verankerd, daar valt weinig te halen en zijn niet zo belangrijk. Dus ja, de zwevende kiezer bepaalt of het bewijs "rampzalig" is of niet. Voorlopig is het niet. En dat heeft als gevolg dat ik moet concluderen dat jij er wel eens flink naast kan zitten.quote:
[..]
Maar is dat je verdediging? Jij schijnt er van overtuigd te zijn dat Trump niets misdaan heeft. Dus waarom is het relevant wat de (zwevende) kiezer denkt voor jou?
Schiff, de Bidens, Chalupa, Ciaramella... Genoeg mensen die stevig aan de tand gevoeld mogen worden.quote:
[..]
Door wie dan? Degenen die precies weten hoe alles van a tot z gegaan is (Trump, Giuliani, Mulvaney, Perry, etcetera), willen niet getuigen.
En zijn er daadwerkelijk mensen die wel blij zijn om te getuigen? Die het echt willen? Zeker als het een stasi-achtig schijnproces is. Nee, zwak argument. Er valt niks te halen om te getuigen tegenover een vooringenomen publiek.
Sorry dat ik het zeg, maar wat is dit voor achterlijkheid? In een fraudezaak ga je de mensen die je er van verdenkt de bank 3 km verderop te hebben overvallen toch niet verhoren, terwijl je de mensen met eerste hand kennis van wat er zich afspeelde laat gaan?quote:
Schiff, de Bidens, Chalupa, Ciaramella... Genoeg mensen die stevig aan de tand gevoeld mogen worden.
En zijn er daadwerkelijk mensen die wel blij zijn om te getuigen? Die het echt willen? Zeker als het een stasi-achtig schijnproces is. Nee, zwak argument. Er valt niks te halen om te getuigen tegenover een vooringenomen publiek.
Ik denk dat Trump zich erg geintimideerd voelt door alle tweets en uitlatingen van Schiff omtrent Trump. Pure witness tampering.quote:Op donderdag 28 november 2019 12:45 schreef Fir3fly het volgende:
Overigens is Trump ook al opgeroepen om te komen getuigen in het Huis... denk je echt dat dat een goed idee is?
Als we een uitspraak willen erkennen, moeten we natuurlijk wel weten dat het process correct is verlopen. Het is ook wijzer dat te doen voordat je een uitspraak doet in een zaak die om de meest dubieuze redenen is gestart.quote:
[..]
Uiteraard, en daarom gaat een Senaat dat uitsluitend een mandaat krijgt om te beslissen of Trump wel of niet mag blijven zitten in plaats van daar een uitspraak over te doen een ander onderzoek uitvoeren in die tijd, zodat ze daar geen gevolgen aan kunnen verbinden en ze alles nog een keer moeten onderzoeken mochten ze Schiff willen afzetten, maar dan op de juiste plek.
Slim.
Zie het zo. Als ze niks relevants te zeggen hebben, staan de Republikeinen mooi voor lul. Voor de rest hebben ze allemaal voldoende te zeggen met betrekking tot de inhoud of de vorm van het verzoek van Trump. Volkomen relevant.quote:
[..]
Sorry dat ik het zeg, maar wat is dit voor achterlijkheid? In een fraudezaak ga je de mensen die je er van verdenkt de bank 3 km verderop te hebben overvallen toch niet verhoren, terwijl je de mensen met eerste hand kennis van wat er zich afspeelde laat gaan?
Dubieuze redenen? Alle getuigenissen hebben de originele whistleblower op elk gebied ondersteund. Alles wat er tot nu toe naar buiten is gekomen wijst op keiharde corruptie. Wil je zeggen dat het niet goed is als Congress corruptie van een president onderzoekt?quote:
[..]
Als we een uitspraak willen erkennen, moeten we natuurlijk wel weten dat het process correct is verlopen. Het is ook wijzer dat te doen voordat je een uitspraak doet in een zaak die om de meest dubieuze redenen is gestart.
Dat is dan ook wat gaat gebeuren. Maar het probleem is dat ze dat niet erg vinden.quote:Zie het zo. Als ze niks relevants te zeggen hebben, staan de Republikeinen mooi voor lul.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Eerst wekenlang zeuren over dat de verhoren gesloten zijn. Dan worden ze openbaar, dan gaan zeuren over "niet uit eerste hand", hoewel sommigen wel degelijk dingen uit eerste hand hebben.quote:
[..]
Zie het zo. Als ze niks relevants te zeggen hebben, staan de Republikeinen mooi voor lul. Voor de rest hebben ze allemaal voldoende te zeggen met betrekking tot de inhoud of de vorm van het verzoek van Trump. Volkomen relevant.
Dan wordt gevraagd om getuigen die over het hele proces van a tot z uit eerste hand kunnen verklaren en moeten we genoegen nemen met mensen, die wat over de vorm of inhoud van het verzoek van Trump zouden weten, maar niet echt weten, want ze werken niet voor de DOJ die zo'n verzoek had doen kunnen uitgaan. Hou toch op met deze act joh.
Het grappige is dat steeds dezelfde namen opduiken (jij noemt Weissmann), ook in het Oekraineverhaal van Schiff worden allerlei lijntjes gelegd tussen Schiffs medewerkers, getuigen en zelfs 'whistleblower' Eric Ciamarello met bijvoorbeeld The Atlantic Council, een zeer invloedrijke 'think tank'. Een lobbyfirma dus, die probeert de Amerikaanse poilitiek te beinvloeden namens hun sponsors. Een aantal sponsors die worden genoemd zijn de Emiraten, Google, NATO, Open Society Initiative for Europe, Victor Pincuk en Burisma.quote:
[..]
Noem het maar een Muellertje (Weissmannetje), door de focus van het onderzoek te verplaatsen van Rusland naar obstructie. Het scheelt een hoop administratie en andere rompslomp. Een efficiente overheid in plaats van een grote.
https://www.forumdaily.co(...)oligarxom-pinchukom/
OK, het is dan wel nogal biased Breitbart, maar zelfs die zullen af en toe wel eens iets bij het rechte eind hebben. Maar het zou zeker heel interessant zijn alle hoofdrolspelers en hun medewerkers eens tegen het licht te houden en dan wordt hopelijk eens duidelijk wie deze hele hoax in gang heeft gezet en wie de regie voert. Schiff zeker niet, dat is de usefull idiot die voor de buhne de rechtschapen moraalridder mag uithangen.
Scratch a liberal and you will find a fascist
Alles wat er tot nu toe naar buiten is gekomen? Nou, misschien geldt dat als je alleen maar naar een beperkt groepje media luistert, anders hoor je compleet andere dingen.quote:
[..]
Dubieuze redenen? Alle getuigenissen hebben de originele whistleblower op elk gebied ondersteund. Alles wat er tot nu toe naar buiten is gekomen wijst op keiharde corruptie. Wil je zeggen dat het niet goed is als Congress corruptie van een president onderzoekt?
[..]
Dat is dan ook wat gaat gebeuren. Maar het probleem is dat ze dat niet erg vinden.
En hah, lijkt er dan op dat zowel Democraten als Republikeinen graag voor lul staan. Uniparty confirmed.
Als jij het hele proces niet dubieus vindt, retourneer ik bij deze de beschuldiging van het houden van een act.quote:
[..]
Eerst wekenlang zeuren over dat de verhoren gesloten zijn. Dan worden ze openbaar, dan gaan zeuren over "niet uit eerste hand", hoewel sommigen wel degelijk dingen uit eerste hand hebben.
Dan wordt gevraagd om getuigen die over het hele proces van a tot z uit eerste hand kunnen verklaren en moeten we genoegen nemen met mensen, die wat over de vorm of inhoud van het verzoek van Trump zouden weten, maar niet echt weten, want ze werken niet voor de DOJ die zo'n verzoek had doen kunnen uitgaan. Hou toch op met deze act joh.
Als je een onderzoek naar het proces wil, dan zou je daar voor moeten pleiten en niet net doen alsof andere irrelevante getuigen oproepen een poging is om er achter te komen hoe het precies allemaal gelopen is rondom de steun en verzoeken voor onderzoek. Dat interesseert je dus geen ene reet.quote:
[..]
Als jij het hele proces niet dubieus vindt, retourneer ik bij deze de beschuldiging van het houden van een act.
Het lijkt wel alsof er een gigantisch corrupt dark-money web is, rondom de Democraten. En dat zoiets vooral niet naar buiten mag komen. Jarenlang hebben we moeten horen dat het de Republikeinse partij is, die van oorlog, nepotisme en corruptie is. En nu dit opeens. Dat kan toch helemaal niet!quote:
[..]
Het grappige is dat steeds dezelfde namen opduiken (jij noemt Weissmann), ook in het Oekraineverhaal van Schiff worden allerlei lijntjes gelegd tussen Schiffs medewerkers, getuigen en zelfs 'whistleblower' Eric Ciamarello met bijvoorbeeld The Atlantic Council, een zeer invloedrijke 'think tank'. Een lobbyfirma dus, die probeert de Amerikaanse poilitiek te beinvloeden namens hun sponsors. Een aantal sponsors die worden genoemd zijn de Emiraten, Google, NATO, Open Society Initiative for Europe, Victor Pincuk en Burisma.
https://www.forumdaily.co(...)oligarxom-pinchukom/
OK, het is dan wel nogal biased Breitbart, maar zelfs die zullen af en toe wel eens iets bij het rechte eind hebben. Maar het zou zeker heel interessant zijn alle hoofdrolspelers en hun medewerkers eens tegen het licht te houden en dan wordt hopelijk eens duidelijk wie deze hele hoax in gang heeft gezet en wie de regie voert. Schiff zeker niet, dat is de usefull idiot die voor de buhne de rechtschapen moraalridder mag uithangen.
Wat betreft Schiff, hij lijkt mij in dit alles ook een figurant, maar dirigeert dit ook omdat hij zelf lijken in de kast heeft. En zijn gedrag komt overeen met iemand die weet dat zijn laatste uur heeft geslagen. Ben benieuwd waar zijn obsessie met deepfakes vandaan komt... Ik vermoed dat we bijzonder sappige beelden te zien krijgen met Schiff in de hoofdrol.
Maak je je nou nog steeds druk om die klokkenluider? Beste jongen, hetgeen die persoon claimde is nota bene door het Witte Huis zelf bevestigd, met het vrijgeven van het transcript van het gesprek met Zelensky. De getuigen die vervolgens zijn gehoord deden de verklaring van de klokkenluider vervolgens verbleken.quote:
[..]
Het grappige is dat steeds dezelfde namen opduiken (jij noemt Weissmann), ook in het Oekraineverhaal van Schiff worden allerlei lijntjes gelegd tussen Schiffs medewerkers, getuigen en zelfs 'whistleblower' Eric Ciamarello met bijvoorbeeld The Atlantic Council, een zeer invloedrijke 'think tank'. Een lobbyfirma dus, die probeert de Amerikaanse poilitiek te beinvloeden namens hun sponsors. Een aantal sponsors die worden genoemd zijn de Emiraten, Google, NATO, Open Society Initiative for Europe, Victor Pincuk en Burisma.
https://www.forumdaily.co(...)oligarxom-pinchukom/
OK, het is dan wel nogal biased Breitbart, maar zelfs die zullen af en toe wel eens iets bij het rechte eind hebben. Maar het zou zeker heel interessant zijn alle hoofdrolspelers en hun medewerkers eens tegen het licht te houden en dan wordt hopelijk eens duidelijk wie deze hele hoax in gang heeft gezet en wie de regie voert. Schiff zeker niet, dat is de usefull idiot die voor de buhne de rechtschapen moraalridder mag uithangen.
Het boeit geen ene fuck wie de klokkenluider is. Ja, voor Trump en zijn cronies is het van belang, omdat ze die persoon weg willen zitten als een anti-Trumper die de president ten val wil brengen. En natuurlijk heeft Trump groot gelijk dat hij deze koers volgt, aangezien zijn achterban te achterlijk is om te beseffen dat de verklaring van de klokkenluider allang door de president zelf is bevestigd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik wil een onderzoek naar het process, naar het ontslag van Shokin (en in het verlengde daarvan Burisma), en naar de samenwerking tussen de Democraten en Oekraine in de verkiezingen van 2016. Aangezien dit alles met elkaar te maken heeft, kan het wat mij betreft allemaal nu in dit process behandeld worden.quote:
[..]
Als je een onderzoek naar het proces wil, dan zou je daar voor moeten pleiten en niet net doen alsof andere irrelevante getuigen oproepen een poging is om er achter te komen hoe het precies allemaal gelopen is rondom de steun en verzoeken voor onderzoek. Dat interesseert je dus geen ene reet.
Dat is niet wat een impeachment proces is. Als de DOJ, Senaat of het Huis dat wil onderzoeken kunnen ze dat gewoon eigenstandig doen natuurlijk. Sterker, de Senaat kan meteen beginnen .. die hoeven geen stemming van het Huis af te wachten.quote:
[..]
Ik wil een onderzoek naar het process, naar het ontslag van Shokin (en in het verlengde daarvan Burisma), en naar de samenwerking tussen de Democraten en Oekraine in de verkiezingen van 2016. Aangezien dit alles met elkaar te maken heeft, kan het wat mij betreft allemaal nu in dit process behandeld worden.
Dat is jouw probleem ja. Ik heb gewoon de hearings bekeken en beluisterd.quote:
[..]
Alles wat er tot nu toe naar buiten is gekomen? Nou, misschien geldt dat als je alleen maar naar een beperkt groepje media luistert, anders hoor je compleet andere dingen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Daar is geen enkele aanwijzing voor op wat voor manier dan ook. Is al zo vaak weerlegd dat het niet eens grappig meer is.quote:
[..]
en naar de samenwerking tussen de Democraten en Oekraine in de verkiezingen van 2016.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ahh ja, goed onderzoek om niet na te gaan wat alle motieven zijn. We zouden maar eens aan iemands woorden of daden gaan twijfelen.quote:
[..]
Maak je je nou nog steeds druk om die klokkenluider? Beste jongen, hetgeen die persoon claimde is nota bene door het Witte Huis zelf bevestigd, met het vrijgeven van het transcript van het gesprek met Zelensky. De getuigen die vervolgens zijn gehoord deden de verklaring van de klokkenluider vervolgens verbleken.
Het boeit geen ene fuck wie de klokkenluider is. Ja, voor Trump en zijn cronies is het van belang, omdat ze die persoon weg willen zitten als een anti-Trumper die de president ten val wil brengen. En natuurlijk heeft Trump groot gelijk dat hij deze koers volgt, aangezien zijn achterban te achterlijk is om te beseffen dat de verklaring van de klokkenluider allang door de president zelf is bevestigd.
"U hebt de verdachte met een pistoolschot om het leven gebracht".
Dat wordt natuurlijk gevolgd door gebrul van moord en brand.
Vervolgens blijkt dat het slachtoffer de verdachte al drie keer had gestoken eer hij zijn pistool trok.
Dat verandert de zaak ineens. Motieven, situaties, moeten we allemaal meenemen. Een gebeurtenis alleen zegt niet genoeg. Vaak genoeg heeft de partij die bezwaar heeft tegen onderzoek naar de achtergrond van iets, iets te verbergen.
Er is alle reden om de klokkenlekker wat vragen te stellen.
Timing waarde vriend. Er is geen reden die stap nu te zetten. De Democraten moeten zelf eerst de keuze maken welke richting ze op willen gaan. Te vroege actie vanuit de Senaat kan ervoor zorgen dat de Democraten een slimmere keuze maken.quote:
[..]
Dat is niet wat een impeachment proces is. Als de DOJ, Senaat of het Huis dat wil onderzoeken kunnen ze dat gewoon eigenstandig doen natuurlijk. Sterker, de Senaat kan meteen beginnen .. die hoeven geen stemming van het Huis af te wachten.
Weet je het zeker?quote:Op donderdag 28 november 2019 13:31 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is jouw probleem ja. Ik heb gewoon de hearings bekeken en beluisterd.
Dat is volkomen onwaar.quote:
[..]
Daar is geen enkele aanwijzing voor op wat voor manier dan ook. Is al zo vaak weerlegd dat het niet eens grappig meer is.
Daar verschillen wij van mening. Je denkt dat die 'klokkenluider' een rechtschapen vent is, die iets heeft gehoord wat zo schandalig is, dat hij zijn baan, gezondheid etc. in de waagschaal heeft gelegd om 'het goede te doen' en dat van daar uit andere verheven mensen zoals Adam Schiff hun heilige plicht doen om tegen onrecht te vechten.quote:
[..]
Maak je je nou nog steeds druk om die klokkenluider? Beste jongen, hetgeen die persoon claimde is nota bene door het Witte Huis zelf bevestigd, met het vrijgeven van het transcript van het gesprek met Zelensky. De getuigen die vervolgens zijn gehoord deden de verklaring van de klokkenluider vervolgens verbleken.
Het boeit geen ene fuck wie de klokkenluider is. Ja, voor Trump en zijn cronies is het van belang, omdat ze die persoon weg willen zitten als een anti-Trumper die de president ten val wil brengen. En natuurlijk heeft Trump groot gelijk dat hij deze koers volgt, aangezien zijn achterban te achterlijk is om te beseffen dat de verklaring van de klokkenluider allang door de president zelf is bevestigd.
Ik denk dat toen bleek dat het door de veiligheidsdiensten en Obama/Clintonkliek in scene gezette Russiahoax op een natte krant bleek uit te lopen, dezelfde mensen overal hun mannetjes hebben aangestuurd om 'iets' te vinden waarmee ze Trump zwart konden maken. Of zelfs dat men mol Ciamarella en anderen bewust in het Witte Huis hebben geplaatst om 'iets' impeachable te vinden waarmee Trump kon worden gepakt.
Ciamarella's advocaat Mark Zaid is daar op Twitter best duidelijk over geweest.
Maar da's vast toevallig allemaal.
Scratch a liberal and you will find a fascist
