Steun groeit voor afzettingsprocedure tegen Trump #8

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 17:34 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nee, wat relevant is voor de Impeachment Inquiry. Dat is namelijk waar het over gaat. Stop met liegen.

Nee.

Jouw statement was dat de Republikeinen hun eigen getuigen mogen oproepen, maar dit liever niet willen en dat zijn twee onwaarheden in één zin.

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 16:49 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat mag hoor. Maar dat doen de Republikeinen liever niet, want dan krijgen ze nog meer backfires zoals Fiona Hill.

Dikke BS!

[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 26-11-2019 17:52:00 ]

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 17:39 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dit is juist heel belangrijk, want het laat zien dat Ukraine collusion een hoax is.
Justitie heeft na een review bepaald dat er helemaal niets te onderzoeken valt.
Dit valt niet weg te masseren.

Wat er dan overblijft is een make believe impeachment fairytale, dat simpelweg niet overtuigend genoeg is.
Natuurlijk wel voor de collusion thruthers, maar die waren al voor de inauguratie voor impeachment. Er is simpelweg geen breed maatschappelijke support voor dit politiek theater. Onder independents en in swing states zakt de support.
Gegokt en verloren.

Maar zoals ik eerder heb aangegeven gaat het in werkelijkheid niet over dit BS-narratief, dat Donald Trump Oekraïne of all places nodig zou moeten hebben om van Joe Biden in 2020 te kunnen winnen.

Of Biden een bedreiging voor Trump is of niet is verder niet relevant. In een beetje beschaafd en ontwikkeld land was iemand met deze actie er al lang uitgevlogen.

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 17:44 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Of Biden een bedreiging voor Trump is of niet is verder niet relevant. In een beetje beschaafd en ontwikkeld land was iemand met deze actie er al lang uitgevlogen.

Dit is het motief, aldus de voorzitter van de House Intelligence Committee. En dit motief is dus belangrijk voor het BS-narratief. Hoe dan is dit niet belangrijk? <---retorische vraag

Hmhm maar als je een topic maakt of een link zet naar Hillary's connecties met Luciferian Satanist Cults en kindersmokkelaars, dan word je in 1 x van alle kanten gecensureerd.

Wacht maar tot de lijst bekend raakt van pedofielen die kinderen uit Haiti besteld hebben via de Clinton Foundation, na de aardbeving aldaar in 2011.

Tick tock bitches.

[ Bericht 2% gewijzigd door Salvad0R op 26-11-2019 18:01:38 ]

Net alsof we de transscript niet kunnen lezen waarin we toch echt zien dat Trump twee onderzoeken wil. Hij voegt er nota bene het woord 'though' aan toe als reactie op Zelensky die aangeeft Javalins te willen kopen.

Of de getuigen niet konden horen die in de veronderstelling verkeerden dat steun ingehouden werd en vrij zou komen als men hier aan tegemoed trad of van Sondland niet hoorden dat Giuliani, waar van Trump mee samen gewerkt moest worden, een bezoek aan het Witte Huis conditioneerde op een aankondiging van een nep onderzoek.

En zoals we niet kunnen zien dat de inner circle niet onder ede wil komen verklaren (nee, perjury trap is niet echt een ding).

Ja, echt een hoax...

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 13:48 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

"There's a lot of talk about Biden's son, that Biden stopped the prosecution and a lot of people want to find out about that so whatever you can do with the Attorney General would be great. Biden went around bragging that he stopped the prosecution so if you can look into it... It sounds horrible to me."

Het gaat dus om het ontslag van de aanklager. En ja, het is waarschijnlijk dat Biden de hoofdrol heeft gespeeld, maar die bekentenis heeft hij met trots afgelegd. Maar het onderzoek naar het ontslag kan ook corruptie van andere overheidsfunctionarissen blootleggen, en niet alleen Biden. Bidens gedrag wordt onderzocht, maar is niet het doel van het onderzoek of het verzoek van Trump.

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 13:51 schreef dellipder het volgende:
Het gaat inderdaad om het ontslag van de aanklager, daarom concludeerde de DoJ na review van het transcript dat er geen enkele reden was om zelfs maar een onderzoek te starten.
Het zijn de zeveraars en de drammers die weer BS lawaai maken dat helemaal nergens op slaat behalve het napapagaaien van het domme BS-narratief van Rachel Maddow en CNN.

Drie jaar het volkomen fout hebben!
Cohen went to Prague.
John Jr. will be indicted.

Laat me niet lachen!!

quote:

Just weeks after intelligence leaders asked the Justice Department and FBI to consider examining a summer phone call between Trump and Ukrainian President Volodymyr Zelensky, the head of the department's criminal division determined there was not sufficient cause to even launch an investigation, senior Justice Department officials said.
bron

[ Bericht 15% gewijzigd door dellipder op 26-11-2019 18:04:30 ]

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 17:42 schreef dellipder het volgende:

[..]

Nee.

Jouw statement was dat de Republikeinen hun eigen getuigen mogen oproepen

En dat is juist, en dat hebben ze ook gedaan. Alleen niet alle personen zijn daadwerkelijk getuigen of relevant voor impeachment. Sommige wel, en die hebben ook getuigd. Stop met liegen.

quote:

, maar dit liever niet willen

En dat is ook waar. Mulvaney, Bolton, Pompeo. Zeer relevante getuigen maar ze willen niet komen opdagen.

Dit gelieg van je is echt zo doorzichtig.

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 17:57 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

En dat is juist, en dat hebben ze ook gedaan. Alleen niet alle personen zijn daadwerkelijk getuigen of relevant voor impeachment. Sommige wel, en die hebben ook getuigd. Stop met liegen.
[..]

En dat is ook waar. Mulvaney, Bolton, Pompeo. Zeer relevante getuigen maar ze willen niet komen opdagen.

Dit gelieg van je is echt zo doorzichtig.

Twee onwaarheden in één zin en dan nog probeer je er onderuit te weaselen lolololol.
Dit is echt kansloos pareren.

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 16:49 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat mag hoor. Maar dat doen de Republikeinen liever niet, want dan krijgen ze nog meer backfires zoals Fiona Hill.

DIKKE BS!!!

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 17:59 schreef dellipder het volgende:

[..]

Twee onwaarheden in één zin en dan nog probeer je er onderuit te weaselen lolololol.
Dit is echt kansloos pareren.

En we zijn weer klaar !

Jou keihard uitlullen is zo makkelijk, maar het blijft grappig .

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 17:57 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

En dat is juist, en dat hebben ze ook gedaan. Alleen niet alle personen zijn daadwerkelijk getuigen of relevant voor impeachment. Sommige wel, en die hebben ook getuigd. Stop met liegen.
[..]

En dat is ook waar. Mulvaney, Bolton, Pompeo. Zeer relevante getuigen maar ze willen niet komen opdagen.

Dit gelieg van je is echt zo doorzichtig.

mag t nou wel of niet?

https://www.zerohedge.com(...)-opposes-impeachment

Schiff Hits The Fan: First House Democrat Publicly Opposes Impeachment

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 17:48 schreef Salvad0R het volgende:
Hmhm maar als je een topic maakt of een link zet naar Hillary's connecties met Luciferian Satanist Cults en kindersmokkelaars, dan word je in 1 x van alle kanten gecensureerd.¨

Omdat obscure bron. Dat had je van mijlenver al kunnen zien aan komen.

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 18:18 schreef QAnonn het volgende:
https://www.zerohedge.com(...)-opposes-impeachment

Schiff Hits The Fan: First House Democrat Publicly Opposes Impeachment

De tering, wat een slecht geschreven tendentieus stukje.

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 17:46 schreef dellipder het volgende:

[..]

Dit is het motief, aldus de voorzitter van de House Intelligence Committee. En dit motief is dus belangrijk voor het BS-narratief. Hoe dan is dit niet belangrijk? <---retorische vraag

Watch Rep. Adam Schiff's Opening Statement On The Whistleblower Complaint | NBC News

Het doet allemaal niet af aan de feitelijke situatie. Trump had dit niet mogen doen. Wat zijn intenties en motieven waren of zouden zijn is niet relevant verder.

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 17:55 schreef dellipder het volgende:

[..]


[..]


[..]

Jep, mij hoef je niet te overtuigen. Het transcript is overduidelijk. Dat gepaard met logica omtrent onderzoeken haalt het hele Biden argument onderuit.

Dat een paar uitgerangeerde beroepsambtenaren, corrupte politici en activisten in de journalistiek anders zeggen, verandert het verzoek niet. Dat is het mooie aan zowel feiten als de wetenschap: het maakt niet uit hoeveel personen iets beweren, het gaat om de kwaliteit. En de kwaliteit ontbreekt bij het pro-impeachment kamp.

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 18:51 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Jep, mij hoef je niet te overtuigen. Het transcript is overduidelijk. Dat gepaard met logica omtrent onderzoeken haalt het hele Biden argument onderuit.

Klopt, Biden is irrelevant .

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 18:27 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Het doet allemaal niet af aan de feitelijke situatie. Trump had dit niet mogen doen. Wat zijn intenties en motieven waren of zouden zijn is niet relevant verder.

Trump heeft geen regels overtreden.

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 18:52 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Klopt, Biden is irrelevant .

Ik deel jouw mening hier, maar ik ben bang dat we het niet in dezelfde context zien. Onfortuinlijk.

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 18:51 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Jep, mij hoef je niet te overtuigen. Het transcript is overduidelijk. Dat gepaard met logica omtrent onderzoeken haalt het hele Biden argument onderuit.

Hoe dan? Hoe is het gerechtvaardigd voor een president om overheidsgeld in te zetten met als doel om politieke opponenten zwart te maken?

quote:

Dat een paar uitgerangeerde beroepsambtenaren, corrupte politici en activisten in de journalistiek anders zeggen, verandert het verzoek niet.

Dat een willekeurig iemand op een forum anders zegt omdat ie niet aan zichzelf wil toegeven dat ie in een eerder stadium volledig uit de bocht gevlogen is, verandert niets inderdaad. De kwalificaties die hij nodig denkt te hebben voor mensen met daadwerkelijke autoriteit en succes in hun vakgebied doen dat helaas voor hem ook niet.

quote:

Dat is het mooie aan zowel feiten als de wetenschap: het maakt niet uit hoeveel personen iets beweren, het gaat om de kwaliteit.

En dat is bij je feitenvrije statements ver te zoeken. En 'dat' verwijst naar kwaliteit.

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 18:56 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Trump heeft geen regels overtreden.

De feiten spreken dat tegen.

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 18:57 schreef VoMy het volgende:

[..]

Hoe dan? Hoe is het gerechtvaardigd voor een president om overheidsgeld in te zetten met als doel om politieke opponenten zwart te maken?

Bijzondere claim, waar geen bewijs voor is.

quote:

[..]

Dat een willekeurig iemand op een forum anders zegt omdat ie niet aan zichzelf wil toegeven dat ie in een eerder stadium volledig uit de bocht gevlogen is, verandert niets inderdaad. De kwalificaties die hij nodig denkt te hebben voor mensen met daadwerkelijke autoriteit en succes in hun vakgebied doen dat helaas voor hem ook niet.
[..]

Bijzonder, dat immense vertrouwen in ongekozen beroepsambtenaren die geen verantwoording af hoeven te leggen. En "succes", dat is een erg optimistische bewering. Ik zag vooral een faalhazenparade, maar ik stel wellicht hogere eisen aan overheidsfunctionarissen. Het denken is niet iets dat ik laat uitbesteden. Niet aan de pers, niet aan politici, niet aan forumgebruikers.

quote:

En dat is bij je feitenvrije statements ver te zoeken. En 'dat' verwijst naar kwaliteit.

Tsja, de meningen van anderen kopieren is ook feitenvrij. Kunnen we samen lekker schuldig zijn.

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 18:58 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

De feiten spreken dat tegen.

Meningen.

The senate finance committee and homeland security and governmental affairs committee are conducting an investigation into potentially improper actions by the Obama administration with respect to Burisma holdings and Ukraine.



https://graphics.reuters.(...)32N28V/us-senate.pdf

[ Bericht 19% gewijzigd door Sjemmert op 26-11-2019 19:38:22 ]

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 10:05 schreef EdvandeBerg het volgende:

[..]

Laat ik het omdraaien; stel dat er nu in Venezuela een 'revolutie' plaatsvindt en daar miljarden Amerikaanse belastingdollars naartoe gaan, en opeens een van Trumps zoons (type 12 ambachten - 13 ongelukken) daar voor een vorstelijk salaris wordt aangesteld in de directie van een van de oliebedrijven terwijl deze nul verstand heeft van Venezuela noch de oliebusiness en er boven dat salaris ook nog eens Venezolaanse miljoenen van het oliebedrijf vloeien naar de 'investeringsmaatschappij' van die zoon terwijl daar allemaal niet eens echte werkzaamheden tegenover lijken te staan.

Zou jij dan vinden dat er niet gevraagd mag worden om uit te zoeken of er geen corruptie heeft plaatsgevonden of pay-for-play? Zou Trumps eventuele Democratische opvolger daar dan ook geen onderzoek naar mogen laten doen?

Venezuela? Miljardenfraude? Vorstelijk salaris? Heb je het nu over de persoonlijke advocaat van Trump?

quote:

A wealthy Venezuelan hosted Giuliani as he pursued Ukraine campaign. Then Giuliani lobbied the Justice Department on his behalf.


When Rudolph W. Giuliani went to Madrid in August to confer with a top aide to the Ukrainian president and press for political investigations sought by President Trump, he also met with a previously unidentified client with very different interests.

While in Spain, Giuliani stayed at a historic estate belonging to Venezuelan energy executive Alejandro Betancourt López, who had hired Trump’s personal attorney to help him contend with an investigation by the Justice Department into alleged money laundering and bribery, according to people familiar with the situation.

A month later, Giuliani was one of several lawyers representing Betancourt in Washington. The lawyers met with the chief of the Justice Department’s criminal division and other government attorneys to argue that the wealthy Venezuelan should not face criminal charges as part of a $1.2 billion money-laundering case filed in Florida last year, said the people, who, like others in this report, spoke on the condition of anonymity because of the ongoing investigation.

(..)

https://www.washingtonpos(...)c38411ebb_story.html

De Amerikaanse overheid kan een officieel verzoek indienen om misstanden aan te kaarten en te laten onderzoeken. De Amerikaanse overheid kan ook uit eigen bronnen putten wanneer een Amerikaanse politicus mogelijk wat verkeerds zou hebben gedaan. Dat is niet gebeurt bij de Bidens. De persoonlijke advocaat van Trump heeft meermalen overleg gehad om dit buiten de boeken aan te kaarten. Het was de bedoeling om op CNN een verklaring door Zelensky af te laten leggen; het onderzoek zelf boeit ze niet. Militaire steun werd tegengehouden zonder verklaring. Het telefoongesprek tussen Trump en Zelensky werd op een server met beperkte toegang geplaatst toen de klacht van de klokkenluider intern werd besproken. De klacht van de klokkenluider werd niet gecommuniceerd naar Congress. Die vreemde gang van zaken die tegen de regels in gaan wordt nu achteraf geprobeerd recht te lullen.

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 19:05 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Bijzondere claim, waar geen bewijs voor is.

Behalve dat het transcript de suggestie alvast wekt, dit door meerdere mensen gezegd is en bijvoorbeeld de getuigenis van Sandford zegt dat dit het geval is. Ja. Oh, en daarnaast nog de hele situatie zelf, de vraag om de zoon van Biden te onderzoeken, kan eigenlijk niet anders uitgelegd worden dan dat dit het geval is. Of heb jij een goede verklaring die daadwerkelijk overeenkomt met wat er allemaal gebeurd is en niet bestaat uit het uitzonderlijke geval dat de Amerikaanse regering zich actief inzet tegen alle vormen van corruptie en daarom een willekeurige zaak pakte waar toevallig de zoon van de frontrunner van de tegenstander in betrokken was en specifiek vroeg om een persconferentie waarin het openen van een corruptieonderzoek aangekondigd zou worden en verder niet specifiek doorging over de inhoud van dat precieze onderzoek. Dan hoor ik het graag.

quote:

[..]

Bijzonder, dat immense vertrouwen in ongekozen beroepsambtenaren die geen verantwoording af hoeven te leggen.

Bijzonder dat jij iedere nono met een uitspraak die Trump vrijpleit voor waar aanneemt en iedereen die hem beschuldigd van zaken waar hij overduidelijk schuldig aan is als onderdeel van een groot complot ziet.

quote:

En "succes", dat is een erg optimistische bewering.

Het is goed met je. Behalve dat je hier de verongelijkte calimero-act van de altijd benadeelde Trumpfans met verve uitvoert, heb je niet eens de mogelijkheid om mee te doen in het ontwerpen en uitvoeren van de corrupte complotten tegen de democraten die je zo gretig verdedigt. Ik beoordeel de mensen die daadwerkelijk een functie hebben of hadden in de inner circle van het witte huis daarom als meer succesvol dan een willekeurige Fok-user die hun beleid verdedigd.

quote:

Ik zag vooral een faalhazenparade, maar ik stel wellicht hogere eisen aan overheidsfunctionarissen.

Nou, solliciteer maar raak zou ik zeggen, iedereen kan diplomaat van de VS worden. En als je niet wordt aangenomen, wat het geval gaat zijn, dan is het de schuld van de Trump-administratie zelf; En als de mensen die ze wél in dienst hebben vervolgens niet voldoen aan jouw ongekend hoge standaard en daarom toegeven dat de president, op het moment dat hij een buitenlandse regering met overheidsgeld onder druk zet om een politiek tegenstander van hem zwart te maken, dit daadwerkelijk gedaan heeft, dan hoef je ze ook niet meer te verdedigen.

Want ze hadden dan de kans gehad en gemist om een anonieme Fok!-user aan te nemen die 'beter' was dan alle faalhazen die gewoon toegeven wat er gebeurde voorafgaande aan het gesprek met de president van Oekraïne, omdat deze Fokker wel bereid was geweest om onder ede te liegen en jarenlange gevangenisstraf te riskeren, of op coherente wijze uit had kunnen leggen dat militaire steungelden enkel en alleen uitgekeerd konden worden als de zoon van Joe Biden per se in een persconferentie in staat van beschuldiging gesteld werd.

quote:

Het denken is niet iets dat ik laat uitbesteden. Niet aan de pers, niet aan politici, niet aan forumgebruikers.
[..]

Dat is natuurlijk ook de reden dat je kritiekloos meegaat in het ondertussen non-existente verdedigingsverhaal dat deze schaamteloze vorm van machtsmisbruik had moeten goed praten.

quote:

Tsja, de meningen van anderen kopieren is ook feitenvrij. Kunnen we samen lekker schuldig zijn.

Ik heb alles wat ik hierboven getypt heb zelf geformuleerd en 0 zinnen gekopieerd. Je bent schuldig in je eentje vrees ik.

quote:

Op zondag 24 november 2019 15:35 schreef ExtraWaskracht het volgende:
De stijging duidde denk ik op de situatie daarvoor, zoals hier te zien is:

[ afbeelding ]

De steun is nog aanzienlijk hoger dan voor het Oekraïne-schandaal bekend werd.

Overigens is dat een aggregaat van polls die zowel gaan over of de inquiry een goede zaak is en dat trump afgezet moet worden (wat kan rekenen op de steun van 45.6% en 45.5% tegen bij 538). Dat laatste heeft inderdaad een beetje aan populariteit ingeboet, de eerste niet (of misschien is het beter te zeggen dat het niet bekend is), maar daar is een tijdje geen poll meer naar geweest:

[ afbeelding ]

Twee dagen later is dit beeld weer terug zoals het was (en strikt kijkend naar impeachment ipv de inquiry: voor 48.1% vs 43.9% tegen):


Ofwel, die kleine bumpjes zeggen vaak niet zoveel.

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 19:36 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Twee dagen later is dit beeld weer terug zoals het was (en strikt kijkend naar impeachment ipv de inquiry: voor 48.1% vs 43.9% tegen):
[ afbeelding ]

Ofwel, die kleine bumpjes zeggen vaak niet zoveel.

Alsnog een domper voor de democraten en de media na een maand lang hysterisch geschreeuw over vermeende 'bombshells'

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 19:42 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Alsnog een domper voor de democraten en de media na een maand lang hysterisch geschreeuw over vermeende 'bombshells'

Hysterisch geschreeuw? Dat heb ik niet zo gezien. Althans, wel wat van Jim Jordan, maar die kun je gelukkig muten.

Het is verder ook niet niks wat er allemaal bekend is. Moet je voorstellen dat Rutte zoiets gedaan had, dan was hij allang afgezet. En terecht. Of wou je beweren dat je het wel prima vindt als Rutte even een crimineel neponderzoek of zelfs alleen al maar de aankondiging hiervan door een ander staatshoofd bedingt naar, laten we zeggen, Baudet of FVD?

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 18:22 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Omdat obscure bron. Dat had je van mijlenver al kunnen zien aan komen.

Obscure bron?

Wat wordt er beschouwd als minder obscure bron dan?

CNNABCBS e.d.?

okay

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 20:02 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Obscure bron?

Wat wordt er beschouwd als minder obscure bron dan?

CNNABCBS e.d.?

okay

Retorische vraag en kennelijk weet je zelf het antwoord al. Nu die 2 nog even op voorhand met elkaar combineren en er zou weliswaar nog eens een doordachte constructie kunnen gaan ontstaan!

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 20:06 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Retorische vraag en kennelijk weet je zelf het antwoord al. Nu die 2 nog even op voorhand met elkaar combineren en er zou weliswaar een doordachte constructie kunnen ontstaan!

Het punt is dat de illusie die de lamestream media denkt voort te borduren, onhoudbaar is.

De outrage wordt alleen maar groter.

Rituele sex met kinderen door individuen in hoge publieke posities. Pas maar op dat je niet als medeplichtig beschouwt wordt, denk ik dan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Salvad0R op 26-11-2019 20:14:29 ]

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 20:08 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het punt is dat de illusie die de lamestream media denkt voort te borduren, onhoudbaar is.

De outrage wordt alleen maar groter.

Rituele sex met kinderen door individuen in hoge posities. Pas maar op dat je niet als medeplichtig beschouwt wordt, denk ik dan.

Straks ga je me nog vertellen dat er machtige mensen op deze planeet rondlopen die slechte intenties hebben en hun macht daarvoor ook aanwenden. Maar BNW is voor alle verdachtmakingen en obscure bronnen vooralsnog een betere plek geloof ik.

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 20:17 schreef Scorpie het volgende:
alle machtige mensen zijn goedaardig en zullen nooit iets doen voor eigenbelang.

Nog meer humor

Rare grap, in een topic om juist de machtigste man op aarde ter verantwoording te kunnen roepen over iets kwaadaardigs en handelen vanuit eigenbelang.

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 20:21 schreef Scorpie het volgende:

[..]

De ironie druipt ervanaf inderdaad zal de schuimbekkende user in kwestie het zelf ook doorhebben?

Kennelijk niet.

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 20:15 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Straks ga je me nog vertellen dat er machtige mensen op deze planeet rondlopen die slechte intenties hebben en hun macht daarvoor ook aanwenden. Maar BNW is voor alle verdachtmakingen en obscure bronnen vooralsnog een betere plek geloof ik.

Vaak bej te bang he.



https://www.washingtonexa(...)-lawsuit-against-nbc

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 20:23 schreef Scorpie het volgende:

[..]

“Ja MaAr dAt iS aNdErS!1”

"hNNNnnnhhhhhhhggggggggOrangemanbad"

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 20:22 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Vaak bej te bang he.

[ afbeelding ]

https://www.washingtonexa(...)-lawsuit-against-nbc

Juist ja.

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 20:17 schreef Scorpie het volgende:
alle machtige mensen zijn goedaardig en zullen nooit iets doen voor eigenbelang.

Nog meer humor

Ik zei precies het tegenovergestelde, maar cruciale elementen ontgaan je - al schuimbekkend - wel vaker.

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 19:36 schreef VoMy het volgende:

[..]

Behalve dat het transcript de suggestie alvast wekt, dit door meerdere mensen gezegd is en bijvoorbeeld de getuigenis van Sandford zegt dat dit het geval is. Ja. Oh, en daarnaast nog de hele situatie zelf, de vraag om de zoon van Biden te onderzoeken, kan eigenlijk niet anders uitgelegd worden dan dat dit het geval is. Of heb jij een goede verklaring die daadwerkelijk overeenkomt met wat er allemaal gebeurd is en niet bestaat uit het uitzonderlijke geval dat de Amerikaanse regering zich actief inzet tegen alle vormen van corruptie en daarom een willekeurige zaak pakte waar toevallig de zoon van de frontrunner van de tegenstander in betrokken was en specifiek vroeg om een persconferentie waarin het openen van een corruptieonderzoek aangekondigd zou worden en verder niet specifiek doorging over de inhoud van dat precieze onderzoek. Dan hoor ik het graag.
[..]

Bijzonder dat jij iedere nono met een uitspraak die Trump vrijpleit voor waar aanneemt en iedereen die hem beschuldigd van zaken waar hij overduidelijk schuldig aan is als onderdeel van een groot complot ziet.
[..]

Het is goed met je. Behalve dat je hier de verongelijkte calimero-act van de altijd benadeelde Trumpfans met verve uitvoert, heb je niet eens de mogelijkheid om mee te doen in het ontwerpen en uitvoeren van de corrupte complotten tegen de democraten die je zo gretig verdedigt. Ik beoordeel de mensen die daadwerkelijk een functie hebben of hadden in de inner circle van het witte huis daarom als meer succesvol dan een willekeurige Fok-user die hun beleid verdedigd.
[..]

Nou, solliciteer maar raak zou ik zeggen, iedereen kan diplomaat van de VS worden. En als je niet wordt aangenomen, wat het geval gaat zijn, dan is het de schuld van de Trump-administratie zelf; En als de mensen die ze wél in dienst hebben vervolgens niet voldoen aan jouw ongekend hoge standaard en daarom toegeven dat de president, op het moment dat hij een buitenlandse regering met overheidsgeld onder druk zet om een politiek tegenstander van hem zwart te maken, dit daadwerkelijk gedaan heeft, dan hoef je ze ook niet meer te verdedigen.

Want ze hadden dan de kans gehad en gemist om een anonieme Fok!-user aan te nemen die 'beter' was dan alle faalhazen die gewoon toegeven wat er gebeurde voorafgaande aan het gesprek met de president van Oekraïne, omdat deze Fokker wel bereid was geweest om onder ede te liegen en jarenlange gevangenisstraf te riskeren, of op coherente wijze uit had kunnen leggen dat militaire steungelden enkel en alleen uitgekeerd konden worden als de zoon van Joe Biden per se in een persconferentie in staat van beschuldiging gesteld werd.
[..]

Dat is natuurlijk ook de reden dat je kritiekloos meegaat in het ondertussen non-existente verdedigingsverhaal dat deze schaamteloze vorm van machtsmisbruik had moeten goed praten.
[..]

Ik heb alles wat ik hierboven getypt heb zelf geformuleerd en 0 zinnen gekopieerd. Je bent schuldig in je eentje vrees ik.

Je komt niet verder dan meningen. Het enige feit is, dat Trump Zelinsky had verzocht onderzoek te doen naar het ontslag van de aanklager. Dat jij het niet met dat feit eens bent, is toch vooral jouw probleem.

Verder is de keuze voor Oekraine heel logisch voor de VS, als het aankomt op corruptie. Het gaat om wat de Democraten en RINO's daar allemaal uitspoken, alsmede het inmengen in de verkiezingen van 2016. En vergeet ook het verdrag tussen beide landen niet, met het oog op samenwerking tegen corruptie. Dat dan de naam Biden valt, is niet verrassend. Maar er speelt veel meer dan Biden. Daarom is het ook geen onderzoek naar Biden.

Verder ambieer ik geen diplomatieke functie. Ik ben geen kontenkusser, heb een geweten en ben gewoon te eerlijk. Maar goed, dat was natuurlijk al een absurd non-argument.

Verder wil in graag beweren dat jij kritiekloos het non-existente aanvalsverhaal schaamteloos propageert. Er is geen sprake van machtsmisbruik. En dat een deel van de getuigen zich door Trump gekrenkt voelt, is hun eigen probleem, en geen misdaad gepleegd door Trump.

Tenslotte had ik het over het kopieren van meningen, niet van zinnen. Net zoals met het transcript, wordt er gelezen wat er niet staat.

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 20:08 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

Het punt is dat de illusie die de lamestream media denkt voort te borduren, onhoudbaar is.

De outrage wordt alleen maar groter.

Rituele sex met kinderen door individuen in hoge publieke posities. Pas maar op dat je niet als medeplichtig beschouwt wordt, denk ik dan.

Doet me denken aan de DoJ IG rapport over de 2016 verkiezingen.

Stukje over de laptop van pervert Anthony Wiener en zijn vrouw Huma Abedin op bladzijde 276:



en op bladzijde 294 over de notities van de adjunct-directeaur van de contra-inlichtingen dienst van de FBI Randall Coleman in relatie tot de 650.000 gevonden e-mails van Hillary Clinton op de laptop van Anthony Wiener..



bron

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 18:27 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Het doet allemaal niet af aan de feitelijke situatie. Trump had dit niet mogen doen. Wat zijn intenties en motieven waren of zouden zijn is niet relevant verder.

Maar wat jij wel of niet relevant vindt is helemaal niet belangrijk en in het geheel niet interessant.

Wat ik inbreng is wat de voorzitter van de House Intelligence Committe heeft aangevoerd in zijn opening statement als motief. Dit staat op band en dit heb ik eerder ingebracht.
Dus dat is een feit en dus belangrijk voor het narratief waaraan de Democrats gestalte geven.

Jouw mening daarover vind ik erg oninteressant en in het geheel niet ter zake doende.

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 21:15 schreef mcmlxiv het volgende:

[..]

Maar jouw waanideeën zijn nog oninteressanter

Een beetje respect aub voor het openingsstatement van de voorzitter van de House Intelligence Committee!

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 20:58 schreef Ensiferum het volgende:

[..]

Verder is de keuze voor Oekraine heel logisch voor de VS, als het aankomt op corruptie. Het gaat om wat de Democraten en RINO's daar allemaal uitspoken, alsmede het inmengen in de verkiezingen van 2016.

Die er niet was van Oekraïne. Hoe vaak ga je die domme leugen nog herhalen?

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 21:25 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Die er niet was van Oekraïne. Hoe vaak ga je die domme leugen nog herhalen?

Die was er wel. Jij bent zo erg slecht geïnformeerd dat het simpelweg bijzonder is.

Nellie Ohr: Ukrainian Lawmaker Was Fusion GPS Source

Ukraine Court Rules Manafort Disclosure Caused ‘Meddling’ in U.S. Election

Ukrainian efforts to sabotage Trump backfire

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 21:30 schreef dellipder het volgende:

[..]

Die was er wel.

Nope. Fiona Hill heeft dat nogmaals bevestigd. Je loopt ver achter.

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 21:30 schreef dellipder het volgende:

[..]

Die was er wel. Jij bent zo erg slecht geïnformeerd dat het simpelweg bijzonder is.

Nellie Ohr: Ukrainian Lawmaker Was Fusion GPS Source

Ukraine Court Rules Manafort Disclosure Caused ‘Meddling’ in U.S. Election

Ukrainian efforts to sabotage Trump backfire

Enfin.

Deze artikelen die ik hier aanvoer gaan niet over "hacking"-activiteiten zoals beschreven in het bericht van de failing New York Times. Dit is weer misleiding in buitencategorie.
Het verweer begint wel heel erg sneu te worden.

En weer geen antwoord .

"Fiona Hill zegt van niet".
Daar heb ik inderdaad geen woorden voor.

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 22:34 schreef Fir3fly het volgende:
En weer geen antwoord .

Jou enige antwoord is maar Fiona Hill...

Chalupa komt sowieso nog wel aan bod als het voor het senaat komt dus wacht maar gewoon af ipv blind te vertrouwen op uitspraken van Fiona Hill die niet eens gerelateerd zijn.

En wat dellipder antwoord is gewoon correct. Stuk van NYT gaat over heel andere zaken. Chalupa blijven ze ver vandaan.

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 22:36 schreef dellipder het volgende:
"Fiona Hill zegt van niet".

Niet alleen zij, zij ondersteunt gewoon het standpunt van de gehele 'intelligence community'.

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 22:40 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Chalupa komt sowieso nog wel aan bod

Waarom? Die persoon is nergens relevant voor. Dat heb ik eerder ook al gezegd in de AMV-reeks gebaseerd op wat David Holmes zei. Maar dat soort feitelijke posts negeer je gewoon.

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 22:44 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Niet alleen zij, zij ondersteunt gewoon het standpunt van de gehele 'intelligence community'.

Als dit inzake de black ledger is en je hebt hiervan een citaat/rapportje/artikel wil ik dit best aannemen.
Maar eerst bewijs als dit je claim gaat worden.

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 22:46 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Oooh, goeie comeback hoor !

Elke keer hetzelfde liedje, betrouwbare getuigen komen met feiten die wederom domme conspiracies tegenspreken en dan wordt het stil .

Quotes en bronnen beste vriend als ik jou daar om vraag blijft het altijd stil.

Quotes Holmes maar dan zal ik zien of je een punt hebt.

quote:

Op dinsdag 26 november 2019 22:49 schreef Sjemmert het volgende:

[..]

Quotes Holmes maar dan zal ik zien of je een punt hebt.

Oh ja, je hebt de hearings niet gekeken en leest er ook niets over dus je bent niet geinformeerd. Is ook zo. Om je te helpen:
https://www.nbcnews.com/p(...)88956#liveBlogHeader

quote:

Holmes shuts down conspiracy theory about ‘black ledger’

Holmes on Thursday shot down a conspiracy theory pushed again by Nunes during the hearing.

Nunes asked Holmes if he has met with Serhiy Leshchenko, who previously served in Ukraine’s Parliament and is now an investigative journalist. Holmes said that he has met with him but said he’s not aware, as Nunes claimed, that Leshchenko had provided information to a Fusion GPS operative.

Asked if he knows what the “black ledger” is, Holmes responded in the affirmative. They were secret papers released in 2016 that showed Ukraine’s former president, Viktor Yanukovych, made $12.7 million in cash payments to Paul Manafort, one of Trump’s 2016 campaign chairmen.

Nunes asked if the black ledger contains credible information — a reference to the conspiracy theory, which holds that the ledger is a fabrication cooked up by Ukrainians to damage Trump's campaign.

“Yes,” Holmes said.

“The black ledger is credible?” Nunes said incredulously, attempting to get Holmes to clarify.

“Yes,” Holmes repeated.

Nunes claimed that former special counsel Robert Mueller didn’t find it credible. Asked if he disputed Mueller’s supposed findings, Holmes said: “I’m not aware that Bob Mueller did not find it credible. I believe it was used in other corrupt proceedings. Its credibility was not questioned in those proceedings.”

Nunes then said that Leschenko’s motivation was to “go after a Trump campaign official,” but Holmes rejected that, saying only that his motivation that he always expressed was “to expose corruption in Ukraine.”