Doet de recherche onderzoek naar een situatie, of focust die enkel op de (hoofd)verdachte? Hetzelfde hier, het onderzoek is naar de situatie, niet de hoofdverdachte. Je hele basis is foutief, en alles wat daaruit voortvloeit ook. En ja, Biden handelde niet alleen, wat nog een argument is dat het gaat om de situatie, en niet de verdachte. Bedankt dat je dat punt benadrukt.quote:Op dinsdag 26 november 2019 14:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nogmaals, of Trump wel of niet bang is voor Biden, doet niet ter zake. Feit is dat hij Zelensky heeft gevraagd onderzoek te doen naar de Biden's. Hij eiste niet dat Oekraine meer zou doen om corruptie de kop in te drukken, hij wilde alleen dat de Biden's onder de loep werden genomen.
Dat terwijl al lang en breed is aangetoond dat Biden handelde in opdracht van de Amerikaanse regering (waaronder Republikeinse volksvertegenwoordigers) en haar Europese bondgenoten, toen hij er bij Kiev op aandrong Shokin te ontslaan. De openbare aanklager deed namelijk niets aan de bestrijding van corruptie in het land, terwijl Oekraïne wel de opdracht had gekregen daarmee aan de slag te gaan.
En waarom wilde Trump dat Zelensky het onderzoek naar de Biden's aankondigde tijdens een speciale persconferentie? Niet omdat het daadwerkelijke onderzoek hem ene hol interesseerde, maar omdat dat de beste manier is een politieke tegenstander te beschimpen.
En nogmaals, dit zuig ik niet uit mijn duim. Dit hebben getuigen vorige allemaal onder ede verklaard.
Andere direct betrokkenen, zoals Pompeo, Bolton, Mulvaney en Trump zelf, zouden dit verhaal natuurlijk kunnen ontkrachten. Maar om de een of andere reden weigeren zij om onder ede verhoord te worden. Dat is wel wat gek, als je doel is om de waarheid te onthullen. Vind je niet?
[..]
En weer niets inhoudelijks. Jammer.
Natuurlijk is het een onderzoek naar de situatie. Het doel is om de indruk te wekken dat Biden fout heeft gehandeld toen hij Oekraine onder druk zette om Shokin te ontslaan (terwijl al talloze duidelijk is gemaakt dat niets daarop wijst). Het onderzoek naar de situatie, zoals jij het noemt, moet Biden in verlegenheid brengen. Dat is het hele idee.quote:Op dinsdag 26 november 2019 15:50 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Doet de recherche onderzoek naar een situatie, of focust die enkel op de (hoofd)verdachte? Hetzelfde hier, het onderzoek is naar de situatie, niet de hoofdverdachte. Je hele basis is foutief, en alles wat daaruit voortvloeit ook. En ja, Biden handelde niet alleen, wat nog een argument is dat het gaat om de situatie, en niet de verdachte. Bedankt dat je dat punt benadrukt.
Voor de rest is alles wat je zegt lariekoek. Inhoudelijke lariekoek, dat dan weer wel.
Leg mij trouwens eens uit waarom direct betrokkenen zoals Pompeo, Mulvaney, Bolton, Perry en Trump niet onder ede gehoord willen worden? Dat terwijl hun verklaringen de president in een klap zouden kunnen vrijpleiten (als er tenminste niets is gebeurd).quote:Op dinsdag 26 november 2019 15:50 schreef Ensiferum het volgende:
[..]
Doet de recherche onderzoek naar een situatie, of focust die enkel op de (hoofd)verdachte? Hetzelfde hier, het onderzoek is naar de situatie, niet de hoofdverdachte. Je hele basis is foutief, en alles wat daaruit voortvloeit ook. En ja, Biden handelde niet alleen, wat nog een argument is dat het gaat om de situatie, en niet de verdachte. Bedankt dat je dat punt benadrukt.
Voor de rest is alles wat je zegt lariekoek. Inhoudelijke lariekoek, dat dan weer wel.
Nou nee. Het doel van de Democraten is waarheidsvinding en dat gaat prima. Ze hoeven niet zoveel te doen, Trump en zijn cronies graven hun eigen graf.quote:Op dinsdag 26 november 2019 11:07 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Ja, en dat onderzoek loopt uit op een domper voor de Democraten.
Er zijn nodige Democratische congresleden die in swingstates wonen. Die moeten iedere verkiezingen weer flink de strijd aan om de kiezer met een Republikeinse kandidaat en die kunnen er niet zoals in NY of LA vanuit gaan dat de mensen blind Democratisch stemmen. Die zijn bang dat het hele Ruslandcircus en dit huidige impeachmenttheater hun de kop gaat kosten indien ze zich niet uitspreken tegen deze onzin.quote:Op dinsdag 26 november 2019 13:27 schreef The_End het volgende:
[..]
Wie zijn de andere afhakers? (Overigens zegt ze niet dat ze afhaakt)
Omdat ze niet in dezelfde perjury trap willen lopen als Papadapoulos en Flynn. En waarom zou je vrijwillig meewerken aan een dergelijk tribunaal waarvan de voorzitter erop uit is je te naaien? Waar je zelf geen eigen getuigen mag oproepen? Ik zou net als Trump me heel goed juridisch laten ondersteunen en precies datgene doen waar je toe verplicht bent en niks meer of minder.quote:Op dinsdag 26 november 2019 15:59 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Leg mij trouwens eens uit waarom direct betrokkenen zoals Pompeo, Mulvaney, Bolton, Perry en Trump niet onder ede gehoord willen worden? Dat terwijl hun verklaringen de president in een klap zouden kunnen vrijpleiten (als er tenminste niets is gebeurd).
Doordat je er 'hoax' achter plakt vergeten de meesten heus de verklaringen van Sondland niet waaruit bleek dat de regering van Oekraïne met geld van de overheid onder druk werd gezet om een politiek tegenstander van de president in een kwaad daglicht te stellen.quote:Op dinsdag 26 november 2019 16:30 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Trouwens; eerst Russiahoax, nu Oekrainehoax en over drie maanden verzinnen ze weer iets nieuws. Ze willen Trump beschadigen, op welke manier dan ook. Dat er leugens, verzinsels en halve waarheden aan te pas komen, maakt niet uit. Het doel heiligt de middelen.
Als je de waarheid vertelt, loop je ook niet in een 'perjury trap'. Tevens heeft het Huis gewoon het recht om getuigen op te roepen, zoals een rechter gisteren nog maar eens bevestigde.quote:Op dinsdag 26 november 2019 16:30 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Omdat ze niet in dezelfde perjury trap willen lopen als Papadapoulos en Flynn. En waarom zou je vrijwillig meewerken aan een dergelijk tribunaal waarvan de voorzitter erop uit is je te naaien? Waar je zelf geen eigen getuigen mag oproepen? Ik zou net als Trump me heel goed juridisch laten ondersteunen en precies datgene doen waar je toe verplicht bent en niks meer of minder.
Er was geen 'Rusland hoax'. Het rapport van Mueller gaf expliciet aan dat het Trump niet vrijpleit. Er waren meerdere dubieuze contacten tussen de Trump-campagne en twijfelachtige personen die banden onderhielden met Rusland. Er kon alleen niet worden bewezen dat er sprake was van een gecoördineerde samenzwering.quote:Trouwens; eerst Russiahoax, nu Oekrainehoax en over drie maanden verzinnen ze weer iets nieuws. Ze willen Trump beschadigen, op welke manier dan ook. Dat er leugens, verzinsels en halve waarheden aan te pas komen, maakt niet uit. Het doel heiligt de middelen.
Dat mag hoor. Maar dat doen de Republikeinen liever niet, want dan krijgen ze nog meer backfires zoals Fiona Hill.quote:Op dinsdag 26 november 2019 16:30 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
Waar je zelf geen eigen getuigen mag oproepen?
"Kwaad daglicht"? Joe Biden is rechtschapen. Acht jaar schandaalvrij.quote:Op dinsdag 26 november 2019 16:33 schreef VoMy het volgende:
[..]
Doordat je er 'hoax' achter plakt vergeten de meesten heus de verklaringen van Sondland niet waaruit bleek dat de regering van Oekraïne met geld van de overheid onder druk werd gezet om een politiek tegenstander van de president in een kwaad daglicht te stellen.
bronquote:Just weeks after intelligence leaders asked the Justice Department and FBI to consider examining a summer phone call between Trump and Ukrainian President Volodymyr Zelensky, the head of the department’s criminal division determined there was not sufficient cause to even launch an investigation, senior Justice Department officials said.
Welnee. Dit is compleet onwaar. De GOP heeft een verzoek ingediend om haar eigen getuigen te dagvaarden, maar de voorzitter van de House Intelligence Commitee blokkeerde dit verzoek. bronquote:Op dinsdag 26 november 2019 16:49 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat mag hoor. Maar dat doen de Republikeinen liever niet, want dan krijgen ze nog meer backfires zoals Fiona Hill.
Maar je vindt het zeker geen probleem dat het Witte Huis de getuigenissen van Pompeo, Perry, Mulvaney, etc tegenhoudt?quote:Op dinsdag 26 november 2019 17:14 schreef dellipder het volgende:
[..]
Welnee. Dit is compleet onwaar. De GOP heeft een verzoek ingediend om haar eigen getuigen te dagvaarden, maar de voorzitter van de House Intelligence Commitee blokkeerde dit verzoek. bron
Op de getuigenlijst van de GOP stonden de namen van Alexandra Chalupa, Devon Archer, David Hale, Tim Morrison, Joe Biden, Hunter Biden, Nellie Ohr, Kurt Volher, de persoon die het vertrouwelijke telefoongesprek had gelekt en Eric Ciaramella. bron
En de relevante getuigen (Hale, Morrison, Volker) hebben ook getuigd.quote:Op dinsdag 26 november 2019 17:14 schreef dellipder het volgende:
[..]
Welnee. Dit is compleet onwaar. De GOP heeft een verzoek ingediend om haar eigen getuigen te dagvaarden, maar de voorzitter van de House Intelligence Commitee blokkeerde dit verzoek. bron
Op de getuigenlijst van de GOP stonden de namen van Alexandra Chalupa, Devon Archer, David Hale, Tim Morrison, Joe Biden, Hunter Biden, Nellie Ohr, Kurt Volher, de persoon die het vertrouwelijke telefoongesprek had gelekt en Eric Ciaramella. bron
Een bijzonder frame. Wat wel of niet relevant is voor de GOP werd inderdaad bepaald door de voorzitter van de House Intelligence Committee.quote:Op dinsdag 26 november 2019 17:27 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En de relevante getuigen (Hale, Morrison, Volker) hebben ook getuigd.
Dus niet zo liegen.
Nee, wat relevant is voor de Impeachment Inquiry. Dat is namelijk waar het over gaat. Stop met liegen.quote:Op dinsdag 26 november 2019 17:33 schreef dellipder het volgende:
[..]
Een bijzonder frame. Wat wel of niet relevant is voor de GOP werd inderdaad bepaald door de voorzitter van de House Intelligence Committee.
Dit is juist heel belangrijk, want het laat zien dat Ukraine collusion een hoax is.quote:Op dinsdag 26 november 2019 17:22 schreef ExtraWaskracht het volgende:
De relevantie van de DOJ die dat vindt is nihil. De DOJ gaat over federale strafrechtelijke vervolgingen, waar high crimes and misdemeanors wat anders zijn, net zoalsde genoemde bribery ook niet de bribery is zoals in het strafrecht opgenomen. Zie bv. https://www.lawfareblog.c(...)hable-what-does-mean
Daarnaast is dat besluit genomen door een politieke benoeming van Trump die tenauwernood door de Senaat kwam. Of zijn oordeel de tand des tijds zal doorstaan moet blijken. Genoeg experts die het wel suspect vinden... Maar zoals gezegd, irrelevant voor impeachment.
Nee.quote:Op dinsdag 26 november 2019 17:34 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, wat relevant is voor de Impeachment Inquiry. Dat is namelijk waar het over gaat. Stop met liegen.
Dikke BS!quote:Op dinsdag 26 november 2019 16:49 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat mag hoor. Maar dat doen de Republikeinen liever niet, want dan krijgen ze nog meer backfires zoals Fiona Hill.
Collusion verzin je er nu zelf bij.quote:Op dinsdag 26 november 2019 17:39 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit is juist heel belangrijk, want het laat zien dat Ukraine collusion een hoax is.
Justitie heeft na een review bepaald dat er helemaal niets te onderzoeken valt.
Dit valt niet weg te masseren.
Wat er dan overblijft is een make believe impeachment fairytale, dat simpelweg niet overtuigend genoeg is.
Natuurlijk wel voor de collusion thruthers, maar die waren al voor de inauguratie voor impeachment. Er is simpelweg geen breed maatschappelijke support voor dit politiek theater. Onder independents en in swing states zakt de support.
Gegokt en verloren.
Maar zoals ik eerder heb aangegeven gaat het in werkelijkheid niet over dit BS-narratief, dat Donald Trump Oekraïne of all places nodig zou moeten hebben om van Joe Biden in 2020 te kunnen winnen.
Of Biden een bedreiging voor Trump is of niet is verder niet relevant. In een beetje beschaafd en ontwikkeld land was iemand met deze actie er al lang uitgevlogen.quote:Op dinsdag 26 november 2019 17:39 schreef dellipder het volgende:
[..]
Dit is juist heel belangrijk, want het laat zien dat Ukraine collusion een hoax is.
Justitie heeft na een review bepaald dat er helemaal niets te onderzoeken valt.
Dit valt niet weg te masseren.
Wat er dan overblijft is een make believe impeachment fairytale, dat simpelweg niet overtuigend genoeg is.
Natuurlijk wel voor de collusion thruthers, maar die waren al voor de inauguratie voor impeachment. Er is simpelweg geen breed maatschappelijke support voor dit politiek theater. Onder independents en in swing states zakt de support.
Gegokt en verloren.
Maar zoals ik eerder heb aangegeven gaat het in werkelijkheid niet over dit BS-narratief, dat Donald Trump Oekraïne of all places nodig zou moeten hebben om van Joe Biden in 2020 te kunnen winnen.
Dit is het motief, aldus de voorzitter van de House Intelligence Committee. En dit motief is dus belangrijk voor het BS-narratief. Hoe dan is dit niet belangrijk? <---retorische vraagquote:Op dinsdag 26 november 2019 17:44 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Of Biden een bedreiging voor Trump is of niet is verder niet relevant. In een beetje beschaafd en ontwikkeld land was iemand met deze actie er al lang uitgevlogen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |