Gister kwam CNN met het nieuws dat een advocaat werkend voor de FBI een document had gewijzigd als onderdeel van de procedure om iemand (Carter Page) die onderdeel was van de Trump campagne te kunnen surveilleren nadat hij onderdeel uitmaakte van de campagne, wat ernstig kan zijn. Vandaag pakt de NY Times wat groter uit met meer details: ja, er zijn dingen goed misgegaan, maar bias speelde geen rol in de hogere echelons en er is geen machtsmisbruik gepleegd.quote:Russia Inquiry Review Is Said to Criticize F.B.I. but Rebuff Claims of Biased Acts
A watchdog report will portray the pursuit of a wiretap of an ex-Trump adviser as sloppy, but it also debunks some accusations by Trump allies of F.B.I. wrongdoing.
WASHINGTON — A highly anticipated report by the Justice Department’s inspector general is expected to sharply criticize lower-level F.B.I. officials as well as bureau leaders involved in the early stages of the Trump-Russia investigation, but to absolve the top ranks of abusing their powers out of bias against President Trump, according to people briefed on a draft.
Investigators for the inspector general, Michael E. Horowitz, uncovered errors and omissions in documents related to the wiretapping of a former Trump campaign adviser, Carter Page — including that a low-level lawyer, Kevin Clinesmith, altered an email that officials used to prepare to seek court approval to renew the wiretap, the people said.
Mr. Horowitz referred his findings about Mr. Clinesmith to prosecutors for a potential criminal charge. Mr. Clinesmith left the Russia investigation in February 2018 after the inspector general identified him as one of a handful of F.B.I. officials who expressed animus toward Mr. Trump in text messages and resigned about two months ago, after the inspector general’s team interviewed him.
Though Mr. Trump’s allies have seized on the messages from Mr. Clinesmith and his colleagues as proof of anti-Trump bias, Mr. Clinesmith has not been a prominent figure in the partisan firefight over the investigation. His lawyer declined to comment, as did a spokeswoman for Mr. Horowitz.
More broadly, Mr. Horowitz’s report, to be made public on Dec. 9, portrays the overall effort to seek the wiretap order and its renewals as sloppy and unprofessional, according to the people familiar with it. He will also sharply criticize as careless one of the F.B.I. case agents in New York handling the matter and say that the bureau and the Justice Department displayed poor coordination during the investigation, they said.
At the same time, however, the report debunks a series of conspiracy theories and insinuations about the F.B.I. that Mr. Trump and his allies have put forward over the past two years, the people said, though they cautioned that the report is not complete. The New York Times has not reviewed the draft, which could contain other significant findings.
In particular, while Mr. Horowitz criticizes F.B.I. leadership for its handling of the highly fraught Russia investigation in some ways, he made no finding of politically biased actions by top officials Mr. Trump has vilified like the former F.B.I. director James B. Comey; Andrew G. McCabe, the former deputy who temporarily ran the bureau after the president fired Mr. Comey in 2017; and Peter Strzok, a former top counterintelligence agent.
The early accounts of the report suggest that it is likely to stoke the debate over the investigation without definitively resolving it, by offering both sides different conclusions they can point to as vindication for their rival worldviews.
The wiretap of Mr. Page emerged as a political flash point in early 2018, though it was one relatively narrow aspect of the sprawling inquiry that found that Moscow sought to help Mr. Trump win election and that his campaign expected to benefit, but found insufficient evidence to charge any conspiracy with the Trump campaign.
Rod J. Rosenstein, the former deputy attorney general who oversaw legal matters related to the 2016 election, asked Mr. Horowitz to scrutinize the wiretap and broader issues related to the investigation, absorbing pressure from Mr. Trump and his allies.
The Foreign Intelligence Surveillance Court first approved wiretapping Mr. Page, who had close ties to Russia, as a suspected unregistered agent of a foreign power in October 2016, after he had left the campaign.
The Justice Department obtained three renewal orders. The paperwork associated with the renewal applications contained information that should have been left out, and vice versa, the people briefed on the draft report said.
The email Mr. Clinesmith handled was a factor during the wiretap renewal process, according to the people. Mr. Clinesmith took an email from an official at another federal agency that contained several factual assertions, then added material to the bottom that looked like another assertion from the email’s author, when it was instead his own understanding.
Mr. Clinesmith included this altered email in a package that he compiled for another F.B.I. official to read in preparation for signing an affidavit that would be submitted to the court attesting to the facts and analysis in the wiretap application.
The details of the email are apparently classified and may not be made public even when the report is unveiled.
The investigators’ referral of its findings on Mr. Clinesmith went to John H. Durham, a prosecutor assigned by Attorney General William P. Barr to also re-examine the Russia case and its origins. The referral from Mr. Horowitz’s team appears to be at least in part the basis for the elevation of Mr. Durham’s inquiry from an administrative review to a criminal investigation, the people said.
Additionally, Mr. Clinesmith worked on both the Hillary Clinton email investigation and the Russia investigation. He was among the F.B.I. officials removed by the special counsel, Robert S. Mueller III, after Mr. Horowitz found text messages expressing political animus against Mr. Trump.
Shortly after Mr. Trump’s election victory, for example, Mr. Clinesmith texted another official that “the crazies won finally,” disparaged Mr. Trump’s health care and immigration agendas, and called Vice President Mike Pence “stupid.” In another text, he wrote, in the context of a question about whether he intended to stay in government, “viva la resistance.”
In a June 2018 report by Mr. Horowitz about that and other politically charged texts, which identified him as “F.B.I. Attorney 2,” Mr. Clinesmith said he was expressing his personal views but did not let them affect his official actions.
The inspector general apparently did not assert in the draft report that any of the problems he found were so material that the court would have rejected the Justice Department’s requests to continue surveilling Mr. Page. But the people familiar with the draft were uncertain about whether Mr. Horowitz said the problems were immaterial, or instead avoided taking a position on that question.
CNN first reported that the draft accused a lower-level lawyer of altering a document. Mr. Clinesmith’s identification and details about the findings have not previously been reported.
In a phone call to “Fox & Friends” on Friday, Mr. Trump played up the initial revelations to claim that “they were spying on my campaign and it went right to the top and everybody knows it and now we’re going to find out” and “they tried to overthrow the presidency.” The accounts of Mr. Horowitz’s findings do not support that assertion.
And in other crucial respects, the draft inspector general report is said not to corroborate conspiracy theories and insinuations offered by Mr. Trump and his allies about the early stages of the Russia investigation, before Mr. Mueller was appointed as special counsel and took it over.
For example, the draft report also concludes that the F.B.I. had enough evidence to meet the legal standard for opening the investigation, though Mr. Horowitz emphasized that the bar is low, the people said.
The report is also said to conclude that Joseph Mifsud, a Russia-linked professor who told a Trump campaign official that Russia had damaging information on Mrs. Clinton in the form of hacked Democratic emails — a key fact used to open the investigation — was not an F.B.I. informant. That undercuts an assertion of conservative critics of the inquiry.
None of the evidence used to open the investigation came from the C.I.A. or from a notorious dossier of claims about Trump-Russia ties compiled by Christopher Steele, a former British intelligence agent whose research was funded by Democrats, the report concludes, according to the people briefed on it.
Mr. Trump’s allies have complained about how the Justice Department used information from the Steele dossier in the wiretap applications. Along with evidence from other sources, the filings cited some information from Mr. Steele’s dossier about meetings that Mr. Page was rumored to have had with Kremlin representatives during a trip to Russia that year.
Republicans have criticized any use of political opposition research in applications for Foreign Intelligence Surveillance Act wiretaps, which are among the most intrusive tools investigators have and are highly regulated. But the people briefed on the draft said Mr. Horowitz does not criticize them for the basic fact that they used the information.
Still, people familiar with questions asked by Mr. Horowitz’s investigators have suggested that he is likely to conclude that the filings exaggerated Mr. Steele’s track record in terms of the amount of value that the F.B.I. derived from information he supplied in previous investigations. The court filings in the Page wiretap application said his material was “used in criminal proceedings,” but it was never part of an affidavit, search warrant or courtroom evidence.
But it remains unclear what other judgments Mr. Horowitz is preparing to render about related disputes related to the use of Mr. Steele’s information in the surveillance materials.
The wiretap applications contained a lengthy footnote telling the judges that Mr. Steele’s research was believed to have been commissioned by someone seeking information that would damage the Trump campaign. But it did not specifically identify the funders — the Democratic National Committee and the Clinton campaign.
The original October 2016 application said investigators did not know the identity of Mr. Steele’s patrons. But even in 2017, after they specifically learned that Democrats paid a research firm to unearth material that could hurt Mr. Trump, law enforcement officials did not update the language in the renewal applications.
Defenders of the bureau’s inaction argued that the original footnote was sufficient to alert the surveillance court that Mr. Steele gathered the information in a political context and noted that it is standard practice to keep names of individual Americans or organizations out of such documents.
It also remains unclear what the inspector general concluded about Mr. Steele’s contacts with Bruce Ohr, a Justice Department official. Mr. Ohr, an expert on Russian organized crime and himself a frequent target of Mr. Trump, spoke with Mr. Steele several times after the F.B.I. terminated its relationship with him. Mr. Ohr briefed the bureau about those conversations. His wife also worked for the opposition research firm that hired Mr. Steele.
In his comments to Fox on Friday, Mr. Trump appeared to be looking past Mr. Horowitz’s report and potentially anticipating its complex findings. “Perhaps even more importantly,” he said, “you have Durham coming out shortly thereafter.”
De betreffende advocaat die het document wijzigde staat mogelijk een strafrechtelijke procedure te wachten. Het document maakte echter geen onderdeel uit van het dossier om van de rechter toestemming te krijgen voor surveillance.
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 23-11-2019 01:18:44 ]
In de echte wereld gaan er mensen straks de bak in voor samenzwering.
Dat zou misschien kunnen gebeuren met deze low-level advocaat, hoewel ik niet weet wat de strafmaat is voor wat hij gedaan zou hebben.quote:Op zaterdag 23 november 2019 01:09 schreef EdvandeBerg het volgende:
Dat is wat de NYT er van probeert te maken, het was allemaal zo slecht niet bedoeld.
In de echte wereld gaan er mensen straks de bak in voor samenzwering.
Buiten dat is er niet echt een aanwijzing dat het gaat gebeuren. Heb je informatie waaruit dat wel blijkt?
Mueller kon geen gecoordineerde samenwerking tussen Trump en de Russen vinden, en dat was onthaald als 'total exoneration', terwijl er 10 acties van rechtsbelemmering door Trump en co werden genoemd.
Dus nu ook zal er op details weer eigen stokpaardjes worden gereden, en de leugens van Trump omtrent Comey, McCabe, Strzok zullen genegeerd worden, en dat de wiretap van Carter Page terecht was en niet is begonnen met het Steele dossier.
En als dat niet gebeurt, toveren de Trump-aanhangers ongetwijfeld een nieuw complot uit de hoed, die duidelijk maakt waarom er nou weer niemand de bak omdraait.quote:
Dat is wat de NYT er van probeert te maken, het was allemaal zo slecht niet bedoeld.
In de echte wereld gaan er mensen straks de bak in voor samenzwering.
Precies, dit is een stukje uit een krant die een van de bad actors in de Russia-hoax was.quote:
Ik wacht liever op het onderzoek naar het onderzoek van het Rusland onderzoek voordat ik m'n conclusies trek.
Het rapport is nog niet geplubiceerd, maar de NYT weet de conclusies al. Lijkt mij onrealistisch.
Bovendien wordt in het bovenstaande tekst gezegd dat Mifsud 'Russia-linked'
is en dat de DNC het Steele-dossier niet heeft gefinancierd. DNC/Clinton deed dat inderdaad niet rechtstreeks, maar via Perkins Coie / Fusion GPS. NYT liegt niet, maar licht haar lezers wel bewust verkeerd voor.NYT geeft in het stuk gewoon aan dat zij het onderzoek niet in heeft gezien en dat eindconclusies van het rapport anders uit kunnen vallen. In het artikel wordt netjes uitgelegd waar de journalisten bovenstaande info vandaan hebben.quote:
[..]
Precies, dit is een stukje uit een krant die een van de bad actors in de Russia-hoax was.
Het rapport is nog niet geplubiceerd, maar de NYT weet de conclusies al. Lijkt mij onrealistisch.
Bovendien wordt in het bovenstaande tekst gezegd dat Mifsud 'Russia-linked'
Dus nee, NYT licht haar lezers niet verkeerd in. Precies het tegenovergestelde juist.
De uitkomst van dit (en andere) onderzoek zal aantonen dat de DNC/Clinton een smeercampagne hebben opgezet om kandidaat Trump als Putin-marionet neer te zetten en toen Trump alsnog de verkiezing won, dezelfde rommel werd aangewend om president Trump alsnog zwart te maken zodat hij impeached zou kunnen worden. Toen dat niet lukte, werd een nieuw scenario aangewend, namelijk het veronderstelde quid pro quo scenario ivm de Oekraine.quote:Op zaterdag 23 november 2019 16:06 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
NYT geeft in het stuk gewoon aan dat zij het onderzoek niet in heeft gezien en dat eindconclusies van het rapport anders uit kunnen vallen. In het artikel wordt netjes uitgelegd waar de journalisten bovenstaande info vandaan hebben.
Dus nee, NYT licht haar lezers niet verkeerd in. Precies het tegenovergestelde juist.
Nu steeds duidelijker wordt dat Biden en zijn zoon in allerlei ranzige zaakjes betrokken zijn, blijkt dat Trumps verzoek om onderzoek naar US/Oekraine corruptie heel zo gek niet is.
En als de onderzoeken dat niet aantonen, is dat de schuld van de Deep State, nietwaar?quote:Op zondag 24 november 2019 03:08 schreef EdvandeBerg het volgende:
[..]
De uitkomst van dit (en andere) onderzoek zal aantonen dat de DNC/Clinton een smeercampagne hebben opgezet om kandidaat Trump als Putin-marionet neer te zetten en toen Trump alsnog de verkiezing won, dezelfde rommel werd aangewend om president Trump alsnog zwart te maken zodat hij impeached zou kunnen worden. Toen dat niet lukte, werd een nieuw scenario aangewend, namelijk het veronderstelde quid pro quo scenario ivm de Oekraine.
Nu steeds duidelijker wordt dat Biden en zijn zoon in allerlei ranzige zaakjes betrokken zijn, blijkt dat Trumps verzoek om onderzoek naar US/Oekraine corruptie heel zo gek niet is.
Het zou heel gek zijn als bepaalde algemeen bekende feiten niet bewezen kunnen worden, vind je ook niet?quote:
[..]
En als de onderzoeken dat niet aantonen, is dat de schuld van de Deep State, nietwaar?
Maar goed, in het Muelleronderzoek ging men ook uit van grootschalige Russische inmenging, wat natuurlijk lulkoek is
Als je werkelijk denkt dat het rapport dat op 9 december kopstukken zoals Obama en Clinton de kop gaat kosten, kom je van een koude kermis thuis.quote:
[..]
Het zou heel gek zijn als bepaalde algemeen bekende feiten niet bewezen kunnen worden, vind je ook niet?
Vermoedelijk zal Comey ook gewoon vrijuit gaan, net zoals de het geval was na publicatie van het OIG rapport in 2018.
Het is meer vanuit het perspectief van de FBI/DoJ, want Micheal Horowitz is de waakhond voor het ministerie van Justitie.quote:
[..]
De uitkomst van dit (en andere) onderzoek zal aantonen dat de DNC/Clinton een smeercampagne hebben opgezet om kandidaat Trump als Putin-marionet neer te zetten en toen Trump alsnog de verkiezing won, dezelfde rommel werd aangewend om president Trump alsnog zwart te maken zodat hij impeached zou kunnen worden. Toen dat niet lukte, werd een nieuw scenario aangewend, namelijk het veronderstelde quid pro quo scenario ivm de Oekraine.
Nu steeds duidelijker wordt dat Biden en zijn zoon in allerlei ranzige zaakjes betrokken zijn, blijkt dat Trumps verzoek om onderzoek naar US/Oekraine corruptie heel zo gek niet is.
Zijn rapport gaat over de oorsprong van het Russia collusion delusion narratief én over vermeende onregelmatigheden inzake de FISC en FISA-bevelschrift van Carter Page.
Wat was precies probable cause van de FBI om aan te nemen dat Donald Trump starfbare feiten had gepleegd? En was de informatie die de FISC werd aangeboden inderdaad geverifieerd, zoals onder ede is verklaard?
En men moet ook niet vergeten waar Micheal Horowitz vandaan kwam.
Wijlen Elijah Cummings en John Conyers die vroegen als eerste, op 4 oktober 2016, naar een onderzoek door de DoJ IG vanwege het lekken van informatie dat Hillary Clinton zou hebben beschadigd. bron
En in december 2017 kreeg het Huis uit dit onderzoek het eerste batch van ant-Trump sms-berichten van lovers Lisa Page en Peter Strzok.
Met andere woorden het onderzoek waarop James Comey, Andrew McCabe en Peter Strzok Mid year Exam hebben afgehandeld leidde direct naar bewijs over Spygate.
En nu wordt er lek gepubliceerd dat in directe relatie staat tot het nieuwe onderzoek van de DoJ IG en dit gaat over aangepaste 302's en gewijzigde FISA-documenten. Het bewijs van aangepaste 302's is bekend geworden in de rechtszaak USA vs Micheal Flynn. bron
Ook essentieel voor Crossfire Hurricane was de inzet van Confidential Human Sources. Hierover heeft de DoJ IG onlangs een audit rapport publiekelijk gemaakt. bron
Een aantal issues hiermee worden in dit rapport beschreven, maar wat vooral bekend is geworden is dat de relatie van de FBI met bijvoorbeeld Christopher Steele.
Christopher Steele werd door de FBI ontslagen als informant vanwege het lekken naar de pers en via een backchannel en Bruce Ohr werd er toch van zijn informatie gebruik gemaakt. bron
Als de contra-inlichtingenonderzoek gebaseerd is op de informatie van deze CHS die deze informatie lekt naar diverse media is dit redelijk pijnlijk voor de FBI en brengt dit onderzoek in gevaar. Daarnaast is het bekend geworden dat officials bedenkingen hadden bij de betrouwbaarheid van de informatie van Steele. bron
En ook is bekend geworden dat de FBI voor de FISC verborgen hield dat de informatie dat zij heb aanbood afkomstig was van de politieke tegenstander, namelijk de Hillary Clinton campagne en de DNC. bron
Het rapport moet gezien worden als een audit dat informatie geeft over die zaken die door de anti- en never-Trumpers werden afgedaan als conspiracy. Drie jaar hebben zij het fout gehad in hun Russia collusion delusion en dit rapport zal een bevestiging zijn dat zij het fout hadden.
verder heeft waakhond Micheal Horowitz geen strafrechtelijke bevoegdheden, dus al die onzin zoals " zitten Hillary en Obama nog niet vast" is niet alleen heel kinderachtig, maar het heeft ook niets te maken met het werkelijke proces. Alle criminal referrals die gaan naar John Huber en John Durham, die zelf met hun eigen onderzoek bezig zijn.
Je zou het eigenlijk kunnen zien als een eerste stap in de zogenaamde declassification.
Sterker nog; het moet de onderzoekers vrij snel duidelijk geworden zijn dat de beweerde Russische inmenging op gebakken lucht was gebaseerd. Terwijl ze wisten dat het Steele dossier rommel was, betaald door HRC/DNC/Perkins Coie/Fusion GPS en wisten van alle lijntjes tussen veiligheidsdiensten/bobo's uit de Obma-tijd/media/GOP neverTrumpers/gebruik van buitenlandse stooges/Oekrainse betrokkenheid etc.quote:Op zondag 24 november 2019 15:40 schreef dellipder het volgende:
Het rapport moet gezien worden als een audit dat informatie geeft over die zaken die door de anti- en never-Trumpers werden afgedaan als conspiracy. Drie jaar hebben zij het fout gehad in hun Russia collusion delusion en dit rapport zal een bevestiging zijn dat zij het fout hadden.
Ja, inderdaad.quote:
[..]
Sterker nog; het moet de onderzoekers vrij snel duidelijk geworden zijn dat de beweerde Russische inmenging op gebakken lucht was gebaseerd. Terwijl ze wisten dat het Steele dossier rommel was, betaald door HRC/DNC/Perkins Coie/Fusion GPS en wisten van alle lijntjes tussen veiligheidsdiensten/bobo's uit de Obma-tijd/media/GOP neverTrumpers/gebruik van buitenlandse stooges/Oekrainse betrokkenheid etc.
Probable cause is een standaard dat gemakkelijk gemeten kan worden en het lijkt mij eenvoudig voor de DoJ IG om hierover een conclusie te trekken.
Wat was in hemelsnaam de basis om een onderzoek te beginnen nu is gebleken dat alle aantijgingen tegen Donald Trump in de Russia collusion delusion hoax vals zijn gebleken?
Fusion GPS werd eerst door de Republicans ingehuurd die vervolgens Nellie Ohr in dienst nam. bron
Paul Singer is bijvoorbeeld een grote donor voor Marco Rubio en ik heb toevallig vandaag nog een ouder bericht van mij over John McCain en zijn rol in de verspreiding van het dossier re-hashed. bron
Deze kwestie is geen democrats vs republicans, maar zoiets als ongeveer status quo vs will of the people.
Vandaag komt het Horowitz rapport uit.
https://www.npr.org/2019/(...)stigation-due-mondayquote:The Justice Department's internal watchdog is set to release a highly anticipated report Monday about the Russia investigation — including allegations of surveillance abuses against President Trump's campaign.
Inspector General Michael Horowitz's report is expected to address a simmering dispute that lies at the heart of the partisan fight that has animated Washington for the past two years.
The question is, Did the Justice Department and FBI do anything improper when investigating possible ties between the Trump campaign and Russia?
While political battles over the Russia probe have recently given way to the impeachment fight over Trump's dealings with Ukraine, Republicans and Democrats have been eagerly awaiting the inspector general's report in the hopes that it will support their respective claims.
The report, which will run hundreds of pages, is expected to contain elements that both sides can seize to buttress their respective arguments about the FBI, the Justice Department and the propriety of investigating the actions of the candidate who became president and those around him.
Republicans are expected to cite any whiff of political bias among senior FBI officials or irregularities associated with the bureau's use of its surveillance powers.
Democrats are likely to embrace any conclusion that the FBI's investigation was justified and not spurred by the infamous Trump-Russia dossier compiled by the British former spy Christopher Steele.
Investigating the investigators
The inspector general announced his review of the Russia probe in March 2018 in response to a request from then-Attorney General Jeff Sessions and members of Congress.
The president's Republican allies allege that the FBI misused its surveillance authorities in targeting Carter Page, a former foreign policy adviser to the Trump campaign who had been on the bureau's radar for years.
Critics also argue that the FBI improperly relied on Steele's dossier to get court approval for surveillance on Page.
Those allegations echo, at least in part, the president's frequent claims that his campaign was "spied" on by the Obama administration and that the Russia investigation was a "witch hunt" to kneecap his presidency.
Democrats, in contrast, argue that the bureau acted properly in opening the investigation and in its surveillance of Page.
Page traveled to Russia twice in 2016. And in an earlier chapter, he had dealings with Russian intelligence operatives in New York City. The FBI's supporters say that surveilling Page was appropriate and that the bureau provided adequate context about Steele's political ties.
Steele had been hired by a private intelligence firm that was being paid by Democrats to research Trump in the election context.
Former FBI officials have defended the investigation into Russia's election interference. They have said it would have been negligent of the bureau not to have acted on information it received about contacts between Trump aides and Russia at the time it was getting other leads about the election interference.
The watchdog
Those have been the competing narratives about the Russia investigation since before it was completed by then-special counsel Robert Mueller earlier this year.
Now the public will get the chance to hear from Horowitz, an independent inspector general with a long history of nonpartisan work.
twitter:RodRosenstein twitterde op maandag 09-12-2019 om 15:42:10“The U.S. Department of Justice is filled with decent, ethical, honorable and admirable people. An organization with 115,000 employees cannot be error-free. But we correct mistakes and punish wrongdoers, using professional nonpartisan internal watchdogs.” https://t.co/GJF9gxMBrU reageer retweet
Wordt interessant. Worden er wat kleine mannetjes onder de bus gegooid zodat de bobo's buiten spel blijven? In de MSM klinkt het al best lang dat anonieme 'insiders' zeggen dat het allemaal wat onhandig en niet zo netjes was wat er gebeurde, maar dat er niemand handelde met slechte bedoelingen. Beetje zoals Hillary Clinton ook wegkwam met haar e-mail 'overtredingen'.quote:
Kick.
Vandaag komt het Horowitz rapport uit.
[..]
https://www.npr.org/2019/(...)stigation-due-monday
Het onderzoek van Micheal Horowitz is vrij gelimiteerd. Hij is de waakhond van het ministerie van Justitie en kan alleen medewerkers onderzoeken van de DoJ en de FBI en voormalige werknemers daarvan die instemmen om door hem ondervraagd te worden.quote:
[..]
Wordt interessant. Worden er wat kleine mannetjes onder de bus gegooid zodat de bobo's buiten spel blijven? In de MSM klinkt het al best lang dat anonieme 'insiders' zeggen dat het allemaal wat onhandig en niet zo netjes was wat er gebeurde, maar dat er niemand handelde met slechte bedoelingen. Beetje zoals Hillary Clinton ook wegkwam met haar e-mail 'overtredingen'.
En hij kan enkel kijken naar methodes, beleidskeuzen en beleidsuitvoering. Wie heeft wat gedaan en is dit gebeurd volgens de policy en het beleid.
Met betrekking tot de FISA-applicatie van Carter Page is het interssant, omdat deze onder ede is verklaard geverifieerd te zijn. Dit is dus een gemakkelijke maatstaf.
En hierin zijn wat onregelmatigheden. De oud FBI-directeur heeft verklaard dat het Steele dossier niet geverifieerd was ten tijde van de aanvraag van de FISA-dagvaarding en ook later lukte dit niet. bron
Carter Page werd in de FISA omschreven als een agent of a foreign power, maar werd op geen enkel moment hiervoor of gerelateerd in staat van beschuldiging gesteld.
bron
En er werd door de DoJ ontlastend bewijs achtergehouden dat Carter Page een undercover FBI-informant was in de Buryakov-zaak. bron
Soortgelijke onregelmatigheden zijn te ontwaren in de zaak Flynn, waar ook ontlastend bewijs is achtergehouden -zoals zijn werkzaamheden voor de DIA- en door aanklagers documenten zijn aangepast. bron
De grote bobo's, zoals jij ze omschrijft -en dan noem ik een paar voorbeelden; James Clapper, John Brennan, Peter Strzok, Andrew McCabe- vallen buiten deze scoop omdat ze niet of niet meer bij Justitie werkzaam zijn/waren.
Er zal genoeg informatie vrijkomen die het beeld en de tijdlijn van het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten beter invullen, maar het is simpelweg niet zo dat er na vandaag allerlei arrestaties worden verricht.
Temper je hoop!
twitter:ryanjreilly twitterde op maandag 09-12-2019 om 19:18:08The DOJ IG also uncovered a number of messages from pro-Trump FBI employees (in addition to issues with the FISA process): https://t.co/ges74P6lgF reageer retweet
quote:Inspector General Report on F.B.I. Russia Inquiry Finds Serious Errors But Debunks Anti-Trump Plot
WASHINGTON — A long-awaited report by the Justice Department’s inspector general released on Monday sharply criticized the F.B.I.’s handling of a wiretap application used in the early stages of its Russia investigation but debunked President Trump’s accusations that former bureau leaders engaged in a politicized conspiracy to sabotage him.
Investigators uncovered “no documentary or testimonial evidence” that political bias affected how officials conducted the investigation, said the report, which totaled more than 400 pages. The F.B.I. had sufficient evidence in July 2016 to lawfully open the investigation, known as Crossfire Hurricane, and officials followed procedures in using informants to approach campaign aides, the inspector general, Michael E. Horowitz, determined.
Lees verder
Doe het zelf, jij schreeuwt hier al maanden overquote:
. En nu blijkt het weer niets te zijn.Sowieso, waarom zou je hopen dat er van alles gevonden wordt? Ik hoop juist dat onderzoek van het openbaar ministerie zonder politieke bias of politieke inmenging gebeurt.quote:Op maandag 9 december 2019 20:16 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Doe het zelf, jij schreeuwt hier al maanden over
En zo gaat het al bijna twee jaar. Maar nu klampen de Trumpisten zich vast aan het onderzoek van Durham. Dan gaan er eindelijk koppen rollen!quote:
De FISC-review wordt natuurlijk ook onthullend. Alle informatie over Fusion GPS, welke media en/of journalisten betaald zijn, de HRC-campagne, Christopher Steele, de DNC, de rol van de familie Ohr, et cetera.
Het wordt een mooie lente/zomer.
En dat lijkt in grote lijnen ook zo geweest te zijn. Dus dat is wel goed nieuws.quote:
[..]
Sowieso, waarom zou je hopen dat er van alles gevonden wordt? Ik hoop juist dat onderzoek van het openbaar ministerie zonder politieke bias of politieke inmenging gebeurt.
twitter:ryanjreilly twitterde op maandag 09-12-2019 om 19:27:51reageer retweet
Omdat Russia, Russia, Russia een hoax was, die twee jaar door een groepje mafklappers en corrupte media is opgehitst.quote:
[..]
Sowieso, waarom zou je hopen dat er van alles gevonden wordt? Ik hoop juist dat onderzoek van het openbaar ministerie zonder politieke bias of politieke inmenging gebeurt.
Omdat Donald Trump is een marionet van Vladimir Purtin een valse beschuldiging is.
Omdat Micheal Cohen went to Prague een delusion is.
Et cetera.
En bovenal dat een westerse staat nooit haar overheidsinstrumenten zou mogen politiseren tegen een politieke opponent
Er is een verschil tussen een audit (Micheal Horowitz) en een crimineel onderzoek (John Durham), die btw nog niet is afgerond.quote:
[..]
Doe het zelf, jij schreeuwt hier al maanden over
Bovendien:
bronquote:“Based on the evidence collected to date, and while our investigation is ongoing, last month we advised the Inspector General that we do not agree with some of the report’s conclusions as to predication and how the FBI case was opened”
“I have the utmost respect for the mission of the Office of Inspector General and the comprehensive work that went into the report prepared by Mr. Horowitz and his staff,”
“However, our investigation is not limited to developing information from within component parts of the Justice Department. Our investigation has included developing information from other persons and entities, both in the U.S. and outside of the U.S.”
Nu blijkt Horowitz geen conspiracy te vinden, vlucht je naar Durham, want er moet toch iets zijn. Bijkans accepteer je een vaag persstatement van Durham, wat duidt op politieke inmenging in de DOJ door hem, want er is voor het onderzoek geen goede reden te bedenken dat hij een dergelijk vaag statement zou moeten versturen. Dit gaat hem dus om het in de wereld helpen van een narratief, zoals je zou zeggen. Precies waar je zegt tegen te zijn.quote:
[..]
En bovenal dat een westerse staat nooit haar overheidsinstrumenten zou mogen politiseren tegen een politieke opponent
Maar wel eindelijk eens morele duidelijkheid van je. Trump zou dus weg moeten, want hij maakt zich precies schuldig aan wat jij ernstig vindt, nog los van de ongekende obstructie tegen het parlement.
[ Bericht 2% gewijzigd door ExtraWaskracht op 09-12-2019 21:32:03 ]
De scoop waarin Micheal Horowitz onderzoek doen is gelimiteerd, terwijl John Durham in zijn onderzoek naar de oorsprong van de Russia collusion delusion hoax zich niet hoeft te beperken tot enkel het ministerie van Justitie, maar ook voor deze volledige context informatie van bijvoorbeeld State Department en buitenlandse inlichtingendiensten kan onderzoeken.quote:
Ah, Durham is politiek aan het bedrijven. Precies het gedrag wat je dus niet wil zien in de DOJ.twitter:ryanjreilly twitterde op maandag 09-12-2019 om 19:27:51
Dit is geen politiek bedrijven. Dit is een verschil in reikwijdte van het onderzoeksgebied tussen een waakhond en een openbaar aanklager over een volledig gerechtvaardigde onderzoek.
Je realiseert het wellicht niet, maar omdat de beschuldigingen dat Donald Trump en de Trump-campagne hadden samen gespannen met Russen om de DNC- en de DCCC-servers te hacken en via Wikileaks e-mails en ander materiaal te verspreiden om zodoende de uitkomst van de 2016 presidentiële verkiezingen te beïnvloeden, volledig valse aantijgingen bleken te zijn, gecombineerd met waar deze aantijgingen zijn gecreëerd/ontstaan, gecombineerd met de agressieve wijze waarop de inlichtingengemeenschap en het ministerie van Justitie deze aantijgingen hebben nagejaagd is dat een valide basis om na te gaan wat er in hemelsnaam is gebeurd en hoe dit zo vreselijk uit de bocht heeft kunnen vliegen.
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 09-12-2019 21:35:58 ]
Maar jij schreeuwt al maanden over die 'audit' en Horowitzquote:
[..]
Er is een verschil tussen een audit (Micheal Horowitz) en een crimineel onderzoek (John Durham), die btw nog niet is afgerond.
. En nu is het er, en blijkt je fantasiewereldje weer in te storten. Ik vind het best zielig voor je 
.Micheal Horowitz heeft geen strafrechtelijke bevoegdheden -dit heb ik bij herhaling aangegeven, maar de informatie die hij voorziet is wel erg belangrijk -althans voor mij- omdat het een duidelijker en meer definitief beeld schept over onder andere het voorliegen van de FISC, precies welk onlastend materiaal door de FBI werd onthouden, de rol van Christopher Steele, de inzet van CHS, probable cause, et cetera.quote:
[..]
Maar jij schreeuwt al maanden over die 'audit' en Horowitz
Het rapport is er simpelweg en de bevestiging is er over een aantal zaken die ik heb ingevoerd -zoals de zaken die ik hierboven heb omschreven.
De Russia collusion delusion hoax is nu juist een fantasie gebleken die door mafklappers tot ultieme hoogte is opgehitst en volledig is ingestort.
Horowitz stelt juist dat het Steele-dossier niet de basis vormde van het Rusland-onderzoek.quote:
[..]
Micheal Horowitz heeft geen strafrechtelijke bevoegdheden -dit heb ik bij herhaling aangegeven, maar de informatie die hij voorziet is wel erg belangrijk -althans voor mij- omdat het een duidelijker en meer definitief beeld schept over onder andere het voorliegen van de FISC, precies welk onlastend materiaal door de FFBI werd onthouden, de rol van Christopher Steele, de inzet van CHS, probable cause, et cetera.
Het rapport is er simpelweg en de bevestiging is er over een aantal zaken die ik heb ingevoerd -zoals de zaken die ik hierboven heb omschreven.
De Russia collusion delusion hoax is nu juist een fantasie gebleken die door mafklappers tot ultieme hoogte is opgehitst en volledig is ingestort.
Dat dus niet gebeurd is. Volgens het rapport. Dus dat is mooi.quote:
[..]
Micheal Horowitz heeft geen strafrechtelijke bevoegdheden -dit heb ik bij herhaling aangegeven, maar de informatie die hij voorziet is wel erg belangrijk -althans voor mij- omdat het een duidelijker en meer definitief beeld schept over onder andere het voorliegen van de FISC
Waarop baseer je dat het Durham is, die politiek bedrijft, en niet Horowitz?quote:
Ah, Durham is politiek aan het bedrijven. Precies het gedrag wat je dus niet wil zien in de DOJ.twitter:ryanjreilly twitterde op maandag 09-12-2019 om 19:27:51
. Ik zet een euro in dat iemand Horowitz er van beschuldigt een Democraat/Deep State agent te zijn.Durham heeft het voor zijn onderzoek heel niet nodig heeft om een vaag persstatement te maken. Logica dus.quote:
[..]
Waarop baseer je dat het Durham is, die politiek bedrijft, en niet Horowitz?
Geen idee of Horowitz politiek bedrijft. Ik heb geen reden om aan te nemen dat hij dat gedaan heeft. De man heeft zijn rapport gepubliceerd.
Hopelijk laat Durham politiek buiten het daadwerkelijke onderzoek, maar jammer dat hij hierdoor zijn onderzoek nu al laat overschaduwen door politiek.
Ik kan deze post niet anders zien dan het equivalent van vingers in de oren stoppen en continu lalalalala jengelen. Durham heeft niet voor niets zijn onderzoek opgeschaald naar een crimineel onderzoek.quote:
[..]
Maar jij schreeuwt al maanden over die 'audit' en Horowitz
quote:
[..]
Durham heeft het voor zijn onderzoek heel niet nodig heeft om een vaag persstatement te maken. Logica dus.
Geen idee of Horowitz politiek bedrijft. Ik heb geen reden om aan te nemen dat hij dat gedaan heeft. De man heeft zijn rapport gepubliceerd.
Hopelijk laat Durham politiek buiten het daadwerkelijke onderzoek, maar jammer dat hij hierdoor zijn onderzoek nu al laat overschaduwen door politiek.
Onderbuik dus.
Wat vind je van de conclusies van dit onderzoek?quote:
[..]
Ik kan deze post niet anders zien dan het equivalent van vingers in de oren stoppen en continu lalalalala jengelen
Nee, gewoon logisch denken. Het is best ongewoon om te midden een crimineel onderzoek maar gewoon wat vage statements de wereld in te helpen om de conclusies van een rapport te ondermijnen. Dient alleen om een narratief te pushen en er zal geen crimineel meer door gepakt worden.quote:
Ik weet niet welk rapport jij leest, maar dit statement van jou is niet gebaseerd op de inhoud van dit rapport.quote:
[..]
Dat dus niet gebeurd is. Volgens het rapport. Dus dat is mooi.
En het mooie is ik ben nog niet zo heel erg lang bezig het rapport tot me te nemen, dus alle nuggets moeten nog gevonden worden.
Waarom zou ik bij de conclusie beginnen? Wie weet strookt de conclusie niet geheel met de inhoud. Dus ik begin bij het begin als je het niet erg vindt.quote:Op maandag 9 december 2019 21:46 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Wat vind je van de conclusies van dit onderzoek?
En wat nou als Durhams narratief dichter bij de waarheid ligt? Ik weet het, Democraten zijn allergisch voor de waarheid, maar dan moet je toch even doorbijten. En vergeet niet, Durham heeft veel bredere onderzoeksmogelijkheden. Het is dan juist logisch dat hij meer informatie heeft en een betere conclusie kan vormen.quote:
[..]
Nee, gewoon logisch denken. Het is best ongewoon om te midden een crimineel onderzoek maar gewoon wat vage statements de wereld in te helpen om de conclusies van een rapport te ondermijnen. Dient alleen om een narratief te pushen en er zal geen crimineel meer door gepakt worden.
Nee, het klopt precies. Van liegen was geen sprake, en er was voldoende basis voor onderzoek. Heel simpel.quote:
[..]
Ik weet niet welk rapport jij leest, maar dit statement van jou is niet gebaseerd op de inhoud van dit rapport.
[ afbeelding ]
Waarom niet? Of wil je zeggen dat je het complete rapport gaat lezen?quote:
[..]
Waarom zou ik bij de conclusie beginnen?
Een meer volledige conclusie, liever. En inderdaad omdat de reikwijdte van zijn onderzoek niet beperkt is tot de DoJ en FBI en mensen die daar nu werken.quote:
En wat nou als Durhams narratief dichter bij de waarheid ligt? Ik weet het, Democraten zijn allergisch voor de waarheid, maar dan moet je toch even doorbijten. En vergeet niet, Durham heeft veel bredere onderzoeksmogelijkheden. Het is dan juist logisch dat hij meer informatie heeft en een betere conclusie kan vormen.
Lijkt mij gezonder dan blind de conclusies overnemen. Ik heb geen activistenmedia nodig die mij wel even komen vertellen wat ik moet geloven. Daarom ben ik ook zo een plezant en niet-haatdragend persoon.quote:
[..]
Waarom niet? Of wil je zeggen dat je het complete rapport gaat lezen?
Zoals ik zojuist ook opmerkte bedrijft hij door met dit persstatement te komen in mijn ogen politiek. Dat staat voor mij enigszins los van de inhoud, maar is hierdoor wel suspect... ook omdat hij erg vaag is. (Niet de eerste keer dat dit trouwens gebeurt onder Barr, herinner bv. zijn misleidende brief over het Mueller rapport.)quote:
[..]
En wat nou als Durhams narratief dichter bij de waarheid ligt? Ik weet het, Democraten zijn allergisch voor de waarheid, maar dan moet je toch even doorbijten. En vergeet niet, Durham heeft veel bredere onderzoeksmogelijkheden. Het is dan juist logisch dat hij meer informatie heeft en een betere conclusie kan vormen.
Hopelijk laat hij politiek verder buiten de deur als het gaat om de uitvoering van zijn onderzoek en eventuele aanklachten tegen verdachten. Ik vind het wel jammer dat hij nu zijn onderzoek mogelijk tekort doet door nu hier met een statement te komen.
Het wel of niet voldoende basis hebben van het onderzoek heeft Micheal Horowitz aan bod laten komen in zijn rapport, maar dit is niet hetzelfde waar ik het over had en wat jij zojuist aanhaalde, het voorliegen van de FISC.quote:
[..]
Nee, het klopt precies. Van liegen was geen sprake, en er was voldoende basis voor onderzoek. Heel simpel.
Daar laat ik zojuist een voorbeeld van zien.
Ik zal ongetwijfeld aanhalen met dat deel van het rapport het punt dat je nu invoert, maar dit vermengen met het voorliegen van de FISC is niet integer.
Het zijn twee verschillende zaken;
a) het voorliegen van de FISC
b) wat was de basis van het onderzoek en reikte deze basis de standaard van de gebruikelijke probable cause?
Ook in jouw plaatje staat geen leugen. Slechts een omissie, die verder geen invloed heeft op de basis van het onderzoek. Leuke schijnbeweging wel.quote:
[..]
Het wel of niet voldoende basis hebben van het onderzoek heeft Micheal Horowitz aan bod laten komen in zijn rapport, maar dit is niet hetzelfde waar ik het over had en wat jij zojuist aanhaalde, het voorliegen van de FISC.
Een omissie die de FBI had gedaan voor de FISC.quote:
[..]
Ook in jouw plaatje staat geen leugen. Slechts een omissie, die verder geen invloed heeft op de basis van het onderzoek. Leuke schijnbeweging wel.
En de basis van het onderzooek ligt niet bij de FISC, dus het is een beetje gek om dit te vermengen.
Het zijn twee totaal verschillende zaken.
a) het voorliegen van de FISC
b) wat was de basis van het onderzoek en reikte deze basis de standaard van de gebruikelijke probable cause?
Klinkt alsof Snorremans je gevoelens heeft gekrenkt. Verder was Barr's brief gewoon accuraat. En bedreef Mueller ook politiek toen hij daar commentaar op had? Dan zitten we ineens weer bij een samensteller van een rapport die politiek bedrijft... Grappig he?quote:
[..]
Zoals ik zojuist ook opmerkte bedrijft hij door met dit persstatement te komen in mijn ogen politiek. Dat staat voor mij enigszins los van de inhoud, maar is hierdoor wel suspect... ook omdat hij erg vaag is. (Niet de eerste keer dat dit trouwens gebeurt onder Barr, herinner bv. zijn misleidende brief over het Mueller rapport.)
Hopelijk laat hij politiek verder buiten de deur als het gaat om de uitvoering van zijn onderzoek en eventuele aanklachten tegen verdachten. Ik vind het wel jammer dat hij nu zijn onderzoek mogelijk tekort doet door nu hier met een statement te komen.
Jij beredeneert vanuit jouw onderbuik, ik vanuit de mijne. Maar ik hoef gelukkig niet bang te zijn dat mijn wereldbeeld in elkaar dondert wanneer Durham klaar is. Ik heb me immers niet sinds Obama voor laten liegen.
Verder vind ik dat je jezelf een beetje belachelijk maakt.quote:
[..]
Ook in jouw plaatje staat geen leugen. Slechts een omissie, die verder geen invloed heeft op de basis van het onderzoek. Leuke schijnbeweging wel.
Er is een rapport vrijgegeven van 500 pagina's waarvan jij ongeveer zegt er staats niets in er is verder niets aan de hand, alles dat de FBI en de DoJ hebben gedaan inzake Crossfire Hurricane is volledig prima, terwijl ik met één voorbeeld deze claim onderuit haal.
Daarnaast vergeet je ook in dezelfde context dat in de top van de DoJ en de FBI, die allemaal connecties hebben gehad met MYE en Crossfire Hurricane, ruim 25 personen zijn ontslagen, ontslag hebben genomen of demotie hebben gehad. bron (lijst is incompleet).
Onzin, en op de man.quote:
[..]
Klinkt alsof Snorremans je gevoelens heeft gekrenkt.
Nee, heb je nota bene een linkje cadeau gedaan waar het kort samengevat staat. Je kunt aangeven waar je het niet mee eens bent, maar gewoon stellen dat het dus niet zo is, is geen argument.quote:Verder was Barr's brief gewoon accuraat.
Nee. Om meerdere redenen. Hij verdedigde zijn eigen onderzoek tegen het politieke sausje van Barr. Dat deed hij nota bene intern. Iemand die een rapport geschreven heeft mag zijn rapport best verdedigen. Zie niet in wat daar politiek aan zou zijn.quote:En bedreef Mueller ook politiek toen hij daar commentaar op had?
Als Horowitz het onderzoek van Durham zou aanvallen of bekritiseren, zou ik niet het idee hebben dat Durham politiek bedrijft als hij zijn onderzoek verdedigt. En al helemaal niet als de heren dat binnenkamers doen. Nu wel. Sterker, het is Durham die Horowitz zijn onderzoek aanvalt zonder dat hij terzake komt.
Obama? Wat heeft die ermee te maken? Je post hangt aan elkaar van persoonlijk gezwets, onlogische redenaties en rare vergelijkingen.quote:Jij beredeneert vanuit jouw onderbuik, ik vanuit de mijne. Maar ik hoef gelukkig niet bang te zijn dat mijn wereldbeeld in elkaar dondert wanneer Durham klaar is. Ik heb me immers niet sinds Obama voor laten liegen.
Dat doe ik dan ook niet. Ik geef alleen nogmaals aan wat de belangrijkste conclusie is.quote:
[..]
Een omissie die de FBI had gedaan voor de FISC.
En de basis van het onderzooek ligt niet bij de FISC, dus het is een beetje gek om dit te vermengen.
Jij hebt helemaal niks met de belangrijkste conclusie, eerlijk gezegd.quote:
[..]
Dat doe ik dan ook niet. Ik geef alleen nogmaals aan wat de belangrijkste conclusie is.
Niks aan de hand verder. Gewoon de FBI die een e-mail verandert en deze e-mail als basis gebruikt voor de verlenging van de FISA-applicatie.
Ja daar had ik al over gehoord. Die advocaat zal flink in de problemen komen. Waarom gebruik je van die domme plaatjes en niet gewoon text uit het rapport?quote:
[..]
Jij hebt helemaal niks met de belangrijkste conclusie, eerlijk gezegd.
Niks aan de hand verder. Gewoon de FBI die een e-mail verandert en deze e-mail als basis gebruikt voor de verlenging van de FISA-applicatie.
[ afbeelding ]
Er zijn inderdaad fouten gemaakt. Horowitz stelt dan ook dat hij bang is dat geblunder schering en inslag is bij de FBI.quote:
[..]
Jij hebt helemaal niks met de belangrijkste conclusie, eerlijk gezegd.
Niks aan de hand verder. Gewoon de FBI die een e-mail verandert en deze e-mail als basis gebruikt voor de verlenging van de FISA-applicatie.
[ afbeelding ]
Maar de voornaamste klacht van Trump en co. luidde dat de FBI gedreven zou worden door anti-Trump sentimenten. Je weet wel, Deep State enzo. Die claim wordt keihard ontkracht door Horowitz.
Belangrijkste conclusie van het rapport is dat de FBI alles behalve onfeilbaar is en dat geblunder waarschijnlijk op grote schaal voorkomt binnen de organisatie.
Dit is een klein beetje beter dan de veronderstelling dat er niets aan de hand is, want dit is echt een ongebruikelijk belachelijke claim.
De drempel voor probable cause voor het opstarten van een onderzoek om daarmee het bespioneren van een politieke campagne tijdens de verkiezingsstrijd en ook nog na de inauguratie te initiëren was te laag, of beter gesteld, flink overdreven om dit mogelijk te maken.
En de standaard inzake Woods-procedure werd niet gehaald. De FBI was hierin in gebreke bij de FISC.
Horowitz stelt onomwonden dat er geen anti-Trump bias heerste en dat het Rusland-onderzoek legitiem was. Alleen op sommige specifieke terreinen is er geblunderd door individuen.quote:
Babystapjes. "Er zijn fouten gemaakt". "Niemand is onfeilbaar".
Dit is een klein beetje beter dan de veronderstelling dat er niets aan de hand is, want dit is echt een ongebruikelijk belachelijke claim.
De drempel voor probable cause voor het opstarten van een onderzoek om daarmee het bespioneren van een politieke campagne tijdens de verkiezingsstrijd en ook nog na de inauguratie te initiëren was te laag, of beter gesteld, flink overdreven om dit mogelijk te maken.
En de standaard inzake Woods-procedure werd niet gehaald. De FBI was in gebreke bij de FISC.
[ afbeelding ]
Dat terwijl jij al jaren roept dat er sprake was van een Deep State-complot tegen Trump. Maar dat is dus dikke onzin.
Goed dat je je eigen leugen corrigeert. Niet te laag, wel overdreven. Goed zo jongen!quote:
Babystapjes. "Er zijn fouten gemaakt". "Niemand is onfeilbaar".
Dit is een klein beetje beter dan de veronderstelling dat er niets aan de hand is, want dit is echt een ongebruikelijk belachelijke claim.
De drempel voor probable cause voor het opstarten van een onderzoek om daarmee het bespioneren van een politieke campagne tijdens de verkiezingsstrijd en ook nog na de inauguratie te initiëren was te laag, of beter gesteld, flink overdreven om dit mogelijk te maken.
Dat laatste is dus niet waar. Jammer dat je weer onzin lult.quote:En de standaard inzake Woods-procedure werd niet gehaald. De FBI was hierin in gebreke bij de FISC.
De inhoudelijke inbreng voor probable cause was te laag. Zodoende moest de FBI om het bespioneren mogelijk te maken dit overdrijven. Zo simpel ligt. Glashelder uitgelegd in het rapport.quote:
[..]
Goed dat je je eigen leugen corrigeert. Niet te laag, wel overdreven. Goed zo jongen!
[..]
Dat laatste is dus niet waar. Jammer dat je weer onzin lult.
De Woods-procedure werd inzake Crossfire Hurricane niet nageleefd. En deze standaard is in het leven geroepen om de FISC zo accuraat en zo volledig mogelijk in te lichten. Daarin is de FBI in gebreke gebleken.
Dat is niet waar is geen argument.
Dat staat er niet, dat verzin je zelf.quote:
[..]
De inhoudelijke inbreng voor probable cause was te laag. Zodoende moest de FBI om het bespioneren mogelijk te maken dit overdrijven.
En nogmaals, de conclusie is dus dat de spionage goed onderbouwd en gerechtvaardigd was. Ondanks deze fouten.
De grove procedurele nalatigheid van McCabe cs. is niet zomaar een foutje, want niemand is onfeilbaar, maar kan niet anders verklaard worden dan moedwillig.
Vandaar de review van John Durham -dat betrekking heeft op de oorsprong van de Russia collusion delusion hoax en gerelateerde kwesties- is opgeschaald naar een strafrechtelijk onderzoek.
Met wat foutjes hier en daar en een goede en gerechtvaardigde onderbouwing zou de openbaar aanklager geen vervolgingsonderzoek instellen.
Maar whatever makes you sleep well at night.
Dat staat niet in het rapport.quote:
De grove procedurele nalatigheid van McCabe cs. is niet zomaar een foutje, want niemand is onfeilbaar, maar kan niet anders verklaard worden dan moedwillig.
Zoveel dat er vragen gesteld moesten worden ja.quote:
Ja, het staat erin dat er zoveel essentiële en fundamentele fouten zijn gemaakt.
Dat staat er, de rest verzin je zelf.
Jij stelt dat fouten moedwillig zijn gemaakt en dat er sprake was anti-Trump bias binnen de FBI. Maar Horowitz concludeert juist precies het tegenovergestelde.quote:
Ja, het staat erin dat er zoveel essentiële en fundamentele fouten zijn gemaakt.
[ afbeelding ]
Nee, je hebt het alweer fout.quote:
[..]
Zoveel dat er vragen gesteld moesten worden ja.
Dat staat er, de rest verzin je zelf.
Nee hoor. Jij doet een claim over 'moedwilligheid'. Komt hier nergens voor.quote:
[..]
Nee, je hebt het alweer fout.
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Mijn claim is ook helemaal niet dat het woordje of de term moedwillig in het rapport voortkomt.quote:
[..]
Nee hoor. Jij doet een claim over 'moedwilligheid'. Komt hier nergens voor.
Wat ik wel laat zien is wat bepaalde tekst betekent.
Dit is niet zozeer aan jou gericht, want jij poneerde zoiets als de FBI heeft alles prima gedaan en dit vind ik gelet de ontwikkelingen van de afgelopen ruim drie jaar en de inhoud van dit rapport ongebruikelijk bijzonder.
En al zou ik hier drie weken achtereen typen en delen van het rapport posten dan nog ga ik je niet overtuigen, maar dit vind ik helemaal niet belangrijk.
Deze kwestie hangt verder niet af van wat jij hiervan vindt of niet vindt en waar of niet waar acht.
Dat zeg ik dan ook niet. Beter lezen.quote:
[..]
Mijn claim is ook helemaal niet dat het woordje of de term moedwillig in het rapport voortkomt.
Jij claimt moedwilligheid. De teksten spreken niet over motivatie dus kunnen die aantijging de facto niet ondersteunen.
Daarmee ben ik het oneens, want het rapport stelt klip en klaar, in de secties dat ik eerder inbracht, dat het management dat verantwoordelijk was voor het toezicht voldoende informatie ter beschikking had om de betrouwbaarheid van Steele en probable cause inzake het FISA tegen het licht te houden en dat het redelijk is om aan te nemen dat ze dit in deze kwestie zouden moeten doen zoals in hun functieomschrijving staat.quote:
[..]
Dat zeg ik dan ook niet. Beter lezen.
Jij claimt moedwilligheid. De teksten spreken niet over motivatie dus kunnen die aantijging de facto niet ondersteunen.
Want de fouten die hier gemaakt zijn nog steeds essentieel en fundamenteel.
Dat klopt. Dus heeft men fouten gemaakt.quote:
[..]
Daarmee ben ik het oneens, want het rapport stelt klip en klaar, in de secties dat ik eerder inbracht, dat het management dat verantwoordelijk was voor het toezicht voldoende informatie ter beschikking had om de betrouwbaarheid van Steele en probable cause inzake het FISA tegen het licht te houden en dat het redelijk is om aan te nemen dat ze dit in deze kwestie zouden moeten doen zoals in hun functieomschrijving staat.
Er staat 'klip en klaar' niet dat ze dat moedwillig hebben gedaan. En al helemaal niet dat ze dat gedaan hebben uit een soort bias tegen Trump.
Leuker kunnen we het niet maken!
Wat jij niet lijkt te begrijpen is dat de bevoegdheden en de reikwijdte van het onderzoek -audit- van Micheal Horowitz niet verder teruggaan dan het moment wanneer de FBI de informatie op basis waarvan zij de contra-inlichtingenonderzoek tegen de Trump-campagne startte in bezit kwam.quote:
Conclusie van het onderzoek is dus dat dat gehuil van Trump over een "witch hunt" door de FBI niets anders is dan lariekoek. OK.
Waar deze informatie vandaan kwam, dus de oorsprong van de Russia collusion delusion hoax, valt buiten de scoop van de inspecteur-generaal.
Dit is feitelijk de boodschap van John Durham, dat hij niet beperkt is tot het onderzoek binnen het ministerie van Justitie. Hij kan en doet ook onderzoek (heeft onderzoek gedaan) zelfs buiten de Verenigde Staten en over wat precies het FBI-onderzoek in gang zette.
Nog steeds oneens, want er staat in mijn ingebrachte extracten uit het rapport klip en klaar should have resulted in relatie tot wat de Office of Inspector General heeft gevonden over de informatie die het management tot haar beschikking had en hiermee een nader tegen het licht houden van de betrouwbaarheid van de rapportage van Christopher Steele en de probable cause die de FISA-applicaties ondersteunden zouden moeten triggeren.quote:
[..]
Dat klopt. Dus heeft men fouten gemaakt.
Er staat 'klip en klaar' niet dat ze dat moedwillig hebben gedaan. En al helemaal niet dat ze dat gedaan hebben uit een soort bias tegen Trump.
Leuker kunnen we het niet maken!
Woordsalade. Trap ik niet in hoor.quote:
[..]
Nog steeds oneens, want er staat in mijn ingebrachte extracten uit het rapport klip en klaar should have resulted in relatie tot wat de Office of Inspector General heeft gevonden over de informatie die het management tot haar beschikking had en hiermee een nader tegen het licht houden van de betrouwbaarheid van de rapportage van Christopher Steele en de probable cause die de FISA-applicaties ondersteunden zouden moeten triggeren.
Er staat 'klip en klaar' nergens iets over motieven.
Is niet relevant als factor dat de FBI zogenaamd een witch hunt aan het doen was, wat door dit onderzoek bij dezen is ontkracht.quote:
[..]
Wat jij niet lijkt te begrijpen is dat de bevoegdheden en de reikwijdte van het onderzoek -audit- van Micheal Horowitz niet verder teruggaan dan het moment wanneer de FBI de informatie op basis waarvan zij de contra-inlichtingenonderzoek tegen de Trump-campagne startte in bezit kwam.
Je noemt het steeds een hoax, maar er zijn wel degelijk enkele Trump adviseurs de bak ingegaan omdat ze het nodig vonden om te liegen over de relaties tussen Trump en Rusland. Als het toch een hoax is, waarom dan gaan liegen om het onderzoek te ondermijnen? Lekker de bak in voor een "hoax"? Dacht het niet.quote:Waar deze informatie vandaan kwam, dus de oorsprong van de Russia collusion delusion hoax, valt buiten de scoop van de inspecteur-generaal.
Dit is feitelijk de boodschap van John Durham, dat hij niet beperkt is tot het onderzoek binnen het ministerie van Justitie. Hij kan en doet ook onderzoek (heeft onderzoek gedaan) zelfs buiten de Verenigde Staten en over wat precies het FBI-onderzoek in gang zette.
Je hoeft helemaal nergens in te trappen. Dit is niet mijn intentie noch wat ik beoog.quote:
[..]
Woordsalade. Trap ik niet in hoor.
Er staat 'klip en klaar' nergens iets over motieven.
Nogmaals, mijn inbreng is niet expliciet aan jou gericht.
Ik heb omschreven wat een aantal van de teksten uit het rapport betekenen.
Ik heb hier nog een verklaring van de procureur-generaal en die laat in niet misverstane woorden zien waar deze kwestie heen gaat. Althans de kant die ik zie dat ze opgaat.
Jij beoogt mensen te misleiden. Maar daar kom je niet mee weg.quote:
[..]
Je hoeft helemaal nergens in te trappen. Dit is niet mijn intentie noch wat ik beoog.
Nee, omdat ik er niet in trap en je doorzichtige retoriek doorzie. Dus dat snap ik wel.quote:Nogmaals, mijn inbreng is niet expliciet aan jou gericht.
Als de basis waarop het FBI-onderzoek in gang is gezet gefabriceerde leugens betrof en het flinterdunne bewijs warop de stappen die de FBI ondernam niet gerechtvaardigd waren.quote:
Is niet relevant als factor dat de FBI zogenaamd een witch hunt aan het doen was, wat door dit onderzoek bij dezen is ontkracht.
Als er ontlastend bewijs werd gevonden en deze bewust van de FISC werd onthouden, ontlastend materiaal werd aangepast en informatie dat negatief was over de betrouwbaarheid van de kroongetuige werd genegeerd. Als het management voldoende informatie tot haar beschikking had dat zou moeten resulteren in het nader tegen het licht houden daarvan dan is het zoals de procureur-generaal omschrijft malfeasance en misfeasance and a clear abuse of the FISA-process; aka witch-hunt.
quote:Je noemt het steeds een hoax, maar er zijn wel degelijk enkele Trump adviseurs de bak ingegaan omdat ze het nodig vonden om te liegen over de relaties tussen Trump en Rusland. Als het toch een hoax is, waarom dan gaan liegen om het onderzoek te ondermijnen? Lekker de bak in voor een "hoax"? Dacht het niet.
quote:
Jij beoogt mensen te misleiden. Maar daar kom je niet mee weg.
quote:
Dit is niet mijn intentie noch wat ik beoog.
Dit is een discussie. En ik ben het niet eens met jouw premisse, dat feitelijk erop neerkomt dat de FBI inzake Crossfire Hurricane niets verkeerd heeft gedaan.quote:Nee, omdat ik er niet in trap en je doorzichtige retoriek doorzie. Dus dat snap ik wel.
En ik heb met extracten uit het rapport aangegeven waarom ik vind dat jouw premisse niet deugt en welke fouten de FBI heeft gemaakt.
Ook heb ik een aantal teksten uit het rapport, dat ik inbracht, geduid en beargumenteerd waarom ik tot die duiding ben gekomen.
Daarmee kun je het uiteraard oneens zijn, maar "ik trap er niet in' en "ik doorzie je doorzichtige retoriek" zijn geen argumenten.
Daarnaast wordt mijn duiding ook nog eens ondersteund door de verklaring van de procureur-generaal dat letterlijk stelt wangedrag, misdrijf en misbruik.
Additioneel heb ik betoogd dat vanuit de review van de oorsprong van de Russia collsuion delusion hoax de openbaar aanklager John Durham, belast met deze kwestie, het onderzoek heeft opgeschaald naar een strafrechtelijk onderzoek. Deze opschaling wordt niet geïnitieerd, omdat er hier en daar wat foutjes zijn gemaakt, maar omdat dat er probable cause is om personen aan een crimineel onderzoek te onderwerpen.
En dan gaat het hier nog steeds over Crossfire Hurricane waarin Micheal Horowitz slechts een gelimiteerde onderzoeksreikwijdte heeft en in die zin niet verbazingwekkend op sommige punten tot andere conclusies kan komen, omdat hij niet zoals Durham wel de bevoegdheden heeft, om bijvoorbeeld Oekraïne, de State Department, Joseph Misfud, GCHQ of de CIA te onderzoeken.
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 10-12-2019 02:08:15 ]
Nee hoor. Ik ga geen feiten ontkennen, er zijn flinke fouten gemaakt. Dus die stropop kun je achterwege laten.quote:
[..]
[..]
[..]
Dit is een discussie. En ik ben het niet eens met jouw premisse, dat feitelijk erop neerkomt dat de FBI inzake Crossfire Hurricane niets verkeerd heeft gedaan.
Wat je probeert te betogen is dat die fouten helemaal geen fouten zijn maar juist opzet. Dat doe je op een heel oneerlijke manier door het te verstoppen in wollig taalgebruik en grote plaatjes in plaats van gewone quotes. Maar dat ben ik wel gewend van je dus leg ik het even bloot voor anderen die dat wellicht nog niet door hebben.
Voor die zogenaamde opzet is nul komma nul onderbouwing.
Prima. Mijn fout dat ik "jouw fantasiewereldje weer blijkt in te storten" interpreteer als een tegenstelling van mijn bevindingen en mijn duiding dat ik hier inbracht.quote:
[..]
Nee hoor. Ik ga geen feiten ontkennen, er zijn flinke fouten gemaakt. Dus die stropop kun je achterwege laten.
Wat je probeert te betogen is dat die fouten helemaal geen fouten zijn maar juist opzet. Dat doe je op een heel oneerlijke manier door het te verstoppen in wollig taalgebruik en grote plaatjes in plaats van gewone quotes. Maar dat ben ik wel gewend van je dus leg ik het even bloot voor anderen die dat wellicht nog niet door hebben.
Voor die zogenaamde opzet is nul komma nul onderbouwing.
De onderbouwing heb ik gegeven met mijn duiding van de extracten van het rapport dat ik hier invoerde, maar geen probleem om deze te herhalen:
quote:
Nog steeds oneens, want er staat in mijn ingebrachte extracten uit het rapport klip en klaar should have resulted in relatie tot wat de Office of Inspector General heeft gevonden over de informatie die het management tot haar beschikking had en hiermee een nader tegen het licht houden van de betrouwbaarheid van de rapportage van Christopher Steele en de probable cause die de FISA-applicaties ondersteunden zouden moeten triggeren.
quote:Daarnaast wordt mijn duiding ook nog eens ondersteund door de verklaring van de procureur-generaal dat letterlijk stelt wangedrag, misdrijf en misbruik.
quote:Additioneel heb ik betoogd dat vanuit de review van de oorsprong van de Russia collsuion delusion hoax de openbaar aanklager John Durham, belast met deze kwestie, het onderzoek heeft opgeschaald naar een strafrechtelijk onderzoek. Deze opschaling wordt niet geïnitieerd, omdat er hier en daar wat foutjes zijn gemaakt, maar omdat dat er probable cause is om personen aan een crimineel onderzoek te onderwerpen.
Dat heb je goed gezien. Je bevindingen en duidingen zijn complete onzin en worden tegengesproken door de feiten.quote:
[..]
Prima. Mijn fout dat ik "jouw fantasiewereldje weer blijkt in te storten" interpreteer als een tegenstelling van mijn bevindingen en mijn duiding dat ik hier inbracht.
Wat Barr zegt is totaal irrelevant trouwens. Misschien hoop je mensen te misleiden door net te doen alsof wat hij zegt uit het onderzoek kunt.
Wat het rapport van de Office of Inspector General over het Steele dossier stelt is dat de Carter Page FISA-applicaties steunde op de informatie daaruit en daarmee juridische rechtvaardiging voorzag om de Trump-campagne, predient-elect en een gekozen president te bespioneren.
Zelfs als dat het geval blijkt te zijn, dan is dat nog steeds slechts een voorbeeld van incompetentie. Niet een of andere samenzwering om Trump te pakken.quote:
[..]
Als de basis waarop het FBI-onderzoek in gang is gezet gefabriceerde leugens betrof en het flinterdunne bewijs warop de stappen die de FBI ondernam niet gerechtvaardigd waren.
Denk dat de conclusie al in dit onderzoek is ontkracht: ja er zijn fouten gemaakt, nee de FBI is niet partijdig geweest met het (starten van het) onderzoek.quote:Als er ontlastend bewijs werd gevonden en deze bewust van de FISC werd onthouden, ontlastend materiaal werd aangepast en informatie dat negatief was over de betrouwbaarheid van de kroongetuige werd genegeerd. Als het management voldoende informatie tot haar beschikking had dat zou moeten resulteren in het nader tegen het licht houden daarvan
Leuk, maar dit verandert niet het feit dat wat jij "hoax" noemt, belangrijk genoeg was voor enkele hoge Trump adviseurs om de bak in te gaan wegens leugens om het onderzoek te ondermijnen. Dit is een feit. Kan je trouwens je bronnen sourcen? Leuk al die plaatjes met tekst, maar wil bronvermelding zien.quote:[ afbeelding ]
Dus mijn bevindingen en duidingen zijn dus wel degelijk in jouw opinie tegengesteld.quote:
[..]
Dat heb je goed gezien. Je bevindingen en duidingen zijn complete onzin en worden tegengesproken door de feiten.
Wat Barr zegt is totaal irrelevant trouwens. Misschien hoop je mensen te misleiden door net te doen alsof wat hij zegt uit het onderzoek kunt.
Ik heb bij jou geen feiten noch argumenten kunnen waarnemen die in een samenhangend betoog jouw standpunten uiteenzetten.
Wel "ik trap er niet in' en "ik doorzie je doorzichtige retoriek", maar zoals ik al eerder aangaf zijn dit geen argumenten.
Het statement van William Barr gaat over de het onderzoek van de inspecteur-generaal, de vier FISA-applicaties en andere aspecten van Crossfire Hurricane. Dit is letterlijk de titel bovenaan de uitgebrachte statement.
Dat zijn verklaring, als hoofd van het ministerie van Justitie reagerende op een audit-verslag van de DoJ-waakhond, relevant is, is evident.
Dit valt niet los van elkaar te zien, omdat ook nog eens in het statement staat dat hij aangaande het DoJ-personeel dat vermeld is in het rapport de toepasselijke processen en procedures zal instellen, inclusief mogelijke disciplinaire acties.
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 10-12-2019 03:18:57 ]
Incompetentie wordt niet in het rapport als reden aangevoerd.quote:
Zelfs als dat het geval blijkt te zijn, dan is dat nog steeds slechts een voorbeeld van incompetentie. Niet een of andere samenzwering om Trump te pakken.
bron
Met de aanwezige informatie en vanuit haar functie zou het management de betrouwbaarheid van Christopher Steele en de ondersteunende probable cause voor de FISA-applicatie tegen het licht hebben moeten houden.
Waar de informatie vandaan kwam viel buiten de scoop van het onderzoek van de inspecteur-generaal.quote:Denk dat de conclusie al in dit onderzoek is ontkracht: ja er zijn fouten gemaakt, nee de FBI is niet partijdig geweest met het (starten van het) onderzoek.
bronDe aantijgingen dat de Trump-campagne heeft samengespannen met Russen om de 2016 presidentsverkiezingen te beïnvloeden zijn vals gebleken. Dit heeft Robert Mueller geconcludeerd.quote:Leuk, maar dit verandert niet het feit dat wat jij "hoax" noemt, belangrijk genoeg was voor enkele hoge Trump adviseurs om de bak in te gaan wegens leugens om het onderzoek te ondermijnen. Dit is een feit. Kan je trouwens je bronnen sourcen? Leuk al die plaatjes met tekst, maar wil bronvermelding zien.
Ik haalde evident het Mueller rapport aan. bron
Wiliam Barr heeft ook voor het Congres verklaard dat de aantijgingen dat Donald Trump had samengespannen met Russen vals waren.
Jij was nog laat bezig met trollen voerenquote:
Dat is fake news. Mueller heeft gezegd dat de brief van Barr accuraat was. Bovendien is wikipedia niet te vertrouwen als het om politiek gaat.quote:
[..]
Nee, heb je nota bene een linkje cadeau gedaan waar het kort samengevat staat. Je kunt aangeven waar je het niet mee eens bent, maar gewoon stellen dat het dus niet zo is, is geen argument.
https://dailycaller.com/2(...)letter-barr-reports/
Ik zie Durham zijn onderzoek verdedigen. Hij heeft tot nu toe al een hoop gevonden en ruimere bevoegdheden dan Horowitz. Durham is met alle waarschijnlijkheid beter geinformeerd. Bovendien hoeft hij zijn eigen straatje niet schoon te vegen, wat hem objectiever maakt. En Durhams ondetzoek heeft een hoop te maken met het onderzoek van Horowitz, aangezien het FISA misbruik ook wordt onderzocht door Durham. Maar ik snap het wel hoor. Ik zou het ook vervelend vinden als ik Democraat zou zijn en mijn zijde zou niet voor 100% controle over het narratief hebben.quote:[..]
Nee. Om meerdere redenen. Hij verdedigde zijn eigen onderzoek tegen het politieke sausje van Barr. Dat deed hij nota bene intern. Iemand die een rapport geschreven heeft mag zijn rapport best verdedigen. Zie niet in wat daar politiek aan zou zijn.
Als Horowitz het onderzoek van Durham zou aanvallen of bekritiseren, zou ik niet het idee hebben dat Durham politiek bedrijft als hij zijn onderzoek verdedigt. En al helemaal niet als de heren dat binnenkamers doen. Nu wel. Sterker, het is Durham die Horowitz zijn onderzoek aanvalt zonder dat hij terzake komt.
Dat sinds de verkiezing van Obama de Lügenpresse op volle toeren draait. Zo onduidelijk was dat toch niet?quote:[..]
Obama? Wat heeft die ermee te maken? Je post hangt aan elkaar van persoonlijk gezwets, onlogische redenaties en rare vergelijkingen.
Want het kan niet zo zijn dat er terecht een onderzoek is ingesteld. Bespottelijk.
Heeft helemaal niets met getroll te maken, beste Ed. Dellipder probeert het narratief dat hij meer dan twee jaar heeft lopen pushen in leven te houden en daar haalt hij alles voor uit de kast.quote:
[..]
Jij was nog laat bezig met trollen voeren
De waarheid is echter een stuk eenvoudiger: Horowitz heeft geconcludeerd dat er binnen de FBI geen sprake was van politieke partijdigheid, er heerste geen anti-Trump sfeer en voor zover die aanwezig was, had die geen invloed op de besluitvorming. Met andere woorden: de FBI werd op geen enkele wijze gedreven door een anti-Trump bias. Er was dus geen 'Deep State' die een stokje probeerde te steken voor zijn verkiezing.
Wel zijn er volgens Horowitz een hoop fouten gemaakt, die vooral procedureel van aard waren. Wat Horowitz zorgen baart, is dat er bij een dergelijk belangwekkend onderzoek op deze schaal wordt geblunderd. Hij spreekt dan ook het vermoeden en de vrees uit dat bij minder zware zaken nog veel meer wordt geprutst.
Maar nogmaals, van moedwilligheid was dus geen sprake. Er was en is geen complot tegen Trump. En dat is het narratief dat zijn aanhangers, ook hier op FOK!, jarenlang hebben lopen pushen. Ten onrechte, zo blijkt.
Laten we het onderzoek van Durham nog maar even afwachten, die heeft immers véél meer informatie en is geen onderdeel van de deep state zoals Horowitz dat wel is.quote:
Er was en is geen complot tegen Trump. En dat is het narratief dat zijn aanhangers, ook hier op FOK!, jarenlang hebben lopen pushen. Ten onrechte, zo blijkt.
Er wordt helemaal geen reden aangevoerd, dus incompetentie is en wordt niet uitgesloten.quote:
Incompetentie wordt niet in het rapport als reden aangevoerd.
En als dat inderdaad significant was voor deze zaak, kan het nog steeds incompetentie zijn/ onschuldige fouten zijn waardoor dat niet is gebeurd.quote:bron
Met de aanwezige informatie en vanuit haar functie zou het management de betrouwbaarheid van Christopher Steele en de ondersteunende probable cause voor de FISA-applicatie tegen het licht hebben moeten houden.
Bron van de informatie staat los van je "als" scenario dat FBI zogenaamd met opzet verkeerd hebben gehandeld (omdat ze zogenaamd partijdig zijjn geweest).quote:Waar de informatie vandaan kwam viel buiten de scoop van het onderzoek van de inspecteur-generaal.
Nee, Robert Mueller heeft geconcludeerd dat hij niet genoeg bewijs heeft gevonden om de conclusie te trekken dat Trump zonder twijfel heeft samengespannen met Rusland om de verkiezingen te beinvloeden. Dat is niet hetzelfde als concluderen dat de aantijgingen vals zijn.quote:De aantijgingen dat de Trump-campagne heeft samengespannen met Russen om de 2016 presidentsverkiezingen te beïnvloeden zijn vals gebleken. Dit heeft Robert Mueller geconcludeerd.
Ik haalde evident het Mueller rapport aan. bron
Aantijging van Trump is echter wel vals volgens deze conclusie, omdat ze letterlijk zeggen dat de FBI niet partijdig is geweest bij het (starten van hun) onderzoek en Trump beweerde precies het tegenovergestelde. Snap je het verschil?
Meuller heeft ook aangegeven dat de "conclusie" die Barr heeft getrokken heel zwart-wit was en nuance miste: dat Trump en co wel degelijk rare dingen hebben gehaald die eigenlijk not done zijn.
En nogmaals, voor deze zogenaamde "valse aantijging" vonden belangrijke Trump adviseurs het nodig om te gaan liegen om het onderzoek te ondermijnen. Sommigen van hen zitten nu in de bak voor die leugens. Beetje raar als Trump onschuldig was? Waarom liegen en de bak in gaan om iets wat Trump zogenaamd toch niet schuldig voor was?
[ Bericht 2% gewijzigd door IndoorKite op 10-12-2019 10:46:02 ]
Zeer ongeloofwaardig, gezien alles wat er al openbaar is. Alleen al de manier waarop generaal Flynn genaaid is...quote:
[..]
Heeft helemaal niets met getroll te maken, beste Ed. Dellipder probeert het narratief dat hij meer dan twee jaar heeft lopen pushen in leven te houden en daar haalt hij alles voor uit de kast.
De waarheid is echter een stuk eenvoudiger: Horowitz heeft geconcludeerd dat er binnen de FBI geen sprake was van politieke partijdigheid, er heerste geen anti-Trump sfeer en voor zover die aanwezig was, had die geen invloed op de besluitvorming. Met andere woorden: de FBI werd op geen enkele wijze gedreven door een anti-Trump bias. Er was dus geen 'Deep State' die een stokje probeerde te steken voor zijn verkiezing.
Wel zijn er volgens Horowitz een hoop fouten gemaakt, die vooral procedureel van aard waren. Wat Horowitz zorgen baart, is dat er bij een dergelijk belangwekkend onderzoek op deze schaal wordt geblunderd. Hij spreekt dan ook het vermoeden en de vrees uit dat bij minder zware zaken nog veel meer wordt geprutst.
Maar nogmaals, van moedwilligheid was dus geen sprake. Er was en is geen complot tegen Trump. En dat is het narratief dat zijn aanhangers, ook hier op FOK!, jarenlang hebben lopen pushen. Ten onrechte, zo blijkt.
Maar ik heb nog te weinig van dit onderzoek en de uitkomsten mee gekregen om hier inhoudelijk op te kunnen reageren.
Tsja, dat is nou eenmaal wat Horowitz letterlijk stelt.quote:
[..]
Zeer ongeloofwaardig, gezien alles wat er al openbaar is. Alleen al de manier waarop generaal Flynn genaaid is...
Maar ik heb nog te weinig van dit onderzoek en de uitkomsten mee gekregen om hier inhoudelijk op te kunnen reageren.
Maar je reactie viel natuurlijk te wachten. Maandenlang heb je reikhalzend uitgekeken naar het rapport van Horowitz. Eindelijk zou het complot tegen Trump worden onthuld. Dan is het natuurlijk teleurstellend dat hij concludeert dat er geen sprake was van politieke partijdigheid. Maar gelukkig voor je worden de bakens al druk verzet.quote:“We did not find documentary or testimonial evidence that political bias or improper motivation influenced the FBI’s decision” to seek surveillance warrants on Page, Horowitz’s report concludes.
Bron
Van wat ik tot nu toe heb begrepen, is het Horowitz onderzoek uitgevoerd met nogal wat beperkingen.quote:
[..]
Tsja, dat is nou eenmaal wat Horowitz letterlijk stelt.
[..]
Maar je reactie viel natuurlijk te wachten. Maandenlang heb je reikhalzend uitgekeken naar het rapport van Horowitz. Eindelijk zou het complot tegen Trump worden onthuld. Dan is het natuurlijk teleurstellend dat hij concludeert dat er geen sprake was van politieke partijdigheid. Maar gelukkig voor je worden de bakens al druk verzet.
quote:People expecting a thorough look at the widespread surveillance on the Trump campaign likely will be disappointed for several reasons.
First off, the IG said he was looking only into the surveillance of “a certain U.S. person,” presumably Carter Page. But Page is just one of the campaign affiliates who was surveilled. Horowitz said that “if circumstances warrant,” he’ll “consider including other issues that may arise,” but it’s unclear how many were looped into his sluggish probe.
Horowitz is also constrained by the fact that he is only allowed to speak with people who work at the Department of Justice at the time of his questioning. If they’ve retired or been fired, he can’t force them to cooperate with his probe. If they work at a different agency or department, he can’t compel cooperation. And that’s significant since many other agencies were involved in the Russia collusion theory that was disseminated throughout the government. The dossier — secretly funded by Hillary Clinton and the Democratic National Committee, for instance — was fed through multiple agencies, not just the FBI and Department of Justice.
These limits don’t make his probe meaningless, but just much less effective than a real investigation. This could explain why the Attorney General assigned an actual federal prosecutor to look into the matter, even if he started his probe years’ too late, giving the implicated opportunities to hide evidence and let trails run cold.
The Department of Justice has revealed that the probe led by federal prosecutor John Durham has become a criminal investigation due to the wrongdoing it has found.
Wat maakt dat uit? Horowitz concludeert met stelligheid dat er geen sprake was van politieke partijdigheid en dat de FBI dus niet wordt gedreven door een anti-Trump bias.quote:
[..]
Van wat ik tot nu toe heb begrepen, is het Horowitz onderzoek uitgevoerd met nogal wat beperkingen.
[..]
Als hij zich teveel beperkt voelde en van mening was dat hij niet in staat was die conclusie te trekken, dan had hij dat natuurlijk ook niet gedaan.
De inspecteur-generaal stelt alleen dat hij geen documentair bewijs gevonden heeft dat de activiteiten inzake Crossfire Hurricane werden genomen voor politieke doeleinden.
En weet je wat?
Er waren ook geen getuigen die hem vertelde dat ze in het FBI-onderzoek tegen de Trump-campagne hadden gehandeld uit politieke doeleinden.
Verrassend hè?
Je beseft dat je precies doet waar je anderen van beschuldigt?quote:
Het is trouwens wel onthullend dat hard bewijs voor het kliekje anti-Trumpers geen noodzaak is.
Het is maar gek dat iemand bewijs voor het onderbouwen van aantijgingen verlangt. Een lastige maatstaf dat de vooringenomenheid maar in de weg staat.
Het is voor hen schuldig totdat de onschuld kan worden bewezen.
De Stasi zou er trots op zijn geweest.
Horowitz stelt dat hij geen bewijs heeft gevonden voor politieke partijdigheid of een anti-Trump bias binnen de FBI.
Toch probeer jij vast te houden aan dat narratief. Jij claimt dat de FBI schuldig is aan politieke partijdigheid, zonder dat daar bewijs voor is.
quote:
bron
Wanneer de inspecteur-generaal zegt dat hij geen "documentair bewijs" van activiteiten voor politieke doeleinden heeft gevonden, bedoelt hij precies dat.
Hij heeft gekeken en gezocht, maar geen e-mails of brieven gevonden in het justitie departement met daarin "laten we Donald Trump uitschakelen".
En het is niet zijn taak om naar de motieven van medewerkers te raden. In plaats daarvan legt hij eenvoudigweg feiten vast.
En de feiten laten een patroon zien dat de FBI de FISC heeft misleid, door sommige informatie te overdrijven, andere informatie weg te laten en selectief te shoppen in sommige informatie.
In hoofdstuk 5 van het rapport worden 17 zaken benoemd die voor de FISC zijn weggelaten of inaccuraat zijn gebleken. Iedereen kan deze informatie in zijn totaliteit inzien en een haar eigen oordeel vellen waarom precies de FBI hierin zo heeft gehandeld, ondanks dat er inderdaad geen mailtjes zijn gevonden met "Fuck Trump" en "Trump moet weg".
Want de "no bias"-mantra is een beetje zielig ten overstaan van al de andere bevindingen.
Allemaal leuk en aardig, ware het niet dat Horowitz expliciet aangeeft dat er geen sprake was van politieke partijdigheid of een anti-Trump bias. Beetje gek om die conclusie te trekken en expliciet in het rapport te vermelden als het niet zijn opdracht was om dat te onderzoeken.quote:
Nog even los van het feit dat Trump en consorten maandenlang hebben geroepen dat het Horowitz-rapport zou bewijzen dat er sprake was van een FBI-complot tegen Trump.
Aka hard copies
Dom no bias mantra dat echt zielig is ten overstaan van al de andere bevindingen.
Kortom, Horowitz stelt dat hij geen bewijs heeft gevonden voor politieke partijdigheid of een anti-Trump bias binnen de FBI. Bedankt dat je dat hier bevestigt.quote:
"We also looked for, but did not find documentary evidence..." and so on and so fort - Micheal Horowitz
Aka hard copies
Dom no bias mantra dat echt zielig is ten overstaan van al de andere bevindingen.
Er zijn geen documenten gevonden met daarin "Fuck Trump" of "Trump moet weg" en Micheal Horowitz heeft geen verklaringen van getuigen kunnen optekenen die opbiechten dat ze inzake Crossfire Hurricane door een bril van politieke voorkeur hebben gehandeld. Go figure!
De gevolgtrekking, dat de FBI inzake Crossfire Hurricane niet gedreven was door een politieke bias, kan uit deze vaststelling niet worden gemaakt, omdat de opdracht van de inspecteur-generaal niet is om naar de motieven van de medewerkers van de FBI te raden.
Wat er daarnaast aan de hand is zijn ernstige onregelmatigheden en gevallen dat essentiële informatie voor de FISC werd verborgen.
En nogmaals als men dit in zijn totaliteit leest in hoofstuk 5 van het rapport kan iedereen voor zichzelf bepalen waarom precies de FBI handelde zoals ze heeft gehandeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 10-12-2019 16:05:17 ]
De onthullingen waar jij je op beroept, zijn afkomstig uit het rapport van Horowitz. Hij had dus dezelfde informatie tot z'n beschikking, en komt tot de conclusie dat er geen sprake was van politieke partijdigheid of een anti-Trump bias.quote:
De nuance is dat wat er in het rapport staat een vaststelling is en geen persoonlijke opinie.
Er zijn geen documenten gevonden met daarin "Fuck Trump" of "Trump moet weg" en Micheal Horowitz heeft geen verklaringen van getuigen kunnen optekenen die opbiechten dat ze inzake Crossfire Hurricane door een bril van politieke voorkeur hebben gehandeld.
De gevolgtrekking, dat de FBI inzake Crossfire Hurricane niet gedreven was door een politieke bias, kan uit deze vaststelling niet worden gemaakt, omdat de opdracht van de inspecteur-generaal niet is om naar de motieven van de medewerkers van de FBI te raden.
Wat er daarnaast aan de hand is zijn ernstige onregelmatigheden en gevallen dat essentiële informatie voor de FISC werd verborgen.
En nogmaals als men dit in zijn totaliteit leest in hoofstuk 5 van het rapport kan iedereen voor zichzelf bepalen waarom precies de FBI handelde zoals ze heeft gehandeld.
Ook gek dat jij stelt dat het niet de opdracht was van Horowitz om te kijken naar eventuele partijdigheid. Als dat zo was, had hij immers ook niet expliciet in zijn rapport vermeld dat er geen sprake was van politieke partijdigheid of een anti-Trump bias.
Dan had hij het ofwel in het midden gelaten of het er simpelweg niet over gehad.
Maar ik snap best dat je teleurgesteld bent. Het is niet makkelijk om te moeten toegeven dat je twee jaar van je leven hebt gestoken in het propageren van een complottheorie die gelul blijkt te zijn.
Inderdaad, voor mij spreekt hij zeker niet.quote:
De hooghartigheid om voor iedereen menen te moeten spreken is echt stuitend.
Wel typisch. Dat dan weer wel.
Jij kan het weten.quote:
[..]
Maar ik snap best dat je teleurgesteld bent. Het is niet makkelijk om te moeten toegeven dat je twee jaar van je leven hebt gestoken in het propageren van een complottheorie die gelul blijkt te zijn.
Nee, ik stel dat enkel Horowitz niet kan raden, maar zaken alleen maar kan vaststellen die op dat moment onderwerp van een audit kunnen zijn. Bijvoorbeeld dus geen onderzoek naar oud-medewerkers, andere departementen zoals State Department, informatie dat het FBI-onderzoek in gang zette, nog voordat het daadwerkelijk de bureaus van het departement bereikte (zoals de rol van GCHQ, FVEY, Cody Shearer en Sidney Blumenthal), et cetera.
Wanneer getuigen geen informatie verstrekken in de vorm van e-mails of brieven waarin staat "Trump moet weg' of "Fuck Trump" dan houdt het daar voor de OIG op.
Het is hier niet zozeer de issue dat de FBI een onderzoek startte naar de Trump-campagne -in het andere onderzoek zal dit wel aan bod komen. De lat hiervoor ligt laag. Procureur-generaal William Barr zegt in zijn verklaring specifiek hierover "the thinnest of suspicions were insufficient to justify the steps taken". Maar oké, kan gebeuren.
Het is dat de FBI informatie onder het tapijt heeft geveegd -ten overstaan van de FISC- dat een vroegtijdige beëindiging van het onderzoek meer dan rechtvaardigde; dus beëindigd had moeten worden.
Vandaar dat de Office of Inspector General nog additionele onderzoeken gaat verrichten en de aanbeveling doet dat de FBI -en uiteindelijk William Barr als eindverantwoordelijke van het ministerie van Justitie- de medewerkers moet onderzoeken die verantwoordelijk waren voor de voorbereiding, Woods-procedure en de goedkeuring van de FISA-applicatie, alsmede de verantwoordelijke managers en supervisors.
Nog maar een keertje dan:quote:
Ja, natuurlijk refereer ik aan het rapport van OIG Micheal Horowitz.
Nee, ik stel dat enkel Horowitz niet kan raden, maar zaken alleen maar kan vaststellen die op dat moment onderwerp van een audit kunnen zijn. Bijvoorbeeld dus geen onderzoek naar oud-medewerkers, andere departementen zoals State Department, informatie dat het FBI-onderzoek in gang zette, nog voordat het daadwerkelijk de bureaus van het departement bereikte (zoals de rol van GCHQ, FVEY, Cody Shearer en Sidney Blumenthal), et cetera.
Wanneer getuigen geen informatie verstrekken in de vorm van e-mails of brieven waarin staat "Trump moet weg' of "Fuck Trump" dan houdt het daar voor de OIG op.
Het is hier niet zozeer de issue dat de FBI een onderzoek startte naar de Trump-campagne -in het andere onderzoek zal dit wel aan bod komen. De lat hiervoor ligt laag. Procureur-generaal William Barr zegt in zijn verklaring specifiek hierover "the thinnest of suspicions were insufficient to justify the steps taken". Maar oké, kan gebeuren.
Het is dat de FBI informatie onder het tapijt heeft geveegd -ten overstaan van de FISC- dat een vroegtijdige beëindiging van het onderzoek meer dan rechtvaardigde; dus beëindigd had moeten worden.
Vandaar dat de Office of Inspector General nog additionele onderzoeken gaat verrichten en de aanbeveling doet dat de FBI -en uiteindelijk William Barr als eindverantwoordelijke van het ministerie van Justitie- de medewerkers moet onderzoeken die verantwoordelijk waren voor de voorbereiding, Woods-procedure en de goedkeuring van de FISA-applicatie, alsmede de verantwoordelijke managers en supervisors.
Horowitz heeft meerdere misstanden opgeduikeld en komt vervolgens tot de conclusie dat er geen sprake was van politieke partijdigheid of een anti-Trump bias.
Hij vermeldt dat expliciet in zijn rapport. En hij doet dat op basis van de informatie die hij heeft verzameld en de misstanden die hij heeft ontdekt.
No documentary evidence. No witnesses provided such information.
quote:
De gevolgtrekking, dat de FBI inzake Crossfire Hurricane niet gedreven was door een politieke bias, kan uit deze vaststelling niet worden gemaakt, omdat de opdracht van de inspecteur-generaal niet is om naar de motieven van de medewerkers van de FBI te raden.
Dellipdergod
.Precies, er is geen dus bewijs voor politieke partijdigheid of een anti-Trump bias.quote:
Nog maar een keer dan.
No documentary evidence. No witnesses provided such information.
[..]
Goed dat je dat zelf nog maar eens bevestigt.
Weer dat gelul over motieven.quote:
Nog maar een keer dan.
No documentary evidence. No witnesses provided such information.
[..]
"Deze veroordeelde was al vermogend dus de bank heeft hij niet overvallen, ook al blijkt uit forensisch onderzoek dat dat wel het geval is."
Man man man.
Geen enkele getuige gaf zulke informatie aan ons; provided any such information to us.
Daar houdt de scoop van de OIG inspector general op.
Hij legt eenvoudig feiten vast. Die feiten laten zien een patroon van de FBI die de FISC bespeelt door sommige informatie te overdrijven en essentiële informatie te verbergen.
De informatie die het management van de FBI tot haar beschikking had zou een nader tegen het licht houden van de betrouwbaarheid van de rapportage van Christopher Steele en de probable cause die de FISA-applicaties ondersteunden moeten triggeren.
Maar er zijn verder geen e-mails of post-its gevonden met daarop "Fuck Trump".
Daarom zijn William Barr en John Durham het oneens met sommige bevindingen, omdat zij wel de beschikking hebben over onder andere de oorsprong van de fabricaties en de wijze waarop die de FBI zijn ingevoerd dat het FBI-onderzoek initieerde en zijn zij niet beperkt in hun onderzoek tot de huidige werknemers van de DoJ of wel de bevoegdheden hebben mensen te dagvaarden.
Dit is onzin.quote:
Hij legt eenvoudig feiten vast. Die feiten laten zien een patroon van de FBI die de FISC bespeelt door sommige informatie te overdrijven en essentiële informatie te verbergen.
Dat kun jij helemaal niet weten.quote:
Daarom zijn William Barr en John Durham het oneens met sommige bevindingen, omdat zij wel de beschikking hebben over onder andere de oorsprong van de fabricaties en de wijze waarop die de FBI zijn ingevoerd dat het FBI-onderzoek initieerde
Carter Page is geen agent of een foreign power, zoals verklaard in de FISA onder ede, maar een CHS dat een ander departement hielp.
Cruciale informatie niet geprsenteerd aan de FISC om tot het verzekeren van de FISA veilig te stellen.
Maar deze bevindingen wijzen volgens Horowitz dus niet op politieke partijdigheid of een anti-Trump bias binnen de FBI. Dat vermeldt hij expliciet in het rapport.quote:
Om een voorbeeld te noemen heeft FBI heeft de FISC onthouden dat Carter Page een informant van de DoJ was in Buryakov-zaak.
Carter Page is geen agent of een foreign power, zoals verklaard in de FISA onder ede, maar een CHS dat een ander departement hielp.
Cruciale informatie niet geprsenteerd aan de FISC om tot het verzekeren van de FISA veilig te stellen.
Brieven/e-mails niet gevonden en het aanwezige personeel gaf ook geen brieven/e-mails aan ons.
Juist, hij heeft geen bewijs gevonden voor politieke partijdigheid of een anti-Trump bias.quote:
Micheal Horowitz stelt in zijn rapport enkel: found no documentary evidence en no witnesses provided any such information to us.
Brieven/e-mails niet gevonden en het aanwezige personeel gaf ook geen brieven/e-mails aan ons.
En wat heb je nodig als je iemand ergens van beschuldigt? Juist: bewijs. En dat is er dus niet.
Ah, dat heeft Horowitz jou persoonlijk verteld?quote:
De gevolgtrekking dat er niet vanuit politieke bias is gehandeld kan niet vanuit de vaststelling komen dat er geen "Fuck Trump"-brieven waren gevonden, het personeel geen van zulke brieven aan de OIG heeft gegeven of dat er geen getuigenissen waren afgelegd die dit opbiechtten, omdat dit iets veronderstelt over het motief -en dan ook nog eens enkel over het motief van het huidige personeel; en niet bijvoorbeeld de ontslagen Andrew McCabe of Bill Priestap- en daar kan de OIG niet naar raden.
Nogmaals: hij heeft geen bewijs gevonden voor politieke partijdigheid of een anti-Trump bias.
En dit gaat alleen over het huidige personeel.
Nee hoor, hij heeft iedereen geinterviewd die betrokken was bij het onderzoek, waaronder Peter Strzok en Lisa Page. Jij claimt trouwens al maanden dat het sms-contact tussen die twee FBI-agenten bewijs was voor anti-Trump bias binnen de organisatie. Maar daar is Horowitz het dus duidelijk niet mee eens. Want die sms'jes maakten gewoon onderdeel uit van dit onderzoek.quote:
Nogmaals: Micheal Horowitz stelt in zijn rapport enkel: found no documentary evidence en no witnesses provided any such information to us.
En dit gaat alleen over het huidige personeel.
Kortom. Horowitz heeft wel degelijk negatieve communicatie over Trump opgeduikeld. Hij kan daar echter niet uit concluderen dat er sprake was van politieke partijdigheid of een anti-Trump bias. De FBI heeft weliswaar fouten gemaakt, maar professioneel gehandeld.
https://thehill.com/opini(...)g-for-the-rest-of-usquote:This is akin to reviewing the Titanic and saying that the captain was not unreasonable in starting the voyage. The question is what occurred when icebergs began appearing. Horowitz says that investigative icebergs appeared very early on, and the Justice Department not only failed to report that to the Foreign Intelligence Surveillance Act court but removed evidence that its investigation was on a collision course with the facts.
The investigation was largely based on a May 2016 conversation between Trump campaign adviser George Papadopoulos and Australian diplomat Alexander Downer in London. Papadopolous reportedly said he heard that Russia had thousands of emails from Democratic nominee Hillary Clinton. That was viewed as revealing possible prior knowledge of the WikiLeaks release two months later, which was then used to open four investigations targeting the campaign and Trump associates. Notably, Democrats and the media lambasted Trump for saying the Justice Department had been “spying” on his campaign, and many said it was just an investigation into figures like Carter Page. Horowitz describes poorly founded investigations that included undercover FBI agents and an array of different sources. What they really discovered is the main point of the Horowitz report.
From the outset, the Justice Department failed to interview several key individuals or vet critical information and sources in the Steele dossier. Justice Department officials insisted to Horowitz that they choose not to interview campaign officials because they were unsure if the campaign was compromised and did not want to tip off the Russians. However, the inspector general report says the Russians were directly told about the allegations repeatedly by then CIA Director John Brennan and, ultimately, President Obama. So the Russians were informed, but no one contacted the Trump campaign so as not to inform the Russians? In the meantime, the allegations quickly fell apart. Horowitz details how all of the evidence proved exculpatory of any collusion or conspiracy with the Russians.
Even worse, another agency that appears to be the CIA told the FBI that Page was actually working for the agency in Russia as an “operational contact” gathering intelligence. The FBI was told this repeatedly, yet it never reported that to the FISA court approving the secret investigation of Page. His claim to have worked with the federal government was widely dismissed. Worse yet, Horowitz found that investigators and the Justice Department concluded there was no probable cause on Page to support its FISA investigation. That is when there was an intervention from the top of the FBI, ordering investigators to look at the Steele dossier funded by the Democratic National Committee and the Clinton campaign instead.
Who told investigators to turn to the dossier? Former FBI Deputy Director Andrew McCabe. He was fired over his conduct in the investigation after earlier internal investigations. Horowitz contradicts the media claim that the dossier was just a small part of the case presented to the FISA court. He finds that it was essential to seeking FISA warrants. Horowitz also finds no sharing of information with FISA judges that undermined the credibility of the dossier or Christopher Steele himself. Surprisingly little effort was made to fully investigate the dossier when McCabe directed investigators to it, yet investigators soon learned that critical facts reported to the FISA court was false. FISA judges were told that a Yahoo News article was an independent corroboration of the Steele dossier, but Horowitz confirms that Steele was the source of that article. Therefore, Steele was used to corroborate Steele on allegations that were later deemed unfounded.
The report also said that Steele was viewed as reliable and was used as a source in prior cases, yet Horowitz found no support for that and, in fact, found that the past representations of Steele were flagged as unreliable. His veracity was not the only questionable thing unveiled in the report. Steele relied on a character who, Horowitz determined, had a dubious reputation and may have been under investigation as a possible double agent for Russia. Other facts were also clearly misrepresented.
The source relied on by Steele was presented as conveying damaging information on Trump. When this source was interviewed, he said he had no direct information and was conveying bar talk. He denied telling other details to Steele. This was all known to the Justice Department, but it still asked for warrant renewals from the FISA court without correcting the record or revealing exculpatory information discovered by investigators. That included the failure to tell the court that Page was working with the CIA. Finally, Horowitz found that an FBI lawyer doctored a critical email to hide the fact that Page was really working for us and not the Russians.
Despite this shockingly damning report, much of the media is reporting only that Horowitz did not find it unreasonable to start the investigation, and ignoring a litany of false representations and falsifications of evidence to keep the secret investigation going. Nothing was found to support any of those allegations, and special counsel Robert Mueller also confirmed there was no support for collusion and conspiracy allegations repeated continuously for two years by many experts and members of Congress.
In other words, when the Titanic set sail, there was no reason for it not to. Then there was that fateful iceberg. Like the crew of the Titanic, the FBI knew investigative icebergs floated around its Russia investigation, but not only did it not reduce speed, it actively suppressed the countervailing reports. Despite the many conflicts to its FISA application and renewals, the FBI leadership, including McCabe, plowed ahead into the darkness.
Ik pik dit er even uit omdat je het regelmatig over de "Russia Collusion Delusion Hoax" hebt. Mueller heeft geen bewijs kunnen vinden voor conspiracy in de zin van de wet. Naar collusion heeft hij helemaal niet gekeken zoals je in het rapport kan lezen maar dat sla je voor het gemak maar even over?quote:
[..]
De aantijgingen dat de Trump-campagne heeft samengespannen met Russen om de 2016 presidentsverkiezingen te beïnvloeden zijn vals gebleken. Dit heeft Robert Mueller geconcludeerd.
Ik haalde evident het Mueller rapport aan. bron
Collusion heeft wel degelijk plaatsgevonden en is een grond voor impeachment dus spreken over een Collusion Delusion Hoax slaat helemaal nergens op.
Guide to the Mueller Report’s Findings on “Collusion”
quote:Special Counsel Robert Mueller’s final report focuses only on whether crimes were committed. It addresses two Russian conspiracies to interfere in the 2016 election—one involving a social media influence campaign and the other involving the hacking and dissemination of stolen emails. The Report then addresses whether Trump Campaign associates knowingly entered an agreement with the Russian government to assist those conspiracies.
As many experts have noted, what’s missing from the Mueller Report is the Special Counsel’s counterintelligence findings. We don’t know what the Special Counsel’s Office or the FBI have assessed, for example, with respect to whether Trump associates engaged in reciprocal efforts with Russian agents without entering a criminal agreement to do so, whether Americans have been witting or unwitting Russian assets, and what leverage or influence Moscow may have over particular individuals.
As a shorthand, we may use the term “collusion” to refer to these kinds of activities, which would be implicated in a counterintelligence analysis—though, as Asha Rangappa and I have written, the more analytically precise issues to consider are whether Trump Campaign associates “coordinated with, cooperated with, encouraged, or gave support” to the Russia/WikiLeaks election interference activities. Those are important questions regardless of whether such activities amounted to crimes, regardless of whether individuals’ actions and intentions can be proven beyond a reasonable doubt, regardless of whether Americans acted as unwitting Kremlin assets in support of Russian operations, and regardless of whether individuals and organizations can be prosecuted without endangering First Amendment interests.
Although the Mueller Report does not squarely address these questions of “collusion” that fall outside the scope of potential criminal liability, it can be mined for substantive information that provides some meaningful answers.
What follows is a detailed guide to the Mueller Report’s evidence on collusion. The analysis discusses affirmative evidence and countervailing evidence in the Report, references the Special Counsel’s court filings and reliable news reports that help shed additional light on information in the Report, and identifies significant loose ends that the investigation was unable to answer.
[..]
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 10-12-2019 17:55:27 ]
quote:Op dinsdag 10 december 2019 17:48 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ik pik dit er even uit omdat je het regelmatig over de "Russia Collusion Delusion Hoax" hebt. Mueller heeft geen bewijs kunnen vinden voor conspiracy in de zin van de wet. Naar collusion heeft hij helemaal niet gekeken zoals je in het rapport kan lezen maar dat sla je voor het gemak maar even over?
[ afbeelding ]
Collusion heeft wel degelijk plaatsgevonden en is een grond voor impeachment dus spreken over een Collusion Delusion Hoax slaat helemaal nergens op.
Guide to the Mueller Report’s Findings on “Collusion”
[..]
Two long years ago
the probe began and many thought
that someday it would make them smile.
And those who said it had no chance
were scowled upon and seen askance
so desperate was the hope to see a trial.
But February made them shiver
as it came clear he’d not deliver.
The news that they desired
was not to be acquired.
I know that many people cried
when they read the news, it hurt their pride,
so deeply in the pipe dream mired
the day collusion died.
So bye, bye to the collusion lie,
Russian Agents, Putin’s Puppet and a plot to deny.
From each new event how the conjecture would fly.
Can they let it go and just let it die?
Let it go and just let it die.
We all know that he’s corrupt
and his list of crimes is building up
so I’ll just list them down below.
While emoluments could’ve kicked the goal
collusion was their chosen roll
investigating all of it real slow.
Well, the Media then lost their mind
as they blundered backward fully blind.
Collusion became news,
evidence not vital for clues.
The other news stories all were then chucked
while collusion filled every news truck
But I knew they ran out of luck
the day collusion died.
But they kept singing
Bye, bye he’s a Russian ally
Putin Puppet, Russian agent and a treasonous spy
and every day, more wacky theories would fly.
Time to let it go and just let it to die.
Let it go and just let it die.
Now when Mueller issued his report
the media could not contort it
to save face though they did try.
They lost all credibility.
Embarrassed is what they should be,
and the damage done they cannot deny.
They gave victory to the president,
validation as if heaven sent.
The courtroom was adjourned,
no verdict was returned.
And now when he screams about fake news
he’ll be correct thanks to their ruse.
The “Witch Hunt” he’ll rightfully accuse
the day collusion died.
‘cause they were singing
Bye, bye he’s a Russian ally
Putin Puppet, Russian agent and a treasonous spy
And every day, more crazy theories would fly
time to let it go and just let it to die.
let it go and just let it die.
I met a girl who sang the blues.
She she asked me for some happy news.
I offered but she just turned away.
Those who followed actual facts
instead of “liberal media” hacks
would know that Mueller knew the only way.
He farmed out criminal indictments
to seven districts, there’s excitement,
all of them pardon-proof,
not like the collusion spoof.
So carefully he did anoint
a prosecution starting point
the outcome couldn’t disappoint
the day collusion died.
Yet they’re still singing
Bye, bye he’s a Russian ally
Putin Puppet, Russian agent and a treasonous spy.
The Russian hysteria was misplaced outcry.
Time to let it go and just let it die.
Let it go and just let it die.
So, bye, bye to the collusion lie,
Collusion obsession-gave the press a black eye.
And if they persist the damage will amplify
Time to let it go and just let it die.
Hij heeft gezocht en niets gevonden. Mooi dat je het eindelijk toegeeft.quote:
Nogmaals: Micheal Horowitz stelt in zijn rapport enkel: found no documentary evidence en no witnesses provided any such information to us.
Knettergek die Barr. Zou niet op een dergelijke positie terecht hebben moeten komen. Alsof iedereen vergeten is dat uitsluitend Clinton nadeel had van de strapatsen van de FBI gedurende de verkiezingen.twitter:alex_mallin twitterde op dinsdag 10-12-2019 om 18:32:44Wow. AG Barr says "greatest danger to our free system" is the Obama admin used "the law enforcement agencies and the intelligence agencies, both to spy on political opponents, but also to use them in a way that could affect the outcome of the election." reageer retweet
[ Bericht 16% gewijzigd door ExtraWaskracht op 10-12-2019 19:02:30 ]
En of hij wel goed heeft willen zoekenquote:
Nogmaals: Micheal Horowitz stelt in zijn rapport enkel: found no documentary evidence en no witnesses provided any such information to us.
En dit gaat alleen over het huidige personeel.
Wil je zeggen dat hij niet z'n best heeft gedaan?quote:
[..]
En of hij wel goed heeft willen zoeken
Nee, maar dat is wel een optie. Net zoals de Muellercommissie alleen maar onderzoek heeft gedaan naar de eventuele schuld van Trump en ontlastende zaken uit de weg ging.quote:
[..]
Wil je zeggen dat hij niet z'n best heeft gedaan?
Ik denk dat na het zien van het interview van William Barr je het en ander wel duidelijk wordt.quote:
[..]
Nee, maar dat is wel een optie. Net zoals de Muellercommissie alleen maar onderzoek heeft gedaan naar de eventuele schuld van Trump en ontlastende zaken uit de weg ging.
Barr thinks FBI may have acted in 'bad faith' in probing Trump campaign's links to Russia
Is daar enige onderbouwing voor?quote:
[..]
Nee, maar dat is wel een optie.
Kijk, weet je wat bad faith is, als iemand doet alsof Horowitz "niet zijn best" heeft gedaan. Dat is bad faith.quote:
[..]
Ik denk dat na het zien van het interview van William Barr je het en ander wel duidelijk wordt.
Barr thinks FBI may have acted in 'bad faith' in probing Trump campaign's links to Russia
Ik weet dat je er veel tijd in steekt en het dus moeilijk kan zijn als dingen anders lijken te zijn dan je dacht, nog veel moeilijker dan zonder een dergelijke betrokkenheid - en voor velen is dat echt wel al moeilijk. Dat kan er wellicht toe leiden je vast te grijpen aan strohalmen als een Barr die dat soort teksten bezigt.
Maar als je echt meende wat je zei, dat je geen gepolitiseerd openbaar ministerie wil, dan moet je toch inzien dat Barr bij uitstek politiek opereert in menig instantie, zoals met dat soort uitspraken?! Wat vind je bijvoorbeeld van zijn speech voor de Federalist Society:
Speech video
Artikel
[ Bericht 1% gewijzigd door ExtraWaskracht op 10-12-2019 22:28:08 ]
Andy McCabe; “First we fuck Flynn, then we fuck Trump!”quote:
Het antwoord is dus nee.quote:
[..]
Andy McCabe; “First we fuck Flynn, then we fuck Trump!”
Ik heb alle vertrouwen in William Barr en ik vond het een goede interview en hij bezigde prima teksten.quote:
[..]
Kijk, weet je wat bad faith is, als iemand doet alsof Horowitz "niet zijn best" heeft gedaan. Dat is bad faith.
Ik weet dat je er veel tijd in steekt en het dus moeilijk kan zijn als dingen anders lijken te zijn dan je dacht, nog veel moeilijker dan zonder een dergelijke betrokkenheid - en voor velen is dat echt wel al moeilijk. Dat kan er wellicht toe leiden je vast te grijpen aan strohalmen als een Barr die dat soort teksten bezigt.
Maar als je echt meende wat je zei, dat je geen gepolitiseerd openbaar ministerie wil, dan moet je toch inzien dat Barr bij uitstek politiek opereert in menig instantie, zoals met dat soort uitspraken?! Wat vind je bijvoorbeeld van zijn speech voor de Federalist Society:
Speech video
Artikel
Ik ben daarnaast heel tevreden dat een heleboel punten uit het rapport overeenkomen met informatie en andere uiteenzettingen dat ik in mijn reeks heb gedeeld. Maar ook in deze topic over het verschil tussen de reikwijdte van de onderzoeken van Micheal Horowitz en John Huber (vanaf min 34:00-35:40). En dat het FBI-onderzoek al in een vroeg stadium stopgezet had moeten worden, maar de FBI hierin volhardde (vanaf 39:30).
En over bad faith. Ik zit daar in tegenstelling tot jij blijkbaar niet zo heel erg mee. Ik breng zaken in omdat ik meen dat met meer informatie misschien een andere opvatting kan ontstaan.
Ik kon bijvoorbeeld ook niet veranderen dat een kliekje mensen twee jaar lang Muh Russia hebben gegild dat nu blijkt gebaseerd was op volkomen BS. Ik heb hierin zaken ingebracht om een alternatief te bieden, maar bad faith kun je niet zomaar veranderen. Het is heel hardnekkig.
Met een tekst als deze moet je niet doen alsof je tegen een gepolitiseerd openbaar ministerie bent. Je opereert niet vanuit een legitiem politiek principe, maar vanuit Trump is goed, Dems zijn slecht. Domme algemene vaagheden die neerkomen op "links is evil" verdienen geen plek bij een dergelijke rol die Barr bekleedt, hoe erg jij het daar ook mee eens bent.quote:
[..]
Ik heb alle vertrouwen in William Barr en ik vond het een goede interview en hij bezigde prima teksten.
Ik ben daarnaast heel tevreden dat een heleboel punten uit het rapport overeenkomen met informatie en andere uiteenzettingen dat ik in mijn reeks heb gedeeld. Maar ook in deze topic over het verschil tussen de reikwijdte van de onderzoeken van Micheal Horowitz en John Huber (vanaf min 34:00-35:40). En dat het FBI-onderzoek al in een vroeg stadium stopgezet had moeten worden, maar de FBI hierin volhardde (vanaf 39:30).
En over bad faith. Ik zit daar in tegenstelling tot jij blijkbaar niet zo heel erg mee. Ik breng zaken in omdat ik meen dat met meer informatie misschien een andere opvatting kan ontstaan.
Ik kon bijvoorbeeld ook niet veranderen dat een kliekje mensen twee jaar lang Muh Russia hebben gegild dat nu blijkt gebaseerd was op volkomen BS. Ik heb hierin zaken ingebracht om een alternatief te bieden, maar bad faith kun je niet zomaar veranderen. Het is heel hardnekkig.
Nou, nee.quote:
[..]
Met een tekst als deze moet je niet doen alsof je tegen een gepolitiseerd openbaar ministerie bent. Je opereert niet vanuit een legitiem politiek principe, maar vanuit Trump is goed, Dems zijn slecht. Domme algemene vaagheden die neerkomen als "links is slecht" verdienen geen plek bij een dergelijke rol die Barr bekleedt, hoe erg jij het daar ook mee eens bent.
Deze kwestie is niet een Democrats versus Republicans issue.
Issue is trouwens een understatement, want het gaat hier over het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten en het is een constitutionele crisis omdat zowel Democrats als Republicans betrokken zijn.
Dus ik ben het volkomen met jou oneens.
Dat is onzin, Watergate en de huidige impeachment van Trump zijn totaal niet vergelijkbaar met wat gestuntel van FBI-medewerkers.quote:
[..]
Issue is trouwens een understatement, want het gaat hier over het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten
^^quote:
Wat Trump gedaan heeft is vele malen erger dan Watergate, mind you.
Er is slechts het oppervlak aangeraakt met de publicatie van het OIG-rapport in de kwestie van het FBI-onderzoek en er zijn hierin een aardig aantal precedenten geschapen. En de impachement is in mijn opinie make believe fairytale dat ik zelfs met de beste wil van de hele wereld totaal niet serieus kan nemen.quote:
[..]
Dat is onzin, Watergate en de huidige impeachment van Trump zijn totaal niet vergelijkbaar met wat gestuntel van FBI-medewerkers.
Althans, van wat we zo weten ... een verhaal over destijds bv:quote:
This woman was held hostage and drugged because she knew too much about Watergate
Nixon’s goons made Martha Mitchell the subject of a sexist smear campaign
Een land in de uitverkoop doen haalt dit niet en we weten niet of Nixon dit wist.
Waar ben je het niet mee eens?quote:
[..]
Nou, nee.
Deze kwestie is niet een Democrats versus Republicans issue.
Issue is trouwens een understatement, want het gaat hier over het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten en het is een constitutionele crisis omdat zowel Democrats als Republicans betrokken zijn.
Dus ik ben het volkomen met jou oneens.
Dat Barr in zijn rol betrekkelijk apolitiek behoort te zijn?
Dat Barr politieke uitspraken doet?
Dat Barr politieke uitspraken doet op conferenties en dus politiek bedrijft?
Met name de tegenstelling Democrats versus Republicans die jij poneert.quote:
[..]
Waar ben je het niet mee eens?
Dat de rol van Barr juist betrekkelijk apolitiek behoort te zijn?
Dat Barr politieke uitspraken doet?
Dat Barr politieke uitspraken doet op conferenties en dus politiek bedrijft?
En vooral zo'n statement "links is evil" kan ik sowieso niks mee.
Daarmee ben ik het oneens.
In deze zaak, het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten, zijn zowel Democrats als Republicans medeplichtig.
Evident zit ik in deze materie heel anders in dan jij.
Je doet zó hard je best, maar je overtuigt me echt nooit.quote:
[..]
Met name de tegenstelling Democrats versus Republicans die jij poneert.
En vooral zo'n statement "links is evil" kan ik sowieso niks mee.
Daarmee ben ik het oneens.
In deze zaak, het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten, zijn zowel Democrats als Republicans medeplichtig.
Evident zit ik in deze materie heel anders in dan jij.
Ik poneer in wat ik daar zeg in zijn geheel geen tegenstelling tussen democraten en republikeinen en als je het hebt over wat ik daarvoor zei en denkt dat jij niet opereert vanuit de mentaliteit "trump is goed dems zijn slecht" dan neem ik dat ter kennisneming aan.quote:
[..]
Met name de tegenstelling Democrats versus Republicans die jij poneert.
En vooral zo'n statement "links is evil" kan ik sowieso niks mee.
Daarmee ben ik het oneens.
In deze zaak, het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten, zijn zowel Democrats als Republicans medeplichtig.
Evident zit ik in deze materie heel anders in dan jij.
Dat heeft echter niet zoveel te maken met het vraagstuk of Barr politiek bedrijft, waar we het, gezien je eerdere statement, beiden mee eens zouden behoren te zijn, dat hij dat niet zou moeten doen.
Dat is het probleem inderdaad, die fairytale-wereld van je. Normaal gesproken blijft dat binnen BNW.quote:
[..]
Er is slechts het oppervlak aangeraakt met de publicatie van het OIG-rapport in de kwestie van het FBI-onderzoek en er zijn hierin een aardig aantal precedenten geschapen. En de impachement is in mijn opinie make believe fairytale dat ik zelfs met de beste wil van de hele wereld totaal niet serieus kan nemen.
Ik doe voor jou geen moeite. Heb ik nooit gedaan en ik ben niet van plan daarmee te beginnen.quote:
[..]
Je doet zó hard je best, maar je overtuigt me echt nooit.
Wel vind ik dee inbreng van jou vreemd. Dat dan weer wel.
Je doet anders behoorlijk veel moeite voor iemand die geen moeite doet. Negeer me dan gewoon. Just saying.quote:
[..]
Ik doe voor jou geen moeite. Heb ik nooit gedaan en ik ben niet van plan daarmee te beginnen.
Wel vind ik dee inbreng van jou vreemd. Dat dan weer wel.
Geen idee waarom NWS hem wel laat blaten idd. POL heeft hem m.i. terecht naar BNW verwezen.quote:
[..]
Dat is het probleem inderdaad, die fairytale-wereld van je. Normaal gesproken blijft dat binnen BNW.
[ Bericht 0% gewijzigd door Whiskers2009 op 10-12-2019 23:33:44 ]
William Barr bedrijft geen politiek vind ik. Ik vind hem een zeer betrouwbare, kundige en integere vakman met een uitstekende staat van dienst.quote:
[..]
Ik poneer in wat ik daar zeg in zijn geheel geen tegenstelling tussen democraten en republikeinen en als je het hebt over wat ik daarvoor zei en denkt dat jij niet opereert vanuit de mentaliteit "trump is goed dems zijn slecht" dan neem ik dat ter kennisneming aan.
Dat heeft echter niet zoveel te maken het vraagstuk of Barr politiek bedrijft, waar we het, gezien je eerdere statement, beiden mee eens zouden behoren te zijn, dat hij dat niet zou moeten doen.
Dus blijkbaar ook op dit punt ben ik het oneens met jou.
quote:
[..]
William Barr bedrijft geen politiek vind ik. Ik vind hem een zeer betrouwbare, kundige en integere vakman met een uitstekende staat van dienst.
Dus blijkbaar ook op dit punt ben ik het oneens met jou.
Feiten doen er duidelijk niet toe. Gvd zeg.
Maar je kunt niet uitleggen waarom je dat vindt.quote:
[..]
William Barr bedrijft geen politiek vind ik.
Je reageert op mijn bericht, met een tikkeltje vreemde inhoud -dat dan weer wel- en ik doe uit beleefdheid daarop een reactie teruggeven. Meer was het niet.quote:
[..]
Je doet anders behoorlijk veel moeite voor iemand die geen moeite doet. Negeer me dan gewoon. Just saying.
Maar jouw voorstel neem ik ten harte.
Gaarne. Want "ik reageer niet op jou-geblaat" terwijl je wel reageert en blijft reageren is een beetje tijdverspilling.quote:
[..]
Je reageert op mijn bericht, met een tikkeltje vreemde inhoud -dat dan weer wel- en ik doe uit beleefdheid daarop een reactie teruggeven. Meer was het niet.
Maar jouw voorstel neem ik ten harte.
Dat is best wel wild en daarvan zegt William Barr dat wij als Justitie anders moeten doen.
Na ruim twee jaar wild Muh Russia delusional gedoe vind ik dat een nuchtere kijk van iemand met gezond verstand. Sowieso een welkome afwisseling dat geen moment te vroeg is.
Je vindt het gek dat obstructie van de rechtsgang een ding is als de president een onderzoek naar zijn campagne mogelijk probeert te dwarsbomen door iemand te ontslaan? Lijkt me juist niet partijdig om daar onderzoek naar te doen en partijdig als er geen onderzoek naar gedaan zou worden.quote:
Om maar een voorbeeld te noemen heeft de acting director van de FBI een obstruction of justice onderzoek naar de Amerikaanse president gestart omdat hij eerder James Comey had ontslagen.
Dat is best wel wild en daarvan zegt William Barr dat wij als Justitie anders moeten doen.
Na ruim twee jaar wild Muh Russia delusional gedoe vind ik dat een nuchtere kijk van iemand met gezond verstand. Sowieso een welkome afwisseling dat geen moment te vroeg is.
Hij bedrijft politiek is niet meer dan een niet onderbouwde talkingpoint van CNN en MSNBC.
Count me as one Democrat who thinks Trump made an excellent choice in William Barr
Ik vind het best gek om je baas te onderzoeken, sowieso al vanwege conflict of interest perikelen. Maar het hoofdstuk McCabe daarvan verwacht ik dat deze weer over een paar maanden zal opduiken.quote:
Om maar een voorbeeld te noemen heeft de acting director van de FBI een obstruction of justice onderzoek naar de Amerikaanse president gestart omdat hij eerder James Comey had ontslagen.
Dat is best wel wild en daarvan zegt William Barr dat wij als Justitie anders moeten doen.
Na ruim twee jaar wild Muh Russia delusional gedoe vind ik dat een nuchtere kijk van iemand met gezond verstand. Sowieso een welkome afwisseling dat geen moment te vroeg is.
Je vindt het gek dat obstructie van de rechtsgang een ding is als de president een onderzoek naar zijn campagne mogelijk probeert te dwarsbomen door iemand te ontslaan? Lijkt me juist niet partijdig om daar onderzoek naar te doen en partijdig als er geen onderzoek naar gedaan zou worden.
Maar ik neem waar dat er steeds meer punten opduiken waarmee ik het oneens ben met jou visie, dus ik verwacht dat het vandaag niet meer goed gaat komen.
Het is meer een karakterzelfmoord. Ja er waren een aantal Democraten die Barr een goede keus vonden gezien zijn staat van dienst maar na een aantal politiek gekleurde acties van hem zijn ze daar stuk voor stuk op teruggekomen inclusief de schrijver van het door jou hier aangehaalde artikel.quote:
William Barr lag ook behoorlijk goed onder Democrats, maar nu er zaken worden onthuld die zij liefst onder het tapijt zouden willen vegen komt het gebruikelijke karaktermoord.
Hij bedrijft politiek is niet meer dan een niet onderbouwde talkingpoint van CNN en MSNBC.
Count me as one Democrat who thinks Trump made an excellent choice in William Barr
Dat kan je wel doen maar circumstantial evidence laat iets heel anders zien. Zijn bewering lijkt erg op Trump's 'No quid pro quo!'.quote:
[..]
en denkt dat jij niet opereert vanuit de mentaliteit "trump is goed dems zijn slecht" dan neem ik dat ter kennisneming aan.
Toch bijzonder dat er geen greintje bewijs is voor wat jij 'het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten' noemt. Helemaal niets duidt op een gecoördineerde samenzwering om Trump ervan te weerhouden het presidentschap te winnen (als dat werkelijk het doel was, is er iets flink mis met de kunde van de FBI en andere veiligheidsdiensten, daar Clinton de verkiezingen heeft verloren).quote:
[..]
Met name de tegenstelling Democrats versus Republicans die jij poneert.
En vooral zo'n statement "links is evil" kan ik sowieso niks mee.
Daarmee ben ik het oneens.
In deze zaak, het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten, zijn zowel Democrats als Republicans medeplichtig.
Evident zit ik in deze materie heel anders in dan jij.
Dus laten we de feiten op een rijtje zetten:
Horowitz heeft uitgebreid onderzoek gedaan naar de oorsprong van het Rusland-onderzoek. Hij concludeert dat de FBI niet werd gedreven door politieke partijdigheid of een anti-Trump bias. Ook stelt hij dat er voldoende grond was voor het onderzoek. Wel ontdekte Horowitz dat er tal van fouten zijn gemaakt door individuele agenten, zoals een 'low-level' advocaat die cruciale zaken heeft verzwegen. Horowitz spreekt de vrees uit dat dit slechts het topje van de ijsberg is en dat de FBI in veel meer zaken blundert.
Gedurende zijn onderzoek, dat vele maanden in beslag nam, heeft Horowitz dus geen greintje bewijs gevonden voor een anti-Trump complot. Ondanks dat hij vermeende Trump-haters zoals Peter Strzok en Lisa Page uitgebreid aan de tand heeft gevoeld. Horowitz wist dus dat er onder bepaalde FBI-agenten antipathie jegens Trump heerste, maar toch kwam hij tot de conclusie dat politieke partijdigheid geen enkele rol speelde. Dat is veelzeggend.
Kortom: er is geen bewijs voor wat jij het 'het grootste politieke schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten'. Dat is niet meer dan een hoax. Accepteer dat nou maar gewoon.
Het echte schandaal is dat Trump een buitenlandse regeringsleider heeft gevraagd een politieke rivaal te onderzoeken. En daar zijn wel talloze bewijzen voor, waaronder een transcript dat door het Witte Huis zelf is vrijgeven.
* Een clou dat een dergelijk statement van Durham politiek van aard is en niet een doel diende waar het onderzoek mee geholpen zou zijn.quote:Horowitz pushes back at Barr over basis for Trump-Russia probe (Politico)
The Justice Department’s top watchdog on Wednesday reaffirmed that the FBI’s investigation into Russian influence on Donald Trump’s 2016 presidential campaign was adequately justified, despite Attorney General William Barr’s comments expressing doubts about that conclusion.
“We stand by our finding,” Inspector General Michael Horowitz said during a Senate Judiciary Committee hearing focusing on the long-awaited report Horowitz released Monday about key aspects of the counterintelligence investigation.
Horowitz also seemed to criticize a senior prosecutor Barr has tasked to examine some of the same events, U.S. Attorney John Durham, suggesting that it was improper for Durham to issue a highly unusual statement Monday disagreeing about the basis for the Russia probe. The watchdog said he knew of Durham’s view but was taken aback that he would announce it publicly while his investigation is still underway.
“I was surprised by the statement,” Horowitz said.
“Ongoing investigations are--need to be protected from outside influence,” the inspector general added moments later in response to a question about the propriety of such comments. “Until you’re done with the investigation, you shouldn’t be reaching your conclusions until you reach that point. Giving preliminary, ideas, advice, guidance, statements, can be misleading, and you should not reach final conclusions until you get to the end of the investigation.”*
While Durham’s statement drew strong criticism from former Justice officials and prosecutors, Barr defended it Tuesday. “I think it was definitely appropriate,” the attorney general told NBC. “I think it was necessary to avoid public confusion.”
Horowitz said he’d met with Durham last month and asked for information he had that would affect the review the inspector general’s team conducted into the opening of the Trump-Russia probe and into surveillance warrants the FBI obtained and renewed on former Trump campaign adviser Carter Page.
"None of the discussions changed our findings,” said the watchdog, a former federal prosecutor appointed by President Barack Obama.
Horowitz also offered some more insight into the disagreement, reporting that Durham said he believed that the evidence obtained by the FBI in the spring and summer of 2016 warranted opening a preliminary investigation, but not the “full” counterintelligence investigation the bureau launched at the end of July of that year.**
Durham’s public statement Monday was more vague, saying: “Based on the evidence collected to date, and while our investigation is ongoing, last month we advised the Inspector General that we do not agree with some of the report’s conclusions as to predication and how the FBI case was opened.”
An exchange with Sen. Patrick Leahy (D-Vt.) produced some news unrelated to the Russia probe as Horowitz disclosed that his office is continuing to investigate leaks to Trump adviser and former U.S. Attorney Rudy Giuliani from FBI personnel during the 2016 campaign.
Horowitz said investigators have made progress, but are having difficulty conclusively establishing who was leaking what.
In the days leading up to the 2016 election, Giuliani said he’d been hearing for weeks that there was “a revolution” inside the FBI over senior officials’ handling of issues relating to newly discovered Hillary Clinton emails. The former U.S. attorney later insisted he’d heard such grumbling only from former FBI agents, not current ones.
Former FBI Director James Comey has since said he ordered an investigation into those leaks, but the probe wasn’t complete before he was fired by Trump in May 2017. Horowitz’s team eventually took over that inquiry.
“We are investigating those contacts,” the inspector general said. “What’s proving to be very hard is to prove the actual substance of the communications between the agents and the reporters or individuals, as you might guess. But we can prove the contacts and, under FBI policy, you need authorization to have certain contacts.”
Horowitz said the conclusions of those investigations would be announced publicly when they are complete.SPOILERDuring the hearing, senators expressed starkly different, competing views Wednesday about which of Horowitz’s conclusions were most significant. The lawmakers’ assessments broke sharply along party lines, with Democrats stressing how they saw the report as refuting Trump’s frequent claims he was the focus of a “witch hunt” and Republicans insisting that the repeated foul-ups Horowitz found in the surveillance application process were staggering and deeply disturbing.
Senate Judiciary Committee Chairman Lindsey Graham opened the hearing by painting the report as exposing grave misconduct at the FBI and by rejecting media reports that he said minimized the failures.
“If this becomes ‘a few irregularities’ in America, then God help us all,” Graham said. “What happened here is the system failed…How bad is it? It’s as if J. Edgar Hoover came back to life.”
Graham also blasted the FBI for not briefing then-candidate Donald Trump during the campaign about the specific threats agents perceived from Russia.
“They never made any effort to brief Donald Trump about suspected problems in his campaign….Why did they not tell him that?” the chairman asked.
Graham was also critical of the FBI’s decision to send an agent working on the Crossfire Hurricane investigation, as the Russia probe was named internally, to a more generic defensive briefing the bureau did for the Trump campaign.
The ranking Democrat on the panel, Sen. Dianne Feinstein of California, highlighted Horowitz’s finding that the FBI had a legitimate basis to open the investigation into the Trump campaign in July 2016. She said that conclusion undercut Trump’s repeated claims that he was the target of a vendetta by FBI officials.
“This was not a politically-motivated investigation. There is no ‘Deep State,’” Feinstein said. “Simply put, the FBI investigation was motivated by fact, not bias. … The FBI was obligated to investigate possible Russian ties to the Trump campaign.”
Feinstein also faulted Barr for continuing to claim publicly that it is possible the FBI’s Russia probe was tainted by political motivations.
“I believe strongly that it’s time to move on from the false claims of political bias,” she said.
Feinstein downplayed the numerous failures detailed in Horowitz’s 400-plus-page report, referring to them in passing as “several errors,” and noting that FBI Director Christopher Wray has promised to address them.
However, Graham warned his Democratic colleagues not to dismiss Horowitz’s findings solely because Trump was the target of the FBI.
“It’s Trump today, it could be you or me tomorrow,” the chairman said. “There is a mountain of misconduct. Please don’t ignore it.”
Graham used a sizeable chunk of his lengthy opening statement to read anti-Trump text messages exchanged by a top FBI agent on the Russia probe, Peter Strzok, and an FBI attorney, Lisa Page. The South Carolina Republican said the messages were improper for anyone involved in such a probe, though the report notes that neither Strzok nor Page were in charge of the investigation.
Graham did not mention that the inspector general found pro-Trump texts sent by other agents dealing with the Russia probe, nor did the senator revisit his own cutting criticism of Trump during the 2016 campaign.
Graham faulted the FBI for assigning agents and lawyers who had strong views about Trump to the Russia investigation. He did not explain how FBI supervisors should have known about the political leanings of those involved, given legal prohibitions on using political views in staffing decisions.
Comey has claimed that the report’s finding vindicates him against claims of mounting a biased, unjustified investigation, but in response to a question from Graham, Horowitz said the part of the probe that focused on Page is something no one at the FBI should be proud of.
“I think the activities we found here don’t vindicate anybody who touched this FISA,” the inspector general said.
** Dit is volledig in tegenspraak met het statement van Durham, dat hij verschil van inzicht zou hebben over de opening van het onderzoek. En bovendien ook een aanwijzing dat Durham politiek bedreef door zijn statement naar buiten te brengen te midden van een lopend crimineel onderzoek.
[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 11-12-2019 23:05:18 ]
quote:Under questioning, Horowitz said he could not outright determine whether bias was involved in the process of applying for a FISA warrant against former Trump adviser Carter Page.
"Can you say it wasn’t because of political bias?" Senate Judiciary Committee Chairman Lindsey Graham, R-S.C., asked.
"I do not know," Horowitz answered. He also said he was "not ruling it out," regarding the possibility that bias influenced those decisions.
quote:Former FBI Director James Comey essentially claimed vindication on Monday, declaring in the wake of the report that the criticism of the bureau's actions "was all lies" -- an assertion Graham brought up Wednesday.
"Is that a fair assessment of your report?" Graham asked Horowitz, citing Comey's vindication claim.
Horowitz bluntly replied: "I think the activities we found here don’t vindicate anybody who touched this FISA."
quote:Horowitz said Wednesday that while he did not make a determination as to the motive behind the efforts to obtain the FISA warrant for Page, he is referring "the entire chain of command" to the FBI and the Justice Department for further review of their "performance failures."
quote:“We are deeply concerned that so many basic and fundamental errors were made by three separate, hand-picked investigative teams; on one of the most sensitive FBI investigations; after the matter had been briefed to the highest levels within the FBI; even though the information sought through the use of FISA authority related so closely to an ongoing presidential campaign; and even though those involved with the investigation knew that their actions were likely to be subjected to close scrutiny,” Horowitz said in his opening statement before the committee.
“We believe this circumstance reflects a failure not just by those who prepared the FISA applications, but also by the managers and supervisors in the Crossfire Hurricane chain of command, including FBI senior officials who were briefed as the investigation progressed,” he said.
quote:"Nevertheless, we found that members of the Crossfire Hurricane team failed to meet the basic obligation to ensure that the Carter Page FISA applications were scrupulously accurate," Horowitz said Wednesday.
quote:"FBI leadership supported relying on Steele's reporting to seek a FISA order targeting Page after being advised of, and giving consideration to, concerns expressed by a Department attorney that Steele may have been hired by someone associated with a rival candidate or campaign," Horowitz said. The work was funded by Democrats and the Hillary Clinton campaign.
Horowitz stressed that the Steele reporting helped to push the Page FISA application "over the line" in terms of establishing probable cause for a FISA warrant, and noted that Steele's reporting "played a central and essential role in the decision to seek a FISA order."
Horowitz further said that parts of the Page FISA application "relied entirely on information from the Steele reporting to support the allegation that Page was coordinating with the Russian government on 2016 U.S. presidential election activities."
Barr en Durham zijn eindbazen omdat zij de fakenews propageerders voor zijn geweest. Fake news als WaPo, NYT en Politico kunnen die commentaren gelukkig niet negeren, zoals ze wel relevante passages uit het rapport als de getuigenis negeren. Daarom: gebruik bronnen van alle zijden van het spectrum. Lees je alleen prullaria als Politico en NYT, dan heb je een zeer beperkt en eenzijdig beeld van wat er werkelijk speelt.SPOILER
Over bubbels gesproken, he?
De FBI staat doorgaans bekend als een redelijk integere organisatie. Zeker waar het de agenten aangaat. Waar wel wat op aangemerkt kan worden is dat van veel bestuursorganen de directie direct benoemd en ontslagen kan worden door de president van de VS. Maar dat probleem speelt al langer dan Trump.quote:
En los van fake news. Is het natuurlijk ernstig als een buitenlandse mogendheid verkiezingen beïnvloed? En raar als een president een buitenlands staatshoofd chanteerde om een rivaal dwars te zitten? Dat laatste wil ik Trump wel vergeven. Ik wijt dat aan onkunde. Dat dit dan naar buiten komt.
[ Bericht 10% gewijzigd door Megumi op 12-12-2019 06:20:22 ]
Mwah, ik zou zeggen dat vooral de laatste 10 jaar er bijzonder weinig vertrouwen in de FBI was. Nu wordt alleen de beerput opengetrokken. En wat betreft de invloed van de president op de directie van die organisaties, het lijkt mij onwenselijker als de baas van de uitvoerende macht juist geen invloed zou hebben om de directie van de organisaties die onder zijn leiderschap staan te wijzigen. Het zorgt ervoor dat onverantwoord handelen hen de kop zal kosten. Betwr dan ongekozen beroepsambtenaren die nooit verantwoording af hoeven te leggen. En we hoeven niet om de ontslagen directieleden te rouwen; die hebben baantjes gevonden bij de propagandamachines. Vooral bij CNN lopen er een hoop dubieuze figuren rond.quote:
[..]
De FBI staat doorgaans bekend als een redelijk integere organisatie. Zeker waar het de agenten aangaat. Waar wel wat op aangemerkt kan worden is dat van veel bestuursorganen de directie direct benoemd en ontslagen kan worden door de president van de VS. Maar dat probleem speelt al langer dan Trump.
Doel je op Oekraine die de verkiezingen van 2016 ten gunste van de Democraten beinvloedde?quote:En los van fake news. Is het natuurlijk ernstig als een buitenlandse mogendheid verkiezingen beïnvloed? En raar als een president een buitenlands staatshoofd chanteerde om een rivaal dwars te zitten? Dat laatste wil ik Trump wel vergeven. Ik wijt dat aan onkunde. Dat dit dan naar buiten komt.
Tevens, Biden is geen rivaal van Trump. Biden is een corrupte seniele dwaas die in een interview heeft bekend Oekraine heeft gechanteerd om een aanklager te ontslaan die, onder andere, onderzoek deed naar Burisma, waar de zoon van Biden werkzaam was. En wat bleek later? De ontslagen aanklager was helemaal niet corrupt... Goh! Diegenen die in deze situatie Biden niet als een duidelijk corrupt iemand zien, maar als "rivaal" van Trump, slaan de plank volledig mis. Biden voert geen campagne, heeft totaal geen idee waar hij is, werft geen fondsen en vertelt mensen dat ze maar op Trump moeten stemmen. Biden is Trumps ticket naar nog 4 jaar presidentschap.
Iedereen die Bidens corruptie negeert, ten faveure van het zijn van een "rivaal", toont aan geen moeite te hebben met criminaliteit en corruptie, zolang ze maar tegen die Oranje man zijn. Schandalig en walgelijk. Tenzij ze toegevwn dat ze het gewoon niet erg vinden en gekleurd zijn, dan kan ik daar wel wat respect voor opbrengen. Nog steeds fout, maar tenminste niet schijnheilig.
Ik ben niks vergeten te vermelden. Ik breng in dit topic in dat Horowitz een ondervraging gehad heeft in de Senaat, post daar een artikeltje bij en licht wat dingen uit die volgens mij nieuwe informatie waren. Zoals:quote:
Wat je vergeet te melden, zijn de enorme beperkingen waaronder Horowitz onderzoek moet doen. Hij moet alles wat hem verteld wordt voor waar aannemen, tenzij hij 100% kan aantonen dat het niet waar is. Het komt erop neer dat hij alleen van bias zou kunnen spreken als er "ik pas deze memo's aan omdat ik Trump haat" zou zijn gezegd. Tevens beperkt het onderzoek zich tot enkel de huidige werknemers van de FBI. Wat hij met die beperkingen heeft gevonden is uiterst schadelijk voor de coupplegers. Wat is de kans dat de gehele leiding faalt, er 17 grove fouten en misstanden zijn, die allemaal in het nadeel van Trump zijn? Niet een enkele keer dat zoiets positief uit zou pakken voor Trump of een aan hem gelieerd persoon... Dat lijkt op een patroon, iets systematisch.
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]
[..]Barr en Durham zijn eindbazen omdat zij de fakenews propageerders voor zijn geweest. Fake news als WaPo, NYT en Politico kunnen die commentaren gelukkig niet negeren, zoals ze wel relevante passages uit het rapport als de getuigenis negeren. Daarom: gebruik bronnen van alle zijden van het spectrum. Lees je alleen prullaria als Politico en NYT, dan heb je een zeer beperkt en eenzijdig beeld van wat er werkelijk speelt.SPOILER
Over bubbels gesproken, he?
- Het statement van Durham bevreemde Horowitz, omdat Durham hem had gezegd dat het Rusland onderzoek voldoende grond had om te starten
- Waar wel een verschil van inzicht was, was een latere fase
- De echt lijkende samenzwering, namelijk die Trump flink geholpen heeft in de verkiezing, kon hij wel de communicatielijntjes aan elkaar knopen, maar helaas qua onderlinge communicatie moeilijk los krijgen wie wat gezegd heeft; dit loopt nog.
Andere zaken als dat volgens Horowitz ernstige fouten gemaakt zijn, was natuurlijk al bekend en zijn natuurlijk zaken die aangepakt zouden moeten worden. Lijkt me niet dat daar verschil van inzicht over is. Je zou ook kunnen denken aan wetgeving om privacy te verbeteren van burgers.
Echter, dankzij het rookgordijn wat opgeworpen wordt over dat Trump "bespioneerd" zou zijn op order van Obama in een groot complot waar geen bewijs voor is, is het moeilijk om daar normaal over te praten.
Het argument wat Graham trouwens inbrengt is gelijksoortig wat je ook kunt zeggen over god .... "Kun je bewijzen dat god niet bestaat?" Het antwoord is daarop natuurlijk nee en pro forma kun je het niet uitsluiten. Leuk voor de bühne, maar niet heel sterk.
Dankzij de fouten vindt hij niet dat Comey of wie dan ook "vindicated" zou zijn, maar Comey vindt dat hij dat wel is en dat is als ik hem goed interpreteer juist vanwege de ontkenning van het grotere complot. Andere achterliggende reden dus.
Ik snap trouwens niet wat je bedoelt met "Over bubbels gesproken, he?
" Ik vind uit je bubbel komen juist goed, wat er soms in een topic als deze juist gebeurt. "Verbubbeling" was geen sneer naar iemand hier.[ Bericht 0% gewijzigd door ExtraWaskracht op 12-12-2019 09:18:15 ]
Geloof jij werkelijk dat pathologische leugenaar en serieoplichter Trump de waarheid vertelt inzake zijn omgang met Oekraïne?quote:
Ik bedoel maar.
Arme man, die Ted Cruz.quote:
Trump noemde z'n vrouw 'lelijk' en suggereerde dat z'n vader was betrokken bij de moord op JFK, en nu kruipt hij hem op alle denkbare manieren in de reet.
Ted Cruz zegt iets over de FBI. Dan zal het wel zo zijn he.quote:
Jammer dat je niet in gaat op wat hij tegen Horowitz zegt.quote:
[..]
Arme man, die Ted Cruz.
Trump noemde z'n vrouw 'lelijk' en suggereerde dat z'n vader was betrokken bij de moord op JFK, en nu kruipt hij hem op alle denkbare manieren in de reet.
Ik zit op kantoor en heb dat hele filmpje dus niet bekeken.quote:
[..]
Jammer dat je niet in gaat op wat hij tegen Horowitz zegt.
Maar uit de schreeuwerige kop maak ik op dat hij kritiek heeft op de FBI. Dat zal allemaal best. het rapport van Horowitz laat immers zien dat er sprake is van disfunctioneren binnen de FBI. Wat dat betreft is het nuttig om de dienst eens kritisch door te lichten en hervormingen door te voeren.
Belangrijkste conclusie is op dit moment echter dat de FBI niet werd gedreven door politieke partijdigheid of een anti-Trump bias.
Oh? Wat is je bewijs hiervoor? Ben erg benieuwd.quote:
En wat bleek later? De ontslagen aanklager was helemaal niet corrupt... Goh!
Dat is een inderdaad merkwaardige conclusie. Zo is onder valse voorwendselen een 'onderzoek' gestart naar Carter Page, waarvan de FBI nota bene wist dat hij voor de CIA werkte, met als doel de Trump-campagne te bespioneren. En de verschillende FISA-aanvragen bevatten bewuste fouten; zo werd er vermeld dat het Steele dossier betrouwbaar was en de informatie er in geverifieerd was (terwijl iedereen wist -ook binnen de FBI- dat het bogus was) en werd bewust niet vermeld dat Page een CIA-medewerker was en de CIA Page als betrouwbaar inschatte. FISA betekent een speciale rechter vragen onderzoek te doen naar een Amerikaans onderdaan op bijzondere gronden, daar tilt men in de VS (terecht) ontzettend zwaar aan. Een FBI-onderzoek naar medewerkers van een politieke campagne in verkiezingstijd is bovendien dermate zwaarwegend, dat de FBI-directie en in ieder geval de minister van Justitie (Lisa Page naar Peter Strzok: POTUS wants to know everything we're doing) ervan op de hoogte zouden zijn. Al deze mensen hebben rechten gestudeerd en hebben vaak vele jaren ervaring in deze sector, die maken geen onschuldige slordigheidjes, zeker niet als er zulke zware verdenkingen zijn richting een presidentskandidaat, die immers van een soort van landverrraad wordt beschuldigd.quote:
[..]
Ik zit op kantoor en heb dat hele filmpje dus niet bekeken.
Maar uit de schreeuwerige kop maak ik op dat hij kritiek heeft op de FBI. Dat zal allemaal best. het rapport van Horowitz laat immers zien dat er sprake is van disfunctioneren binnen de FBI. Wat dat betreft is het nuttig om de dienst eens kritisch door te lichten en hervormingen door te voeren.
Belangrijkste conclusie is op dit moment echter dat de FBI niet werd gedreven door politieke partijdigheid of een anti-Trump bias.
Om dan dit en veel andere ernstige zaken te bagatelliseren als foutjes en omissies, is lachwekkend. Alsof het allemaal door eerstejaars ambtenaartjes en stagiairs is gedaan.
Enfin, de conclusies die Barr en Durham zullen trekken in het veel grootschaliger onderzoek, zullen waarschijnlijk een stuk ernstiger zijn. En dan is er ook nog de kans dat Carter Page een rechtszaak tegen de FBI begint, waarbij hij dan dus de mogelijkheden krijgt allerlei documenten en interne correspondentie te laten openbaren.
Zo vreemd is die conclusie niet. Dat er is geblunderd, betekent namelijk niet automatisch dat er sprake is van politieke partijdigheid of een anti-Trump bias. Het kan immers ook wijzen op disfunctioneren binnen de FBI (en dat doet het ook).quote:
[..]
Dat is een inderdaad merkwaardige conclusie. Zo is onder valse voorwendselen een 'onderzoek' gestart naar Carter Page, waarvan de FBI nota bene wist dat hij voor de CIA werkte, met als doel de Trump-campagne te bespioneren.
Horowitz merkt op dat de lat voor het starten van een onderzoek veel te laag ligt en hij stelt dat dit dossier qua geblunder nog maar het topje is van de ijsberg.
Snap je een beetje waar ik heen wil? Dat is ook wat Horowitz concludeert. Volgens hem gaat er van alles mis binnen de FBI en is een omslag noodzakelijk, maar van politieke partijdigheid is dus geen sprake (of althans, daar is geen bewijs voor).
Er zijn ook berichtjes opgedoken van pro-Trump agenten die betrokken waren bij het onderzoek. Dat betekent toch ook niet dat ze hun werk daar door laten beïnvloeden?
Veel te makkelijk om te concluderen dat het een samenspel van prutsende, maar goedbedoelende onderknuppels was. Er zullen vast onbenullen hebben gewerkt die niet beter wisten, maar een onderzoek naar mogelijke inmenging van Russische veiligheidsdiensten in een Amerikaanse politieke campagne in verkiezingstijd zou betekenen dat de top van alle Amerikaanse veiligheidsdiensten en het ministerie van Justitie en mogelijk dus ook de POTUS betrokken was. James Comey en Andy McCabe hebben persoonlijk de FISA-verlengingen ondertekend.quote:
[..]
Zo vreemd is die conclusie niet. Dat er is geblunderd, betekent namelijk niet automatisch dat er sprake is van politieke partijdigheid of een anti-Trump bias. Het kan immers ook wijzen op disfunctioneren binnen de FBI (en dat doet het ook).
Horowitz merkt op dat de lat voor het starten van een onderzoek veel te laag ligt en hij stelt dat dit dossier qua geblunder nog maar het topje is van de ijsberg.
Snap je een beetje waar ik heen wil? Dat is ook wat Horowitz concludeert. Volgens hem gaat er van alles mis binnen de FBI en is een omslag noodzakelijk, maar van politieke partijdigheid is dus geen sprake (of althans, daar is geen bewijs voor).
Er zijn ook berichtjes opgedoken van pro-Trump agenten die betrokken waren bij het onderzoek. Dat betekent toch ook niet dat ze hun werk daar door laten beïnvloeden?
Dit is pertinent onwaar.quote:
[..]
Dat is een inderdaad merkwaardige conclusie. Zo is onder valse voorwendselen een 'onderzoek' gestart naar Carter Page, waarvan de FBI nota bene wist dat hij voor de CIA werkte, met als doel de Trump-campagne te bespioneren.
Helemaal niets aan de hand hoor!quote:
Nee, je snapt het nog steeds niet. Wellicht had ik het woord 'geblunder' niet moeten gebruiken. Waar het rapport van Horowitz op duidt, is een cultuur binnen de FBI van het niet te nauw nemen de regels. Als je daadwerkelijk geïnteresseerd bent, dan is dit wel een boeiend stuk:quote:
[..]
Veel te makkelijk om te concluderen dat het een samenspel van prutsende, maar goedbedoelende onderknuppels was. Er zullen vast onbenullen hebben gewerkt die niet beter wisten, maar een onderzoek naar mogelijke inmenging van Russische veiligheidsdiensten in een Amerikaanse politieke campagne in verkiezingstijd zou betekenen dat de top van alle Amerikaanse veiligheidsdiensten en het ministerie van Justitie en mogelijk dus ook de POTUS betrokken was. James Comey en Andy McCabe hebben persoonlijk de FISA-verlengingen ondertekend.
We Just Got a Rare Look at National Security Surveillance. It Was Ugly.
Horowitz concludeert niet zonder reden dat er geen sprake was van politieke partijdigheid of een anti-Trump bias. Kritiek op de FBI en partijdigheid zijn in deze dus niet met elkaar verbonden.
https://www.washingtontim(...)id-carter-page-cia-/quote:
Ik verwacht dat men Clinesmith alles in de schoenen zal schuiven of dat hij misschien alle schuld op zich zal nemen om de rest uit de wind te houden.quote:FBI deliberately hid Carter Page's patriotic role as CIA asset, IG report shows
The FBI’s four wiretap affidavits to a federal judge in 2016 and 2017 deliberately hid a part of Trump campaign volunteer Carter Page’s professional life that would have revealed his patriotic role as a CIA informant instead of the bureau’s nefarious depiction, the Justice Department inspector general’s report shows.
The 476-page history of how the FBI targeted the Trump campaign contains over a dozen instances in which the FBI violated its own rules by including inaccuracies in the Foreign Intelligence Surveillance Act applications or omitting exculpatory evidence.
Perhaps none was more damaging than the actions of FBI attorney Kevin Clinesmith, whose social media posts revealed a deep dislike of President Trump.
During the drafting of FISA warrants in 2016 and 2017, the CIA confirmed to the FBI that Mr. Page, a Naval Academy graduate and energy investor who joined the Trump campaign as an adviser, served as an informant from 2008 to 2013.
That biographical fact never made it into any affidavit. In 2017, the CIA sent an email to the FBI restating that Mr. Page had been an asset. Mr. Clinesmith, who is not named in the inspector general’s report, altered the email to say Mr. Page was not an asset.
Sen. Lindsey Graham, South Carolina Republican, outed Mr. Clinesmith on Wednesday during the Senate Judiciary Committee hearing with Justice Department Inspector General Michael E. Horowitz.
Mr. Graham gave his theory about why Mr. Clinesmith “lied.”
Het negeren en verzwijgen van het feit dat het steele dossier een bij elkaar geraapt zooitje onzin was is minstens even ernstig imo.quote:
[..]
https://www.washingtontim(...)id-carter-page-cia-/
[..]
Ik verwacht dat men Clinesmith alles in de schoenen zal schuiven of dat hij misschien alle schuld op zich zal nemen om de rest uit de wind te houden.
Steele beweerde ook nog dat vanuit Moskou een netwerk van Russische inwoners in de VS werden aangestuurd om te hacken en die kregen hun betaling geregeld door het Russische consulaat in Miami.quote:
[..]
Het negeren en verzwijgen van het feit dat het steele dossier een bij elkaar geraapt zooitje onzin was is minstens even ernstig imo.
Wat niet bestaat.
https://thehill.com/opini(...)ed-to-air-trump-dirtquote:According to the IG report, the FBI “overstated” the significance of past reporting from Steele, who had been a paid FBI informant since 2013. Moreover, the conclusion that Steele could be trusted on this basis hadn’t been approved by his FBI handler, per the agency’s procedural regulations. Not only that, but the FBI omitted crucial information about the reliability of one of Steele’s key Russian sources, whom Steele himself had warned the FBI was a “boaster” who “may engage in some embellishment.”
In addition, Deputy Assistant Secretary of State Kathleen Kavalec met with Steele on October 11, 2016, two weeks before the DOJ and FBI used the Steele dossier to obtain a FISA surveillance warrant on Page. As Margot Cleveland noted in these pages on Monday, Kavalec’s meeting notes reveal that Steele wasn’t reliable.
He claimed “the Russians had constructed a ‘technical/human operation run out of Moscow targeting the election’ that recruited emigres in the United States to ‘do hacking and recruiting,’” and that “payments to those recruited are made out of the Russian Consulate in Miami.” Kavalec’s notes corrected Steele’s statement: “It is important to note that there is no Russian consulate in Miami.”
quote:Steele's stunning pre-FISA confession: Informant needed to air Trump dirt before election
If ever there were an admission that taints the FBI’s secret warrant to surveil Donald Trump’s campaign, it sat buried for more than 2 1/2 years in the files of a high-ranking State Department official.
Deputy Assistant Secretary of State Kathleen Kavalec’s written account of her Oct. 11, 2016, meeting with FBI informant Christopher Steele shows the Hillary Clinton campaign-funded British intelligence operative admitted that his research was political and facing an Election Day deadline.
And that confession occurred 10 days before the FBI used Steele’s now-discredited dossier to justify securing a Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) warrant to surveil former Trump campaign adviser Carter Page and the campaign’s ties to Russia.
Steele’s client “is keen to see this information come to light prior to November 8,” the date of the 2016 election, Kavalec wrote in a typed summary of her meeting with Steele and Tatyana Duran, a colleague from Steele’s Orbis Security firm. The memos were unearthed a few days ago through open-records litigation by the conservative group Citizens United.
Kavalec’s notes do not appear to have been provided to the House Intelligence Committee during its Russia probe, according to former Chairman Devin Nunes (R-Calif.). "They tried to hide a lot of documents from us during our investigation, and it usually turns out there’s a reason for it," Nunes told me. Senate and House Judiciary investigators told me they did not know about them, even though they investigated Steele’s behavior in 2017-18.
One member of Congress transmitted the memos this week to the Department of Justice’s inspector general, fearing its investigation of FISA abuses may not have had access to them.
Nonetheless, the FBI is doing its best to keep much of Kavalec’s information secret by retroactively claiming it is classified, even though it was originally marked unclassified in 2016.
The apparent effort to hide Kavalec's notes from her contact with Steele has persisted for some time.
State officials acknowledged a year ago they received a copy of the Steele dossier in July 2016, and got a more detailed briefing in October 2016 and referred the information to the FBI.
But what was discussed was not revealed. Sources told me more than a year ago that Kavalec had the most important (and memorialized) interaction with Steele before the FISA warrant was issued, but FBI and State officials refused to discuss it, or even confirm it.
The encounter, and Kavalec’s memos, were forced into public view through Freedom of Information Act (FOIA) litigation by Citizens United. Yet, all but a few lines have been redacted after the fact. Officials are citing as the reason national security, in the name of the FBI and a half-century-old intelligence law.
David Bossie, head of Citizens United and an informal Trump adviser, said the documents suggest there was an illegal effort to “frame” the future president with bogus Russia collusion allegations. “This new information proves why the attorney general must conduct a thorough investigation of the investigators,” he said.
Sources tell me there also are handwritten notes from the meeting, with information about Steele’s political ties, that have not been given to Congress. “There’s a connection to Hillary Clinton in the notes,” said one source who has seen them.
Perhaps those will come to light soon.
The mere three sentences that the FBI allowed State to release, unredacted, show that Kavalec sent an email two days after her encounter with Steele, alerting others.
“You may already have this information but wanted to pass it on just in case,” Kavalec wrote in the lone sentence the FBI and State released from that email. The names of the recipients, the subject line and the attachments are blacked out.
Interestingly, one legal justification cited for redacting the Oct. 13, 2016, email is the National Security Act of 1947, which can be used to shield communications involving the CIA or the White House National Security Council.
The three sentences visible in her memo show that U.S. officials had good reason to suspect Steele’s client and motive in alleging Trump-Russia collusion because they were election-related and facilitated by the Clinton-funded Fusion GPS founder, Glenn Simpson.
“Orbis undertook the investigation into the Russia/Trump connection at the behest of an institution he declined to identify that had been hacked,” Kavalec wrote.
At the time, the Democratic National Committee (DNC) was the highest-profile victim of election-year hacking.
“The institution approached them based on the recommendation of Glenn Simpson and Peter Fritsch (specialists in economic crime, formerly of the WSJ) and is keen to see this information come to light prior to November 8,” Kavalec wrote. “Orbis undertook the investigation in June of 2016.” Steele's firm Orbis was a subcontractor to Fusion GPS, and WSJ refers to The Wall Street Journal.
Everything else in the memo was redacted. The FOIA notes contain this explanation for the redactions: “Classified by FBI on 4/25/2019 — Class: SECRET.”
In other words, the FBI under Director Christopher Wray classified the document as “secret” just a few days ago. To add injury to insult, the FBI added this hopeful note: “Declassify on 12/31/2041.” That would be 25 years after the 2016 election.
Despite the heavy redactions, Kavalec’s notes have momentous consequence.
For the first time, we have written proof the U.S. government knew well before the FBI secured the FISA warrant that Steele had a political motive and Election Day deadline to make his dossier public.
And we know that information was transmitted before the Carter Page FISA warrant to one or more people whose job is so sensitive that their identity had to be protected. That means there is little chance the FBI didn’t know about Steele’s political client, or the Election Day deadline, before requesting the FISA warrant.
Documents and testimony from Department of Justice official Bruce Ohr, whose wife Nellie worked for Fusion GPS, show he told the FBI in August 2016 that Steele was “desperate” to defeat Trump and his work had something to do with Clinton’s campaign.
Kavalec’s notes make clear the DNC was a likely client and the election was Steele’s deadline to smear Trump.
Likewise, there is little chance the FBI didn’t know that Steele, then a bureau informant, had broken protocol and gone to the State Department in an effort to make the Trump dirt public.
That makes the FBI’s failure to disclose to the FISA judges the information about Steele’s political bias and motive all the more stunning. And it makes the agents’ use of his unverified dossier to support the warrant all the more shameful.
Kavalec’s notes shed light on another mystery from the text messages between the FBI’s Peter Strzok and Lisa Page, which first revealed the politically-biased nature of the Trump collusion probe.
Strzok, the lead FBI agent on the case, and Page, a lawyer working for the FBI deputy director, repeatedly messaged each other in October 2016 about efforts to pressure and speed the review of the FISA warrant.
For instance, on Oct. 11, 2016, Strzok texted Page that he was “fighting with Stu for this FISA,” an apparent reference to then-Deputy Assistant Attorney General Stu Evans in DOJ’s national security division.
A few days later, on Oct. 14, Strzok emailed Page he needed some “hurry the F up pressure” to get the FISA approved.
If the evidence is good and the FISA request solid, why did the FBI need to apply pressure?
The real reason may be the FBI was trying to keep a lid on the political origins, motives and Election Day deadline of its star informant Steele.
And that would be the ultimate abuse of the FBI’s FISA powers.
Leuke schijnbeweging, maar de Trump-campagne is niet bespioneerd.quote:
Maar er is wel sprake van "illegal surveillance", toch?quote:
[..]
Leuke schijnbeweging, maar de Trump-campagne is niet bespioneerd.
Staat dat in het rapport?quote:
[..]
Maar er is wel sprake van "illegal surveillance", toch?
Er staat niet in dat het niet zo is, als je het zo wilt spelen.quote:
Maar goed, je zit weer een partij onwaarheden te verstrekken. Of het kan zo zijn dat we contact hebben met een parallel universum, waar Trump niet is bespioneerd. Maar het eerste lijkt me waarschijnlijker.
Het staat er dus niet in. Je verzint weer onzin.quote:
[..]
Er staat niet in dat het niet zo is
Sterker nog bias is gevonden in de sms-berichten van Lisa Page en Peter Strzok die in 2018 openbaar zijn gemaakt. Dat was ook de reden waarom zij uit het special counsel team werden verwijderd. bron bronquote:
Wat je vergeet te melden, zijn de enorme beperkingen waaronder Horowitz onderzoek moet doen. Hij moet alles wat hem verteld wordt voor waar aannemen, tenzij hij 100% kan aantonen dat het niet waar is. Het komt erop neer dat hij alleen van bias zou kunnen spreken als er "ik pas deze memo's aan omdat ik Trump haat" zou zijn gezegd. Tevens beperkt het onderzoek zich tot enkel de huidige werknemers van de FBI. Wat hij met die beperkingen heeft gevonden is uiterst schadelijk voor de coupplegers. Wat is de kans dat de gehele leiding faalt, er 17 grove fouten en misstanden zijn, die allemaal in het nadeel van Trump zijn? Niet een enkele keer dat zoiets positief uit zou pakken voor Trump of een aan hem gelieerd persoon... Dat lijkt op een patroon, iets systematisch.Barr en Durham zijn eindbazen omdat zij de fakenews propageerders voor zijn geweest. Fake news als WaPo, NYT en Politico kunnen die commentaren gelukkig niet negeren, zoals ze wel relevante passages uit het rapport als de getuigenis negeren. Daarom: gebruik bronnen van alle zijden van het spectrum. Lees je alleen prullaria als Politico en NYT, dan heb je een zeer beperkt en eenzijdig beeld van wat er werkelijk speelt.SPOILER
Over bubbels gesproken, he?
Verder wordt er niet zo heel erg goed opgelet, vind ik. Zowel in het rapport als in de verklaringen van Micheal Horowitz voor de Senaat moet het eigenlijk duidelijk zijn dat de "no bias" alleen een oordeel is over de beslissing voor het openen van Crossfire Hurricane door de FBI deputy director Bill Priestap, die daarover de beslissingsbevoegdheid had. Het is geen algemene duiding voor alle facetten van dit onderzoek.
bron
En met beeld:
Senator Crapo: “If someone were to characterize what you are telling us to be is that you're telling us there is no bias here, that's not what you're telling us?”
Micheal Horowitz: “That is not, as to the operation of these FISA's, what I'm telling you.”
Er wordt door de inspecteur-generaal Micheal Horowitz met nadruk een verschil gemaakt tussen het besluit om Crossfire Hurricane te openen en het verloop van dit onderzoek onder andere -en met name- de activiteiten gerelateerd aan elektronische surveillance.
Afgezien van dit alles is "no bias" een red herring. "Je hebt de bank beroofd". Het maakt echt niet uit waarom je dit hebt gedaan. Je kinderen hebben honger, je hebt een crackhoofd of je hebt problemen om je hypotheek af te lossen.
Het maakt helemaal niks uit! Je hebt de bank beroofd en uit mijn bankkluisje mijn erfstukken gejat!!!
De sms-berichten van Peter Strzok en Lisa Page zijn bovendien openbaar.
Het enige dat werkelijk zinvol is -als er überhaupt nog mensen zijn die bezorgd kunnen zijn om hun individuele rechten in relatie tot de macht van overheidsmiddelen die wetshandhavers tot hun beschikking hebben en kunnen inzetten tegen burgers- is deze vraag:
Is dit de eerste en enige keer dat dit gedurende een onderzoek is gebeurd? En dan met name over die vijf agenten: is dit de eerste keer of hebben zij dit eerder gedaan tijdens een onderzoek?
[ Bericht 0% gewijzigd door dellipder op 14-12-2019 11:14:04 ]
FISA is ook retro-actief. Het bespioneren gebeurde al (bron) en de FISA maakte de voorgaande periode van electronische surveillance "legaal".quote:
Ik heb het even niet scherp, maar wanneer werd zijn campagne überhaupt gesurveilleerd? Page was toch geen onderdeel van Trumps campagn toen zijn communicatie in de gaten werd gehouden?
Een beetje informatie over FISA. Vanaf bladzijde 68
quote:Although we did not find documentary or testimonial evidence of intentional misconduct on the part of the case agents who assisted NSD's Office of Intelligence (01) in preparing the applications, or the agents and supervisors who performed the Woods Procedures, we also did not receive satisfactory explanations for the errors or missing information. We found that the offered explanations for these serious errors did not excuse them, or the repeated failures to ensure the accuracy of information presented to the FISC.
Let wel: ook hier weer een specifieke omschrijving van het bewijs, namelijk "documentary and testimonial evidence".quote:
Overigens zegt Horowitz dat hoewel er geen bewijs gevonden is dat de serieuze fouten m.b.t. de FISA en Woods procedures opzettelijk gemaakt zijn, er ook geen bevredigende uitleg of excuus was voor deze serieuze fouten.
[..]
In het verhoor voor de Senaat zegt inspecteur-generaal Micheal Horowitz dat een voorbeeld van zoiets de sms-berichten van Peter Strzok en Lisa Page zijn.
Ja.quote:
[..]
Maar er is wel sprake van "illegal surveillance", toch?
Inspecteur-generaal Micheal Horowitz heeft dit voor het Congres verklaard.
De FISC werd misleid, ontlastend bewijs werd achtergehouden, bewijsmateriaal werd gewijzigd en er werd gelogen waardoor de elektronische surveillance door kon blijven gaan.
That's really bad.
"It's illegal surveillance. It's not court authorized"
[ Bericht 2% gewijzigd door dellipder op 14-12-2019 12:59:15 ]
quote:Lindsey Graham: (00:01)
The former FBI director James Comey said this week that your report vindicates him. Is that a fair assessment of your report?
M. Horowitz: (00:11)
I think the activities we found here don’t vindicate anybody who touched this.
Lindsey Graham: (00:15)
Okay. Let’s run a clip here. This is what Comey said in 2018. It would be nice to have sound. Do we have sound? Never mind. I’ll read it.
Lindsey Graham: (00:36)
“Director Comey,” the reporter’s asking him, “can I ask you a question on FISA abuse? It’s a major issue for the Republicans. Do you have a total confidence in the dossier when you used it to secure a surveillance warrant and also in the subsequent renewals?” This was asked in December of 2018, about a year ago.
Lindsey Graham: (00:56)
Comey. “I have total confidence that the FISA process was followed, that the entire case was handled in a thoughtful, responsible way by DOJ and the FBI, and I think the notion that FISA was abused here is nonsense.”
Lindsey Graham: (01:15)
Would it be fair to say that you take issue with that statement?
M. Horowitz: (01:19)
Certainly our findings were that there were significant problems.
Lindsey Graham: (01:22)
Yeah, so when Comey speaks about FISA, you shouldn’t listen. You should listen to Mr. Horowitz. He’s not vindicated, and to be concerned about the FISA warrant process is not nonsense. Christopher Steele, is it fair to say that he had a political bias against Donald Trump?
M. Horowitz: (01:42)
Given who he was paid for, there was a bias that needed to be disclosed to the court.
Lindsey Graham: (01:46)
Does it seem that he at all personally had a bias? Not just cause he’s on the payroll of the Democratic Party, but he…
M. Horowitz: (01:52)
Well, we found in the course of this and heard from Mr. Ohr about his comment to him that he was desperate to prevent Mr. Trump’s election.
Lindsey Graham: (02:00)
Again, this is the guy that provides the dossier that gets the warrant over the top against Carter Page. He’s paid for by the Democratic Party, and he personally believes it’s bad for Donald Trump to win. He’s marketing the dossier, which is a bunch of garbage, to anybody and everybody. To me, that’s important. Is that important to you?
M. Horowitz: (02:25)
Any evidence of bias is supposed to be disclosed to the court and to the department lawyers.
Lindsey Graham: (02:30)
Okay, so let’s play this out. In January 2017 when they’d figured out the primary sub source and they talked to the Russian guy that provided Steele all the information, what should the FBI have done at that moment?
M. Horowitz: (02:48)
Two things. Reconsidered internally where things stood, and most importantly, told the lawyers at the Justice Department who they were asking to help them get a FISA.
Lindsey Graham: (02:57)
And there are five people in that interview, right?
M. Horowitz: (03:01)
Correct.
Lindsey Graham: (03:01)
Okay. Are you going to make sure those five people are known to the higher ups?
M. Horowitz: (03:06)
They are all part of the referral that I mentioned earlier.
Lindsey Graham: (03:08)
Okay. Did they have a duty to report to their supervisors and eventually to the court exculpatory information?
M. Horowitz: (03:16)
Absolutely.
Lindsey Graham: (03:17)
They did not.
M. Horowitz: (03:18)
They did not.
Lindsey Graham: (03:19)
Why?
M. Horowitz: (03:21)
That’s the question I can’t specifically answer for you.
Lindsey Graham: (03:25)
Can you say it wasn’t because of political bias?
M. Horowitz: (03:28)
On decisions regarding those FISA matters, I do not know their state of mind at this point.
quote:Lindsey Graham: (04:27)
So pretty clear to me that it got up. So the court should have been told. They were not.
M. Horowitz: (04:32)
Correct.
Lindsey Graham: (04:33)
How did they describe this meeting to the court in the warrant application?
M. Horowitz: (04:38)
So in the second and third renewals, the last two applications, they told the court that they had interviewed Steele’s primary sub source upon whom Steele relied in writing the reporting, and that they found the primary sub source to be credible. They did not tell the court or the department lawyers any of the information which would have allowed them to know that if you found the primary sub source credible, you couldn’t have also found the Steele reporting credible.
Lindsey Graham: (05:11)
Did they mislead the court?
M. Horowitz: (05:13)
That was misleading to the court and to the department to not include things.
Lindsey Graham: (05:18)
So they did two things in January 2017. They failed to report obviously exculpatory information, and when they did report to the court about the interview, they lied about it.
M. Horowitz: (05:30)
But let me add also that a year later in June of 2018 when the department sent a rule 13 letter to the court informing them of other information that had not been provided to the court, the department still didn’t know about the primary sub source information, and so when the department in its letter said that it still stood behind the FISA applications-
Lindsey Graham: (05:58)
Very interesting. Very interesting.
M. Horowitz: (05:59)
They referenced the primary sub source again, and the fact that the FBI found that person credible.
Lindsey Graham: (06:05)
So are these the best and brightest we have?
M. Horowitz: (06:09)
Well, certainly the actions of the FBI agents on this were not up to the standards of the FBI.
Lindsey Graham: (06:13)
So McCabe handpicks these people. Are they representative of the department as a whole in your view?
M. Horowitz: (06:20)
I certainly hope that that is not the way others are following these practices.
quote:M. Horowitz: (30:24)
As to the opening, which is in a different place than the FISA issues that you’ve identified and I talked about earlier, I think it’s two very different situations. On the FISA side, we found, as you noted, a lack of documentary testimony evidence about intentionality, but we also noted the lack of satisfactory explanations, and in fact leave open the possibility that, for the reasons you indicated, it’s unclear what the motivations were. On the one hand, gross incompetence, negligence. On the other hand, intentionality, and where in between, we weren’t in a position, with the evidence we had, to make that conclusion. I’m not ruling it out.
Michael Lee: (31:05)
My point is your lack of evidence here is not evidence that there was no bias.
M. Horowitz: (31:12)
I’m solely basing it, correct, on the actual evidence that we have.
"Dus bias is de reden!!!"
Tja. Argumentum ad ignorantiam heet zoiets, zeer toepasselijk.
Er zijn genoeg figuren die voor sedition (vertaalt niet lekker naar Nederlands) de bak in kunnen draaien (max 20 jaar), maar de figuren waar verraad kan worden bewezen, kunnen de doodstraf krijgen. Maar dat zal er vanaf hangen hoe rekbaar het begrip "enemies of the state" is. Valt China daar onder? Rusland? Valt het bewapenen van IS daaronder? We zullen zien.SPOILER
Je bedoelt natuurlijk vijanden van de republiek. Of vijanden van het volk.quote:
Uiteraard, de doodstraf voor de vijanden van Trump, waarom ook niet.
Trump is niet bespioneerd.quote:
[..]
Maar goed, je zit weer een partij onwaarheden te verstrekken. Of het kan zo zijn dat we contact hebben met een parallel universum, waar Trump niet is bespioneerd. Maar het eerste lijkt me waarschijnlijker.
Doe aub niet zo dom!quote:
Een FISA is een door de rechtbank goedgekeurde dagvaarding voor elektronische surveillance. Daarvan zijn in Crossfire Hurricane vier verleend.
bron
Met alle respect gaat dit nergens over. Dit is niet feitelijk, maar giswerk dat verder niets toevoegt.quote:
Ik vraag me trouwens af hoeveel Barr al wist ten tijde van het herinvoeren van de doodstraf op federaal niveau. Zo lang geleden was dat namelijk niet. Het was slechts op 25 juli.Er zijn genoeg figuren die voor sedition (vertaalt niet lekker naar Nederlands) de bak in kunnen draaien (max 20 jaar), maar de figuren waar verraad kan worden bewezen, kunnen de doodstraf krijgen. Maar dat zal er vanaf hangen hoe rekbaar het begrip "enemies of the state" is. Valt China daar onder? Rusland? Valt het bewapenen van IS daaronder? We zullen zien.SPOILER
In deze fase is het simpelweg nog dat informatie verwerkt moet worden, want er zijn veelmensen die nog in denial zijn. De OIG heeft vanuit dit onderzoek additionele onderzoeken ingesteld en John Durham's onderzoek wordt einde lente begin zomer verwacht. Daarna volgen mogelijke aanklachten, due process en pas wanneer beyond reasonable doubt geconcludeerd wordt dat iemand een misdrijf heeft gepleegd zal een vonnis geveld worden. En daar is deze situatie nog maanden (zo niet langer) vandaan.
De rule of law is niet zomaar iets dat even je bij de MacDrive haalt.
Niet om Trump te bespioneren. Kap eens met die misleiding.quote:
[..]
Doe aub niet zo dom!
Een FISA is een door de rechtbank goedgekeurde dagvaarding voor elektronische surveillance. Daarvan zijn in Crossfire Hurricane vier verleend.
Ze hebben Trump zelf niet gesurveilleerd. Wel hebben ze een crossfire hurricane counter intelligence agent meegestuurd naar Trump zijn 'defensieve briefing'.quote:
[..]
Niet om Trump te bespioneren. Kap eens met die misleiding.
quote:Lindsey Graham: (15:37)
As a matter of fact, when they went in and gave a vanilla briefing, the Russians are out there, you better beware, didn’t they have an FBI agent do a 302 on the defensive briefing itself?
M. Horowitz: (15:48)
They sent one of the supervisory agents from the Crossfire Hurricane team to the briefing, and that agent prepared a report to the file of the briefing.
Lindsey Graham: (16:00)
About what Trump said?
M. Horowitz: (16:01)
About what Mr. Trump said and what Mr. Flynn said.
Lindsey Graham: (16:04)
Okay. So when we get defensively briefed tomorrow, would it be okay for FBI agents to open up 302s on what we said?
M. Horowitz: (16:15)
We have very significant concerns about that, and I would note that in Director Wray’s response, he underlined that that would not occur going forward.
Lindsey Graham: (16:22)
To those who can set aside how I feel about Trump for a minute, under the guise of protecting the campaign from Russian influence, they never lift a finger to protect the campaign. Every time they had information that the people they suspected were working for the Russians, it went the other way and they kept going. When they did generically brief candidate Trump, they sent an FBI agent in to do a 302. If this doesn’t bother you, you hate Trump way too much. Was that FBI agent spying on Donald Trump when he went in there?
M. Horowitz: (17:28)
The incident, the event, the meeting was a briefing, and the FBI considered and decided to send that agent there to do the briefing. So the agent was actually doing the briefing but also using it for the purpose of investigation.
[ Bericht 30% gewijzigd door Sjemmert op 15-12-2019 12:50:57 ]
Ja, het is speculatie, ik heb het ook niet anders dan dat gepresenteerd. Noch heb ik gezegd dat het gerechtelijk process niet moet worden gerespecteerd, of dat mensen met onvoldoende bewijs veroordeeld moeten worden. Maar het is wel iets dat in de toekomst aan bod zal komen. Er zijn in deze zaak genoeg mensen kapot gemaakt, die naast, of boven, gerechtigheid ook vergelding willen.quote:
[..]
Met alle respect gaat dit nergens over. Dit is niet feitelijk, maar giswerk dat verder niets toevoegt.
In deze fase is het simpelweg nog dat informatie verwerkt moet worden, want er zijn veelmensen die nog in denial zijn. De OIG heeft vanuit dit onderzoek additionele onderzoeken ingesteld en John Durham's onderzoek wordt einde lente begin zomer verwacht. Daarna volgen mogelijke aanklachten, due process en pas wanneer beyond reasonable doubt geconcludeerd wordt dat iemand een misdrijf heeft gepleegd zal een vonnis geveld worden. En daar is deze situatie nog maanden (zo niet langer) vandaan.
De rule of law is niet zomaar iets dat even je bij de MacDrive haalt.
Ja, om de Trump-campagne te bespioneren. De Trump-campagne, de naam zegt het al, daar hoort Trump ook bij.quote:
[..]
Niet om Trump te bespioneren. Kap eens met die misleiding.
Sowieso is FISA two-hub, dus het is de facto ook Trump.
Je hebt er geen enkel benul wat hier wordt gebezigd, dus kap eens met dat domme gelul, aub!!
FISA is de meest ingrijpende surveillance die de overheid tot haar beschikking heeft. Niet alleen contacten van/naar Carter Page, maar ook de contacten van/naar deze contacten kunnen worden gemonitord. En volledig ongeremd retro-actief.
Dat hebben ze wel gedaan met de FISA en bovendien is dit voorbeeld van jou, de defensive briefing gebruiken als een middel om inlichtingen te verzamelen, ook flagrant bespioneren.quote:
[..]
Ze hebben Trump zelf niet gesurveilleerd. Wel hebben ze een crossfire hurricane counter intelligence agent meegestuurd naar Trump zijn 'defensieve briefing'.
[..]
Wat ik bedoelde en beter had kunnen schrijven is dat Trump en de Trump campagne indirect wel bespioneert zijn door de FBI (via o.a. de FISA's en 'defensive briefing') maar niet met de specifieke reden om de campagne activiteiten te bespioneren. Ook hebben ze geen Confidential Human Sources of CHS proberen te plaatsen of recruite binnen de Trump campagne of CHS opdrachten gegeven te rapporteren over de campagne.quote:
[..]
Dat hebben ze wel gedaan met de FISA en bovendien is dit voorbeeld van jou, de defensive briefing gebruiken als een middel om inlichtingen te verzamelen, ook flagrant bespioneren.
quote:we found no evidence that the FBI attempted to place any CHSs within the Trump campaign, recruit members of the Trump campaign as CHSs, or task CHSs to report on the Trump campaign.
Waar Clinton ook bij aanwezig was.quote:
[..]
Ze hebben Trump zelf niet gesurveilleerd. Wel hebben ze een crossfire hurricane counter intelligence agent meegestuurd naar Trump zijn 'defensieve briefing'.
Trump is niet bespioneerd en zijn campagne ook niet. Staat letterlijk in de tekst van het rapport en in het verhoor.quote:
[..]
Ja, om de Trump-campagne te bespioneren. De Trump-campagne, de naam zegt het al, daar hoort Trump ook bij.
Prima. Laat maar eens zien dan!quote:
[..]
Trump is niet bespioneerd en zijn campagne ook niet. Staat letterlijk in de tekst van het rapport en in het verhoor.
Nee ? Hoe kom je daar bij ?quote:
[..]
Waar Clinton ook bij aanwezig was.
Clinton heeft wel een echte defensieve briefing gehad. De briefing die Trump heeft gekregen was ten eerste geen echte defensieve briefing en werd ten tweede tevens gebruikt om informatie te vergaren voor het crossfire hurricane onderzoek.
Correctie, Clinton en Trump kregen aparte briefings maar beide van dezelfde persoon en met dezelfde inhoud. En Flynn was aanwezig bij de briefing van Trump, daar ging het die agent om. Niet om Trump of zijn campage.quote:
Staat letterlijk in Sjemmert's post boven je.quote:
Maar hoe vaak wil je met je neus op de feiten gedrukt worden? Elke keer negeer je die feiten gewoon weer.quote:we found no evidence that the FBI attempted to place any CHSs within the Trump campaign, recruit members of the Trump campaign as CHSs, or task CHSs to report on the Trump campaign.
Nee.Dit is ook weer lulkoek!quote:
[..]
Waar Clinton ook bij aanwezig was.
Er werden twee defensive briefings gegeven. Eén voor de Clinton-campagne en één voor de Trump-campagne die verschillend van aard waren.
bron
Nee, er waren geen verschillen. Gewoon een algemene briefing over potentiële inmenging door Rusland en potentieel andere actoren. Het enige verschil is volgens mij dat ze bij Trump Rusland niet expliciet genoemd hebben omdat er dus dat onderzoek liep naar personen die ook bij die briefing waren.quote:
[..]
Nee.Dit is ook weer lulkoek!
Er werden twee defensive briefings gegeven. Eén voor de Clinton-campagne en één voor de Trump-campagne die verschillend van aard waren.
[ Bericht 9% gewijzigd door Fir3fly op 15-12-2019 17:55:29 ]
Dit gaat alleen over de CHS. Maar jouw claim was dat er letterlijk in het rapport en in het verhoor staat dat Donald Trump en zijn campagne niet zijn bespioneerd.quote:
[..]
Staat letterlijk in Sjemmert's post boven je.
[..]
Maar hoe vaak wil je met je neus op de feiten gedrukt worden? Elke keer negeer je die feiten gewoon weer.
Laat maar zien dan waarmee jij jouw claim onderbouwt!
En voor de rest is het poep dat je praat.
En dat klopt ook. Dat de mensen die gesurveilleerd werden onderdeel waren van de Trump-campagne op verschillende momenten doet daar niets aan af.quote:
[..]
Dit gaat alleen over de CHS. Maar jouw claim was dat er letterlijk in het rapport en in het verhoor staat dat Donald Trump en zijn campagne niet zijn bespioneerd.
Dit is niet waar. Wat Trump kreeg was geen defensieve briefing. Daarom schreef ik het ook steeds tussen aanhalingstekens.quote:
[..]
Nee, er waren geen verschillen. Gewoon een algemene briefing over potentiële inmenging door Rusland.
quote:Lindsey Graham: (14:30)
Okay. So did they ever brief Hillary Clinton about efforts to foreign influences involving her campaign? Do you know?
M. Horowitz: (14:39)
I’ve heard that, but I don’t know for a fact.
Lindsey Graham: (14:41)
They did. Good for them, and they stopped it. Was there ever a defensive briefing given by the FBI or the Department of Justice to Donald Trump about the concerns?
M. Horowitz: (14:54)
There was not.
Jawel. De FBI-agent die de defensive briefing hield voor de Trump-campagne schreef een 302.quote:
[..]
Nee, er waren geen verschillen. Gewoon een algemene briefing over potentiële inmenging door Rusland.
Dit is letterlijk in het verhoor gesteld.
Dat komt hierdoor:quote:
[..]
Dit is niet waar. Wat Trump kreeg was geen defensieve briefing. Daarom schreef ik het ook steeds tussen aanhalingstekens.
[..]
quote:According to the Justice Department inspector general’s report on the Russia investigation, the Trump campaign did not receive a briefing on suspected Russian interference in the campaign. Instead, the campaign was briefed on potential interference from foreign actors including Russia. That might sound like a small difference but it means that the FBI did not tell the Trump campaign it was actively investigating whether the Russians were meddling in his campaign.
Ja, maar niet over Trump of zijn campagne. Dus kap eens met die misleiding.quote:
[..]
Jawel. De FBI-agent die de defensive briefing hield voor de Trump-campagne schreef een 302.
Dit is letterlijk in het verhoor gesteld.
Dus kan je heel gemakkelijk jouw claim onderbouwen dat er letterlijk in het rapport staat dat Donald Trump en de Trump-campagne niet zijn bespioneerd.quote:
[..]
En dat klopt ook. Dat de mensen die gesurveilleerd werden onderdeel waren van de Trump-campagne op verschillende momenten doet daar niets aan af.
Graag nu onderbouwing met de zinsnede uit het rapport en videoclipje!
Bron hiervan!quote:
Ik quote tenminste uit het rapport en het Senate Intelligence Committee verhoor.
quote:
[..]
Dus kan je heel gemakkelijk jouw claim onderbouwen dat er letterlijk in het rapport staat dat Donald Trump en de Trump-campagne niet zijn bespioneerd.
Graag nu onderbouwing met de zinsnede uit het rapport en videoclipje!
En weer negeer je dus gewoon feiten. Hoe vaak ga je nog als een klein kind gedragen?quote:
[..]
Staat letterlijk in Sjemmert's post boven je.
[..]
Maar hoe vaak wil je met je neus op de feiten gedrukt worden? Elke keer negeer je die feiten gewoon weer.
Precies ja. Geen defensieve briefing voor Trump, wel voor Clinton. En verschillend van Hillary op het punt dat ze ingelicht werd dat er een onderzoek liep.quote:
quote:
[..]
Ja, maar niet over Trump of zijn campagne. Dus kap eens met die misleiding.
Je produceert helemaal niks!!quote:
[..]
[..]
En weer negeer je dus gewoon feiten. Hoe vaak ga je nog als een klein kind gedragen?
Je bent totaal niet betrouwbaar of integer. Je loopt maar wat te lullen.
Graag nu een onderbouwing van je claim met een tekst uit het rapport!!!
Die CHS's hadden contact met leden van de Trump-campagne.quote:
[..]
[..]
En weer negeer je dus gewoon feiten. Hoe vaak ga je nog als een klein kind gedragen?
Het antwoord is dus: nooit. Veel plezier verder met je kleutergedrag.quote:
[..]
Je produceert helemaal niks!!
Je bent totaal niet betrouwbaar of integer. Je loopt maar wat te lullen.
Graag nu een onderbouwing van je claim met een tekst uit het rapport!!!
Geen 'spying'.quote:
Een 302 van wat Donald Trump zei en wat Micheal Flynn zei tijdens de "defensive briefing".quote:
Dus je bent nu in cirkeltjes aan het redeneren. Wat ben jij een farce.
quote:
[..]
Een 302 van wat Donald Trump zei en wat Micheal Flynn zei tijdens de "defensive briefing".
En Flynn was al under surveillance, dus nogal logisch dat wat hij en Trump bespraken tijdens die briefing opgenomen werd in het rapport. Want Flynn stond onder surveillance. Legale surveillance, op goede gronden begonnen zonder fouten.quote:we found no evidence that the FBI attempted to place any CHSs within the Trump campaign, recruit members of the Trump campaign as CHSs, or task CHSs to report on the Trump campaign.
Dat de feiten nog maar een keer duidelijk zijn voor het geval er iemand mee leest.
Je slingert wat de wereld in en dan verder helemaal niets dat het gebazel voorziet van substantie, terwijl je wel schermt dat het in het rapport voor komt.
Echt zielig gedrag!
quote:
[..]
Het antwoord is dus: nooit. Veel plezier verder met je kleutergedrag.
quote:
[..]
Trump is niet bespioneerd en zijn campagne ook niet. Staat letterlijk in de tekst van het rapport en in het verhoor.
quote:
Niemand in deze topic kan een gedegen onderbouwing van de grote broek die jij aan trekt vernemen.
Je slingert wat de wereld in en dan verder helemaal niets dat het gebazel voorziet van substantie, terwijl je wel schermt dat het in het rapport voor komt.
Echt zielig gedrag!
[..]
[..]
https://oig.justice.gov/testimony/t191211.pdfquote:we found no evidence that the FBI attempted to place any CHSs within the Trump campaign, recruit members of the Trump campaign as CHSs, or task CHSs to report on the Trump campaign.
Dat heeft er helemaal niets mee te maken. Een contra-inlichtingenonderzoek is een onderzoek ter bescherming van Amerikanen tegen buitenlandse invloeden.quote:
[..]
[..]
En Flynn was al under surveillance, dus nogal logisch dat wat hij en Trump bespraken tijdens die briefing opgenomen werd in het rapport. Want Flynn stond onder surveillance. Legale surveillance, op goede gronden begonnen zonder fouten.
Dat de feiten nog maar een keer duidelijk zijn voor het geval er iemand mee leest.
De briefing hierover -dus hoe de Trump-campagne zich daartegen het beste kon wapenen- werd gebruikt als onderzoeksmateriaal voor het FBI-onderzoek door wat Michela Flynn en Donald Trump zei op te nemen.
Omdat Flynn onder surveillance stond. En terecht, zo blijkt.quote:
[..]
De briefing hierover -dus hoe de Trump-campagne zich daartegen het beste kon wapenen- werd gebruikt als onderzoeksmateriaal voor het FBI-onderzoek door wat Michela Flynn en Donald Trump zei op te nemen.
Dat is alles behalve logisch en zeer verontrustend volgens Horowitz en Wray heeft hierover aangegeven dat dit in het vervolg nooit meer mag gebeuren.quote:
[..]
[..]
En Flynn was al under surveillance, dus nogal logisch dat wat hij en Trump bespraken tijdens die briefing opgenomen werd in het rapport. Want Flynn stond onder surveillance. Legale surveillance, op goede gronden begonnen zonder fouten.
Dat de feiten nog maar een keer duidelijk zijn voor het geval er iemand mee leest.
Dit is een claim die niemand heeft gebezigd. Dit laat onverlet dat CHS's tegen leden van de Trump-campagne zijn ingezet.quote:
[..]
[..]
https://oig.justice.gov/testimony/t191211.pdf
quote:
[..]
Dat is alles behalve logisch en zeer verontrustend volgens Horowitz en Wray heeft hierover aangegeven dat dit in het vervolg nooit meer mag gebeuren.
Dat is de aanbeveling. Maar dus nogmaals, Trump en zijn campagne zijn niet bespioneerd.quote:We therefore believe that current Department and FBI policies are not sufficient to ensure appropriate oversight and accountability when such operations potentially implicate sensitive, constitutionally protected activity, and that requiring Department consultation, at a minimum, would be appropriate.
Dus je erkent impliciet hiermee dat er twee verschillende briefings werden gehouden. En dat onder het mom van een defensive briefing onderzoek werd gedaan naar Donald Trump.quote:
[..]
Omdat Flynn onder surveillance stond.
Waarom doe je dan in veel te veel berichten zo strontvervelend en heb je het zo vaak mis?
Vertel! Wat is er gebleken?quote:En terecht, zo blijkt.
quote:
[..]
Dit is een claim die niemand heeft gebezigd. Dit laat onverlet dat CHS's tegen leden van de Trump-campagne zijn ingezet.
[ afbeelding ]
quote:Additionally, we found no evidence that theFBI attempted to place any CHSs within the Trump campaign, recruit members of the Trump campaign as CHSs, or task CHSs to report on the Trump campaign
Oja, jouw claim waarvan je zei dat deze letterlijk in het rapport en het verhoor voorkomen en waar je nu wel een referentie geeft?quote:
[..]
[..]
Dat is de aanbeveling. Maar dus nogmaals, Trump en zijn campagne zijn niet bespioneerd.
quote:
Nee, dat probeer jij er van te maken maar de feiten spreken je constant tegen. Leuk hoe je het probeert te verdraaien maar daar trapt niemand in hoor. Trump en zijn campagne zijn niet bespioneerd, de briefing zou sowieso zijn gehouden en Clinton heeft die ook gehad.quote:
[..]
Dus je erkent impliciet hiermee dat er twee verschillende briefings werden gehouden. En dat onder het mom van een defensive briefing onderzoek werd gedaan naar Donald Trump.
Klopt. Een aanbeveling om zulk misbruik te voorkomen in de toekomst. Hier in deze verklaring onderstreept Wray nogmaals dat dit alles behalve "logisch" was.quote:
https://www.fbi.gov/news/(...)ector-general-reportquote:Fourth, I am establishing new protocols for the FBI’s participation in Office of the Director of National Intelligence (ODNI)-led counterintelligence transition briefings (i.e., strategic intelligence briefings) provided to presidential nominees. The FBI’s role in these briefings should be for national security purposes and not for investigative purposes. Continued participation by the FBI in these transition briefings is critical to ensuring continuity in the event of a change in administrations. The new FBI protocols about transition briefings will complement procedures already implemented by the FBI earlier this year to govern the separate category of defensive briefings. The FBI gives defensive briefings, which are based on specific threat information, in a wide variety of contexts and for myriad federal, state, and other public and private individuals and entities. The procedures we recently established for defensive briefings regarding malign foreign influence efforts have brought a new rigor and discipline to whether and how such briefings should proceed
[ Bericht 12% gewijzigd door Sjemmert op 16-12-2019 00:32:55 ]
Additionally, we found no evidence that theFBI attempted to place any CHSs within the Trump campaign, recruit members of the Trump campaign as CHSs, or task CHSs to report on the Trump campaignquote:
Geef dan de feiten.quote:
[..]
Nee, dat probeer jij er van te maken maar de feiten spreken je constant tegen. Leuk hoe je het probeert te verdraaien maar daar trapt niemand in hoor. Trump en zijn campagne zijn niet bespioneerd, de briefing zou sowieso zijn gehouden en Clinton heeft die ook gehad.
Onderbouw je claims.
Niet alleen de CHS's, want er waren meer methoden die de FBI gebruikte om de Trump-campagne te bespioneren.
Hier gaat het rapport grotendeels over; FISA.
Goed voor de FBI, betere protocollen lijken me een goed idee.quote:
Trump en zijn campagne zijn niet bespioneerd, maar het is schattig hoe je blijft proberen.
quote:
[..]
Additionally, we found no evidence that theFBI attempted to place any CHSs within the Trump campaign, recruit members of the Trump campaign as CHSs, or task CHSs to report on the Trump campaign
Dat is niet gebeurd, Trump en zijn campagne zijn niet bespioneerd.quote:
[..]
Niet alleen de CHS's, want er waren meer methoden die de FBI gebruikte om de Trump-campagne te bespioneren.
quote:
[..]
Dat is niet gebeurd, Trump en zijn campagne zijn niet bespioneerd.
.Geen spionage. Dat heet onderzoek. Dat je het verschil niet snapt lijkt me duidelijk.quote:
quote:
Dus zo werkt het. Op een gegeven moment zijn de kleutertjes zo vast geluld dat er niets anders uitkomt dan irrelevant gebrabbel en spam van plaatjes
"Illegal surveillance".
Stop met dit domme gedoe van je!
quote:
[..]
Geen spionage. Dat heet onderzoek. Dat je het verschil niet snapt lijkt me duidelijk.
Ik heb ook verklaringen van Micheal Horowitz op band staan, dus whatever. Blijf maar kronkelen en in denial, maar iedereen die dit leest en de filmpjes kijkt kan gewoon zijn eigen conclusies trekken uit jouw inbreng en die van mij.quote:
Dus zo werkt het. Op een gegeven moment zijn de kleutertjes zo vast geluld dat er niets anders uitkomt dan irrelevant gebrabbel en spam van plaatjes
Die conclusie heeft Horowitz zelf al getrokken maar die kun je niet accepteren. Dat is jouw probleem.quote:
[..]
Ik heb ook verklaringen van Micheal Horowitz op band staan, dus whatever. Blijf maar kronkelen en in denial, maar iedereen die dit leest en de filmpjes kijkt kan gewoon zijn eigen conclusies trekken uit jouw inbreng en die van mij.
Dit gaat over FISA, dat tegen de Trump-campagne is ingezet. FISA is two hub, dus de facto om toegang te verkrijgen in de Trump-campagne.quote:
Gaat alleen over Page. Niet over Trump of zijn campagne. Leuke poging weer hoor. Is dat je eigen Youtube-kanaal? Wat schattig!
Hij zegt dus "illegal surveillance" en "inexplicable" en en toen hem werd gevraagd hoe dit alles verklaard kon worden, dit: "at the one hand gross negligence at the other hand intentionality".quote:
[..]
Die conclusie heeft Horowitz zelf al getrokken maar die kun je niet accepteren. Dat is jouw probleem.
Daarom heeft hij het complete rapport als referral naar de DoJ verstuurd, omdat het niet wat kleine foutjes betreffen. Mogelijk zijn de onregelmatigheden, zoals het voorliegen, fabriceren van bewijs, weglaten van ontlastend bewijs en het wijzigen van documenten voor de FISC, om het bespioneren mogelijk te maken en te verlengen, met opzet.
Schattig hoe je hier de ene na het andere onjuistheid komt verkondigen en tegelijkertijd wil doen alsof je op de hoogte bent.quote:
[..]
Goed voor de FBI, betere protocollen lijken me een goed idee.
Trump en zijn campagne zijn niet bespioneerd, maar het is schattig hoe je blijft proberen.
Die quote die ik hier geplaatst heb die jij nu steeds blijft herhalen gaat enkel en alleen over de inzet van informanten. Er zijn geen informanten geplaats of gerecruteerd binnen de Trump campagne en er zijn geen informanten geïnstrueerd om te rapporteren over de Trump campagne. Dat is wat er staat, niets meer niets minder. Leden van de Trump campagne zijn illegaal gesurveilleerd. Niet om informatie in te winnen over de Trump campagne, maar om te achterhalen of campagne leden samen werkten met Russen.
Er is ruim twee jaar Russia collusion delusion geweest.
De FBI heeft een contra-inlichtingenonderzoek ingesteld en Andrew McCabe heeft tegen de Amerikaanse president een obstruction of justice zaak geopend.
Op welke manier verzamelt de FBI inlichtingen als er niet wordt bespioneerd? Waarom dan een FISA aanvragen -de meest ingrijpende vorm van elektronische surveillance, daarvoor het Steele dossier gebruiken en waarom deze FISA nog eens drie keer vernieuwen?
Die onzin die hier wordt gebezigd is echt van buitencategorie.
https://www.gelderlander.(...)le-selfies~a3cc967c/
https://www.reddit.com/r/(...)tm_content=post_bodyquote:"Comey" vs "Corney": this is NOT a simple OCR error (as some suggest). Upon careful examination of the documents, this is clearly a case of intentional conspiracy to shield James Comey from key-word searches. (indisputable evidence / proof)
OK, so the IG Report came out today.
Immediately we see a very strange event:
Absolutely no reference to James "COMEY"
Whhhhhhaaaaaaat?
Turns out... James "CORNEY" is referenced 149 times.
"Ahhh that's just a simply OCR error!" - some people
Nooooooooope!
Here's why we know this is an intentional conspiracy to shield James Comey from key-word searches:
Turns out, the "OCR" was able to identify EVERY OTHER instance of "m" CORRECTLY -- all 23,851 references, in fact!
How do we know this?
Key-word-search for "m" in IG Report, and we see 23,851 references found:
https://www.justice.gov/storage/120919-examination.pdf
Key-word-search for "rn" in IG Report, and we see 2,148 references found
Turns out, the "OCR" process only fucked-up James' name. 100% EXCLUSIVELY.
In absolute fact, all of the other 2,148 (minus 149) references to "rn" are CORRECT!
For examples:
Attorney
government
concerned
International
earnest
etc etc.
[ Bericht 0% gewijzigd door Sjemmert op 18-12-2019 18:59:25 ]
Vanavond komt hij ook op Fox.
Als men kan laten geloven dat 17 eenzijdige fouten toeval is, dan kan men dat ook wel met 149.quote:
Er is trouwens iets vreemds aan de hand met het IG rapport. Comey is geen enkele keer terug te vinden in het document als je daarop zoekt. Om Comey terug te vinden moet je zoeken op Corney (probeer zelf maar). rn wordt weergegeven als m in James Comey zijn naam en enkel en alleen in James Comey zijn naam.
[..]
https://www.reddit.com/r/(...)tm_content=post_body
Dit gaat een beetje de conspiracy hoek in maar het is ook niet het enige officiële document waar deze fout in voorkomt.quote:
[..]
Als men kan laten geloven dat 17 eenzijdige fouten toeval is, dan kan men dat ook wel met 149.
https://search.justice.go(...)ort_by=&query=Corney
Geeft te denken of hetzelfde trucje gebruikt kan worden om FOIA request te omzeilen.
Lijkt me hoog tijd om de auteurs en controleurs van de betreffende passages eens onder de loep te nemen. Dit gebeurt niet per ongeluk, niet op deze schaal.quote:
[..]
Dit gaat een beetje de conspiracy hoek in maar het is ook niet het enige officiële document waar deze fout in voorkomt.
https://search.justice.go(...)ort_by=&query=Corney
Geeft te denken of hetzelfde trucje gebruikt kan worden om FOIA request te omzeilen.
Dat valt niet te censureren.
[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 30-12-2019 03:53:33 ]
Ja, er is verslag gedaan van informatie die voorhanden was. Dat er totaal geen moeite is gedaan om na te gaan of het ook klopt, is absoluut geen probleem he? Maar dit is natuurlijk een terugkerend probleem met de Lügenpresse. Andere schrijnende voorbeelden zijn de Smollett-hoax en Covington. En zoals altijd, is het weer bijzonder hoe al die fouten altijd weer een kant op vallen, namelijk de anti-Trump kant. En voor een hoop mensen maakt dat ook niets uit. Die willen niets meer dan hun eigen haat blijven voeden, en als er in de realiteit niks gebeurt dat de haat voedt, dan wordt er toch gewoon wat verzonnen. Alternative facts, toch?quote:
Welnee er is gewoon verslag gedaan mbv de informatie die er op dat moment voorhanden was, dat is iets heel anders dan opjutten. Opjutten is als je tijdens je rally's en via je tweets je fanbase constant voorhoudt hoe vijandig en haatdragend de pers is die al je leugens, halve waarheden en misleidingen (die je voortdurend uitkraamt) factcheckt en publiceert.
POTUS daarentegen liegt aan de lopende band, verzint van alles en heeft een voorliefde voor samenzweringstheorieen. Hij is een wandelende fabeltjeskrant
MEDIA BIAS/ FACT CHECK
quote:We are the most comprehensive media bias resource on the internet. There are currently 3000+ media sources listed in our database and growing every day. Don’t be fooled by Fake News sources. Use the search feature above (Header) to check the bias of any source. Use name or url.
Oh en als je een dagelijkse fact checker wil van uitspraken van POTUS en politici is de twitterfeed van Daniel Dale aan te raden.
[ Bericht 7% gewijzigd door Kijkertje op 30-12-2019 07:26:43 ]
En wat maakt die website betrouwbaar? Omdat die zegt wat je wil horen? Waarom zou je überhaupt waarheidsbevinding uitbesteden aan derden met een agenda? Dat jij dat acceptabel vindt, prima, maar dat is jouw eigen beperking. Ik zelf vind het handiger om zelf nieuws van meerdere bronnen verdeeld over het hele spectrum toe te nemen, die informatie te vergelijken en dan toetsen aan de acties van de betrokken personen, alsmede het toetsen een de logica. Toets datgene wat je voorgeschoteld krijgt aan verwachtingen. Waarom komt het nieuws niet overeen met de verwachtingen van de realiteit? Zit de nieuwsbron ernaast, of ikzelf?quote:Op maandag 30 december 2019 06:41 schreef Kijkertje het volgende:
En mensen die moeite hebben met inschatten welke informatiebronnen wel of niet betrouwbaar zijn kunnen gebruik maken van deze buitengewone handige site:
MEDIA BIAS/ FACT CHECK
[..]
Dit proces uitbesteden aan derden is gewoon dom. Lekker alles kritiekloos tot je nemen, en denken dat je de slimste bent. Zo heerlijk naïef. Zo heerlijk... Marxistisch. Niet denken, gewoon de haat voeden
Alweer aannames, hou daar eens mee op.quote:
[..]
En wat maakt die website betrouwbaar? Omdat die zegt wat je wil horen? Waarom zou je überhaupt waarheidsbevinding uitbesteden aan derden met een agenda? Dat jij dat acceptabel vindt, prima, maar dat is jouw eigen beperking. Ik zelf vind het handiger om zelf nieuws van meerdere bronnen verdeeld over het hele spectrum toe te nemen, die informatie te vergelijken en dan toetsen aan de acties van de betrokken personen, alsmede het toetsen een de logica. Toets datgene wat je voorgeschoteld krijgt aan verwachtingen. Waarom komt het nieuws niet overeen met de verwachtingen van de realiteit? Zit de nieuwsbron ernaast, of ikzelf?
Dit proces uitbesteden aan derden is gewoon dom. Lekker alles kritiekloos tot je nemen, en denken dat je de slimste bent. Zo heerlijk naïef. Zo heerlijk... Marxistisch. Niet denken, gewoon de haat voeden
Ik zou iets willen horen? Nou nee hoor. Ik heb natuurlijk wel mijn eigen ideeen over wat wel of niet goed is voor een samenleving, dat heeft iedereen. Maar wat ik van de media/ journalisten wil horen is de juiste informatie en dan vooral met heel veel context/ achtergrond/ geschiedenis erbij.
En natuurlijk moet je meerdere bronnen volgen voor verschillende invalshoeken.
Die opmerking van je over marxisten geeft ook niet echt blijk van veel inzicht moet ik zeggen en bovendien vind ik jouw manier van 'discussieren' buitengewoon onaangenaam. Het is vooral jouw mening en zit vol met van die uitgekauwde minachtende alt-rechtse terminologie. Doe normaal en wind je niet zo op over mensen die anders denken. Beetje afstand nemen kan geen kwaad
Toch best knap hoe jij je eigen punt vakkundig onderuit hebt gehaaldquote:Op maandag 30 december 2019 08:08 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Alweer aannames, hou daar eens mee op.
Ik zou iets willen horen? Nou nee hoor. Ik heb natuurlijk wel mijn eigen ideeen over wat wel of niet goed is voor een samenleving, dat heeft iedereen. Maar wat ik van de media/ journalisten wil horen is de juiste informatie en dan vooral met heel veel context/ achtergrond/ geschiedenis erbij.
En natuurlijk moet je meerdere bronnen volgen voor verschillende invalshoeken.
Die opmerking van je over marxisten geeft ook niet echt blijk van veel inzicht moet ik zeggen en bovendien vind ik jouw manier van 'discussieren' buitengewoon onaangenaam. Het is vooral jouw mening en zit vol met van die uitgekauwde minachtende alt-rechtse terminologie. Doe normaal en wind je niet zo op over mensen die anders denken. Beetje afstand nemen kan geen kwaad
Maar toch ben jij het, die mensen heeft aangeraden dubieuze derden als media bias/fact check en notoir anti-Trumper Daniel Dale te raadplegen. Wat mij betreft heel beperkend advies, in plaats van verruimend. Alsof je mensen een heel specifieke richting in wil sturen, in plaats van mensen zelf de waarheid wil laten vinden. Zelf zou ik het zo zeggen: lees de NYT, lees de WaPo, lees Breitbart en lees de Epoch Times. Bekijk de commentaren van zowel Tucker Carlson alsmede Rachel Maddow. Bekijk video's van types als Jimmy Dore en Tim Pool.
En over mijn terminologie, liever heb ik mijn eigen ideeën en iemand anders zijn terminologie, dan iemand anders zijn ideeën en mijn eigen terminologie. Maar ik snap best dat niet iedereen diezelfde prioriteit heeft.
Ah je hebt de bronnen die ik aangaf alweer in hokjes gestopt? Fact checkers moeten wel dubieus en never Trumpers zijn nietwaar.quote:
[..]
Toch best knap hoe jij je eigen punt vakkundig onderuit hebt gehaald
Maar toch ben jij het, die mensen heeft aangeraden dubieuze derden als media bias/fact check en notoir anti-Trumper Daniel Dale te raadplegen. Wat mij betreft heel beperkend advies, in plaats van verruimend. Alsof je mensen een heel specifieke richting in wil sturen, in plaats van mensen zelf de waarheid wil laten vinden. Zelf zou ik het zo zeggen: lees de NYT, lees de WaPo, lees Breitbart en lees de Epoch Times. Bekijk de commentaren van zowel Tucker Carlson alsmede Rachel Maddow. Bekijk video's van types als Jimmy Dore en Tim Pool.
En over mijn terminologie, liever heb ik mijn eigen ideeën en iemand anders zijn terminologie, dan iemand anders zijn ideeën en mijn eigen terminologie. Maar ik snap best dat niet iedereen diezelfde prioriteit heeft.
Dit laat weer delen van de geschiedenis weg dat Christopher Steele aan het einde van de zomer/begin herfst twee ontmoetingen heeft gehad in DC waar hij journalisten van The Washington Post, The New York Times, Yahoo! News, The New Yorker en CNN een briefing geeft over zijn memo's. bron bronquote:
Welnee er is gewoon verslag gedaan mbv de informatie die er op dat moment voorhanden was, dat is iets heel anders dan opjutten.
Op 10 januari 2017 informeert James Comey in een één op één gesprek president-elect Donald Trump over aantijgingen van de seksuele escapades, van Russische prostitués in een hotel in Moskou, uit het Steele-dossier en lekt James Clapper naar CNN dat de aankomend president is ingelicht over het bestaan van het dossier. Dit is de zogenaamde “newshook” dat CNN wilde hebben om over het dossier te berichten, omdat de aantijgingen gebriefed in september en oktober niet waren geverifieerd.
bron
Prompt bericht CNN de scoop waar ze op zat. Het Steele dossier wordt gebruikt als basis om de Russia collusion delusion hoax te voeden.
Een uur later publiceert Buzzfeed het Steele dosssier.
Dit was nadat de Intelligence Community Assessment (ICA) werd voltooid waar de "17 agencies agreed Russia meddled in the election"-talking point geboren werd, terwijl het ging om een beoordeling van alleen de CIA< FBI en de NSA.
Bovendien was er in dit rapport een disclaimer toegevoegd:
De disclaimer stelt dat de FBI en CIA het in hun beoordeling fout kunnen hebben en de NSA stelt zelfs dat de kwaliteit van de beoordeling niet voldoende is en dat de beoordeling niet voldoende bevestigd is.
bron
En er werd door onder andere de media een precedent geschapen waarbij claims helemaal niet ondersteund werden door bewijs. En dit bedrog werd vaak afgeschermd door anonimiteit.
Zo werd bijvoorbeeld het narratief Micheal Cohen went to Prague verschillende malen geprobeerd nieuw leven in te blazen, maar het Steele dossier is simpelweg ongefundeerde BS.
De media deed zichzelf geen dienst om de standaard van de journalistiek naar beneden bij te stellen door te propageren dat veel uit het Steele dossier niet onbewezen was.
Op dat punt zijn we in deze hele farce (maar evident de grootste politiek schandaal uit de geschiedenis van de Verenigde Staten) aanbeland, dat men schuldig is totdat de beschuldigde zijn/haar onschuld kan bewijzen. Go figure.
Een korte doch prima opiniestuk hierover.
Ook na het Mueller-rapport werd er ook weer leugens verspreid over conspiracy en collusion. Geen enkele Amerikaan is vervolgd voor een samenzwering met Rusland on de 2016 verkiezingen te beïnvloeden werd weggewoven met het BS-argument dat er wel collusion zou zijn geweest.
Wat er in deze behoorlijk idiote gedachtegang wordt vergeten is dat de collusion-rechtszaak van de DNC werd afgewezen door Obama aangestelde federale rechter John Koeltl.
Een collusion-argument van de DNC werd door Koeltl afgeserveerd en ik citeer "completely divorced from the facts.
bron
Bovendien wilde de Trump-campagne als argument in hun verdediging het Mueller-rapport inbrengen. De DNC wilde voor haar zaak het inbrengen daarvan blokkeren, aangezien dit haar argumenten schade zou opleveren.
bron
Als jouw inbreng werkelijk een poging van de verantwoordelijken is, van ruim twee jaar lang verspreiden van leugens, van zelfreflectie dan zou ik een reset en daarna wat meer toewijding willen adviseren.
Er is altijd voldoende informatie beschikbaar geweest over alle onregelmatigheden in deze Spygate-affaire.
Ik heb een reeks die daarover al twee jaar loopt -plus nog wat andere inbreng die nog verder teruggaat, dus dat er geen andere informatie beschikbaar was is geen valide excuus.
In 2017 was al bekend dat het Steele dossier niet door de FBI was geverifieerd. bron
De Nunes-memo, het resultaat van Congres-onderzoek van vertrouwelijke materiaal- stelde begin 2018 al vast dat het Steele dossier gebruikt werd om een FISA te verkrijgen, maar de voorkeur van informatie verkrijgen ging liever naar de memo van Adam Schiff. bron
Dat is een keuze. dit is niet omdat het niet anders kan.
Buiten dat je de rest negeert (inhoudelijk is er namelijk niks op mijn woorden aan te merken), is het waardeoordeel dat ik geef over de website en fact-checker een persoonlijk waardeoordeel. Het is niet een situatie waarin ik mijzelf als een expert presenteer, zoals een zelf-benoemd fact-checker of een zelf-benoemd onafhankelijk media bias en fact checker. Toch een relevant verschil, of niet?quote:Op maandag 30 december 2019 17:05 schreef Kijkertje het volgende:
[..]
Ah je hebt de bronnen die ik aangaf alweer in hokjes gestopt? Fact checkers moeten wel dubieus en never Trumpers zijn nietwaar.