Donald Trump
Vice President:
Mike Pence
Amerikaans Congres:SPOILER: Het Kabinet-TrumpHet kabinet:
Secretary of State - Mike Pompeo
Secretary of Treasury - Steven Mnuchin
Secretary of Defense - Patrick M. Shanahan (Acting)
Attorney General - William Barr
Secretary of the Interior - David Bernhardt (Acting)
Secretary of Agriculture - Sonny Perdue
Secretary of Commerce - Wilbur Ross
Secretary of Labor - Alexander Acosta
Secretary of Health and Human Services - Alex Azar
Secretary of Housing & Urban Development - Ben Carson
Secretary of Transportation - Elaine Chao
Secretary of Energy - Rick Perry
Secretary of Education - Betsy DeVos
Secretary of Veterans Affairs - Robert Wilkie
Secretary of Homeland Security - Kirstjen Nielsen
Cabinet-level officials:
White House Chief of Staff - Mick Mulvaney (Acting)
Trade Representative - Robert Lighthizer
Director of National Intelligence - Dan Coats
Ambassador to the UN - Jonathan Cohen (Acting)
Director of the Office of Management & Budget - Mick Mulvaney
Director of the Central Intelligence Agency - Gina Haspel
Administrator of the Environmental Protection Agency - Andrew R. Wheeler (Acting)
Administrator of the Small Business Administration - Linda McMahon
Andere kopstukken:
Ivanka Trump (Advisor to the President), Jared Kushner (Senior Adviser Strategic Planning), Stephen Miller (Senior Adviser Policy), John Bolton (National Security Adviser), Kellyanne Conway (Counselor), Donald McGahn (White House Counsel), Sarah Huckabee Sanders (Press Secretary), Christopher Wray (Director of the Federal Bureau of Investigation), Robert Mueller (Special Counsel), Rod Rosenstein (United States Deputy Attorney General).
Verdwenen of voormalige kopstukken:
Kabinet: Tom Price (HHS), David Shulkin (VA), Rex Tillerson (State)
DOJ/FBI: Sally Yates, James Comey, Preet Bharara, Andrew McCabe
Communicatie WH: Mike Dubke, Sean Spicer, Anthony Scaramucci, Hope Hicks
Adviseurs enzo: Michael Flynn, Herbert McMaster, Reince Priebus, Rob Porter, Gary Cohn, Steve Bannon, John McEntee, General Jim 'Mad Dog' Mattis, Jeff Sessions. John F. Kelly, Ryan Zinke, Nikki Haley, Scott Pruitt
Political groups house:
Democratic (235)
Republican (197)
Vacant (3)
https://upload.wikimedia.(...)tates_Senate.svg.png
Political groups Senate:
Republican (53)
Democratic (45)
Independents (2)
SPOILER: Overzicht van lopende onderzoeken
Extra aanwijzingen voor dit topic:SPOILER: Hoe werkt een impeachment?Van Arjen van der Horst (Nieuwsuur-correspondent).
Hoe werkt een impeachmentprocedure?
Een afzettingsprocedure kun je niet zomaar beginnen. Er moet sprake zijn van een serieuze schending van de wet. Artikel II van de Amerikaanse grondwet formuleert het zo:
“The President, Vice President, and all civil Officers of the United States shall be removed from Office on Impeachment for, and conviction of, Treason, Bribery, or other High Crimes and Misdemeanors.”
Het Congres fungeert bij een afzettingsprocedure als een soort rechtbank, waarbij het Huis van Afgevaardigden de rol van aanklager heeft en de Senaat de rol van rechtbankjury. Leden van het Congres kunnen een afzettingsprocedure initiëren, maar de aanzet kan in theorie ook van buiten het Congres komen.
De commissie-Justitiële Zaken van het Huis van Afgevaardigden (en in sommige gevallen ook de House Committee on Rules) buigt zich over het verzoek. Veel van het voorwerk en het onderzoek vindt in deze commissie plaats. Als de commissie oordeelt dat Trump de wet heeft overtreden, dan stellen ze de zogeheten Articles of Impeachment op. In wezen is dit de formulering van de aanklacht: wat heeft de president precies fout gedaan? De commissie stuurt een aanbeveling naar het hele Huis van Afgevaardigden.
De procedure bestaat vervolgens uit twee fases.
De eerste is de impeachment zelf. Het Huis van Afgevaardigden moet oordelen of de overtreding van de wet zwaar genoeg is voor afzetting van de president. Een simpele meerderheid voldoet. Nadat het Huis van Afgevaardigden voor impeachment heeft gestemd, selecteert het een aantal ‘managers’. Die fungeren als aanklagers die de zaak presenteren aan de Senaat.
Een impeachment is niet hetzelfde als een afzetting. Alleen de Senaat kan de president daadwerkelijk afzetten.
In de Senaat begint dan ook de tweede fase: trial. De opperrechter van het Supreme Court leidt deze procedure en de senatoren worden beëdigd als juryleden. Zij beslissen uiteindelijk of impeachment ook daadwerkelijk tot afzetting leidt. Voor afzetting is een tweederde meerderheid vereist. Als de Senaat voor afzetting stemt, dan moet de president onmiddellijk aftreden. De uitspraak is niet aanvechtbaar via de rechter. Wel kan de afgezette president in aanmerking komen voor strafrechtelijke vervolging.
In de Amerikaanse geschiedenis is nog nooit een presidentiële afzettingsprocedure met succes afgerond. Wel stemde een meerderheid van het Huis van Afgevaardigden twee keer voor een impeachment van een president (Andrew Johnson in 1868 en Bill Clinton in 1998). Het kwam in beide gevallen niet tot een daadwerkelijke afzetting, omdat er niet genoeg steun was in de Senaat. Tegen Nixon werden tijdens het Watergate-schandaal Articles of Impeachment opgesteld, maar het kwam niet tot een afzetting, omdat Nixon uit eigen beweging aftrad.
Helaas blijkt dit topic nogal eens te ontsporen. Het is een emotioneel onderwerp voor sommigen.
Daarom de volgende afspraken:
Dit is geen linkdumptopic. Als je een tweet plaatst graag het volgende in ogenschouw nemen:
Waarom deze tweet? Wat zegt het, wat vind je er zelf van?
Posts die tot doel hebben het topic te laten ontsporen, die respectloos zijn, of als linkdump aangemerkt kunnen worden, kunnen zonder overleg verwijderd worden door de moderatie.
Wat je post moet iets bijdragen aan de discussie en niet aan het op de kast jagen van users.
-Het gaat hier over de Amerikaanse politiek. Niet over Amerika in zijn algemeen. Probeer on topic te blijven.
-We gaan hier respectvol met elkaar om. Ook onderwerpen zoals kwetsbare migrantenkinderen worden met respect besproken.
-ik zie er het nut niet van om bijv Michelle Obama als een kerel neer te zetten. Het enige doel om dat te doen is om users op de kast te jagen en het topic te laten ontsporen. Stop daar gewoon mee. Het voegt inhoudelijk niets toe.
-We gebruiken in dit topic normale bronnen. Hier te verifiëren: https://mediabiasfactcheck.com/
Voor visueel ingestelde mensen:
quote:Op dinsdag 12 november 2019 20:24 schreef kladderadatsch het volgende:
[..]
"Ook"? Welke polls nog meer dan? Lijkt me een typische outlier, want er zijn verder eigenlijk geen aanwijzingen dat dit een realistisch beeld schetst van het speelveld, landelijk gezien dan.
Dit is de enige poll die ik heb gezien waarin Buttigieg bovenaan staat, in alle andere polls staat hij gewoon op een 4e plaats, met enkele cijfers en dus op flinke afstand van de top 3.
https://projects.fivethir(...)ies/democratic/iowa/
Ook als in ook in Iowa, specifiek. Landelijk blijft hij inderdaad vooralsnog steken. Iowa is alleen wel belangrijk, omdat dat de eerste caucus/primary is en dus de toon zal zetten.
Morgen begint hettwitter:funder twitterde op dinsdag 12-11-2019 om 21:03:26BREAKING: All major tv networks plan to air impeachment hearings live this week instead of their regular programming. reageer retweet
Vette overkill weerquote:Morgen begint hettwitter:funder twitterde op dinsdag 12-11-2019 om 21:03:26
Tja, kijkcijfers hč?quote:
Passed snackje er bij.quote:Morgen begint hettwitter:funder twitterde op dinsdag 12-11-2019 om 21:03:26
quote:Your Trump impeachment viewing guide
What you need to know about the first public impeachment hearings on Wednesday
What will happen
The hearing begins at 10 a.m. ET. Unlike previous hearings, such as those relating to the final report of the special counsel Robert Mueller, this time lawyers, not committee members, will do the bulk of the questioning.
Democratic and Republican lawyers will each get up to 45 minutes to question the witnesses. Committee members from both parties will then have their chance, but with just five minutes available to them.
Who will testify
William B. Taylor, chargé d'affaires, perhaps the highest profile witness listed, was America's top envoy to Ukraine, taking the role after former U.S. ambassador Marie Yovanovitch was ousted in May.
He was asked to take the job by Secretary of State Mike Pompeo, which, Democrats argue, adds to his credibility. He was ambassador to Ukraine from 2006 to 2009.
George Kent, deputy assistant secretary for European and Eurasian affairs, is a career foreign service officer with more than 27 years of experience. He has served under five presidents, three Republicans and two Democrats. He testified behind closed doors under subpoena, in defiance of the State Department which tried to block his testimony.
What Taylor will say
Taylor's testimony in the closed sessions has been considered among the most damaging to the president.
It gets to the heart of an allegation of a quid pro quo — alleging that Trump ordered that vital military funding and the promise of a meeting with Zelensky be withheld unless Zelensky announced an investigation into the Bidens. Joe Biden was vice-president for over two years when Hunter served on the board of directors of Burisma, a Ukrainian gas company.
"That was my clear understanding, security assistance money would not come until the president [of Ukraine] committed to pursue the investigation," Taylor said, according to the deposition transcript.
Taylor also told investigators that the push for the announcement of a Ukrainian investigation — which would benefit Trump, who sees Joe Biden as a top rival in the 2020 presidential race — was spearheaded by Trump's personal lawyer Rudy Giuliani.
Giuliani was part of a second track of diplomacy, Taylor testified, that worked parallel to career officials, and pushed the president's personal interests over the country's foreign policy goals.
"I had been making, and continue to make, this point to all of my Ukrainian official contacts. But the push to make President Zelensky publicly commit to investigations of Burisma and alleged interference in the 2016 elections showed how the official foreign policy of the United States was undercut by the irregular efforts led by Mr. Giuliani," Taylor told lawmakers.
What Kent will say
Kent is expected to corroborate much of the information provided by Taylor and others. His testimony provided a clear indication that the direction to squeeze Ukraine came directly from Trump.
Summarizing a conversation between U.S. Ambassador to the EU Gordon Sondland and Trump, Kent testified "POTUS wanted nothing less President Zelensky to go to [a] microphone and say investigations, Biden, [Hillary] Clinton."
Kent has also provided testimony about Giuliani's efforts on behalf of Trump, to force out Yovanovitch, the former ambassador to Ukraine. Kent said the effort to smear Yovanovitch was part of a "campaign of lies" by Giuliani.
Yovanovitch, scheduled to testify on Friday, says she was ousted because of her anti-corruption work in Ukraine.
The Democrats' strategy
The Democrats, led by House intelligence committee chair Adam Schiff, want to show that the president used the State Department and other sections of the bureaucracy to advance his personal political goals and undermine U.S. foreign policy.
They're hoping testimony from Taylor, a non-partisan chosen by the Trump administration to work on the Ukraine file, will help bolster their case.
As well, Kent can cover a lot of ground, from the question of influence from the White House, to efforts by the State Department to block testimony and co-operation, which could end up as an article of impeachment for obstructing the investigation.
The Republicans' strategy
The depositions provide a glimpse into possible Republican strategy. They will point out that Taylor and Kent never spoke to Trump directly and their information is second- or third-hand.
They may also try to push a line of questioning that shows the events under investigation were not directly influenced or ordered by the president, and that subordinates like Giuliani and Sondland were acting in their own interest and not Trump's.
A third line of questioning may lead to another defence — that what took place between the Trump administration and Ukraine, while distasteful, doesn't rise to the level of "high crimes and misdemeanours," the constitutional standard for impeachment.
The big picture
With the Democrats holding a majority in the House, many observers believe impeachment is a foregone conclusion. If so, the next step would be a trial in the Senate.
So the challenge is whether the evidence revealed in public hearings is enough to sway public opinion and convince enough Republican senators to vote to remove the president. About 20 would need to cross the aisle to give the two-thirds majority required.
What's next
Yovanovitch will testify on Friday. She will detail how she believes Giuliani and Trump pushed her out to clear a path for their plans in Ukraine.
More witnesses may be announced to testify at public hearings. Among them are Lt.-Col. Alexander Vindman, who listened to the call between Trump and Zelensky and immediately raised red flags. He's also linked Trump's chief of staff Mick Mulvaney to efforts to coerce Ukraine into a politically motivated investigation.
The cast of characters
https://mobile.twitter.com/rvawonk/status/1194316047383433227
ONsmakelijk:
..” Stephen Miller emailed Breitbart 900+ times from 2015-2016 to lay out his anti-immigrant policies. His source material included:
-White nationalist websites
-A “white genocide”-themed novel
-Eugenics-era laws that Adolf Hitler lauded in “Mein Kampf.”...
Zou de presssec van Pence nog blij en gelukkig zijn met haar kersverse verloofde?
https://forward.com/fast-(...)waldman-trump-pence/
[ Bericht 12% gewijzigd door AnneX op 12-11-2019 23:53:02 ]
Nov 19 AM:twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 13-11-2019 om 01:40:14Breaking from House Intel: On the morning of November 20, the Committee will hear from Amb. Gordon Sondland. On the afternoon of Nov. 20, the Committee will hear from Laura Cooper, the Deputy Asst. Sec'y of Defense, and David Hale, the Under Sec'y of State for Political Affairs. reageer retweet
Jennifer Williams
Lt. Col. Alexander Vindman,
Nov 19 PM:
Amb. Kurt Volker
Tim Morrison
Nov 20 AM:
Amb. Gordon Sondland
Nov 20 PM:
Laura Cooper
David Hale
Nov. 21 AM:
Fiona Hill
https://www.volkskrant.nl(...)tot-nu-toe~b2382457/
Meineed.twitter:BradMossEsq twitterde op dinsdag 12-11-2019 om 16:52:21Trump denied in writing and under oath to Mueller any recollection of ever discussing WikiLeaks with Stone or being aware of Stone discussing WikiLeaks with the campaign.Gates testified he was in the car with Trump when he Trump talked to Stone about it. https://t.co/BEUPfCtyk2 reageer retweet
quote:Meineed.twitter:BradMossEsq twitterde op dinsdag 12-11-2019 om 16:52:21
quote:Op dinsdag 12 november 2019 22:04 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Passed snackje er bij.
[ afbeelding ]
Wil je het laten om dit soort afbeeldingen te plaatsen? 
nu heb ik trek! en het is pas half tien!En op schrift nog wel. Au auquote:Meineed.twitter:BradMossEsq twitterde op dinsdag 12-11-2019 om 16:52:21
Buttigieg doet het daar aardig.
https://www.splcenter.org(...)d-leaked-emails#link
Yep, als hij zelf was gaan praten met Mueller zou hij in een perjury-trap terecht zijn gekomen. Vandaar schriftelijk.quote:
[..]
En op schrift nog wel. Au au
Zo'n caucus is natuurlijk wel een wat afwijkend format en het is een staat die hem goed ligt, maar het kan ook zeker een katalysator zijn voor zijn campagne als hij daar onverwacht zou winnen.quote:
https://www.politico.com/(...)rst-iowa-poll-069853
Buttigieg doet het daar aardig.
Hij doet het over het algemeen wel redelijk.quote:
[..]
Zo'n caucus is natuurlijk wel een wat afwijkend format en het is een staat die hem goed ligt, maar het kan ook zeker een katalysator zijn voor zijn campagne als hij daar onverwacht zou winnen.
En zelfs hier kon hij het niet laten.quote:
[..]
Yep, als hij zelf was gaan praten met Mueller zou hij in een perjury-trap terecht zijn gekomen. Vandaar schriftelijk.
Hmmm, een homofiele katholiek die bij McKinsey heeft gewerkt.quote:
[..]
Zo'n caucus is natuurlijk wel een wat afwijkend format en het is een staat die hem goed ligt, maar het kan ook zeker een katalysator zijn voor zijn campagne als hij daar onverwacht zou winnen.
Ik vind het prima, maar ik vrees dat dat in de VS bij teveel verschillende groepen weerstand op roept.
Handige link. Kun je gelijk factchecken als een Trumpeteer hier weer uit een dubieuze bron quote.quote:Op woensdag 13 november 2019 09:52 schreef xpompompomx het volgende:
En Stephen Miller blijkt een hardcore white supremacy nazi te zijn. Dat zag echt niemand aankomen.
https://www.splcenter.org(...)d-leaked-emails#link
Het feit dat hij zich nu bij de top drie kandidaten heeft genesteld (en dat had niemand een paar decennia zien aankomen) is bemoedigend. Politieke kwaliteit heeft geen sexuele voorkeur, kleur of gender.quote:
[..]
Hmmm, een homofiele katholiek die bij McKinsey heeft gewerkt.
Ik vind het prima, maar ik vrees dat dat in de VS bij teveel verschillende groepen weerstand op roept.
Mulvaney zal proberen onder die subpoena uit te komen, Bolton probeert het zo lang mogelijk uit te stellen, hij is namelijk bezig met een boek en wil liever reageren in de vorm een bestseller. Ik denk dat Mulvaney meer risico loopt dan Bolton. En dit risico kan oplopen tot 5 jaar in de cel. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1505quote:
Ignored subpoena, is dat strafbaar?
[ Bericht 6% gewijzigd door klappernootopreis op 13-11-2019 11:29:27 ]
Maar wel een stuk minder dan in deze peiling door de bank genomen als je kijkt naar de landelijke peilingen. Daar is het beeld nu redelijk Biden vs Warren met Sanders die inmiddels wat terugzakt en Harris en Buttigieg daar op respectabele afstand achter.quote:
[..]
Hij doet het over het algemeen wel redelijk.
Klopt, de trend lijkt me Biden-Warren inderdaad. Maar als Trump onverhoopt een impeachment aan zijn broek krijgt, en niet meer aan de race mee doet, tegen wie?quote:
[..]
Maar wel een stuk minder dan in deze peiling door de bank genomen als je kijkt naar de landelijke peilingen. Daar is het beeld nu redelijk Biden vs Warren met Sanders die inmiddels wat terugzakt en Harris en Buttigieg daar op respectabele afstand achter.
Ik zou vooral nog niets concluderen over die trend. De Iowa caucus is pas op 3 februari. Veel kiezers gaan zich pas laat echt verdiepen in hun keuze.quote:
[..]
Klopt, de trend lijkt me Biden-Warren inderdaad. Maar als Trump onverhoopt een impeachment aan zijn broek krijgt, en niet meer aan de race mee doet, tegen wie?
De kans dat impeachment van Trump daadwerkelijk door de senaat bekrachtigd zou worden lijkt mij verwaarloosbaar klein. De bookmakers schatten die nog best hoog in zag ik laatst, dus als je ergens je geld op zou moeten zetten dan zou ik het zetten op 'Trump wordt niet afgezet'.
als trump geimpeached wordt dan betekent dat toch niet automatisch dat hij niet meedoet aan de race voor 2020. dat staat er in principe toch los van?quote:
[..]
Klopt, de trend lijkt me Biden-Warren inderdaad. Maar als Trump onverhoopt een impeachment aan zijn broek krijgt, en niet meer aan de race mee doet, tegen wie?
Mwah, die zitten op iets minder dan 1 op 5. Dat lijkt me wel redelijk kloppen. Dat hij hij impeached wordt (of ontslag neemt) staat op zo'n 4 op 5, terwijl ik dat wel een redelijk zekerheidje acht, tenzij er ineens erg ontlastend bewijs boven komt. Zou dus eerder inzetten op impeachment dan op (niet-)afzetting met de huidige odds.quote:
[..]
Ik zou vooral nog niets concluderen over die trend. De Iowa caucus is pas op 3 februari. Veel kiezers gaan zich pas laat echt verdiepen in hun keuze.
De kans dat impeachment van Trump daadwerkelijk door de senaat bekrachtigd zou worden lijkt mij verwaarloosbaar klein. De bookmakers schatten die nog best hoog in zag ik laatst, dus als je ergens je geld op zou moeten zetten dan zou ik het zetten op 'Trump wordt niet afgezet'.
Ik kwam deze tegen bij Business Insider:quote:
[..]
Mwah, die zitten op iets minder dan 1 op 5. Dat lijkt me wel redelijk kloppen. Dat hij hij impeached wordt (of ontslag neemt) staat op zo'n 4 op 5, terwijl ik dat wel een redelijk zekerheidje acht, tenzij er ineens erg ontlastend bewijs boven komt. Zou dus eerder inzetten op impeachment dan op (niet-)afzetting met de huidige odds.
Klik, embedden werkt niet.
Die 78% kans op impeachment door het huis lijkt me net iets aan de lage kant, maar die 40% kans op bevestiging door de senaat lijkt me echt veel te hoog. Daarom leek inzetten op geen bekrachtiging door de senaat een stuk lucratiever. Al hangt dat er ook wel weer vanaf wanneer je inzet. Die 40% is nu nog afhankelijk van de vraag of het huis de impeachment doorzet. Maar als dat gebeurt dan is met die kans op bekrachtiging daartegen inzetten een lucratieve bet, lijkt me.
Is het ook meineed als iemand het zich daadwerkelijk niet kan herinneren? Wat in het geval van iemand met op zijn minst beginnende dementie niet geheel onmogelijk is.quote:Meineed.twitter:BradMossEsq twitterde op dinsdag 12-11-2019 om 16:52:21
Nou snap ik wel dat hij de boel gewoon zit te naaien, want het is Trump, maar stel dat dat eerste scenario wel juist is
Die 40% lijkt mij ook aan de hoge kant en de 78% aan de lage kant... Eens daarmee dus. Mijn cijfers komen van Betfair.quote:
[..]
Ik kwam deze tegen bij Business Insider:
Klik, embedden werkt niet.
Die 78% kans op impeachment door het huis lijkt me net iets aan de lage kant, maar die 40% kans op bevestiging door de senaat lijkt me echt veel te hoog. Daarom leek inzetten op geen bekrachtiging door de senaat een stuk lucratiever. Al hangt dat er ook wel weer vanaf wanneer je inzet. Die 40% is nu nog afhankelijk van de vraag of het huis de impeachment doorzet. Maar als dat gebeurt dan is met die kans op bekrachtiging daartegen inzetten een lucratieve bet, lijkt me.
Lijkt me knap sterk, ze woonden op loopafstand van elkaar in Florida.quote:
Sterker, Trump weet niet eens wie Stone is. 'I never met the guy!'
het is nog vroeg in de States, ik denk een uur of 5?quote:
Hoe laat begint het eerste verhoor, NLse tijd?
Dacht vandaag om 4 uur en vrijdag om 5 uur.quote:
[..]
het is nog vroeg in de States, ik denk een uur of 5?
Maakt Trump geen zak uit. Die claimt ook geen idee te hebben wie Sondland is, terwijl hij de beste man een week eerder nog veren in de reet stak.quote:
[..]
Lijkt me knap sterk, ze woonden op loopafstand van elkaar in Florida.
15:30u, nl-tijd.quote:
Hoe laat begint het eerste verhoor, NLse tijd?
(9:30u a.m. EST US time)
Dank!quote:
[..]
15:30u, nl-tijd.
(9:30u a.m. EST US time)
Maar hij moet wel constant zijn extreme christelijkheid er dik bovenop leggen als compensatiequote:
[..]
Het feit dat hij zich nu bij de top drie kandidaten heeft genesteld (en dat had niemand een paar decennia zien aankomen) is bemoedigend. Politieke kwaliteit heeft geen sexuele voorkeur, kleur of gender.
.Daar kan onder andere gekeken worden.
Hij sprak toch juist afgelopen zomer voor het eerst openbaar over zijn christenzijn? Van hem komt toch het bijbelcitaat: 'When you pray, be not as the hypocrites are, standing in the synagogues and street corners.' Hij heeft er toch juist altijd weinig over gepraat?quote:Op woensdag 13 november 2019 15:14 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar hij moet wel constant zijn extreme christelijkheid er dik bovenop leggen als compensatie
Ik moet zeggen dat ik niet alle Amerikaanse debatten zie, maar wat ik van Buttigieg heb gezien legt hij helemaal geen nadruk op zijn christenzijn. Ja, soms noemt hij het wel. Logisch: christenzijn heeft als het goed is invloed op elk onderdeel, iedere minuut, van je leven.
Er is niks en er was niks!
We zullen zien!
Heb je hem ook weer 😑quote:
Georgia Congressman Doug Collins: Dems are hiding the fact that they have nothing on the president.
Er is niks en er was niks!
We zullen zien!
Prachtige neutrale reporting van Fox.quote:
Georgia Congressman Doug Collins: Dems are hiding the fact that they have nothing on the president.
Er is niks en er was niks!
We zullen zien!
Kom je wel eens op foxnews.com? Schaam je je dan niet kapot als je dat als bron gebruikt?quote:
Georgia Congressman Doug Collins: Dems are hiding the fact that they have nothing on the president.
Er is niks en er was niks!
We zullen zien!
Nee, ik krijg juist jeuk als ik op CNN kom met hun politieke leugens tegen Trump.quote:
[..]
Prachtige neutrale reporting van Fox.
En nu ik ook de video's van Project Veritas heb gezien over CNN dan zijn ze wel heel triest bezig!
Over Trump hoef je geen leugens te plaatsen, daar is hij zelf namelijk een meester in.quote:
[..]
Nee, ik krijg juist jeuk als ik op CNN kom met hun politieke leugens tegen Trump.
En nu ik ook de video's van Project Veritas heb gezien over CNN dan zijn ze wel heel triest bezig!
a) op de één of andere manier zou het heeeeeeul erg errug zijn als CNN iets zegt over Trump. Leg eens uit waarom dat zo enorm erg is.quote:
[..]
Nee, ik krijg juist jeuk als ik op CNN kom met hun politieke leugens tegen Trump.
En nu ik ook de video's van Project Veritas heb gezien over CNN dan zijn ze wel heel triest bezig!
b) waarom zou het ons wat moeten interesseren wat dat zgn "project veritas" van CNN vindt?
Ik dacht dat je dit postte om te lachen om FoxNewsquote:
Georgia Congressman Doug Collins: Dems are hiding the fact that they have nothing on the president.
Er is niks en er was niks!
We zullen zien!
strim
quote:
[..]
Ik dacht dat je dit postte om te lachen om FoxNews
Ik huil er eerder om. Het collectief daar kan zó op de FP terecht.quote:
Het gaat er allang niet meer om de Democraten wel of niet iets hebben. Het transcript dat door het Witte Huis is vrijgegeven toont aan dat Trump zijn Oekraďense ambtsgenoot heeft gevraagd de Biden's te onderzoeken. Vervolgens is uit meerdere verklaringen van betrokkenen gebleken dat er sprake was van een quid pro quo-constructie rondom dat verzoek. In een rechtszaal zou je daarmee een sterke zaak hebben.quote:
Georgia Congressman Doug Collins: Dems are hiding the fact that they have nothing on the president.
Er is niks en er was niks!
We zullen zien!
Maar daar gaat dus het niet om. De grote vraag is in hoeverre de Republikeinen dit gedrag problematisch vinden. En zoals het er nu naar uitziet, heeft de meerderheid van hen geen moeite met het verzoek van Trump en de quid pro quo die daar omheen hangt.
En als ze het er al niet mee eens zijn zijn het toch slappe zakken die te laf zijn om er voor uit te komen omdat ze in hun broek schijten voor Trumps twittertoorn.quote:Op woensdag 13 november 2019 16:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het gaat er allang niet meer om de Democraten wel of niet iets hebben. Het transcript dat door het Witte Huis is vrijgegeven toont aan dat Trump zijn Oekraďense ambtsgenoot heeft gevraagd de Biden's te onderzoeken. Vervolgens is uit meerdere verklaringen van betrokkenen gebleken dat er sprake was van een quid pro quo-constructie rondom dat verzoek. In een rechtszaal zou je daarmee een sterke zaak hebben.
Maar daar gaat dus het niet. De grote vraag is in hoeverre de Republikeinen dit gedrag problematisch vinden. En zoals het er nu naar uitziet, heeft de meerderheid van hen geen moeite met het verzoek van Trump en de quid pro quo die daar omheen hangt.
twitter:
NEVER TRUMPERS! twitter:
Dan ben je een als volwassen kerel bang voor de twitter-tirades van een 70-jarige kleuter met het IQ van een bedorven gehaktstaaf.quote:Op woensdag 13 november 2019 16:11 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
En als ze het er al niet mee eens zijn zijn het toch slappe zakken die te laf zijn om er voor uit te komen omdat ze in hun broek schijten voor Trumps twittertoorn.
De andere kant is er net zo welkom, alleen meldt zich (helaas) nietquote:
[..]
Ik huil er eerder om. Het collectief daar kan zó op de FP terecht.
Jij blijft dus geloven in de CNN...quote:
b) waarom zou het ons wat moeten interesseren wat dat zgn "project veritas" van CNN vindt?
Het zijn allemaal linkse activisten vermomd als 'journalisten'!
De "andere kant" is al weggepest bedoel je. Mg, dit is verder offtipoc.quote:
[..]
De andere kant is er net zo welkom, alleen meldt zich (helaas) niet
Dit is in de verste verten geen antwoord op mijn vragen.quote:
[..]
Jij blijft dus geloven in de CNN...
Het zijn allemaal linkse activisten vermomd als 'journalisten'!
FPquote:
[..]
Ik huil er eerder om. Het collectief daar kan zó op de FP terecht.
Project Veritas verteld alles! Ik heb er niets aan toe te voegen!quote:
[..]
Dit is in de verste verten geen antwoord op mijn vragen.
Mueller report: Criminal probe into Russia inquiry begins.
quote:
Krijgen meer mensen de neiging om Nunes te slappen?
Echt waar, hoe ongeloofwaardig kun je jezelf op internationale televisie neerzetten...quote:
Volgens mij is Nunes de ghost writer van Trumps tweets.
Krijgen we eindelijk die witch hunt over Trump al jaren over loopt te emmeren.quote:
De democraten mogen zich ook wel grote zorgen maken.
Mueller report: Criminal probe into Russia inquiry begins.
Ook weer een poging tot afleiding, met de hele 'jamaar de democraten doen ook heel veel fout!!'quote:
[..]
Echt waar, hoe ongeloofwaardig kun je jezelf op internationale televisie neerzetten...
Wat vond jij er van toen project veritas beelden bewerkt bleek te hebben waardoor mensen iets anders zeiden of toen ze en vrouw in hadden gehuurd om nepnieuws te proberen te genereren door de Washington Post om een republikeinse senaatskandidaat een voordeel te geven (waarin ze faalden)?quote:
[..]
Project Veritas verteld alles! Ik heb er niets aan toe te voegen!
Ik snap echt niet dat hij zo vrijelijk mag liegen.quote:
Krijgen meer mensen de neiging om Nunes te slappen?
Dat ja.quote:
Vond het verhaal van Schiff aanzienlijk sterker en Nunes offtopic, maar dat viel te verwachten.
Je moet toch wat om de narative te sturenquote:
[..]
Ik snap echt niet dat hij zo vrijelijk mag liegen.
Heb je een link voor mij?quote:
[..]
Wat vond jij er van toen project veritas beelden bewerkt bleek te hebben waardoor mensen iets anders zeiden of toen ze en vrouw in hadden gehuurd om nepnieuws te proberen te genereren door de Washington Post om een republikeinse senaatskandidaat een voordeel te geven (waarin ze faalden)?
Je vergeet de tientallen miljoenen republikeinen die graag zien dat iemand het probeert op te nemen voor hun president.quote:
Nunes doet het dan ook voor een publiek met grootte 1.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)wu40WUZThprUr8r297uIquote:
[ Bericht 60% gewijzigd door trein2000 op 13-11-2019 17:07:48 ]
Ik zit er zelf en ik weet dat ik niet de enige ben die hoopt op meer mensen met een meer 'genuanceerd' geluid (wat ik zelf ook heb, maar niet echt lekker neer kan schrijven).quote:
[..]
De "andere kant" is al weggepest bedoel je. Mg, dit is verder offtipoc.
Maar inderdaad, helaas is dat offtopic. Wat wel ontopic is zijn de hearings, dus die zet ik maar eens aan
Tenzij ik alweer hopeloos te laat benWat Puddington zegt of bv.quote:
https://www.washingtonpos(...)e2af58c3a_story.html
Of bv. de linkjes 5 tm 12 op wikipedia kunnen een aardig startpunt zijn:
quote:He has selectively edited videos to misrepresent the context of the conversations and the subjects' responses, creating the false impression that people said or did things they did not.[5][6][7][8][9][10][11][12]
https://en.m.wikipedia.org/wiki/James_O%27Keefe
Opening statements zijn nog bezig, dus valt meequote:
[..]
Ik zit er zelf en ik weet dat ik niet de enige ben die hoopt op meer mensen met een meer 'genuanceerd' geluid (wat ik zelf ook heb, maar niet echt lekker neer kan schrijven).
Maar inderdaad, helaas is dat offtopic. Wat wel ontopic is zijn de hearings, dus die zet ik maar eens aan
Gelukkigquote:
[..]
Opening statements zijn nog bezig, dus valt mee
Ik moet toch altijd weer opletten wie wat zegt en wat dat precies betekent (voor wie het goed/slecht is), ingewikkeld gedoe
twitter:NatashaBertrand twitterde op woensdag 13-11-2019 om 17:05:10Big new revelation from Bill Taylor's prepared remarks. https://t.co/ooPAu78fEA reageer retweet
Duidelijke regels wel.
Als Trump komt te overlijden (níet door moord) telt dat als het einde van zijn 1e termijn en wordt de weddenschap beslist. Als Trump wordt vermoord vervallen de weddenschappen daarentegen.quote:Will Donald Trump be Impeached during his first term as President? Under Article II Section 4 of the US Constitution if the House of Representatives pass by a majority vote at least one article of impeachment then the President is deemed impeached. Donal Trump's 1st term of office will end once the 2020 Election Winner is inaugurated. His first term will also end if Donald Trump leaves office due to death (excluding assassination), incapacity, illness, or resignation (or anything comparable). All bets will be voided if Donald Trump ceases to be President of the United States of America due to an assassination or an assassination attempt. Customers are entirely responsible for their positions at all times. Betfair will not be responsible for suspending the market when an official announcement is made. However, Betfair will suspend the market as soon as it becomes aware of an official announcement. In the event of any ambiguity over an official announcement, Betfair may determine, using its reasonable discretion, how to settle the market based on all the information available to it at the relevant time. Betfair reserves the right to wait for further official announcements before the market is settled. Betfair expressly reserves the right to suspend and/or void any and all bets on this market at any time in the event that Betfair is not satisfied (in its absolute discretion) with the certainty of the outcome.
quote:
Maar goed, artikel voor je zonder paywall: https://www.theguardian.c(...)veritas-sting-report
Bedankt, het is goed dat ook dit wordt blootgelegd!quote:
[..]
Wat Puddington zegt of bv.
https://www.washingtonpos(...)e2af58c3a_story.html
Of bv. de linkjes 5 tm 12 op wikipedia kunnen een aardig startpunt zijn:
[..]
Maar ik blijf erbij dat Trump sinds zijn aantreding constant is tegengewerkt door de democraten!
Die lui zitten daar om het land te dienen en zaken in gang te brengen en samen te werken maar het enige wat ze gedaan hebben, sinds 2016, is Trump tegen te werken!
Het zijn een stelletje onvolwassen losers die niet tegen hun verlies kunnen!
Maar hun game is over now!
Een vraagje: heb je Amerikaanse politiek gevolgd tijdens Obama's presidentschap?quote:
[..]
[..]
Bedankt, het is goed dat ook dit wordt blootgelegd!
Maar ik blijf erbij dat Trump sinds zijn aantreding constant is tegengewerkt door de democraten!
Die lui zitten daar om het land te dienen en zaken in gang te brengen en samen te werken maar het enige wat ze gedaan hebben, sinds 2016, is Trump tegen te werken!
Het zijn een stelletje onvolwassen losers die niet tegen hun verlies kunnen!
Maar hun game is over now!
Probleem is vooral dat Trump zichzelf blijft tegenwerken.quote:
[..]
[..]
Bedankt, het is goed dat ook dit wordt blootgelegd!
Maar ik blijf erbij dat Trump sinds zijn aantreding constant is tegengewerkt door de democraten!
Die lui zitten daar om het land te dienen en zaken in gang te brengen en samen te werken maar het enige wat ze gedaan hebben, sinds 2016, is Trump tegen te werken!
Het zijn een stelletje onvolwassen losers die niet tegen hun verlies kunnen!
Maar hun game is over now!
Momenteel staat (op predictit) de kans op impeachment op 78%quote:
[..]
Ik kwam deze tegen bij Business Insider:
Klik, embedden werkt niet.
Die 78% kans op impeachment door het huis lijkt me net iets aan de lage kant, maar die 40% kans op bevestiging door de senaat lijkt me echt veel te hoog. Daarom leek inzetten op geen bekrachtiging door de senaat een stuk lucratiever. Al hangt dat er ook wel weer vanaf wanneer je inzet. Die 40% is nu nog afhankelijk van de vraag of het huis de impeachment doorzet. Maar als dat gebeurt dan is met die kans op bekrachtiging daartegen inzetten een lucratieve bet, lijkt me.
veroordeling voor impeachment 17%
aftreden voor het einde van z'n term, zonder veroordeling door de senaat 17%
voltooien 1e term 72%
Volgens die cijfers zou, als hij impeached wordt en de senaat tot een uitspraak komt, de kans op veroordeling 28%, kans op vrijspraak 72% bedragen. Maar of zo'n berekening nut heeft? Mensen zijn slecht in inschatten van "samengestelde" kansen; wie die bovenstaande kansen (78%, 17%, 17%) redelijk vindt is het niet noodzakelijk eens met de 28% die eruit volgt.
Dat alvast één van de vermelde kansen te hoog ligt is duidelijk: de kans dat hij ofwel aftreedt ofwel veroordeeld wordt ofwel z'n 1st term uitmaakt kan hoogstens 100% zijn, maar 17% +17% +72% = 106%. En dan hou je nog geen rekening met de kans dat hij overlijdt voor het einde van z'n term (de one-year mortality rate van Amerikaanse mannen van 73 is 3%).
Trump wil samenwerken? Ik vraag me af of je de laatste 3 jaar wel opgelet hebt, het was de ene onmogelijke eis na de andere.quote:
[..]
[..]
Bedankt, het is goed dat ook dit wordt blootgelegd!
Maar ik blijf erbij dat Trump sinds zijn aantreding constant is tegengewerkt door de democraten!
Die lui zitten daar om het land te dienen en zaken in gang te brengen en samen te werken maar het enige wat ze gedaan hebben, sinds 2016, is Trump tegen te werken!
Het zijn een stelletje onvolwassen losers die niet tegen hun verlies kunnen!
Maar hun game is over now!
Samenwerken? Hoe dan?quote:
[..]
[..]
Bedankt, het is goed dat ook dit wordt blootgelegd!
Maar ik blijf erbij dat Trump sinds zijn aantreding constant is tegengewerkt door de democraten!
Die lui zitten daar om het land te dienen en zaken in gang te brengen en samen te werken maar het enige wat ze gedaan hebben, sinds 2016, is Trump tegen te werken!
Het zijn een stelletje onvolwassen losers die niet tegen hun verlies kunnen!
Maar hun game is over now!
Toen de Dems de meerderheid in de Senaat en het Huis hadden?quote:
[..]
[..]
Bedankt, het is goed dat ook dit wordt blootgelegd!
Maar ik blijf erbij dat Trump sinds zijn aantreding constant is tegengewerkt door de democraten!
Die lui zitten daar om het land te dienen en zaken in gang te brengen en samen te werken maar het enige wat ze gedaan hebben, sinds 2016, is Trump tegen te werken!
Het zijn een stelletje onvolwassen losers die niet tegen hun verlies kunnen!
Maar hun game is over now!
En je bent ervan op de hoogte dat McConnell alles tegenhoudt in de Senaat wat er aan voorstellen uit het Huis komt?quote:
[..]
[..]
Bedankt, het is goed dat ook dit wordt blootgelegd!
Maar ik blijf erbij dat Trump sinds zijn aantreding constant is tegengewerkt door de democraten!
Die lui zitten daar om het land te dienen en zaken in gang te brengen en samen te werken maar het enige wat ze gedaan hebben, sinds 2016, is Trump tegen te werken!
Het zijn een stelletje onvolwassen losers die niet tegen hun verlies kunnen!
Maar hun game is over now!
Rep. Jeffries: 250 House-passed bills are in Mitch McConnell's "legislative graveyard"
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 13-11-2019 om 17:43:35
Nou, idd. Die mag wel wat audioboeken inspreken die hierover geschreven zullen worden.quote:
Ik vind Taylor een uitermate prettige spreker.
GELUL!twitter:thehill twitterde op woensdag 13-11-2019 om 17:46:05"He's working": White House says Trump is not watching public impeachment hearing https://t.co/JpzAYsU38D https://t.co/TB7uO7pqry reageer retweet
Trump staat nu te schreeuwen tegen de televisie.
Ja, dat staat er toch? "He's working."quote:GELUL!twitter:thehill twitterde op woensdag 13-11-2019 om 17:46:05
Trump staat nu te schreeuwen tegen de televisie.
twitter:jgeltzer twitterde op woensdag 13-11-2019 om 17:36:35It's critical for those who've not been in govt to see how extraordinary Amb. Taylor's testimony is:- Threats to resign are RARE.- Consulting lawyers based on concerns that US officials are breaking US law are RARE.This wasn't business as usual. The system was blinking red. reageer retweet
Als binge-retweeting dat is.... Sinds dat statement is hij dat namelijk aan het doen.quote:
[..]
Ja, dat staat er toch? "He's working."
twitter:RiegerReport twitterde op woensdag 13-11-2019 om 17:55:15House Democrats’ lawyer DANIEL GOLDMAN: Have you ever seen another example of foreign aid conditioned on the personal or political interests of the president of the United States?BILL TAYLOR: No Mr. Goldman, I have not. https://t.co/WAsUjAtWTj reageer retweet
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 13-11-2019 om 17:55:15
Ow...zal ik hem toch maar de eer gunnen om te volgen?quote:
[..]
Als binge-retweeting dat is.... Sinds dat statement is hij dat namelijk aan het doen.
Een spannende podcast. 🇺🇸
Jezus wat een suggestieve vraag. Er moet eerst vast worden gesteld dat het een persoonlijk of politieke vraag was voor Trump.quote:Op woensdag 13 november 2019 18:03 schreef Kijkertje het volgende:
Met filmpje:twitter:RiegerReport twitterde op woensdag 13-11-2019 om 17:55:15
Ik kijk deze circus morgen wel weer en dan trek ik mijn conclusies.
Dat noemen ze in de regel een gesloten vraag. Met open vragen bereik je in zo'n proces niet zoveel.quote:
[..]
Jezus wat een suggestieve vraag. Er moet eerst vast worden gesteld dat het een persoonlijk of politieke vraag was voor Trump.
Ik kijk deze circus morgen wel weer en dan trek ik mijn conclusies.
Is het je nu al teveel? De komende twee weken krijg je nog meer van dit voor je kiezen.quote:
[..]
Jezus wat een suggestieve vraag. Er moet eerst vast worden gesteld dat het een persoonlijk of politieke vraag was voor Trump.
Ik kijk deze circus morgen wel weer en dan trek ik mijn conclusies.
Kurt Volker in dit geval.
Ik snap de bedoeling wel van dat soort vragen, ik snap de jubelstemming eerlijk gezegd niet zo.quote:
[..]
Dat noemen ze in de regel een gesloten vraag. Met open vragen bereik je in zo'n proces niet zoveel.
Ik ben dan ook niet zo emotioneel betrokken bij dit circus. Ik zal morgen wel kijken hoe dit afloopt, ik voorspel nu al dat ook dit hele gebeuren weer zal aflopen met een sisser.
Als de democraten Trump uit het witte huis willen hebben dat moet dat via een verkiezing anders gebeurt het gewoon niet.
Wat wel in de hand van de democraten werkt is natuurlijk de perceptie maar dat werkt alleen als er sprake is van iets wat lijkt op een misdaad. Zo ver ik het kan zien is dat nog lang niet het geval.
quote:Op woensdag 13 november 2019 18:11 schreef heywoodu het volgende:
Oude mensen die hun WhatsApp-berichten afsluiten met iets als 'groeten, *naam*'
Kurt Volker in dit geval.
quote:
Ik vind Taylor een uitermate prettige spreker.
twitter:feliciasonmez twitterde op woensdag 13-11-2019 om 17:58:26Amusingly, Walter Cronkite is now trending on Twitter -- apparently because so many folks are commenting that Bill Taylor's voice sounds like the late broadcasting legend's. reageer retweet
Kom maar op, nogmaals ik ben niet zo emotioneel betrokken bij dit hele gebeuren. Dat valt ook wel te zien aan mijn aantal posts in dit topic. Fijn voor je dat dit zoveel met je doet, ik hoop oprecht dat je hiermee de leegte in je leven kan invullen.quote:
[..]
Is het je nu al teveel? De komende twee weken krijg je nog meer van dit voor je kiezen.
Al wil ik wel zeggen bereid je alvast voor op een enorme deceptie.
Kennelijk niet echt.quote:
[..]
Ik snap de bedoeling wel van dat soort vragen
Dat zeg je tegen mij die zich uitspreekt over de jubelstemminf?quote:
Die bij de Trumpisten? Want dit zou ervoor zorgen dat de Dems voor lul zouden komen te staan, nietwaar?quote:
[..]
Dat zeg je tegen mij die zich uitspreekt over de jubelstemminf?
Ja ff pauzequote:
Ik kon even niet volgen. Er is reces? Gaan de republikeinen hun 45 minuten ook nog gebruiken?
twitter:rgoodlaw twitterde op woensdag 13-11-2019 om 17:06:14Taylor drops a bombshellNew evidence directly fingers President Trump.July 26 phone call where Trump checks in with Sondland on status of Ukraine’s Biden investigation.Side note: Sondland omitted this. Intentional omission of material facts is perjury.#ImpeachmentHearings https://t.co/BFY3XZmbMM reageer retweet
Ja bijzonder wel. Trump beweert Sondland nauwelijks te kennen maar belt midden in de nacht met hem om op de hoogte gehouden te worden van de vorderingen.quote:twitter:rgoodlaw twitterde op woensdag 13-11-2019 om 17:06:14
Ik heb geen idee waar je het over hebt.quote:
[..]
Die bij de Trumpisten? Want dit zou ervoor zorgen dat de Dems voor lul zouden komen te staan, nietwaar?
Heerlijke tegenstrijdige zin; je hebt allang je conclusie klaarliggen. En er zal niets zijn dat jou op andere gedachten kan brengen. Je wil nu nog niet doelpalen verzetten omdat je nog niet weet waar ze moeten komen. Achteraf hang je wel weer een verhaal op om alles goed te praten.quote:
[..]
Ik zal morgen wel kijken hoe dit afloopt, ik voorspel nu al dat ook dit hele gebeuren weer zal aflopen met een sisser.
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 13-11-2019 om 18:35:12
twitter:jonfavs twitterde op woensdag 13-11-2019 om 17:09:49Sources say this is going so poorly for House Republicans that after a break they’re going to bring in Brett Kavanaugh to scream at everyone. reageer retweet
Niet dagelijks, maar ik denk dat je mij wil duidelijk maken dat het toen net anders om was!quote:
[..]
Een vraagje: heb je Amerikaanse politiek gevolgd tijdens Obama's presidentschap?
Hoe kan 'Building a Wall' nu een onmogelijke eis zijn?quote:
[..]
Trump wil samenwerken? Ik vraag me af of je de laatste 3 jaar wel opgelet hebt, het was de ene onmogelijke eis na de andere.
twitter:K8brannen twitterde op woensdag 13-11-2019 om 18:29:31Republicans want firsthand knowledge of these events.Why weren't Mulvaney, Bolton, Sondland, Pompeo or Perry on their list of witnesses? reageer retweet
Dit is geen hearsay.twitter:JoshNBCNews twitterde op woensdag 13-11-2019 om 18:30:11JUST IN: A source familiar with the matter tells @NBCNews that the Taylor staffer who overheard Sondland's call with Trump is David Holmes, who was just added to the calendar to testify in closed session Friday reageer retweet
De projectie is weer sterk in dit topic.quote:
[..]
Heerlijke tegenstrijdige zin; je hebt allang je conclusie klaarliggen. En er zal niets zijn dat jou op andere gedachten kan brengen. Je wil nu nog niet doelpalen verzetten omdat je nog niet weet waar ze moeten komen. Achteraf hang je wel weer een verhaal op om alles goed te praten.
Nogmaals ik wacht het rustig af en we zullen wel zien waar dit schip zal stranden. Persoonlijk denk ik dat het weer met een sisser af zal lopen maar goed wie ben ik. Ik zat er met het Rusland verhaal, Kavanaugh etc ook naast toch?
Uit wanhoop en noodzaak.quote:
Sinds wanneer zijn de mainstream republikeinen van die aluhoedjesdragende conspiracy nutcases geworden?
Normaal waren de alu-hoedjes een manier om spanning en ontdekking te introduceren in iemands bestaan. Een gevoel van 'er is meer' en 'ik weet meer dan het gepeupel', Nu is er een weg ingeslagen waar omkeren gezichtsverlies zou betekenen. Gezichtsverlies is electoraal verlies. Dus het is op goed geluk door blijven gaan
Wat hebben die twee toch voor een relatie he..twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 13-11-2019 om 18:42:01
Eigenlijk zou het zo moeten zijn:quote:
Wie wint, wint en daarna samenwerken om het land te dienen!
En niet met sleaze and dirt iemand proberen onderuit te halen!
'Draining the Swamp' komt natuurlijk ergens vandaan!
Dus had HRC gewonnen dan hadden de Republikeinen moeten doen wat ze zei?quote:
[..]
Eigenlijk zou het zo moeten zijn:
Wie wint, wint en daarna samenwerken om het land te dienen!
En niet met sleaze and dirt iemand proberen onderuit te halen!
'Draining the Swamp' komt natuurlijk ergens vandaan!
McFaul is een Democratische rep, is dit niet McCaul?quote:twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 13-11-2019 om 18:35:12
Nee de oud-ambassadeur voor de VS in Rusland.quote:
[..]
McFaul is een Democratische rep, is dit niet McCaul?
Als je met een sisser bedoelt dat Trump niet afgezet wordt, ja, dan deel ik die voorspelling/verwachting. De GOP zal in de Senaat Trump blijven steunen.quote:
[..]
De projectie is weer sterk in dit topic.
Nogmaals ik wacht het rustig af en we zullen wel zien waar dit schip zal stranden. Persoonlijk denk ik dat het weer met een sisser af zal lopen maar goed wie ben ik. Ik zat er met het Rusland verhaal, Kavanaugh etc ook naast toch?
Inhoudelijk is er al veel bekend wat niet door de beugel kan. Je politieke tegenstander beschadigen via een buitenlandse regering. Een persoonlijke advocaat van Trump die maandenlang bezig is met dat doel. Het achterhouden van financiele middelen. Diplomatieke ontmoetingen afhankelijk maken van die persoonlijke motieven. Notulen van gesprekken op een beveiligde server zetten ter verhulling. Een klokkenluider-rapport niet richting het Congress sturen zoals wettelijk verplicht. Getuigen verbieden mee te werken naar het onderzoeken van deze situatie.
En jij kan alleen maar wegkijken en goedpraten. Jij wil dat het met een sisser afloopt. Dat is de conclusie die je allang hebt getrokken en je andere mooie woorden over wachten met conclusies totaal ongeloofwaardig maakt.
Precies zoals ze acht jaar constructief met Obama hebben samengewerkt.quote:
[..]
Dus had HRC gewonnen dan hadden de Republikeinen moeten doen wat ze zei?
twitter:JoshNBCNews twitterde op woensdag 13-11-2019 om 18:30:11
Slappe strategie.twitter:LisPower1 twitterde op woensdag 13-11-2019 om 19:05:12The entirety of the GOP defense so far seems to be: 'Trump was super paranoid based off of inaccurate/shitty Solomon/Hannity reporting that the Ukrainian's didn't like him, and thus all the bat shit crazy things he did were totally reasonable' That's what they're going with? reageer retweet
Ik ben er ook van overtuigd dat dergelijke zaken in tijden met minder sterke partijdigheid (zeg in de tijd van Nixon) een hele behoorlijke kans van slagen had gehad. De GOP is all-in gegaan op een klein deel van haar achterban wat ook pal achter Trump staat. Trump riep gekscherend dat hij op straat iemand kon neerschieten zonder consequenties, maar daar kon hij inmiddels met deze ruggegraatloze GOP nog wel eens gelijk in hebben gehad.quote:
[..]
Als je met een sisser bedoelt dat Trump niet afgezet wordt, ja, dan deel ik die voorspelling/verwachting. De GOP zal in de Senaat Trump blijven steunen.
Inhoudelijk is er al veel bekend wat niet door de beugel kan. Je politieke tegenstander beschadigen via een buitenlandse regering. Een persoonlijke advocaat van Trump die maandenlang bezig is met dat doel. Het achterhouden van financiele middelen. Diplomatieke ontmoetingen afhankelijk maken van die persoonlijke motieven. Notulen van gesprekken op een beveiligde server zetten ter verhulling. Een klokkenluider-rapport niet richting het Congress sturen zoals wettelijk verplicht. Getuigen verbieden mee te werken naar het onderzoeken van deze situatie.
En jij kan alleen maar wegkijken en goedpraten. Jij wil dat het met een sisser afloopt. Dat is de conclusie die je allang hebt getrokken en je andere mooie woorden over wachten met conclusies totaal ongeloofwaardig maakt.
Met als ultieme oorzaak dat de Republikeinse partij een volledig propaganda-apparaat achter zich heeft.quote:
[..]
Ik ben er ook van overtuigd dat dergelijke zaken in tijden met minder sterke partijdigheid (zeg in de tijd van Nixon) een hele behoorlijke kans van slagen had gehad. De GOP is all-in gegaan op een klein deel van haar achterban wat ook pal achter Trump staat. Trump riep gekscherend dat hij op straat iemand kon neerschieten zonder consequenties, maar daar kon hij inmiddels met deze ruggegraatloze GOP nog wel eens gelijk in hebben gehad.
Ik vind de stelling dat Nixon niet zou zijn afgetreden als Fox News al had bestaan vrij plausibel.
Met in acht neming van hun achtergrond moet je toch goed kunnen samenwerken?quote:
(Ach, ik kijk te veel naar de Nederlandse polderpolitiek, maar zo werkt het natuurlijk niet in Merica!)
~~~Ik zie trouwens dat het Hillary Diane Rodham Clinton is.
twitter:shaneharris twitterde op woensdag 13-11-2019 om 17:15:39The whole passage. That Sondland took this call with Trump in a restaurant, was overheard, and then talked about it to a staff member...wow. https://t.co/SCQmpgU8t1 reageer retweet
Nee niet andersom. Toen had je een redelijk gematigde president, die graag bipartisan oplossingen zocht, terwijl hij vol werd tegengewerkt door een Republikeins Congress, die daar ook vol trots voor uitkwamen.quote:
[..]
Niet dagelijks, maar ik denk dat je mij wil duidelijk maken dat het toen net anders om was!
Nu zit er een president in het witte huis die bewust inspeelt op de polarisatie die er heerst in Amerika en deze zoveel mogelijk probeert te vergroten.
twitter:MichaelAvenatti twitterde op woensdag 13-11-2019 om 19:34:03I am thrilled to see the Republicans left it up to @TuckerCarlson and @IngrahamAngle to choose their attorney Steve Castor. reageer retweet
Jammer. Ik had liever gezien dat ze het naar Trump hadden getweet .twitter:girlsreallyrule twitterde op woensdag 13-11-2019 om 18:56:20#ImpeachmentInquiry break: A judge has ruled that E. Jean Carroll, who is suing Trump for defamation over his comments after she publicly accused him of rape, is allowed to serve the him with the lawsuit by mail. reageer retweet
Volgens mij niet. Echt veel bewijs schijnt er niet te zijn.quote:
Ik dacht dat Avenatti al in de bak zat, lopen de rechtszaken nog ofzo?
Trump University Law School alumni, Dan krijg je dat.quote:
Zijn die republikeinen nou aan het ondervragen of zijn ze simpelweg een betoog aan het houden?
Ze zijn niet geďnteresseerd in antwoorden.quote:
Zijn die republikeinen nou aan het ondervragen of zijn ze simpelweg een betoog aan het houden?
Bij dit soort dingen is het verstandig om vragen te stellen waarvan je weet wat het antwoord gaat zijn. En als je weet dat hetgeen de getuigen gaan vertellen niet in je straatje past, dan vervalt men al snel in het houden van een betoog.quote:
Zijn die republikeinen nou aan het ondervragen of zijn ze simpelweg een betoog aan het houden?
twitter:tedlieu twitterde op woensdag 13-11-2019 om 18:34:22The testimony of Ambassador Taylor has been absolutely devastating to @realDonaldTrump. You know the President is in deep, deep trouble when the main defense offered by Rep @DevinNunes is the Steele Dossier, a complete non sequitur.#DefendOurDemocracy https://t.co/WdbknlzXtx reageer retweet
En afgezien daarvan:quote:
Heel zinvol ja. Obama stuurde alleen dekentjes en de grote messias stuurde tenminste raketten om tegen de Russen te vechten. Daar. Gaat. Het. Niet. Om.
twitter:ddale8 twitterde op woensdag 13-11-2019 om 18:52:52Nunes claimed that Obama sent Ukraine only "blankets." While Obama refused to authorize lethal aid, he sent military aid including drones, armored Humvees, counter-mortar radars, night vision devices and medical supplies. From @rabrowne75 @HolmesLybrand: https://t.co/7yfZfw1oLR reageer retweet
twitter:erin_pelton twitterde op woensdag 13-11-2019 om 20:13:31Quote of the day from Kent: "You can’t promote principled anti corruption action without pissing off corrupt people." reageer retweet
Ik ontken ook nergens dat er een smerig spel wordt gespeeld. De gekunstelde verontwaardiging daarentegen van de usual suspects is op z’n zachtst gezegd tenenkrommend.quote:
[..]
Als je met een sisser bedoelt dat Trump niet afgezet wordt, ja, dan deel ik die voorspelling/verwachting. De GOP zal in de Senaat Trump blijven steunen.
Inhoudelijk is er al veel bekend wat niet door de beugel kan. Je politieke tegenstander beschadigen via een buitenlandse regering. Een persoonlijke advocaat van Trump die maandenlang bezig is met dat doel. Het achterhouden van financiele middelen. Diplomatieke ontmoetingen afhankelijk maken van die persoonlijke motieven. Notulen van gesprekken op een beveiligde server zetten ter verhulling. Een klokkenluider-rapport niet richting het Congress sturen zoals wettelijk verplicht. Getuigen verbieden mee te werken naar het onderzoeken van deze situatie.
En jij kan alleen maar wegkijken en goedpraten. Jij wil dat het met een sisser afloopt. Dat is de conclusie die je allang hebt getrokken en je andere mooie woorden over wachten met conclusies totaal ongeloofwaardig maakt.
Toen Biden geld achterhield vanwege een corrupte openbare aanklager toen hoorde je niemand, sterker nog ik meen me te herinneren dat iemand het hier opmerkte en het werd gewoon doodgezwegen.
Dit gezeik is grotendeels een fabricatie van de media in samenwerking met de democratische partij. En als een makke schaap trap je er WEDEROM in.
Ik hoor het wel wanneer het met een sisser afloopt en dan zal ik het gejank over corrupte republikeinen en moscow mitch met genoegen aanschouwen.
BIDEN DEED HET NIET OM ER ZELF BETER VAN TE WORDEN!!!!!!quote:
[..]
Ik ontken ook nergens dat er een smerig spel wordt gespeeld. De gekunstelde verontwaardiging daarentegen van de usual suspects is op z’n zachtst gezegd tenenkrommend.
Toen Biden geld achterhield vanwege een corrupte openbare aanklager toen hoorde je niemand, sterker nog ik meen me te herinneren dat iemand het hier opmerkte en het werd gewoon doodgezwegen.
Dit gezeik is grotendeels een fabricatie van de media in samenwerking met de democratische partij. En als een makke schaap trap je er WEDEROM in.
Ik hoor het wel wanneer het met een sisser afloopt en dan zal ik het gejank over corrupte republikeinen en moscow mitch met genoegen aanschouwen.
Begrijp je het verschil tussen eigenbelang en landsbelang niet??
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 13-11-2019 20:40:50 ]
Ik ben oprecht verbaasd dat Republikeinen deze verdediging blijven volgen. Hoe kan het nou niet duidelijk zijn dat Biden iets deed in opdracht van z'n land en Trump het deed uit eigenbelang voor de volgende verkiezingen. Terwijl dat ook nog eens inging tegen de wil van het congres, die de hulp allang toegezegd had en waardoor Trump de belangen van de VS alleen maar dwarszat.quote:
[..]
BIDEN DEED HET NIET OM ER ZELF BETER VAN TE WORDEN!!!!!!
En dat is nu net het geen wat niet bewezen is.quote:
[..]
BIDEN DEED HET NIET OM ER ZELF BETER VAN TE WORDEN!!!!!!
Begrijp je het verschil tussen eigenbelang en landsbelang niet??
Ik wacht op montov die je nu komt vertellen dat je je conclusie al hebt getrokken.
Uiteraard niet.twitter:mattzap twitterde op woensdag 13-11-2019 om 20:32:30‘I don’t remember’ Trump asking for news conference clearing him of wrongdoing in Ukraine call, Barr says https://t.co/ODsigGXREn reageer retweet
Republikeinen steunde Biden in wat hij deed, wat precies hadden zij er dan bij te winnen?quote:
[..]
En dat is nu net het geen wat niet bewezen is.
Ik wacht op montov die je nu komt vertellen dat je je conclusie al hebt getrokken.
Het is wel bewezen waarom Biden het deed.quote:
[..]
En dat is nu net het geen wat niet bewezen is.
Ik wacht op montov die je nu komt vertellen dat je je conclusie al hebt getrokken.
Ik heb democraten zien pleiten voor een fysieke barričre tussen Mexico en de VS.quote:
[..]
Republikeinen steunde Biden in wat hij deed, wat precies hadden zij er dan bij te winnen?
Sinds Trump aan de macht is pleitten ze voor het tegenovergestelde.
Dit kleine feitje beantwoord je vraag wel lijkt mij.
Trump moet falen dat is het enige wat telt, en elke strohalm word aangegrepen om dat te bewerkstelligen. De rationaliteit is compleet verdwenen en helaas geld hetzelfde voor de mensen hier in dit topic die de conclusie al hebben getrokken dat Trump het deed uit persoonlijk gewin.
Disclaimer: Ik sluit het helemaal niet uit dat Trump het deed uit persoonlijk gewin.
Uiteraard, het was immers een administratie zonder schandalen. Althans dat is wat de media beweert.quote:
[..]
Het is wel bewezen waarom Biden het deed.
quote:The United States will deepen collaboration with our European allies and partners to confront forces threatening to undermine our common values, security interests, and shared vision. The United States and Europe will work together to counter Russian subversion and aggression.
Typisch, geen antwoord geven omdat de feiten niet in je wereldbeeld passen.quote:
[..]
Ik heb democraten zien pleiten voor een fysieke barričre tussen Mexico en de VS.
Sinds Trump aan de macht is pleitten ze voor het tegenovergestelde.
Dit kleine feitje beantwoord je vraag wel lijkt mij.
Trump moet falen dat is het enige wat telt, en elke strohalm word aangegrepen om dat te bewerkstelligen. De rationaliteit is compleet verdwenen en helaas geld hetzelfde voor de mensen hier in dit topic die de conclusie al hebben getrokken dat Trump het deed uit persoonlijk gewin.
Disclaimer: Ik sluit het helemaal niet uit dat Trump het deed uit persoonlijk gewin.
Nee, dat is wat alle betrokkenen beweren.quote:
[..]
Uiteraard, het was immers een administratie zonder schandalen. Althans dat is wat de media beweert.
Jij hebt toch zo'n bezwaar tegen hearsay? Kom dan met een directe bron die aangeeft dat Biden uit eigen beweging en eigenbelang handelde toen hij de Oekraďense regering onder druk zette om Shokin te ontslaan?
btw : dank voor alle updates, meningen, uitleg etc. !
Het is niet het antwoord wat je wou maar wel degelijk een antwoord op je vraag.quote:
[..]
Typisch, geen antwoord geven omdat de feiten niet in je wereldbeeld passen.
Dus niet een duidelijk "Nee dat is niet gebeurd" maar het bekende "I don't remember"quote:Uiteraard niet.twitter:mattzap twitterde op woensdag 13-11-2019 om 20:32:30
twitter:dsamuelsohn twitterde op woensdag 13-11-2019 om 20:17:21@wikileaks “The committee report is not accurate.” - That's Jonathan Kravis, who for first time I'm aware is taking issue
Het is ook niet onder ede, dus gewoon iemand die maar wat zegt met een geschiedenis van onbetrouwbaarheid.quote:
[..]
Dus niet een duidelijk "Nee dat is niet gebeurd" maar het bekende "I don't remember"
twitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 13-11-2019 om 21:09:38
Wat is dit voor bizarre uitspraak?quote:
GOP begins impeachment hearings by grasping at a series of illogical strawstwitter:kylegriffin1 twitterde op woensdag 13-11-2019 om 23:00:31
quote:The public impeachment hearings into President Trump are a difficult prospect for Republicans. On the one hand, many of them are clearly uncomfortable with Trump asking for foreign investigations of political rivals and don’t believe in the baseless conspiracy theories he was pushing. On the other hand, they need to fill what will amount to dozens of hours publicly doing something to defend him.
On Wednesday, we saw the uneven result.
Republican members of the House Intelligence Committee and a GOP counsel who began the questioning spent much of their allotted time driving at a number of talking points aimed at muddying the waters. Their arguments, though, relied on a series of obvious logical fallacies. Indeed, the fact that the witnesses themselves didn’t point this out is a testament to the fact that these aren’t the partisan deep-staters that Trump has alleged they are.SPOILERPerhaps the central GOP argument was that because the withheld military aid to Ukraine was released without Ukraine announcing Trump’s desired investigations — one involving the Bidens and one involving 2016 election interference — there wasn’t a corrupt quid pro quo. The problem with that is that it ignored three things:
1.That at the time there was building public pressure to release the aid both from a bipartisan group of senators and a newly emerging whistleblower complaint that unearthed this whole scandal.
2. That the other alleged leverage used as part of a quid pro quo — an Oval Office meeting for Ukraine President Volodymyr Zelensky — still hasn’t been delivered, even though Trump appeared to agree to it when Zelensky suggested he would accede to Trump’s requests.
3. That Zelensky had agreed around the same time to appear on CNN and announce the investigations, as Taylor testified.
Perhaps the second most frequently trafficked argument during Wednesday’s hearing was that Zelensky himself didn’t complain that he felt pressured or blackmailed or extorted by Trump or his team. The problem with that, as House Intelligence Committee Chairman Adam B. Schiff (D-Calif.) soon noted, was that Zelensky could never admit such a thing. If he did, he could jeopardize a relationship with Trump that is clearly very important to him — and not just because of military aid. The top U.S. diplomat to Ukraine, William B. Taylor Jr., even suggested Wednesday that Zelensky needs the legitimacy of a Trump meeting to be able to effectively deal with the threat posed by Russian President Vladimir Putin.
Republicans on the committee were also fond of pointing out that the Trump administration provided more and deadlier weaponry to Ukraine than the Obama administration did, even after Russia invaded Crimea in 2014. “Not once were these security dollars related to investigating Burisma or Biden,” exclaimed Rep. Jim Jordan (R-Ohio). It’s true that the Trump administration has gone quite a bit further than the Obama administration on this front. But as with the tougher posture toward Russia, it’s not clear that’s because of Trump personally, and it may even be despite him. In fact, Taylor’s testified Wednesday that he was told Ambassador to the European Union Gordon Sondland had said Trump “cares more about the investigations of Biden” than about Ukraine as a country.
Republicans repeatedly alluded in the hearing to things Taylor had said about the Trump administration doing more for Ukraine than Obama had. That may have driven home the above point, but it also undermined the idea that Taylor was somehow hostile to Trump.
Jordan was the designated GOP attack dog on Wednesday (He was appointed to the Intelligence Committee last week to serve just that purpose). He repeatedly suggested Taylor and State Department official George Kent, the other witness Wednesday, were simply passing along claims they had heard at the end of a long game of telephone. And it’s true that they were often testifying to things they had heard from other witnesses, rather than events they witnessed firsthand. But they also spoke to several central witnesses and have had their testimonies corroborated.
Jordan at one point had an aide deliver Sondland’s clarification to his testimony last week, in which Sondland detailed the long chain of information that led to Taylor’s testimony. Except, as Taylor noted at the end of his exchange with Jordan, “The way I read this, [Sondland] understands this the same way I do.”
Sondland had indeed confirmed Taylor’s central testimony: That Sondland had conveyed a quid pro quo to a top Ukrainian official.The last mainstay of the GOP’s defense was that corruption is endemic in Ukraine and that the company Hunter Biden worked for, Burisma Holdings, has significant issues. Both are true. Kent in particular testified to a number of reservations the U.S. government and he personally had about Burisma. He has also testified that he raised concerns with then-Vice President Biden’s office in 2015 about the appearance of a conflict of interest when Hunter Biden’s employment began. The whole thing reinforced that Hunter Biden’s employment was problematic and that there might be a real reason to investigate Burisma.twitter:ToluseO twitterde op woensdag 13-11-2019 om 19:49:38Rep. Jordan highlights part of Sondland's amended statement (highlighted) that included a multi-character explanation of why he was changing his testimony. Jordan didn't get to the substance of the amended testimony (underlined), where Sondland confirms quid pro quo. https://t.co/YfRBBVanTf reageer retweet
What Republicans did not do, however, is ever actually connect that to Trump’s request for an investigation.
Trump explicitly asked Zelensky to not just investigate Burisma or Hunter Biden’s employment; he asked Ukraine to investigate Joe Biden’s intervention to get a top Ukrainian prosecutor removed. But Joe Biden did so at a time when that prosecutor wasn’t actively investigating Burisma. And in fact, many Western leaders wanted him removed precisely because he wasn’t tough enough on corruption.
That last one is telling. Republicans are doing plenty to try to poke holes in the prevailing Democratic narratives, but they’re rarely connecting their arguments to the actual facts on the ground. They’re essentially trying to muddy the waters without actually defending Trump’s actions. They spent very little time Wednesday dwelling upon what Trump actually requested and what the aides around him did to make it happen.
And they’ve still got a lot more time to fill before this is over.
Toevallig heeft hij er dit over te zeggen:quote:
Ik dacht dat Avenatti al in de bak zat, lopen de rechtszaken nog ofzo?
I am extremely pleased that the two counts alleging I engaged in a conspiracy against Nike have just been dismissed by Trump’s DOJ. I expect to be fully exonerated when it is all said and done.
https://mobile.twitter.co(...)/1194750940223606784
twitter:micahcohen twitterde op woensdag 13-11-2019 om 21:47:31Based on detailed analysis of #data, I project 1st day of #ImpeachmentHearings to affect public opinion like so: Support for impeachment will be somewhere in the green circle; opposition will be somewhere in the red circle. (Stata output to follow.)https://t.co/OpY4MCm73X https://t.co/KycpqAGD7S reageer retweet
twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 14-11-2019 om 04:20:13
twitter:amarimow twitterde op donderdag 14-11-2019 om 01:00:41NEW tonight from D.C. Circuit: Congress can seek eight years of Trump’s tax records, according to appeals court order, setting up Supreme Court battle https://t.co/UIGghTkjMK reageer retweet
Zo zo......twitter:MichaelAvenatti twitterde op woensdag 13-11-2019 om 23:56:36
Slappe headline: ‘Trump engaged in bribery and extortion’ was duidelijker geweest.twitter:keithboykin twitterde op donderdag 14-11-2019 om 04:32:42The front page of Thursday's New York Times:ENVOYS REVEAL SCOPE OF TRUMP UKRAINE PUSH https://t.co/tc6hWZLx6k reageer retweet
Lastig te spinnen dat hij nu ‘librul never trumper’ is.twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 14-11-2019 om 03:00:13
"Orange Man Bad!" zou al helemaal de lading dekken.quote:Slappe headline: ‘Trump engaged in bribery and extortion’ was duidelijker geweest.twitter:keithboykin twitterde op donderdag 14-11-2019 om 04:32:42
Dit klopt. Er zijn mensen die beweren dat privédevices gebruiken reden zijn om iemand op te sluiten. Lock him up, roepen die dan.twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 14-11-2019 om 00:05:07
Klopt, de man is door en door bad. En orange.quote:
[..]
"Orange Man Bad!" zou al helemaal de lading dekken.
Aardige thread van CREW over het pro-corruptie beleid van Trump.twitter:RobertMaguire_ twitterde op woensdag 13-11-2019 om 18:41:27Mark Meadows, talking to journalists outside the hearing, just said that President Trump "has a deep-rooted concern about corruption."It's really hard to convey just how absurd that statement is. reageer retweet
FOX:
Via (en meer op) https://www.theguardian.c(...)chment-hearing-trump
twitter:McFaul twitterde op woensdag 13-11-2019 om 20:12:52If Republicans want get beyond hearsay, they should state publicly that they want Mulvaney, Pence, Pompeo, and Bolton to testify. Easy day. reageer retweet
Ja was hem ook al tegengekomen. Schiff's verklaring moest bv ook echt onderbroken worden, wat een kleutersquote:
MSNBC:
[ afbeelding ]
FOX:
[ afbeelding ]
Via (en meer op) https://www.theguardian.c(...)chment-hearing-trump
En deze met filmpje:
Niks te zien hier mensen!twitter:LisPower1 twitterde op woensdag 13-11-2019 om 18:36:33
Dan mag hij zichzelf eens laten nakijken.quote:
Volgens mij is Nunes de ghost writer van Trumps tweets.
Schiff liet duidelijk aan de republikeinen zien dat hij geen enkele disruptie duldde. Vooral Jim Jordan kreeg geen schijn van kans. De houwdegens van de GOP werden ineens heel stil toen Taylor op de proppen kwam met het telefoongesprek met Sonderland. Waarvan de getuige (hearsay?) vrijdag in een gesloten hoorzitting over zal melden. Nunes hakkelde wat en John Ratcliffe zat alleen maar in paniek te schreeuwen en voegde ook weinig toe. En verstomde toen met de rest. Wat er te zien was dat de GOP hier keihard door de mand viel.quote:
[..]
Ja was hem ook al tegengekomen. Schiff's verklaring moest bv ook echt onderbroken worden, wat een kleuters
En deze met filmpje:Niks te zien hier mensen!twitter:LisPower1 twitterde op woensdag 13-11-2019 om 18:36:33
Hij doet gewoon zijn werk. Hij is een patriot.quote:
Blijkt het toch grotendeels politiek gemotiveerd te zijn heel dat circus, althans dat is wat AOC er van vind.
Ik zit trouwens het een en ander na te lezen en zo veel spannends is er niet gebeurt he.
We hebben nog even te gaan, Trump gaat er echt aan deze keer. Nog even geduld mensen deze keer komt hij er echt niet mee weg de vlegel.
We gaan gewoon verder na deze commerciële onderbreking.
Voor iemand die naar eigen zeggen niet emotioneel betrokken is heb je het er maar moeilijk mee, gaat het wel? Gewoon rustig kijken joh, je niet zo druk maken!quote:
https://twitter.com/realsaavedra/status/1194817581514801153?s=21
Blijkt het toch grotendeels politiek gemotiveerd te zijn heel dat circus, althans dat is wat AOC er van vind.
Ik zit trouwens het een en ander na te lezen en zo veel spannends is er niet gebeurt he.
We hebben nog even te gaan, Trump gaat er echt aan deze keer. Nog even geduld mensen deze keer komt hij er echt niet mee weg de vlegel.
Er worden al conclusies getrokken over de prestaties van de republikeinen op de eerste dag...
Ik geniet er van om mijn vermoedens bevestigd te zien worden. Helaas wel door een half ezel half mens maar toch......quote:Op donderdag 14 november 2019 09:05 schreef Em31 het volgende:
[..]
Voor iemand die naar eigen zeggen niet emotioneel betrokken is heb je het er maar moeilijk mee, gaat het wel? Gewoon rustig kijken joh, je niet zo druk maken!
Het neveneffect van zo'n impeachment is inderdaad dat Democraten de rijen sluiten. Maar het is Trump zelf die ze dat wapen heeft gegeven. Oekraine onder druk zetten om een politieke tegenstander te onderzoeken, met de gedachte dat dat je winkansen in 2020 vergroot, is gewoon oerstom en bovendien zeer onnodig.quote:
[..]
Ik geniet er van om mijn vermoedens bevestigd te zien worden. Helaas wel door een half ezel half mens maar toch......
Dit zal best wel wat gemorrel geven in de achterban.
En het is natuurlijk nog maar één symptoom van een veel dieper gaande rot.quote:
[..]
Het neveneffect van zo'n impeachment is inderdaad dat Democraten de rijen sluiten. Maar het is Trump zelf die ze dat wapen heeft gegeven. Oekraine onder druk zetten om een politieke tegenstander te onderzoeken, met de gedachte dat dat je winkansen in 2020 vergroot, is gewoon oerstom en bovendien zeer onnodig.
Jim Jordan is een kneus. En dat zijn er veel bij de GOP.quote:
De GOP was zo zwak dat de democraten zich konden veroorloven om kwinkslagen uit te delen..
Ja, maar ik houd er wel van als mensen zich (zeker onder zulke druk) zich 'gewoon' aan de feiten proberen te houden. Ik heb gisteren een stuk van de verhoren gezien en het gedrag van de republikeinen en een paar democraten was echt dramatisch. Dat zou niet moeten horen op dit niveau in de politiek.quote:
Hij doet gewoon zijn werk. Hij is een patriot.
Natuurlijk komt hij er mee weg, want er is geen onpartijdige rechter die oordeelt.quote:
https://twitter.com/realsaavedra/status/1194817581514801153?s=21
Blijkt het toch grotendeels politiek gemotiveerd te zijn heel dat circus, althans dat is wat AOC er van vind.
Ik zit trouwens het een en ander na te lezen en zo veel spannends is er niet gebeurt he.
We hebben nog even te gaan, Trump gaat er echt aan deze keer. Nog even geduld mensen deze keer komt hij er echt niet mee weg de vlegel.
Maar met een beetje mazzel komen zowel Trump als de Republikeinen flink gehavend uit de strijd.quote:
[..]
Natuurlijk komt hij er mee weg, want er is geen onpartijdige rechter die oordeelt.
Dat is de vraag. Er zijn nog steeds rechters die gewoon juridisch sterk werk leveren.quote:
[..]
Natuurlijk komt hij er mee weg, want er is geen onpartijdige rechter die oordeelt.
Het probleem is natuurlijk de Senaat. Maar, ook bij Nixon sloeg de sfeer pas om tijdens/na de televisieverhoren. Nixon werd echt pas op het laatst in de steek gelaten door de Republikeinen, toen die zagen dat er weinig meer te redden viel en de publieke opinie was omgeslagen.
Dat is ook mijn punt. Rechters oordelen niet over impeachments, dat doet het congres. Daarnaast loopt in mijn ogen zoals ik in een eerdere post aangaf de fanatieke kern van Republikeinse kiezers zo blind achter Trump aan dat voor een impeachment stemmen politieke zelfmoord is met het oog op Republikeinse primaries.quote:
[..]
Dat is de vraag. Er zijn nog steeds rechters die gewoon juridisch sterk werk leveren.
Het probleem is natuurlijk de Senaat. Maar, ook bij Nixon sloeg de sfeer pas om tijdens/na de televisieverhoren. Nixon werd echt pas op het laatst in de steek gelaten door de Republikeinen, toen die zagen dat er weinig meer te redden viel en de publieke opinie was omgeslagen.
Hier zal dit in mindere mate gebeuren. Nixon had indertijd een boel republikeinen die hem steunden maar ook in staat waren om hem als een hete aardappel te laten vallen. Trump heeft een ander soort invloed op ze. Of het nu geld of bedreigingen zijn, ik zou het niet weten. Als ze Trump laten vallen zal het massaal gebeuren. Misschien wachten ze wel op de stemming.quote:
[..]
Dat is de vraag. Er zijn nog steeds rechters die gewoon juridisch sterk werk leveren.
Het probleem is natuurlijk de Senaat. Maar, ook bij Nixon sloeg de sfeer pas om tijdens/na de televisieverhoren. Nixon werd echt pas op het laatst in de steek gelaten door de Republikeinen, toen die zagen dat er weinig meer te redden viel en de publieke opinie was omgeslagen.
En nog steeds niet bewezen.quote:
[..]
Het neveneffect van zo'n impeachment is inderdaad dat Democraten de rijen sluiten. Maar het is Trump zelf die ze dat wapen heeft gegeven. Oekraine onder druk zetten om een politieke tegenstander te onderzoeken, met de gedachte dat dat je winkansen in 2020 vergroot, is gewoon oerstom en bovendien zeer onnodig.
RLY?quote:
Treffend stukje beeldspraak.
Twijfel en verbijstering..
Tsja, wat beschouw jij als 'bewezen'?quote:
Persoonlijk ben ik de tel kwijt, maar ik meen dat minimaal vijf getuigen inmiddels hebben gemeld dat ter sprake was van quid pro quo. Waaronder Sondland en Vindman, die deze informatie uit eerste hand hebben. Daar komt bij dat we met onze eigen ogen in het transcript van het gesprek tussen Zelensky en Trump kunnen lezen dat POTUS zijn collega vraagt een onderzoek te starten naar de Biden's.
Blijven volhouden dat er niets aan de hand is, is jezelf voor de gek houden. Wees dan gewoon eerlijk en beken dat het je simpelweg geen ene reet kan schelen dat Trump de Oekraďense regering onder druk heeft gezet voor eigen gewin.
[ Bericht 0% gewijzigd door KoosVogels op 14-11-2019 10:40:18 ]
quote:
[..]
Blijven volhouden dat er niets aan de hand is, is jezelf voor de gek houden. Wees dan gewoon eerlijk en beken dat het je simpelweg geen ene reet kan schelen dat Trump de Oekraďense regering onder druk heeft gezet voor eigen gewin.
'We Do That All the Time... Get Over It'
Ik kreeg ook ineens een Deja vu...
er gingen ook een aantal voor in de nor.quote:
Ik krijg flashbacks naar 2017 met dat Russische inmenging niet 'bewezen' was, ondanks de stroom aan mensen die onder ede verklaarden wat hun onderzoek naar boven haalde.
Binnenkort gaat iemand die een miljoen betaalde aan Trump de nor in wegens liegen voor Trump.quote:
[..]
er gingen ook een aantal voor in de nor.
Sondland bedoel je?quote:
[..]
Binnenkort gaat iemand die een miljoen betaalde aan Trump de nor in wegens liegen voor Trump.
Er staat sowieso weer een rij naievelingen klaar die denken dat als ze dicht bij Trump staan een graantje van z'n zogenaamde rijkdom mee kunnen pikken.quote:
[..]
Binnenkort gaat iemand die een miljoen betaalde aan Trump de nor in wegens liegen voor Trump.
Ach ze hebben even lol gehad met hun struisvogel lederen jassen en luxe veranda's..quote:
[..]
Er staat sowieso weer een rij naievelingen klaar die denken dat als ze dicht bij Trump staan een graantje van z'n zogenaamde rijkdom mee kunnen pikken.
Is wel een onderzoekje waard toch?
Tsja, dat gaat er ook altijd wel in bij een smaldeel van het Fox publiek/GOP electoraat.quote:Coming off today’s hearing Joe DiGenova and Victoria Toensing appeared on Lou Dobbs show this evening pushing a noxious set of bananas conspiracy theories about George Soros controlling the State Department and the FBI.
These may sound funny or loopy. But they are right out of the propaganda mills of Hungary’s Viktor Orban and other rightist anti-Semitic movements in Eastern Europe. Indeed, it’s basically the same set of conspiracy theories which led to Judicial Watch’s Chris Farrell being banished from Fox a year ago.
I was the first one to highlight what he’d said and what was behind it. That was also on Lou Dobbs show. Farrell’s rhetoric and theories were identical to those which had only a short time earlier inspired the massacre at the Tree of Life synagogue in Pittsburgh.
DiGenova and Toensing didn’t use the same “Soros-occupied State Department” line which is a reference to stock phrases used in neo-Nazi and white supremacist literature. But it’s the same argument, with the same origins.
Ze moeten het nu hebben van commentaren door verlopen figuren. SADquote:
Dangerous When Cornered
[..]
Tsja, dat gaat er ook altijd wel in bij een smaldeel van het Fox publiek/GOP electoraat.
Niet als het bij deze bron wegkomt. Die heeft zich namelijk al eerder lachwekkend gemaakt toen hij de El Paso schutter een links-extremist noemde.quote:
https://twitter.com/micha(...)782001422721024?s=21
Is wel een onderzoekje waard toch?
Mag 8chan bij de mediabiasfactcheck toegevoegd worden?
Jim Jordan is wel erg sterk.
Democraten lijken echt niks te hebben.
En dat Oekraďne zo'n corrupt land was is nieuw voor me... maar verklaart wel waarom zoveel democraten en een paar rhinos er hun kinderen stallen.
Je bent echt de aller allereerste persoon die ik (ook ver buiten fok) zie die het optreden van Jordan sterk vond.quote:
Jim Jordan is wel erg sterk.
Democraten lijken echt niks te hebben.
En dat Oekraďne zo'n corrupt land was is nieuw voor me... maar verklaart wel waarom zoveel democraten en een paar rhinos er hun kinderen stallen.
Jaja, Trump maakte zich ernstig zorgen over corruptie in Oekraďne. En daarom repte hij in zijn gesprek met Zelensky met geen woord over de corruptie die het land al jaren teistert, maar vond hij het wel nodig om de president te vragen of die een onderzoek kon starten naar de Biden's.quote:
Jim Jordan is wel erg sterk.
Democraten lijken echt niks te hebben.
En dat Oekraďne zo'n corrupt land was is nieuw voor me... maar verklaart wel waarom zoveel democraten en een paar rhinos er hun kinderen stallen.
Kom op, Refragmental. Doe eens wat beter je best, knul.
Zoals gewoonlijk is het weer emotie die boven ratio wordt gewaardeerd..quote:
Jim Jordans domme geschreeuw sterk vinden. Goeie troll actie wel weer.
En voor iemand die in politiek is geďnteresseerd verbaasd zijn dat Oekraďne een corrupt boevennest isquote:
[..]
Je bent echt de aller allereerste persoon die ik (ook ver buiten fok) zie die het optreden van Jordan sterk vond.
Maar Gym zal wel iemand anders bedoelen.
Maar dat je als buitenstaander meegaat in dat gezwets, mag je gerust zorgwekkend noemen. Erken dan gewoon dat je niet boeit wat Trump heeft gedaan.
Dat kan niet. Want dan gaat je ‘Ordnung muss sein’ stokpaardje dood. Je MOET wel mee in de bullshit.quote:
Dat Jordan zo'n lulverhaal ophangt, valt nog te begrijpen. Die wil Trump ten koste van alles verdedigen.
Maar dat je als buitenstaander meegaat in dat gezwets, mag je gerust zorgwekkend noemen. Erken dan gewoon dat je niet boeit wat Trump heeft gedaan.
twitter:michelleinbklyn twitterde op donderdag 14-11-2019 om 03:47:23Giuliani claims the same thing! The anti-Semitic conspiracy theory underlining all this hasn't gotten enough attention.https://t.co/i0y6thLVSe https://t.co/GfEqlKayWy https://t.co/LC3vq2Zz54 reageer retweet
To Exonerate Trump, Republicans Embrace Russian Disinformation
Zou dat dan ongeveer de strategie zijn? Nunes en Jordan die bij de hearings telkens de nadruk zullen leggen op Biden en de corruptie van Oekraďne, waarna dit dan 's avonds, samen met de al langer etterende conspiracy BS over Soros en the deep state bij Fox News verder uitgediept gaat worden? Denk het wel he?
https://www.realclearpoli(...)nomination-6730.html
Rond Turkije en Trump stinkt het zaakje ooktwitter:Amy_Siskind twitterde op donderdag 14-11-2019 om 04:30:54OMG - @LindseyGrahamSC blocked a resolution in that Senate that passed in the House 405-11 condemning Armenian genocide, after meeting with Trump and Erdogan. This is so deeply troubling, and happening in the light of day! What is wrong with this man! https://t.co/Btl929xOez reageer retweet
Anders krijg je ook weer allemaal van die lastige indianen- en inuitstammen die ook erkenning willenquote:Rond Turkije en Trump stinkt het zaakje ooktwitter:Amy_Siskind twitterde op donderdag 14-11-2019 om 04:30:54
Mijn kennis over procedures in de senaat is niet heel groot, maar als ik het goed begrijp deed Menendez een verzoek om de reguliere procedure te omzeilen en de resolutie gelijk aan te nemen. Dat moet met unanieme consensus dus iedere senator kan dat blokkeren. Als er niet wordt geblokkeerd dan wordt de resolutie gelijk aangenomen. Gebeurt dat wel dan wordt het reguliere proces doorlopen. Ik ga er vanuit dat een dergelijke bipartisan bill in de senaat ook wel met ruime meerderheid aangenomen wordt.quote:Rond Turkije en Trump stinkt het zaakje ooktwitter:Amy_Siskind twitterde op donderdag 14-11-2019 om 04:30:54
Graham lijkt vooral een enorme aandachtshoer die verder op geen enkele wijze op consistente opvattingen of gedrag te betrappen valt.
https://www.sciencemag.or(...)itics-say-it-s-worsequote:EPA’s ‘secret science’ plan is back, and critics say it’s worse
Critics are blasting a revised Trump administration plan to give the U.S. Environmental Protection Agency (EPA) broad power to ignore research results when setting public health rules if officials decide the underlying data are not adequately accessible to the public.
The draft document, a version of which was leaked to The New York Times this week, supplements a 2018 data transparency proposal from EPA that was harshly criticized by scientific, environmental, and patient groups, prompting the agency to say it would issue a revision. Although EPA said in a 12 November statement that the leaked document is not the final version it sent earlier this month to the White House for review, the agency did not dispute its core substance.
The proposed supplement “is even worse than we thought it would be,” says Gretchen Goldman of the Union of Concerned Scientists in Washington, D.C. “We didn’t think [the transparency proposal] could get any worse, but we were wrong.”
One issue, critics say, is that EPA wants to greatly broaden the policy’s scope, applying it to all studies and data used by the agency and not just the “dose response” studies mentioned in the initial version. The draft also asks the public to comment on whether, in some cases, the transparency rule should be applied retroactively to past studies used to support regulation, potentially opening the door to challenges of existing rules.
Critics say that language is primarily designed to weaken regulation by preventing EPA from considering epidemiological and other studies in which researchers have promised to protect the privacy of human subjects. Such confidential health information, which is typically not released to the public, has played a major role in shaping stricter EPA limits on air pollutants. For example, the iconic 1993 Six Cities Study, which linked particulate air pollution to human death and disease, helped spur new EPA soot controls. But some industry groups have long objected to EPA’s use of such “secret science.”
Waarom de industrie zo zwaar aandringt op die regel is bekend: het maakt het moeilijker om epidemiologische studies uit te voeren. Nu verzekert men deelnemers dat hun gegevens vertrouwelijk behandeld, met niemand anders gedeeld, en enkel voor het vermelde onderzoek gebruikt zullen worden. Met de nieuwe regel wordt dat een waarschuwing dat alle gegevens openbaar gemaakt worden en men geen controle heeft over wie ze voor welk doel zal gebruiken. Je kan verwachten dat veel minder mensen willen deelnemen (er zullen allicht artikels verschijnen over hoe uit zulke data de identiteit van individuele deelnemers kan afgeleid worden, over het gevaar dat verzekeringsmaatschappijen het gebruiken om mensen te weigeren etc.)
Ik ben benieuwd naar de betrouwbaarheid van de whistleblower en Adam Schiff.quote:
[..]
Niet als het bij deze bron wegkomt. Die heeft zich namelijk al eerder lachwekkend gemaakt toen hij de El Paso schutter een links-extremist noemde.
Mag 8chan bij de mediabiasfactcheck toegevoegd worden?
Je weet wel Schiff die een leuk verhaaltje had verzonnen rond het telefoongesprek en die de whistleblower niet bekend wilt maken zodat iedereen kan horen wat die man te zeggen heeft.
Wat heeft hij verzonnen dan?quote:
[..]
Ik ben benieuwd naar de betrouwbaarheid van de whistleblower en Adam Schiff.
Je weet wel Schiff die een leuk verhaaltje had verzonnen rond het telefoongesprek en die de whistleblower niet bekend wilt maken zodat iedereen kan horen wat die man te zeggen heeft.
De Intelligence Community Inspector General, Michael Atkinson, is door Trump aangesteld en die heeft meteen aan het begin al een onderzoek gedaan naar de betrouwbaarheid en geconcludeerd dat het dat was.quote:
[..]
Ik ben benieuwd naar de betrouwbaarheid van de whistleblower
quote:Following the standard process, the IC IG conducted an independent, preliminary investigation to evaluate the credibility of the whistleblower's complaint. That office found the disclosure credible and that it satisfied the statute's definition of an "urgent concern."
Het idee van een whistleblower lijkt mij juist dat die persoon onbekend blijft toch?quote:
[..]
Ik ben benieuwd naar de betrouwbaarheid van de whistleblower en Adam Schiff.
Je weet wel Schiff die een leuk verhaaltje had verzonnen rond het telefoongesprek en die de whistleblower niet bekend wilt maken zodat iedereen kan horen wat die man te zeggen heeft.
Jup, helemaal bij een Trump die karaktermoord als 1 van z'n meestgebruikte tactieken gebruikt.quote:
[..]
Het idee van een whistleblower lijkt mij juist dat die persoon onbekend blijft toch?
Er zijn belangrijker dingen om over te hebben hier..
Vrij bizarre opmerkingen trouwens:quote:Rond Turkije en Trump stinkt het zaakje ooktwitter:Amy_Siskind twitterde op donderdag 14-11-2019 om 04:30:54
https://thehill.com/homen(...)fter-erdogan-meetingquote:Graham objected to passing the resolution in the Senate, saying senators shouldn't "sugarcoat history or try to rewrite it."
Under the Senate's rules, any one senator can ask for consent to pass a bill or resolution, but any one senator can block it.
Graham's objection came hours after he took part in a White House meeting with Trump, Erdoğan and a group of GOP senators.
"I just met with President Erdoğan and President Trump about the problems we face in Syria by the military incursion by Turkey. I do hope that Turkey and Armenia can come together and deal with this problem," he added on the Senate floor.
Graham added that he was objecting "not because of the past but because of the future."
Eén van de comments onder dat artikel:
"There's two spines in John McCain's coffin."
Ook de meeting met Erdogan was nogal...
https://thehill.com/homen(...)with-turkeys-erdoganquote:Trump touted that he and Erdoğan are “very good friends,” adding later that Erdoğan is “doing a fantastic job for the people of Turkey.” Trump also claimed Erdoğan has a “great relationship” with the Kurds amid reports of ethnic cleansing in the Syria offensive.
[..]
Trump invited five Republican senators to meet with Erdoğan at the White House: Sens. Lindsey Graham (S.C.), Jim Risch (Idaho), Ted Cruz (Texas), Joni Ernst (Iowa) and Rick Scott (Fla.).
“The purpose of this meeting is to have an American civics lesson for our friends in Turkey,” Graham said at the top of the meeting.
“And there’s a pony in there somewhere if we can find it,” Graham added, referencing a joke that is said to have been a favorite of former President Reagan’s.
Gaat U maar rustig slapen....twitter:RealSaavedra twitterde op donderdag 14-11-2019 om 02:12:13Tucker Carlson: “If we’re really being honest here, Russia poses no threat to the United States at all” https://t.co/vav5M2zlvF reageer retweet
Eigenlijk heeft hij half gelijk. Militair-technisch misschien niet, maar indirect kunnen ze dit wel.quote:Gaat U maar rustig slapen....twitter:RealSaavedra twitterde op donderdag 14-11-2019 om 02:12:13
Peter Welch heeft het nog geprobeerd.quote:
Jordan had wel een goed punt toen hij opmerkte dat de persoon die dit allemaal in gang heeft gezet niet gehoord wordt. Ik had Trump ook graag onder ede verhoord zien worden.
Maar Gym zal wel iemand anders bedoelen.
en het podium is al te klein..https://en.interfax.com.ua/news/general/624611.htmlquote:Prystaiko: Sondland did not tell me any link between Burisma probe, military aid to Ukraine
Ukraine did not hear from U.S. Ambassador to the EU Gordon Sondland about a link between the delay in military assistance to Ukraine and the investigation into the case of Burisma Holdings, where son of former Vice President Joe Biden Hunter worked.
"Ambassador Sondland did not tell us, and did not tell me exactly, about the relation between the [military] assistance and the investigations. You should ask him. I do not recall any conversation with me as with foreign minister. It was not we, the Ukrainian officials (who were told this)," Prystaiko told the journalists in Kyiv on Thursday.
He said he had no contact with Sondland as an official.
"I have never seen a direct link between investigations and security assistance. Yes, investigations were mentioned, you know, in a presidential conversation. But there was no clear connection between these events," the minister said.
Spreekt dit het verhaal van Sonderland in enige wijze tegen? Maw, heeft hij personen van dat ministerie genoemd?
Schiff zei in zijn opening statement over de whistleblower complaint dat Trump in het telefoongesprek gesprek Zelensky 7 maal gevraagd zou hebben "I want you to make up dirt on a political opponent".quote:
Wat natuurlijk niet waar is. Schiff kwam er later op terug en noemde het een parodie.
Hoe hij het ook zij: De feiten kun je niet weerleggen.quote:
[..]
Schiff zei in zijn opening statement over de whistleblower complaint dat Trump in het telefoongesprek gesprek Zelensky 7 maal gevraagd zou hebben "I want you to make up dirt on a political opponent".
Wat natuurlijk niet waar is. Schiff kwam er later op terug en noemde het een parodie.
Een Theo Koomen momentje serieus nemen is wel érg armoedig van Fox.
Speciaal voor jou dan nog de NBC versie.quote:
[..]
Hoe hij het ook zij: De feiten kun je niet weerleggen.
Een Theo Koomen momentje serieus nemen is wel érg armoedig van Fox.
"Schiff loog maar het was maar een grapje, moet kunnen."
Dat is gelijk de reden dat ze zo hameren op de identiteit van de klokkenluider. De dems weten dat wanneer die bekend wordt ze massaal in de aanval gaan, want wie weet heeft dit individu wel een achterneef die eens een hond heeft geschopt. Als ze werkelijk iets willen debunken, dan vragen ze toch de data van de server die Trump in bezit heeft op en maken die openbaar?quote:
Karaktermoord is de enige strategie die ze hebben.
hij had de feiten niet verkeerd.quote:
[..]
Speciaal voor jou dan nog de NBC versie.
"Schiff loog maar het was maar een grapje, moet kunnen."
De klokkenluider is al lang bekend natuurlijk. De dems willen het niet naar buiten brengen dat het Eric Ciaramella is omdat ze weten dat de aanval terecht gaat zijn.quote:
[..]
Dat is gelijk de reden dat ze zo hameren op de identiteit van de klokkenluider. De dems weten dat wanneer die bekend wordt ze massaal in de aanval gaan, want wie weet heeft dit individu wel een achterneef die eens een hond heeft geschopt. Als ze werkelijk iets willen debunken, dan vragen ze toch de data van de server die Trump in bezit heeft op en maken die openbaar?
quote:
[..]
De klokkenluider is al lang bekend natuurlijk. De dems willen het niet naar buiten brengen dat het Eric Ciaramella is omdat ze weten dat de aanval terecht gaat zijn.
ja hoor, jij komt met een naam op de proppen, maar geen republikein die er op in gaat.het mooie is dat ze alleen maar kunnen gissen wie het is.quote:
De reden is het leven van de klokkenluider tot een hel maken en zo een voorbeeld stellen.
Dan kun je vast die 7 keer dat Trump Zelensky vraagt "dirt" te verzinnen over zijn politiek rivaal quoten uit het vrijgegeven telefoon gesprek.quote:
[..]
hij had de feiten niet verkeerd.
Als ze dit over 200 jaar terug lezen denken ze dat Soros een soort romeinse imperator was.quote:
en Trump een Golemquote:
[..]
Als ze dit over 200 jaar terug lezen denken ze dat Soros een soort romeinse imperator was.
Jawel hoor.quote:
[..]
https://www.washingtonexa(...)led-in-for-testimonyquote:Kentucky Republican Sen. Rand Paul named the alleged whistleblower Eric Ciaramella and called for him to testify as part of the impeachment hearings.
Rand Paul.quote:
[..]
Jawel hoor.
[..]
https://www.washingtonexa(...)led-in-for-testimony
genoeg gelachen. Mogen we nu weer on topic?dat heb ik hem al proberen uit te leggen.quote:
Hoe weet Paul dat? En waarom zou karaktermoord op een klokkenluider terecht zijn? Heeft niks te maken met wat de feiten zijn.
Lach het maar weg, maak er een parodie van net als je held Schiff. Ik wacht nog op je quotes uit het telefoongesprek waar Trump Zelensky 7 maal vraagt dirt te verzinnen over zijn politiek rivaal...quote:
[..]
Rand Paul.
Eric Ciaramella is de whistleblower. En de Dems hebben hun redenen dat om dat liever niet kenbaar te maken.
Oh ja, trump junior wist het ook.quote:
[..]
Rand Paul.
Hóe? vertellen wij niet.
Drain the swamp🇺🇸
Waarom zou je daarom wachten? Schiff quote Trump helemaal niet in dat stukje. Beetje dom dit.quote:
[..]
Ik wacht nog op je quotes uit het telefoongesprek waar Trump Zelensky 7 maal vraagt dirt te verzinnen over zijn politiek rivaal...
En dat!quote:
Die klokkenluider is toch al lang niet relevant meer
Zojuist KellyAnne Conway horen ratelen tegen Wolf...in de ontkenning tot de max.
Zij blijft haar geloof en vertrouwen verkondigen in trump senior.
Onbegrijpelijk.
Jammer, te laat!quote:
[..]
Oh ja, trump junior wist het ook.
Hóe? vertellen wij niet.
Drain the swamp🇺🇸
Omdat Schiff volgens klappernoot de feiten over de inhoud niet verkeerd had. Dan kan klappernoot die feiten vast quoten uit het gesprek. Kan hij dat niet concludeer ik dat Schiff de feiten wel fout had.quote:
[..]
Waarom zou je daarom wachten? Schiff quote Trump helemaal niet in dat stukje. Beetje dom dit.
quote:
[..]
hij had de feiten niet verkeerd.
Dat klopt. Schiff quote dan ook niet de inhoud.quote:
[..]
Omdat Schiff volgens klappernoot de feiten over de inhoud niet verkeerd had.
Ze doet me wel denken aan Magda Goebbels..quote:
[..]
En dat!
Zojuist KellyAnne Conway horen ratelen tegen Wolf...in de ontkenning tot de max.
Zij blijft haar geloof en vertrouwen verkondigen in trump senior.
Onbegrijpelijk.
En als er éen tegenwicht krijgt, is zij het wel...van haar echtgenoot.quote:
[..]
Ze doet me wel denken aan Magda Goebbels..
( misschien hebben zij de overeenkomst, dat het niet over trump en politiek gaat?
“Schat, hoe was jouw dag vandaag.?” Stilte...
Dat klopt. Als Schiff wel had gequote uit telefoongesprek dan had hij die uitspraken nooit kunnen doen. Want dat komt helemaal niet voor in het gesprek.quote:
[..]
Dat klopt. Schiff quote dan ook niet de inhoud.
Oftewel hij verzint maar wat.
Kom op slimpie. je weet wel beter. er is verdorie een impeachment procedure aan de gang. En met reden.quote:
[..]
Omdat Schiff volgens klappernoot de feiten over de inhoud niet verkeerd had. Dan kan klappernoot die feiten vast quoten uit het gesprek. Kan hij dat niet concludeer ik dat Schiff de feiten wel fout had.
[..]
Altijd hetzelfde met die dit soort "users" (geen usericon, altijd dezelfde type reacties, oeverloos off topic gezuig en zich verstoppen wanneer de rest weer terug gaat naar het onderwerp )
