POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Deel 1:
quote:Er is in Nederland verwarring over de betekenis van het begrip 'neo-liberalisme'. Laat ik uiteenzetten wat de burger in Nederland is voorgehouden in de periode die daarbij hoort (1980 - 2010).
Het begon met de stelling dat de groep niet bestaat. Alle begrippen die daarmee samenhangen, zoals algemeen belang en solidariteit, zijn om die reden onzinnig. Zoals Thatcher het stelde: "De samenleving bestaat niet".
Vervolgens werd het begrip 'egoisme' geherdefinieerd. Tot die tijd betekende egoisme dat iemand zo'n groot ego heeft, dat hij onvoldoende rekening houdt met de anderen in de groep. Omdat de groep niet bestaat, was een nieuwe betekenis nodig. Egoisme betekent sindsdien dat je handelt naar je eigen motieven. Omdat ieder mens handelt naar zijn eigen motieven was daarmee iedereen een egoist. Een oplichter die de boel oplicht voor eigen gewin en een zorgzame mantelzorger zijn even egoistisch, daar ze beide handelen naar hun eigen motieven.
Vervolgens werd Andries Moberg de nieuwe CEO bij Ahold. Hij ging 10 miljoen gulden per jaar verdienen (een topsalaris). Iedereen gleed van verbazing van zijn stoel. Wat kon iemand doen dat zoveel geld waard was? De verklaring is, dat in een markteconomie iedereen exact verdient wat hij in de markt betaald krijgt. Dat volgt uit een economisch model dat veronderstelt dat de markt ideaal en in evenwicht is, en iedere deelnemer volledige kennis heeft van alles wat rondgaat. In dat geval zijn ook alle bedrijfswinsten nul. Maar de bedrijfswinsten waren niet nul. Een bezwaar dat met een alternatieve verklaring werd gepareerd: je bent gewoon jaloers.
Een daarmee verwante kwestie was het bonusbeleid. Men stelde dat dit een onontbeerlijk element was voor een goede bedrijfsvoering. Zo zouden resultaatgerichte medewerkers een specifieke prijsprikkel hebben bij het streven naar het gewenste doel. Het bonusbeleid veronderstelt dat een bedrijf de toekomst voldoende kan inschatten om het parcours uit te zetten, met vette worsten lang de gewenste route. Dat leidt tot een serieus informatieprobleem, dat iemand moet kunnen oplossen, en de rest is als een rat in het leerexperiment van een klassieke behaviorist.
Vervolgens werden we verrast met de gedachte dat de enige bestaansreden van een bedrijf is: winst maken, aandeelhouderswaarde creeren. Verbazing alom. Tot dan toe dacht iedereen dat bedrijven er waren om producten te maken. Maar nee, bedrijven zijn er alleen om mensen met geld de mogelijk te bieden om hun geld te vermeerderen.
Vervolgens werd het begrip 'verantwoordelijkheid' herzien. Omdat de groep niet bestaat, heb je geen verantwoordelijkheid naar anderen, maar alleen naar jezelf. Alleen eigen verantwoordelijkheid is de juiste opvatting van verantwoordelijkheid. Waar het ging om anderen, was dat hun eigen verantwoordelijkheid, niet de jouwe. Dat betekende concreet dat iedereen dat zijn eigen broek moest zien op te houden.
Niet iedereen slaag daar altijd in. Men stelde dat daarvoor geen goede reden kan bestaan, omdat iedere probleem teruggevoerd kan worden op een gebrek aan de juiste moraal. "Alles is gewoon een keuze" werd de nieuwe leuze. In dat geval heeft ook niemand een excuus. Iemand die toch zijn omgeving erbij betrekt, als hij zijn situatie wil verklaren, wordt slachtoffergedrag verweten.
De bevolking werd dit niet uitgelegd. Het kwam tot ons in de vorm van slogans, die eindeloos werden herhaald. Men dacht waarschijnlijk dat het klootjesvolk te stom is om het te kunnen begrijpen, zodat imprinting de enige haalbare manier was om deze inzichten over te dragen. Net zoals op de lagere school de tafels van 10 erin gestampt worden.
Het was raar, want wij dachten dat kennis en inzicht iets was dat je bij uitstek leert op een universiteit. Nu bleek dat de faculteit
- sociologie kon worden opgeheven (want de samenleving bestaat niet eens).
- psychologie kon worden opgeheven (want alles is gewoon een keuze)
- natuurkunde kon worden opgeheven (want wat is causaliteit?).
- etc ...
Zo is het neo-liberalisme in Nederland geintroduceerd. Een ideologisch programma, zo gebracht dat het nauwelijks mogelijk is om je tanden erin te zetten. Geen betogen of uiteenzettingen, maar propaganda die iedere analyse uitsluit. Daarom is het bovenstaande de beste definitie die ik van het begrip 'neo-liberalisme' kan geven.
Ik dacht daarover na, en concludeerde dat de bestuurselite zwakzinnig geworden was. Toen dacht ik er nog een keer over na, en besefte dat er nog een mogelijkheid was. Men begreep wel dat het ideologische onzin was, en manipuleerde daarmee moedwillig de bevolking plat. Toen dacht ik er nog een keer over na en realiseerde me dat het niet veel uitmaakt, of de bestuurselite intellectueel of moreel zwakzinnig is. Want in beide gevallen zijn ze ongeschikt voor hun functie.
Rest de vraag:
Kun je het interpreteren als een verkapte klassenstrijd?
The view from nowhere.
Is het waar dat de sociale wetenschappen zich tegenwoordig onledig houden met het onderzoeken hoe je mensen effectief kunt manipuleren?quote:Desinformatie als wapen van de toekomst?
Zo heeft Defensie onlangs een licentie gekocht voor de toepassing van behavioural dynamics methodology, een methode uit de sociale wetenschappen om doelgroepen te verleiden tot een gewenste gedragsverandering.
Daarom is defensie nu onder meer aan de slag gegaan met een marketingmethode – de marketings behaviour dynamics methodology – waarbij doelgroepen worden onderzocht om te achterhalen hoe die het meest effectief tot een gedragsverandering kunnen worden bewogen.
The view from nowhere.
Geert Mak heeft een nieuw boek geschreven over Europa. Dit keer over de eerste twee decennia van deze eeuw. Het boek heet Grote Verwachtingen. Aan het begin van deze eeuw werd het neoliberalisme door bepaalde politici verkocht als een panacee maar die belofte heeft die ideologie verre van waargemaakt.
Radio interview: https://www.nporadio1.nl/(...)ieuwe-boek-geert-mak
Radio interview: https://www.nporadio1.nl/(...)ieuwe-boek-geert-mak
Interview in VN:quote:'Grote verwachtingen', nieuwe boek Geert Mak
zaterdag 9 november 2019, 10:13 uur
Zo vertrouwenwekkend als de omstandigheden op 1 januari 2000 waren, zo angstig en onzeker stemt de staat van de wereld ons nu. En dat geldt niet alleen voor Nederlanders, nee, alle Europeanen in de EU, dat wonder van integratie, economische voorspoed en culturele uitwisseling zien het somber in, Hoe het zo rap bergafwaarts kon gaan onderzoekt Geert Mak in zijn nieuwe 'In Europa', getiteld Grote Verwachtingen.
quote:Geert Mak is de nostalgie voorbij. Hij legt nu de nadruk op wat er verkeerd gaat in Europa
Vijftien jaar na zijn grote boek over Europa in de twintigste eeuw kijkt Geert Mak hoe het werelddeel er nu bij ligt. Grote verwachtingen leest als een bijsluiter bij het nieuws. ‘Journalisten en historici zijn net brandweerlieden. Wij bestrijden de brand, maar zijn ook gefascineerd door het vuur.’
Tekst Jessica van Geel
Fotografie Annelie Bruijn
18 tot 23 minuten leestijd
quote:U geeft het neoliberalisme de schuld.
‘Absoluut. De VVD had de boventoon en die wilde altijd al een kleinere overheid. Dat is geen complot, zo redeneren mensen gewoon. Bezuinigingen zijn ook aanleiding geweest om de publieke sector op een enorme manier te ontmantelen. Privatiseren, marktdenken, daar draaide het om. Van de cultuursector tot aan het politieapparaat, er hebben daar tot voor kort grote slachtingen plaatsgevonden.’
Het neoliberalisme heeft de crisis aangegrepen om de publieke sector uit te hollen.
‘Ja. En dat terwijl de crisis ook veroorzaakt is door het neoliberalisme! Nu pas, na tien jaar, begint het neoliberalisme af te kalven omdat iedereen zo langzamerhand wel ziet dat het niet werkt, alleen maar kijken naar cijfers en markt.’
Krijgt politiek rechts de schuld?
‘Het was ook de Derde Weg van Tony Blair. En die aardige Wim Kok die zijn rode veren afschudde en meeging met de grote stroom. De Derde Weg was een tussenvorm van kapitalisme en socialisme, maar in wezen was het een omhelzing van het neoliberalisme en de vrije markt. Pas nu beginnen de sociaal-democraten te ontdekken dat ze de publieke sector moeten verdedigen. Anders wordt marktdenken de norm en vergeten mensen om politiek debat te voeren. Mensen voelen zich bovendien miskend omdat andere waarden, sociale waarden, niet worden gewaardeerd. Dat creëert afstand tot de politiek en de elite. En ruimte voor populisme. Er is een lange weg terug te gaan.’
Dat hoeft niet, want consumentenorganisaties en vrije pers zorgen ervoor dat niet elke consument onderzoek hoeft te doen naar alle producten die hij aanschaft, maar geïnformeerd zal worden door peers, pers en publieke lichamen. In de klassieke modellen zijn zeker inefficiënties opgenomen tussen vraag en aanbod, waardoor het een iteratief proces is tussen wat de consument verlangd en wat de kapitalisten leveren. De veronderstelling dat bedrijven tientallen of honderden jaren kunnen blijven misleiden zonder impact op de vraag, strookt volgens mij niet met de werkelijkheid.quote:Op zondag 10 november 2019 01:00 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Een markteconomie wordt verkocht als efficient. Maar als iedere consument zich moet kunnen meten met specialisten op ieder terrein van expertise, dan kost het veel tijd om een economische transactie te kunnen doen. Dat moet, omdat de specialisten propaganda bedrijven en je misleiden. In de kunst van het effectief misleiden wordt door professionele partijen veel energie gestoken. Een reden waarom een neoliberale markteconomie wel moet falen, is het idee dat marktspelers mogen misleiden, daarin geen verantwoordelijkheid hebben. Op zijn minst kun je concluderen dat in de economische modellen, de kosten om te voorkomen dat je wordt misleid, nergens voorkomen. De kosten die voortvloeien uit de competitieve strijd zijn enorm.
Nee, oplichting is strafbaar en daar is geen verschil tussen in een neoliberale samenleving of een sociaal-democratie. Ik kan echter niet garanderen dat in een samenleving iedereen zal deugen, los van de sector, de prikkel of de staatsinrichting. Daarom is het goed als oplichting boven water komt en goed als consumenten bedrijven die hebben voorgelogen boycotten, aanvechten of het grotere publiek daarover informeren. Het is niet zo dat in het neoliberalisme het liegende bedrijf altijd wint.quote:Als kapitalisten zouden kunnen begrijpen dat oplichting niet deugt, dan hoeft dat niet. Maar jij ziet oplichting als de schuld van degene die wordt opgelicht.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Neoliberale samenlevingen zijn bijna zonder uitzondering low trust societies. Communistische samenlevingen ook, natuurlijk, voordat iemand daarover begint.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De waanzin van rechts bestaat uit het vertalen van dat sentiment in een waarheid, en dit rationeel noemen. Zelfs als het doel fictief is, en dat is in de sport altijd zo (het is maar een spelletje), is het geestverruimend. Want een fictief doel is al voldoende om een prestatiemoraal uit te kunnen leven.quote:Echt, je onderschat jezelf
[...]
Zulke prestaties hebben letterlijk een geestverruimend effect op mij.
De prestatiemoraal, ook in zijn meest blinde vorm, is al voldoende om mensen uit hun dak te laten gaan. Een gevaarlijk sentiment, zeker als je op grond daarvan eisen gaat stellen aan anderen. Want je kunt ver over de grenzen van mensen gaan, als je de gevolgen niet zelf ondergaat.
De sentimenten van de prestatiemoraal maakt mensen daar blind voor, en protest daartegen wordt met hoon begroet. Zo vertaalt de wens te excelleren zich in de onderdrukking en vernedering van anderen. Dat is de tegenhanger, en juist dat fenomeen ondermijnt ieder gevoel voor de zin van het leven als niets anders. Deze dubbele werking van verheffing en verlaging is hoe hierarchievorming via sociale emoties werkt. Op deze sentimenten drijft ook het fascisme. In de reactie daarop staat juist de zin van de doelstelling centraal.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 10-11-2019 12:55:52 ]
The view from nowhere.
Nog iets anders dan. Atheïstische landen zijn meer low trust dan streng monoreligieuze landen.quote:
Neoliberale samenlevingen zijn bijna zonder uitzondering low trust societies. Communistische samenlevingen ook, natuurlijk, voordat iemand daarover begint.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Waarom zouden mensen bezwaar moeten maken tegen liegende bedrijven, en deze boycotten. Is dat geen jaloezie? Wat is er mis met moorden stelen en liegen, als je daar je voordeel mee kan doen? Waarom is dat wel strafbaar?quote:
[..]
Dat hoeft niet, want consumentenorganisaties en vrije pers zorgen ervoor dat niet elke consument onderzoek hoeft te doen naar alle producten die hij aanschaft, maar geïnformeerd zal worden door peers, pers en publieke lichamen. In de klassieke modellen zijn zeker inefficiënties opgenomen tussen vraag en aanbod, waardoor het een iteratief proces is tussen wat de consument verlangd en wat de kapitalisten leveren. De veronderstelling dat bedrijven tientallen of honderden jaren kunnen blijven misleiden zonder impact op de vraag, strookt volgens mij niet met de werkelijkheid.
[..]
Nee, oplichting is strafbaar en daar is geen verschil tussen in een neoliberale samenleving of een sociaal-democratie. Ik kan echter niet garanderen dat in een samenleving iedereen zal deugen, los van de sector, de prikkel of de staatsinrichting. Daarom is het goed als oplichting boven water komt en goed als consumenten bedrijven die hebben voorgelogen boycotten, aanvechten of het grotere publiek daarover informeren. Het is niet zo dat in het neoliberalisme het liegende bedrijf altijd wint.
The view from nowhere.
Omdat een boycot, nieuws verspreiden en bezwaar maken volkomen legitieme instrumenten zijn voor consumenten in een neoliberale samenleving. Ik neem aan dat iedereen hier vrij is om in een markt met concurrentie te kiezen voor de aanbieder die het beste bij je waarde past. Moorden, stelen en liegen is fout omdat we in een rechtsstaat leven.quote:
[..]
Waarom zouden mensen bezwaar moeten maken tegen liegende bedrijven, en deze boycotten. Is dat geen jaloezie? Wat is er mis met moorden stelen en liegen, als je daar je voordeel mee kan doen? Waarom is dat wel strafbaar?
Als we het dan toch over framing en verdraaiingen hebben in deze topicreeks, zie ik in deze reactie van jou wel een bijzonder opvallend voorbeeld hiervan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Waarop berust het idee van een rechtsstaat? Is het alleen maar een woordje dat je kunt gebruiken als het je uitkomt, of heeft het gronden? Wat zijn die gronden?quote:
[..]
Omdat een boycot, nieuws verspreiden en bezwaar maken volkomen legitieme instrumenten zijn voor consumenten in een neoliberale samenleving. Ik neem aan dat iedereen hier vrij is om in een markt met concurrentie te kiezen voor de aanbieder die het beste bij je waarde past. Moorden, stelen en liegen is fout omdat we in een rechtsstaat leven.
Wie claimt bewijst, zei Molurus altijd.quote:Als we het dan toch over framing en verdraaiingen hebben in deze topicreeks, zie ik in deze reactie van jou wel een bijzonder opvallend voorbeeld hiervan.
The view from nowhere.
Ik zou een rechtsstaat alleen moeten verantwoorden als ik ergens in geloof wat een rechtsstaat onmogelijk maakt of daarmee in tegenspraak is. Net zoals je niet hoeft te verantwoorden waarom democratische principes noodzakelijk zijn in een moderne samenleving, hoeft dat denk ik ook niet met waarom moorden of diefstal onwenselijk is. Beetje een non-discussie.quote:
[..]
Waarop berust het idee van een rechtsstaat? Is het alleen maar een woordje dat je kunt gebruiken als het je uitkomt, of heeft het gronden? Wat zijn die gronden?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Jij ziet graag dat Nederland weer een stukje religieuzer wordt?quote:
[..]
Nog iets anders dan. Atheïstische landen zijn meer low trust dan streng monoreligieuze landen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zeker niet. Ook niet minder multicultureel, hoewel monocultuur zorgt voor een hoger vertrouwen.quote:
[..]
Jij ziet graag dat Nederland weer een stukje religieuzer wordt?
Dat een minder homogene samenleving zorgt voor high trust weegt volgens mij niet op tegen de nadelen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Scandinavische landen zijn high trust maatschappijen en ook nog eens behoorlijk agnostischquote:Op zondag 10 november 2019 14:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zeker niet. Ook niet minder multicultureel, hoewel monocultuur zorgt voor een hoger vertrouwen.
Dat een minder homogene samenleving zorgt voor high trust weegt volgens mij niet op tegen de nadelen.
https://www.pewresearch.o(...)ous-is-your-country/
Het is gewoon niet waar wat je zegt. Roemenië een high trust maatschappij?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
[..]
Scandinavische landen zijn high trust maatschappijen en ook nog eens behoorlijk agnostisch
https://www.pewresearch.o(...)ous-is-your-country/
Het is gewoon niet waar wat je zegt. Roemenië een high trust maatschappij?
https://ecpr.eu/Filestore(...)98c-e58385ced442.pdfquote:It is generally true that the more mixed a society is in terms of ethnic, religious, national and language groups, the lower its level of generalised social trust. The fact that this finding holds at the individual, community, and country levels adds weight to its reliability, and the fact that the finding about social trust is consistent with the results of other research showing that heterogeneity tends to be associated with a fairly wide range of other social, economic, and political problems makes the conclusion even more convincing. However, the link between heterogeneity and social trust is not so close that there are no exceptions to the general rule
Scandinavische landen zijn over het algemeen vrij monocultureel, met relatief weinig culturele import (daarom is een land als Denemarken ook zo xenofoob) en lang niet zo multicultureel als Nederland.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De gronden achter de rechtsstaat zijn dezelfde als de gronden achter de kritiek op de fundamentalistische marktideologie.quote:
[..]
Ik zou een rechtsstaat alleen moeten verantwoorden als ik ergens in geloof wat een rechtsstaat onmogelijk maakt of daarmee in tegenspraak is. Net zoals je niet hoeft te verantwoorden waarom democratische principes noodzakelijk zijn in een moderne samenleving, hoeft dat denk ik ook niet met waarom moorden of diefstal onwenselijk is. Beetje een non-discussie.
The view from nowhere.
Dus cum hoc ergo propter hoc?quote:
[..]
De gronden achter de rechtsstaat zijn dezelfde als de gronden achter de kritiek op de fundamentalistische marktlogica.
Omdat er kritiek is op het marktdenken, moeten mensen die neoliberaal zijn kritiek hebben op de rechtsstaat?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Jouw rechtstaat kent alleen negatieve rechten en geen positieve. Dat onderscheid is nergens op gebaseerd, behalve dat rijke mensen daar graag de grens trekken. Ze leggen de grens daar, omdat dit hun eigenbelang optimaliseert, en ze verder geen waarde hechten aan de belangen van anderen. En dat conflicteert met het idee van een rechtsstaat. De rechtsstaat ondergeschikt maken aan je particuliere eigenbelang, is geen rechtsstaat.quote:Op zondag 10 november 2019 14:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dus cum hoc ergo propter hoc?
Omdat er kritiek is op het marktdenken, moeten mensen die neoliberaal zijn kritiek hebben op de rechtsstaat?
The view from nowhere.
Jij weet helemaal niet hoe mijn rechtsstaat er uit ziet. Het sociale contract dat ik tussen de overheid en de burger veronderstel is weliswaar korter dan het jouwe, maar daarmee niet uitgekleed tot uitsluitende negatieve rechten. Ik ben eveneens niet 'rijk', als we dat zouden definieren als de top 1% van Nederland. Is de bevinding dat rijke mensen meer negatieve rechten veronderstellen dan arme mensen niet net zo goed om te draaien: arme mensen menen meer positieve rechten te ontlenen aan hun geluk om geboren te zijn in Nederland? Het conflicteert slechts met de rechtsstaat als jouw claim op het idee van een rechtsstaat meer legitiem zou zijn dan het mijne. Eigenbelang doet zich overal voor, als we daarmee een moreel oordeel zouden vellen mogen alleen rijke mensen opkomen voor de armen en arme mensen opkomen voor de rijken, want op zichzelf al slecht werkt.quote:
[..]
Jouw rechtstaat kent alleen negatieve rechten en geen positieve. Dat onderscheid is nergens op gebaseerd, behalve dat rijke mensen daar graag de grens leggen. Ze leggen de grens daar, omdat dit hun eigenbelang optimaliseert, en ze verder geen waarde hechten aan de belangen van anderen. En dat conflicteert met het idee van een rechtsstaat.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Daarom hebben we een democratische rechtsstaat, zodat niet jij of ik dat mogen invullen. Maar de claim van jou en nostra, dat alles een grote competitie moet zijn, maakt het onduidelijk waarom de negatieve rechten wel redelijk zouden zijn.quote:
[..]
Jij weet helemaal niet hoe mijn rechtsstaat er uit ziet. Het sociale contract dat ik tussen de overheid en de burger veronderstel is weliswaar korter dan het jouwe, maar daarmee niet uitgekleed tot uitsluitende negatieve rechten. Ik ben eveneens niet 'rijk', als we dat zouden definieren als de top 1% van Nederland. Is de bevinding dat rijke mensen meer negatieve rechten veronderstellen dan arme mensen niet net zo goed om te draaien: arme mensen menen meer positieve rechten te ontlenen aan hun geluk om geboren te zijn in Nederland? Het conflicteert slechts met de rechtsstaat als jouw claim op het idee van een rechtsstaat meer legitiem zou zijn dan het mijne.
Moord en doodslag komt ook veelvuldig voor in de geschiedenis.quote:Eigenbelang doet zich overal voor, als we daarmee een moreel oordeel zouden vellen mogen alleen rijke mensen opkomen voor de armen en arme mensen opkomen voor de rijken, want op zichzelf al slecht werkt.
The view from nowhere.
Als we een democratische rechtsstaat hebben en een neoliberale coalitie de meerderheid verkrijgt onder het electoraat, zie ik niet in waarom er beperkingen zouden moeten gelden die verder gaan dan de grenzen van de grondwet. De vraag is dan eerder: waarom wil jij de negatieve rechten inperken, of grenzen stellen aan hoe ver de rechtsstaat naar het neoliberale zou mogen gaan?quote:
[..]
Daarom hebben we een democratische rechtsstaat, zodat niet jij of ik dat mogen invullen. Maar de claim van jou en nostra, dat alles een grote competitie moet zijn, maakt het onduidelijk waarom de negatieve rechten wel redelijk zouden zijn.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Maar er is een bredere (ook staatsrechtelijke) consensus over het bestraffen van moord en doodslag dan over het beperken van het neoliberalisme.quote:
Moord en doodslag komt ook veelvuldig voor in de geschiedenis.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het is geen zero-sum game hè. Als ik "excelleer" in mijn werk en daarmee een mooie bonus verdien, dan is mijn werkgever blij en ben ik blij. Er is niet iemand die moet inleveren.quote:
Zo vertaalt de wens te excelleren zich in de onderdrukking en vernedering van anderen.
Mensen ontwikkelen zichzelf nu eenmaal graag binnen de kaders van hun kunnen. Dat kan je niet tegenhouden en daar is ook bijzonder weinig mis mee. Je slaat continu dingen plat in een gesloten systeem van winnaars en verliezers - iets waar je liberalen vervolgens van beschuldigt - terwijl dat systeem niet als zodanig bestaat. Lijkt me in het algemeen overigens ook een bijzonder vermoeiende en negatieve levenshouding.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Wat zijn de nadelen van monocultuur?quote:Op zondag 10 november 2019 14:51 schreef GSbrder het volgende:
[..]
[..]
https://ecpr.eu/Filestore(...)98c-e58385ced442.pdf
Scandinavische landen zijn over het algemeen vrij monocultureel, met relatief weinig culturele import (daarom is een land als Denemarken ook zo xenofoob) en lang niet zo multicultureel als Nederland.
Je bent nu aan het trollen want je had het eerst over religie.
Zie de conclusie hier:
https://pdfs.semanticscho(...)fb9bd7909bcecfb7.pdf
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het ging over sociale emoties en hun werking (hierarchievorming). Er is geen winst en verlies bij sportprestaties, want het doel is fictief. Er is geen kat, die net zolang rondjes om het huis rent tot hij een record heeft verbroken. Er is geen hond, die probeert zijn adem zolang in te houden totdat hij omvalt. Waarom doen mensen dat wel, en waarom is juist dat geweldig. Het gaat om een prestatiemoraal, die al werkt, zonder dat er werkelijk wat te verliezen of te winnen valt. Dat kan nooit zuiver rationeel zijn. Het is beslist niet emotieloos.quote:Op zondag 10 november 2019 16:10 schreef nostra het volgende:
[..]
Het is geen zero-sum game hè. Als ik "excelleer" in mijn werk en daarmee een mooie bonus verdien, dan is mijn werkgever blij en ben ik blij. Er is niet iemand die moet inleveren.
Mensen ontwikkelen zichzelf nu eenmaal graag binnen de kaders van hun kunnen. Dat kan je niet tegenhouden en daar is ook bijzonder weinig mis mee. Je slaat continu dingen plat in een gesloten systeem van winnaars en verliezers - iets waar je liberalen vervolgens van beschuldigt - terwijl dat systeem niet als zodanig bestaat. Lijkt me in het algemeen overigens ook een bijzonder vermoeiende en negatieve levenshouding.
Het ging wel over de verlies kant van de prestatiemoraal, omdat deze meestal geen aandacht krijgt. De verlies kant is de hoon die ten deel valt aan een ieder die dit spel niet wil spelen, of er geen belang bij heeft. Deze hoon, als groep uitgeoefend, heeft reele effecten op de motivatie van mensen (ondermijnend). Het is de reden waarom vrouwen in Indonesie zo blank mogelijk willen zijn. Het heeft status, dus is het mooi. Niets rationeels aan. Het is de reden waarom mensen, die de macht van de groep achter zich hebben staan zo zelfverzekerd spreken, en aan een paar zinnen genoeg hebben (ze hoeven niemand te overtuigen). Heel comfortabel. Het is de reden waarom in de neoliberale tijd uiteindelijk iedereen rechts wilde zijn. Het is de kurk waarop het neoliberalisme drijft. Het is de kurk waarop iedere rechtse beweging drijft (kijk maar naar Trump).
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-11-2019 16:56:34 ]
The view from nowhere.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het neoliberalisme is bejubeld. Niets is zo heerlijk als competitie met reele inzet. Tot aan het gaatje. Daarom is gezondheidszorg in de VS geen recht. Vorig jaar vielen er in de VS 65.000 doden aan een overdosis aan pijnstillers. Het wordt allemaal niet meegeteld.quote:
[..]
Maar er is een bredere (ook staatsrechtelijke) consensus over het bestraffen van moord en doodslag dan over het beperken van het neoliberalisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-11-2019 18:58:47 ]
The view from nowhere.
Wil je die doden dan op het conto van het neoliberalisme schrijven? Dat is ook wat discutabel.quote:
[..]
Het neoliberalisme is bejubeld. Niets is zo heerlijk als competitie met reele inzet. Tot aan het gaatje. Daarom is gezondheidszorg in de VS geen recht. Vorig vielen er in de VS 65.000 doden aan een overdosis aan pijnstillers. Het wordt allemaal niet meegeteld.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, die definities van jou kennen we.quote:
Ik ben eveneens niet 'rijk', als we dat zouden definieren als de top 1% van Nederland. I
quote:Op zondag 3 november 2019 22:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Laten jij en ik, als mondiale rijken, dan een beetje meer geven aan de armen in Afrika. Geven, want belasten heeft geen zin, dan ontwijken we het of gaat het op de grote hoop en worden er wapens en troep van gekocht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarschijnlijk is sport een vervanging voor vechten/oorlog. Ipv elkaar uit te moorden bepaald men op een andere manier wie "sterker" is en dus de "winnaar".quote:
Waarom doen mensen dat wel, en waarom is juist dat geweldig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Precies. Daarom draag ik m'n steentje bij omdat ik me niet slechts wil meten aan andere Nederlanders. Het is altijd gemakkelijk om naar boven te kijken en zeggen dat miljonair/miljardair X eerst iets moet doen voordat ik in actie kom.quote:Op zondag 10 november 2019 18:24 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, die definities van jou kennen we.
[..]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het is veel makkelijker als iedereen gewoon belasting betaald, en niet alleen de armen.quote:
[..]
Precies. Daarom draag ik m'n steentje bij omdat ik me niet slechts wil meten aan andere Nederlanders. Het is altijd gemakkelijk om naar boven te kijken en zeggen dat miljonair/miljardair X eerst iets moet doen voordat ik in actie kom.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is ook niet het geval. Iedereen met een huishoudinkomen tot modaal draagt minder af dan dat hij of zij ontvangt, ongeacht woon- en gezinssituatie. Tenzij je modaal tot drie keer modaal 'arm' noemt, is het niet zo dat de belasting door de armen wordt afgedragen.quote:
[..]
Het is veel makkelijker als iedereen gewoon belasting betaald, en niet alleen de armen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De belasting word zeker niet door multinationals opgebracht. En ik lees hier net dat rijke mensen massaal belasting ontwijken. Dan moet de conclusie zijn dat niemand belasting betaald. Jouw ideale situatie, wat doe je hier nog?quote:
[..]
Dat is ook niet het geval. Iedereen met een huishoudinkomen tot modaal draagt minder af dan dat hij of zij ontvangt, ongeacht woon- en gezinssituatie. Tenzij je modaal tot drie keer modaal 'arm' noemt, is het niet zo dat de belasting door de armen wordt afgedragen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom vergeet je de middeninkomens en ga je er vanuit dat ik dit een ideale situatie vind?quote:
[..]
De belasting word zeker niet door multinationals opgebracht. En ik lees hier net dat rijke mensen massaal belasting ontwijken. Dan moet de conclusie zijn dat niemand belasting betaald. Jouw ideale situatie, wat doe je hier nog?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat is de conclusie die ik trek uit de meeste van jouw posts. Niet allemaal omdat je nogal vaak ontwijkende en hypocriete redenaties gebruikt.quote:
[..]
Waarom vergeet je de middeninkomens en ga je er vanuit dat ik dit een ideale situatie vind?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Goh, beter lezen dan. Middeninkomens betalen de meeste belasting, hogere middeninkomens zijn dikwijls in dienst van multinationals en mensen met echt veel geld of erg weinig geld lukt het om belasting te ontwijken omdat fiscale en controlerende wetgeving verre van optimaal is. Is niet zo'n vreemde conclusie om te trekken en ook niet in tegenspraak met mijn andere posts.quote:
[..]
Dat is de conclusie die ik trek uit de meeste van jouw posts.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wat je vergeet te melden is dat dit expres zo geregeld is omdat dit voor jou en je neo-liberale vriendjes de meest wenselijke situatie benadert.quote:Op zondag 10 november 2019 18:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Goh, beter lezen dan. Middeninkomens betalen de meeste belasting, hogere middeninkomens zijn dikwijls in dienst van multinationals en mensen met echt veel geld of erg weinig geld lukt het om belasting te ontwijken omdat fiscale en controlerende wetgeving verre van optimaal is. Is niet zo'n vreemde conclusie om te trekken en ook niet in tegenspraak met mijn andere posts.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik was even vergeten dat het neoliberale complot in Nederland al voltooid is.quote:
[..]
Wat je vergeet te melden is dat dit expres zo geregeld is omdat dit voor jou en je neo-liberale vriendjes de meest wenselijke situatie benadert.
Geen vangnet meer, alle minima slapen onder de brug en de miljardairs wonen in gated communities.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als ik met mijn buurman afspreek om een schutting in de tuin te zetten, kan je dat wegwuiven door het woord "complot" te gebruiken, maar op een gegeven moment staat die schutting er toch.quote:
[..]
Ik was even vergeten dat het neoliberale complot in Nederland al voltooid is.
Geen vangnet meer, alle minima slapen onder de brug en de miljardairs wonen in gated communities.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als jij en je buurman afspreken om een schutting in de tuin te plaatsen, dan is dat geen complot, tenzij het in tegenspraak is met het bestemmingsplan of er bezwaar gemaakt is van belanghebbenden en jullie het alsnog doorrammen. Wanneer die schutting symbool staat voor het neoliberalisme is in dat geval een democratische keuze en geen complot.quote:
[..]
Als ik met mijn buurman afspreek om een schutting in de tuin te zetten, kan je dat wegwuiven door het woord "complot" te gebruiken, maar op een gegeven moment staat die schutting er toch.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Multinationals betalen geen belasting. Die ontvangen alleen maar, en de bestuurders ontvangen tax free opties.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is alleen jouw persoonlijke hypocriete definitie.quote:
[..]
Als jij en je buurman afspreken om een schutting in de tuin te plaatsen, dan is dat geen complot, tenzij het in tegenspraak is met het bestemmingsplan of er bezwaar gemaakt is van belanghebbenden.
Er is geen democratische keuze, nooit hebben we voor of tegen het neo-liberalisme kunnen stemmen. Het is met leugens en truuks door de strot geduwd.quote:Wanneer die schutting symbool staat voor het neoliberalisme is in dat geval een democratische keuze en geen complot.
NWS / Noodkreet grote steden over aantal daklozen: 'De grens is bereikt'quote:Gated Community’s in Nederland
oktober 1, 2014
Steeds vaker worden ook in Nederland zogenaamde Gated community’s gebouwd. Deze trend overgekomen uit landen als Zuid-Afrika en De Verenigde Staten. Een groep grote huizen of villa’s met daarin zeer welvarende mensen besluiten om met zijn alle de beveiliging aan te scherpen.
Uniek project
In Rotterdam wordt op dit moment gebouwd aan de Ringvaarstaete. De wijk bestaat uit 12 villa’s en beslaat 4 hectare. Er is een oprijlaan aanwezig waar een grote poort staat inclusief videobewaking. De prijzen variëren van 9 ton tot anderhalf miljoen. Projecten als deze zijn steeds vaker te vinden in Nederland. Veel mensen vinden dit te ver gaan, maar wanneer een standaard villa geen hekwerken om het huis heeft, is dit ook een gemakkelijk doelwit. Door deze beveiliging gezamenlijk op zich te nemen dalen de prijzen, en verbeterd de beveiliging.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
Multinationals betalen geen belasting. Die ontvangen alleen maar, en de bestuurders ontvangen tax free opties.
quote:Beginning on 1 January 2018, 25% of the gain from exercise of a stock option will be considered non-taxable in the Netherlands, on up to EUR 50,000 of stock option gains. Therefore, the maximum amount of tax-exempt stock option gain per year is EUR 12,500
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Oh, een stem op de SP is niet een stem tegen het neoliberalisme? Zelfs niet als sinds Jan Marijnissen (jaren '90) en t/m Lilian Marijnissen er keer op keer geageerd wordt tegen het neoliberalisme? Doen alsof er geen concurrentie was, of ruimte voor een ander geluid, en het in achterkamertjes is beklonken is volgens mij niet de waarheid.quote:
[..]
Er is geen democratische keuze, nooit hebben we voor of tegen het neo-liberalisme kunnen stemmen. Het is met leugens en truuks door de strot geduwd.
De VVD wordt in deze topicreeks als neoliberale partij bij uitstek gezien. Dat die partij 3 Tweede Kamerverkiezingen op rij heeft gewonnen is geen democratische overwinning van het neoliberalisme?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, dat is een overwinning voor Telegraaf-propaganda.quote:
[..]
Oh, een stem op de SP is niet een stem tegen het neoliberalisme? Zelfs niet als sinds Jan Marijnissen (jaren '90) en t/m Lilian Marijnissen er keer op keer geageerd wordt tegen het neoliberalisme? Doen alsof er geen concurrentie was, of ruimte voor een ander geluid, en het in achterkamertjes is beklonken is volgens mij niet de waarheid.
De VVD wordt in deze topicreeks als neoliberale partij bij uitstek gezien. Dat die partij 3 Tweede Kamerverkiezingen op rij heeft gewonnen is geen democratische overwinning van het neoliberalisme?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En voor de WTO dictatuur die vanzelf de opties verkleinen. De anti democratische EU.quote:
[..]
Nee, dat is een overwinning voor Telegraaf-propaganda.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De Derde Weg van de arbeiders partijen.quote:
[..]
En voor de WTO dictatuur die vanzelf de opties verkleinen. De anti democratische EU.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De behoefte aan erkenning is de luxe positie van de bovenliggende partij (het streven naar succes en de bijbehorende prestatiemoraal). De huidige opstand berust op de weerzin tegen afgedwongen zelfontkenning. Een afgedwongen uitvlakking van jezelf, roept woede op.quote:Het jaar 1989 – en de rest is geschiedenis
Hegel zei het al , memoreerde Fukuyama: de zoektocht naar erkenning is een van de menselijke drijfveren.
De zucht naar erkenning, leidt tot het afzetten tegen de ander, wat leidt tot het actief ontkennen van de ander. Men ontkent het recht van de ander om eigen maatstaven te hebben. Men dwingt af, dat de ander zingt bij wat hem wordt opgedrongen, dat de ander zingt als hij wordt uitgevlakt. Dat wordt bewust afgedwongen door de soft-power beweging, die psychologische trucjes gebruikt om mensen daartoe te brengen. Dit machtsstreven is typisch aan de neoliberale tijd.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 11-11-2019 10:38:58 ]
The view from nowhere.
quote:Xi en Macron houden de handelsroute open
Zeker, zei de Fransman, we tonen nu meer eenheid, maar moeten fouten uit het verleden herstellen. Daartoe rekent hij de gedwongen privatiseringen tijden de eurocrisis, zonder dat er Europese kopers waren. Voor een schijntje kwamen strategische troeven in Chinese handen.
Hét voorbeeld is de Griekse haven van Piraeus. De adviesraad Internationale Vraagstukken onthulde recent dat de Grieken de haven eerst aan het Rotterdamse havenbedrijf aanboden, "anders kopen de de Chinezen hem op". Rotterdam en politiek Den Haag bedankten ervoor.
The view from nowhere.
Kost allemaal concurrentiekracht en versneld het aantal bedrijven dat 'too big to fail' moet worden om de reguleringskosten te dragen. Tijd dat dit allemaal onder ECB valt, dan hebben we geen drag van >200m op de Nederlandse financiële sector.quote:DNB stuwt kosten, vooral voor kleine financiele dienstverleners
De toezichtkosten van De Nederlandsche Bank (DNB) stijgen, volgens een concept begroting in handen van FD, volgend jaar van ¤185 mln naar bijna ¤228 mln. Vooral de renovatie van het hoofdkantoor en investeringen in 'digitalisering' kosten veel meer dan gepland. Financiële dienstverleners die voor deze extra kosten opdraaien, protesteren.
Bron: FD
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Hebben ze in het buitenland geen reguleringskosten? Danske Bank wel:quote:
[..]
Kost allemaal concurrentiekracht en versneld het aantal bedrijven dat 'too big to fail' moet worden om de reguleringskosten te dragen. Tijd dat dit allemaal onder ECB valt, dan hebben we geen drag van >200m op de Nederlandse financiële sector.
quote:Kosten van antiwitwasbeleid drukken de winst Danske Bank
Danske Bank heeft last van dure antiwitwasmaatregelen en worstelt ook met negatieve rentes. De bank verlaagt de winstverwachting voor 2019.
(finanzen.nl/AFN/BLOOMBERG) - Danske Bank kampt met dure antiwitwasmaatregelen en worstelt met negatieve rentes. Door deze uitdagende marktomstandigheden ziet het financiële concern zich genoodzaakt om de winstverwachting voor heel het jaar te verlagen.
De bank wijt de verlaging van de prognose aan een hogere rekening voor antiwitwasmaatregelen, krimpende marges vanwege de lage rentes en oplopende afschrijvingen op niet-renderende leningen. "Wij staan onder druk", vatte de recent aangetreden topman Chris Vogelzang de stand van zaken samen.
https://www.finanzen.nl/a(...)nske-bank-1028650679
quote:Deense centrale bank: Witwaszaak Danske Bank ondermijnt financiële stabiliteit
Danske Bank ligt al maanden onder vuur, omdat er jarenlang ongestoord geld via een bijkantoor in Estland gesluisd werd. Tussen 2007 en 2015 passeerde daar ruim 200 miljard euro, waarvan de bank nu stelt dat het merendeel verdachte transacties betreft. Controle was er niet of nauwelijks. Autoriteiten in Estland, Denemarken en de Verenigde Staten zijn onderzoeken gestart en de bank hangt zware boetes boven het hoofd.
Sinds de zaak deze zomer aan het licht kwam, moet Danske Bank steeds meer betalen om geld aan te trekken. Het betaalt al meer dan het dubbele aan risicopremie op leningen dan andere banken in Denemarken. Kredietbeoordelaars hebben aangegeven dat het einde daarvan mogelijk nog niet in zicht is, zolang de onderzoeken naar de bank niet zijn afgerond.
https://www.trouw.nl/nieu(...)tabiliteit~b445c749/
The view from nowhere.
Die financiële sector zou eerst eens naar zichzelf moeten kijken. Er is wat dat betreft weinig veranderd sinds dat boek De Prooi waar alle vriendjespolitiek en handjeklap staat beschreven. De regentenfamilies van weleer spelen nog steeds lukraak met monopoliegeld.quote:
[..]
Kost allemaal concurrentiekracht en versneld het aantal bedrijven dat 'too big to fail' moet worden om de reguleringskosten te dragen. Tijd dat dit allemaal onder ECB valt, dan hebben we geen drag van >200m op de Nederlandse financiële sector.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zeker wel, zou goed zijn als Danske, ING en Deutsche niet langer lokaal gereguleerd worden maar Europees. Concurrentiekracht komt niet alleen van buiten, ook binnen Nederland geven een hoop bedrijven met een bankvergunning het op door toenemende kosten.quote:
[..]
Hebben ze in het buitenland geen reguleringskosten? Danske Bank wel:
[..]
[..]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Lokaal zit je er als toezichthouder dichter op, tegelijkertijd is het risico op ons kent ons groter.quote:Op dinsdag 12 november 2019 21:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zeker wel, zou goed zijn als Danske, ING en Deutsche niet langer lokaal gereguleerd worden maar Europees. Concurrentiekracht komt niet alleen van buiten, ook binnen Nederland geven een hoop bedrijven met een bankvergunning het op door toenemende kosten.
Dit is ook een probleem met de regionale FEDs in Amerika denk ik. Zitten er dicht op maar bijvoorbeeld de FED van New York is net zo goed een lobbyist voor de sector. Sector met groot waterhoofd
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Waarom zou die regulering geen kosten met zich meebrengen voor individuele commerciele banken? Of wil je deze verantwoordelijk volledig weg halen bij de banken, omdat ze deze niet kunnen dragen? Het is veel lastiger om als externe toezichthouder zicht te houden op de klanten en transacties van banken, tenzij ze volledig transparant worden voor de toezichthouder. Concurrerende private banken, die het privilege hebben om geld te creeren, maar geen zicht hebben op wat hun klanten ermee doen, zijn een groot risico. Terwijl de overheid de risico's draagt van deposito garantie, nationale hypotheek garantie, eventuele bailouts, en dan ook nog alle reguleringskosten. Is het in dat geval niet eenvoudiger om private banken te vervangen door een Europese volksbank? De financiele wereld probeert met allerlei innovaties de risico's meer beheersbaar te maken, wat berust op de wet van grote aantallen, iets dat veel eenvoudiger is als alles in 1 hand is. De investeringskosten van innovaties worden dan ook automatisch gedeeld, zonder dat ze allemaal apart het wiel hoeven uit te vinden. Innovaties, zonder wanproducten. Het kan allemaal veel efficienter. Wat is nog de meerwaarde van private banken?quote:
[..]
Zeker wel, zou goed zijn als Danske, ING en Deutsche niet langer lokaal gereguleerd worden maar Europees. Concurrentiekracht komt niet alleen van buiten, ook binnen Nederland geven een hoop bedrijven met een bankvergunning het op door toenemende kosten.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 12-11-2019 22:54:35 ]
The view from nowhere.
Eén volksbank? Volgens mij helpt zo'n 'one size fits all' systeem niet en krijg je dan een private bank die de Nederlandse en Duitse markt zal overspoelen met kapitaal (voor hypotheken, leningen, spaarproducten) en zich volledig terug zal trekken uit Griekenland. Als je dat niet doet (of regulering opstelt dat banken ook in die landen moeten blijven werken) dan ga je dus risico's transfereren van Noord- naar Zuid-Europa.quote:
[..]
Waarom zou die regulering geen kosten met zich meebrengen voor individuele commerciele banken? Of wil je deze verantwoordelijk volledig weg halen bij de banken, omdat ze deze niet kunnen dragen? Het is veel lastiger om als externe toezichthouder zicht te houden op de klanten en transacties van banken, tenzij ze volledig transparant worden voor de toezichthouder. Concurrerende private banken, die het privilege hebben om geld te creeren, maar geen zicht hebben op wat hun klanten ermee doen, zijn een groot risico. Terwijl de overheid de risico's draagt van deposito garantie, nationale hypotheek garantie, eventuele bailouts, en dan ook nog alle reguleringskosten. Is het in dat geval niet eenvoudiger om private banken te vervangen door een Europese volksbank?
Als je veronderstelt dat alle risico's te mitigeren zijn door een bepaalde schaalgrootte, dan heb je gelijk. Waar dit echter niet werkt is als het gaat om externe shocks (Amerikaanse banken, Japanse banken, politieke keuzes). Door één Europese bank te hebben, zijn sommige risico's beter te managen, maar externe risico's een stuk slechter.quote:De financiele wereld probeert met allerlei innovaties de risico's meer beheersbaar te maken, wat berust op de wet van grote aantallen, iets dat veel eenvoudiger is als alles in 1 hand is.
Waarom zou een bedrijf innoveren als er geen concurrentie bestaat omdat je ze het monopolie voor bankdiensten in Europa hebt gegeven? De Ladafabriek in de Sovjet-Unie heeft ook niet echt geinnoveerd. Tenzij je fort Europa wil afscheiden van de wereldmarkt verwacht ik dat niet-Europese banken een stuk meer zullen innoveren als ze moeten concurreren dan het logge Europese apparaat.quote:De investeringskosten van innovaties worden dan ook automatisch gedeeld, zonder dat ze allemaal apart het wiel hoeven uit te vinden. Innovaties, zonder wanproducten. Het kan allemaal veel efficienter. Wat is nog de meerwaarde van private banken?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Die innovaties komen juist al jaren niet meer uit de koker van de grootbanken, maar van fintechs en big tech. Investeringen (in 1 jaar) alleen in die eerste categorie zijn al meer dan 100 miljard dollar per jaar, tien keer de market cap van Deutsche. Dat risicodragend vermogen krijg je anders niet eens bij elkaar, laat staan dat er dan ook maar enig incentive is om überhaupt te innoveren. Da's hetzelfde als farma nationaliseren; goedbedoeld hoor, maar het enige wat je daarmee bereikt is dat er inderdaad niet meer schandalig wordt verdiend, maar dat er ook geen enkele innovatie meer komt. Niemand die voor 5 ruggen bruto iets anders gaat doen dan op de winkel passen.quote:
De financiele wereld probeert met allerlei innovaties de risico's meer beheersbaar te maken, wat berust op de wet van grote aantallen, iets dat veel eenvoudiger is als alles in 1 hand is.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Socialistische oplossingen klinken altijd zo lekker eenvoudig. Alles naar de overheid en probleem opgelost. Daarom is het socialisme ook nog relatief populair ondanks een rijke geschiedenis aan gefaalde regimes.quote:
Is het in dat geval niet eenvoudiger om private banken te vervangen door een Europese volksbank?
Liever de DDR dan Somaliëquote:
[..]
Socialistische oplossingen klinken altijd zo lekker eenvoudig. Alles naar de overheid en probleem opgelost. Daarom is het socialisme ook nog relatief populair ondanks een rijke geschiedenis aan gefaalde regimes.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je zoiets durft te zeggen, zou ik toch wat meer boeken over de Stasi lezen. Somalië is een verschrikking om in te leven, maar de DDR was dat ook. Recent nog gelezen over hoe de Stasi familieleden tegen elkaar opzette...quote:
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Gelukkig wil niemand hier Somalië en is de keuze eerder: VS of USSR.quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Voor de gemiddelde DDR burger was het leven gewoon prima. Zeker niet zo goed als Canada, Japan of Zweden, maar stukken beter dan één van Rothbard en Hayek's droomlanden Zuid Afrika (voor de gemiddelde inwoner).quote:
[..]
Als je zoiets durft te zeggen, zou ik toch wat meer boeken over de Stasi lezen. Somalië is een verschrikking om in te leven, maar de DDR was dat ook. Recent nog gelezen over hoe de Stasi familieleden tegen elkaar opzette...
Er is niet voor niets onder oudere generaties nogal wat nostalgie. Onder jongere generaties is dat natuurlijk weg, mede dankzij alle propaganda en omdat opgroeien tussen kleurlingen went. Voor oudere mensen is dat een shock. Daarmee moffel ik de misstanden niet weg, maar de VS is net zo goed verantwoordelijk voor meer dan 1 miljoen doden in Irak. Ten bate van de olie industrie en de geldverstrekkers (gdbrdr en co vinden het allemaal dikke prima).
Libertarische mongolen kwijlen altijd bij landen zoals Somalië, Qatar, Hong Kong, het Chili van Pinochet, Singapore, het Zuid Afrika van voor 1990, Argentinië onder Videla en nog meer van dat soort rariteiten.
https://www.vice.com/en_u(...)s-and-homophobia-729
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Zo'n 20% van de mensen was in dienst van de Stasi. Niemand had niet een familielid of buurman die permanent je afluisterde en alles doorgaf.quote:
[..]
Voor de gemiddelde DDR burger was het leven gewoon prima. Zeker niet zo goed als Canada, Japan of Zweden, maar stukken beter dan één van Rothbard en Hayek's droomlanden Zuid Afrika (voor de gemiddelde inwoner).
Er is niet voor niets onder oudere generaties nogal wat nostalgie. Onder jongere generaties is dat natuurlijk weg, mede dankzij alle propaganda en omdat opgroeien tussen kleurlingen went. Voor oudere mensen is dat een shock.
Libertarische mongolen kwijlen altijd bij landen zoals Somalië, Qatar, Hong Kong, het Chili van Pinochet, Singapore, het Zuid Afrika van voor 1990, Argentinië onder Videla en nog meer van dat soort rariteiten.
https://www.vice.com/en_u(...)s-and-homophobia-729
Dat jij dat "gewoon prima" noemt is best heel erg, het leven in de DDR was een hel van continue pure angst.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het BNP per hoofd van de bevolking was altijd twee-derde van West Duitsland of hoger (pagina 5), zelfs in Amerikaanse schattingen.quote:
[..]
Zo'n 20% van de mensen was in dienst van de Stasi. Niemand had niet een familielid of buurman die permanent je afluisterde en alles doorgaf.
Dat jij dat "gewoon prima" noemt is best heel erg, het leven in de DDR was een hel van continue pure angst.
https://www.econstor.eu/bitstream/10419/52393/1/67100039X.pdf
Somalië, Zuid Afrika en noem maar op komen daar helemaal niet bij in de buurt. Zeker niet de gemiddelde burger (maar dat 'gemiddelde' boeit de libertarier niet, die boeit alleen de elite).
In 1990 met de economie ingestort was het BNP per inwoner 9 keer zo hoog also Chili!.
Ik wil het helemaal niet goedpraten, maar dat is nu juist wat gewetenloze lieden altijd doen wanneer het over China gaat. Dan gaat het over de zegeningen, en niet over alle repressie.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dus nu is de VS toch weer wel een voorland en voorbeeld. De racistische puinzooi waar de levensverwachting daalt.quote:
[..]
Gelukkig wil niemand hier Somalië en is de keuze eerder: VS of USSR.
En nee, de ware keuze en het echte discussiepunt is er één tussen VS/VK versus Duitsland/Zweden/Denemarken/Canada. Niet tussen de Sovjet Unie en de status quo, wat kwaadaardige rechtsen er altijd van maken.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Niet alles draait om geld, het BNP per hoofd is totaal irrelevant als 20% van de mensen spioneert voor de nogal agressieve overheid. De DDR was een verschrikking. Gewoon helemaal.quote:
[..]
Het BNP per hoofd van de bevolking was altijd twee-derde van West Duitsland of hoger (pagina 5), zelfs in Amerikaanse schattingen.
https://www.econstor.eu/bitstream/10419/52393/1/67100039X.pdf
Somalië, Zuid Afrika en noem maar op komen daar helemaal niet bij in de buurt. Zeker niet de gemiddelde burger (maar dat 'gemiddelde' boeit de libertarier niet, die boeit alleen de elite).
In 1990 met de economie ingestort was het BNP per inwoner 9 keer zo hoog also Chili!.
Ik wil het helemaal niet goedpraten, maar dat is nu juist wat gewetenloze lieden altijd doen wanneer het over China gaat. Dan gaat het over de zegeningen, en niet over alle repressie.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Tsja, in zekere zin zijn we natuurlijk allemaal spionen geworden. Zeker na de Patriot Act hebben burgers een meldplicht wanneer ze wat zien. Daar komt bij dat sindsdien een heleboel is geautomatiseerd. De Patriot Act voorziet erin dat burgers en bedrijven slapende spionen zijn geworden, en bibliotheken bij houden wat er wordt geleend.quote:
[..]
Niet alles draait om geld, het BNP per hoofd is totaal irrelevant als 20% van de mensen spioneert voor de nogal agressieve overheid. De DDR was een verschrikking. Gewoon helemaal.
https://www.spiegel.de/in(...)he-nsa-a-975010.html
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Totale onzin, hier blijkt een 100% gebrek aan kennis over de DDR uit. Ik zou eens wat meer er over gaan lezen. Echt, schrijnende posts dit.quote:
[..]
Tsja, in zekere zin zijn we natuurlijk allemaal spionen geworden. Zeker na de Patriot Act hebben burgers een meldplicht wanneer ze wat zien. Daar komt bij dat sindsdien een heleboel is geautomatiseerd. De Patriot Act voorziet erin dat burgers en bedrijven slapende spionen zijn geworden, en bibliotheken bij houden wat er wordt geleend.
https://www.spiegel.de/in(...)he-nsa-a-975010.html
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dan zijn er geen private banken meer.quote:
[..]
Eén volksbank? Volgens mij helpt zo'n 'one size fits all' systeem niet en krijg je dan een private bank die de Nederlandse en Duitse markt zal overspoelen met kapitaal (voor hypotheken, leningen, spaarproducten) en zich volledig terug zal trekken uit Griekenland. Als je dat niet doet (of regulering opstelt dat banken ook in die landen moeten blijven werken) dan ga je dus risico's transfereren van Noord- naar Zuid-Europa.
Risico's transfereren was in de kredietcrisis de norm (niet toevallig: door de financiele innovaties wordt ook alles aan elkaar gekoppeld). Geinfecteerd door RMBS uit de VS, en overdacht van risico's van de private sector naar de overheid.
Welke externe risico's bedoel je?quote:[..]
Als je veronderstelt dat alle risico's te mitigeren zijn door een bepaalde schaalgrootte, dan heb je gelijk. Waar dit echter niet werkt is als het gaat om externe shocks (Amerikaanse banken, Japanse banken, politieke keuzes). Door één Europese bank te hebben, zijn sommige risico's beter te managen, maar externe risico's een stuk slechter.
In de krediet crisis zijn er ook swaps (euro - dollar) geweest tussen de centrale banken van de EU en de VS. De FED heeft ook voor bijna een triljoen aan RMBS op zijn balans gezet, waar de dealers staatsobligaties voor terug kregen, om hun balansen te kunnen stabiliseren. De risico's lagen toen bij de FED en US Treasury (in 1 hand).
In de wetenschap is innovatie mogelijk zonder private bedrijven. CERN is ook overheid.quote:[..]
Waarom zou een bedrijf innoveren als er geen concurrentie bestaat omdat je ze het monopolie voor bankdiensten in Europa hebt gegeven? De Ladafabriek in de Sovjet-Unie heeft ook niet echt geinnoveerd. Tenzij je fort Europa wil afscheiden van de wereldmarkt verwacht ik dat niet-Europese banken een stuk meer zullen innoveren als ze moeten concurreren dan het logge Europese apparaat.
Komt zo uit de propaganda machine van de libertariers. De Fintechs en Big techs uit de VS zijn niets anders dan een normale ontwikkeling, die nu, vanwege de wijze waarop de economie is georganiseerd, automatisch onder het private bedrijfsleven vallen. Ook neurale netwerken (kunstmatige intelligentie), het parade paardje van Big Data, was al een bekent onderwerp in de statistische fysica in de jaren 80*. Innovatie die niet uit het bedrijfsleven komt, maar zich toe-eigenen.quote:
[..]
Die innovaties komen juist al jaren niet meer uit de koker van de grootbanken, maar van fintechs en big tech. Investeringen (in 1 jaar) alleen in die eerste categorie zijn al meer dan 100 miljard dollar per jaar, tien keer de market cap van Deutsche. Dat risicodragend vermogen krijg je anders niet eens bij elkaar, laat staan dat er dan ook maar enig incentive is om überhaupt te innoveren. Da's hetzelfde als farma nationaliseren; goedbedoeld hoor, maar het enige wat je daarmee bereikt is dat er inderdaad niet meer schandalig wordt verdiend, maar dat er ook geen enkele innovatie meer komt. Niemand die voor 5 ruggen bruto iets anders gaat doen dan op de winkel passen.
Grote bedrijven kopen vaak de succesnummers op en lijven ze in. Ze zijn inmiddels zelf zo groot dat ze net zo log zijn als een overheid. De hierarchievorming en de marktgedreven efficientie cultuur binnen bedrijven is de reden dat ze niet meer kunnen innoveren. Ze domineren de economie zozeer, dat ze de samenleving bepalen. Ze zijn ook niet voor de bevolking aanspreekbaar. Het zijn tirannen. Het machtsspel domineren, interesseert ze veel meer dan concurrentie of verbeteringen. Het sleutelbegrip in de markteconomie is macht, terwijl waarheid een beter sleutelbegrip is voor fundamentele innovatie. Het machtspel is oppervlakkig en reactief. Als mensen voortdurend 'unicorn' gaan zingen, dan is het tijd voor bezinning.
Ik ga niet zover dat ik marktwerking wil afschaffen, maar juist in de financiele wereld is er weinig meerwaarde. De mondialisering zal ongetwijfeld veel van de ontwikkelingen aandrijven. Maar nu gebeurt het teveel ad hoc. Er lijkt ook een actieve ondermijning van de samenleving gaande door mensen met libertarische ideeen in de Fintechs en Big techs uit de VS. Ze creeren enorme risico's. Aan Griekenland kon je zien, dat banken landen failliet kunnen laten gaan (zoals banken failliet gaan bij een bankrun) want ze konden hun staatsobligaties niet meer doorrollen, geld creeren of devalueren (het was een omgekeerde bankrun: een landrun).
----------------------------------------------
*Het begint nog eerder
Neurale netwerken
o 1943 McCulloch & Pitts: eerste studie van neurale netwerken
o 1948 Wiener: feedback loops
o 1949 Hebb: eerste neurale leerregel
o 1951 Minsky: eerste neurale netwerk systeem
o 1956 Geboorte van de Kunstmatige Intelligentie
o 1957 Rosenblatt: perceptron
o 1960 Widrow & Hoff: adaline
o 1960s Systemen bestaande uit perceptrons en adalines
o 1969 Minsky & Papert: "Perceptrons"
o 1969 Bryson & Ho: back-propagation
o 1970s Perceptron winter
o 1980s Connectionisme
o 1986 Rumelhart & McClelland: "Parallel Distributed Processing"
o 1990s Meer gebruik en begrip; NNs voor toepassingen versus hersenmodellen
o 2000s "Gewoon" een van de machine learning technieken ||| Meer gedetailleerde hersenmodellen
o 2010s Revival van diepe neurale netwerken ||| Enorme neurale architecturen
https://www.knaw.nl/share(...)tatie-Tom-Heskes.pdf
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-11-2019 18:17:19 ]
The view from nowhere.
Ah, de Rijnlanden, de kapitalistische landen als voorbeeld. Maar tegelijkertijd wel voor maatregelen pleiten die ze in die landen niet nemen en negeren dat die landen ook 'neoliberaler' worden volgens de lokale klagertjes.quote:
[..]
Dus nu is de VS toch weer wel een voorland en voorbeeld. De racistische puinzooi waar de levensverwachting daalt.
En nee, de ware keuze en het echte discussiepunt is er één tussen VS/VK versus Duitsland/Zweden/Denemarken/Canada. Niet tussen de Sovjet Unie en de status quo, wat kwaadaardige rechtsen er altijd van maken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Volgens mij is niet alles getransfereerd naar de overheid, een hoop schadelijke activa zijn ook naar private pensioenfondsen, verzekeraars (AIG), banken en andere eigenaren gegaan. Hell, we begonnen deze discussie over bijvoorbeeld woningcorporaties die aan de derivaten/swaps zitten. Als alle risico's van de banken naar de centrale banken of de overheid waren getransfereerd, dan was geen enkel privaat bedrijf failliet gegaan en hadden we Lehman Brothers niet gehad als trigger van de GFC.quote:
[..]
Dan zijn er geen private banken meer.
Risico's transfereren was in de kredietcrisis de norm (niet toevallig: door de financiele innovaties wordt ook alles aan elkaar gekoppeld). Geinfecteerd door RMBS uit de VS, en overdacht van risico's van de private sector naar de overheid.
Je kunt de oorzaak van de toxic CDOs met RMBS'en en CMBS'en niet los zien van de rol van de overheid, met GSE's zoals Fannie Mae, Freddie Mac en later Ginnie Mae als prikkel, wat banken de gelegenheid bood een RMBS te verpakken als triple A-rated security terwijl het onderliggende onderpand een veel lagere kredietwaardigheid kreeg. Dat hebben we in Nederland ook, door WSW en NHG creëren we lage rentes voor 100% LTV-hypotheken in een subsegment van de woningmarkt. Doordat jij het brengt alsof centrale banken en overheden enkel achteraf hebben besloten de markt te 'redden', sluit je de ogen voor hun oorspronkelijke rol.quote:Welke externe risico's bedoel je?
In de krediet crisis zijn er ook swaps (euro - dollar) geweest tussen de centrale banken van de EU en de VS. De FED heeft ook voor bijna een triljoen aan RMBS op zijn balans gezet, waar de dealers staatsobligaties voor terug kregen, om hun balansen te kunnen stabiliseren. De risico's lagen toen bij de FED en US Treasury (in 1 hand).
Wetenschap wordt niet alleen bij CERN bedreven en bij een hoop subgebieden van de wetenschap (i.p.v. fundamenteel bijvoorbeeld de toegepaste wetenschap) is het niet mogelijk zonder private bedrijven en ook niet wenselijk zonder. Medicijnenonderzoek - incoming big Pharma-rant - en economisch onderzoek wordt gedragen door de markt. Voordat we weer in een discussie belanden over waarom de markt sommige wetenschappelijke gebieden uitvoert en dat dit ook de overheid zou kunnen doen, moeten we ook beseffen dat er concurrentie is in de fundamentele wetenschap, bijvoorbeeld tussen EU en US of US en China of tussen onderzoekers onderling. Dat is bij één volksbank niet zo.quote:In de wetenschap is innovatie mogelijk zonder private bedrijven. CERN is ook overheid.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Maar wel veel.quote:
[..]
Volgens mij is niet alles getransfereerd naar de overheid, een hoop schadelijke activa zijn ook naar private pensioenfondsen, verzekeraars (AIG), banken en andere eigenaren gegaan. Hell, we begonnen deze discussie over bijvoorbeeld woningcorporaties die aan de derivaten/swaps zitten. Als alle risico's van de banken naar de centrale banken of de overheid waren getransfereerd, dan was geen enkel privaat bedrijf failliet gegaan en hadden we Lehman Brothers niet gehad als trigger van de GFC.
Woningcorporaties zijn gek geworden door de neoliberale (= markt-ideologische) privatisering, modernisering en financiele innovatie.
Het neoliberale managementsysteem omvat een rol voor de overheid (instituties en spelregels) en een rol van het bedrijfsleven (ondernemen). De tegenstelling overheid-privaat is schijn, het is 1 managementsysteem.quote:[..]
Je kunt de oorzaak van de toxic CDOs met RMBS'en en CMBS'en niet los zien van de rol van de overheid, met GSE's zoals Fannie Mae, Freddie Mac en later Ginnie Mae als prikkel, wat banken de gelegenheid bood een RMBS te verpakken als triple A-rated security terwijl het onderliggende onderpand een veel lagere kredietwaardigheid kreeg. Dat hebben we in Nederland ook, door WSW en NHG creëren we lage rentes voor 100% LTV-hypotheken in een subsegment van de woningmarkt. Doordat jij het brengt alsof centrale banken en overheden enkel achteraf hebben besloten de markt te 'redden', sluit je de ogen voor hun oorspronkelijke rol.
Het neoliberale dogma dat al het goede voortkomt uit concurrentie / competitie, en alleen het goede.quote:[..]
Wetenschap wordt niet alleen bij CERN bedreven en bij een hoop subgebieden van de wetenschap (i.p.v. fundamenteel bijvoorbeeld de toegepaste wetenschap) is het niet mogelijk zonder private bedrijven en ook niet wenselijk zonder. Medicijnenonderzoek - incoming big Pharma-rant - en economisch onderzoek wordt gedragen door de markt. Voordat we weer in een discussie belanden over waarom de markt sommige wetenschappelijke gebieden uitvoert en dat dit ook de overheid zou kunnen doen, moeten we ook beseffen dat er concurrentie is in de fundamentele wetenschap, bijvoorbeeld tussen EU en US of US en China of tussen onderzoekers onderling. Dat is bij één volksbank niet zo.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-11-2019 19:02:07 ]
The view from nowhere.
Je bent een troll. Niemand pleit hier voor de Sovjet Unie. Jij daarentegen veinst standpunten. Nu is opeens de VS een voorbeeld van hoe het moet.quote:
[..]
Ah, de Rijnlanden, de kapitalistische landen als voorbeeld. Maar tegelijkertijd wel voor maatregelen pleiten die ze in die landen niet nemen en negeren dat die landen ook 'neoliberaler' worden volgens de lokale klagertjes.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Harde woorden van iemand die de misstanden van de DDR goed wil praten. Als ik nu moet kiezen tussen Sovjet-Unie en VS dan weet ik wel waar ik voor kies, ja. Jij mag me het verschil uitleggen waarom de DDR prima is en de USSR niet.quote:
[..]
Je bent een troll. Niemand pleit hier voor de Sovjet Unie. Jij daarentegen veinst standpunten. Nu is opeens de VS een voorbeeld van hoe het moet.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je kunt het gekte noemen, maar het is ook nogal naief om als eigenaar van een paar miljard aan woningen met een zeker renterisico die risico's zomaar door de balans te laten lopen en je winstgevendheid (en daarmee continuiteit) te laten aantasten. Ben ik van mening dat men derivaten had moeten kopen om te speculeren op winst als de rente stijgt? Nee, dat is niet de kerntaak. Maar ik begrijp heel goed dat een woningcorporatie het risico wil afdekken dat stijgende rentes voor gevaar zorgen in het beheer van hun portefeuille. Volgens mij een verschil tussen risicomanagement en speculatie.quote:
[..]
Maar wel veel.
Woningcorporaties zijn gek geworden door de neoliberale (= markt-ideologische) privatisering, modernisering en financiele innovatie.
Het is geen gesloten managementsysteem, want er is geen consensus over de rol van de overheid (zie hier) en er is geen consensus over de spelregels en hoe die spelregels de mate van ondernemerschap beïnvloeden. Ben ik van mening dat banken nog volledig ondernemen, nu ze hun verliezen kunnen afschuiven op de samenleving als ze te groot zijn? Nee, dat zou ik graag anders zien. Waar ik echter niet in mee ga is de binaire benadering van het ondernemerschap en vooral niet als die negatief wordt uitgelegd. Volgens sommigen hier is, omdat de overheid zich met elke sector bemoeit, niemand volledig verantwoordelijk voor de gevaren (je laat simpelweg een BV'tje ploffen en bent van het gezeur af) dus is niemand een ondernemer en is dat een argument voor meer overheidsinmenging. In mijn ogen een simplificatie.quote:Het neoliberale managementsysteem omvat een rol voor de overheid (instituties en spelregels) en een rol van het bedrijfsleven (ondernemen). De tegenstelling overheid-privaat is schijn, het is 1 managementsysteem.
Hoeveel sectoren zijn gebaat bij de volledige afwezigheid van concurrentie en competitie? Ik hoor graag voorbeelden van efficiente sectoren, want zelfs de harde wetenschap concurreert om Nobelprijzen, vondsten, toepassingen, faam en eer.quote:Het neoliberale dogma dat al het goede voortkomt uit concurrentie / competitie, en alleen het goede.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Inderdaad. En jongeren in heropvoedings/werkkampen stopte als ze zich afzetten tegen hun ouders.quote:
[..]
Als je zoiets durft te zeggen, zou ik toch wat meer boeken over de Stasi lezen. Somalië is een verschrikking om in te leven, maar de DDR was dat ook. Recent nog gelezen over hoe de Stasi familieleden tegen elkaar opzette...
In school we learn that mistakes are bad, and we are punished for making them. Yet, if you look at the way humans are designed to learn, we learn by making mistakes.If we never fell down, we would never walk. Robert Kiyosaki
Lijkt het CDA wel!quote:Op donderdag 14 november 2019 11:20 schreef SEMTEX het volgende:
[..]
Inderdaad. En jongeren in heropvoedings/werkkampen stopte als ze zich afzetten tegen hun ouders.
https://anderetijden.nl/p(...)Het-Lubberskampement
Of ons aloude 'pauperparadijs'
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
VVD66 dictatuurtwitter:CodyHochstenB twitterde op donderdag 14-11-2019 om 09:52:18 "De overheid heeft geen invloed op de opvoeding, gelukkig, maar wél op de school. De beleidsvraag is: versterkt of verkleint de school de ongelijkheid, of verandert er niets? Op dit moment werkt ons systeem ongelijkheden in de hand", aldus @HermanWerfhorsthttps://t.co/G2ShAREIde reageer retweet
"De overheid heeft geen invloed op de opvoeding, gelukkig, maar wél op de school. De beleidsvraag is: versterkt of verkleint de school de ongelijkheid, of verandert er niets? Op dit moment werkt ons systeem ongelijkheden in de hand", aldus @
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Whoa, alweer een 'Andere tijden' afl. die ik wil zienquote:
[..]
Lijkt het CDA wel!
https://anderetijden.nl/p(...)Het-Lubberskampement
Of ons aloude 'pauperparadijs'
In school we learn that mistakes are bad, and we are punished for making them. Yet, if you look at the way humans are designed to learn, we learn by making mistakes.If we never fell down, we would never walk. Robert Kiyosaki
quote:Een groen kartel, dat mag wél?
De regels zijn streng en bedoeld om de consumenten te beschermen tegen kartelvorming en oneerlijke concurrentie. Maar de regels staan soms ook in de weg van bedrijven die samenwerken voor duurzame doeleinden. Zoals een hoger inkomen voor cacao boeren, het milieu of dierenwelzijn. En dus groeit de druk op de Europese Commissie om de mededingingsregels op te rekken, of op zijn minst het 'belang van de Europese burger' ruimer te definieren dan alleen dat van de consument.
Deze zomer stuurde staatssecretaris Mona Keijzer (Economische zaken en Klimaat, CDA) een wetsvoorstel naar de tweede kamer waardoor ondernemingen met duurzame initiatieven het kartelverbod kunnen omzeilen. Nederland is het eerste EU-land dat zo een uitzondering op het kartelverbod creeert.
De raad van state uitte deze zomer zware kritiek. op het conceptwetsvoorstel, dat maar op een paar punten werd aangepast. Belangrijkste bezwaar van de Raad van State: de wet tast het primaat van de wetgever aan. Of wel: kabinet en Tweede kamer moeten zelf het voortouw nemen, belangen wegen en regels stellen, in plaats van die rol (deels)delegeren aan private partijen.
The view from nowhere.
Een interview met filmregisseur Ken Loach. Ken Loach maakt films over wat neoliberalisme doet met de onderkant van de samenleving. In zijn nieuwste film hekelt hij de flexibilisering wat ook voor Nederland een heel relevant onderwerp is helaas.
Zijn film krijgt goede recensies, een voorbeeld:quote:Ken Loach (83) blijft vurig strijden tegen het kapitalisme
Filmregisseur Ken Loach (83) is een socialist in hart en nieren. Voor het overdonderende Sorry We Missed You deed hij inspiratie op bij de voedselbank in Newcastle.
Belinda van de Graaf14 november 2019, 1:00
De Britse veteraan Ken Loach (83) heeft een film gemaakt over de klusjeseconomie, waarmee hij op zijn oude dag Europa doorkruist. Bij een voorpremière in Amsterdam kreeg hij een staande ovatie. Met recht, want ‘Sorry We Missed You’ is een van de beste, meest urgente en aangrijpendste films van het jaar. We zien een gewoon Brits gezin dat overgeleverd is aan de horror van het nul-urencontract en grote moeite heeft om te overleven.
Loach was al een gelauwerde regisseur, maar het is alsof hij met elke nieuwe film beter wordt, preciezer. Hij is een socialist in hart en nieren die na een rechtenstudie in Oxford bij de BBC belandde en nu al ruim een halve eeuw films maakt over de Britse arbeidersklasse. Een hoffelijke, zachtaardige man ook die zich excuseert bij de ober van een Amsterdams hotel omdat hij ‘door al dat gepraat’ zijn koffie koud heeft laten worden.
Loach kwam tijdens de research voor zijn vorige film ‘I, Daniel Blake’, bij de voedselbank in Newcastle terecht. “Veel mensen die ik daar ontmoette, bleken nul-urencontracten te hebben”, zegt Loach. “Het ging niet om werklozen, maar om mensen met banen die niet in staat waren om in de meest basale levensbehoeften te voorzien.”
Het was een schok en het idee voor een nieuwe film was geboren. Samen met zijn vaste scenarist Paul Laverty verdiepte Loach zich in de wereld van de nul-urencontracten, van fulltimers die zijn vervangen door onafhankelijke kortetermijncontractanten. Het resultaat is een overdonderend familiedrama over vader Ricky die de longen uit zijn lijf rent als pakketbezorger. Over moeder Abby, die als verpleegster in de thuiszorg werkt. En over hun twee kinderen, die intussen alleen eten en ook alleen naar bed gaan. Hoewel humor en veerkracht niet ontbreken, wordt het gezin geleidelijk naar de afgrond gedreven.
U bent op uw oude dag niet milder geworden, maar vuriger en dat straalt af op uw nieuwe film.
“Ja, waar ligt dat aan? Ik denk dat ik minder geduldig ben. De basisstructuren van de samenleving zijn steeds duidelijker geworden. De strijd tussen werkgevers en werknemers duurt al sinds de industriële revolutie, en hoe langer je die strijd in een historische context ziet, hoe duidelijker het wordt. Je ziet alle veranderingen heel helder.”
Om welke veranderingen gaat het?
“Mensen werkten eerst op individuele basis. Daarna kwamen de vakbonden. Er volgden verbeteringen. Er kwam een achturige werkdag. Er kwam ook een politieke partij, Labour, die jammerlijk faalde, door niet pal achter de arbeiders te staan. Nu zie je hoe grote bedrijven een loopje nemen met de rechten van arbeiders, door ze niet in dienst te nemen maar als losse krachten in te huren. Ricky en Abby werken rond de twaalf uur per dag. Ondertussen kunnen ze zich geen hypotheek veroorloven en moeten ze het doen zonder pensioen, ziekteregeling en vakantiegeld.”
Zijn dit de effecten van de vrijemarkteconomie?
“Ja, absoluut. Het kapitalisme is meedogenloos. In de jaren tachtig, onder Margaret Thatcher, begonnen de grote economische veranderingen. We kwamen in een systeem terecht dat om een grotere exploitatie van arbeiders vroeg. De economische crisis van 2008 bracht de volgende klap toe. De vele nul-urencontracten, die vaste banen en stabiele inkomens vervingen, zorgen nu voor een heel onzeker en kwetsbaar bestaan.
“In het Verenigd Koninkijk leven ruim veertien miljoen mensen in armoede, onder wie vier miljoen kinderen. Drie van de vier ouders heeft werk. De afgelopen tien jaar ging het in tweederde van de gevallen om onzeker werk, het soort werk dat Ricky en Abby verrichten.”
En als de brexit er komt, wat betekent dat dan voor mensen als Ricky en Abby?
“Het hangt af van de overeenkomst met de EU. Als we vertrekken zoals de Conservatieven willen dat we vertrekken, zal het heel slecht nieuws zijn. Veel Britse bedrijven die handelen met Europa zullen eronder lijden. De verwachting is dat er veel ontslagen zullen vallen.
“Boris Johnson wil ook de Amerikanen binnenhalen, met hun multinationals die natuurlijk de milieustandaard niet accepteren, evenmin als de voedselstandaard. We zullen goedkoper voedsel krijgen, van mindere kwaliteit. Rundvlees vol met antibiotica. De middenklasse zal haar weg naar de groenteboer wel weten te vinden. Het is de arbeidersklasse die het goedkope, ongezonde vlees zal eten.”
Wat is uw hoop?
“Het enige wat de Labour Party kan doen, is proberen om een betere deal te krijgen. En aan mensen vragen of ze nog steeds willen vertrekken. Op 12 december wordt het spannend, dan zijn de algemene verkiezingen. Als we winnen, zal dat een signaal van verandering zijn aan heel Europa. Het is ingewikkeld, het is veel werk, maar mijn hoop is gevestigd op Labour-leider Jeremy Corbyn. Hij is echt een man van links. Tony Blair was van dezelfde partij, maar hij was een man van rechts, Blair was eigenlijk zoals Thatcher.”
Zelf bent u nog volop aan het werk op uw 83ste. Hoe blijft u bij de les?
“Ik doe het niet in m’n eentje. Ik werk nauw samen met Paul Laverty, die een achtergrond heeft als mensenrechtenadvocaat. Paul schrijft en observeert heel goed, is accuraat. Hij verricht ook veel research en is verantwoordelijk voor het scenario. We discussiëren veel, zijn echte sparringpartners.
“Ik ervaar werken ook altijd als verkwikkend, als het beste medicijn. Niet dat ik me anders zou vervelen. Ik woon met mijn vrouw in Bath, heb kinderen en kleinkinderen. Ik lees veel, en ben dol op documentaires. Maar als ik met mensen werk, geeft dat veel energie. Je hoort nieuwe verhalen, en je ondersteunt elkaar en lacht met elkaar. Het wordt met de jaren wel zwaarder, vooral fysiek. Zie mijn krakkemikkige lijf. Het gaat er heel dynamisch aan toe op een filmset. Of ik me er nog een keer aan waag, durf ik op dit moment niet te zeggen.”
Sorry We Missed You is zelfs een van uw meest dynamische films, gedragen door een opvallend authentiek acteursensemble. Wat is het geheim van uw acteursregie?
“Ik repeteer niet met de acteurs en verklap ook niet het hele scenario. Ik geef brokjes informatie. Daardoor reageren ze zo realistisch op dramatische wendingen. De verrassing is niet gespeeld, maar echt. Ook werk ik graag met amateurs of semi-professionals, frisse gezichten die goed bij het verhaal passen, of van wie je – in dit geval – het gevoel hebt dat ze een echte familie vormen.
“De vader in de film was in het echte leven loodgieter. De moeder heeft jarenlang als onderwijsassistente gewerkt. Ze kennen de werkvloer. De kinderen die we daarbij gezocht hebben, komen van scholen in de buurt. Het zijn echte Newcastle-kids. Ze acteren in een drama dat opgenomen is als een documentaire.”
Over drama gesproken: u heeft zich onlangs, samen met collega’s Martin Scorsese en Frances Ford Coppola, uitgesproken tegen de superheldenfilm die tegenwoordig almachtig is in Hollywood.
“Ja, waar het wat mij betreft om gaat, is dat cinema de essentie van drama zou moeten bevatten en dat is de menselijke ervaring. De rijkdom van het drama zit in de complexiteit van de mens. Het zit ’m in de manier waarop we reageren en in de keuzes die we hebben. Het zit ’m in ingewikkelde menselijke relaties. Superheldenverhalen zijn te plat, te eendimensionaal. Ze simplificeren alles.
“Wat me ook stoort is dat het altijd over de VS gaat, over de obsessie met Hollywood, terwijl dat een volledig naar binnen gekeerde industrie is die maar één oogmerk heeft: winst. Precies zoals Amerikaanse multinationals: Amazon, Uber, noem maar op. We hebben genoeg films gezien over Amerikanen met geweren. Ik zou zeggen: kijk om je heen, de wereld is groot.”
quote:Sorry We Missed You van regisseur Ken Loach is een ijzersterk, aangrijpend manifest ★★★★★
Loach, meester van de empathie, toont zich in dit drama over een schijnzelfstandige pakketbezorger in topvorm.
Pauline Kleijer 13 november 2019, 15:59
Het is een leugen natuurlijk, dat ondernemerschap van Ricky (Kris Hitchen). Officieel mag hij zich in zijn nieuwe baan als pakketbezorger eigen baas noemen. In werkelijkheid zit hij vast aan één opdrachtgever die hem geen millimeter vrijheid gunt. Ricky, die altijd heeft gewerkt maar nooit veel geluk had in zijn loopbaan, is wat je noemt een schijnzelfstandige.
Ja, de kosten van zijn nieuwe bestelauto, daar draait hij zelf voor op. De risico’s – ziekte, schadeclaims – zijn ook voor hem. Verder is hij een slaaf van het neoliberalisme, twaalf uur per dag voortjakkerend zonder pauze, opgejaagd door een trackingsysteem dat bijhoudt welk pakketje zich waar bevindt.
De Britse regisseur Ken Loach neemt het al meer dan vijftig jaar onvoorwaardelijk op voor de zwakkeren in de samenleving. In Sorry We Missed You keert hij zich tegen de flexibilisering van de arbeidsmarkt, die voor de laagstbetaalden neerkomt op een mooi verpakt flutcadeau: hier, zelfstandigheid, stik er maar in.
Loach en zijn vaste scenarist Paul Laverty gaan daarbij altijd uit van het persoonlijke verhaal. Hun helden zijn mensen die vastlopen in het systeem, zoals de arbeidsongeschikte timmerman in I, Daniel Blake (bekroond met de Gouden Palm in Cannes in 2016), de schoonmakers zonder vakbond in Bread and Roses (2000) of de werkloze alcoholist in My Name Is Joe (1998).
In Sorry We Missed You lijken Ricky en zijn vrouw Abbie (Debbie Honeywood) het aanvankelijk goed voor elkaar te hebben. Ze hadden graag een koopwoning gewild, maar Ricky werd tijdens de bouwcrisis ontslagen. Sindsdien heeft hij zich weten te redden met tijdelijke baantjes, terwijl Abbie in de zorg werkt met een nulurencontract. Ze maken allebei lange dagen, waardoor ze hun kinderen weinig zien. De 11-jarige Liza Jane redt zich wel, maar haar 16-jarige broer Seb dreigt te ontsporen.
Ricky’s werk als pakketbezorger lijkt veelbelovend, maar pakt uit als een strop om zijn nek. Minutieus legt Loach vast hoe het misgaat. Ricky en Abbie zijn werkende armen; de scheidslijn tussen je hoofd boven water houden en verzuipen in schulden is flinterdun.
Waar in zijn vorige films de aanklacht het soms won van nuances of realisme, is Sorry We Missed You op alle fronten overtuigend. De 83-jarige Loach, altijd al meester van de empathie, toont zich in topvorm. Naast woede laat hij ruimte voor begrip en ontroering. De huiselijke scènes vol puberperikelen zijn prachtig getroffen, de problemen op Ricky’s werk komen aan als een vuistslag. Zonder een moment drammerig te worden, is Sorry We Missed You een ijzersterk, aangrijpend manifest.
twitter:Sywert twitterde op donderdag 14-11-2019 om 20:25:35 Why the US economy isn’t as competitive or free as you think https://t.co/Ek3sGNvQjT via @financialtimes reageer retweet
Why the US economy isn’t as competitive or free as you think
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
twitter:ewaldeng twitterde op woensdag 13-11-2019 om 08:54:05 FT business books of the month: November edition - https://t.co/7gOsVXICyX via @FT reageer retweet
FT business books of the month: November edition - Me too.twitter:ewaldeng twitterde op woensdag 13-11-2019 om 08:54:06 Absolutely detest the psychobabble of management books reageer retweet
The view from nowhere.
Uit een recent promotieonderzoek blijkt dat ongelijkheid schadelijker is voor de economische groei dan uitkeringen. En sterker als de uitkeringen nu wat hoger zouden zijn dan nu het geval is zou dat zelfs gunstig zijn voor de economie.
Ook relevant en uitgezonden in hetzelfde programma:
Link naar het radiofragment: https://www.nporadio1.nl/(...)ciale-zekerheid-heetquote:Het staatsinfuus dat sociale zekerheid heet
zaterdag 16 november 2019, 13:00 uur
Ontwikkelde economieën geven gemiddeld een kwart van BBP uit aan sociale zekerheid. Dat zijn flinke bedragen, maar uit onderzoek van dr. Emile Cammeraat blijkt dat dit niet ten koste gaat van economische groei. Met sociale zekerheid bestrijd je namelijk ongelijkheid, en laat dat nou net een gevreesde vijand zijn van economische groei. De jonge doctor verdedigt zijn proefschrift voor de immer kritische want liberale dr Kelder.
Ook relevant en uitgezonden in hetzelfde programma:
Link: https://www.nporadio1.nl/(...)le-grens-aan-rijkdomquote:"Rijkdom zou een maximum moeten hebben"
zaterdag 16 november 2019, 13:03 uur
Rijk zijn is fijn maar bestaat er ook zoiets als te rijk? Wanneer wordt rijkdom schadelijk en zouden we daar een grens voor moeten hebben? Professor Ingrid Robeyns vindt van wel. "Enige mate van ongelijkheid is moreel rechtvaardig, maar er zou wel een grens aan moeten zitten”, zegt zij in dr Kelder en Co.
Ingrid Robeyns is filosoof, econoom en hoogleraar ethiek van instituties aan de Universiteit Utrecht. "Wanneer ben je dan te rijk?", wil dr Kelder graag weten.
"Wat bij mensen iets triggert is als je een villa met en zwembad hebt, een tweede huis, mooie auto’s, verre reizen maakt, dan wordt je echt wel als rijk gezien", zegt Robeyns.
"Maar de grens trekken veel mensen eigenlijk niet bij het bezit van dit soort zakem maar bij het spaargeld. Als je meer dan een half miljoen aan spaargeld op de bank hebt staan ben je eigenlijk te rijk. Daarboven kun je namelijk echt niets meer doen om je eigen welvaart te verhogen."
Dit leidt ze af uit een representatief onderzoek onder de Nederlandse bevolking. "De top 500 van Quote, die mensen zijn volgens de Nederlandse definitie allemaal te rijk." Het probleem is dan niet alleen dat je veel meer geld hebt dan je voor je eigen welvaart nodig hebt, maar ook dat de afstand tussen de super rijken en de rest van de samenleving te groot wordt.
Die kloof wordt steeds groter en dat geldt zowel voor Amerika als voor Nederland. "De rijken in Nederland zijn dwergen vergeleken met de superrijken in Amerika. De absolute rijkdom is in Nederland veel lager. Maar als je kijkt naar de verhouding tussen de top en de onderkant dan is het gat in Nederland verrassend groot", zegt Robeyns.
"Enige mate van ongelijkheid is moreel rechtvaardig en het is denk ik ook goed voor de economie. Het idee dat het eindeloos zou moeten zijn, daar ben ik het niet mee eens, ik denk dat er toch een soort van grens zou moeten zijn."
"In Nederland heeft 1 procent van de bevolking zo’n 30 procent van het vermogen en dan is de vraag wel: Wat is de invloed van die één procent op besluitvorming, op de politieke lobby. De vraag is dan wat voor land willen wij met zijn allen leven?" Het is dus niet zozeer alleen de rijkdom die verstorend werkt maar ook de macht die met deze rijkdom wordt verkregen.
quote:Economen worden opgeleid met oogkleppen op
Bij economen ontbreekt het aan een realistische blik op de wereld, betoogt promovendus Joris Tieleman. En dat komt door hun studie.
Joris Tieleman 15 november 2019, 17:12
Joris is al ruim boven de 30, maar leeft nog in de veronderstelling dat een crisis moet betekenen dat de wereld in paniek alles om zich heen laat vallen en dat de baankeuze van afgestudeerde economen bestaat uit het almachtige CPB, DNB of MinFin.quote:
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Welnee, de sadisten van de tweede kamer zullen alleen maar likkebaarden.twitter:went1955 twitterde op zaterdag 16-11-2019 om 07:15:33 Sorry We Missed You: ‘Het drama zou verplichte kost moeten zijn voor alle leden van de Tweede Kamer, zelfs een overtuigd voorstander van de vrije markt zal tegen deze vorm van moderne uitbuiting zijn. Dit is een race naar de bodem’ https://t.co/m7f0lJQnbT reageer retweet
Sorry We Missed You: ‘Het drama zou verplichte kost moeten zijn voor alle leden van de Tweede Kamer, zelfs een overtuigd voorstander van de vrije markt zal tegen deze vorm van moderne uitbuiting zijn. Dit is een race naar de bodem’
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De economische wetenschap zit in een crisis. Daarmee ook de rechtvaardiging voor het economische beleid.quote:
[..]
Joris is al ruim boven de 30, maar leeft nog in de veronderstelling dat een crisis moet betekenen dat de wereld in paniek alles om zich heen laat vallen en dat de baankeuze van afgestudeerde economen bestaat uit het almachtige CPB, DNB of MinFin.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 17-11-2019 11:54:01 ]
The view from nowhere.
Nooit meer korten op de pensioenen
De rekenrente is kunstmatig nul gemaakt door het opkoopprogramma van de ECB. Dat is wel een hele nauwe definitie van het verwachte toekomstige rendement. Het bedrijfsleven gaat zelf niet uit van een winst van nul, en de regering gaat niet uit van een economische groei van nul.
Aan de andere kant lijkt de tijd van reele materiele groei voorbij, omdat van alles tegen zijn grenzen aanloopt. De lage rekenrente is te begrijpen, als we al evenzeer uitgaan van een economische groei van nul.
Groei is wel mogelijk buiten de materiele sfeer. Bijvoorbeeld, groei in inzicht of sociaal. Alleen sluit dat minder aan op de drijfveer (de onderbuikgevoelens) van ondernemers en hun de marktideologie.
De rekenrente is kunstmatig nul gemaakt door het opkoopprogramma van de ECB. Dat is wel een hele nauwe definitie van het verwachte toekomstige rendement. Het bedrijfsleven gaat zelf niet uit van een winst van nul, en de regering gaat niet uit van een economische groei van nul.
Aan de andere kant lijkt de tijd van reele materiele groei voorbij, omdat van alles tegen zijn grenzen aanloopt. De lage rekenrente is te begrijpen, als we al evenzeer uitgaan van een economische groei van nul.
Groei is wel mogelijk buiten de materiele sfeer. Bijvoorbeeld, groei in inzicht of sociaal. Alleen sluit dat minder aan op de drijfveer (de onderbuikgevoelens) van ondernemers en hun de marktideologie.
The view from nowhere.
En wat hebben de zinnen "niet korten op pensioenen" en groei in niet materiële sfeer met elkaar te maken? Pensioen uitkeren in uren bezoek?quote:
Nooit meer korten op de pensioenen
Groei is wel mogelijk buiten de materiele sfeer. Bijvoorbeeld, groei in inzicht of sociaal. Alleen sluit dat minder aan op de drijfveer (de onderbuikgevoelens) van ondernemers en hun de marktideologie.
Er is gewoon jaren te weinig binnen gekomen bij de pensioenfondsen. Vooral degene die dus jaren (inderdaad buiten hun schuld) veel te weinig hebben afgedragen zouden daardoor niet mogen klagen. Ik ken trouwens veel mensen van onder de 40 die dat graag zouden hebben voor zichzelf: minder pensioen (korten op pensioen, tot zelfs naar 0) en dan nu ook minder of geen afdracht. De situatie die ouderen van nu dus gehad hebben is voor veel jongeren een droomscenario.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Allemaal slap gelul. AOW/Pensioenen hebben een functie: zorgen dat mensen kunnen stoppen met werken voor dat ze dood gaan. Dat kost geld, maar er is geld zat, Helaas zit te veel geld in belastingparadijzen en in financiële zwarte gaten. Maar dat is slechts beleid. Er is geen enkele goede reden om de pensioenen te korten.quote:
[..]
En wat hebben de zinnen "niet korten op pensioenen" en groei in niet materiële sfeer met elkaar te maken? Pensioen uitkeren in uren bezoek?
Er is gewoon jaren te weinig binnen gekomen bij de pensioenfondsen. Vooral degene die dus jaren (inderdaad buiten hun schuld) veel te weinig hebben afgedragen zouden daardoor niet mogen klagen. Ik ken trouwens veel mensen van onder de 40 die dat graag zouden hebben voor zichzelf: minder pensioen (korten op pensioen, tot zelfs naar 0) en dan nu ook minder of geen afdracht. De situatie die ouderen van nu dus gehad hebben is voor veel jongeren een droomscenario.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
AOW heeft die functie, net als AIO. Pensioen veel minder.quote:
[..]
Allemaal slap gelul. AOW/Pensioenen hebben een functie: zorgen dat mensen kunnen stoppen met werken voor dat ze dood gaan. Dat kost geld, maar er is geld zat, Helaas zit te veel geld in belastingparadijzen en in financiële zwarte gaten. Maar dat is slechts beleid. Er is geen enkele goede reden om de pensioenen te korten.
En er is niet geld zat, kijk maar naar de dekkingsgraden. Er is geen goede reden om de jongeren de rekeningen van de ouderen te laten betalen (en dat doe je door niet te korten), terwijl de ouderen ook al nauwelijks hebben afgedragen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Veel economen (dus niet degenen die corporate finance of zoiets studeren) komen gewoon in semi publieke functies terecht hoor.quote:
[..]
Joris is al ruim boven de 30, maar leeft nog in de veronderstelling dat een crisis moet betekenen dat de wereld in paniek alles om zich heen laat vallen en dat de baankeuze van afgestudeerde economen bestaat uit het almachtige CPB, DNB of MinFin.
Verder stipt dat artikel wat terechte punten aan.
Niet dat dit verassend is.
https://www.groene.nl/art(...)de-financiele-sector
https://www.groene.nl/artikel/geen-markt-voor-kritiek
https://www.groene.nl/artikel/van-wie-is-de-universiteit
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ten-11103207-a243879
Zo een Lex Hoogduin is een dieptriest en semi corrupt figuur
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is er wel. Het is alleen slecht verdeeld.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het gratis geld incluisquote:
[..]
Dat is er wel. Het is alleen slecht verdeeld.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je nu al het geld zou herverdelen, denk je dat we over 50-80 jaar een verdeling hebben die lijkt op de huidige, of zou iedereen dan ongeveer evenveel hebben? US$ 5 trillion / 7 billion mensen is US$ 1,400 per persoon, ongeveer.quote:
[..]
Dat is er wel. Het is alleen slecht verdeeld.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik snap die jaloezie die spreekt uit de wil tot herverdelen ook nooit. Ik heb zelf weinig, ik heb zelfs maanden gehad dat ik bang was dat er iets kapot zou gaan, dan zou ik het niet kunnen betalen. Maar die enorme jaloezie, die behoefte om te roepen dat rijken hun rijkdom moeten uitdelen, heb ik nooit gehad. En inderdaad: zoals jij al zegt zou dat herverdelen uiteindelijk hetzelfde gevolg hebben. Misschien dat er dan andere rijken zijn, maar een verdeling met een groep rijken en een groep armen blijft bestaan (die verdeling zag je zelfs in de oudheid, of bij stammen die nooit in aanraking gekomen waren met het westen, laat staan met het neoliberalisme of het kapitalisme).quote:
[..]
Als je nu al het geld zou herverdelen, denk je dat we over 50-80 jaar een verdeling hebben die lijkt op de huidige, of zou iedereen dan ongeveer evenveel hebben? US$ 5 trillion / 7 billion mensen is US$ 1,400 per persoon, ongeveer.
En als je permanent gaat herverdelen, dan steekt er niemand meer zijn kop boven het maaiveld uit. Waarom zou bijvoorbeeld Steve Jobs dan keihard aan het werk zijn gegaan met een klein bedrijfje als zoon van een onderwijsassistent? Hoeveel uitvindingen die de wereld voor iedereen makkelijker maken zouden we dan missen, als niemand meer zijn best doet om er boven uit te steken?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De natte droom van de libertariers: alles individualiseren en privatiseren.quote:
[..]
En wat hebben de zinnen "niet korten op pensioenen" en groei in niet materiële sfeer met elkaar te maken? Pensioen uitkeren in uren bezoek?
Er is gewoon jaren te weinig binnen gekomen bij de pensioenfondsen. Vooral degene die dus jaren (inderdaad buiten hun schuld) veel te weinig hebben afgedragen zouden daardoor niet mogen klagen. Ik ken trouwens veel mensen van onder de 40 die dat graag zouden hebben voor zichzelf: minder pensioen (korten op pensioen, tot zelfs naar 0) en dan nu ook minder of geen afdracht. De situatie die ouderen van nu dus gehad hebben is voor veel jongeren een droomscenario.
The view from nowhere.
Mijn theorie is dat een stevige herverdeling zorgt voor een uitholling van de spaarrekeningen van de middenklasse. Vermogensongelijkheid gaat omhoog, alleen risicovol beleggen wordt nog aantrekkelijk, sparen wordt gesubstitueerd door het sociaal vangnet, echte rijken hanteren financiële engineering om vermogen op afstand te plaatsen en belasting te ontwijken. Denk Scandinavische landen en Nederland, waar vermogen vanaf de prijs van een middenklasse auto wordt belast en er dus ook actief beleid is om te zorgen dat normale mensen niet teveel geld achter de hand hebben.quote:
[..]
En inderdaad: zoals jij al zegt zou dat herverdelen uiteindelijk hetzelfde gevolg hebben. Misschien dat er dan andere rijken zijn, maar een verdeling met een groep rijken en een groep armen blijft bestaan (die verdeling zag je zelfs in de oudheid, of bij stammen die nooit in aanraking gekomen waren met het westen, laat staan met het neoliberalisme of het kapitalisme).
Los van de financiële prikkels (want dat is natuurlijk niet de enige reden om te gaan ondernemen) is het tekenend dat de landen met een aantrekkelijk start-up klimaat niet de landen zijn die het meest nivelleren. Dat komt omdat start-ups niet alleen risicobereidheid veronderstellen van Steve Jobs c.s., maar ook van business angels en venture capitalists. In landen zoals Frankrijk en Duitsland en Rijnlandse economieën in het algemeen, is de rol voor banken en instituties groter en die zullen altijd bestaande relaties (het vermaledijde 'old boys network') verkiezen om van goedkoop krediet te voorzien, in plaats van de risicovolle, maar aantrekkelijk renderende start-ups te financieren. Dat laatste vereist namelijk een prikkel die verder gaat dan baanbehoud voor een bankier.quote:En als je permanent gaat herverdelen, dan steekt er niemand meer zijn kop boven het maaiveld uit. Waarom zou bijvoorbeeld Steve Jobs dan keihard aan het werk zijn gegaan met een klein bedrijfje als zoon van een onderwijsassistent? Hoeveel uitvindingen die de wereld voor iedereen makkelijker maken zouden we dan missen, als niemand meer zijn best doet om er boven uit te steken?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De droom voor veel socialisten is dat de pensioenfondsen door de belastingbetaler worden bijgevuld.quote:
[..]
De natte droom van de libertariers: alles individualiseren en privatiseren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als dat het startpunt is voor een radicaal competitief spel, zeker niet.quote:
[..]
Als je nu al het geld zou herverdelen, denk je dat we over 50-80 jaar een verdeling hebben die lijkt op de huidige, of zou iedereen dan ongeveer evenveel hebben?
The view from nowhere.
Dus herverdeling is niet onderdeel van de oplossing, maar slechts de reset-knop om een heel ander spel te gaan spelen?quote:
[..]
Als dat het startpunt is voor een radicaal competitief spel, zeker niet.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
In snap die hebzucht niet. Waarom zou je die geilheid rationaliteit noemen (onder de noemer van incentives).quote:
[..]
Ik snap die jaloezie die spreekt uit de wil tot herverdelen ook nooit. Ik heb zelf weinig, ik heb zelfs maanden gehad dat ik bang was dat er iets kapot zou gaan, dan zou ik het niet kunnen betalen. Maar die enorme jaloezie, die behoefte om te roepen dat rijken hun rijkdom moeten uitdelen, heb ik nooit gehad. En inderdaad: zoals jij al zegt zou dat herverdelen uiteindelijk hetzelfde gevolg hebben. Misschien dat er dan andere rijken zijn, maar een verdeling met een groep rijken en een groep armen blijft bestaan (die verdeling zag je zelfs in de oudheid, of bij stammen die nooit in aanraking gekomen waren met het westen, laat staan met het neoliberalisme of het kapitalisme).
En als je permanent gaat herverdelen, dan steekt er niemand meer zijn kop boven het maaiveld uit. Waarom zou bijvoorbeeld Steve Jobs dan keihard aan het werk zijn gegaan met een klein bedrijfje als zoon van een onderwijsassistent? Hoeveel uitvindingen die de wereld voor iedereen makkelijker maken zouden we dan missen, als niemand meer zijn best doet om er boven uit te steken?
Steve Jobs heeft niet zoveel van doen, met de ontwikkelingen in de informatie technologie, meer met de bla-bla cultuur.
Overigens, Steve Jobs, is geadopteerd en zijn adoptievader was een technicus.
https://www.telegraph.co.(...)ological-father.html
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 17-11-2019 13:49:30 ]
The view from nowhere.
Herverdeling hoort bij goed bestuur. Winst is vaak niet goed te rechtvaardigen. De onderliggende aanname, dat de samenleving alleen kan worden begrepen als een competitie om te bepalen wie de het meeste succes heeft, is kinderachtig gedrag.quote:
[..]
Dus herverdeling is niet onderdeel van de oplossing, maar slechts de reset-knop om een heel ander spel te gaan spelen?
The view from nowhere.
Herverdeling buiten de herverdeling die nu al plaatsvindt? Belasting op winst en de voordelen die uit de winst voortvloeien bovenop de huidige status quo? Als er over herverdeling wordt gesproken gaat dit bijna altijd om herverdeling verder dan de huidige. Daarom dus, tenzij je van mening bent dat het volledige winst- of concurrentievoordeel moet worden wegbelast, zal bijna elke samenleving een langzaam groeiende ongelijkheid kennen als competitie niet volledig random walk is.quote:
[..]
Herverdeling hoort bij goed bestuur. Winst is vaak niet goed te rechtvaardigen. De onderliggende aanname, dat de samenleving alleen kan worden begrepen als een competitie om te bepalen wie de het meeste succes heeft, is kinderachtig gedrag.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
https://www.volkskrant.nl(...)de-huwelijk~b5d8ad0e
Stuk over gearrangeerde huwelijken.
Kan helaas niet direct quoten maar het wekt geen verbazing dat dit vaker voor komt in zwakke staten zonder vangnet.
Stuk over gearrangeerde huwelijken.
Kan helaas niet direct quoten maar het wekt geen verbazing dat dit vaker voor komt in zwakke staten zonder vangnet.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Jouw droom en verleden is er een van uitbuiting, onderdrukking en mensen laten zoet houden en knechten door religie.quote:Op zondag 17 november 2019 13:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De droom voor veel socialisten is dat de pensioenfondsen door de belastingbetaler worden bijgevuld.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Heeft weinig met jaloezie te makenquote:
[..]
Ik snap die jaloezie die spreekt uit de wil tot herverdelen ook nooit. Ik heb zelf weinig, ik heb zelfs maanden gehad dat ik bang was dat er iets kapot zou gaan, dan zou ik het niet kunnen betalen. Maar die enorme jaloezie, die behoefte om te roepen dat rijken hun rijkdom moeten uitdelen, heb ik nooit gehad. En inderdaad: zoals jij al zegt zou dat herverdelen uiteindelijk hetzelfde gevolg hebben. Misschien dat er dan andere rijken zijn, maar een verdeling met een groep rijken en een groep armen blijft bestaan (die verdeling zag je zelfs in de oudheid, of bij stammen die nooit in aanraking gekomen waren met het westen, laat staan met het neoliberalisme of het kapitalisme).
En als je permanent gaat herverdelen, dan steekt er niemand meer zijn kop boven het maaiveld uit. Waarom zou bijvoorbeeld Steve Jobs dan keihard aan het werk zijn gegaan met een klein bedrijfje als zoon van een onderwijsassistent? Hoeveel uitvindingen die de wereld voor iedereen makkelijker maken zouden we dan missen, als niemand meer zijn best doet om er boven uit te steken?
https://www.economist.com(...)ealth-illegitimately
https://www.wired.co.uk/article/mariana-mazzucato
En nee, dan is het niet na 40 jaar weer hetzelfde. De historie laat dat gewoon zien.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Neuh. Maar goed, ik zie dat je boos bent, dus laat maar.quote:
[..]
Jouw droom en verleden is er een van uitbuiting, onderdrukking en mensen laten zoet houden en knechten door religie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je eigen onderschrift:quote:
[..]
Neuh. Maar goed, ik zie dat je boos bent, dus laat maar.
Het heeft dus nergens iets mee te maken, behalve je positie (close to the source).quote:Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The view from nowhere.
We hebben ook zoveel socialisten in dit land, maar niet heus.quote:
[..]
De droom voor veel socialisten is dat de pensioenfondsen door de belastingbetaler worden bijgevuld.
En morgen pleurt men in Wuhan
Nog een vleermuis in een pan
Nog een vleermuis in een pan
Gewoon een leuke quote van Frank Underwood uit House of Cards.quote:
[..]
Je eigen onderschrift:
[..]
Het heeft dus nergens iets mee te maken, behalve je positie (close to the source).
Of heeft jouw onderschrift "the view from nowhere" ook een diepere betekenis?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Meer dan libertariers, dunkt me.quote:
[..]
We hebben ook zoveel socialisten in dit land, maar niet heus.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik heb geen hebzucht, mensen die graag willen herverdelen (en dus meestal een groter deel van de koek willen) wel. Ik heb er totaal geen last van dat 90% van de bevolking het financieel beter heeft dan ik. Ik denk dat ik het op andere punten (vrouw, kinderen) weer geweldig heb.quote:
[..]
In snap die hebzucht niet. Waarom zou je die geilheid rationaliteit noemen (onder de noemer van incentives).
Hebzucht is niet zo zeer willen houden wat je hebt, maar vooral willen hebben wat een ander heeft.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
IMF en de Wereldbank zeggen hetzelfde.
Kneiterlinkse organisaties uiteraard
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De hebzucht blijkt uit de vanzelfsprekendheid waarmee mensenquote:
[..]
Ik heb geen hebzucht, mensen die graag willen herverdelen (en dus meestal een groter deel van de koek willen) wel. Ik heb er totaal geen last van dat 90% van de bevolking het financieel beter heeft dan ik. Ik denk dat ik het op andere punten (vrouw, kinderen) weer geweldig heb.
Hebzucht is niet zo zeer willen houden wat je hebt, maar vooral willen hebben wat een ander heeft.
- de competitie zien als de bron van het goede (dan wil je dus alleen maar vechten en winnen)
- dit willen opleggen aan iedereen alsof dit een waarheid is (dwang)
- alle redenen waarom dit ontaardt in een destructief machtsspel negeren (kleingeestig).
- de uitkomst van een competitie per definitie rechtvaardig vinden, ongeacht hoe het tot stand kwam. En dus iedere herverdeling per definitie als onrecht beschouwen.
Herverdeling gaat niet over mensen die willen hebben wat anderen hebben, maar om het voorkomen dat toeval en machtsspel de samenleving kapot maken. Het feit dat je dit niet begrijpt, en er alleen maar incentives in kan zien, spreekt boekdelen.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 17-11-2019 16:22:36 ]
The view from nowhere.
Ik zie echt wel dat een volkomen stoppen van herverdelen de samenleving kapot zou maken. Maar ook een volkomen herverdelen maakt de samenleving kapot. Je moet armoede voorkomen, maar je moet ook voorkomen dat je mensen die hun best doen er boven uit te steken het onmogelijk maakt. Daar zit een fragiele middenweg in. En ik denk dat die in Nederland aardig is gevonden.quote:
[..]
Herverdeling gaat niet over mensen die willen hebben wat anderen hebben, maar om het voorkomen dat toeval en machtsspel de samenleving kapot maken. Het feit dat je dit niet begrijpt, en er alleen maar incentives in kan zien, spreekt boekdelen.
Misschien niet perfect, er zou wel een vermogensbelasting bij mogen en het minimumloon en de daar aan gekoppelde bijstand mogen iets omhoog, maar wel redelijk. Echt erge armoede kennen we niet veel in Nederland.
Dat jij niet begrijpt, of lijkt te begrijpen, dat dit evenwicht essentieel is voor een samenleving is wel heel opvallend. Je moet niet teveel naar rechts (geen hervedeling), maar ook niet teveel naar links (volledige herverdeling). Werken, je best doen, je opwerken van een MBO diploma naar directeur, een bedrijf oprichten, het moet wel aanlokkelijk blijven. Er is hier een evenwicht wat soms iets door slaat een kant op, maar over het algemeen gaat dat heel goed in Nederland.
En ja, dat zeg ik terwijl ik toch echt links van het midden zit.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat staat nergens. Ik reageer op de eindeloze suggestie dat herverdeling onrecht of hebzucht is.quote:
[..]
Ik zie echt wel dat een volkomen stoppen van herverdelen de samenleving kapot zou maken. Maar ook een volkomen herverdelen maakt de samenleving kapot. Je moet armoede voorkomen, maar je moet ook voorkomen dat je mensen die hun best doen er boven uit te steken het onmogelijk maakt. Daar zit een fragiele middenweg in. En ik denk dat die in Nederland aardig is gevonden.
Misschien niet perfect, er zou wel een vermogensbelasting bij mogen en het minimumloon en de daar aan gekoppelde bijstand mogen iets omhoog, maar wel redelijk. Echt erge armoede kennen we niet veel in Nederland.
Dat jij niet begrijpt, of lijkt te begrijpen, dat dit evenwicht essentieel is voor een samenleving is wel heel opvallend. Je moet niet teveel naar rechts (geen hervedeling), maar ook niet teveel naar links (volledige herverdeling).
Iets anders dan dat moet ook mogelijk blijven, zoals wetenschap, zorg en reflectie (en ook daarin kun je inhoudelijke doelstellingen en ambities hebben).quote:Werken, je best doen, je opwerken van een MBO diploma naar directeur, een bedrijf oprichten, het moet wel aanlokkelijk blijven. Er is hier een evenwicht wat soms iets door slaat een kant op, maar over het algemeen gaat dat heel goed in Nederland.
Dat betwijfel ik, anders zou je in dit topic niet zo in de oppositie zitten.quote:En ja, dat zeg ik terwijl ik toch echt links van het midden zit.
The view from nowhere.
Dan betwijfel je dat maar, maar het is wel zo. Ik heb alleen helemaal niks met SP-links, kapotmakend links. SP stemmen staat bij mij op gelijke hoogte met FvD, PVV, Denk, D66 of 50plus stemmen: ik zal het nooit doen. Maar ik zou wel eerder PvdA of GL dan VVD stemmen. Als christen zou ik ook niet snel SGP kunnen stemmen vanwege hun enorm rechtse geluid.quote:
[..]
Dat betwijfel ik, anders zou je in dit topic niet zo in de oppositie zitten.
Maar ik ken ook de waarde van ondernemers, van mensen die hard werken voor hun geld. Ik heb als accountant ze gezien, met ze gesproken.
En ik heb ook nooit een goede, werkende, tegenhanger van het kapitalisme gezien. En ik geloof ook zeker dat de markt heel veel dingen veel beter kan dan de overheid. Ook dat het niet erg is als er eens een ziekenhuis om valt, zolang er maar genoeg omringende ziekenhuizen zijn om het op te vangen. Als je elk ziekenhuis zou willen redden, redt je eigenlijk vooral steeds bestuurders die wanbestuur uitvoeren. Dat is gewoon een slecht idee.
Wat ik op het pure neoliberalisme tegen heb is vooral dat ze te weinig rekening houden met mensen die niet mee kunnen komen. Maar dat zie ik in Nederland niet: ik zie hier hele goede sociale voorzieningen. Uitkeringen, toeslagen, sociale huurhuizen, er is hier heel veel (het verdwijnen van de sociale werkplaatsen vind ik nog steeds wel echt een hele slechte zaak). Je kunt Nederland dan ook niet een puur neoliberaal land noemen. Nee, Nederland is een land van het evenwicht, van de polder en vooral van samenwerken. En met name dat laatste mis ik bij de SP.
Ik kijk ook niet naar wat de rijkste mensen hebben, dat interesseert me geen fluit. Ik kijk naar wat de armste mensen hebben en die hebben het relatief goed in Nederland.
(En ja, vanuit de SP gezien lijk ik rechts. Maar als je helemaal aan de linkerkant gaat staan, staat iedereen rechts van je)
[ Bericht 2% gewijzigd door Hanca op 17-11-2019 17:22:47 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Standaard neo-liberale propaganda.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is een politieke beslissing, om de armen het armoedeprobleem op te laten lossen en alleen het geld van de middenklasse te herverdelen. Een neo-liberale politieke beslissing.quote:
Mijn theorie is dat een stevige herverdeling zorgt voor een uitholling van de spaarrekeningen van de middenklasse.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Droom van de neo-liberalen om de rijken en multinationals geen belasting te laten betalen.quote:
[..]
De droom voor veel socialisten is dat de pensioenfondsen door de belastingbetaler worden bijgevuld.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een resetknop om de desastreuze gevolgen van neo-liberaal beleid te herstellen.quote:
[..]
Dus herverdeling is niet onderdeel van de oplossing, maar slechts de reset-knop om een heel ander spel te gaan spelen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, gewoon de juiste classificatie van "zij hebben meer dan ik en dat is niet eerlijk, ik werk toch ook hard". En ja, dat hoor je toch best veel.quote:
[..]
Standaard neo-liberale propaganda.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
"Hij/ze is/zijn alleen maar boos dus we hoeven niet in te gaan op argumenten."quote:
[..]
Neuh. Maar goed, ik zie dat je boos bent, dus laat maar.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, dat is niet de juiste kwalificatie. CEO's en aandeelhouders die miljarden wegstoppen in belastingparadijzen die verdient zijn door het harde werk van mensen die net genoeg (of vaak niet genoeg) verdienen om hun hoofd boven water te houden is diefstal. Daartegen zijn is geen jaloezie. .quote:
[..]
Nee, gewoon de juiste classificatie van "zij hebben meer dan ik en dat is niet eerlijk, ik werk toch ook hard". En ja, dat hoor je toch best veel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik snap die eeuwige gerichtheid op de rijken echt niet. Ik kijk niet naar die mensen. Interesseert me geen fluit. Hebben ze miljoenen? Leuk voor ze.quote:
[..]
Nee, dat is niet de juiste kwalificatie. CEO's en aandeelhouders die miljarden wegstoppen in belastingparadijzen die verdient zijn door het harde werk van mensen die net genoeg (of vaak niet genoeg) verdienen om hun hoofd boven water te houden is diefstal. Daartegen zijn is geen jaloezie. .
Ik kijk naar de arme mensen. En dan zie ik dat die het in Nederland relatief goed hebben. Dat echte armoede hier zo goed als niet bestaat. Dan zie ik dus een Nederland dat voor iedereen zorgt. En dat vind ik veel interessanter.
En ja, natuurlijk moet belastingontwijking worden aangepakt. Maar daar is zelfs de VVD inmiddels van overtuigd. Ik denk dat je hier ook niet veel mensen zult vinden die dat niet willen. Het kabinet is daar ook mee bezig. Ik zou ook wel willen dat dat verder ging. Maar dat maakt niet dat Nederland slecht om gaat met de herverdeling, de armste laag blijft hier relatief rijk.
Ik vind wat dat betreft de bezuiniging op ontwikkelingssamenwerking wel schandalig, trouwens. Daar moet veel meer geld heen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Hanca op 17-11-2019 17:33:21 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Accountant krijgen de wereld op hun bord in de vorm van geldbedragen. Dat biedt weinig basis voor het begrijpen of verklaren van de wereld.quote:
Maar ik ken ook de waarde van ondernemers, van mensen die hard werken voor hun geld. Ik heb als accountant ze gezien, met ze gesproken.
Zo zorgt het neoliberalisme niet alleen slecht voor de zwakkeren, maar het is ook destructief Het ondermijn de goede ontwikkelingen, die in een markt niet goed tot hun recht komen. Einstein beklaagde zich er ook over. Niet omdat hij zo dom was, dat hij niet mee kon komen, maar omdat zijn ambities niet paste in het kapitalisme. Net zoals goede bestuurders vaak overlopen worden door mensen die een beroep doen op de geile onderbuik gevoelens van mensen.quote:Wat ik op het pure neoliberalisme tegen heb is vooral dat ze te weinig rekening houden met mensen die niet mee kunnen komen.
Mijn punt is dan ook niet zozeer een geld kwestie, maar een machtskwestie. Het neoliberalisme hitst mensen teveel op, geeft machtsspelers teveel ruimte en is daarom gevaarlijk.
The view from nowhere.
Dat is wel een heel krappe definitie van een accountant. Geld is echt niet het enige waar met een accountant over gepraat wordt. Een goede accountant is een luisterend oor in heel veel zaken, soms (of eigenlijk vaak) tot privé aan toe.quote:
[..]
Accountant krijgen de wereld op hun bord in de vorm van geldbedragen. Dat biedt weinig basis voor het begrijpen of verklaren van de wereld.
[..]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dan ga je voorbij aan een decennia lange hetze daartegen, waardoor die armen worden beschuldig van smerige motieven, om te kunnen pleitten voor de verlagingen. Het afzeiken van mensen is op zichzelf al een psychische belasting.quote:
Ik kijk naar de arme mensen. En dan zie ik dat die het in Nederland relatief goed hebben. Dat echte armoede hier zo goed als niet bestaat. Dan zie ik dus een Nederland dat voor iedereen zorgt. En dat vind ik veel interessanter.
Dat is voor mensen die geloven dat accountants het toppunt zijn van logisch denken, wat dan alleen nog moet worden aangevuld met persoonlijk anekdotes. Mijn punt is juist, dat hun logische baggage beperkt is.quote:
[..]
Dat is wel een heel krappe definitie van een accountant. Geld is echt niet het enige waar met een accountant over gepraat wordt. Een goede accountant is een luisterend oor in heel veel zaken, soms (of eigenlijk vaak) tot privé aan toe.
The view from nowhere.
Je kunt het armoedeprobleem niet oplossen met alleen het geld van de rijkste 10%, 1% of 0,1%.quote:
[..]
Dat is een politieke beslissing, om de armen het armoedeprobleem op te laten lossen en alleen het geld van de middenklasse te herverdelen. Een neo-liberale politieke beslissing.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nederland doet vrij weinig aan herverdelingquote:
[..]
Ik snap die eeuwige gerichtheid op de rijken echt niet. Ik kijk niet naar die mensen. Interesseert me geen fluit. Hebben ze miljoenen? Leuk voor ze.
Ik kijk naar de arme mensen. En dan zie ik dat die het in Nederland relatief goed hebben. Dat echte armoede hier zo goed als niet bestaat. Dan zie ik dus een Nederland dat voor iedereen zorgt. En dat vind ik veel interessanter.
En ja, natuurlijk moet belastingontwijking worden aangepakt. Maar daar is zelfs de VVD inmiddels van overtuigd. Ik denk dat je hier ook niet veel mensen zult vinden die dat niet willen. Het kabinet is daar ook mee bezig. Ik zou ook wel willen dat dat verder ging. Maar dat maakt niet dat Nederland slecht om gaat met de herverdeling, de armste laag blijft hier relatief rijk.
Ik vind wat dat betreft de bezuiniging op ontwikkelingssamenwerking wel schandalig, trouwens. Daar moet veel meer geld heen.
Het netto effect is nogal beperkt
Verder zorgt ongelijkheid voor minder economische groei en innovatie, voor grotere economische schokken en voor machtsmisbruik (waar jij totaal blind voor bent, voor de manipulatie), voor enorme manipulatie.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, een hele beroepsgroep over een kam scheren? Hoeveel ken je er? Weet je dat de meeste accountants adviseur zijn en het liefste werken voor de bakker om de hoek, de kleine ondernemer die 80 uur per week werkt? Dat ze vooral voor die mensen klaar staan?quote:
[..]
Dat is voor mensen die geloven dat accountants het toppunt zijn van logische denken, wat dan alleen nog moet worden aangevuld met persoonlijk anekdotes. Mijn punt is juist, dat hun logische baggage beperkt is.
Maar nee, meneer heeft een beeld van een enkeling en smeert dat over een hele beroepsgroep uit. Vrij typisch SP, dat wel.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Jawel. Armoede maakt dom, stompt de hersenen af, in plaats van andersom.quote:
[..]
Je kunt het armoedeprobleem niet oplossen met alleen het geld van de rijkste 10%, 1% of 0,1%.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Horrorland Nederland, een hel, uitsluitend door decennia neoliberaal beleid.quote:
[..]
Een resetknop om de desastreuze gevolgen van neo-liberaal beleid te herstellen.
In de jaren '70 was iedereen gelijk en moest armoede nog worden uitgevonden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Op welk van de 'argumenten' uit deze post moet ik ingaan?quote:
[..]
"Hij/ze is/zijn alleen maar boos dus we hoeven niet in te gaan op argumenten."
quote:
[..]
Jouw droom en verleden is er een van uitbuiting, onderdrukking en mensen laten zoet houden en knechten door religie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nederland is een regentenland, niet een polderland. De top 5% gaat even polderen.quote:
[..]
Dan betwijfel je dat maar, maar het is wel zo. Ik heb alleen helemaal niks met SP-links, kapotmakend links. SP stemmen staat bij mij op gelijke hoogte met FvD, PVV, Denk, D66 of 50plus stemmen: ik zal het nooit doen. Maar ik zou wel eerder PvdA of GL dan VVD stemmen. Als christen zou ik ook niet snel SGP kunnen stemmen vanwege hun enorm rechtse geluid.
Maar ik ken ook de waarde van ondernemers, van mensen die hard werken voor hun geld. Ik heb als accountant ze gezien, met ze gesproken.
En ik heb ook nooit een goede, werkende, tegenhanger van het kapitalisme gezien. En ik geloof ook zeker dat de markt heel veel dingen veel beter kan dan de overheid. Ook dat het niet erg is als er eens een ziekenhuis om valt, zolang er maar genoeg omringende ziekenhuizen zijn om het op te vangen. Als je elk ziekenhuis zou willen redden, redt je eigenlijk vooral steeds bestuurders die wanbestuur uitvoeren. Dat is gewoon een slecht idee.
Wat ik op het pure neoliberalisme tegen heb is vooral dat ze te weinig rekening houden met mensen die niet mee kunnen komen. Maar dat zie ik in Nederland niet: ik zie hier hele goede sociale voorzieningen. Uitkeringen, toeslagen, sociale huurhuizen, er is hier heel veel (het verdwijnen van de sociale werkplaatsen vind ik nog steeds wel echt een hele slechte zaak). Je kunt Nederland dan ook niet een puur neoliberaal land noemen. Nee, Nederland is een land van het evenwicht, van de polder en vooral van samenwerken. En met name dat laatste mis ik bij de SP.
Ik kijk ook niet naar wat de rijkste mensen hebben, dat interesseert me geen fluit. Ik kijk naar wat de armste mensen hebben en die hebben het relatief goed in Nederland.
(En ja, vanuit de SP gezien lijk ik rechts. Maar als je helemaal aan de linkerkant gaat staan, staat iedereen rechts van je)
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Onzin. Dat ziet iedereen met enige kennis. De hele wereld kijkt jaloers naar ons poldermodel.quote:
[..]
Nederland is een regentenland, niet een polderland. De top 5% gaat even polderen.
Maar voor iemand die stemt op een partij die geen compromissen wil sluiten en zelf in alles een complot van een paar rijke mensen ziet, is dat misschien lastig. Zoals ik al eerder zei: leer eens van Klaver, kijk bijvoorbeeld naar de richting van het huidige beleid: veel meer belasting voor bedrijven, minder voor personen. En wees daar eens blij mee. Of is Klaver ook niet links genoeg?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nationaliseren we het bezit van iedereen in de Quote 500, dus 100% belasting op deze groep mensen, en hebben we nog ruim 25 miljard te weinig om voor één jaar de rijksuitgaven aan sociale zekerheid en zorg te kunnen betalen.quote:
[..]
Jawel. Armoede maakt dom, stompt de hersenen af, in plaats van andersom.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het gereformeerde heikneuter gelul van Hanca dat er helemaal geen armoede in dit land bestaat komt me ook de strot uit
Zelfs de Telegraaf merkt op:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1050155/roofbouw-in-de-kassen
https://www.uitzendinggem(...)ij_In_Nederland.html
https://www.hortipoint.nl(...)slavernij-in-kassen/
Langdurige armoede is dankzij VVD beleid fors toegenomen, evenals daklozen. Er is bovendien behoorlijk wat verborgen slavernij, veel meer dan normaal is voor een modern westers land. In de slavernij index staat Nederland buiten de top 20.
Zelfs de Telegraaf merkt op:
https://www.telegraaf.nl/nieuws/1050155/roofbouw-in-de-kassen
https://www.uitzendinggem(...)ij_In_Nederland.html
https://www.hortipoint.nl(...)slavernij-in-kassen/
Langdurige armoede is dankzij VVD beleid fors toegenomen, evenals daklozen. Er is bovendien behoorlijk wat verborgen slavernij, veel meer dan normaal is voor een modern westers land. In de slavernij index staat Nederland buiten de top 20.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Sterker, het verschijnsel is naar mijn ervaring nog breder. We hebben een markteconomie en al decennia een marktideologie. Als mensen dan ook nog een specialisme hebben, dat nauw aansluit bij de markt, en een bijpassend beroep, dan begrijpen ze de wereld alleen nog maar door de bril van marktwerking.quote:
[..]
Ja, een hele beroepsgroep over een kam scheren? Hoeveel ken je er? Weet je dat de meeste accountants adviseur zijn en het liefste werken voor de bakker om de hoek, de kleine ondernemer die 80 uur per week werkt? Dat ze vooral voor die mensen klaar staan?
Dat doe je hier zelf. Want ik ben de SP niet.quote:Maar nee, meneer heeft een beeld van een enkeling en smeert dat over een hele beroepsgroep uit. Vrij typisch SP, dat wel.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-11-2019 20:53:12 ]
The view from nowhere.
Dat kan wel. De superrijken hebben 7,6 biljoen dollar in belastingparadijzen gestald. 7,6 biljoen gedeeld door 7 miljard mensen is ongeveer 1000 dollar per persoon. En voor mensen die minder dan 2 dollar per dag verdienen is dat heel veel.quote:
[..]
Je kunt het armoedeprobleem niet oplossen met alleen het geld van de rijkste 10%, 1% of 0,1%.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat heb ik niet gezegd.quote:
Het geluid van Hanca dat er helemaal geen armoede in dit land bestaat komt me ook de strot uit
En de linkjes die jij laat zien gaat gewoon om dingen die strafbaar zijn, de hele tweede kamer is daar tegen. Heeft dus niks met neoliberalisme of links/rechts te maken. Natuurlijk moet dat worden aangepakt, dat vindt iedereen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Oh, je kunt er de absolute armoede mee oplossen. Vandaar dat ik ook wel voorstander ben van de giving pledge.quote:
[..]
Dat kan wel. De superrijken hebben 7,6 biljoen dollar in belastingparadijzen gestald. 7,6 biljoen gedeeld door 7 miljard mensen is ongeveer 1000 dollar per persoon. En voor mensen die minder dan 2 dollar per dag verdienen is dat heel veel.
Maar de relatieve armoede (oftewel, Nederlandse armoede) niet.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Recent is er zelfs een boek over verschenen
https://fd.nl/futures/1317922/moderne-slavernij-onder-onze-neus
https://www.nporadio1.nl/(...)den-mensen-uitgebuit
https://www.ad.nl/ad-werk(...)-je-ze-ook~a3e2f691/
https://www.platform-inve(...)ing-op-de-werkvloer/
Geen fout van het systeem, het systeem zelf!
https://fd.nl/futures/1317922/moderne-slavernij-onder-onze-neus
https://www.nporadio1.nl/(...)den-mensen-uitgebuit
https://www.ad.nl/ad-werk(...)-je-ze-ook~a3e2f691/
https://www.platform-inve(...)ing-op-de-werkvloer/
Geen fout van het systeem, het systeem zelf!
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De VVD is daar helemaal niet tegen. Ze zeggen dat misschien woordelijk maar willen er concreet niks tegen doen.quote:
[..]
Dat heb ik niet gezegd.
En de linkjes die jij laat zien gaat gewoon om dingen die strafbaar zijn, de hele tweede kamer is daar tegen. Heeft dus niks met neoliberalisme of links/rechts te maken. Natuurlijk moet dat worden aangepakt, dat vindt iedereen.
Sterker nog, hun eigen bezuinigingen op arbeidsinspectie en het op afstand controleren door de belastingdienst helpt het in de hand. Bepaalde regels zoals de eerstedagsmelding (die helpt om slavernij tegen te gaan) zijn in 2010 door hen afgeschaft.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat probleem lossen we op door de lonen en uitkeringen structureel te verhogen en multinationals belasting te laten betalen.quote:
[..]
Oh, je kunt er de absolute armoede mee oplossen. Vandaar dat ik ook wel voorstander ben van de giving pledge.
Maar de relatieve armoede (oftewel, Nederlandse armoede) niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je lost relatieve armoede niet op door inflatie.quote:
[..]
Dat probleem lossen we op door de lonen en uitkeringen structureel te verhogen en multinationals belasting te laten betalen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Criminaliteit en files zijn ook relatief. En isolement in de samenleving (door armoede) is geen relatief maar een absoluut gegeven.quote:
[..]
Oh, je kunt er de absolute armoede mee oplossen. Vandaar dat ik ook wel voorstander ben van de giving pledge.
Maar de relatieve armoede (oftewel, Nederlandse armoede) niet.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Een hoop criminaliteit is absoluut. Zoals moord.quote:
[..]
Criminaliteit en files zijn ook relatief.
Isolatie in de samenleving is niet altijd het gevolg van relatieve armoede. Zie bijvoorbeeld ouderen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Isolatie in de samenleving is op te lossen door mensen met een uitkering meer te laten werken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Maar zeker niet met het handhaven van belastingparadijzen (waaronder de bv Nederland)quote:
[..]
Je lost relatieve armoede niet op door inflatie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daardoor is er meer geld voor het oplossen van relatieve armoede in Nederland.quote:
[..]
Maar zeker niet met het handhaven van belastingparadijzen (waaronder de bv Nederland)
Niet voor de relatieve en absolute armoede in andere landen, dat is correct.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Hoe hoog schat je het structurele heffingspotentieel bij Nederlandse multinationals en hoe leidt die belastingopbrengst tot het verhogen van lonen door marktpartijen?quote:
Dat probleem lossen we op door de lonen en uitkeringen structureel te verhogen en multinationals belasting te laten betalen.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Voordat ik voor vandaag weg ga, nog maar een keer:
https://fd.nl/futures/1317922/moderne-slavernij-onder-onze-neus
https://fd.nl/futures/1317922/moderne-slavernij-onder-onze-neus
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ja, je hebt hier ook gewoon een punt. Dit is een probleem. Er is nog steeds sprake van uitbuiting. Maar dat is niet op te lossen door alle rijken hun geld af te pakken, zelfs niet door minimumlonen omhoog te doen (waar ik zoals eerder gemeld wel voor ben, al weet ik ook dat het gevolg op de koopkracht wellicht minimaal is vanwege de inflatie die er op volgt). Want dit is illegaal (in de kassen). En in het geval van cruiseschepen zelfs onder buitenlandse verantwoordelijkheid.quote:
Voordat ik voor vandaag weg ga, nog maar een keer:
https://fd.nl/futures/1317922/moderne-slavernij-onder-onze-neus
En ja, daar moeten we tegen optreden. Daar ben ik helemaal voor. Daar is ook ieder kamerlid helemaal voor.
Maar nu moet je niet doen alsof criminaliteit het gevolg is van het beleid. Als het beleid zo erg was dat mensen onder de wet zouden kunnen worden uitgebuit, zou men het niet illegaal doen.
Dat er gebrek aan controlecapaciteit is klopt. Maar dat is ook al van alle tijden.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dus met die 2 zaken bij elkaar kunnen de rijken weldegelijk het armoedeprobleem oplossen.quote:
[..]
Daardoor is er meer geld voor het oplossen van relatieve armoede in Nederland.
Niet voor de relatieve en absolute armoede in andere landen, dat is correct.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als ze de lonen verhogen betalen ze vergelijkbare belasting als andere bedrijven. Doen ze dat niet betalen ze veel meer.quote:
[..]
Hoe hoog schat je het structurele heffingspotentieel bij Nederlandse multinationals en hoe leidt die belastingopbrengst tot het verhogen van lonen door marktpartijen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het absolute armoedeprobleem? Ja. Gaat Nederlandse armen dus niet raken.quote:
[..]
Dus met die 2 zaken bij elkaar kunnen de rijken weldegelijk het armoedeprobleem oplossen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Multinationals/Large Caps hebben hogere lonen dan het MKB en een hogere arbeidsproductiviteit.quote:
[..]
Als ze de lonen verhogen betalen ze vergelijkbare belasting als andere bedrijven. Doen ze dat niet betalen ze veel meer.
Een groot deel van de loonbelasting wordt dus ook afgedragen door grote bedrijven.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nou, dan doe je daar lekker kinderachtig vervelend over, maar je kan niet ontkennen dat de rijken prima het armoedeprobleem op kunnen lossen.quote:
[..]
Multinationals/Large Caps hebben hogere lonen dan het MKB en een hogere arbeidsproductiviteit.
Een groot deel van de loonbelasting wordt dus ook afgedragen door grote bedrijven.
Ze zijn er allen te beroerd voor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Voor een deel van het personeel misschien. Multinationals zitten strotvol flexwerkers die daar niets aan hebben.quote:
Multinationals/Large Caps hebben hogere lonen dan het MKB
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus concreet wil je de vpb verhogen voor bedrijven die de door de overheid gewenste loonontwikkeling niet volgen?quote:
Als ze de lonen verhogen betalen ze vergelijkbare belasting als andere bedrijven. Doen ze dat niet betalen ze veel meer.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dat is niet vervelend; als Nederlandse miljardairs en multimiljonairs hun middelen aanwenden (goedschiks of kwaadschiks) om het absolute armoedeprobleem op te lossen hebben Nederlandse bijstandsmoeders daar precies niets aan.quote:
[..]
Nou, dan doe je daar lekker kinderachtig vervelend over, maar je kan niet ontkennen dat de rijken prima het armoedeprobleem op kunnen lossen.
Ze zijn er allen te beroerd voor.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:
[..]
Voor een deel van het personeel misschien. Multinationals zitten strotvol flexwerkers die daar niets aan hebben.
Bron: CBS (pdf)quote:De werknemers bij multinationals zijn gemiddeld hoger opgeleid dan werknemers bij niet-multinationals. Ook komen hoge lonen iets vaker voor bij buitenlandse multinationals dan je op grond van het opleidingsniveau zou mogen verwachten. Buitenlandse multinationals en Nederlandse multinationals grootbedrijf zijn verder goed voor het grootste deel van uitgaven aan technologische innovatie, in 2014 was dat 65 procent van het totaal.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Tuurlijk wel. Ze kunnen gewoon geld storten op de rekening van bijstandsmoeders. Of meer bijdragen aan een bestaand sociaal vangnet. Ze doen het alleen niet.quote:
[..]
Dat is niet vervelend; als Nederlandse miljardairs en multimiljonairs hun middelen aanwenden (goedschiks of kwaadschiks) om het absolute armoedeprobleem op te lossen hebben Nederlandse bijstandsmoeders daar precies niets aan.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar dan los je het absolute armoedeprobleem niet op. Wil je het geld van miljardairs nu twee keer gebruiken?quote:
[..]
Tuurlijk wel. Ze kunnen gewoon geld storten op de rekening van bijstandsmoeders. Of meer bijdragen aan een bestaand sociaal vangnet. Ze doen het alleen niet.
Dus om donker Afrika te emanciperen én om zelf op te slokken?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Sterker nog: als je wereldwijd gaat herverdelen heb je nog kans dat die bijstandsmoeder moet inleveren. Dat maakt armoede natuurlijk ook relatief. Maar dat maakt ook dat je kunt zeggen dat iedereen (op inderdaad de mensen die in handen van mensenhandelaren vallen en geen papieren hebben na) het hier relatief goed heeft. We hebben hier geen sloppenwijken zonder stromend water, riool en stroom.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Voor de mensen die meelezen ben ik duidelijk genoeg geweest. Ze zullen slim genoeg zin om door jouw rookgordijnen heen te kijken.quote:
[..]
Maar dan los je het absolute armoedeprobleem niet op. Wil je het geld van miljardairs nu twee keer gebruiken?
Dus om donker Afrika te emanciperen én om zelf op te slokken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Alleen als je via GSbrders neo-liberale mantra het armoedeprobleem door de armen op laat lossen.quote:
terker nog: als je wereldwijd gaat herverdelen heb je nog kans dat die bijstandsmoeder moet inleveren.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, ik bedoelde als je iedereen letterlijk hetzelfde bedrag laat ontvangen. Want er zijn wereldwijd veel mensen die rond komen van nog geen 50 euro in de maand. Die moeten er een heleboel bij krijgen om de 1400 in de maand + toeslagen (zorgtoeslag, huurtoeslag, kindgebonden budget, kinderbijstand) van een bijstandsmoeder te krijgen.quote:
[..]
Alleen als je via GSbrders neo-liberale mantra het armoedeprobleem door de armen op laat lossen.
Best kans dat het wereldwijde gemiddelde inkomen daar onder zit.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Nee hoor, als je het vermogen van de Quote 500 gebruikt voor het bestrijden van absolute armoede heb je daar als Nederlandse bijstandsmoeder aardig last van. Eigenlijk zou iemand met een inkomen van 2000 per maand meer moeten afstaan dan Nederlandse armen nu doen.quote:
[..]
Alleen als je via GSbrders neo-liberale mantra het armoedeprobleem door de armen op laat lossen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wereldwijd 50 euro, en dan begin je over een inkomen dat je in Nederland nodig zou hebben. Moet ik uitleggen waar jouw verhaal scheef gaat?quote:
[..]
Nee, ik bedoelde als je iedereen letterlijk hetzelfde bedrag laat ontvangen. Want er zijn wereldwijd veel mensen die rond komen van nog geen 50 euro in de maand. Die moeten er een heleboel bij krijgen om de 1400 in de maand + toeslagen (zorgtoeslag, huurtoeslag, kindgebonden budget, kinderbijstand) van een bijstandsmoeder te krijgen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ook gecorrigeerd voor koopkracht is iemand met een laag inkomen in Nederland beter af.quote:
[..]
Wereldwijd 50 euro, en dan begin je over een inkomen dat je in Nederland nodig zou hebben. Moet ik uitleggen waar jouw verhaal scheef gaat?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, dat snap ik wel. Ik weet dat het totaal scheef gaat. Ik zat alleen te denken over wat eigenlijk het wereldwijde gemiddelde inkomen zou zijn. En ik wilde ook aangeven dat een arme hier, wereldwijd gezien relatief rijk is. Ja, ook qua koopkracht. In veel landen/steden/wijken zou een sociale huurwoning zoals je hier kunt krijgen een huis voor een relatief rijk persoon zijn. In veel landen is dat stromende water, dat gas, de stroom, de aansluiting op het riool, helemaal niet vanzelfsprekend. Voor een arme hier wel. Daarom noem ik ze relatief rijk.quote:
[..]
Wereldwijd 50 euro, en dan begin je over een inkomen dat je in Nederland nodig zou hebben. Moet ik uitleggen waar jouw verhaal scheef gaat?
En ja, ook op en rond de armoedegrens kun je gewoon goed leven. Zo weet ik uit ervaring. Mijn boodschappenbudget is 40 euro in de week (met 5 mensen), mijn mobiel is minstens 8 jaar oud, mijn en mijn kinderens kleren zijn tweedehands (en ja, dan gaat nog 10% van het netto inkomen naar goede doelen voor de echte armen). Maar toch, vergelijkbaar met iemand uit de sloppenwijken ben ik super rijk. Ik voel me ook niet arm trouwens.
[ Bericht 7% gewijzigd door Hanca op 17-11-2019 19:13:24 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat is nutteloos aangezien de kosten van levensonderhoud niet overal hetzelfde zijn.quote:
Ik zat alleen te denken over wat eigenlijk het wereldwijde gemiddelde inkomen zou zijn.
Dan mag jij het armoedeprobleem oplossen. Met dank aan GSbrder.quote:Ik voel me ook niet arm trouwens.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Klopt, maar jij zult toch ook toegeven dat iemand die in Afrika op een vuilnisbelt zijn inkomen bij elkaar zoekt armer is dan de armen in Nederland?quote:
[..]
Dat is nutteloos aangezien de kosten van levensonderhoud niet overal hetzelfde zijn.
[..]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Als je in een land als Nederland niet zonde computer kan, en je hebt er geen geld voor, kan je net zo goed op een vuilnisbelt wonen.quote:
[..]
Klopt, maar jij zult toch ook toegeven dat iemand die in Afrika op een vuilnisbelt zijn inkomen bij elkaar zoekt armer is dan de armen in Nederland?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De meeste gemeentes in Nederland hebben in dat geval gewoon een subsidie waar je die computer van kan betalen. Trouwens, een redelijke pc gaat al voor 2 of 3 tientjes in de kringloop en voor armen (die bij de voedselbank lopen) soms nog goedkoper.quote:
[..]
Als je in een land als Nederland niet zonde computer kan, en je hebt er geen geld voor, kan je net zo goed op een vuilnisbelt wonen.
Ik zeg niet dat hier geen armoede is. Natuurlijk is het erg dat er mensen bij de voedselbank lopen. Maar zo'n voedselbank zorgt er wel voor dat armoede maar relatief is hier, echte armoede waar wereldwijd miljoenen mensen in leven kennen we hier niet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Oeh! Subsidies, voedselbanken, kringlopen, een en al herverdeling!quote:
[..]
De meeste gemeentes in Nederland hebben in dat geval gewoon een subsidie waar je die computer van kan betalen. Trouwens, een redelijke pc gaat al voor 2 of 3 tientjes in de kringloop en voor armen (die bij de voedselbank lopen) soms nog goedkoper.
Ik zeg niet dat hier geen armoede is. Natuurlijk is het erg dat er mensen bij de voedselbank lopen. Maar zo'n voedselbank zorgt er wel voor dat armoede maar relatief is hier, echte armoede waar wereldwijd miljoenen mensen in leven kennen we hier niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Subsidies wel. Gelukkig. Ben ik helemaal voor. Ik ben ook helemaal niet tegen herverdeling.quote:
[..]
Oeh! Subsidies, voedselbanken, kringlopen, een en al herverdeling!
Een kringloop is geen herverdeling, maar wel een heel belangrijke winkel voor mensen met wat minder geld. Zonder zou ik het ook krap hebben, denk ik. De kids zouden dan in elk geval niet zo'n leuke Sinterklaas hebben.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Geredeneerd als een boekhouder. Als mensen in ontwikkelingslanden meer mogelijkheden kregen om zich te ontwikkelen, dan neemt het arbeidspotentieel sterk toe, zeker als je knowhow gaat delen.quote:
[..]
Nee, ik bedoelde als je iedereen letterlijk hetzelfde bedrag laat ontvangen. Want er zijn wereldwijd veel mensen die rond komen van nog geen 50 euro in de maand. Die moeten er een heleboel bij krijgen om de 1400 in de maand + toeslagen (zorgtoeslag, huurtoeslag, kindgebonden budget, kinderbijstand) van een bijstandsmoeder te krijgen.
Best kans dat het wereldwijde gemiddelde inkomen daar onder zit.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-11-2019 21:17:31 ]
The view from nowhere.
Hier waren we voor de tsunami begon (100 posten eerder).quote:
"Rijkdom zou een maximum moeten hebben"
The view from nowhere.
Onzin, ik redeneerde niet als een boekhouder. Er werd hier gesproken over wereldwijd volledig nivelleren (een wereldwijde uitrol van het marxistische ideaal waarbij ieder hetzelfde krijgt, zeg maar), dan zul je toch in eerste instantie (als je het niet een eenmalige actie wil laten zijn, waarbij alleen al het vermogen verdeeld wordt) alle salarissen gelijk moeten trekken. En ja, dan gaat in eerste instantie iemand met bijstand hier er denk ik op achteruit.quote:
[..]
Geredeneerd als een boekhouder. Als mensen in ontwikkelingslanden meer mogelijkheden kregen om zich te ontwikkelen, dan neemt het arbeidspotentieel sterk toe, zeker als je knowhow gaat delen.
Dat vervolgens er groei zal komen en dat uiteindelijk misschien zelfs die bijstandsmoeder er op vooruit zou gaan kan (lijkt me ook niet zeker, als iemand die 100 euro meer gaat verdienen dat steeds door 7,5 miljard moet delen schiet dat niet echt op). Maar dan ben je de startpositie dus al voorbij.
Natuurlijk is dit een puur theoretische exercitie. Allereerst omdat het niet kan, ten tweede omdat je inderdaad geen rekening houdt met de verschillen in koopkracht van die ene euro in de wereld, ten derde omdat het totaal onwenselijk is.
Maar dan nog gaat het wel op: als je tegen armoede wil strijden, start je buiten Nederland.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Welnee, het ging over armoede bestrijding en (sociale) rechtvaardigheid.quote:
Er werd hier gesproken over wereldwijd volledig nivelleren (een wereldwijde uitrol van het marxistische ideaal waarbij ieder hetzelfde krijgt, zeg maar)
The view from nowhere.
Ja, dat is wel een interessante theorie, rijkdom met een maximum. Maar hoe gaat dat in praktijk werken?quote:
[..]
Hier waren we voor de tsunami begon (100 posten eerder).
Stel, je bent meneer Boekhoorn (Hema, 1,8 miljard), Van Eerd (Jumbo, 1,9 miljard), Zeeman (Zeeman, 800 miljoen) oid. Je mag 'maar' 500 miljoen hebben. Dan is er toch geen enkele reden meer om je winkels overeind te houden als je dat bedrag gehaald hebt? Ze zullen vast plezier hebben in hun werk, maar niet zo veel dat ze het gratis zullen willen doen. Allerlei werknemers en franchisenemers en toeleveranciers komen dan dus in problemen. Hoe los jij dat op?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Je geeft een deel weg en je kunt weer verder, of je gaat vrijwilligerswerk doen, of je neemt een lange sabbatical, of je gaat met pensioen.quote:
[..]
Ja, dat is wel een interessante theorie, rijkdom met een maximum. Maar hoe gaat dat in praktijk werken?
Stel, je bent meneer Boekhoorn (Hema, 1,8 miljard), Van Eerd (Jumbo, 1,9 miljard), Zeeman (Zeeman, 800 miljoen) oid. Je mag 'maar' 500 miljoen hebben. Dan is er toch geen enkele reden meer om je winkels overeind te houden als je dat bedrag gehaald hebt? Ze zullen vast plezier hebben in hun werk, maar niet zo veel dat ze het gratis zullen willen doen. Allerlei werknemers en franchisenemers en toeleveranciers komen dan dus in problemen. Hoe los jij dat op?
The view from nowhere.
Alleen bij optie 1 (weggeven, waarschijnlijk aan de kinderen) blijft de winkelketen dus overeind. Niemand zal hem namelijk volledig kunnen kopen: hij is 500 miljoen waard, meer mag je niet hebben.quote:
[..]
Je geeft een deel weg en je kunt weer verder, of je gaat vrijwilligerswerk doen, of je neemt een lange sabbatical, of je gaat met pensioen.
Het failliet van de familiebedrijven, dus. En dus ook van 10.000en mensen die afhankelijk zijn van zo'n keten.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
quote:
Alleen bij optie 1 (weggeven) blijft de winkelketen dus overeind.
Kan ook worden ingenomen (vermogensbelasting, met een harde grens op 500 miljoen).
The view from nowhere.
Tja, hoe help je met 1 maatregel het hele land om zeep, waarbij de armsten weer het hardst getroffen worden (mensen met een goede opleiding vinden wel iets, kassamedewerkers komen in de bijstand).quote:
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Je krijgt een ander systeem, waarin mensen niet zo rijk kunnen worden, dat het de facto tirannen worden (d.w.z. met teveel macht, want vanaf een bepaald bedrag gaat het niet meer over consumptie).quote:
[..]
Tja, hoe help je met 1 maatregel het hele land om zeep, waarbij de armsten weer het hardst getroffen worden (mensen met een goede opleiding vinden wel iets, kassamedewerkers komen in de bijstand).
Het is overigens geen maatregel, maar een nadenken over het politiek-economische systeem.
De suggestie dat die winkels dan niet meer kunnen bestaan, is een voorbarige conclusie.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 17-11-2019 21:56:44 ]
The view from nowhere.
Nee, je krijgt geen ander systeem. Mensen gaan gewoon tot vlak bij die 500 miljoen nog hetzelfde door. En als ze dat hebben verkopen ze de boel in stukken, aangezien ze niet meer mogen verdienen.quote:
[..]
Je krijgt een ander systeem, waarin mensen niet zo rijk kunnen worden, dat het de facto tirannen worden (d.w.z. met teveel macht, want vanaf een bepaald bedrag gaat het niet meer over consumptie).
Het is overigens geen maatregel, maar een nadenken over het politiek-economische systeem.
Dat is geen politiek-economisch systeem, maar gewoon economische onzin die het hart van onze samenleving en economie, de familiebedrijven, keihard raakt. Mensen als Boekhoorn, Van Eerd, Zeeman e.d. zijn geen probleem. Die vormen de kern van Nederland, met hun familiebedrijven.
Ik zie ook niet in waarom iemand geen 1,5 miljard zou mogen hebben. Geen enkel probleem. Zoals ik al zei: kijk niet naar de rijken, maar kijk naar de armen. Zolang die het relatief goed hebben is er geen probleem. En als die het te slecht krijgen, dan verhoog je de minimumlonen en de bijstand of de toeslagen. En dat financieer je niet door een afroming van 100% boven een bepaald vermogen of een bepaald salaris. Zo werkt het niet, want je helpt heel Nederland om zeep.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Noem mij dan is een methode hoe die wel zouden kunnen blijven bestaan, naast het fictief verdelen van het vermogen over de hele familie (daar schiet niemand wat mee op, namelijk).quote:
[..]
De suggestie dat die winkels dan niet meer kunnen bestaan, is een voorbarige conclusie.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het betekent dat niemand meer zelf een heel groot bedrijf kan bezitten. Dat heeft ook voordelen (minder hierarchisch).quote:
[..]
Noem mij dan is een methode hoe die wel zouden kunnen blijven bestaan, naast het fictief verdelen van het vermogen over de hele familie (daar schiet niemand wat mee op, namelijk).
The view from nowhere.
Het enige effect heeft het inderdaad dat alles naar de beurs moet. Dat altijd en overal de belangen van korte-termijn-aandeelhouders groter worden. De snelle winst ipv de lange termijn visie. Nogal een VVD standpunt van je.quote:
[..]
Het betekent dat niemand meer zelf een heel groot bedrijf kan bezitten. Dat heeft ook voordelen.
Niet voor niets noemen met name GL en PvdA de familiebedrijven (en daar noemen ze vaak genoeg Jumbo en Zeeman bij naam) het hart van onze economie. Die koesteren is links, niet rechts.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Alleen kleine aandeelhouders. Als je ook het belang in een bedrijf, dat een aandeelhouder mag hebben (uitgezonderd een overname) beperkt, dan worden bedrijven weer meer eigen baas. Met meer inspraak van werknemers, wordt het mogelijk meer inhoudelijk & innovatief.quote:
[..]
Het enige effect heeft het inderdaad dat alles naar de beurs moet. Dat altijd en overal de belangen van korte-termijn-aandeelhouders groter worden. De snelle winst ipv de lange termijn visie. Nogal een VVD standpunt van je.
Dat is nationalisme (met oligarchen).quote:Niet voor niets noemen met name GL en PvdA de familiebedrijven (en daar noemen ze vaak genoeg Jumbo en Zeeman bij naam) het hart van onze economie. Die koesteren is links, niet rechts.
The view from nowhere.
Ja, want op dit moment zijn beursgenoteerde ondernemingen of ondernemingen die in handen zijn van durfinvesteerders beter voor hun personeel dan familiebedrijven. Echt niet.quote:
[..]
Alleen kleine aandeelhouders. Als je ook het belang in een bedrijf, dat een aandeelhouder mag hebben (uitgezonderd een overname) beperkt, dan worden bedrijven weer meer eigen baas. Met meer inspraak van werknemers, wordt het mogelijk meer inhoudelijk & innovatief.
[..]
Koester nou gewoon die familiebedrijven en de families er achter. En kijk ondertussen hoe het gaat met de armen. En dat er een hogere vermogensbelasting mag worden ingevoerd ben ik het met je eens. Maar geen 100% boven een bepaald vermogen, dat is gewoon ronduit slecht voor de kassamedewerkers en voor de hele economie. Gewoon een net tarief, een tarief dat houdbaar is en waarbij niet al het vermogen zo naar het buitenland verdwijnt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Er worden in Nederland politiek-economische ideologische hetzes gevoerd. Het blokkeert het debat en de kennisontwikkelingen, die vanuit het bedrijfsleven veel te plat worden benaderd om te kunnen floreren. Hoe komt dat?quote:
[..]
Ja, want op dit moment zijn beursgenoteerde ondernemingen of ondernemingen die in handen zijn van durfinvesteerders beter voor hun personeel dan familiebedrijven. Echt niet.
Koester nou gewoon die familiebedrijven en de families er achter. En kijk ondertussen hoe het gaat met de armen. En dat er een hogere vermogensbelasting mag worden ingevoerd ben ik het met je eens. Maar geen 100% boven een bepaald vermogen, dat is gewoon ronduit slecht voor de kassamedewerkersen voor de hele economie. Gewoon een net tarief, een tarief dat houdbaar is en waarbij niet al het vermogen zo naar het buitenland verdwijnt.
The view from nowhere.
Je mag eerst wat voorbeelden noemen, want zo algemeen ga ik er niet in mee.quote:
[..]
Er worden in Nederland politiek-economische ideologische hetzes gevoerd. Het blokkeert het debat en de kennisontwikkelingen, die vanuit het bedrijfsleven veel te plat worden benadert om te kunnen floreren. Hoe komt dat?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Het eigen baas maken van bedrijven i.p.v. meer naar de beurs is vooral aantrekkelijk als je private equity wilt stimuleren. Zeg maar, de wijze waarop Boekhoorn HEMA in bezit kreeg. Juist de blik van buiten (van aandeelhouders, van pensioenfondsen of ander groot geld) kan helpen om de passanten in de directeurspositie in het gareel te houden. Het stimuleren van de inspraak van werknemers is een optie als het gaat om innovatieve bedrijven met een relatief klein personeelsbestand, maar dikwijls zorgt zo'n bestuur ook voor rentseeking en voorkomt het pijnlijke besluiten die noodzakelijk zijn, zoals het ontslaan van medewerkers.quote:
[..]
Alleen kleine aandeelhouders. Als je ook het belang in een bedrijf, dat een aandeelhouder mag hebben (uitgezonderd een overname) beperkt, dan worden bedrijven weer meer eigen baas. Met meer inspraak van werknemers, wordt het mogelijk meer inhoudelijk & innovatief.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Alles waar grote belangen mee zijn gemoeid, zijn decennia lang niet goed uit de verf gekomen:quote:
[..]
Je mag eerst wat voorbeelden noemen, want zo algemeen ga ik er niet in mee.
- de HRA
- de EU
- de aanvalsoorlog op Irak
- de marktideologie
The view from nowhere.
Lastige met vermogensbelasting is ook dat het geen vast gegeven is en permanente taxatie behoeft. Het bepalen van jouw inkomen is eenvoudiger dan het bepalen van jouw netto vermogen. Dat is niet eens bewust door rijken die het op geheimzinnige wijze wegsluizen naar lage belastingregimes; een hoop mensen bezitten iets (kunst, een auto, een huis) wat niet door de belastingplichtige zelf op waarde te schatten is. Er is een reden dat box 3 in veel gevallen alleen om het liquide vermogen gaat.quote:
[..]
Ja, want op dit moment zijn beursgenoteerde ondernemingen of ondernemingen die in handen zijn van durfinvesteerders beter voor hun personeel dan familiebedrijven. Echt niet.
Koester nou gewoon die familiebedrijven en de families er achter. En kijk ondertussen hoe het gaat met de armen. En dat er een hogere vermogensbelasting mag worden ingevoerd ben ik het met je eens. Maar geen 100% boven een bepaald vermogen, dat is gewoon ronduit slecht voor de kassamedewerkers en voor de hele economie. Gewoon een net tarief, een tarief dat houdbaar is en waarbij niet al het vermogen zo naar het buitenland verdwijnt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Hier, motie van onder andere de SP om familiebedrijven te koesteren: https://www.locourant.nl/(...)verbonden#!/ccomment
En ik ken wat van die gelderse familiebedrijven en daar zitten een heel aantal hele rijke mensen tussen.
Zulke bedrijven om zeep helpen is echt puur korte termijn gedachte. En als het al ergens bij past, is het eerder bij de VVD dan bij de SP. De VVD scheert alle ondernemingen namelijk over één kam, juist links doet dat niet.
En ik ken wat van die gelderse familiebedrijven en daar zitten een heel aantal hele rijke mensen tussen.
Zulke bedrijven om zeep helpen is echt puur korte termijn gedachte. En als het al ergens bij past, is het eerder bij de VVD dan bij de SP. De VVD scheert alle ondernemingen namelijk over één kam, juist links doet dat niet.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Juist die incentives kunnen worden voorkomen, op het moment dat je grenzen aan de bovenkant toestaat, in al die zaken,quote:
[..]
Het eigen baas maken van bedrijven i.p.v. meer naar de beurs is vooral aantrekkelijk als je private equity wilt stimuleren. Zeg maar, de wijze waarop Boekhoorn HEMA in bezit kreeg. Juist de blik van buiten (van aandeelhouders, van pensioenfondsen of ander groot geld) kan helpen om de passanten in de directeurspositie in het gareel te houden. Het stimuleren van de inspraak van werknemers is een optie als het gaat om innovatieve bedrijven met een relatief klein personeelsbestand, maar dikwijls zorgt zo'n bestuur ook voor rentseeking en voorkomt het pijnlijke besluiten die noodzakelijk zijn, zoals het ontslaan van medewerkers.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-11-2019 22:39:50 ]
The view from nowhere.
R&D is wel bij uitstek een speeltje van het grootbedrijf. Kleine bedrijven innoveren weinig, zullen weinig in training en onderzoek investeren en lopen in veel gevallen de kruimels die de grote bedrijven laten vallen achterna. Daarmee is het, vanuit macroperspectief, aantrekkelijk grote familiebedrijven (>500 medewerkers) en multinationals te koesteren.quote:
[..]
Er worden in Nederland politiek-economische ideologische hetzes gevoerd. Het blokkeert het debat en de kennisontwikkelingen, die vanuit het bedrijfsleven veel te plat worden benaderd om te kunnen floreren. Hoe komt dat?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Valt tegen, dan krijg je in veel gevallen kerstbomen waarbij het eigendom ondoorzichtig is. De vrouw en kinderen worden dan DGA in een bedrijf dat nog steeds onder de effectieve controle van de miljonair staat.quote:
[..]
Juist al die incentive kunnen worden voorkomen, op het moment dat je grenzen aan de bovenkant toestaat, in al die zaken,
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
We denken er alleen over na. Je kunt daarbij niet alles gelijk in de vorm van maatregelen gooien en doorvoeren, want dan kun je nauwelijks meer denken. Het belemmert ook de analyse van de huidige gang van zaken, als je zo praktisch insteekt.quote:
Hier, motie van onder andere de SP om familiebedrijven te koesteren: https://www.locourant.nl/(...)verbonden#!/ccomment
En ik ken wat van die gelderse familiebedrijven en daar zitten een heel aantal hele rijke mensen tussen.
Zulke bedrijven om zeep helpen is echt puur korte termijn gedachte. En als het al ergens bij past, is het eerder bij de VVD dan bij de SP. De VVD scheert alle ondernemingen namelijk over één kam, juist links doet dat niet.
The view from nowhere.
De EU komt niet goed uit de verf door tegengestelde belangen van mensen in Europa, gewoon omdat het belang van de Griek niet het belang van de Duitser is en het belang van de Pool weer iets heel anders is. Hebben vermogende mensen niet zo veel mee te maken, al hebben die ook hun eigen belangen.quote:
[..]
Alles waar grote belangen mee zijn gemoeid, zijn decennia lang niet goed uit de verf gekomen:
- de HRA
- de EU
- de aanvalsoorlog op Irak
- de marktideologie
Irak was een aanval van Bush, om wat te doen na de aanslagen en misschien ook nog wel om de mislukte oorlog van pa Bush goed te maken. Verder zat hij natuurlijk achter Bin Laden aan, dat was wel terecht. Dat het niet goed is uitgevoerd klopt. Oorlogen worden eigenlijk per definitie slecht uitgevoerd, zeker als het doel niet het bezetten en voor altijd in bezit houden van een land is. Je weet namelijk nooit wie er aan de macht komt als je vertrekt. Maar dat is ook weer niet een reden om niks aan mensen als Sadam Hoesein en Bin Laden te doen.
De marktideologie is nogal vaag. Volgens mij werkt de marktideologie helemaal niet zo slecht op veel terreinen. Wat bewaakt moet worden is dat het begin van de keten (boeren, arbeiders in het buitenland) wel fatsoenlijk betaald worden, teveel naar bodemprijzen zakken is dus niet goed. Dat is het risico bij bijvoorbeeld de supermarktoorlogen. Maar de gemiddelde consument heeft alleen maar voordeel in dat geval. Ik geloof ook zeker dat de markt de meeste dingen beter kan dan de overheid, mits de markt aan een bepaald aantal regels gebonden is.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ah, dus als je praktisch na denkt belemmer je het inzicht. Vooral vaag blijven en niet door de ballon heen prikken, dus.quote:
[..]
We denken er alleen over na. Je kunt daarbij niet alles gelijk in de vorm van maatregelen gooien en doorvoeren, want dan kun je nauwelijks meer denken. Het belemmert ook de analyse van de huidige gang van zaken, als je zo praktisch insteekt.
Geef gewoon toe dat zo'n "maximum vermogen" gewoon een blunder zou zijn.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat het machtsspel dan weer op een andere manier gespeeld gaat worden, vermoed ik ook. Daarom is dat machtsspel zelf, de bron van problemen. De marktideologie jaagt dat aan; als olie op het vuur.quote:
[..]
Valt tegen, dan krijg je in veel gevallen kerstbomen waarbij het eigendom ondoorzichtig is. De vrouw en kinderen worden dan DGA in een bedrijf dat nog steeds onder de effectieve controle van de miljonair staat.
The view from nowhere.
Wat ik wel dubieus vind is de ene ondernemer anders te behandelen dan de ander, vooral als je zegt dat 'familiebedrijven' (na 1 generatie? 2?) een 'steuntje in de rug' verdienen van de belastingbetaler, terwijl ze zo goed de crisis doorgekomen zijn vanwege hun langetermijnbril. Ergens geloof je als SP of PvdA dan niet in de concurrentiekracht van dezelfde familiebedrijven die je wil steunen.quote:
Hier, motie van onder andere de SP om familiebedrijven te koesteren: https://www.locourant.nl/(...)verbonden#!/ccomment
En ik ken wat van die gelderse familiebedrijven en daar zitten een heel aantal hele rijke mensen tussen.
Zulke bedrijven om zeep helpen is echt puur korte termijn gedachte. En als het al ergens bij past, is het eerder bij de VVD dan bij de SP. De VVD scheert alle ondernemingen namelijk over één kam, juist links doet dat niet.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nu ja, als je het in de hand gaat werken door de ondernemer vanaf een marktwaarde >500m als halve crimineel te behandelen (want doorgaans is het onteigenen van bezit iets dat we voorbehouden aan geboefte) dan kun je de marktideologie wel als de bron zien, maar de bron is dan net zo goed de wetgever die met een kromme wet komt.quote:
[..]
Dat het machtsspel dan weer op een andere manier gespeeld gaat worden, vermoed ik ook. Daarom is dat machtsspel zelf, de bron van problemen. De marktideologie jaagt dat aan; als olie op het vuur.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je gelooft dan weer vooral dat familiebedrijven beter voor het land/de provincie en hun inwoners zijn dan bedrijven die in handen van investeerders of korte termijn aandeelhouders zijn. En daar kan ik me wel in vinden.quote:
[..]
Wat ik wel dubieus vind is de ene ondernemer anders te behandelen dan de ander, vooral als je zegt dat 'familiebedrijven' (na 1 generatie? 2?) een 'steuntje in de rug' verdienen van de belastingbetaler, terwijl ze zo goed de crisis doorgekomen zijn vanwege hun langetermijnbril. Ergens geloof je als SP of PvdA dan niet in de concurrentiekracht van dezelfde familiebedrijven die je wil steunen.
Op de lange termijn kijken is op de korte termijn vaak niet het meest rendabel of is duurder, dus de familiebedrijven hebben zeker last van bedrijven in vaak buitenlandse handen die alleen op korte termijn winst uit zijn. Dat je ze in die lange termijn doelen wil steunen kan ik alleen maar toejuichen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Alleen als je een theoretisch benadering verwart met een praktische. Want deze promovendus is niet bezig met praktische beleidsmaatregelen, maar analyse. Net zo goed als het bij de bestelling van een patatje bij de patatboer, ook niet handig is, om alle mogelijke vormen van marktfalen, of de grenzen van het marktparadigma, te bespreken. Het onderwerp van dit topic is neoliberalisme / marktideologie. Dat staat ver af van het bedenken van concrete beleidsmaatregelen binnen de huidige context in Nederland.quote:
[..]
Ah, dus als je praktisch na denkt belemmer je het inzicht. Vooral vaag blijven en niet door de ballon heen prikken, dus.
Geef gewoon toe dat zo'n "maximum vermogen" gewoon een blunder zou zijn.
The view from nowhere.
Het hangt er wel vanaf hoe je dit denkt vol te houden, als je lokale economie afhankelijk is van de ondernemer die niet op level-playing field kan concurreren met beursgenoteerde of buitenlandse ondernemers. Dan hangt het er vanaf of het een onderneming is die kwetsbare arbeidskrachten heeft, of dat je juist arbeidsproductiviteit aan het vergooien bent door werknemers te binden aan een sub-par ondernemer die minder in ze investeert, niet zoveel wil betalen en ook hogere tarieven moet doorrekenen aan de (veelal lokale) klanten dan andere ondernemers.quote:
[..]
Je gelooft dan weer vooral dat familiebedrijven beter voor het land/de provincie en hun inwoners zijn dan bedrijven die in handen van investeerders of korte termijn aandeelhouders zijn. En daar kan ik me wel in vinden.
Op de lange termijn kijken is op de korte termijn vaak niet het meest rendabel of is duurder, dus de familiebedrijven hebben zeker last van bedrijven in vaak buitenlandse handen die alleen op korte termijn winst uit zijn. Dat je ze in die lange fermijn doelen wil steunen kan ik alleen maar toejuichen.
Als het eindbeeld een soort Frankrijk is, waar de concurrentiepositie geofferd wordt door een zweempje nationalisme, dan is dat op de lange termijn niet gunstig voor de Fransen, de overheidsfinanciën en de werknemers.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wat er geroepen wordt is dat er een maximum op vermogen moet. De eerste vraag die ik er bij had wierp de hele theorie al om zeep (ik ben nog niet eens over vluchtkapitaal, het verdelen van vermogens over BV's in handen van diverse familieleden, het feit dat voor sommigen bijna het hele vermogen in machines e.d. zit, enz. begonnen). Dan kun je roepen dat je theoretisch moet blijven, maar dan ben je gewoon met theoretische onzin aan het verkopen waar zo snel mogelijk doorheen moet worden geprikt, zodat de theoreticus weer nuttig kan gaan nadenken.quote:
[..]
Alleen als je een theoretisch benadering verwart met een praktische. Want deze promovendus is niet bezig met praktische beleidsmaatregelen, maar analyse. Net zo goed als het bij de bestelling van een patatje bij de patatboer, ook niet handig is, om alle mogelijke vormen van marktfalen, of de grenzen van het marktparadigma, te bespreken. Het onderwerp van dit topic is neoliberalisme / marktideologie. Dat staat ver af van het bedenken van beleidsmaatregelen binnen de huidige context in Nederland.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Volgens mij gaat de tekst over het helpen van het delen van kennis tussen familiebedrijven. Dat lijkt nog niet op het Franse model. Ik zou me ook steun op het moment van bedrijfsopvolging (het zwakke punt bij familiebedrijven) kunnen voorstellen.quote:
[..]
Het hangt er wel vanaf hoe je dit denkt vol te houden, als je lokale economie afhankelijk is van de ondernemer die niet op level-playing field kan concurreren met beursgenoteerde of buitenlandse ondernemers. Dan hangt het er vanaf of het een onderneming is die kwetsbare arbeidskrachten heeft, of dat je juist arbeidsproductiviteit aan het vergooien bent door werknemers te binden aan een sub-par ondernemer die minder in ze investeert, niet zoveel wil betalen en ook hogere tarieven moet doorrekenen aan de (veelal lokale) klanten dan andere ondernemers.
Als het eindbeeld een soort Frankrijk is, waar de concurrentiepositie geofferd wordt door een zweempje nationalisme, dan is dat op de lange termijn niet gunstig voor de Fransen, de overheidsfinanciën en de werknemers.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Een systeem met een onder en een bovengrens heeft een andere logica en dynamiek. Die kun je op papier analyseren. Bij een invoering zul je het hele systeem moeten veranderen. Niet zomaar 1 element.quote:
[..]
Wat er geroepen wordt is dat er een maximum op vermogen moet. De eerste vraag die ik er bij had wierp de hele theorie al om zeep (ik ben nog niet eens over vluchtkapitaal, het verdelen van vermogens over BV's in handen van diverse familieleden, het feit dat voor sommigen bijna het hele vermogen in machines e.d. zit, enz. begonnen). Dan kun je roepen dat je theoretisch moet blijven, maar dan ben je gewoon met theoretische onzin aan het verkopen waar zo snel mogelijk doorheen moet worden geprikt, zodat de theoreticus weer nuttig kan gaan nadenken.
The view from nowhere.
Nee, een systeem met een harde bovengrens zal tot aan die grens, of in elk geval tot een bepaald percentage van die grens, exact dezelfde dynamiek kennen. Pas bij het (bijna) halen van die grens zal het anders worden. Mensen met 350 miljoen gaan zich niet anders gedragen.quote:
[..]
Een systeem met een onder en een bovengrens heeft een andere logica en dynamiek. Die kun je op papier analyseren. Bij een invoering zul je het hele systeem moeten veranderen. Niet 1 element.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Ging volgens mij om 350k:quote:
[..]
Volgens mij gaat de tekst over het helpen van het delen van kennis tussen familiebedrijven. Dat lijkt nog niet op het Franse model. Ik zou me ook steun op het moment van bedrijfsopvolging (het zwakke punt bij familiebedrijven) kunnen voorstellen.
Als je de partners van het Gelders Familiebedrijven Gilde ziet:quote:Hiervan wordt, onder voorwaarden, een bedrag van maximaal ¤250.000 beschikbaar gesteld aan het Gelders Familiebedrijven Gilde. De resterende ¤100.000 is bedoeld voor aanvullend onderzoek en bewustwording. Onder andere voor bijeenkomsten waar bewustwording en kennisdeling op het gebied van familiebedrijven een thema is.
quote:Dankzij de inzet van de vier nieuwe kennispartners, BeljonWesterterp, ABN AMRO Bank, Mazars en Dirkzwager binnen het Gilde, kunnen familiebedrijven extra expertise inzetten zonder dat daar direct kosten aan verbonden zijn.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het is ook niet nodig dat mensen zich anders gaan gedragen, alleen de top.quote:
[..]
Nee, een systeem met een harde bovengrens zal tot aan die grens, of in elk geval tot een bepaald percentage van die grens, exact dezelfde dynamiek kennen. Pas bij het (bijna) halen van die grens zal het anders worden. Mensen met 350 miljoen gaan zich niet anders gedragen.
The view from nowhere.
Hoe realistisch is een systeemwijziging? Los van of dat te praktisch gedacht is, waarom zou iemand instemmen met een systeemwijziging als het op onderdelen al voor discussie zorgt en de noodzaak niet bij iedereen helder is?quote:
[..]
Een systeem met een onder en een bovengrens heeft een andere logica en dynamiek. Die kun je op papier analyseren. Bij een invoering zul je het hele systeem moeten veranderen. Niet zomaar 1 element.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Kennis delen dus, vergoed door de overheid met een vrij beperkt bedrag. Niks mis mee.quote:
[..]
Ging volgens mij om 350k:
[..]
Als je ziet waar dit geld heen gaat:
[..]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Okay, meningen kunnen verschillen.quote:
[..]
Kennis delen dus, vergoed door de overheid met een vrij beperkt bedrag. Niks mis mee.
Ik vind het zonde van het geld om 50 bedrijven met elkaar te laten praten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Waarom willen mensen ook nadenken, voorbij het handelen? Kijk een naar het wetboek. Vrijheid van meningsuiting is vrijwel onbeperkt, en de vrijheid van handelen niet. Het denken is nog vrijer. Dat heeft een reden. Denken doet nog geen kwaad. Als je niet mag denken, wat je niet onmiddellijk zou willen uitvoeren, dan beknot je het denken (je onderwerpt het aan dezelfde restricties als direct handelen). Waarom zou je dat doen? In de politieke filosofie denkt men nu eenmaal zo niet. Neoliberalisme is politieke filosofie, De marktideologie is ook nog nergens geheel doorgevoerd, het is zelfs nog niet eens helemaal doordacht. Dat zijn de realistische maatstaven.quote:
[..]
Hoe realistisch is een systeemwijziging? Los van of dat te praktisch gedacht is, waarom zou iemand instemmen met een systeemwijziging als het op onderdelen al voor discussie zorgt en de noodzaak niet bij iedereen helder is?
The view from nowhere.
Zou ik je dan kunnen verleiden tot een positief geformuleerde politieke filosofie? Dus niet wat het niet moet zijn (de negatieve invulling is nu het neoliberalisme, volgens mij) maar welke neoliberale elementen moeten worden gewijzigd voor een ander systeem of mechanisme.quote:
[..]
Waarom willen mensen ook nadenken, voorbij het handelen? Kijk een naar het wetboek. Vrijheid van meningsuiting is vrijwel onbeperkt, en de vrijheid van handelen niet. Het denken is nog vrijer. Dat heeft een reden. Denken doet nog geen kwaad. Als je niet mag denken, wat je niet onmiddellijk zou willen uitvoeren, dan beknot je het denken (je onderwerpt het aan dezelfde restricties als direct handelen). Waarom zou je dat doen? In de politieke filosofie denkt men nu eenmaal zo niet. Neoliberalisme is politieke filosofie, De marktideologie is ook nog nergens geheel doorgevoerd, het is zelfs nog niet eens helemaal doordacht. Dat zijn de realistische maatstaven.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De zoveel geroemde 'incentives structure' van de marktideologie is te agressief. De wetenschappelijk benadering van de wereld en het bijbehorende inzicht in de wereld, is een meer vruchtbare basis voor een ideologie. De marktmodel kan daarmee van kaders worden voorzien. De markteconomie wordt deel van de samenleving i.p.v. het kader ervan.quote:
[..]
Zou ik je dan kunnen verleiden tot een positief geformuleerde politieke filosofie? Dus niet wat het niet moet zijn (de negatieve invulling is nu het neoliberalisme, volgens mij) maar welke neoliberale elementen moeten worden gewijzigd voor een ander systeem of mechanisme.
The view from nowhere.
Is het niet zo dat de mens de meest barmhartige diersoort is op aarde, althans voor andere mensen, en het marktmodel i.c.m. het democratisch kader het meest empathische economische model is dat we kennen? Als we het hebben over een wetenschappelijke benadering van de wereld dan zie ik niet snel een minder agressief model, of het nu gaat om evolutionaire modellen (wat vaak tot iets onwenselijk zorgt, zoals sociaal-darwinisme) of communitaire modellen. Er is geen marktmodel wat niet alleen onderdeel is van de samenleving, maar ook haar expliciete goedkeuring of gedoging ontleend aan de samenleving, tenzij het echt hele nare landen betreft zoals Videla-achtige regimes waar de bevolking niet het model kiest maar een dictator.quote:
[..]
De zoveel geroemde 'incentives structure' van de marktideologie is te agressief. De wetenschappelijk benadering van de wereld en het bijbehorende inzicht in de wereld, is een meer vruchtbare basis voor een ideologie. De marktmodel kan daarmee van kaders worden voorzien. De markteconomie wordt deel van de samenleving i.p.v. het kader ervan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat betekent, dat het democratische kader bestaat. Als dat niet samenvalt met het marktmodel, waaruit bestaat het dan? Waaruit bestaat het marktmodel? De wetenschap heeft veel te melden over het antwoordt op die vraag. Er is inderdaad de aardbol en de mens. Daar begint het verhaal. Allerlei nare dingen die mensen lezen in wetenschappelijke theorieën, liggen niet besloten in die theorieën, maar in politiek-filosofische interpretaties. Daarom kun je die laatste niet zomaar vertrouwen. Het neoliberalisme ook niet.quote:
Is het niet zo dat de mens de meest barmhartige diersoort is op aarde, althans voor andere mensen, en het marktmodel i.c.m. het democratisch kader het meest empathische economische model is dat we kennen?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-11-2019 23:54:48 ]
The view from nowhere.
Uit een spanningsveld tussen democratie en markteconomie. Want andersom, als het democratisch systeem altijd het primaat heeft over de markt (of, zoals sommige mensen hier beweren, het marktmodel prevaleert boven de democratische besluitvorming), waaruit bestaat de markt of de democratie dan? Het feit dat er spanning is, wil toch zeggen dat deze twee krachten elkaar in stand houden?quote:
[..]
Dat betekent, dat het democratische kader bestaat. Als dat niet samenvalt met het marktmodel, waaruit bestaat het dan?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het zijn geen natuurkrachten. Dat krijg je ervan als de wetenschappelijke basis ontbreekt. Het is een regelsysteem of managementsysteem. Waarom zou je dat zo opzetten, dat het uit twee botsende coördinerende systemen bestaat, die elkaar ontregelen, 1 voor de burgerbevolking iha, 1 voor de hierarchie van private eigenaren? Wie is er de baas?quote:
[..]
Uit een spanningsveld tussen democratie en markteconomie. Want andersom, als het democratisch systeem altijd het primaat heeft over de markt (of, zoals sommige mensen hier beweren, het marktmodel prevaleert boven de democratische besluitvorming), waaruit bestaat de markt of de democratie dan? Het feit dat er spanning is, wil toch zeggen dat deze twee krachten elkaar in stand houden?
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 18-11-2019 00:55:55 ]
The view from nowhere.
Geen enkel sociaal systeem is een natuurkracht, maar ook regel- of managementsystemen kunnen een wetenschappelijke basis hebben. Volgens mij is het opzetten van twee systemen die soms botsend zijn goed om excessen in controle te houden. Zonder markt is democratie de dictatuur van de meerderheid, zonder democratie is markt de dictatuur van het geld. Het zijn niet alleen private eigenaren die baat hebben bij markt, ook voor consumenten.quote:
[..]
Het zijn geen natuurkrachten. Dat krijg je ervan als de wetenschappelijke basis ontbreekt. Het is een regelsysteem of managementsysteem. Waarom zou je dat zo opzetten, dat het uit twee botsende coördinerende systemen bestaat, die elkaar ontregelen, 1 voor de burgerbevolking iha, 1 voor de hierarchie van private eigenaren? Wie is er de baas?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Niet in zichzelf. Dat is verraderlijk aan de definitie van de wetenschap als louter een methode of techniek (de wetenschappelijke methode).quote:
[..]
Geen enkel sociaal systeem is een natuurkracht, maar ook regel- of managementsystemen kunnen een wetenschappelijke basis hebben. Volgens mij is het opzetten van twee systemen die soms botsend zijn goed om excessen in controle te houden. Zonder markt is democratie de dictatuur van de meerderheid, zonder democratie is markt de dictatuur van het geld. Het zijn niet alleen private eigenaren die baat hebben bij markt, ook voor consumenten.
Stel, je laat humaniteit geheel buiten beschouwing. In dat geval zijn grote maatschappelijke problemen makkelijk op te lossen.
Voorbeeld:
Overweeg het volgende voorstel:
Iedereen die met pensioen gaat, krijgt de dag daarna de pil van Drion toegediend.
Niet humaan, maar daar stappen we overheen.
Dan is daarmee opgelost / verbeterd:
1. het pensioen probleem (evident)
2. het ziektekosten probleem (het leeuwendeel van de zorgkosten liggen in de laatste 5 jaar bij een meer natuurlijke dood; die heb je geelimineerd)
3. het gemiddelde vermogen per huishouden neemt aanzienlijk toe, vanwege het verdikkingseffect door erfenissen en een daling van de bevolkingsomvang.
We pakken de wetenschappelijke methode erbij:
Is dit toetsbaar?
Antwoord: ja
Wat zou daaruit komen?
Antwoord: dat het werkt (de voorspelde verbeteringen treden op).
Eureka !
Conclusie: Omdat humaniteit geen onderdeel uitmaakt van een zuiver objectieve wetenschap, kun je aan de hand van de wetenschappelijke methode, van de gruwelijkste managementsystemen aantonen dat ze werken (t.a.v. normale doelstellingen als het gaat om regelsystemen, zoals efficientie en resultaat).
Technologie en management zijn geen wetenschap. Ze zijn niet onpersoonlijk (objectief), maar persoonlijk of bovenpersoonlijk (collectief). Om regelsystemen te beoordelen heb je een breder perspectief nodig: een ethisch perspectief. De wetenschap is daarin slechts 1 van de 2 aspecten. Maar een onontbeerlijk aspect, want wat is goed zonder een objectieve voorstelling van de feitelijke ontwikkeling. Stel, je weet niets van klimaatverandering, maar het gebeurd wel, dan doe je er niets aan. Is dat goed?
Voor het gebruikte voorbeeld biedt een democratie uitkomst (niemand stemt voor dit voorstel). Hopen dan maar, dat de democratie de baas is. Anders krijgen we uiteindelijk allemaal de pil van Drion m.u.v. de leden van het management team (die dit lot kunnen afkopen, dankzij de bonussen voor het behalen van hun targets).
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-11-2019 18:59:53 ]
The view from nowhere.
Ik vind het een merkwaardig voorbeeld, want de meeste natuurkundige, scheikundige, biologische of wiskundige wetenschap zou geen wetenschap zijn als je humaniteit buiten beschouwing kunt laten, wat je in veel gevallen kunt doen in die werkvelden.quote:
[..]
Niet in zichzelf. Dat is verraderlijk aan de definitie van de wetenschap als louter een methode of techniek (de wetenschappelijke methode).
Stel, je laat humaniteit geheel buiten beschouwing. In dat geval zijn grote maatschappelijke problemen makkelijk op te lossen.
Voorbeeld:
Overweeg het volgende voorstel:
Iedereen die met pensioen gaat, krijgt de dag daarna de pil van Drion toegediend.
Niet humaan, maar daar stappen we overheen.
Dan is daarmee opgelost / verbetert:
1. het pensioen probleem (evident)
2. het ziektekosten probleem (het leeuwendeel van de zorgkosten liggen in de laatste 5 jaar bij een meer natuurlijke dood; die heb je gelimineerd)
3. het gemiddelde vermogen per huishouden neemt aanzienlijk toe, vanwege het verdikkingseffect door erfenissen en een daling van de bevolkingsomvang.
We pakken de wetenschappelijke methode erbij:
Is dit toetsbaar?
Antwoord: ja
Wat zou daaruit komen?
Antwoord: dat het werkt (de voorspelde verbeteringen treden op).
Conclusie: Omdat humaniteit geen onderdeel uitmaakt van een zuiver objectieve wetenschap, kun je aan de hand van de wetenschappelijke methode, van de gruwelijkste managementsystemen aantonen dat ze werken (t.a.v. normale doelstellingen als het gaat om regelsystemen, zoals efficientie en resultaat).
Technologie en management zijn geen wetenschap. Ze zijn niet onpersoonlijk (objectief), maar bovenpersoonlijk (collectief). Om regelsystemen te beoordelen heb je een breder perspectief nodig: een ethisch perspectief. De wetenschap is daarin slechts 1 van de 2 aspecten. Maar een onontbeerlijk aspect, want wat is goed zonder een objectieve voorstelling van de feitelijke ontwikkeling. Stel, je weet niets van klimaatverandering, maar het gebeurd wel, dan doe je er niets aan. Is dat goed?
Voor het gebruikte voorbeeld biedt een democratie uitkomst (niemand stemt voor dit voorstel). Hopen dan maar, dat de democratie de baas is. Anders krijgen we uiteindelijk allemaal de pil van Drion m.u.v. de leden van het management team (die het uitstel uit eigen zak kunnen bekostigen, dankzij de bonussen voor het behalen van hun targets).
De meeste economische, managementtechnische of regelgevingssystemen nemen impliciet of expliciet een humanistische veronderstelling mee. Simpelweg omdat je ideeën weinig navolging vinden als je met voorstellen komt zoals "we vermoorden gewoon de armste 10%", "iedereen mag z'n ouders verkopen voor geld" of "laten we de rijken doodschieten". Ethiek is in veel gevallen dan ook onderdeel van het bredere kader waarin besluitvorming zal plaatsvinden, ofwel doordat het impliciet getoetst wordt aan de communis opinio van de samenleving waar het voorstel moet worden geaccepteerd, ofwel omdat het niet in strijd moet zijn met de grondwet (wat de democratie en marktideologie op dit moment ook, met goede reden, bekneld) ofwel omdat er geen vrijwillige transacties zullen plaatsvinden van dien aard en het dus een voorstel is dat alleen werkt met overheidsdwang.
Je neemt nu een heel extreem voorstel, maar het is niet zo dat zonder twijfel de democratische toets zorgt voor ethische uitkomsten. In sommige gevallen kan marktideologie tegendruk geven, bijvoorbeeld als het collectief zich tegen een bepaalde minderheid keert en er een bedreiging ontstaat vanuit het democratische instituut. Niet iedere Jood is in de Tweede Wereldoorlog geholpen door ethisch handelende democraten, een hoop zijn gevlucht en hebben gebruik moeten maken van de marktwerking die er was voor sieraden die ze bezaten, om egoïstische of marktgerichte mensen te laten bewegen ze te verstoppen of te vervoeren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:
Een interview met filmregisseur Ken Loach. Ken Loach maakt films over wat neoliberalisme doet met de onderkant van de samenleving. In zijn nieuwste film hekelt hij de flexibilisering wat ook voor Nederland een heel relevant onderwerp is helaas.
[..]
Zijn film krijgt goede recensies, een voorbeeld:
[..]
twitter:went1955 twitterde op zaterdag 16-11-2019 om 11:55:39 Veel mensen in de zaal waren gistermiddag na de voorstelling in @DeFilmhallen een beetje aangeslagen geloof ik, zag ook mensen tranen wegvegen. Heftige film die iedereen zou moeten zien - ook voor wat meer empathie voor de mens achter de goederen en diensten die we afnemen! https://t.co/17dpsoF86f reageer retweet
De pakketbezorgers in de studio vinden het beeld dat in de film geschetst wordt over de pakketbezorging zelfs nog mild!twitter:denieuwsbv twitterde op dinsdag 19-11-2019 om 13:08:00 Een ware tranentrekker is het, de film 'Sorry We Missed You'. Over het zware leven van een Britse pakketbezorger die de eindjes aan elkaar moet knopen. Is dat ook de realiteit van de pakketbezorger in ons land? Dat vertellen twee oud-pakketbezorgers nu op @NPORadio1 https://t.co/HisyShtps2 reageer retweet
Een ware tranentrekker is het, de film 'Sorry We Missed You'. Over het zware leven van een Britse pakketbezorger die de eindjes aan elkaar moet knopen. Is dat ook de realiteit van de pakketbezorger in ons land? Dat vertellen twee oud-pakketbezorgers nu op @Helaas is door de flexibilisering uitbuiting aan de onderkant van de arbeidsmarkt ook in Nederland aan de orde van de dag:
quote:Uitgehold
Bijna nergens in Europa heeft flexwerk zo om zich heen geslagen als in Nederland. Er zijn nu meer dan drie miljoen Nederlandse flexwerkers onder wie ruim een miljoen zzp’ers. Aan de onderkant van de arbeidsmarkt leidt het gebrek aan deugdelijke arbeidsvoorwaarden tot schrijnende taferelen.
Jeroen Trommelen en Emiel Woutersen
27 september 2019
twitter:femkeroosma twitterde op donderdag 21-11-2019 om 09:24:36 Bewezen ineffectief en vernederend. Ingevoerd uit politiek effectbejag. Sad. https://t.co/HYrApeV05p reageer retweet
Bewezen ineffectief en vernederend. Ingevoerd uit politiek effectbejag. Sad. Zoek de gemeente met de meest humane vorm. Een nationale competitie (tussen humaniteit en prestatiemoraal). Bijstandsgerechtigden verlaten Rotterdam. Nederland, wat een rechtsstaat.quote:De vorm mogen gemeenten zelf bepalen.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 22-11-2019 18:51:14 ]
The view from nowhere.
Er is nul geografische mobiliteit voor bijstandgerechtigden en anderen aangewezen op sociale huurwoningen tussen gemeenten. O.a. door het Nederlandse systeem van corporaties en inschrijfduur.quote:[..]twitter:femkeroosma twitterde op donderdag 21-11-2019 om 09:24:36 Bewezen ineffectief en vernederend. Ingevoerd uit politiek effectbejag. Sad. https://t.co/HYrApeV05p reageer retweet
Zoek de gemeente met de meest humane vorm. Een nationale competitie (tussen humaniteit en prestatiemoraal). Bijstandsgerechtigden verlaten Rotterdam. Nederland, wat een rechtsstaat.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
In het spel van vandaag, hoe laat ik geld voor me werken, staan ze ook al buitenspel. Een gang naar de rechter is niet van toepassing of onbetaalbaar. Electoraal is het een minderheidsgroep.quote:
[..]
Er is nul geografische mobiliteit voor bijstandgerechtigden en anderen aangewezen op sociale huurwoningen tussen gemeenten. O.a. door het Nederlandse systeem van corporaties en inschrijfduur.
Dus los van de wijze waarop werk mensen in de samenleving integreert, heft regulier werk voor bijstandgerechtigden ook de institutionele uitsluiting en de politieke / sociale druk op, in zover dit alles gekoppeld is aan het hebben van een zelfstandig inkomen (zoals mobiliteit en financiele opties). Flexwerk wordt voor deze mensen waarschijnlijk ook een ramp (zie de posten van Bondsrepubliek hierboven).
Bijstandgerechtigden zitten op vele fronten klem, en zijn gemakkelijk ergens toe te dwingen, bij gebrek aan handelingsvrijheid. I.t.t. de entrepreneur of kapitalist wiens handelingsvrijheid altijd de hoogste prioriteit heeft, ongeacht hoe groot die al is.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 22-11-2019 20:14:53 ]
The view from nowhere.
Dat hebben ze mooi geregeld, in hun uitbuitingswaanzin. Selectieve mobiliteit door de globalisten.quote:
[..]
Er is nul geografische mobiliteit voor bijstandgerechtigden en anderen aangewezen op sociale huurwoningen tussen gemeenten. O.a. door het Nederlandse systeem van corporaties en inschrijfduur.
[ Bericht 1% gewijzigd door capricia op 23-11-2019 20:37:34 ]
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Liever dit soort kwalificaties niet gebruiken.quote:
-----------------------------------------------------
Dat zijn allemaal begrippen die in de marktideologie niet voorkomen.quote:Stijf van de stress onder een fleecedeken
Komt bij, stelt de gezondheidspsycholoog, dat ernstige psychologische problemen nooit alleen van studiedruk komen. "Het is bijna lachwekkend om dat te suggereren. Het gaat altijd om een combinatie van erfelijke aanleg, sociale omgeving, opvoeding, et cetera".
Dat zijn in de marktideologie wel kernbegrippen.quote:Waar studenten volgens mij meer last van hebben is de druk om zich te onderscheiden van anderen, om excellent te zijn, om een perfect cv te hebben.
Conclusie: aan de hand van de marktideologie, zoals deze decennia lang is uitgedragen door de bestuurselite, kun je jezelf noch de situatie zinnig beoordelen.
Dat lijkt mij een evidente bron van stress voor jongeren, die hun leven zelf moeten gaan vormgeven.
Dat betekent dat hun waarheid, op grond waarop ze zo hoog gewaardeerd zijn, waarop hun positie en beslissingsbevoegdheden gebaseerd zijn, onjuist is. Is het 'moral hazard' om te wachten totdat ze dit zelf inzien? Er moet maar eens duidelijk worden vastgesteld dat Rechts in Nederland decennia lang een zeer eenzijdige ideologie heeft uitgedragen, en met softpower methoden heeft doorgedrukt.quote:Het is tijd dat alle spelers in het veld zich, van ministerie tot werkgevers, gaan inzien dat het een tandje minder mag.
[ Bericht 1% gewijzigd door capricia op 23-11-2019 20:37:57 ]
The view from nowhere.
Oké, punt is wel dat de machthebbers selectief zijn geweest in hun flexibilisering en globalisering.quote:
[..]
Liever dit soort kwalificaties niet gebruiken.
In de VS kent inmiddels meer dan de helft van de arbeidscontracten een concurrentiebeding. Terwijl omgekeerd werkgevers lekker kunnen ontslaan
https://www.nytimes.com/2(...)ete-clauses.amp.html
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat klopt. Als je het goed onderbouwd, ben je veel overtuigender.quote:
[..]
Oké, punt is wel dat de machthebbers selectief zijn geweest in hun flexibilisering en globalisering.
In de VS kent inmiddels meer dan de helft van de arbeidscontracten een concurrentiebeding. Terwijl omgekeerd werkgevers lekker kunnen ontslaan
https://www.nytimes.com/2(...)ete-clauses.amp.html
The view from nowhere.
Er is vanuit antiglobalisten nauwelijks aandacht voor de geografische mobiliteit van de onderklasse. Als ze iets willen, is het de status quo beschermen van sociale huurwoningen en het toewijzingsbeleid. Terwijl we af moeten van de koppeling inkomen en huis, omdat dit de onderklasse opsluit in hun regio.quote:
[..]
Selectieve mobiliteit door de globalisten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je bedoelt de arbeidsmigratie, waardoor miljoenen Polen in Nederland werken, miljoenen Oekrainers in Polen, zodat het bedrijfsleven goedkope arbeid krijgt aangeleverd, en de markt op de arbeidsmarkt in het voordeel van werkgevers werkt.quote:
[..]
Er is vanuit antiglobalisten nauwelijks aandacht voor de geografische mobiliteit van de onderklasse. Als ze iets willen, is het de status quo beschermen van sociale huurwoningen en het toewijzingsbeleid. Terwijl we af moeten van de koppeling inkomen en huis, omdat dit de onderklasse opsluit in hun regio.
The view from nowhere.
Dat moeten Nederlanders natuurlijk ook doen. Massaal naar Dubai verhuizen.quote:
[..]
Je bedoelt de arbeidsmigratie, waardoor miljoenen Polen in Nederland werken, miljoenen Oekrainers in Polen, zodat het bedrijfsleven goedkope arbeid krijgt aangeleverd, en de markt op de arbeidsmarkt in het voordeel van werkgevers werkt.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nee, ik bedoel de geografische mobiliteit van de Nederlandse onderklasse. Antiglobalisten zijn niet alleen tegen Polen die in Nederland komen werken, maar ook werkloze Groningers die een baan accepteren in de Randstad.quote:
[..]
Je bedoelt de arbeidsmigratie, waardoor miljoenen Polen in Nederland werken, miljoenen Oekrainers in Polen, zodat het bedrijfsleven goedkope arbeid krijgt aangeleverd, en de markt op de arbeidsmarkt in het voordeel van werkgevers werkt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Zijn ze tegen, om op te komen voor mensen die niet voor een flexbaan hun vertrouwde sociale omgeving achter zich willen laten? Dat verwachten ze in de VS van mensen. Ze laten mensen daar achter de economische bedrijvigheid aanrennen. Daar ontstaan verpauperde steden, zoals Detroit.quote:
[..]
Nee, ik bedoel de geografische mobiliteit van de Nederlandse onderklasse. Antiglobalisten zijn niet alleen tegen Polen die in Nederland komen werken, maar ook werkloze Groningers die een baan accepteren in de Randstad.
The view from nowhere.
Heb je als flexwerker kritiek dan sta je meteen op straat.
quote:Angstcultuur verlamt ambtenaren gemeente Rotterdam: ‘Niet zeuren, gewoon je werk doen’
Het rommelt bij de dienst Werk en Inkomen van de gemeente Rotterdam. (Ex-)medewerkers klagen over een angstcultuur. Het aankaarten van misstanden heeft consequenties voor de carrière, zeggen ze. Vooral het grote aantal flexwerkers durft daarom niet kritisch te zijn.
Nikki Catlender 23-11-19, 08:00
Deze week overhandigde vakbond FNV 200 handtekeningen aan PvdA-wethouder Richard Moti, met het verzoek meer vaste contracten uit te delen. Leefbaar Rotterdam heeft vragen gesteld over de problemen. De partij vraagt om een onafhankelijk onderzoek naar het werkklimaat en de omgang met medewerkers.
Bang om weggestuurd te worden, denken flexwerkers van de dienst Werk en Inkomen wel twee keer na voordat ze hun mond opendoen. Voor werknemers die dat wel deden, volgde een contractbeëindiging. ,,Je mag niet zeuren, je moet gewoon je werk doen.”
Een van de medewerkers die van de ene op de andere dag niet meer terug hoefde te komen, doet anoniem zijn verhaal omdat hij zich officieel heeft aangemeld als klokkenluider. De Rotterdammer hielp sinds 2016 mensen met een beperking aan werk. Dat stopte eind dit jaar. De reden, zo kreeg hij te horen, was zijn handtekeningenactie om aandacht te vragen voor het grote aantal flexmedewerkers binnen zijn afdeling, die ‘wel twee keer nadenken voordat ze kritisch zijn’. ,,Mijn vertrek is niet meer en niet minder dan een afrekening voor mijn kritische opstelling”, zegt hij.
Team in opstand
De Rotterdammer is niet de enige die werd weggestuurd terwijl hij goede beoordelingen had, vertellen betrokkenen. ,,Het is het makkelijkst om de meest kritische mensen eruit te sturen bij een ontslagronde”, zegt oud-teammanager Roland Nederstigt, wiens flexcontract na 3,5 jaar plotseling niet werd verlengd. Zijn team kwam vervolgens in opstand en eiste een onderzoek. Het onderzoeksbureau heeft echter nooit een gesprek gevoerd met de oud-teammanager en de resultaten zijn niet openbaar gemaakt, zegt hij. Door de jaren heen kaartte Nederstigt onder meer de omgang met privacy van burgers aan, de slechte werkomstandigheden, de werkcultuur en de brandveiligheid van het gebouw waarin zijn team werkte. ,,Ik was gewoon te kritisch.”
’80 procent flexers’
Een deel van het probleem ligt volgens Fatima EL Mourabit van vakbond FNV aan de grote hoeveelheid flexcontracten op de afdeling. Zonder vast contract heb je volgens haar geen poot om op te staan. Gemiddeld werken er 27 procent ‘flexers’ op de afdeling, volgens de gemeente. ,,Maar in sommige teams ligt dat aantal veel hoger, tot wel 80 procent”, zegt EL Mourabit. Dat zijn vooral teams die direct contact hebben met werkzoekenden.
Het gevolg is dat als collega’s kwalijke dingen zien, ze er niks mee durven doen, legt ex-flexmedewerker Imene Boulahrouz uit. ,,Bang om hun contract te verliezen.” Van haar geklaag over een disfunctionerende teammanager heeft ze spijt nu ze is weggestuurd.
Dat klagen niet wordt gewaardeerd, herkent ook een andere flexer die anoniem wil blijven omdat ze nog voor de gemeente werkt. Er ligt volgens haar een ‘taboe’ op. ,,Je mag niet zeuren, je moet gewoon je werk doen.” Als het niet bevalt, zoek je elders een baan, werd haar gezegd. Ze zegt haar kritiek aan het management niet te durven aankaarten. ,,Ik kan bijvoorbeeld niet uitspreken dat ik volledig achter de handtekeningenactie sta. Ik doe het niet, ik durf het niet. Ik heb een gezin te onderhouden.”
Pyongyang aan de maas
,,Als een ambtenaar zich niet veilig voelt om te zeggen waar het op staat, dan kunnen we inpakken”, zegt raadslid Ehsan Jami van Leefbaar Rotterdam. Ook hij heeft de afgelopen tijd gesprekken gevoerd met flexers. ,,Hoe er met hen wordt omgegaan, staat haaks op hoe de gemeente zich naar buiten uitspreekt. Het is net Pyongyang aan de Maas.”
In een motie die hij binnenkort indient, vraagt hij om een onafhankelijk onderzoek naar het werkklimaat en de omgang met medewerkers op de afdeling Werk en Inkomen. ,,Dat moet een extern onderzoek worden. De wethouder moet een stap opzijzetten.”
Uit balans
Hoewel er ‘ongetwijfeld dingen misgaan’, herkent de gemeente zich niet in het beeld dat (oud-)werknemers schetsen. ‘We zijn ons ervan bewust dat het aandeel uitzendkrachten binnen sommige organisatieonderdelen van W&I uit balans is’, schrijft een woordvoerder in een reactie. Maar er zou wel degelijk ruimte zijn voor een kritisch gesprek met leidinggevenden. De klachten van oud-medewerker Nederstigt deed de gemeente in eerste instantie af als het gevolg van een ‘impopulaire, maar noodzakelijke maatregel’ en ‘persoonlijke frustratie’.
De namen van de medewerkers die anoniem willen blijven, zijn bij de redactie bekend.
De rechtse cultuur is een machocultuur van dominante mannetjes. Als je niet aan hun eisen voldoet, zetten je onder druk. Als ze zelf iets niet begrijpen, lossen ze dat op over de rug van de ander, met een vorm van moralisme. Neoliberalen noemen dat de heerlijke vrijheid.quote:
Heb je als flexwerker kritiek dan sta je meteen op straat.
[..]
Ik heb dat meegemaakt in een software bedrijf, dat zonder het zelf te begrijpen, hun eigen software pakket hadden laten verworden tot onbeheersbare spaghetti code. Omdat Rechts erop uit is om alle vluchtroutes voor werknemers af te snijden (je bent productief of ziek), en werkgevers missers op het bordje van werknemers schuiven en hun dat nadragen, kan het voor werknemers gemakkelijk tot onmogelijke situaties leiden. Als het mis gaat, wordt het een machtsspel met beslissingsbevoegdheden, in situaties die ze niet (meer) in hun macht hebben.
Het gaat beter, als de wereld lijkt op een groot veld sperziebonen. Dan is in ieder geval het werk (sperziebonen plukken) net zo intellectueel eenvoudig, als nodig is om hun managementsysteem te laten werken. Want iedere mogelijke onduidelijkheid, is een risico.
PS: Daarom legt de marktpropaganda de markt het liefst uit vanuit het perspectief van de consument. Daar sta je in de supermarkt, en wie bepaalt wat voor beleg je op je brood krijgt? Zie daar, alles is gewoon een keuze.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 24-11-2019 11:41:04 ]
The view from nowhere.
twitter:jelmerevers twitterde op zaterdag 23-11-2019 om 18:53:04 "Poverty should be understood as a structural problem, not blamed on the choices of individuals" - The myth of the undeserving poor #participatiewet https://t.co/yvkHy47rUL reageer retweet
"Poverty should be understood as a structural problem, not blamed on the choices of individuals" - The myth of the undeserving poor
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:
Ik heb dat meegemaakt in een software bedrijf, dat zonder het zelf te begrijpen, hun eigen software pakket hadden laten verworden tot onbeheersbare spaghetti code.
Dat is een voorbeeld.quote:Een start-up over de vloer maakt oude bank weer lenig
Voor banken en verzekeraars, die al vaak honderden jaren bestaan, zijn al die veranderingen hard werken. In tegenstelling tot start-ups, die vanaf nul kunnen beginnen, werken grote financiële instellingen met oude ingewikkelde softwaresystemen. De basis ervan stamt zelfs uit de jaren tachtig (software uit de jaren zestig). In de loop der jaren werden, mede door de vele fusies in de bank- en verzekeringswereld, allerlei systemen aan elkaar geknoopt. Het is niet gemakkelijk een algoritme iets slims te laten bedenken als gegeven in vijf verschillende systemen staan (of als de online wereld en de backoffice alleen via de batch met elkaar praten). "Die erfenis houdt snel innoveren tegen", constateert De Nerée.
Je kunt de hele dag innovatie brullen, maar als je tegelijk de historische ballast met je mee torst van allerlei eerdere innovaties (de vroegere automatisering, het fusiegeweld uit de financiële sector), is dat als kniehoog door de modder lopen. En met die historische ballast kunnen de innovatie goeroes helemaal niets, behalve het delegeren naar de ongelukkigen, die ze daarmee laten doormodderen. Zelf storten ze zich op de nieuwste ronde aan innovaties.
Fintech bedrijven krijgen alleen toegang tot de bankgegevens van klanten die daar toestemming voor geven, om er extra diensten aan toe te voegen.quote:Toezichthouder DNB benadrukte vorig jaar nog dat de financiële instellingen eindverantwoordelijk zijn. Zij hebben de vergunning; zij leveren diensten aan klanten. "Het bestuur van een bank kan de verantwoordelijkheid voor de risico's niet overdragen", schreef de toezichthouder. "Banken mogen in dat opzicht geen 'lege huls' worden."
quote:De vraag is hoe het ecosysteem zich gaat ontwikkelen als de grote Amerikaanse techbedrijven hun intree gaan maken.
The view from nowhere.
quote:Alleen dure scholen lonen
Wanneer goed onderwijs te koop is, worden scholen dagopvang voor de onderkant. Dat is de teneur van drie boeken over meritocratie.
[...]
The view from nowhere.
Waarom zou flexibiliteit alleen verwacht mogen worden van mensen die een baan hebben en niet van mensen die nog geen baan hebben? Een hoop mensen in Nederland hebben hun 'vertrouwde sociale omgeving' verlaten om elders economische kansen te pakken en het land is klein genoeg om zulke mensen niet in een sociaal isolement te duwen. De theorie dat het makkelijker herhuisvesten van werklozen zorgt voor het verpauperen van steden zoals Detroit, is mij nieuw. Ik kan me niet voorstellen dat Detroit beter af zou zijn als daar nog een paar honderd duizend werklozen extra wonen. Dan zijn de woningen bezet, maar wel met mensen die aangewezen zijn op de solidariteit van de rest van de stad en zorgt dat ook niet voor een aantrekkelijker vestingsklimaat en is dat ook Pareto-inefficiënt voor de rest van het land.quote:
[..]
Zijn ze tegen, om op te komen voor mensen die niet voor een flexbaan hun vertrouwde sociale omgeving achter zich willen laten? Dat verwachten ze in de VS van mensen. Ze laten mensen daar achter de economische bedrijvigheid aanrennen. Daar ontstaan verpauperde steden, zoals Detroit.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Mensen met een baan zouden dat ook niet doen, voor de banen waar deze groep kans op maakt. Dat is het probleem met het redenen in abstracties. Niet alles wat je een baan kunt noemen, biedt een zinnig perspectief.quote:
Waarom zou flexibiliteit alleen verwacht mogen worden van mensen die een baan hebben en niet van mensen die nog geen baan hebben?
Het Amerikaanse idee is, dat alle inwoners daar de prijsprikkels van de markt verstaan, hun biezen pakken en zichzelf herhuisvesten waar nu het werk is. Dan is Detroit een lege stad en verpauperd daar niemand.quote:Ik kan me niet voorstellen dat Detroit beter af zou zijn als daar nog een paar honderd duizend werklozen extra wonen.
[ Bericht 11% gewijzigd door deelnemer op 24-11-2019 22:13:43 ]
The view from nowhere.
Je doet alsof iedereen in een sociale huurwoning woont aangewezen is op banen zoals fietsen voor Deliveroo. Volgens mij zijn er in economisch matige regio's ook aardig wat mensen die meer in hun mars hebben en wat meer kansen op de arbeidsmarkt, maar waar hun geografische regio een aardige rem zet op hun ontwikkeling. Ik begrijp volkomen dat er omstandigheden kunnen zijn waardoor arbeidsmobiliteit kleiner is (jonge kinderen, werkende partner), maar dat is niet de totale groep.quote:
[..]
Mensen met een baan zouden dat ook niet doen, voor de banen waar deze groep kans op maakt. Dat is het probleem met het redenen in abstracties. Niet alles wat je een baan kunt noemen, biedt een zinnig perspectief.
Volgens mij wonen er nog steeds mensen in Detroit, alleen een stuk minder dan toen er daar nog duizenden auto's van de lopende banden rolden. Wat niet alleen goed is voor de oud-Detroiters (zouden ze gelukkiger zijn als ze werkloos in Detroit waren gebleven), maar ook voor de economie van het hele land. Het is ook niet echt een Nederlands idee om mensen laten wonen waar geen werk is en garantie voor het uitblijven van verpaupering. De mijnengebieden in Zuid-Limburg zijn geen economisch succes.quote:Het Amerikaanse idee is, dat alle inwoners daar de prijsprikkels van de markt verstaan, hun biezen pakken en zichzelf herhuisvesten waar nu het werk is. Dan is Detroit een lege stad en verpauperd daar niemand.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat kan geheel op vrijwillige basis.quote:
[..]
Je doet alsof iedereen in een sociale huurwoning woont aangewezen is op banen zoals fietsen voor Deliveroo. Volgens mij zijn er in economisch matige regio's ook aardig wat mensen die meer in hun mars hebben en wat meer kansen op de arbeidsmarkt, maar waar hun geografische regio een aardige rem zet op hun ontwikkeling. Ik begrijp volkomen dat er omstandigheden kunnen zijn waardoor arbeidsmobiliteit kleiner is (jonge kinderen, werkende partner), maar dat is niet de totale groep.
Het is beter vertoeven in de mijnengebieden in Zuid-Limburg dan in Detroit.quote:[..]
Volgens mij wonen er nog steeds mensen in Detroit, alleen een stuk minder dan toen er daar nog duizenden auto's van de lopende banden rolden. Wat niet alleen goed is voor de oud-Detroiters (zouden ze gelukkiger zijn als ze werkloos in Detroit waren gebleven), maar ook voor de economie van het hele land. Het is ook niet echt een Nederlands idee om mensen laten wonen waar geen werk is en garantie voor het uitblijven van verpaupering. De mijnengebieden in Zuid-Limburg zijn geen economisch succes.
The view from nowhere.
Ik pleit toch ook niet voor gedwongen verhuizing? Ik zeg dat het systeem waarbij mensen zich inschrijven voor een sociale huurwoning in Emmer-Compascuum en dan bij toewijzing van een woning hun wachttijd niet kunnen meenemen naar een andere regio een rem zet op sociale geografische mobiliteit.quote:
[..]
Dat kan geheel op vrijwillige basis.
Volgens mij is het punt juist dat er in Zuid-Limburg mensen wonen die in een ander stelsel daar niet meer hadden gewoond, maar nu vast zitten in een web van sociale 'zekerheid' en 'sociale' huur. Was Zuid-Limburg Detroit geweest, dan hadden ze daar niet meer gewoond.quote:Het is beter vertoeven in de mijnengebieden in Zuid-Limburg dan in Detroit.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat komt omdat men, tegenwoordig weer steeds meer, het sociale beleid aan gemeenten overlaat i.p.v. landelijk te organiseren.quote:
[..]
Ik pleit toch ook niet voor gedwongen verhuizing? Ik zeg dat het systeem waarbij mensen zich inschrijven voor een sociale huurwoning in Emmer-Compascuum en dan bij toewijzing van een woning hun wachttijd niet kunnen meenemen naar een andere regio een rem zet op sociale geografische mobiliteit.
[..]
Volgens mij is het punt juist dat er in Zuid-Limburg mensen wonen die in een ander stelsel daar niet meer hadden gewoond, maar nu vast zitten in een web van sociale 'zekerheid' en 'sociale' huur. Was Zuid-Limburg Detroit geweest, dan hadden ze daar niet meer gewoond.
The view from nowhere.
“Steeds meer”, maar de budgetten en tarievering is nog nationaal. Een bijstandsgerechtigde heeft het in Wassenaar niet gek veel beter dan in Geleen, de smaak van de gemeente is heel beperkt zichtbaar in kwijtschelding gemeentelijke heffingen.quote:
[..]
Dat komt omdat men, tegenwoordig weer steeds meer, het sociale beleid aan gemeenten overlaat i.p.v. landelijk te organiseren.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Stuk Rood Vlees Podcast, aflevering 49 – Een ideeëngeschiedenis van het neoliberalisme, met Merijn Oudenampsen:
http://stukroodvlees.nl/s(...)-merijn-oudenampsen/
------------------------------
Kort commentaar:
Zo onduidelijk als het begrip neoliberaal is, zo duidelijk is het begrip marktfundamentalist.
Stel, iemand streeft actief naar het vermarkten van de gehele samenleving, zodat alles zoveel mogelijk op een ideale vrije markt lijkt.
Mag je zo iemand een marktfundamentalist noemen?
Antwoord: Nee, want marktfundamentalist is wel een haarscherp gedefinieerd begrip en betekent, dat iemand gelooft dat marktwerking spontaan uit de lucht komt vallen, en dus niet actief nagestreefd hoeft te worden.
Mag je zo iemand een neoliberaal noemen?
Antwoord: Nee, want dat betekent wel dat iemand actief streeft naar het vermarkten van de gehele samenleving, zodat alles zoveel mogelijk op een ideale vrije markt lijkt, maar omdat neoliberaal een veel te vaag begrip is, kun je het niet gebruiken.
Heb je een sterke staat nodig om de samenleving van bovenaf in een marktmodel te drukken en te houden?
Antwoord: Ja, daarom mag je neoliberalen wel ordoliberalen noemen, want dat woord wordt veel minder gebruikt, en zo mis je alle literatuur en discussie over het neoliberalisme.
Kun je het niet beter gewoon neoliberalisme noemen (een wereldwijde politieke beweging, pas invloedrijk vanaf 1980)?
- Ja maar, ze vinden familie ook heel belangrijk. Dat familie een rol speelt, heeft ook veel te maken met het ontkennen dat er behoefte is aan een collectief sociaal stelsel, vergelijkbaar met filantropie (deze lijn zie je heel sterk in de VS). Het is de neoliberale manier om het sociale een plek te geven, zonder dat het neoliberale project daarvoor genuanceerd hoeft te worden. Wat leidt tot de wetgeving rond het thema participatie maatschappij (doe het gewoon allemaal lekker zelf). De neoliberalen zijn dus nog wat extremer dan de Duitse ordoliberalen. De libertariers zijn weer wat extremer dan de neoliberalen in Nederland, maar niet extremer dan Hayek.
- Ja maar, Harvey ziet er een klassenstrijd in (ja, natuurlijk, de publieke ruimte komt meer en meer in private handen, de vakbeweging wordt actief ondermijnt, het flexwerk rukt op, de ongelijkheid groeit).
- Ja maar, Foucault ziet dat mensen zo worden gevormd tot marktspelers (ja, natuurlijk, ze worden in die rol gedrukt).
- Ja maar, Nederlandse politici pleiten niet expliciet voor individualisme (nee, maar het marktspel is wel een non-cooperatief / competitief spel met alleen individuele prijsprikkels en eigen verantwoordelijkheid)
Het is dus helemaal geen vaag begrip, want het komt allemaal min of meer op hetzelfde neer.
Men is in de ban van de marktlogica, het sleutelbegrip van de ideologie, en drijft het op de spits (of men het zelf actief zo opzet of het voorstelt als een natuurwet, men heeft hetzelfde idee voor ogen en verwacht er veel van). Marktlogica is het idee waarop het neoliberalisme drijft. Alternatieve namen zijn: marktideologie, marktfundamentalisme, libertarisme en kapitalisme.
------------------------------------
In Nederland voeren we politiek 'by stealth': een politieke agenda op een apolitieke manier doorvoeren (nee, we hebben geen visie, we zijn alleen pragmatisch bezig in de polder). Naar buiten toe trekken we 1 lijn, hebben we geen ideologie, want is alles gewoon waar.
De neoliberale beweging doet nu aan schade beperking, door kritiek zo moeilijk mogelijk te maken, zoals het formuleren van allerlei criteria waaraan je moet voldoen om serieus genomen te worden, criteria waar geen enkele politieke beweging ooit aan voldoet (in een beweging geldt nooit dat iedere betrokkene volmaakt representatief is voor de hele groep; iedere politieke beweging moet altijd vertrekken vanuit de gegeven situatie, inclusief allerlei historische ballast; iedere politieke beweging is in die zin rommelig). Dit wordt dit gebruikt om te ontkennen dat er een duidelijke politieke beweging / trend is, die de ontwikkelingen drijft: de beweging die geen naam mag hebben.
Werkt deze stealth & ontmoedigingstactiek?
Antwoord: Ja, in Nederland durft bijna niemand het woord neoliberaal in de media te gebruiken, en als het dan toch moet, dan verontschuldigen ze zich allemaal, zeggende: ja, het is eigenlijk een heel vaag woord, waarvan niemand weet wat het betekent.
Hoe zorgvuldig en precies spreken VVD 'ers over links? Als we daar net zo moeilijk over gaan doen, dan hoeven ze, inclusief de TeldersStichting, nooit meer hun mond open te doen.
[ Bericht 41% gewijzigd door deelnemer op 26-11-2019 19:05:31 ]
http://stukroodvlees.nl/s(...)-merijn-oudenampsen/
------------------------------
Kort commentaar:
Zo onduidelijk als het begrip neoliberaal is, zo duidelijk is het begrip marktfundamentalist.
Stel, iemand streeft actief naar het vermarkten van de gehele samenleving, zodat alles zoveel mogelijk op een ideale vrije markt lijkt.
Mag je zo iemand een marktfundamentalist noemen?
Antwoord: Nee, want marktfundamentalist is wel een haarscherp gedefinieerd begrip en betekent, dat iemand gelooft dat marktwerking spontaan uit de lucht komt vallen, en dus niet actief nagestreefd hoeft te worden.
Mag je zo iemand een neoliberaal noemen?
Antwoord: Nee, want dat betekent wel dat iemand actief streeft naar het vermarkten van de gehele samenleving, zodat alles zoveel mogelijk op een ideale vrije markt lijkt, maar omdat neoliberaal een veel te vaag begrip is, kun je het niet gebruiken.
Heb je een sterke staat nodig om de samenleving van bovenaf in een marktmodel te drukken en te houden?
Antwoord: Ja, daarom mag je neoliberalen wel ordoliberalen noemen, want dat woord wordt veel minder gebruikt, en zo mis je alle literatuur en discussie over het neoliberalisme.
Kun je het niet beter gewoon neoliberalisme noemen (een wereldwijde politieke beweging, pas invloedrijk vanaf 1980)?
- Ja maar, ze vinden familie ook heel belangrijk. Dat familie een rol speelt, heeft ook veel te maken met het ontkennen dat er behoefte is aan een collectief sociaal stelsel, vergelijkbaar met filantropie (deze lijn zie je heel sterk in de VS). Het is de neoliberale manier om het sociale een plek te geven, zonder dat het neoliberale project daarvoor genuanceerd hoeft te worden. Wat leidt tot de wetgeving rond het thema participatie maatschappij (doe het gewoon allemaal lekker zelf). De neoliberalen zijn dus nog wat extremer dan de Duitse ordoliberalen. De libertariers zijn weer wat extremer dan de neoliberalen in Nederland, maar niet extremer dan Hayek.
- Ja maar, Harvey ziet er een klassenstrijd in (ja, natuurlijk, de publieke ruimte komt meer en meer in private handen, de vakbeweging wordt actief ondermijnt, het flexwerk rukt op, de ongelijkheid groeit).
- Ja maar, Foucault ziet dat mensen zo worden gevormd tot marktspelers (ja, natuurlijk, ze worden in die rol gedrukt).
- Ja maar, Nederlandse politici pleiten niet expliciet voor individualisme (nee, maar het marktspel is wel een non-cooperatief / competitief spel met alleen individuele prijsprikkels en eigen verantwoordelijkheid)
Het is dus helemaal geen vaag begrip, want het komt allemaal min of meer op hetzelfde neer.
Men is in de ban van de marktlogica, het sleutelbegrip van de ideologie, en drijft het op de spits (of men het zelf actief zo opzet of het voorstelt als een natuurwet, men heeft hetzelfde idee voor ogen en verwacht er veel van). Marktlogica is het idee waarop het neoliberalisme drijft. Alternatieve namen zijn: marktideologie, marktfundamentalisme, libertarisme en kapitalisme.
------------------------------------
In Nederland voeren we politiek 'by stealth': een politieke agenda op een apolitieke manier doorvoeren (nee, we hebben geen visie, we zijn alleen pragmatisch bezig in de polder). Naar buiten toe trekken we 1 lijn, hebben we geen ideologie, want is alles gewoon waar.
De neoliberale beweging doet nu aan schade beperking, door kritiek zo moeilijk mogelijk te maken, zoals het formuleren van allerlei criteria waaraan je moet voldoen om serieus genomen te worden, criteria waar geen enkele politieke beweging ooit aan voldoet (in een beweging geldt nooit dat iedere betrokkene volmaakt representatief is voor de hele groep; iedere politieke beweging moet altijd vertrekken vanuit de gegeven situatie, inclusief allerlei historische ballast; iedere politieke beweging is in die zin rommelig). Dit wordt dit gebruikt om te ontkennen dat er een duidelijke politieke beweging / trend is, die de ontwikkelingen drijft: de beweging die geen naam mag hebben.
Werkt deze stealth & ontmoedigingstactiek?
Antwoord: Ja, in Nederland durft bijna niemand het woord neoliberaal in de media te gebruiken, en als het dan toch moet, dan verontschuldigen ze zich allemaal, zeggende: ja, het is eigenlijk een heel vaag woord, waarvan niemand weet wat het betekent.
Hoe zorgvuldig en precies spreken VVD 'ers over links? Als we daar net zo moeilijk over gaan doen, dan hoeven ze, inclusief de TeldersStichting, nooit meer hun mond open te doen.
[ Bericht 41% gewijzigd door deelnemer op 26-11-2019 19:05:31 ]
The view from nowhere.
Krugman, held.twitter:vanranstmarc twitterde op dinsdag 26-11-2019 om 22:19:44 Paul Krugman is Nobelprijswinnaar economie. Hier is zijn recept:1) Laat de sterkste schouders meer belastingen betalen.2) Zorg voor gezondheidszorg voor iedereen.3) Help de armen uit de armoede.4) Versterk de vakbondswerking.Het kan. Laten we het doen.Samen. https://t.co/3FNTnXmNDz reageer retweet
Paul Krugman is Nobelprijswinnaar economie. Hier is zijn recept:1) Laat de sterkste schouders meer belastingen betalen.2) Zorg voor gezondheidszorg voor iedereen.3) Help de armen uit de armoede.4) Versterk de vakbondswerking.Het kan. Laten we het doen.Samen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het gelijk van de sociaal democratie.twitter:VladoBotsvadze twitterde op woensdag 27-11-2019 om 18:45:27 These countries are best at attracting and nurturing talented workers: 1. Switzerland 🇨🇭2. Denmark 🇩🇰3. Norway 🇳🇴4. Austria 🇦🇹5. Netherlands 🇳🇱6. Canada 🇨🇦7. Finland 🇫🇮8. Sweden 🇸🇪9. Luxembourg 🇱🇺10. Germany 🇩🇪#innovation #marketing#tech#business#leadership https://t.co/XoYNWuMLHj reageer retweet
These countries are best at attracting and nurturing talented workers: 1. Switzerland 🇨🇭2. Denmark 🇩🇰3. Norway 🇳🇴4. Austria 🇦🇹5. Netherlands 🇳🇱6. Canada 🇨🇦7. Finland 🇫🇮8. Sweden 🇸🇪9. Luxembourg 🇱🇺10. Germany 🇩🇪
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Prachtig verwoord!quote:
Verkapte klassenstrijd? Nee erger dan dat, meen ik.
Neo-liberalen ontkennen veel goede eigenschappen van de mensheid en ontberen deze zelf helaas. Een onmenselijke soort die zich snel vermenigvuldigt in mijn ogen. Zorg hebben voor elkaar bijvoorbeeld of iemand gewoon iets gunnen, slaat nergens op in hun ogen. Een neo-liberaal vind je compleet gestoord als je iets weggeeft zonder er iets voor terug te krijgen, alles moet handel zijn.Tenminste, zo zit mijn neo-liberale familie in elkaar voor zover ik heb kunnen zien voordat ik voor altijd met de noorderzon vertrok (zonder hun geld ja) omdat ik het niet meer uithield.
Neo-liberalen zijn zeer beperkte zielen die Darwinisten zijn vanwege het "survival of the fittest"-gedoe maar alleen puur vanwege dit laatste als excuus voor het on-mens zijn. "Als ik niet graai, graait een ander", "zolang ik niet gepakt wordt zal het wel kloppen". Filosofie oid besteden ze geen tijd aan. Macht en geld is wat ze drijft en onderwerpen als behoeftigheid, ouder worden, zwak worden of ziek: gaan ze met alles wat ze hebben uit de weg. Ze ontkennen dit als proces van het leven. Jouw keuze als je ziek wordt. Zij voelen zich beter dan een ander en geloven hier heilig in. Ze staan boven de massa. Normen en waarden worden niet echt gedragen, behalve vanuit handelsgeest. Alleen als er directe opbrengst is qua geld of image.
Wat mij ook opviel bij ze, is dat ze in de kiem hele bange wezens zijn. Daarom zijn ze zo gedreven door geld, macht en status. Ik zag een totaal gebrek aan eigen persoonlijkheid. De groep (de familie) is alles, buitenstaanders worden geweerd en men moet door het stof en veel ellende om erbij te horen en dan nog. Je positie zal nooit zeker zijn want je bent er niet in geboren. Andersom, als ik als vreemde eend een positie had willen hebben en mee had gedaan, had ik veel gekregen. Men zorgt voor de leden van de familie, zelfs voor een randdebiel als ik die menselijkheid super belangrijk vind. Maar, de ruil is dan wel je te conformeren aan de cultuur van de familie. Elkaar afbranden, aftroeven, onderuit schoffelen als gezelligheid, maar naar de buitenwereld toe nooit laten vallen. Alleen zijn kunnen ze niet en een geweten heb ik nooit kunnen bespeuren.
Zwakzinnig zijn ze echt. Bij een nalatenschap, die voor de rechter kwam, vroeg mijn oudste zus aan de rechter of ik gedwongen kon worden om terug in de familie te komen. Kun je nagaan. Een vrouw die op hoog niveau werkt als consultant, partner is notabene. universitair opgeleid is en alles. Iemand die op hoog maatschappelijk niveau opereert (defensie, belastingdienst etc) en als een klein kind aan een rechter vraagt in een procedure over een nalatenschap " kunt u mijn zusje niet dwingen tot contact?".
Het zijn mensen die de realiteit niet aan kunnen. Geen volwassen noch volwaardige mensen. Ze werken zich te barsten met een doel voor ogen en offeren er alles voor op en zijn dan verbaast als je niet enthousiast bent omdat ze hun zak zo goed hebben weten te vullen. Als je van mening bent dat we samen op deze planeet dienen te leven en zouden moeten zorgen dat we er niet zo'n puinzooi van maken (letterlijk). Hoe menselijker je bent, hoe minder in hun ogen.
Wat je schrijft vind ik heel treffend. Hun gewiekstheid door hun overtuigde kromheid.
Zover ik weet is er 1 waarheid over neo-liberalen.
Ze weten dat ze fout zijn, ze weten dat ze onmensen zijn met vele menselijke tekorten. Dat je hun niet aan het stuur dient te laten eigenlijk. Ze weten dat ze de aarde naar de klote helpen en alles erop ook. Daar slapen ze geen minuut minder door want geweten ontbreekt.
Als je ze vraagt waarom ze bestaan en doen wat ze doen? Dan zeggen ze heel eerlijk:
"omdat het KAN".
Gezonde mensen lopen dus 1000 passen achter op neo-liberalen.
Zelf vind ik zwakzinnig een verkeerde term. Ik zie ze als een mengsel met veel psychopathie en narcisme. Daar tussen vind je bijna alle gedragsstoornissen die je kunt bedenken.
DAT is in mijn ogen een neo-liberaal ten voeten uit.
Ze hebben een competitieve spelopvatting, ze oefenen voortdurend druk uit. .quote:
DAT is in mijn ogen een neo-liberaal ten voeten uit.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-11-2019 01:28:13 ]
The view from nowhere.
Het zijn dus mensen? Verassend.quote:
[..]
Ze hebben een competitieve spelopvatting, er oefenen voortdurend druk uit. .
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Mensen zijn niet altijd competitief, maar sommige mensen wel (ze zien alles in die termen). Competitie is een dominante strategie, d.w.z. het dwingt competitie af. Het laat anderen niet vrij om een andere spelopvatting te kiezen.quote:
The view from nowhere.
Ja precies.quote:
[..]
Mensen zijn niet altijd competitief, maar sommige mensen wel (ze zien alles in die termen). Competitie is een dominante strategie, d.w.z. het dwingt competitie af. Het laat anderen niet vrij om een andere spelopvatting te kiezen.
Noem eens een spel wat niet competitief is? Ik wacht wel even.quote:
[..]
Mensen zijn niet altijd competitief, maar sommige mensen wel (ze zien alles in die termen). Competitie is een dominante strategie, d.w.z. het dwingt competitie af. Het laat anderen niet vrij om een andere spelopvatting te kiezen.
Mensen zijn competitief. Of ze nu samenwerken in dat spel is irrelevant, het uiteindelijke doel is het spel winnen. Kan je van alles noemen maar zo zitten mensen wel in elkaar.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Linksdump
twitter:went1955 twitterde op vrijdag 29-11-2019 om 08:24:04 Hoe een goedbedoelde belastingregel voor de bakker op de hoek een goudmijn voor de allerrijksten werd. Een post van een half miljard zonder duidelijk bestaansrecht zou je wel Kamervragen over verwachten, maar er is nauwelijks discussie — @jessefrederik https://t.co/DHOkEWkczy reageer retweet
twitter:ja_zij twitterde op donderdag 28-11-2019 om 14:08:23 Het misverstand dat armoede luiheid is Armoede is niet wie je bent, maar een situatie waarin je terechtkomt. Met name als je ouder, alleenstaand, werkloos bent of een beperking hebthttps://t.co/XaBxXLMtPH reageer retweet
Het misverstand dat armoede luiheid is Armoede is niet wie je bent, maar een situatie waarin je terechtkomt. Met name als je ouder, alleenstaand, werkloos bent of een beperking hebt
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan is er wat mis met jou. Maar goed, dehumaniseren is makkelijk, natuurlijk, dan hoef je niet te accepteren dat wat er mis gaat toch echt altijd aan mensen ligt.quote:
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
De hele samenleving bestaat uit een samenspel van competitie, dominantie en als resultante macht. In de politiek, in het bedrijfsleven, in relaties. Dat is dus niet zozeer een onderscheidend kenmerk van de "rechtse cultuur"; je zou hooguit kunnen stellen dat die beweging die inherent menselijke eigenschappen onderkent en, een beetje afhankelijk van welke smaak je precies kiest, in meer of mindere mate kanaliseert door dat spel te kaderen met wet- en regelgeving en vangnetten te creëren.quote:
De rechtse cultuur is een machocultuur van dominante mannetjes.
Het zal nooit werken om een samenleving in te richten waarbij die impulsen (of althans de beloningen daarvan) gedwongen worden weggenomen. Dat heeft de praktijk al zo veel keren uitgewezen of lees gewoon iets simpels als Animal Farm in een uurtje uit.
Die machocultuur van dominante mannetjes is ook broodnodig. Je kan de meeste bedrijven nu eenmaal niet laten leiden door een technocratische bestuurder. Maar ook daar is voldoende ruimte voor nuance, die in jouw binaire wereldbeeld van winnaars en verliezers continu maar lijkt te ontbreken.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Met jou is er ieg niets mis gelukkig.quote:
[..]
Dan is er wat mis met jou. Maar goed, dehumaniseren is makkelijk, natuurlijk, dan hoef je niet te accepteren dat wat er mis gaat toch echt altijd aan mensen ligt.
Dat kloptquote:
[..]
Met jou is er ieg niets mis gelukkig.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Zit veel in, in wat je zegt en toch blijft het een vraag voor mij allemaal. Een cultuur waarin ongelijkheid prima is en gezorgd wordt voor een soort gelijkwaardigheid is hetgeen waar de meeste mensen niet in geloven. Ook niet willen, die twee hangen vaak samen mijns inziens.quote:
[..]
De hele samenleving bestaat uit een samenspel van competitie, dominantie en als resultante macht. In de politiek, in het bedrijfsleven, in relaties. Dat is dus niet zozeer een onderscheidend kenmerk van de "rechtse cultuur"; je zou hooguit kunnen stellen dat die beweging die inherent menselijke eigenschappen onderkent en, een beetje afhankelijk van welke smaak je precies kiest, in meer of mindere mate kanaliseert door dat spel te kaderen met wet- en regelgeving en vangnetten te creëren.
Het zal nooit werken om een samenleving in te richten waarbij die impulsen (of althans de beloningen daarvan) gedwongen worden weggenomen. Dat heeft de praktijk al zo veel keren uitgewezen of lees gewoon iets simpels als Animal Farm in een uurtje uit.
Die machocultuur van dominante mannetjes is ook broodnodig. Je kan de meeste bedrijven nu eenmaal niet laten leiden door een technocratische bestuurder. Maar ook daar is voldoende ruimte voor nuance, die in jouw binaire wereldbeeld van winnaars en verliezers continu maar lijkt te ontbreken.
Dominantie, zoals je zegt zou nodig zijn. Onzin in mijn ogen. Het willen domineren zegt eigenlijk veel van hoe je in elkaar zit, voer voor psychologen lijkt me. Leiderschap wordt vaak verwart met dominantie nu. Leiderschap, veel verantwoordelijkheid aankunnen en van nature een grote kar kunnen trekken heeft in mijn ogen niets met dominantie te maken. Het hoofd uit durven steken, oplossingsgericht zijn, snel een visie hebben die anderen aanspreekt of die tijdelijk oplossingen biedt, is voor mij ook geen dominantie.
Soms spreekt men over natuurlijke leiders. Het lijkt alsof die niet meer bestaan.
Zij zijn geen macho's en aan een macho-cultuur heeft niemand wat, omdat macho's niet werkelijk bestaan.
Zij horen in de poppenkast thuis zoals de meeste van onze huidige leiders, even nep en even instabiel omdat ze uit ego bestaan. Een idee, een overtuiigingenstelsel waar altijd weer barsten in ontstaan omdat het niet echt is. Niet uit natuurlijke eigenschappen met een hoop authenticiteit en integriteit.
Eerlijk duurt het langst. Ieder masker moet een keer afgaan of de mens sterft achter de eeuwige leugen.
Zo zie ik het ongeveer.
Competentie wordt nu vervangen door competitie.
Leiders dienen narcisten te zijn tegenwoordig.
De mens gelooft zo ongeveer in survival of the fittest, kan niet meer delen, de cultus rondom het uiterlijk en imago heeft belachelijke vormen aangenomen.
Qua inhoud zijn we niet volwassener noch wijzer geworden door ervaring. Nee. Broekjes en broekinnetjes die een paar boeken hebben gelezen, vervangen al langere tijd ouderen die een hoop kennis en ervaring hebben: maar dat heeft geen waarde meer. Al niet toen ik jong was, en dat is heeel lang geleden...
Leiders dienen narcisten te zijn tegenwoordig.
De mens gelooft zo ongeveer in survival of the fittest, kan niet meer delen, de cultus rondom het uiterlijk en imago heeft belachelijke vormen aangenomen.
Qua inhoud zijn we niet volwassener noch wijzer geworden door ervaring. Nee. Broekjes en broekinnetjes die een paar boeken hebben gelezen, vervangen al langere tijd ouderen die een hoop kennis en ervaring hebben: maar dat heeft geen waarde meer. Al niet toen ik jong was, en dat is heeel lang geleden...
Competitie is ook een vorm van menselijke gedrag, namelijk strijd. Neoliberalen geloven teveel dat het marktmodel (als managementsysteem) het machtsprobleem goed oplost. Alleen op papier. Het machtsspel maakt er gehakt van, want de spelregels zijn niet absoluut, maar zelf ook weer inzet van het spel. Alles vermengt zich tot iets, dat ver verwijderd is van het idee van een simpel marktmodel.quote:
[..]
De hele samenleving bestaat uit een samenspel van competitie, dominantie en als resultante macht. In de politiek, in het bedrijfsleven, in relaties. Dat is dus niet zozeer een onderscheidend kenmerk van de "rechtse cultuur"; je zou hooguit kunnen stellen dat die beweging die inherent menselijke eigenschappen onderkent en, een beetje afhankelijk van welke smaak je precies kiest, in meer of mindere mate kanaliseert door dat spel te kaderen met wet- en regelgeving en vangnetten te creëren.
Het zal nooit werken om een samenleving in te richten waarbij die impulsen (of althans de beloningen daarvan) gedwongen worden weggenomen. Dat heeft de praktijk al zo veel keren uitgewezen of lees gewoon iets simpels als Animal Farm in een uurtje uit.
Die machocultuur van dominante mannetjes is ook broodnodig. Je kan de meeste bedrijven nu eenmaal niet laten leiden door een technocratische bestuurder. Maar ook daar is voldoende ruimte voor nuance, die in jouw binaire wereldbeeld van winnaars en verliezers continu maar lijkt te ontbreken.
Een machtsspel heeft de neiging te escaleren, en uiteindelijk te ontsporen. Dat is de keerzijde van deze vorm van menselijk gedrag. Je kunt de zegeningen ervan bezingen in termen van: ondernemen, innovatie, nijverheid, daadkracht, resultaat. Maar kijk ook eens naar de vele oorlogen, de destructie. Dit deel van de menselijke natuur kun je niet zomaar vrij spel geven.
Marktwerking centraal stellen in de samenleving is gevaarlijk (transformatief), zeker met de hedendaagse middelen om een managementsysteem door te voeren. Het drukt sociale dieren in een de rol van een individuele marktspelers. Daarin ontsporen mensen individueel. Er zijn veel minder garanties dan het lijkt.
Cruciaal is dat degene met de beslissingsbevoegdheden capabel is om de situatie te beoordelen. Als beslissingsbevoegdheden en oordeelsvermogen te ver uiteen lopen, gaat er veel mis. Dat is de angel in het verhaal.
Een weldenkend mens heeft voldoende aan het begrip complexiteit om te begrijpen dat er legio beoordelingsfouten zullen zijn. Want complexiteit is als een muur. Ze maken situaties onoverzichtelijk, de samenhang ondoorgrondelijk, zodat ze niet meer te beoordelen zijn.
Juist competitieve spelers kunnen niet zinnig omgaan met complexiteit. Alles moet kunnen, kan geregeld worden, kan sneller, beter .... Juist mensen, die een grenzeloze individuele vrijheid nastreven, met veel oog voor materiele welvaart en invloed, maken er een puinhoop van. Onnodige complexiteit moet je zien te vermijden. Marktwerking creeert veel onnodige complexiteit (machtsspel al helemaal). Daarin verzuipen mensen of worden ze zoek gespeeld.
Daarom kun je het spel niet hard spelen. Als het ontspoort, in het klein en in het groot, dan gaat er ineens veel mis. In het licht daarvan, spelen sommige mensen voor stoere bikkel, zonder te beseffen wat er gebeurd (blinde vlekken), of ze spelen moedwillig met vuur.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 29-11-2019 19:57:28 ]
The view from nowhere.
Zucht... Vrij vermoeiend deze repeterende breuk.
Natuurlijk hoort competitie erbij maar niet alleen dat (voor een succesvolle en welvarende maatschappij).
Dat mensen het zelf voelen wanneer iemand een trap in zijn kloten krijgt is hier een illustratie van.
Het hele axioma van een mens als zuiver rationeel en altijd egoïstisch klopt niet, is geen ijzeren wet, en ook resulteert dat eerder in een land als Jemen ipv het land waarin wij wonen.
Natuurlijk hoort competitie erbij maar niet alleen dat (voor een succesvolle en welvarende maatschappij).
Dat mensen het zelf voelen wanneer iemand een trap in zijn kloten krijgt is hier een illustratie van.
Het hele axioma van een mens als zuiver rationeel en altijd egoïstisch klopt niet, is geen ijzeren wet, en ook resulteert dat eerder in een land als Jemen ipv het land waarin wij wonen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat een ontzettend bekrompen kijk op het begrip 'survival of the fittest' waarmee jij een soort 'sociaal darwinisme' probeert te rechtvaardigen. Enorm kortzichtig ook.quote:
[..]
De hele samenleving bestaat uit een samenspel van competitie, dominantie en als resultante macht. In de politiek, in het bedrijfsleven, in relaties. Dat is dus niet zozeer een onderscheidend kenmerk van de "rechtse cultuur"; je zou hooguit kunnen stellen dat die beweging die inherent menselijke eigenschappen onderkent en, een beetje afhankelijk van welke smaak je precies kiest, in meer of mindere mate kanaliseert door dat spel te kaderen met wet- en regelgeving en vangnetten te creëren.
Het zal nooit werken om een samenleving in te richten waarbij die impulsen (of althans de beloningen daarvan) gedwongen worden weggenomen. Dat heeft de praktijk al zo veel keren uitgewezen of lees gewoon iets simpels als Animal Farm in een uurtje uit.
Die machocultuur van dominante mannetjes is ook broodnodig. Je kan de meeste bedrijven nu eenmaal niet laten leiden door een technocratische bestuurder. Maar ook daar is voldoende ruimte voor nuance, die in jouw binaire wereldbeeld van winnaars en verliezers continu maar lijkt te ontbreken.
Uit talloze onderzoeken blijkt juist dat 'survival van the fittest' vaak (bewust) verkeerd wordt begrepen. Survival of the fittest betekent niet zo zeer 'het recht van de sterkste', maar 'de best aangepasten overleven'.
Uit talloze onderzoeken - waaronder ook die van Frans de Waal - blijkt dat veel diersoorten weten te overleven dankzij samenwerking, óók de gezondsten en sterksten overleven inderdaad, maar dit is maar één beperkte kant van het verhaal. Samenwerking en empathie bleek uiteindelijk voor de grote groep een veel belangrijkere rol te spelen in het voortbestaan van diersoorten.
Dit geldt voor mensen net zo en onze samenlevingen.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Lekker lang zondagochtend artikel:
Het artikel gaat verder.quote:How the right’s radical thinktanks reshaped the Conservative party
In the wake of the Brexit vote, ultra free market thinktanks have gained exceptional access to the heart of Boris Johnson’s government. By Felicity Lawrence, Rob Evans, David Pegg, Caelainn Barr and Pamela Duncan
When Boris Johnson assumed office as prime minister in July 2019 and proceeded, without the mandate of a general election, to appoint a cabinet that was arguably one of the most rightwing in post-second world war British history, many commentators called it a coup. The free market thinktank the Institute of Economic Affairs felt self-congratulation was more in order, however. “This week, liberty-lovers witnessed some exciting developments,” the IEA said in an email to its supporters. The organisation, whose mission is to shrink the state, lower taxes and deregulate business, noted that 14 of those around the Downing Street table – including the chancellor, Sajid Javid, the foreign secretary, Dominic Raab, and the home secretary, Priti Patel – were “alumni of IEA initiatives”.
The IEA had good reason to boast about its influence. Just a few years earlier, on the occasion of its 60th birthday in 2015, Javid had declared that it had “reflected and deeply influenced my views, helping to develop the economic and political philosophy that guides me to this day”. In a speech to the IEA the same year, Raab also enthused about the organisation’s effect on his younger self. A few years back, he told the audience, he had been on a beach in Brazil. He’d had a couple of drinks, and had gone in to the sea to mull over an idea: that New Labour had “eroded liberty” in Britain and created a “rights culture” that had fostered a nation of idlers. Lost in thought, the tide had dragged him far from his starting point, and back on the beach, he had trouble locating his family among all the “scantily clad Brazilians”. On stage, he thanked the IEA for helping him develop this idea, which became the starting point for the book Britannia Unchained, an anti-statist tract, co-written with other MPs who would go on to join Johnson’s new cabinet – Patel; Elizabeth Truss, now trade secretary; Kwasi Kwarteng, business minister; and Chris Skidmore, then health minister.
The authors were also members of a parliamentary faction called the Free Enterprise Group, whose aim was to rebuild confidence in free market capitalism in the wake of the financial crisis, and for which the IEA has organised events, co-authored papers and provided administrative support. Other members included future Johnson ministers Andrea Leadsom, Matt Hancock, Robert Buckland, Julian Smith, Alister Jack, Alun Cairns, Jacob Rees-Mogg, James Cleverly and Brandon Lewis.
Libertarian thinktanks in the US, such as the Heritage Foundation and the American Enterprise Institute (AEI) have had this sort of close relationship with incoming Republican administrations for years, furnishing them with staff and readymade policies. Thinktanks – non-governmental organisations that research policies with the aim of shaping government – have long been influential in British politics, too, on both left and right, but the sheer number of connections between Johnson’s cabinet and ultra free market thinktanks was something new. In the period immediately before the Brexit referendum and in the years since, a stream of prominent British politicians and campaigners, including Johnson, Michael Gove, Nigel Farage and Arron Banks, have flown to the US to meet with thinktanks such as the AEI and the Heritage Foundation, often at the expense of those thinktanks, seeking out ideas, support and networking opportunities. Meanwhile, US thinktanks and their affiliates, which are largely funded by rightwing American billionaires and corporate donations, have teamed up with British politicians and London-based counterparts such as the IEA, the Legatum Institute and the Initiative for Free Trade, to help write detailed proposals for what the UK’s departure from the EU, and its future relationships with both the EU and the US, should look like, raising questions about foreign influence on British politics.
The organisations involved in this collaboration between the US and UK radical right are partners in a global coalition of more than 450 thinktanks and campaign groups called the Atlas Network, which has its headquarters in Arlington, Virginia. Members of the network operate independently but also cooperate closely in fighting for their shared vision of ultra free markets and limited government. They call themselves the “worldwide freedom movement”, collectively they have multimillion-dollar budgets, and many of their donors, board members, trustees and researchers overlap.
Brad Lips, the chief executive of Atlas, has said that his organisation takes inspiration from monetarist economist Milton Friedman’s famous insight that “only a crisis – actual or perceived – produces real change. When that crisis occurs, the actions that are taken depend on the ideas that are lying around. That is our basic function: to develop alternatives to existing policies, to keep them alive until the politically impossible becomes the politically inevitable.”
As an umbrella organisation, Atlas took no position on Brexit itself, and many of its European partners were opposed, but directors of UK groups in the network were prominent in the official campaign to take Britain out of the EU. Matthew Elliott, the chief executive of Vote Leave, was founder of the TaxPayers’ Alliance, a pressure group to cut taxes, which is an Atlas partner. It also won lucrative prizes from Atlas for its work. The Conservative MEP Daniel Hannan, a long-term Eurosceptic and also a director of Vote Leave, has been a frequent visitor to the US Atlas partners, and went on to become director of two British thinktanks that were also in the network. The IEA took no position as an institution before the referendum, either, but its director, Mark Littlewood, explained in 2017, in Freedom’s Champion, the Atlas Network’s quarterly magazine, why the leave victory was so galvanising for the libertarian movement: “Brexit provides us with a once-in-a-generation opportunity to radically trim the size of the state and cut the regulatory burden.”
For many conservatives, Brexit was also an opportunity to revitalise the World Trade Organization and its drive towards unfettered globalised free trade, which had ground to a halt in 2014 as it became increasingly unpopular. Back in 2015, Raab predicted a “tectonic struggle” over the future of transatlantic trade in which “the IEA’s strength will be like the warm, irresistible tide on that Brazilian beach, gently, powerfully, sometimes without us even knowing it, shifting the debate to a whole new place”.
After the referendum, thinktanks in the US and UK seized the crisis moment. Two UK Atlas partners, the IEA and the Legatum Institute, gained exceptional access to ministers as they advocated for a hard break from the EU and provided constant briefings to the radical Brexiter MPs in the European Research Group (ERG). “They had lots of meetings with ministers because politicians like people promising simple answers, but often those answers were not there,” Raoul Ruparel, a former special adviser to Theresa May on Europe, told us.
British voters, and even some MPs, are barely aware of the deep influence of these thinktanks, yet with help from members of this network, a once politically impossible kind of Brexit became inevitable. “It seemed almost faith-based,” a senior Whitehall source said, “[the idea that] … if only the UK would do a free trade agreement with the US, opening up almost unilaterally, it would be the equivalent of doing one with the whole world – prices would drop, we’d all be better off.” He added: “It was staggering, really. Not even Margaret Thatcher or monetarism at its height had contemplated such shock therapy.”
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Volkomen terechte nuancering die je maakt hoor; ik wilde met die reactie ook helemaal niet het tegendeel beweren. Sterker nog, egoïsme enerzijds en samenwerking en empathie anderzijds zijn vaak helemaal niet tegengesteld, maar juist complementair aan elkaar. Een individu staat ook sterker met een grote familie en/of vriendengroep en een firma verdient simpelweg meer geld met een tevreden personeelsbestand dan één dat ze uitzuigt. Dat is ook wat me juist zo stoort een de eenzijdige beeldvorming van deelnemer, die de hele huidige maatschappij ziet als een verzameling machtsspelletjes met binaire uitkomsten.quote:
Samenwerking en empathie bleek uiteindelijk voor de grote groep een veel belangrijkere rol te spelen in het voortbestaan van diersoorten.
Dit geldt voor mensen net zo en onze samenlevingen.
Dus inderdaad, voor de samenleving als geheel zijn samenwerking en empathie ook belangrijke factoren, waarbij die samenleving zelf zoekt naar het voor haar geschikte optimum. En juist omdat dat zo is, is er nauwelijks behoefte aan een overheid die zich micromanagend een sturende rol in dat proces aanmeet. Die is er om faciliterend te zijn aan de samenleving en niet om die samenleving te scheppen. Wel kan ze corrigeren als het optimum voor de huidige samenleving niet optimaal is voor latere generaties (milieu, klimaat) of wanneer we met zijn allen vinden dat de belangen van individuen prevaleren boven dat van de groep als geheel (bijvoorbeeld in de zorg).
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dat is niet waar.quote:
Dus inderdaad, voor de samenleving als geheel zijn samenwerking en empathie ook belangrijke factoren, waarbij die samenleving zelf zoekt naar het voor haar geschikte optimum.
De samenleving bestaat uit individuen en organisaties met verschillende belangen en verschillende machtsposities. Daarnaast is er geen individu die objectief beoordeeld wat het optimum is en hoe en of dat bereikt word. Sterker nog, dat word sterk gefrustreerd door nepnieuws en organisaties (niet in de laatste plaats de VVD) die objectieve waarheden (wetenschap bijvoorbeeld) afwijzen of zeer selectief toepassen. Klimaatontkenning is daar een zeer destructief voorbeeld van.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat hoeven individuen ook niet bewust te doen. Dat doet een wolf in een roedel ook niet.quote:
Dat is niet waar.
De samenleving bestaat uit individuen en organisaties met verschillende belangen en verschillende machtsposities. Daarnaast is er geen individu die objectief beoordeeld wat het optimum is en hoe en of dat bereikt word.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Dan zijn we nog nooit buiten dat impliciete optimum geweest, noch zullen we er ooit uit kunnen treden (en zonder er ooit iets van te kunnen begrijpen). Een dooddoener dus.quote:
[..]
Dat hoeven individuen ook niet bewust te doen. Dat doet een wolf in een roedel ook niet.
(Wel vreemd dat jij daar dan toch waarheden over formuleert.)
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 30-11-2019 20:52:23 ]
The view from nowhere.
De wolf was uitgestorven in Nederland, weet je nog?quote:
[..]
Dat hoeven individuen ook niet bewust te doen. Dat doet een wolf in een roedel ook niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
twitter:kees_bosch twitterde op donderdag 28-11-2019 om 12:11:03 ?@ewaldeng? interviewde joseph stiglitz en vertelt daar mooi over in https://t.co/giHnZ71S8Y https://t.co/iHvK07Kcir reageer retweet
?@ewaldeng? interviewde joseph stiglitz en vertelt daar mooi over in quote:Ewald Engelen: Rebel in maatpak (over zijn interview met Joseph Stiglitz)
[...]
De politieke strijd van Stiglitz is in de eerste plaats vooral een ideeënstrijd. Het eerste deel van "Winst voor iedereen" laat zich lezen als een frontale aanval op het neoliberalisme van Friedman en consorten. Zo heet het in de inleiding over de neoliberale theorie dat groei meer marktwerking vereist: ‘Helaas heeft deze theorie de afgelopen veertig jaar in ons land veel invloed gehad. Het is de gedachte dat de economie het beste presteert als alles zoveel mogelijk aan ongebreidelde marktwerking wordt overgelaten.’
Om vervolgens uit te wijden over de middelen die voorstanders van deze theorie hebben gebruikt om burgers van de juistheid ervan te overtuigen: je stopt simpelweg met spreken over armoede en ongelijkheid, schrapt woorden als macht en uitbuiting uit je vocabulaire, en hebt het uitsluitend nog over het grote belang van marktconcurrentie en de inefficiëntie van overheden. ‘Pak er maar eens een standaard leerboek over economie bij. Het woord concurrentie kom je op elke pagina tegen, het woord macht op maar een of twee. De term uitbuiting komt er vermoedelijk helemaal niet in voor, daar hebben nette economen het allang niet meer over.’
Tientallen pagina’s wijdt Stiglitz aan zijn weerlegging van de neoliberale dogmatiek binnen de economische wetenschap. Hij wijst op haar medeplichtigheid bij het optuigen en legitimeren van een mondiaal economisch systeem dat mens, dier en planeet meedogenloos uitbuit.
Het is exact dezelfde strijd die Keynes voerde. Beiden kantten zich fel tegen de economische orthodoxie van hun tijd, die ongeacht de specifieke sociale en economische ontwikkelingen telkens opnieuw hetzelfde pleidooi hield voor een kleine overheid, hard geld, de prioritering van inflatiebestrijding boven werkloosheidsbestrijding, de maximalisatie van aandeelhouderswaarde als hoogste doel van de onderneming, en meer marktwerking en concurrentie, omdat dat de belangrijkste motor achter technologische innovatie en economische groei zou zijn.
In het geval van Keynes was de strijd er een met de klassieke fantoomliberalen van na de Eerste Wereldoorlog die het welvaartstrucje van eerder wilden herhalen. In het geval van Stiglitz is de strijd er een met de neoliberalen van de jaren zestig die, onder leiding van Friedman en Friedrich Hayek, de keynesiaanse crisis van de jaren zeventig met succes hadden aangrepen om hun radicale marktagenda te realiseren.
Tijdens het gesprek dat ik met hem heb in het Amsterdamse Ambassadehotel, een paar dagen na de Nederlandse boekpresentatie bij het John Adams Institute, vertelt hij geanimeerd over de debatten die hij in de jaren zeventig en tachtig met Friedman voerde. ‘Economische ideeën doen ertoe’, zegt hij. ‘Zij hebben het politieke debat van de laatste vijftig jaar in hoge mate mede bepaald. De ironie wil dat juist op het moment dat de neoliberale doctrines van Friedman politiek opgang maakten, het onderliggende theoretische model van mens, bedrijf, markt en economie aan de meeste prestigieuze economiefaculteiten van de Verenigde Staten werden verworpen. Markten waren niet efficiënt, niet machtsvrij, individuen waren niet rationeel, niet volledig geïnformeerd, en economieën neigen niet uit zichzelf naar maatschappelijk wenselijke evenwichtstoestanden.
Mijn eigen werk uit de vroege jaren zeventig over de rol van informatieverschillen op financiële markten liet duidelijk zien dat markten niet efficiënt waren. In het midden van de jaren zeventig bewees ik dat het maximaliseren van aandeelhouderswaarde, anders dan de friedmanianen beweerden, juist niet tot een maatschappelijk optimale uitkomst leidde. En in het midden van de jaren tachtig toonde ik aan dat privatiseren maatschappelijk niet optimaal was, maar grote uitbuitingsmogelijkheden creëerde voor bestuurders. En ik was niet de enige. Speltheoretici onderzochten de invloed van machtsverschillen op marktuitkomsten. En de gedragseconomie, die sinds de crisis van 2008 zo’n grote vlucht heeft genomen omdat ze wijst op de irrationaliteit van menselijke keuzes, wortelt in het baanbrekende werk van Kahneman en Tversky uit de vroege jaren zeventig.
Ik ben altijd van mening geweest dat Friedman, ook al ontleende hij zijn publieke invloed aan het degelijke economische werk dat hij in de jaren vijftig had gedaan, vanaf het midden van de jaren zestig steeds meer een polemist en ideoloog was geworden die zich niet meer zoveel gelegen liet liggen aan de theoretische economie en zich ook niet meer hield aan de wetenschappelijke mores van hypothese, bewijs en weerlegging. Ik heb meerdere malen met hem gesproken in die jaren. Onder meer over mijn bewijs dat markten niet efficiënt zijn. Het waren wonderlijke sessies; hij kon mijn bewijsvoering volgen, kon haar niet weerleggen, maar was desalniettemin niet in staat mijn conclusies te accepteren. Hij bleef maar herhalen dat markten efficiënt moesten zijn, als in een liturgie. Ik kwam er vandaan met de overtuiging dat de man een gelovige was geworden, niet langer een wetenschapper.’
Dat geldt volgens Stiglitz voor het merendeel van de neoliberale economen. ‘Hun gedachtegoed is oppervlakkig, theoretisch makkelijk te weerleggen, en als je naar de uitkomsten van politieke experimenten met neoliberale ideeën kijkt, overduidelijk verkeerd. Doordruppeleconomie? Onzin! De laffercurve, die stelt dat belastingverlaging tot meer belastinginkomsten leidt? Bullshit! Aandeelhoudersmaximalisatie die ten goede zou komen aan allen? Flauwekul! Wie naar de bewijzen kijkt, is automatisch links. Rechts heeft geen bewijzen. Alle bewijzen zijn van links.’
[...]
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 01-12-2019 00:50:17 ]
The view from nowhere.
Houdt neoliberalisme ook in verwaarlozing van groepen in de samenleving die het zonder steun niet redden?
Maar voor bedrijven wordt wel goed gezorgd:
Nederland bewandelt steeds nadrukkelijker het Angelsaksische pad.
Toch wel typisch. Onder leiding van de neoliberaal Rutte is de Nederlandse economie een van de meest concurrerende maar ondertussen hebben gehandicapten het dus steeds moeilijker, is het aantal daklozen verdubbeld, staan er rijen voor de voedselbanken, stagneren de lonen van de werkenden en staan leraren, politie en zorgpersoneel steeds meer onder druk.quote:Belangenbehartigers: positie van mensen met een beperking verslechterd
De positie van mensen met een beperking is niet beter geworden sinds Nederland zich verbond aan het VN-verdrag Handicap. Dat stelt de Alliantie VN-verdrag in een schaduwrapportage. Het is de afgelopen drie jaar juist moeilijker geworden om volwaardig mee te doen in de maatschappij.
Volgens de Alliantie stijgt de werkloosheid onder mensen met een beperking en ook hebben meer van hen te maken met armoede. Er is een tekort aan betaalbare aangepaste woningen en er is een groeiend aantal kinderen dat vanwege hun beperking is uitgesloten van het reguliere schoolsysteem.
In de Alliantie zijn vijf belangenbehartigers verbonden voor mensen met een fysieke, psychische of geestelijke beperking. De schaduwrapportage is gebaseerd op de ervaringen van mensen met een beperking en op bronnenonderzoek. De bevindingen worden aangeboden aan het VN-mensenrechtencomité in Genève.
Twee miljoen mensen
Het VN-verdrag Handicap trad op 14 juli 2016 in Nederland in werking. Doel ervan is het bevorderen, beschermen en waarborgen van de mensenrechten van mensen met een beperking. Er moet gestreefd worden naar zoveel mogelijke zelfstandigheid van mensen met een handicap. Daarnaast moet geprobeerd worden om de drempel zo laag mogelijk te maken om ze mee te laten doen in de samenleving. In ons land zijn zo'n 2 miljoen mensen met een beperking.
De Alliantie VN-verdrag vindt dat er veel te vrijblijvend met de afspraken wordt omgegaan en wijt de verslechtering aan de decentralisatie van zorg. Zonder duidelijke afspraken zijn de verplichtingen uit het verdrag bij gemeenten komen te liggen. Mensen met een beperking krijgen in veel gevallen moeizaam toegang tot zorg en ondersteuning en de overheid legt geen sancties op als mensen met een beperking toch uitgesloten worden.
Sinds het VN-verdrag zijn er twee wetten aangenomen. Een moet de gelijke behandeling van mensen met een handicap of chronische ziekte garanderen. Ook is de Kieswet gewijzigd. Sinds 1 januari van dit jaar moeten stemlokalen voor iedereen toegankelijk zijn.
NOS
Maar voor bedrijven wordt wel goed gezorgd:
.quote:De effectieve belastingdruk voor bedrijven is de laatste tien jaar met een kwart gedaald. Dit terwijl de bedrijfswinsten in 2018 opnieuw een recordniveau aantikten, tien procent hoger dan het vorige record in 2017. Er was meer te belasten, het gebeurde minder.
https://www.groene.nl/artikel/malieveld-model
Nederland bewandelt steeds nadrukkelijker het Angelsaksische pad.
VVD wil een wet maken om erfpacht te verbieden. De gore mongolen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Erfpacht is dan ook inefficiënt, willekeurig en overbodig voor doelmatige belasting.quote:
VVD wil een wet maken om erfpacht te verbieden. De gore mongolen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Leg een cordon sanitaire rond revolutionairen
Dit verhaal is net zo goed van toepassing op het neoliberalisme, dat net zo'n revolutionaire agenda had, net zo weinig op had met democratie, tegenstanders net zozeer verketterde, net zozeer grossierde in ideologische dogma's die alleen als geurvlaggetjes publiek geventileerd werden, en net zozeer een serieuze discussie met opponenten blokkeerde (kijk maar hoeveel jaren wij in Nederland gediscussieerd hebben over de vraag of mensen, die het woord 'neoliberalisme' gebruiken, nog recht van spreken hebben, daar zij de daarmee suggereren dat je kritisch mag kijken naar hun marktideologie).
Hoewel ik het eens ben met het stuk, vind ik het problematisch dat het alleen selectief wordt toegepast. Zeker omdat de aantrekkingskracht op de bevolking van deze revolutionaire beweging grotendeels een reactie is op de revolutionaire neoliberale beweging.
Dat is ook het probleem met politiek. Het woordspel met ideologische dogma's, concepten en suggesties (en de weerloosheid van velen tegen deze vorm van manipulatie) is zo overweldigend, dat er een veel bredere kritiek nodig is, om het binnen redelijke grenzen te houden. Er moet meer aandacht komen voor machtsspel en machtsspelers Ook m.b.t het neoliberalisme, dat de wegbereider is geweest van deze nieuwe rechtse machtzoekende beweging. En laat nu juist dit begrip (macht) door de neoliberalen zijn weggemoffeld (hoezo macht, wat lul je nou, alles is gewoon een keuze).
Zonder het neoliberalisme te betrekken in de analyse wordt deze krachteloos.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 08-12-2019 00:07:45 ]
Dit verhaal is net zo goed van toepassing op het neoliberalisme, dat net zo'n revolutionaire agenda had, net zo weinig op had met democratie, tegenstanders net zozeer verketterde, net zozeer grossierde in ideologische dogma's die alleen als geurvlaggetjes publiek geventileerd werden, en net zozeer een serieuze discussie met opponenten blokkeerde (kijk maar hoeveel jaren wij in Nederland gediscussieerd hebben over de vraag of mensen, die het woord 'neoliberalisme' gebruiken, nog recht van spreken hebben, daar zij de daarmee suggereren dat je kritisch mag kijken naar hun marktideologie).
Hoewel ik het eens ben met het stuk, vind ik het problematisch dat het alleen selectief wordt toegepast. Zeker omdat de aantrekkingskracht op de bevolking van deze revolutionaire beweging grotendeels een reactie is op de revolutionaire neoliberale beweging.
Dat is ook het probleem met politiek. Het woordspel met ideologische dogma's, concepten en suggesties (en de weerloosheid van velen tegen deze vorm van manipulatie) is zo overweldigend, dat er een veel bredere kritiek nodig is, om het binnen redelijke grenzen te houden. Er moet meer aandacht komen voor machtsspel en machtsspelers Ook m.b.t het neoliberalisme, dat de wegbereider is geweest van deze nieuwe rechtse machtzoekende beweging. En laat nu juist dit begrip (macht) door de neoliberalen zijn weggemoffeld (hoezo macht, wat lul je nou, alles is gewoon een keuze).
Zonder het neoliberalisme te betrekken in de analyse wordt deze krachteloos.
[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 08-12-2019 00:07:45 ]
The view from nowhere.
Het wantrouwen en de behoefte om altijd zo hard mogelijk te straffen, is slechts een aspect van machtsspel.quote:Als gesprekken over integere politici in feite over de nationale integriteit gaan
[...]
Het ging om een debatverslag uit december 1995 met Kamerlid en toenmalig coalitiegenoot Saskia Noorman-Den Uyl (PvdA). Linschoten wilde hard optreden tegen mensen die een kleine fout begingen, en Noorman-Den Uyl vroeg hem naar het voorbeeld van iemand die zijn baan verliest omdat hij 25 euro leent en vergeet een briefje achter te laten.
Linschoten vond dit voldoende „verwijtbaar” – „de hoogte van het bedrag is niet relevant” – om zijn uitkering te korten.
Zo is dit land dus al 25 jaar bereid de zwaarste sancties voor de futielste vergrijpen op te leggen.
Noormans vader, PvdA-leider Joop den Uyl, verzette zich hier in de jaren zeventig tegen, in fameuze debatten met VVD-voorman Wiegel. Wiegel won. Zijn argument – dat je de verzorgingsstaat ondermijnt als je misbruik ongemoeid laat – werd in de jaren negentig ook gemeengoed in de PvdA.
En zoals dat gaat: daarna zwenkte het debat verder naar rechts. In 1998 klaagde het extreemrechtse Kamerlid Elshout (CD) over „massale fraude van minderheden”. En toezichthouders, zoals de Rekenkamer in 2000, rapporteerden dat uitkeringsfraude te weinig werd aangepakt.
Dus in 2003, kort na de zege van Fortuyn, gelastte de jonge staatssecretaris Mark Rutte (Sociale Zaken, VVD) gemeenten specifiek onderzoek te doen naar uitkeringsfraude onder Somaliërs; later veroordeelde de rechter dit als aanzetten tot discriminatie.
Nadat Wilders zich in 2004 afsplitste van de VVD, werd de toon giftiger. De PVV eiste in 2007 levenslange stopzetting van een uitkering na fraude. VVD en PVV vroegen dat jaar samen in de Kamer zo nodig „etnische achtergrond” te betrekken bij fraudeonderzoek.
Dus je had politici die zich de laatste maanden keerden tegen etnisch profileren van de Belastingdienst in de toeslagenzaak. Maar feit is dat de grootste twee partijen van de huidige Kamer dit twaalf jaar geleden al bepleitten.
En in 2011, tijdens Rutte I, de gedoogcoalitie met de PVV, voerde staatssecretaris De Krom (Sociale Zaken, VVD) de strengheid verder op. Wie misbruik van een uitkering maakte moest verdubbeld terugbetalen. Ook toeslagen voor bijvoorbeeld kinderopvang. Als burgers te laat of bij vergissing verkeerde informatie verstrekten, volgden „sancties”.
De toeslagenaffaire zat ook hierin aangekondigd: het gemak waarmee hoogopgeleide politici aan gewone burgers onredelijke eisen oplegden, en daarbij hun zelfredzaamheid overschatten – zodat ze door toedoen van de overheid ook in de schulden werden gedrukt.
En het ontluisterende was: intussen bleef al die jaren ongewis of de uitkeringsfraude ook groeide. In 1995 kon het WODC van het ministerie van Justitie daar „geen betrouwbare uitspraken” over doen. In 1999 schreef Sociale Zaken hetzelfde. Soms meldde een bewindspersoon daarna een stijging, dan weer een daling. Zo bleef het diffuus, tot en met dit jaar.
Het maakte in zoverre niet meer uit dat ook de linkse partijen, GroenLinks uitgezonderd, strenger werden. In 2004 keerde Jan Marijnissen (SP) zich tegen „het tillen van de sociale kassen”, hoe „moeilijk” mensen het financieel ook hadden. In 2009 klaagde Karabulut (SP) dat misbruik beneden de 6.000 euro niet vervolgd werd. In 2010 toonde toenmalig Kamerlid Hans Spekman (PvdA) „begrip” voor weerstand tegen alle controle. „Maar wij moeten doorzetten.”
Evengoed was het dezelfde Spekman die de contouren van de toeslagenaffaire al in 2010 schetste toen hij sprak van een „toeslagenfabriek” waardoor „administratief onbekwamen” door de overheid werden gedwongen „grote schulden” te maken.
Maar toen in 2013 de Bulgarenfraude uitbrak, waarbij Bulgaren zorgtoeslagen in hun vaderland pinden, riep ook de PvdA in de Kamer op tot „een drastische aanpak”. Het was, achteraf, voor de Belastingdienst een extra motivatie om mensen met toeslagen als potentiële fraudeur te benaderen.
Ziehier de politiek van Nederland: over vrijwel de volle breedte zijn de vaak zwakste burgers decennia als verdachte behandeld, ook al was er geen bewijs voor structurele groei van uitkeringsfraude.
Dus de politiek én de kiezer mogen best eens naar zichzelf kijken.
Natuurlijk kunnen we het hebben over de integriteit van politici, dat is goed voor ze. Zeker voor VVD’ers als Dijkhoff, die de schappelijke behandeling kregen die zoveel mensen met een uitkering moesten missen. Maar ook de VVD als partij: haar verscherpte retoriek bracht wel veel controle maar verder weinig goeds.
Een houding die sinds begin deze eeuw vaak is gesteund door links, en verergerde door de PVV.
En je kunt dit die partijen verwijten, maar het echte onderwerp is natuurlijk groter. Dit gaat niet alleen over politieke integriteit, dit gaat over nationale integriteit. Dit gaat over massa’s kiezers van bijna alle politieke gezindten die van politici eisten dat onschuldige mensen op geen enkele schappelijkheid konden rekenen.
Dus er verandert pas iets als het land, niet alleen de politiek, in staat is dit debat op te tillen naar iets hogers. Naar een gesprek over het onvermogen mensen op hun woord te geloven. Over de behoefte altijd naar De Ander te wijzen. Over vertrouwen dat je pas krijgt als je het kunt geven.
Andere aspecten zijn:
- De definitie macht naar je toe trekken en gebruiken om jezelf te definieren als God en de Ander als de ondergeschikte hond. Uiteindelijk het misbruiken van alle instituties, beslissingsbevoegdheden, ideologieën en 'waarden' als een voertuig voor machtsverwerving / machtsuitoefening.
- Aansturen op Hobbiaanse keuzes: discutabele regels eenzijdig opleggen, onder het motto: "Je voegt je of je hoepelt op". Liefst zo, dat het ongewenste gekozen wordt, omdat het alternatief erger is. En dan doen alsof het allemaal vrijwillig is: "Je hebt er toch zelf voor gekozen".
- Het ontkennen van het bestaan van reele machtsverhoudingen door mensen in een positie van macht.
- Het stellen dat er een regel is, volgens welke er geen informatie kan worden verstrekt. Wat leidt tot allerlei vormen van facade- en dubbelspel.
- Het idee van een meritocratie interpreteren als een bewijs dat de mensen die onderaan bungelen niet deugen, en hen minachten. Het verafgoden van succes. Het verheerlijken van strijd of competitie. Het cultiveren van een harde prestatiemoraal: eindeloos eisen stellen & moralisme. Vaak zonder goed te weten wat je van mensen eist en zo ver over grenzen gaan (want het ene geval is het andere niet).
- Het eindeloos wijzen op het bestaan van (vermeende) interne en/of externe vijanden. Voor de neoliberalen waren de overheid en links de grote interne vijanden.
- Het drijven van propaganda, stemmingmakerij en het infantiliseren van de gewone bevolking, wat iedere zinnige discussie, analyse of kritische reflectie uitsluit (depolitiseren).
- Het ontkennen dat uitsluiting een vorm van dwang of agressie kan zijn (vooral een dogma van libertariers, maar ook neoliberalen vinden dat de vrijheid om je biezen te pakken voor iedereen voldoende is, en dus iedere verantwoordelijke ontslaat van zijn verantwoordelijkheid).
Het valt allemaal onder het machtsstreven, de voedingsbodem van allerlei vormen van agressie, angst en repressie. Daaruit komt voort: de wens om zo hard mogelijk op te treden en zoveel mogelijk controle systemen op te zetten.
Dit gaat meestal uit van degenen die zich in een positie van macht bevinden, want er is macht voor nodig om dit spel te kunnen spelen. Groeperingen in machtsposities, van welke signatuur dan ook, lijken na enige tijd op elkaar. Ik noem ze daarom allemaal Rechts, als ze dit punt eenmaal hebben bereikt. Het neoliberalisme is een schoolvoorbeeld, en opkomend conservatief rechts eveneens. Deze stromingen zijn zonder meer Rechts.
---------------------------------------------
Het neoliberalisme is een mondiale beweging. Het verklaren van de ontwikkelingen, zonder dat in te zien, is kleingeestig. De marktideologie is in Nederland omarmt, omdat handel en markt in het belang van Nederland is. Dat is het grote verschil met de nieuwe conservatieve rechtse beweging, want Nederland is te klein om als natiestaat vooraan te staan. Daarom was het populisme van de neoliberalen zo heerlijk, en is het populisme van conservatief nationalistisch rechts gewoon dom populisme (het zijn echter beide populistische machtsideologieen).
Het ging niet uit van massa's kiezers, maar van de omarming door politici en andere machtsfactoren (het bedrijfsleven) van een ideologie waar zij wel brood in zagen, en een groep fanatische aanhangers, die de overheid of links haten, of zijn ingepakt door de marktlogica.
Deze beweging heeft de misstanden gecreeerd, want juist de economische onderkant van de samenleving hoeft niet te rekenen op enige steun of begrip van neoliberalen. Men voerde juist actief een ontmoedigingsbeleid aan de onderkant. De politici vertolkte de bijbehorende retoriek, gebaseerd op de marktideologie en moralistische kleingeestigheid, die ook welig tiert in het bedrijfsleven. Er is in de media nooit gekeken naar deze rafelranden, en daarom valt de bevolking dat niet zomaar te verwijten. Ze zijn gewoon rond gekletst door de VVD, het CDA en rechtse media.
Iedereen die kritiekloos achter de marktideologie aangelopen is, heeft daar voordeel aan gehad en weinig of geen nadeel (moral hazard). Zo is de VVD nog steeds de grootste politieke partij in Nederland. Er is hard aan gewerkt om de politieke schade te beperken. Er wordt hard aan gewerkt om de 3 grote 'rationele verantwoordelijke' middenpartijen weer in een koppositie te krijgen, alsof er nooit iets is gebeurd. Met opkomst van conservatief rechts profileren zij zichzelf als de verdedigers van de liberaal democratie (wat daarvoor altijd de sociaal democratie heette). Maar het neoliberalisme dat zij propageerde en uitrolde, was echter liberaal noch democratisch (louter het bezingen van ondernemers, marktwerking en techniek).
De verklaring voor de narigheid die het neoliberalisme heeft gebracht, is het zieke mensenbeeld ervan en het aanjagen van een eindeloze onderlinge competitieve strijd. Ik behoor tot de armen, maar geld interesseert me niet, de terreur des te meer. Zelf heb ik geen enkel gevoel van veiligheid meer over, na een serie beroerde ervaringen. Als je gesloopt uit een bedrijf komt, zal nooit iemand in dat bedrijf gaan kijken. Je krijgt automatisch de schuld. Ik ben succesvol geïntimeerd, al vanaf de jaren 80, en inmiddels overtuigd dat hun blinde eigenwaan dodelijk is. Het gebrek aan veiligheid is immobiliserend. Het enige wat rechts hierover kan bedenken (zelf mag je geen oordeel of invloed hebben) is dat ze harder moeten slaan. Mijn rust bestaat uit de mogelijkheid uit het leven te kunnen piepen, als rechts Nederland de Jan Salie-geest er weer eens uit wil komen slaan, met de benodigde beslissingsbevoegdheden in hun achterzak.
Het was niet het harde werken, maar de misvattingen, verkeerde oordelen van bovengeschikten, en de onmogelijkheid daar zelf invloed op te kunnen uitoefenen. Je bent altijd slechter af, als je niet voldoende dociel en opportunistisch bent. Ook heb ik geleerd, dat je in neoliberaal Nederland nooit moet opkomen voor de groep als geheel (of het algemeen belang), maar ervoor moet kiezen om alleen jezelf te redden (al het andere is kansloos).
De mate waarin er topdown en hierarchisch gewerkt wordt, staat in schril contrast met de zogenaamde eigen verantwoordelijkheid, die er alleen kan zijn als je ook zelf iets te zeggen hebt. Je kunt alleen autonoom zijn, als je ook eigen maatstaven mag hebben, en van je eigen ervaringen mag leren. Alleen voor ondernemers, die hun eigen keuzes kunnen maken, passen de neoliberale dogma's mogelijk nog enigszins, de meerderheid van de bevolking niet. Gewone werknemers kun je taken geven die onuitvoerbaar zijn, ze vervolgens afrekenen op resultaat, en dan hangen ze. Hun enige hoop is dat ze alternatieven hebben en zich uit de voeten kunnen maken.
De rechtse partijen proberen altijd de verkiezingen te winnen door in te spelen op de onderbuikgevoelens van de bevolking. Hun manipulatieve achterbaksheid is stuitend. De mensen die dit werk doen, de spindocters, stemmingmakers en framers, hebben mijn diepste minachting. Ook de kleingeestigheid en geilheid van de mensen die voortdurend innovatie en unicorn brullen, is goedkoop.
De stelling dat alles wat er eventueel is misgegaan de schuld van "massa's kiezers" is, is vergelijkbaar met de stelling in 2008 dat de economische crisis onze gedeelde collectieve schuld is. Het stuk suggereert ook, dat in Nederland de politiek een perfecte expressie is van de wil van het volk. Maar onder invloed van het neoliberalisme hebben politici afstand genomen van hun rol als volksvertegenwoordigers en werden managers / technocraten en heropvoeders van het volk.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-12-2019 19:27:45 ]
The view from nowhere.
Paul Verhaeghe over wat de neoliberale inrichting van de samenleving doet met de mentale gezondheid van mensen. Ook voor Nederland relevant bijvoorbeeld op basis van deze ontwikkeling:
quote:Paul Verhaeghe, hoogleraar psychologie: 'We kweken psychiatrische patiënten bij de vleet'
Bijgewerkt op 03/12/19 om 16:25
Bron : Knack
'Psychiaters en psychologen moeten pleiten voor structurele maatschappelijke hervormingen', schrijft de Gentse hoogleraar psychologie Paul Verhaeghe in zijn nieuwe essay Over normaliteit en andere afwijkingen. Hij ziet met lede ogen aan hoe almaar meer kinderen en volwassenen met psychologische problemen kampen, terwijl de onderliggende oorzaken ongemoeid worden gelaten.
quote:Een van de vragen die aan het begin van het essay worden opgeworpen, luidt: is er een uitweg uit die pathologiserende trend?
Verhaeghe: Eerst dit: het is niet omdat ik het huidige diagnostische systeem in twijfel trek, dat ik ontken dat er problemen zijn. Wel integendeel, er zijn hoe langer hoe meer kinderen met ernstige moeilijkheden. Maar dan moet je je afvragen hoe het komt dat in zo'n korte tijd zo veel mensen - kinderen en volwassenen - met psychologische of psychiatrische aandoeningen te kampen hebben. Ook het aantal langdurig zieken in België rijst de pan uit, net als de groep mensen met een burn-out. Dat betekent dat er maatschappelijk iets grondig fout loopt. En dan vind ik dat de hedendaagse psychiatrie en de klinische psychologie hun verantwoordelijkheid moeten nemen. De klassieke geneeskunde heeft in de voorbije eeuw enorme vooruitgang geboekt dankzij maatregelen zoals vaccinaties en collectieve gezondheidszorg. De levensverwachting is daardoor spectaculair gestegen. Vandaag zouden de klinische psychologie en de psychiatrie ook moeten pleiten voor structurele hervormingen, om mensen mentaal gezond te houden.
Wat moet er veranderen?
Verhaeghe: Heel veel. Om te beginnen moeten we ophouden met mensen individueel te beschuldigen. Dat gebeurt nu doorlopend. Zelfs goedbedoelende psychiaters, die zeggen dat we ook met wat minder tevreden moeten zijn, doen daaraan mee: ze leggen de oorzaak bij het individu. De samenleving legt die onhaalbare verwachtingen van alle kanten op. Als individu kun je je daar moeilijk tegen verzetten.
Twee concrete gebieden waar we vrij snel zouden kunnen ingrijpen, met op middellange termijn grote baten voor de geestelijke gezondheid, zijn de kinderopvang en onze arbeidsorganisatie. Kleine kinderen ondervinden vaak al stress zodra ze wakker zijn. Wij hebben geen tijd meer voor hen, want wij investeren als samenleving niet in kinderen. Er zijn te weinig crèches, te weinig scholen, te weinig goed opgeleide kleuterjuffen, onderwijzers en leraren. Dan mag het niet verbazen dat zo veel jonge kinderen diagnoses als ADHD of ODD (opstandig gedrag, nvdr) opgespeld krijgen. Medisch-psychiatrische nepdiagnoses, daar niet van, maar dat neemt niet weg dat steeds meer kinderen psychische problemen hebben.
Er zijn heel veel verschillende richtingen binnen de psychologie, maar over één ding zijn ze het eens: de kindertijd is ontzettend belangrijk. Dat betekent voor alle duidelijkheid niet dat moeders opnieuw moeten thuisblijven voor de kinderen, wel dat de samenleving moet zorgen voor voldoende geld, tijd en ruimte om jonge kinderen in een veilige omgeving te laten opgroeien.
En ook de huidige arbeidsorganisatie moet over een heel andere boeg?
Verhaeghe: Het is toch geen toeval dat wij termen als 'citroenloopbaan' gebruiken? België heeft een van de hoogste productiviteitsratio's in Europa, en tegelijk de kortste loopbaan. Er is heus wel een verband. Mensen houden het gewoon niet vol. Ook bij het bestuderen van fenomenen als burn-out moeten we veel meer gaan kijken naar hoe organisaties functioneren. Maar opnieuw kijkt men naar het individu. Is die persoon wel stressbestendig genoeg, moeten we zijn veerkracht niet wat bijspijkeren? Dat is een uitdrukkelijk schuld-inducerende benadering. En ze werkt. Mensen met een burn-out voelen zich doorgaans heel schuldig. Hetzelfde zie je bij mensen met een depressie. Zij hebben ook het gevoel dat ze hebben gefaald.
We gaan kapot aan het ideaalbeeld waaraan we proberen te beantwoorden, schrijft u.
Verhaeghe: Wat vandaag geldt als normaliteit vind ik eigenlijk heel afwijkend - vandaar ook de titel Over normaliteit en andere afwijkingen. Werkelijk alles draait rond werk. We werken ons te pletter en we zijn er trots op. Je identiteit is je professionele identiteit. Dat is iets van de laatste tien à vijftien jaar. Het foute van dat dwingende, op neoliberale leest geschoeide ideaalbeeld, is dat alles altijd moet blijven groeien: de economie moet groeien, wij moeten groeien. Er is een soort collectieve waanzin om steeds meer, harder en beter te doen. En dan brand je op. In die zin is de term 'burn-out' niet slecht gekozen.
De nieuwe aandoeningen, die epidemische proporties aannemen, zijn stuk voor stuk stressaandoeningen. Veel mensen hebben dat ook wel door, maar het is moeilijk om eraan te ontsnappen. Hard werken is een pensée unique geworden, en het is lastig om met een alternatief voor de dag te komen. De enige oplossing die we kunnen bedenken, is niet langer vijf maar vier dagen per week werken. Maar dan blijkt dat mensen dan vaak nóg harder werken om die verloren vijfde dag in te halen.
Nederland gaat richting Angelsaksische toestanden in het onderwijs:
De schoolprestaties van vijftienjarigen zakken in Nederland steeds verder weg. De leesvaardigheid van middelbare scholieren in ons land is met een flinke klap gedaald tot onder het gemiddelde van de 37 rijke landen die meedoen aan het driejaarlijkse Pisa-onderzoek, waarvan de resultaten vanochtend zijn gepresenteerd.
[…]
De onderwijsprestaties van leerlingen met een lagere sociaal-economische status blijven in Nederland intussen net zo veel achter als in andere Oeso-landen. Tot en met het vorige Pisa-rapport van 2015 scoorde Nederland qua onderwijsgelijkheid nog bovengemiddeld.
https://www.aob.nl/nieuws/nederlandse-pisa-scores-zakken-weg/
De schoolprestaties van vijftienjarigen zakken in Nederland steeds verder weg. De leesvaardigheid van middelbare scholieren in ons land is met een flinke klap gedaald tot onder het gemiddelde van de 37 rijke landen die meedoen aan het driejaarlijkse Pisa-onderzoek, waarvan de resultaten vanochtend zijn gepresenteerd.
[…]
De onderwijsprestaties van leerlingen met een lagere sociaal-economische status blijven in Nederland intussen net zo veel achter als in andere Oeso-landen. Tot en met het vorige Pisa-rapport van 2015 scoorde Nederland qua onderwijsgelijkheid nog bovengemiddeld.
https://www.aob.nl/nieuws/nederlandse-pisa-scores-zakken-weg/
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
https://www.vrt.be/vrtnws(...)g-van-de-democraten/quote:Historicus Thomas Frank over bedrog van de Democraten: "Clinton en Obama vergaten gewone werkmens"
De Democraten willen graag het Witte Huis heroveren op 3 november 2020. Kunnen ze Donald Trump van een tweede ambtstermijn afhouden? Wat liep er eigenlijk fout in 2016? Waarom verloren de Democraten toen zo'n flink deel van hun achterban aan Donald Trump? Wat moeten ze doen om hen terug te winnen? Welke valkuilen moeten ze vermijden? Björn Soenens, onze man in Amerika, duikt in de geschiedenis. Hij kreeg daarbij de hulp van Thomas Frank, historicus en schrijver, een man die bijna alles weet van de Democraten. Lees hieronder verder of beluister de podcast.
Björn Soenens
Amerikacorrespondent van VRT NWS. Hij woont in Brooklyn, New York City. | Voor meer van Björn Soenens, klik hier.
Björn Soenens
za 07 dec 10:32
De derde weg socialisten. Hun verwaarlozing van de gewone man is een afgezwakte vorm de radicale volksverlakkerij van rechts in de VS. In een twee-partijen systeem zal iedere partij zijn standpunten zo kiezen dat ze een maximale kiezersgroep naar zich toetrekken. Iets linkser dan rechts dekt de hele linker vleugel af. Iets linkser dan rechts is in de VS erg rechts. Electorale logica betekent dat politiek vaak sterk afwijkt van wat de kern van hun achterban wil.quote:
[..]
https://www.vrt.be/vrtnws(...)g-van-de-democraten/
Dit alles is het gevolg van de rechtse wende eind jaren 70 / begin jaren 80 (Reagan, het begin van het neoliberale tijdperk). Dat heeft de derde weg socialisten opgeleverd rond 1990 (Bill Clinton, Tony Blair en Wim Kok / Wouter Bos). In de VS is de Democratische Partij net zo sterk op het bedrijfsleven georienteerd als de republikeinen. Dat de gewone man de politiek niet weet te bepalen, hoeft niemand te verbazen. Het ontbreekt hun aan macht (inclusief media- en definitiemacht).
Het klopt dat onder Bill Clinton veel desastreuze wetgeving is doorgevoerd, allemaal neoliberaal beleid, de ideologie die ook door de bestuurselite in Nederland is omarmd. De enige partij met kritiek op dit beleid, en het woord neoliberaal gebruikte, was de SP en staat daarom bekent als debiel. GroenLinks gebruikte bij de laatste verkiezingen het woord economisme (neoliberaal was electoraal nog altijd onbruikbaar).
Nog niet zolang geleden was het marktdenken hier op FOK! het enige acceptabele standpunt. Alleen zonder het woord neoliberaal te gebruiken, omdat het gewoon de waarheid was, en dat woord een dom scheldwoord, een onmiskenbare indicatie van stupiditeit. Week daarvan af en je werd uitgejouwd, want het enige denkbare alternatief daarvoor is de Goelag Archipel volgens vele Fokkers.
Sanders is natuurlijk de goede kandidaat voor de linkse achterban. Daarom was links kwaad over de nominatie van Hillary Clinton bij de vorige verkiezingen. Maar ook nu roepen mensen dat Sanders te weinig kans maakt om Trump te verslaan, en dus schuiven ze Joe Biden naar voren. Indien Biden niet, dan maar Elisabeth Warren, want die is echt voor de middenklasse (helaas dan maar voor de onderste helft van de bevolking). Het is te hopen dat Sanders genomineerd wordt en de presidentsverkiezingen wint.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 10-12-2019 22:12:45 ]
The view from nowhere.
Erg ouderwets gedacht. We gaan naar een tijd waarin bedrijven meedoen met het diversiteit-denken.quote:
[..]
De hele samenleving bestaat uit een samenspel van competitie, dominantie en als resultante macht. In de politiek, in het bedrijfsleven, in relaties. Dat is dus niet zozeer een onderscheidend kenmerk van de "rechtse cultuur"; je zou hooguit kunnen stellen dat die beweging die inherent menselijke eigenschappen onderkent en, een beetje afhankelijk van welke smaak je precies kiest, in meer of mindere mate kanaliseert door dat spel te kaderen met wet- en regelgeving en vangnetten te creëren.
Het zal nooit werken om een samenleving in te richten waarbij die impulsen (of althans de beloningen daarvan) gedwongen worden weggenomen. Dat heeft de praktijk al zo veel keren uitgewezen of lees gewoon iets simpels als Animal Farm in een uurtje uit.
Die machocultuur van dominante mannetjes is ook broodnodig. Je kan de meeste bedrijven nu eenmaal niet laten leiden door een technocratische bestuurder. Maar ook daar is voldoende ruimte voor nuance, die in jouw binaire wereldbeeld van winnaars en verliezers continu maar lijkt te ontbreken.
