Ik heb nog geen voorbeelden van regressieve belastingregimes gezien of met een vlaktaks vanaf de eerst verdiende euro. Door een belastingvrije voet (of arbeidskorting/alg. loonheffingskorting) heb je de eerder genoemde Benthamse progressie al. Kun je voorbeelden geven van regressieve belastingstelsels qua inkomen?quote:Op woensdag 30 oktober 2019 18:30 schreef VoMy het volgende:
[..]
Heel veel landen zitten op een vlaktaks of zelfs regressief. Hypotheekrenteaftrek, inkomsten uit vermogen dat onderbelast wordt, op zoveel manieren worden de rijken geholpen in belastingsystemen...
Tegelijkertijd wordt er in deze topicreeks bovenmatig veel belang gehecht aan lijstjes van allerlei bronnen als Nederland er negatief (of minder positief) uitspringt, of wanneer de Scandinavische landen boven ons staan. Vaak gaat dit dan gepaard met teksten zoals 'Nederland glijdt af', of 'Nederland bananenrepubliek'.quote:Op woensdag 30 oktober 2019 19:40 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het feit dat er lijstje van gelukkig landen bestaat, betekent niet dat jouw standpunten waar zijn of dat die daarvoor een verklaring zijn.
Het lijkt mij vreemd als mensen in de Nederland, met geheel verschillende politieke standpunten, allemaal hun standpunt bewezen achten, op grond van hetzelfde gegeven. In ieder geval hebben de meer gelukkige landen geen rudimentaire verzorgingsstaat.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 00:24 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Tegelijkertijd wordt er in deze topicreeks bovenmatig veel belang gehecht aan lijstjes van allerlei bronnen als Nederland er negatief (of minder positief) uitspringt, of wanneer de Scandinavische landen boven ons staan. Vaak gaat dit dan gepaard met teksten zoals 'Nederland glijdt af', of 'Nederland bananenrepubliek'.
Uh, ik begon niet over gelukkige landen noch beweerde ik dat het komt door "mijn standpunten", mischien moet je even terug lezen? Ik stel alleen vast dat Nederland in de top 5 van gelukkigste landen staat.quote:Op woensdag 30 oktober 2019 19:40 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het feit dat er lijstje van gelukkig landen bestaat, betekent niet dat jouw standpunten waar zijn of dat die daarvoor een verklaring zijn.
[..]
Is iemand afzeiken humor?
Er zal altijd wel iemand ongelukkig zijn in de gelukkigste landen en er is ook altijd wel iemand in die landen te vinden zijn die het einde der tijden zal voorspellen vanwege het neoliberalisme, de immigranten of liberale waarden.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 00:53 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het lijkt mij vreemd als mensen in de Nederland, met geheel verschillende politieke standpunten, allemaal hun standpunt bewezen achten, op grond van hetzelfde gegeven. In ieder geval hebben de meer gelukkige landen geen rudimentaire verzorgingsstaat.
Neoliberalen kunnen, volgens hun eigen leer, niets met een geluksindex. Een geluksindex is in strijd met het neoliberale dogma, dat een interpersoonlijk vergelijk onmogelijk is. Een cijfer voor de mate van geluk in een land, is alleen mogelijk als je de geluksgevoelens van de bewoners kunt samenstellen tot 1 getal. Daarvoor zou je deze geluksgevoelens onder 1 noemer moeten kunnen brengen (onmogelijk volgens het dogma). Geen mens kan, volgens de neoliberalen, iets met de subjectiviteit van de ander. Iemand die ongelukkig is in een neoliberaal land, moet niet zeiken. Het is dus raar als neoliberalen gaan schermen met een geluksindex. Worüber man nicht sprechen kann darüber soll man schweigen.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 22:18 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Er zal altijd wel iemand ongelukkig zijn in de gelukkigste landen en er is ook altijd wel iemand in die landen te vinden zijn die het einde der tijden zal voorspellen vanwege het neoliberalisme, de immigranten of liberale waarden.
Rare gedachtenkronkel. Dus omdat neoliberalen (zogenaamd dan, hè?) geluk niet kunnen vangen in een getal, mag een neoliberaal niet schermen met een geluksindex. Trekken we dat door, dan zou dat betekenen dat een sociaal-democraat of socialist niet mag schermen met welvaart per capita, omdat dit getal iemand van een rode signatuur weer niets zegt. Volgens mij doen we er beter aan dat iedereen mag schermen met elk getal, naar gelang men wil, zolang die bronnen maar opvraagbaar en uitlegbaar zijn. De meeste neoliberale en sociaal-democratische landen zijn welvarend en gelukkig, vaak doordat de combinatie van kapitalisme en democratie het meeste geluk voor de grootste groep mensen met zich mee brengt. Autocraten, dictaturen, communistische oorden en feodale landen komen er aanmerkelijk slechter vanaf.quote:Op vrijdag 1 november 2019 12:15 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Neoliberalen kunnen, volgens hun eigen leer, niets met een geluksindex. Een geluksindex is in strijd met het neoliberale dogma, dat een interpersoonlijk vergelijk onmogelijk is. Een cijfer voor de mate van geluk in een land, is alleen mogelijk als je de geluksgevoelens van de bewoners kunt samenstellen tot 1 getal. Daarvoor zou je deze geluksgevoelens onder 1 noemer moeten kunnen brengen (onmogelijk volgens het dogma). Geen mens kan, volgens de neoliberalen, iets met de subjectiviteit van de ander. Iemand die ongelukkig is in een neoliberaal land, moet niet zeiken. Het is dus raar als neoliberalen gaan schermen met een geluksindex. Worüber man nicht sprechen kann darüber soll man schweigen.
Nee, het betreft een expliciet neoliberaal dogma:quote:Op vrijdag 1 november 2019 12:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Rare gedachtenkronkel. Dus omdat neoliberalen (zogenaamd dan, hè?) geluk niet kunnen vangen in een getal, mag een neoliberaal niet schermen met een geluksindex. Trekken we dat door, dan zou dat betekenen dat een sociaal-democraat of socialist niet mag schermen met welvaart per capita, omdat dit getal iemand van een rode signatuur weer niets zegt.
Het probleem met losse getallen is dat het losse feiten zijn. Losse feiten zijn niet objectief, omdat de wereld niet objectief bestaat uit losse feiten. Dat is radicaal contextloos. Sterker, radicaal logicaloos. Een los feit bewijst, op zichzelf genomen, niets.quote:Volgens mij doen we er beter aan dat iedereen mag schermen met elk getal, naar gelang men wil, zolang die bronnen maar opvraagbaar en uitlegbaar zijn. De meeste neoliberale en sociaal-democratische landen zijn welvarend en gelukkig, vaak doordat de combinatie van kapitalisme en democratie het meeste geluk voor de grootste groep mensen met zich mee brengt. Autocraten, dictaturen, communistische oorden en feodale landen komen er aanmerkelijk slechter vanaf.
Onwaar, Pareto efficientie gaat niet uit van de onmogelijkheid of onverdedigbaarheid van herverdeling, je haalt nu zwakke pareto optima en sterke pareto optima door elkaar. Als je niet verder kunt herverdelen dan dat het de samenleving slechter af maakt voor de toegenomen verbetering voor de individuen waar je de verdeling voor op zet, is dat niet hetzelfde als bepleiten dat geen enkele herverdeling verdedigbaar is. Ik kan bijvoorbeeld best zeggen dat het Pareto-optimaal is om een deel van de top 50% af te nemen, om daarmee de venijnige kantjes van armoede weg te nemen voor de armste 50% van de bevolking, zodat de top 50% minder last heeft van bedelaars, diefstal en geweld door de armste 50%. Het is Pareto-efficiënt als werknemers hogere lonen krijgen, als dat zorgt voor meer winst voor de kapitalisten. Sterker nog, sociaal-democraten baseren zich ten dele op Pareto-efficiëntie als het gaat om de prijs van gelijkheid, met dien verstande dat een Pareto-maximale verdeling niet een maximale maatschappelijke opbrengst zal resulteren, omdat een maximaal gewogen surplus is niet gelijk aan een maximaal ongewogen surplus.quote:Op vrijdag 1 november 2019 21:21 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Nee, het betreft een expliciet neoliberaal dogma:
een interpersoonlijk vergelijk is onmogelijk.
Daarop berust de stelling dat Pareto optimaal het maximaal haalbare is. Met een sociale nutsfunctie daarbovenuit komen is uitgesloten. Herverdeling is onverdedigbaar. Het sluit net zo goed een geluksindex uit. Je kunt in de logica niet van twee walletjes eten.
Volgens mij zegt ook niemand hier: Nederland scoort goed op X, daarmee is bewezen dat Nederland het beste land ter wereld is. Wat wordt beargumenteerd door personen aan de linker en rechterzijde van het politieke spectrum is dat bepaalde landen op een breed scala aan lijstjes (meerdere getallen en meerdere losse feiten) goed scoren, waarmee niet direct de causaliteit wordt aangetoond tussen vrijheid, welvaart, geluk, welzijn, (sociale zekerheid) en als afhankelijke variabele de staatsinrichting van een land, maar waaruit wel een bepaalde correlatie wordt gevonden tussen landen die een hoog GDP per capita hebben, een zekere mate van sociale zekerheid, een kapitalistisch stelsel en een democratie en landen die goed scoren op tal van positieve onafhankelijke variabelen.quote:Het probleem met losse getallen is dat het losse feiten zijn. Losse feiten zijn niet objectief, omdat de wereld niet objectief bestaat uit losse feiten. Dat is radicaal contextloos. Sterker, radicaal logicaloos. Een los feit bewijst, op zichzelf genomen, niets.
De neoliberalen zijn voor de sterke variant. Zij gaan uit van marktspelers die samen een non-cooperatief spelen. Gaan overleggen over de zwakke variant, en wat daarin redelijk is, zijn extra regels of afspraken, die je op een collectief niveau moet maken (een regulerende overheid) en dat is nu juist uit den boze (het verstoort de incentives/ het prijsmechanisme / marktwerking). Deze sterke variant leidt wel tot de uitsluiting van herverdeling, en daarmee wordt het eigendomsrecht absoluut (een hartewens van veel neoliberalen / libertariers).quote:Op vrijdag 1 november 2019 23:13 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Onwaar, Pareto efficientie gaat niet uit van de onmogelijkheid of onverdedigbaarheid van herverdeling, je haalt nu zwakke pareto optima en sterke pareto optima door elkaar. Als je niet verder kunt herverdelen dan dat het de samenleving slechter af maakt voor de toegenomen verbetering voor de individuen waar je de verdeling voor op zet, is dat niet hetzelfde als bepleiten dat geen enkele herverdeling verdedigbaar is. Ik kan bijvoorbeeld best zeggen dat het Pareto-optimaal is om een deel van de top 50% af te nemen, om daarmee de venijnige kantjes van armoede weg te nemen voor de armste 50% van de bevolking. Sterker nog, sociaal-democraten baseren zich ten dele op Pareto-efficientie als het gaat om de prijs van gelijkheid, met dien verstande dat een Pareto-maximale verdeling niet een maximale maatschappelijke opbrengst zal resulteren, omdat een maximaal gewogen surplus is niet gelijk aan een maximaal ongewogen surplus.
Dat je in de logica niet van twee walletjes kunt eten (je kan niet in hoog-dimensionele criteria eenzijdig optimaliseren als het aankomt op geluk en welvaart) zegt dus ook dat sociaaldemocraten met als impliciete doelstelling een maximale maatschappelijke opbrengst dit niet kunnen nastreven als dit voor een Pareto-inefficiënte verdeling zorgt? Volgens mij zoeken zowel neoliberalen als sociaal-democraten op dezelfde efficiente frontier naar een optimale situatie, maar vinden ze die bij een verschillende verdeling tussen welvaart en maatschappelijke opbrengst.
Dat klopt, en komt uit de sociale wetenschappen. Maar de neoliberalen trekken zich niets aan van de wetenschap. Zij ontwerpen het marktmodel (een managementmodel) axiomatisch. Een voorbeeld van zo'n axioma stelt dat er geen interpersoonlijk vergelijk mogelijk is. De Nobelprijswinnaar Amartya Sen heeft veel werk gemaakt van het argumenteren tegen juist dit axioma. De neoliberalen waren zijn opponenten.quote:[..]
Volgens mij zegt ook niemand hier: Nederland scoort goed op X, daarmee is bewezen dat Nederland het beste land ter wereld is. Wat wordt beargumenteerd door personen aan de linker en rechterzijde van het politieke spectrum is dat bepaalde landen op een breed scala aan lijstjes (meerdere getallen en meerdere losse feiten) goed scoren, waarmee niet direct de causaliteit wordt aangetoond tussen vrijheid, welvaart, geluk, welzijn, (sociale zekerheid) en als afhankelijke variabele de staatsinrichting van een land, maar waaruit wel een bepaalde correlatie wordt gevonden tussen landen die een hoog GDP per capita hebben, een zekere mate van sociale zekerheid, een kapitalistisch stelsel en een democratie en landen die goed scoren op tal van positieve onafhankelijke variabelen.
Als je neoliberalen ziet als uitsluitend libertariers die zich volledig willen onttrekken aan het sociale contract van een samenleving, inclusief herverdeling, dan is de groep wel heel erg nauw vastgesteld en heeft de neoliberale beweging ontzettend weinig gerealiseerd sinds de opkomst van Reagan/Thatcher in de jaren '80. De Westerse neoliberalen en de Nederlandse stroming van het neoliberalisme gaat uit van een bepaalde verzorgingsstaat/participatiesamenleving, waarmee afspraken of extra regels vanuit een centrale planner of een democratie niet uit den boze zijn en waarbij het prijsmechanisme van marktdenken niet zaligmakend is, slechts dat prijsmechanismen meer prevaleren onder het neoliberalisme, dan in andere vormen van economische systemen. Stellen dat de sterke pareto variant het ideaal is van de neoliberaal, is gelijk aan stellen dat geen enkele sociaal-democraat voor een pareto-efficiëntie is, want pareto-efficientie doet de sociaal-democraat niets als het zorgt voor ongelijkheid of minder dan volledige herverdeling. Dit terwijl een hoop sociaal-democraten en socialisten erkennen dat in sommige gevallen de toegenomen marginale belastingdruk niet opweegt tegen de afname van de pareto-efficiëntie, ondanks dat het een hogere maatschappelijke welvaart tot gevolg kan hebben. Veel moderne socialisten en sociaal-democraten willen rijken niet zwaarder belasten als dit de armen niet ten goede komt, ondanks dat de maatschappelijke ongelijkheid zal terugdringen. Beide stellingen zijn volgens mij moeilijk te bewijzen en duwen de neoliberaal en de sociaaldemocraat in de uiterste hoekjes van de vlakverdeling van de hoog-dimensionele verdelingen. De verschillen zijn zo groot niet en waar we hier discussieren zit in het grijze vlak tussen sociaal-democratie en neoliberalisme, niet tussen het communisme en het libertarisme.quote:Op vrijdag 1 november 2019 23:37 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De neoliberalen zijn voor de sterke variant. Zij gaan ervan uit van marktspelers die samen een non-cooperatief spelen. Gaan overleggen over de zwakke variant, en wat je daarin redelijk is, zijn extra regels of afspraken, die je op een collectief niveau moet maken (een regulerende overheid) en dat is nu juist uit den boze (het verstoort de incentives/ het prijsmechanisme / marktwerking). De sterke variant leidt wel tot een uitsluiting van herverdeling, en daarmee wordt het eigendomsrecht absoluut (een hartewens van veel neoliberalen / libertariers).
Het voorbeeld van de Nobelprijswinnaar is anekdotisch en daarmee geen onderbouwing voor het feit dat neoliberalen anti-wetenschappelijk zijn, net zo min als dat de Nobelprijswinnaar Milton Friedman een bewijs is dat neoliberalen zich altijd op de wetenschap berusten. Sterker nog, merkwaardig dat je hier wil stellen dat neoliberalen een axiomatisch marktmodel ontwerpen, gebaseerd op eerdere axioma's, dit model inhoudelijk consistent is, maar neoliberalen gelijktijdig zich niets aantrekken van de wetenschap. Het zou eenvoudig moeten zijn een gat te schieten in de deductie van neoliberalen, maar dat is in meer dan 28 topics van 300 posts per stuk nog niet gelukt.quote:Dat klopt, en komt uit de sociale wetenschappen. Maar de neoliberalen trekken zich niets aan van de wetenschap. Zij ontwerpen het marktmodel (een managementmodel) axiomatisch. Een voorbeeld van zo'n axioma stelt dat er geen interpersoonlijk vergelijk mogelijk is. De Nobelprijswinnaar Amartya Sen heeft veel werk gemaakt van het argumenteren tegen juist dit axioma. De neoliberalen waren z'n opponenten.
Het neoliberalisme is geen praktijk, maar een ideologie, Deze (markt)ideologie is de inspiratiebron van de neoliberalen wereldwijd. In 1980 hebben de neoliberalen niet overal een coup gepleegd en een dictator geinstaleerd (alleen in Chili), die de ideologie letterlijk heeft vertaald in een praktijk (misschien was er in Rusland in 1990 zo'n poging). Dat klopt.quote:Op vrijdag 1 november 2019 23:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als je neoliberalen ziet als uitsluitend libertariers die zich volledig willen onttrekken aan het sociale contract van een samenleving, inclusief herverdeling, dan is de groep wel heel erg nauw vastgesteld en heeft de neoliberale beweging ontzettend weinig gerealiseerd sinds de opkomst van Reagan/Thatcher in de jaren '80. De Westerse neoliberalen en de Nederlandse stroming van het neoliberalisme gaat uit van een bepaalde verzorgingsstaat/participatiesamenleving, waarmee afspraken of extra regels vanuit een centrale planner of een democratie niet uit den boze zijn en waarbij het prijsmechanisme van marktdenken niet zaligmakend is, slechts dat prijsmechanismen meer prevaleren onder het neoliberalisme, dan in andere vormen van economische systemen. Stellen dat de sterke pareto variant het ideaal is van de neoliberaal, is gelijk aan stellen dat geen enkele sociaal-democraat voor een pareto-efficiëntie is, want pareto-efficientie doet de sociaal-democraat niets als het zorgt voor ongelijkheid of minder dan volledige herverdeling. Dit terwijl een hoop sociaal-democraten en socialisten erkennen dat in sommige gevallen de toegenomen marginale belastingdruk niet opweegt tegen de afname van de pareto-efficiëntie, ondanks dat het een hogere maatschappelijke welvaart tot gevolg kan hebben. Veel moderne socialisten en sociaal-democraten willen rijken niet zwaarder belasten als dit de armen niet ten goede komt, ondanks dat de maatschappelijke ongelijkheid zal terugdringen. Beide stellingen zijn volgens mij moeilijk te bewijzen en duwen de neoliberaal en de sociaaldemocraat in de uiterste hoekjes van de vlakverdeling van de hoog-dimensionele verdelingen. De verschillen zijn zo groot niet.
Het is geen anekdotisch bewijs, A. Sen heeft een serieus debat gevoerd met de neoliberalen over dit thema (ethiek versus Pareto optimaal). De neoliberalen kiezen zelfbewust voor een axiomatisch deductieve methode. Dus niet voor een experimentele. In die zin treden zij buiten de wetenschap, en is het ideologie (politiek filosofisch / politiek economisch).quote:[..]
Het voorbeeld van de Nobelprijswinnaar is anekdotisch en daarmee geen onderbouwing voor het feit dat neoliberalen anti-wetenschappelijk zijn, net zo min als dat de Nobelprijswinnaar Milton Friedman een bewijs is dat neoliberalen zich altijd op de wetenschap berusten. Sterker nog, merkwaardig dat je hier wil stellen dat neoliberalen een axiomatisch marktmodel ontwerpen, gebaseerd op eerdere axioma's, dit model inhoudelijk consistent is, maar neoliberalen gelijktijdig zich niets aantrekken van de wetenschap. Het zou eenvoudig moeten zijn een gat te schieten in de deductie van neoliberalen, maar dat is in meer dan 28 topics van 300 posts per stuk nog niet gelukt.
Handelsverdragen hebben niet alleen private bedrijven rijker gemaakt, maar ook de bevolking van talloze landen. Werknemers zijn geëmancipeerd en losgemaakt van het welvaartsniveau van hun land, wat voor kansen en welvaart zorgt voor mensen die tot die tijd achtergesteld waren omdat hun overheid, regio en instituties de welvaart misten om de bevolking aan de armoede te onttrekken. De globalisering heeft gezorgd voor een golf van verbeterde levensomstandigheden voor talloze arbeiders, veelal in China en Zuid-Aziatische landen, die tot de huidige tijd veroordeeld waren tot een leven op de rijstplantages en absolute armoede.quote:Op zaterdag 2 november 2019 00:15 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Er is veel bereikt in de sfeer van macht. Handelsverdragen hebben bedrijven een eigen platform gegeven waarmee de landsgrenzen voor hen zijn weggepoetst. De financiele sector heeft een shadowbanking wereld ontwikkeld, waarin de rol van de overheid steeds geringer wordt. Investeringen lopen niet meer via spaarders, maar via onderpand. Het grootste onderpand ter wereld is het huizenbezit onder de bevolking. Hypotheken kunnen verpakt worden (Morgage Backed Securities) en deze pakketten kunnen dienen als een vervanging van staatsobligaties voor de balansen van de dealers ('synthetische staatsobligaties'). Zo komt de shadowbanking wereld losser van de overheid. Facebook wil de Libra introduceren (merk op de naam keuze), een nieuwe munteenheid, los van de overheid / centrale bank. Deze beweging gaat nog steeds door.
En Milton Friedman heeft serieuze debatten gevoerd met sociaal-democraten, van de staatstelevisie in IJsland tot Haberler en Bowles. Met betrekking tot je edit: is er een economische of politieke filosofie die het experimentele heeft gevolgd, of baseert elke politieke stroming zich op axioma's?quote:Het is geen anekdotisch bewijs, A. Sen heeft een serieus debat gevoerd met de neoliberalen over dit thema.
Alle politieke bewegingen doen dat. In het geval van de neoliberalen is er echter zo'n sterke link met de economie, dat het neoliberalisme niet gezien wordt als een politieke ideologie, maar als wetenschap. Het is geen wetenschap.quote:Op zaterdag 2 november 2019 00:36 schreef GSbrder het volgende:
is er een economische of politieke filosofie die het experimentele heeft gevolgd, of baseert elke politieke stroming zich op axioma's?
Ik wil best mee dat een politieke stroming geen wetenschap is. Maar je argument staat nu op het feit dat alle/veel neoliberalen de neoliberale boodschap volgen alsof het wetenschappelijk bewezen is, terwijl het (net als veel ideologieën) niet of nauwelijks falsificeerbaar is. Wil niet zeggen dat alles wat neoliberalen geloven onwaar is, net zoals niet alles wat sociaaldemocraten geloven onwaar is.quote:Op zaterdag 2 november 2019 00:42 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Alle politieke bewegingen doen dat. In het geval van de neoliberalen is er echter zo'n sterke link met de economie, dat het neoliberalisme niet gezien wordt als een politieke ideologie, maar als wetenschap. Het is geen wetenschap.
Dat volgt daar ook niet uit. Waarom het onwaar is, kun je o.a. teruglezen in deze topic-reeks.quote:Op zaterdag 2 november 2019 00:45 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik wil best mee dat een politieke stroming geen wetenschap is. Maar je argument staat nu op het feit dat alle/veel neoliberalen de neoliberale boodschap volgen alsof het wetenschappelijk bewezen is, terwijl het (net als veel ideologieën) niet of nauwelijks falsificeerbaar is. Wil niet zeggen dat alles wat neoliberalen geloven onwaar is, net zoals niet alles wat sociaaldemocraten geloven onwaar is.
Dit lijkt in tegenspraak met elkaar. Als het een ideologie is, die niet is uitgelegd aan de bevolking, over haar piek heen, maar tegelijkertijd een bedreiging is voor de Westerse samenleving en een belangrijke rol heeft in formele omgevingen, wat is het dan? Dus het is zowel stiekem en in achterkamertjes beklonken, als dominant in het denken en handelen van de burgerbevolking, als over haar hoogtepunt heen? Klinkt een beetje als de rooms-katholieke kerk, op deze manier.quote:Op zaterdag 2 november 2019 01:02 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat volgt daar ook niet uit. Waarom het onwaar is, kun je o.a. teruglezen in deze topic-reeks.
De onderliggende ideologie is ook geen raadsel. Alleen, in het publieke debat is de formele neoliberale leer nooit uiteengezet. Toch speelt deze leer een belangrijke rol in allerlei formele omgevingen, die vorm geven aan de economie en de samenleving. Inmiddels is het neoliberalisme al over haar hoogtepunt heen. Veel mensen geloven er niet meer zo in. Veel van de neoliberale zienswijze en haar implementatie is over de hoofden van de bevolking heen gegaan (of achter hun rug om). Niks gemerkt.
De ideologie kwam tot de gewone bevolking in de vorm van een slap aftreksel, propaganda:quote:Op zaterdag 2 november 2019 16:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dit lijkt in tegenspraak met elkaar. Als het een ideologie is, die niet is uitgelegd aan de bevolking, over haar piek heen, maar tegelijkertijd een bedreiging is voor de Westerse samenleving en een belangrijke rol heeft in formele omgevingen, wat is het dan? Dus het is zowel stiekem en in achterkamertjes beklonken, als dominant in het denken en handelen van de burgerbevolking, als over haar hoogtepunt heen? Klinkt een beetje als de rooms-katholieke kerk, op deze manier.
Niet alleen is de ideologie nooit duidelijk aan de bevolking uitgelegd, ook het beleid en de praktijk speelde zich grotendeels achter de schermen af. Neem het monetarisme van Milton Friedman (het financiele deel van de neoliberale ideologie). Dat gaat uit van een kringloop van geld, waarin geld (bij benadering) een behouden grootheid is. Dat was in de tijd van de goudstandaard het geval. Toen de goudstandaard werd vervangen door fiatgeld kon je eindeloos geld bijdrukken. De monetaristen bepleitte (in een kritiek op Keynes) voor een geldbeleid waarin de geldhoeveelheid gelijke tred houdt met de reele economische groei, om inflatie te voorkomen. De overheid moest dus niet teveel geld creeeren / obligaties uitgeven. Punt.quote:James Buchanan is considered the architect of public choice theory. In fact, his work within Public Choice earned him the Nobel Prize in Economic Science in 1986. Public choice theory focuses on people's decision making process within the political realm. Buchanan used both the fields of economics and political science to help develop Public Choice. The same principles used to interpret people's decisions in a market setting are applied to voting, lobbying, campaigning, and even candidates. Buchanan maintains that a person's first instinct is to make their decisions based upon their own self-interest. Buchanan explains public choice theory as "politics without romance" because, he says, many of the promises made in politics are intended to appear concerned with the interest of others, but in reality are the products of selfish ulterior motives. According to this view, political decisions, on both sides of the voting booth, are rarely made with the intention of helping anyone but the one making the decision. Buchanan argues that by analyzing the behaviors of voters and politicians that their actions could become easily predicted.
https://en.wikipedia.org/(...)Public_choice_theory
Dat is het ook. Veel religieuze leiders geloven niet in hun eigen religie.quote:Op zaterdag 2 november 2019 16:17 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dit lijkt in tegenspraak met elkaar. Als het een ideologie is, die niet is uitgelegd aan de bevolking, over haar piek heen, maar tegelijkertijd een bedreiging is voor de Westerse samenleving en een belangrijke rol heeft in formele omgevingen, wat is het dan? Dus het is zowel stiekem en in achterkamertjes beklonken, als dominant in het denken en handelen van de burgerbevolking, als over haar hoogtepunt heen? Klinkt een beetje als de rooms-katholieke kerk, op deze manier.
quote:Een Brits geval van sado-populisme
Een man komt aan de macht met wilde beloften, en voert vervolgens een beleid dat precies die mensen pijn doet die op hem hebben gestemd – met instemming van henzelf. Donald Trump? Het is ook best een aardige typering van de Britse premier Boris Johnson. Zeker nu via de Financial Times een plan van zijn kabinet is uitgelekt waarin ruimte wordt gemaakt voor een verregaand gedereguleerd Verenigd Koninkrijk na de Brexit.
Het document stelt volgens de FT dat er „ruimte is voor interpretatie” van het gelijke speelveld dat het VK en de EU afspreken wanneer de Britten de EU eenmaal hebben verlaten. Het VK kan dan na verloop van tijd allerlei standaards gaan verlagen - van arbeidsvoorwaarden tot milieu en belastingen - om zo te concurreren met het continent.
Er is al langer een naam voor deze strategie: Singapore-on-Thames – hetgeen overigens best een belediging is voor Singapore. Het VK wordt in dit geval een gedereguleerd eiland voor de Europese kust. De Duitse bondskanselier Merkel vreest er voor. Ook de Franse president Macron houdt hier rekening mee.
Voor de Britse Leave-stemmer belooft het allemaal weinig goeds. Er bestond al een vermoeden over wie hij of zij nu eigenlijk is. Begin dit jaar gaf uit een uitgebreid onderzoek in het European Journal of Political Economy uitsluitsel. De typische Brexiteer is over het algemeen wat ouder, ‘wit’ (zoals dat tegenwoordig heet), laag opgeleid, moeilijk bemiddelbaar, niet erg gezond en vaak afhankelijk van sociale voorzieningen. De Leave-stemmer is, kortom, de eerste die lijdt onder de moeilijke tijden die aanbreken na de Brexit. En al helemaal onder de afbraak van de zekerheden die van het VK een gedereguleerd goedkoopte-eiland moet maken.
[...]
quote:WeWork, of: hoe je in twee maanden 35 miljard aan waarde kunt verliezen
Het bedrijf was tot voor kort de hoogst gewaardeerde Amerikaanse onderneming zonder beursnotering. Op het hoogtepunt schatten investeerders de waarde ervan op 47 miljard dollar, omgerekend 42 miljard euro. Zoals vaker bij snelgroeiende unicorns (start-ups die meer dan een miljard dollar waard zijn) zat een beursgang in de planning. Oprichter Adam Neumann droomde tegenover vrienden al hardop van een toekomst als ’s werelds eerste biljardair, schreef The Wall Street Journal.
Het liep anders. WeWork staat sinds deze maand bekend als het bedrijf dat binnen twee maanden bijna 40 miljard dollar (35 miljard euro) aan waarde verloor. Oprichter Neumann vertrok, en duizenden werknemers dreigen nu hun baan te verliezen. De beursgang is geschrapt. Sterker: de vraag is of WeWork nog wel toekomst heeft – en zo ja, in welke vorm.
Hoe kon dit gebeuren?
quote:PvdA komt met wet tegen 'ontaard kapitalisme'
Het kapitalisme moet weer in het gareel, vindt de PvdA. De wet moet bedrijven voortaan verplichten niet alleen hun eigenbelang na te streven, maar ook aan bijvoorbeeld de samenleving en het milieu te denken.
En ondernemers die daar werk van maken moeten als 'maatschappelijk bedrijf' bescherming kunnen krijgen tegen activistische aandeelhouders.
PvdA-leider Lodewijk Asscher schrijft zelf aan een nieuwe wet om de 'uitbuitingseconomie' terug te dringen. Hij wil een voorbeeld nemen aan Franse wetgeving. Daar probeert de regering, onder meer door de druk van de gele hesjes, de macht van aandeelhouders in te perken.
Algemeen belang
Ieder bedrijf moet in het vervolg onder woorden brengen waartoe het op aarde is, vindt Asscher, en ook het algemeen belang meewegen. Bedrijven die dat willen, moeten de speciale status van 'maatschappelijk bedrijf' kunnen krijgen.
Deze nieuwe rechtsvorm beschermt ze tegen aandeelhouders die eisen dat ze de kortste weg naar zoveel mogelijk winst nemen.
quote:Ruimtereis naar de aarde
Ligt onze toekomst op aarde of in de ruimte? Dat was de hamvraag in het gesprek tussen de optimist en de pessimist. Alle grote problemen van de wereld passeerden, zoals klimaatverandering, bevolkingsgroei, infectieziekten en milieuvervuiling.
De optimist begon: toegegeven, de uitdagingen zijn enorm, maar ze zijn oplosbaar, althans in principe. Er is geen natuurwet die ons verbiedt schone, duurzame energie voor iedereen te ontwikkelen. Zeker met de schat aan natuurlijke bronnen, bovenal de onuitputtelijke zon. Verder laten de cijfers zien dat de wereldbevolking uiteindelijk zal krimpen. Als een zeker welzijnsniveau is bereikt, krijgen mensen minder kinderen. Vergeet ook de zegeningen van nanotechnologie, bio-engineering en kunstmatige intelligentie niet. Hiermee kunnen we slimmere steden bouwen en het milieu ontzien. Kijk eens hoe de vervuiling uit het verleden is aangepakt. Er is hoop!
De pessimist luisterde hoofdschuddend naar dit betoog. Voor hem was het kristalhelder. Dit gaan we nooit redden. De honger naar energie en welvaart en economische groei is niet te stuiten. De rest van de mensheid wil ook auto’s, airconditioning en vliegvakanties. De aarde is eenvoudigweg te klein om deze vraag aan te kunnen. Er is maar één uitweg en wel omhoog. De ruimte in. Uiteindelijk gaat de mensheid wonen in gigantische ruimtesteden. Metropolen als enorme satellieten die zich baden in de overvloedige zonne-energie, zonder enige zorg over broeikasgassen of vervuiling.
[...]
Het twistgesprek tussen de optimist en de pessimist over de eindbestemming van de mensheid was amusant, ware het niet dat dit twee van de rijkste mensen ter wereld betrof. Vertegenwoordigers van de groeiende groep megarijke individuen die niet alleen een verreikende visie hebben, maar ook de financiële slagkracht om deze waar te maken. Het grote verschil met de jaren zestig is niet dat er nu geen ambitieuze toekomstdromen zijn over een betere wereld, op aarde of in de ruimte. Het zijn echter niet langer de dromen van naties, maar van welvarende burgers.
Vooral in de kringen van technologie-entrepreneurs brandt het raketvuur heftig. Men probeert elkaar de loef af te steken in deze nieuwe ruimterace. Door de ongekende concentratie van rijkdom worden de beslissingen over de bestemming van ons allen steeds meer door een kleine bovenlaag genomen. ’s Werelds twintig rijkste miljardairs bezaten volgens het tijdschrift Forbes in 2018 een gecombineerd vermogen van 1,2 biljoen dollar. Dat is goed voor vier complete Apolloprogramma’s. Betaald uit eigen zak.
Ik weet niet hoe u erover denkt, maar een bestaan in een anonieme ruimtestad met een keer per jaar een bezoek aan natuurpark De Aarde trekt mij niet bijzonder aan. Daar ben ik te optimistisch voor. Misschien moeten we, geïnspireerd door de maanlanding, een nieuw ambitieus doel stellen: een miljardair laten landen op planeet aarde.
Als die miljardairs hun vermogen uitdelen aan de armen, kunnen de armen andere keuzes maken (meer zonnecellen, minder kinderen) waardoor de aarde leefbaar blijft.quote:
quote:'SyRI is eerste stap naar controlesamenleving'
De landsadvocate is vijf minuten bezig met haar pleidooi als schrijver Tommy Wieringa stilletjes lacht. ,,SyRI is zowel in de Tweede als Eerste Kamer als hamerstuk gepasseerd", zegt landsadvocate Cécile Bitter. ,,Zo evident was het dus voor het parlement dat dit nodig is."
Wieringa (tevens columnist bij NRC) is een van de acht partijen die de staat der Nederlanden voor de rechter hebben gedaagd om het Systeem Risico Indicatie (SyRI) een halt toe te roepen. Het risicoprofileringssysteem moet fraude met sociale voorzieningen helpen opsporen door gegevens van burgers in allerlei overheidsdatabases te koppelen en er een algoritme op los te laten.
De acht partijen, aangevoerd door het Nederlands Juristen Comité voor de Mensenrechten, stellen dat SyRI in strijd is met privacy-grondrechten en vrezen voor meer van dit soort koppeldrang. ,,SyRI is slechts de eerste stap richting de vervolmaking van de controlesamenleving", zo stelt hun advocaat Anton Ekker. Dat Wieringa - en een deel van de volle publieke tribune - moet lachen, is omdat de landsadvocate een geheel eigen draai geeft aan de parlementaire geschiedenis.
SyRI werd namelijk in 2013 als hamerstuk - dus zonder debat - door het parlement geloodst. Tweede Kamerleden zagen de nu controversiële wet over het hoofd. In NRC blikten zij daar dinsdag met enige gêne op terug. ,,Mensen zaten gewoon niet op te letten", zo vatte voormalig Kamerlid Astrid Oosenbrug (PvdA) het samen.
[...]
Omdat het prospectus toch wel akelig duidelijk maakte dat het praatje van de beste man nogal veel lucht bevatte. Twee miljard aan revenue commitments tegenover 70 miljard aan verplichtingen - iets in die trant - op de top van een economische hausse in een extreem conjunctuurgevoelige markt, verlieslatend, Jordan Belfort jr. aan het roer en in essentie een vijfsterren-Regus copycat. Dan houdt het wel snel op.quote:Op zondag 3 november 2019 13:59 schreef deelnemer het volgende:
WeWork, of: hoe je in twee maanden 35 miljard aan waarde kunt verliezen
Hoe kon dit gebeuren?
Weer die geheimzinnige elite die, ondanks dat het volledige onderwijs en daarmee de bevolking (blijkbaar welbewust) onthouden wordt van de zogenaamd échte essenties van het vrij ongedefinieerde neoliberalisme, toch in staat is om zowel de media als de overheid als het bedrijfsleven te controleren om haar stiekeme plannen ten uitvoer te brengen. Bijzonder toch waar die mensen en hun percepties dan vandaan komen c.q. door gevoed worden.quote:Op zaterdag 2 november 2019 23:34 schreef deelnemer het volgende:
Dat is niet hetzelfde als de formele leer. De ins en outs van de axiomatische leer kennen alleen de mensen die zich daarin hebben verdiept.
Ja, neem dat als voorbeeld en dan kan je in liberale kring al niet bepaald eenduidig de handen daarvoor op elkaar krijgen. Hayek c.s. gruwelden er (naar mijn mening terecht) van. De praktische uitvoering is ook niet een bijster succes geworden.quote:Niet alleen is de ideologie nooit duidelijk aan de bevolking uitgelegd, ook het beleid en de praktijk speelde zich grotendeels achter de schermen af. Neem het monetarisme van Milton Friedman (het financiele deel van de neoliberale ideologie).
Geld als een behouden grootheid (wat leidt tot de aannemelijkheid van I = S), dat is ons voorgehouden (en wordt ook verondersteld in het 'keynes vs monetarisme' debat), maar klopt niet met de wijze waarop het geldsysteem werkt (geldcreatie op basis van onderpand is de norm).quote:Op zondag 3 november 2019 17:36 schreef nostra het volgende:
[..]
Weer die geheimzinnige elite die, ondanks dat het volledige onderwijs en daarmee de bevolking (blijkbaar welbewust) onthouden wordt van de zogenaamd échte essenties van het vrij ongedefinieerde neoliberalisme, toch in staat is om zowel de media als de overheid als het bedrijfsleven te controleren om haar stiekeme plannen ten uitvoer te brengen. Bijzonder toch waar die mensen en hun percepties dan vandaan komen c.q. door gevoed worden.
[..]
Ja, neem dat als voorbeeld en dan kan je in liberale kring al niet bepaald eenduidig de handen daarvoor op elkaar krijgen. Hayek c.s. gruwelden er (naar mijn mening terecht) van. De praktische uitvoering is ook niet een bijster succes geworden.De rest van je uiteenzetting is ook een vrij sterke oversimplificering van met name hoe er toen en nu door mensen tegen theorieën en beleid wordt aangekeken. Dat ergens in een middelbare-school-boek de Wet van Say (die geen Wet is en ook niet zo is bedoeld, ware het niet dat jouw vriend Keynes om duidelijke redenen dat daartoe heeft gebombardeerd) staat genoemd, maakt natuurlijk niet dat dat op universiteiten als klakkeloze waarheid wordt aangenomen en niet wordt betwist of getoetst aan de feiten, waaronder de op zich valide vraag welke invloed "gecreeërd" (d.w.z. niet door spaartegoeden gedekt) geld heeft op het savings/investments equilibrium, op prijsvorming en/of op allocatie van productiefactoren. Overigens stond in mijn middelbare-school-economieboekje nog gewoon een formule die er in essentie op neerkwam dat Y de oplossing voor alles was, dus lijkt het me met die algemene neoliberale bias wel mee te vallen.
Maar goed, die discussies zijn nu juist ook in de jaren tachtig open en bloot gevoerd, dus het is wat vreemd om maar te blijven beweren dat dat ergens in een schaduwwereld zo is bedacht, terwijl de rest van demense dom is gehouden. De mensen die nu pas achter de "echte" werking van "het financiële systeem" komen zijn over het algemeen de LOI-economen als Middelkoop of financieel geografen als boostikker Engelen.
Volgens mij hebben mensen zoals Marijnissen in de jaren '90 al gezegd dat het neoliberalisme een bedreiging is voor Nederland en hebben kranten zoals de Volkskrant en Trouw het in de jaren '90 en '00 gehad over denkers zoals Kuttner in de VS, maar ook Stad en Koole in Nederland en hun dissectie van het neoliberalisme. In 2000 werd er door diverse columnisten beweerd dat de Nederlandse warme verzorgingsstaat is ingeruild door een kille variant daarvan.quote:Op zaterdag 2 november 2019 23:34 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De ideologie kwam tot de gewone bevolking in de vorm van een slap aftreksel, propaganda:
- alles is een markt
- alles is een keuze
- alles is je eigen verantwoordelijkheid
etc ...
Dat is niet hetzelfde als de formele leer. De ins en outs van de axiomatische leer kennen alleen de mensen die zich daarin hebben verdiept.
Zo kwam het dus tot ons. Je mocht niet zeggen dat het ideologie was, je mocht niet zeggen dat het populisme was, het was de waarheid. Volgens de moderne mediawetten is propaganda ook het hoogst haalbare (gegeven het domme klootjesvolk). Ook liet de politiek zich leiden door de opvattingen van James Buchanan (politiek beschouwd als een markt):
Hier zie je dus ook al een verschil tussen Friedman en de Oostenrijkse School (waar een groot deel van de libertarische support aanhanger van is) en een herhaling van de onwaarheid dat elke neoliberaal een Friedman-adept en een heimelijke libertarier is. Friedman en de monetaristen waren veel eerder Keynesiaans in de monetaire houding t.a.v. goud, terwijl Hayek en de Austrian Scholars zoals Mises voor een terugkeer naar de goudstandaard pleiten. Dat je nu geld kunt bijdrukken is iets wat Keynesianen en Monetaristen gemeen hebben, maar is niet evident neoliberaal qua natuur.quote:Niet alleen is de ideologie nooit duidelijk aan de bevolking uitgelegd, ook het beleid en de praktijk speelde zich grotendeels achter de schermen af. Neem het monetarisme van Milton Friedman (het financiele deel van de neoliberale ideologie). Dat gaat uit van een kringloop van geld, waarin geld (bij benadering) een behouden grootheid is. Dat was in de tijd van de goudstandaard het geval. Toen de goudstandaard werd vervangen door fiatgeld kon je eindeloos geld bijdrukken. De monetaristen bepleitte (in een kritiek op Keynes) voor een geldbeleid waarin de geldhoeveelheid gelijke tred houdt met de reele economische groei, om inflatie te voorkomen. De overheid moest dus niet teveel geld creeeren / obligaties uitgeven. Punt.
Dat de goudstandaard vervangen is, of het einde van het Bretton Woods-tijdperk, kun je zowel als een antiglobalistisch (anti-liberaal) als een neoliberaal en globaliserende actie betittelen. Over die shadowbank-wereld wordt hier gedaan alsof banken tot 2008 hun balansen verborgen konden houden voor het grote publiek, terwijl elke beursgenoteerde bank (en elke analist die ze volgde) kon zien dat de balansen in omvang groeiden, maar dit hield gelijke tred met de balansen van pensioenfondsen, verzekeraars, overheden en private huishoudens. De wet van Say wordt door leraren die het een beetje goed doceren wel van de nodige asterisken voorzien, niet alleen moderne kritiek, maar ook klassieke kritiek van Malthus en Marx. Dat een gewijzigde kijk op Say en fiatgeld voor het grote publiek verborgen worden, lijkt me ook niet echt hard te houden, tenzij je over documenten beschikt van neoliberalen die dit soort kennis uit het nieuws houden.quote:Dit idee is gedurende in de neoliberale periode vanaf 1980 tot de kredietcrisis uitgedragen. Maar zo werkte het geldsysteem allang niet meer. De geldhoeveelheid wordt bepaald door private dealers, die hun balansen kunnen laten groeien en krimpen. Voor de kredietcrisis groeide de geldhoeveelheid in Nederland met 10% per jaar (huizen duurder, hypotheken hoger). Op de middelbare school werd daarentegen leerlingen geleerd dat de investeringssom gelijk is aan de spaarsom (de wet van Say). Je kon op de universiteit in economie afstuderen, en ook niet beter weten, hoewel het al decennia lang niet meer zo werkt. En toen de kredietcrisis kwam, bleek er ook nog een hele shadowbank wereld te bestaan, waar niemand van wist.
Volgens mij is er, in afwezigheid van handelsverdragen, ook behoorlijk wat aan te merken op handel en de huidige, niet-verdragsgebonden, behandeling van private actoren door unies of landen. Voorbeelden: Samsung, Google, Apple, Starbucks en boetes door US Attorneys en het EU-hof. Dat multinationale handelsverdragen niet te beïnvloeden zijn door individuele landen, is net zo'n verwijt als dat multinationale afspraken (zoals EU-wetgeving) door individuele deelnemende landen niet te veto'en is. Waar je te maken hebt met meer dan 1 contractpartner en waar handel nog erg vaak als een nationale aangelegenheid wordt gezien, loop je dan een risico op quid pro quo wetgeving.quote:Of neem de ISDS in de handelsverdragen als NAFTA en de handelsverdragen die men wilde afsluiten (TTP, TTIP, etc..). Dat is een heel nieuw instituut, dat na het afsluiten van deze multinationale handelsverdragen nauwelijks meer te beinvloeden valt door individuele deelnemende landen. Een eigen rechtssysteem, dat bedrijven moet compenseren, voor ieder nadeel dat overheidsbeleid met zich meebrengt. Die wilde men invoeren zonder ergens over te lullen (handels is goed, punt).
De bevolking kent de ins en outs niet van de Nederlandse democratie, kent de ins en outs niet van de sociaal-democratie en kent van een hoop macro-begrippen de ins en outs niet. Dat het anti-democratisch is, deel ik niet. Er zijn zat partijen die tegen het neoliberalisme hebben geageerd, er zijn boeken en columns vol van geschreven en er zijn meerdere mensen die gaten hebben geschoten in de vermeende inconsistenties. Dat het niet voldoende is om een democratische meerderheid te overtuigen het neoliberale model bij het grof vuil te zetten, is geen gevolg van propaganda en indoctrinatie, maar van een gebrek aan een aantrekkelijk alternatief model.quote:Dat de bevolking de ins en outs van de neoliberale leer niet kennen, noch weet wat de politiek daarmee deed, noch wat private partijen er in de praktijk mee deden, is kenmerkend aan de hele neoliberale periode (anti-democratisch). Zelfs mensen, die relevante specialistische opleidingen volgden, stonden bloot aan ideologische propaganda en werden erdoor misleid. En toen de kredietcrisis kwam, heeft men in Nederland nog jarenlang geprobeerd alle kritiek de kop in te drukken. Neoliberalisme was een woord, dat alleen populistische gekken gebruiken (en die je daaraan herkent).
Vooral risico's die op balansdatum van de balans waren verdwenen. Wil echter niet zeggen dat met de toegenomen regulering banken ineens veiliger zijn, of zelfs dat voor het fiatgeld banken een veiliger operatie runden.quote:Op zondag 3 november 2019 21:08 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Niet een schaduwwereld maar shadowbank wereld. De traditionele banken bleken allerlei financiele risico's te lopen, die niet op de balans van de bank stonden.
Als de miljardairs dat doen hoeveel krijgt dan de gemiddelde arme als eenmalige uitkering? En waarom neem jij aan dat de armen ter wereld dit verantwoord besteden? Antwoorden op een briefkaart.quote:Op zondag 3 november 2019 16:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als die miljardairs hun vermogen uitdelen aan de armen, kunnen de armen andere keuzes maken (meer zonnecellen, minder kinderen) waardoor de aarde leefbaar blijft.
Laten jij en ik, als mondiale rijken, dan een beetje meer geven aan de armen in Afrika. Geven, want belasten heeft geen zin, dan ontwijken we het of gaat het op de grote hoop en worden er wapens en troep van gekocht.quote:Op zondag 3 november 2019 16:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als die miljardairs hun vermogen uitdelen aan de armen, kunnen de armen andere keuzes maken (meer zonnecellen, minder kinderen) waardoor de aarde leefbaar blijft.
Perry Mehrling gaat (in de daarop volgende delen; het bestaat uit 10 korte delen) uitleggen dat hij vindt dat we 'het schadow banking systeem' moeten omarmen. 'Het schadow banking systeem' bestaat uit de dealers in de financiele wereld, die handen en voeten geven aan de geld en financieringsmarkten (assets & derivatives). Een combinatie van centrale banken in zou de backstop (the dealer of last resort) van 'het schadow banking systeem' moeten vormen, een omzeiling van de gereguleerde traditionele banken. RMBS zouden daarin weer de rol van 'synthetische obligaties' kunnen spelen (los van nationale obligaties). De centrale banken kun je volledig ontkoppelen van de politiek (onafhankelijke instituties). En dan staat de financiele wereld (en het bedrijfsleven inzover die daarop leunt voor financiering) los van nationale regeringen (en zijn nationale regeringen afhankelijk van hen voor financiering).quote:Op zondag 3 november 2019 21:56 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Vooral risico's die op balansdatum van de balans waren verdwenen. Wil echter niet zeggen dat met de toegenomen regulering banken ineens veiliger zijn, of zelfs dat voor het fiatgeld banken een veiliger operatie runden.
Nee, jij wilt de armen de armoede laten bestrijden die de rijken veroorzaakt hebben en ze buiten schot houden.quote:Op zondag 3 november 2019 22:07 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Laten jij en ik, als mondiale rijken, dan een beetje meer geven aan de armen in Afrika. Geven, want belasten heeft geen zin, dan ontwijken we het of gaat het op de grote hoop en worden er wapens en troep van gekocht.
Hebben jij en ik armoede veroorzaakt?quote:Op zondag 3 november 2019 23:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, jij wilt de armen de armoede laten bestrijden die de rijken veroorzaakt hebben en ze buiten schot houden.
twitter:zeithistoriker twitterde op vrijdag 01-11-2019 om 17:20:46 Now there's a hot take for you: "Chile needs more neoliberalism—not less." https://t.co/fhCfeZT75M reageer retweet
twitter:JTLabarca twitterde op vrijdag 01-11-2019 om 19:07:22 @zeithistoriker Absolutely delusional. My question to you would be: why are you sharing this crap? reageer retweet
twitter:DARosenthal twitterde op vrijdag 01-11-2019 om 17:57:52 @zeithistoriker the public services will be privatized until the feudalism is restored reageer retweet
twitter:zeithistoriker twitterde op vrijdag 01-11-2019 om 20:24:12 @JTLabarca To show how wild libertarian reasoning can be. Obviously was not intended to be taken straight. Perhaps there should be a sarcasm emoji? ? reageer retweet
Je kan het belegen verhaaltje dat Jan met de Pet in Nederland rijk is wel blijven volhouden, maar de rijken zijn een paar miljardairs die de helft van het mondiale vermogen bezitten.quote:Op maandag 4 november 2019 00:05 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Hebben jij en ik armoede veroorzaakt?
En zij hebben de crisis aangegrepen om het vermogen van miljonairs te jatten, dat complottheorietje?quote:Op maandag 4 november 2019 00:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je kan het belegen verhaaltje dat Jan met de Pet in Nederland rijk is wel blijven volhouden, maar de rijken zijn een paar miljardairs die de helft van het mondiale vermogen bezitten.
Die ken ik niet, maar het zal vast waar zijn.quote:Op maandag 4 november 2019 00:43 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En zij hebben de crisis aangegrepen om het vermogen van miljonairs te jatten, dat complottheorietje?
Wel bijzonder dan dat je je bekommert om de vermogens van miljonairs vs miljardairs. En natuurlijk dat dit als neoliberaal wordt gezien, terwijl Angelsaksische landen bezit zwaarder belasten dan Rijnlandse economieën.quote:Op maandag 4 november 2019 01:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Die ken ik niet, maar het zal vast waar zijn.
Overigens word een complot niet plotseling onwaar als je het een theorietje noemt.
Je geraaskal is nutteloos. Mijn punt is duidelijk.quote:Op maandag 4 november 2019 01:52 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wel bijzonder dan dat je je bekommert om de vermogens van miljonairs vs miljardairs. En natuurlijk dat dit als neoliberaal wordt gezien, terwijl Angelsaksische landen bezit zwaarder belasten dan Rijnlandse economieën.
Frankema & Van Bavel, 2013 (neoliberale Universiteit van Utrecht, natuurlijk):quote:Op maandag 4 november 2019 09:36 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je geraaskal is nutteloos. Mijn punt is duidelijk.
Je afleiding met irrelevante cijfers is nutteloos. Jij stelt dat de armen het armoede probleem moeten oplossen en je wilt de rijken buiten schot houden.quote:Op maandag 4 november 2019 19:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Frankema & Van Bavel, 2013 (neoliberale Universiteit van Utrecht, natuurlijk):
[ afbeelding ]
http://www.cgeh.nl/sites/(...)vanbavelfrankema.pdf
Waarom zou het minimumloon gecorrigeerd voor koopkracht moeten stijgen?quote:Op maandag 4 november 2019 18:18 schreef Klopkoek het volgende:
Even wat feiten over het minimumloon:
https://mobile.twitter.com/rf_hfc/status/1191376313602449408
Natuurlijk is dat niet strikt noodzakelijk maar diezelfde vraag kun je voor de rest van het loongebouw stellen en of we maar altijd meer en meer moeten willen. Waarom zouden de salarissen van 'flopmannen' almaar moeten stijgen zonder naar de onzichtbare hand van God te wijzen?quote:Op maandag 4 november 2019 20:37 schreef nostra het volgende:
[..]
Waarom zou het minimumloon gecorrigeerd voor koopkracht moeten stijgen?
Zijn geen irrelevante cijfers. Dat Angelsaksische landen bezit relatief zwaarder belasten dan Rijnlanden onderbouw ik met deze cijfers en jij deed dit af als geraaskal. Ik stel helemaal niet dat de armen het armoedeprobleem moeten oplossen, maar mensen die moeten rondkomen van een bijstandsuitkering en aanvullende toeslagen in Nederland zijn mondiale top 25% inkomens, zelfs gecorrigeerd voor koopkracht.quote:Op maandag 4 november 2019 20:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je afleiding met irrelevante cijfers is nutteloos. Jij stelt dat de armen het armoede probleem moeten oplossen en je wilt de rijken buiten schot houden.
Ze komen dan ook niet voor niets van heinde en verre naar dit paradijselijke oord toe.quote:Op maandag 4 november 2019 21:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
..maar mensen die moeten rondkomen van een bijstandsuitkering en aanvullende toeslagen in Nederland zijn mondiale top 25% inkomens, zelfs gecorrigeerd voor koopkracht.
Daar hebben ze niets aan als die rijkdom in een duur land onvoldoende is om van te leven. Hou toch op met die halve waarheden.quote:Op maandag 4 november 2019 21:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zijn geen irrelevante cijfers. Dat Angelsaksische landen bezit relatief zwaarder belasten dan Rijnlanden onderbouw ik met deze cijfers en jij deed dit af als geraaskal. Ik stel helemaal niet dat de armen het armoedeprobleem moeten oplossen, maar mensen die moeten rondkomen van een bijstandsuitkering en aanvullende toeslagen in Nederland zijn mondiale top 25% inkomens, zelfs gecorrigeerd voor koopkracht.
Wat snap je niet aan "gecorrigeerd voor koopkracht"?quote:Op maandag 4 november 2019 21:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Daar hebben ze niets aan als die rijkdom in een duur land onvoldoende is om van te leven. Hou toch op met die halve waarheden.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |