abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
  donderdag 31 oktober 2019 @ 00:21:47 #201
149454 GSbrder
Les extrÍmes se touchent
pi_189708702
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 30 oktober 2019 18:30 schreef VoMy het volgende:

[..]

Heel veel landen zitten op een vlaktaks of zelfs regressief. Hypotheekrenteaftrek, inkomsten uit vermogen dat onderbelast wordt, op zoveel manieren worden de rijken geholpen in belastingsystemen...
Ik heb nog geen voorbeelden van regressieve belastingregimes gezien of met een vlaktaks vanaf de eerst verdiende euro. Door een belastingvrije voet (of arbeidskorting/alg. loonheffingskorting) heb je de eerder genoemde Benthamse progressie al. Kun je voorbeelden geven van regressieve belastingstelsels qua inkomen?

Ook onderbelast inkomen op vermogen maakt het geen regressief systeem. Vrijwel geen enkel land belast vanaf de eerste euro vermogen (dus progressief) en als er al inkomen uit het vermogen wordt gegenereerd door beleggingen of spaarrente, dan maakt dit dergelijke stelsels niet 'oneerlijk' voor mensen met minder vermogen of is het ingezet als doelbewuste hulp aan rijken. Vermogen is vluchtig, dus gaat het zo de grens over als het moet. Dat is altijd zo geweest en daar is niets neoliberaals of recents aan.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  donderdag 31 oktober 2019 @ 00:24:07 #202
149454 GSbrder
Les extrÍmes se touchent
pi_189708718
quote:
0s.gif Op woensdag 30 oktober 2019 19:40 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het feit dat er lijstje van gelukkig landen bestaat, betekent niet dat jouw standpunten waar zijn of dat die daarvoor een verklaring zijn.
Tegelijkertijd wordt er in deze topicreeks bovenmatig veel belang gehecht aan lijstjes van allerlei bronnen als Nederland er negatief (of minder positief) uitspringt, of wanneer de Scandinavische landen boven ons staan. Vaak gaat dit dan gepaard met teksten zoals 'Nederland glijdt af', of 'Nederland bananenrepubliek'.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_189708995
quote:
10s.gif Op donderdag 31 oktober 2019 00:24 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Tegelijkertijd wordt er in deze topicreeks bovenmatig veel belang gehecht aan lijstjes van allerlei bronnen als Nederland er negatief (of minder positief) uitspringt, of wanneer de Scandinavische landen boven ons staan. Vaak gaat dit dan gepaard met teksten zoals 'Nederland glijdt af', of 'Nederland bananenrepubliek'.
Het lijkt mij vreemd als mensen in de Nederland, met geheel verschillende politieke standpunten, allemaal hun standpunt bewezen achten, op grond van hetzelfde gegeven. In ieder geval hebben de meer gelukkige landen geen rudimentaire verzorgingsstaat.
The view from nowhere.
pi_189709200
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 30 oktober 2019 19:40 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het feit dat er lijstje van gelukkig landen bestaat, betekent niet dat jouw standpunten waar zijn of dat die daarvoor een verklaring zijn.
[..]

Is iemand afzeiken humor?
Uh, ik begon niet over gelukkige landen noch beweerde ik dat het komt door "mijn standpunten", mischien moet je even terug lezen? Ik stel alleen vast dat Nederland in de top 5 van gelukkigste landen staat.

Afzeiken? Whatever, joh, ik maak een grapje van Klopkoeks af en toe misselijkmakende gescheld en azijnpisserij. Lijkt mij een gezonde manier om daarmee om te gaan maar blijkbaar voor jou wat te hoog gegrepen.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
“The Grand Canyon is a minor crevice compared to the vast chasm of ignorance of that man,” - Salmond about Donald Trump
  donderdag 31 oktober 2019 @ 22:18:18 #205
149454 GSbrder
Les extrÍmes se touchent
pi_189721481
quote:
0s.gif Op donderdag 31 oktober 2019 00:53 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Het lijkt mij vreemd als mensen in de Nederland, met geheel verschillende politieke standpunten, allemaal hun standpunt bewezen achten, op grond van hetzelfde gegeven. In ieder geval hebben de meer gelukkige landen geen rudimentaire verzorgingsstaat.
Er zal altijd wel iemand ongelukkig zijn in de gelukkigste landen en er is ook altijd wel iemand in die landen te vinden zijn die het einde der tijden zal voorspellen vanwege het neoliberalisme, de immigranten of liberale waarden.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  vrijdag 1 november 2019 @ 12:15:57 #206
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_189727759
quote:
3s.gif Op donderdag 31 oktober 2019 22:18 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Er zal altijd wel iemand ongelukkig zijn in de gelukkigste landen en er is ook altijd wel iemand in die landen te vinden zijn die het einde der tijden zal voorspellen vanwege het neoliberalisme, de immigranten of liberale waarden.
Neoliberalen kunnen, volgens hun eigen leer, niets met een geluksindex. Een geluksindex is in strijd met het neoliberale dogma, dat een interpersoonlijk vergelijk onmogelijk is. Een cijfer voor de mate van geluk in een land, is alleen mogelijk als je de geluksgevoelens van de bewoners kunt samenstellen tot 1 getal. Daarvoor zou je deze geluksgevoelens onder 1 noemer moeten kunnen brengen (onmogelijk volgens het dogma). Geen mens kan, volgens de neoliberalen, iets met de subjectiviteit van de ander. Iemand die ongelukkig is in een neoliberaal land, moet niet zeiken. Het is dus raar als neoliberalen gaan schermen met een geluksindex. WorŁber man nicht sprechen kann darŁber soll man schweigen.
The view from nowhere.
  vrijdag 1 november 2019 @ 12:26:18 #207
149454 GSbrder
Les extrÍmes se touchent
pi_189727890
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 november 2019 12:15 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Neoliberalen kunnen, volgens hun eigen leer, niets met een geluksindex. Een geluksindex is in strijd met het neoliberale dogma, dat een interpersoonlijk vergelijk onmogelijk is. Een cijfer voor de mate van geluk in een land, is alleen mogelijk als je de geluksgevoelens van de bewoners kunt samenstellen tot 1 getal. Daarvoor zou je deze geluksgevoelens onder 1 noemer moeten kunnen brengen (onmogelijk volgens het dogma). Geen mens kan, volgens de neoliberalen, iets met de subjectiviteit van de ander. Iemand die ongelukkig is in een neoliberaal land, moet niet zeiken. Het is dus raar als neoliberalen gaan schermen met een geluksindex. WorŁber man nicht sprechen kann darŁber soll man schweigen.
Rare gedachtenkronkel. Dus omdat neoliberalen (zogenaamd dan, hŤ?) geluk niet kunnen vangen in een getal, mag een neoliberaal niet schermen met een geluksindex. Trekken we dat door, dan zou dat betekenen dat een sociaal-democraat of socialist niet mag schermen met welvaart per capita, omdat dit getal iemand van een rode signatuur weer niets zegt. Volgens mij doen we er beter aan dat iedereen mag schermen met elk getal, naar gelang men wil, zolang die bronnen maar opvraagbaar en uitlegbaar zijn. De meeste neoliberale en sociaal-democratische landen zijn welvarend en gelukkig, vaak doordat de combinatie van kapitalisme en democratie het meeste geluk voor de grootste groep mensen met zich mee brengt. Autocraten, dictaturen, communistische oorden en feodale landen komen er aanmerkelijk slechter vanaf.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  vrijdag 1 november 2019 @ 21:21:43 #208
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_189736393
quote:
14s.gif Op vrijdag 1 november 2019 12:26 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Rare gedachtenkronkel. Dus omdat neoliberalen (zogenaamd dan, hŤ?) geluk niet kunnen vangen in een getal, mag een neoliberaal niet schermen met een geluksindex. Trekken we dat door, dan zou dat betekenen dat een sociaal-democraat of socialist niet mag schermen met welvaart per capita, omdat dit getal iemand van een rode signatuur weer niets zegt.
Nee, het betreft een expliciet neoliberaal dogma:

een interpersoonlijk vergelijk is onmogelijk.

Daarop berust de stelling dat Pareto optimaal het maximaal haalbare is. Met een sociale nutsfunctie daarbovenuit komen is uitgesloten. Herverdeling is onverdedigbaar. Het sluit net zo goed een geluksindex uit. Je kunt in de logica niet van twee walletjes eten.

quote:
Volgens mij doen we er beter aan dat iedereen mag schermen met elk getal, naar gelang men wil, zolang die bronnen maar opvraagbaar en uitlegbaar zijn. De meeste neoliberale en sociaal-democratische landen zijn welvarend en gelukkig, vaak doordat de combinatie van kapitalisme en democratie het meeste geluk voor de grootste groep mensen met zich mee brengt. Autocraten, dictaturen, communistische oorden en feodale landen komen er aanmerkelijk slechter vanaf.
Het probleem met losse getallen is dat het losse feiten zijn. Losse feiten zijn niet objectief, omdat de wereld niet objectief bestaat uit losse feiten. Dat is radicaal contextloos. Sterker, radicaal logicaloos. Een los feit bewijst, op zichzelf genomen, niets.
The view from nowhere.
  vrijdag 1 november 2019 @ 23:13:10 #209
149454 GSbrder
Les extrÍmes se touchent
pi_189738667
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 november 2019 21:21 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Nee, het betreft een expliciet neoliberaal dogma:

een interpersoonlijk vergelijk is onmogelijk.

Daarop berust de stelling dat Pareto optimaal het maximaal haalbare is. Met een sociale nutsfunctie daarbovenuit komen is uitgesloten. Herverdeling is onverdedigbaar. Het sluit net zo goed een geluksindex uit. Je kunt in de logica niet van twee walletjes eten.
Onwaar, Pareto efficientie gaat niet uit van de onmogelijkheid of onverdedigbaarheid van herverdeling, je haalt nu zwakke pareto optima en sterke pareto optima door elkaar. Als je niet verder kunt herverdelen dan dat het de samenleving slechter af maakt voor de toegenomen verbetering voor de individuen waar je de verdeling voor op zet, is dat niet hetzelfde als bepleiten dat geen enkele herverdeling verdedigbaar is. Ik kan bijvoorbeeld best zeggen dat het Pareto-optimaal is om een deel van de top 50% af te nemen, om daarmee de venijnige kantjes van armoede weg te nemen voor de armste 50% van de bevolking, zodat de top 50% minder last heeft van bedelaars, diefstal en geweld door de armste 50%. Het is Pareto-efficiŽnt als werknemers hogere lonen krijgen, als dat zorgt voor meer winst voor de kapitalisten. Sterker nog, sociaal-democraten baseren zich ten dele op Pareto-efficiŽntie als het gaat om de prijs van gelijkheid, met dien verstande dat een Pareto-maximale verdeling niet een maximale maatschappelijke opbrengst zal resulteren, omdat een maximaal gewogen surplus is niet gelijk aan een maximaal ongewogen surplus.

Dat je in de logica niet van twee walletjes kunt eten (je kan niet in hoog-dimensionele criteria eenzijdig optimaliseren als het aankomt op geluk en welvaart) zegt dus ook dat sociaaldemocraten met als impliciete doelstelling een maximale maatschappelijke opbrengst dit niet kunnen nastreven als dit voor een Pareto-inefficiŽnte verdeling zorgt? Volgens mij zoeken zowel neoliberalen als sociaal-democraten op hetzelfde efficiŽnte vlak naar een optimale situatie, maar vinden ze die bij een verschillende verdeling tussen welvaart en maatschappelijke opbrengst.

quote:
Het probleem met losse getallen is dat het losse feiten zijn. Losse feiten zijn niet objectief, omdat de wereld niet objectief bestaat uit losse feiten. Dat is radicaal contextloos. Sterker, radicaal logicaloos. Een los feit bewijst, op zichzelf genomen, niets.
Volgens mij zegt ook niemand hier: Nederland scoort goed op X, daarmee is bewezen dat Nederland het beste land ter wereld is. Wat wordt beargumenteerd door personen aan de linker en rechterzijde van het politieke spectrum is dat bepaalde landen op een breed scala aan lijstjes (meerdere getallen en meerdere losse feiten) goed scoren, waarmee niet direct de causaliteit wordt aangetoond tussen vrijheid, welvaart, geluk, welzijn, (sociale zekerheid) en als afhankelijke variabele de staatsinrichting van een land, maar waaruit wel een bepaalde correlatie wordt gevonden tussen landen die een hoog GDP per capita hebben, een zekere mate van sociale zekerheid, een kapitalistisch stelsel en een democratie en landen die goed scoren op tal van positieve onafhankelijke variabelen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  vrijdag 1 november 2019 @ 23:37:15 #210
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_189739212
quote:
15s.gif Op vrijdag 1 november 2019 23:13 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Onwaar, Pareto efficientie gaat niet uit van de onmogelijkheid of onverdedigbaarheid van herverdeling, je haalt nu zwakke pareto optima en sterke pareto optima door elkaar. Als je niet verder kunt herverdelen dan dat het de samenleving slechter af maakt voor de toegenomen verbetering voor de individuen waar je de verdeling voor op zet, is dat niet hetzelfde als bepleiten dat geen enkele herverdeling verdedigbaar is. Ik kan bijvoorbeeld best zeggen dat het Pareto-optimaal is om een deel van de top 50% af te nemen, om daarmee de venijnige kantjes van armoede weg te nemen voor de armste 50% van de bevolking. Sterker nog, sociaal-democraten baseren zich ten dele op Pareto-efficientie als het gaat om de prijs van gelijkheid, met dien verstande dat een Pareto-maximale verdeling niet een maximale maatschappelijke opbrengst zal resulteren, omdat een maximaal gewogen surplus is niet gelijk aan een maximaal ongewogen surplus.

Dat je in de logica niet van twee walletjes kunt eten (je kan niet in hoog-dimensionele criteria eenzijdig optimaliseren als het aankomt op geluk en welvaart) zegt dus ook dat sociaaldemocraten met als impliciete doelstelling een maximale maatschappelijke opbrengst dit niet kunnen nastreven als dit voor een Pareto-inefficiŽnte verdeling zorgt? Volgens mij zoeken zowel neoliberalen als sociaal-democraten op dezelfde efficiente frontier naar een optimale situatie, maar vinden ze die bij een verschillende verdeling tussen welvaart en maatschappelijke opbrengst.
De neoliberalen zijn voor de sterke variant. Zij gaan uit van marktspelers die samen een non-cooperatief spelen. Gaan overleggen over de zwakke variant, en wat daarin redelijk is, zijn extra regels of afspraken, die je op een collectief niveau moet maken (een regulerende overheid) en dat is nu juist uit den boze (het verstoort de incentives/ het prijsmechanisme / marktwerking). Deze sterke variant leidt wel tot de uitsluiting van herverdeling, en daarmee wordt het eigendomsrecht absoluut (een hartewens van veel neoliberalen / libertariers).

quote:
[..]

Volgens mij zegt ook niemand hier: Nederland scoort goed op X, daarmee is bewezen dat Nederland het beste land ter wereld is. Wat wordt beargumenteerd door personen aan de linker en rechterzijde van het politieke spectrum is dat bepaalde landen op een breed scala aan lijstjes (meerdere getallen en meerdere losse feiten) goed scoren, waarmee niet direct de causaliteit wordt aangetoond tussen vrijheid, welvaart, geluk, welzijn, (sociale zekerheid) en als afhankelijke variabele de staatsinrichting van een land, maar waaruit wel een bepaalde correlatie wordt gevonden tussen landen die een hoog GDP per capita hebben, een zekere mate van sociale zekerheid, een kapitalistisch stelsel en een democratie en landen die goed scoren op tal van positieve onafhankelijke variabelen.
Dat klopt, en komt uit de sociale wetenschappen. Maar de neoliberalen trekken zich niets aan van de wetenschap. Zij ontwerpen het marktmodel (een managementmodel) axiomatisch. Een voorbeeld van zo'n axioma stelt dat er geen interpersoonlijk vergelijk mogelijk is. De Nobelprijswinnaar Amartya Sen heeft veel werk gemaakt van het argumenteren tegen juist dit axioma. De neoliberalen waren zijn opponenten.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 01-11-2019 23:43:13 ]
The view from nowhere.
  vrijdag 1 november 2019 @ 23:49:32 #211
149454 GSbrder
Les extrÍmes se touchent
pi_189739465
quote:
0s.gif Op vrijdag 1 november 2019 23:37 schreef deelnemer het volgende:

[..]

De neoliberalen zijn voor de sterke variant. Zij gaan ervan uit van marktspelers die samen een non-cooperatief spelen. Gaan overleggen over de zwakke variant, en wat je daarin redelijk is, zijn extra regels of afspraken, die je op een collectief niveau moet maken (een regulerende overheid) en dat is nu juist uit den boze (het verstoort de incentives/ het prijsmechanisme / marktwerking). De sterke variant leidt wel tot een uitsluiting van herverdeling, en daarmee wordt het eigendomsrecht absoluut (een hartewens van veel neoliberalen / libertariers).
Als je neoliberalen ziet als uitsluitend libertariers die zich volledig willen onttrekken aan het sociale contract van een samenleving, inclusief herverdeling, dan is de groep wel heel erg nauw vastgesteld en heeft de neoliberale beweging ontzettend weinig gerealiseerd sinds de opkomst van Reagan/Thatcher in de jaren '80. De Westerse neoliberalen en de Nederlandse stroming van het neoliberalisme gaat uit van een bepaalde verzorgingsstaat/participatiesamenleving, waarmee afspraken of extra regels vanuit een centrale planner of een democratie niet uit den boze zijn en waarbij het prijsmechanisme van marktdenken niet zaligmakend is, slechts dat prijsmechanismen meer prevaleren onder het neoliberalisme, dan in andere vormen van economische systemen. Stellen dat de sterke pareto variant het ideaal is van de neoliberaal, is gelijk aan stellen dat geen enkele sociaal-democraat voor een pareto-efficiŽntie is, want pareto-efficientie doet de sociaal-democraat niets als het zorgt voor ongelijkheid of minder dan volledige herverdeling. Dit terwijl een hoop sociaal-democraten en socialisten erkennen dat in sommige gevallen de toegenomen marginale belastingdruk niet opweegt tegen de afname van de pareto-efficiŽntie, ondanks dat het een hogere maatschappelijke welvaart tot gevolg kan hebben. Veel moderne socialisten en sociaal-democraten willen rijken niet zwaarder belasten als dit de armen niet ten goede komt, ondanks dat de maatschappelijke ongelijkheid zal terugdringen. Beide stellingen zijn volgens mij moeilijk te bewijzen en duwen de neoliberaal en de sociaaldemocraat in de uiterste hoekjes van de vlakverdeling van de hoog-dimensionele verdelingen. De verschillen zijn zo groot niet en waar we hier discussieren zit in het grijze vlak tussen sociaal-democratie en neoliberalisme, niet tussen het communisme en het libertarisme.

quote:
Dat klopt, en komt uit de sociale wetenschappen. Maar de neoliberalen trekken zich niets aan van de wetenschap. Zij ontwerpen het marktmodel (een managementmodel) axiomatisch. Een voorbeeld van zo'n axioma stelt dat er geen interpersoonlijk vergelijk mogelijk is. De Nobelprijswinnaar Amartya Sen heeft veel werk gemaakt van het argumenteren tegen juist dit axioma. De neoliberalen waren z'n opponenten.
Het voorbeeld van de Nobelprijswinnaar is anekdotisch en daarmee geen onderbouwing voor het feit dat neoliberalen anti-wetenschappelijk zijn, net zo min als dat de Nobelprijswinnaar Milton Friedman een bewijs is dat neoliberalen zich altijd op de wetenschap berusten. Sterker nog, merkwaardig dat je hier wil stellen dat neoliberalen een axiomatisch marktmodel ontwerpen, gebaseerd op eerdere axioma's, dit model inhoudelijk consistent is, maar neoliberalen gelijktijdig zich niets aantrekken van de wetenschap. Het zou eenvoudig moeten zijn een gat te schieten in de deductie van neoliberalen, maar dat is in meer dan 28 topics van 300 posts per stuk nog niet gelukt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_189739898
quote:
15s.gif Op vrijdag 1 november 2019 23:49 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als je neoliberalen ziet als uitsluitend libertariers die zich volledig willen onttrekken aan het sociale contract van een samenleving, inclusief herverdeling, dan is de groep wel heel erg nauw vastgesteld en heeft de neoliberale beweging ontzettend weinig gerealiseerd sinds de opkomst van Reagan/Thatcher in de jaren '80. De Westerse neoliberalen en de Nederlandse stroming van het neoliberalisme gaat uit van een bepaalde verzorgingsstaat/participatiesamenleving, waarmee afspraken of extra regels vanuit een centrale planner of een democratie niet uit den boze zijn en waarbij het prijsmechanisme van marktdenken niet zaligmakend is, slechts dat prijsmechanismen meer prevaleren onder het neoliberalisme, dan in andere vormen van economische systemen. Stellen dat de sterke pareto variant het ideaal is van de neoliberaal, is gelijk aan stellen dat geen enkele sociaal-democraat voor een pareto-efficiŽntie is, want pareto-efficientie doet de sociaal-democraat niets als het zorgt voor ongelijkheid of minder dan volledige herverdeling. Dit terwijl een hoop sociaal-democraten en socialisten erkennen dat in sommige gevallen de toegenomen marginale belastingdruk niet opweegt tegen de afname van de pareto-efficiŽntie, ondanks dat het een hogere maatschappelijke welvaart tot gevolg kan hebben. Veel moderne socialisten en sociaal-democraten willen rijken niet zwaarder belasten als dit de armen niet ten goede komt, ondanks dat de maatschappelijke ongelijkheid zal terugdringen. Beide stellingen zijn volgens mij moeilijk te bewijzen en duwen de neoliberaal en de sociaaldemocraat in de uiterste hoekjes van de vlakverdeling van de hoog-dimensionele verdelingen. De verschillen zijn zo groot niet.
Het neoliberalisme is geen praktijk, maar een ideologie, Deze (markt)ideologie is de inspiratiebron van de neoliberalen wereldwijd. In 1980 hebben de neoliberalen niet overal een coup gepleegd en een dictator geinstaleerd (alleen in Chili), die de ideologie letterlijk heeft vertaald in een praktijk (misschien was er in Rusland in 1990 zo'n poging). Dat klopt.

De neoliberalen waren lange tijd in een euforie stemming. In eigen kring verkondigde men de marktideologie en haar dogma's als harde waarheden. Deze dogma's zijn deels overgenomen door de libertariers, die een continuering zijn van de harde kern van de neoliberalen, onder een andere naam.

Er is veel bereikt in de sfeer van macht (een overdracht naar private partijen). Handelsverdragen hebben bedrijven een eigen platform gegeven waarmee de landsgrenzen voor hen zijn weggepoetst (ze kunnen daardoor landen tegen elkaar uitspelen). Een eigen rechtbank die hen beschermd tegen overheden (door hun ISDS op te nemen in alle handelsverdragen) is nog niet gelukt,

De financiele sector heeft een shadowbanking wereld ontwikkeld, waarin de rol van de overheid steeds geringer wordt. Investeringen lopen niet meer via spaarders, maar via onderpand. Het grootste onderpand ter wereld is het huizenbezit onder de bevolking. Hypotheken kunnen verpakt worden (Residential Morgage Backed Securities) en deze pakketten kunnen dienen als een vervanging van staatsobligaties op de balansen van de dealers ('synthetische staatsobligaties'). Zo komt de shadowbanking wereld losser van de overheid (markets all the way down). Facebook wil de Libra introduceren (let op de naam keuze), een nieuwe munteenheid, los van de overheid / centrale bank. Deze beweging gaat nog steeds door.

Er is ook veel geprivatiseerd en gedereguleerd. Het flexwerk is geintroduceerd. Private partijen zijn overgegaan tot het opzetten van marktplaatsen (zoals Uber) die een regulerende rol spelen, als ware ze de nieuwe overheid.

quote:
[..]

Het voorbeeld van de Nobelprijswinnaar is anekdotisch en daarmee geen onderbouwing voor het feit dat neoliberalen anti-wetenschappelijk zijn, net zo min als dat de Nobelprijswinnaar Milton Friedman een bewijs is dat neoliberalen zich altijd op de wetenschap berusten. Sterker nog, merkwaardig dat je hier wil stellen dat neoliberalen een axiomatisch marktmodel ontwerpen, gebaseerd op eerdere axioma's, dit model inhoudelijk consistent is, maar neoliberalen gelijktijdig zich niets aantrekken van de wetenschap. Het zou eenvoudig moeten zijn een gat te schieten in de deductie van neoliberalen, maar dat is in meer dan 28 topics van 300 posts per stuk nog niet gelukt.
Het is geen anekdotisch bewijs, A. Sen heeft een serieus debat gevoerd met de neoliberalen over dit thema (ethiek versus Pareto optimaal). De neoliberalen kiezen zelfbewust voor een axiomatisch deductieve methode. Dus niet voor een experimentele. In die zin treden zij buiten de wetenschap, en is het ideologie (politiek filosofisch / politiek economisch).

[ Bericht 1% gewijzigd door deelnemer op 02-11-2019 01:46:09 ]
The view from nowhere.
  zaterdag 2 november 2019 @ 00:36:21 #213
149454 GSbrder
Les extrÍmes se touchent
pi_189740156
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 november 2019 00:15 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Er is veel bereikt in de sfeer van macht. Handelsverdragen hebben bedrijven een eigen platform gegeven waarmee de landsgrenzen voor hen zijn weggepoetst. De financiele sector heeft een shadowbanking wereld ontwikkeld, waarin de rol van de overheid steeds geringer wordt. Investeringen lopen niet meer via spaarders, maar via onderpand. Het grootste onderpand ter wereld is het huizenbezit onder de bevolking. Hypotheken kunnen verpakt worden (Morgage Backed Securities) en deze pakketten kunnen dienen als een vervanging van staatsobligaties voor de balansen van de dealers ('synthetische staatsobligaties'). Zo komt de shadowbanking wereld losser van de overheid. Facebook wil de Libra introduceren (merk op de naam keuze), een nieuwe munteenheid, los van de overheid / centrale bank. Deze beweging gaat nog steeds door.
Handelsverdragen hebben niet alleen private bedrijven rijker gemaakt, maar ook de bevolking van talloze landen. Werknemers zijn geŽmancipeerd en losgemaakt van het welvaartsniveau van hun land, wat voor kansen en welvaart zorgt voor mensen die tot die tijd achtergesteld waren omdat hun overheid, regio en instituties de welvaart misten om de bevolking aan de armoede te onttrekken. De globalisering heeft gezorgd voor een golf van verbeterde levensomstandigheden voor talloze arbeiders, veelal in China en Zuid-Aziatische landen, die tot de huidige tijd veroordeeld waren tot een leven op de rijstplantages en absolute armoede.

Investeringen liepen in het verleden ook niet via spaarders (zelfs niet in de Nederlandse Gouden Eeuw en de eeuwen daarna, toen opties en futures aan het Amsterdamse Beursplein 5 verhandeld werden), aangezien spaarders volslagen andere risico's durven te lopen dan dat de economie in al haar onzekerheid vereist. Sterker nog, het verpakken van RMBS of CMBS via CDOs of CDO-squareds, is voortgekomen uit de noodzaak van verzekeraars en asset holders om stukken aan te houden met een hoge kredietrating, oftewel een laag risico. Toen dat risico toch niet zo laag bleek als gedacht, viel de markt droog en implodeerde de markt voor dergelijke onderpanden. Dat instituties (of dat nu jouw pensioenfonds is of een verzekeraar die maandelijks premie int) een vervanging van staatsobligaties zoeken, is logisch en speelt in de huidige economie nog veel meer dan in '00-'08, met de lage rentestanden en een search-for-yield. Dat shadowbanking daarmee losser komt van de overheid volg ik niet helemaal, of dat Facebook een nieuwe munt opent als gevolg van het neoliberalisme, want nog steeds hebben talloze institutionele beleggers staatsschuld op hun balans staan en is bitcoin niet veel anders dan goud of een ander waardepapier, uit de tijd dat bedrijven of individuen landen niet zo vertrouwden dat ze niet failliet zouden gaan op hun staatsschuld. Tenzij je hiermee zegt te kunnen bewijzen dat de kredietwaardigheid van landen is afgenomen (wat niet zo is) of dat het aanhouden van schulden duurder is voor overheden (het tegenovergestelde is het geval) volg ik niet hoe de financiŽle sector voor wat betreft haar bezittingen losser is gekomen van overheden.

quote:
Het is geen anekdotisch bewijs, A. Sen heeft een serieus debat gevoerd met de neoliberalen over dit thema.
En Milton Friedman heeft serieuze debatten gevoerd met sociaal-democraten, van de staatstelevisie in IJsland tot Haberler en Bowles. Met betrekking tot je edit: is er een economische of politieke filosofie die het experimentele heeft gevolgd, of baseert elke politieke stroming zich op axioma's?

[ Bericht 1% gewijzigd door GSbrder op 02-11-2019 00:42:03 ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_189740224
quote:
15s.gif Op zaterdag 2 november 2019 00:36 schreef GSbrder het volgende:
is er een economische of politieke filosofie die het experimentele heeft gevolgd, of baseert elke politieke stroming zich op axioma's?
Alle politieke bewegingen doen dat. In het geval van de neoliberalen is er echter zo'n sterke link met de economie, dat het neoliberalisme niet gezien wordt als een politieke ideologie, maar als wetenschap. Het is geen wetenschap.
The view from nowhere.
  zaterdag 2 november 2019 @ 00:45:16 #215
149454 GSbrder
Les extrÍmes se touchent
pi_189740247
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 november 2019 00:42 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Alle politieke bewegingen doen dat. In het geval van de neoliberalen is er echter zo'n sterke link met de economie, dat het neoliberalisme niet gezien wordt als een politieke ideologie, maar als wetenschap. Het is geen wetenschap.
Ik wil best mee dat een politieke stroming geen wetenschap is. Maar je argument staat nu op het feit dat alle/veel neoliberalen de neoliberale boodschap volgen alsof het wetenschappelijk bewezen is, terwijl het (net als veel ideologieŽn) niet of nauwelijks falsificeerbaar is. Wil niet zeggen dat alles wat neoliberalen geloven onwaar is, net zoals niet alles wat sociaaldemocraten geloven onwaar is.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_189740452
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 november 2019 00:45 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ik wil best mee dat een politieke stroming geen wetenschap is. Maar je argument staat nu op het feit dat alle/veel neoliberalen de neoliberale boodschap volgen alsof het wetenschappelijk bewezen is, terwijl het (net als veel ideologieŽn) niet of nauwelijks falsificeerbaar is. Wil niet zeggen dat alles wat neoliberalen geloven onwaar is, net zoals niet alles wat sociaaldemocraten geloven onwaar is.
Dat volgt daar ook niet uit. Waarom het onwaar is, kun je o.a. teruglezen in deze topic-reeks.

De onderliggende ideologie is ook geen raadsel. Alleen, in het publieke debat is de formele neoliberale leer nooit uiteengezet. Toch speelt deze leer een belangrijke rol in allerlei formele omgevingen, die vorm geven aan de economie en de samenleving. Inmiddels is het neoliberalisme al over haar hoogtepunt heen. Veel mensen geloven er niet meer zo in. Veel van de neoliberale zienswijze en haar implementatie is over de hoofden van de bevolking heen gegaan (of achter hun rug om). Niks gemerkt.
The view from nowhere.
  zaterdag 2 november 2019 @ 16:17:40 #217
149454 GSbrder
Les extrÍmes se touchent
pi_189746301
quote:
0s.gif Op zaterdag 2 november 2019 01:02 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dat volgt daar ook niet uit. Waarom het onwaar is, kun je o.a. teruglezen in deze topic-reeks.

De onderliggende ideologie is ook geen raadsel. Alleen, in het publieke debat is de formele neoliberale leer nooit uiteengezet. Toch speelt deze leer een belangrijke rol in allerlei formele omgevingen, die vorm geven aan de economie en de samenleving. Inmiddels is het neoliberalisme al over haar hoogtepunt heen. Veel mensen geloven er niet meer zo in. Veel van de neoliberale zienswijze en haar implementatie is over de hoofden van de bevolking heen gegaan (of achter hun rug om). Niks gemerkt.
Dit lijkt in tegenspraak met elkaar. Als het een ideologie is, die niet is uitgelegd aan de bevolking, over haar piek heen, maar tegelijkertijd een bedreiging is voor de Westerse samenleving en een belangrijke rol heeft in formele omgevingen, wat is het dan? Dus het is zowel stiekem en in achterkamertjes beklonken, als dominant in het denken en handelen van de burgerbevolking, als over haar hoogtepunt heen? Klinkt een beetje als de rooms-katholieke kerk, op deze manier.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_189753957
quote:
15s.gif Op zaterdag 2 november 2019 16:17 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dit lijkt in tegenspraak met elkaar. Als het een ideologie is, die niet is uitgelegd aan de bevolking, over haar piek heen, maar tegelijkertijd een bedreiging is voor de Westerse samenleving en een belangrijke rol heeft in formele omgevingen, wat is het dan? Dus het is zowel stiekem en in achterkamertjes beklonken, als dominant in het denken en handelen van de burgerbevolking, als over haar hoogtepunt heen? Klinkt een beetje als de rooms-katholieke kerk, op deze manier.
De ideologie kwam tot de gewone bevolking in de vorm van een slap aftreksel, propaganda:
- alles is een markt
- alles is een keuze
- alles is je eigen verantwoordelijkheid
etc ...
Dat is niet hetzelfde als de formele leer. De ins en outs van de axiomatische leer kennen alleen de mensen die zich daarin hebben verdiept.

Zo kwam het dus tot ons. Je mocht niet zeggen dat het ideologie was, je mocht niet zeggen dat het populisme was, het was de waarheid. Volgens de moderne mediawetten is propaganda ook het hoogst haalbare (gegeven het domme klootjesvolk). Ook liet de politiek zich leiden door de opvattingen van James Buchanan (politiek beschouwd als een markt):
quote:
James Buchanan is considered the architect of public choice theory. In fact, his work within Public Choice earned him the Nobel Prize in Economic Science in 1986. Public choice theory focuses on people's decision making process within the political realm. Buchanan used both the fields of economics and political science to help develop Public Choice. The same principles used to interpret people's decisions in a market setting are applied to voting, lobbying, campaigning, and even candidates. Buchanan maintains that a person's first instinct is to make their decisions based upon their own self-interest. Buchanan explains public choice theory as "politics without romance" because, he says, many of the promises made in politics are intended to appear concerned with the interest of others, but in reality are the products of selfish ulterior motives. According to this view, political decisions, on both sides of the voting booth, are rarely made with the intention of helping anyone but the one making the decision. Buchanan argues that by analyzing the behaviors of voters and politicians that their actions could become easily predicted.

https://en.wikipedia.org/(...)Public_choice_theory
Niet alleen is de ideologie nooit duidelijk aan de bevolking uitgelegd, ook het beleid en de praktijk speelde zich grotendeels achter de schermen af. Neem het monetarisme van Milton Friedman (het financiele deel van de neoliberale ideologie). Dat gaat uit van een kringloop van geld, waarin geld (bij benadering) een behouden grootheid is. Dat was in de tijd van de goudstandaard het geval. Toen de goudstandaard werd vervangen door fiatgeld kon je eindeloos geld bijdrukken. De monetaristen bepleitte (in een kritiek op Keynes) voor een geldbeleid waarin de geldhoeveelheid gelijke tred houdt met de reele economische groei, om inflatie te voorkomen. De overheid moest dus niet teveel geld creeeren / obligaties uitgeven. Punt.

Dit idee is gedurende in de neoliberale periode vanaf 1980 tot de kredietcrisis uitgedragen. Maar zo werkte het geldsysteem allang niet meer. De geldhoeveelheid wordt bepaald door private dealers, die hun balansen kunnen laten groeien en krimpen. Voor de kredietcrisis groeide de geldhoeveelheid in Nederland met 10% per jaar (huizen duurder, hypotheken hoger). Op de middelbare school werd daarentegen leerlingen geleerd dat de investeringssom gelijk is aan de spaarsom (de wet van Say). Je kon op de universiteit in economie afstuderen, en ook niet beter weten, hoewel het al decennia lang niet meer zo werkt. En toen de kredietcrisis kwam, bleek er ook nog een hele shadowbank wereld te bestaan, waar niemand van wist.

Of neem de ISDS in de handelsverdragen als NAFTA en de handelsverdragen die men wilde afsluiten (TTP, TTIP, etc..). Dat is een heel nieuw instituut, dat na het afsluiten van deze multinationale handelsverdragen nauwelijks meer te beinvloeden valt door individuele deelnemende landen. Een eigen rechtssysteem, dat bedrijven moet compenseren, voor ieder nadeel dat overheidsbeleid met zich meebrengt. Die wilde men invoeren zonder ergens over te lullen (handels is goed, punt).

Dat de bevolking de ins en outs van de neoliberale leer niet kennen, noch weet wat de politiek daarmee deed, noch wat private partijen er in de praktijk mee deden, is kenmerkend aan de hele neoliberale periode (anti-democratisch). Zelfs mensen, die relevante specialistische opleidingen volgden, stonden bloot aan ideologische propaganda en werden erdoor misleid. En toen de kredietcrisis kwam, heeft men in Nederland nog jarenlang geprobeerd alle kritiek de kop in te drukken. Neoliberalisme was een woord, dat alleen populistische gekken gebruiken (en die je daaraan herkent).

Kortom, de neoliberalen hadden een nieuw managementsysteem ontworpen, gebaseerd op de marktlogica. Dat is vanaf 1980 over de (westerse) wereld uitgerold (The Washington Consensus) en met veel propaganda doorgedrukt (zie het OP voor het soort discussies waartoe dat leidde).

Pas sinds een jaar of vijf is er een publiek debat over mogelijk.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 03-11-2019 16:31:45 ]
The view from nowhere.
  zondag 3 november 2019 @ 13:47:59 #219
172669 Papierversnipperaar
CafeÔne is ook maar een drug.
pi_189760319
quote:
15s.gif Op zaterdag 2 november 2019 16:17 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Dit lijkt in tegenspraak met elkaar. Als het een ideologie is, die niet is uitgelegd aan de bevolking, over haar piek heen, maar tegelijkertijd een bedreiging is voor de Westerse samenleving en een belangrijke rol heeft in formele omgevingen, wat is het dan? Dus het is zowel stiekem en in achterkamertjes beklonken, als dominant in het denken en handelen van de burgerbevolking, als over haar hoogtepunt heen? Klinkt een beetje als de rooms-katholieke kerk, op deze manier.
Dat is het ook. Veel religieuze leiders geloven niet in hun eigen religie.

En dat zien we ook bij het neo-liberalisme: de markt is er alleen voor het plebs. Kapitalism for the poor, socialisme for the rich. Het is hyopocriete en leugenachtige besodemieterij.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  zondag 3 november 2019 @ 13:55:37 #220
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_189760431
quote:
Een Brits geval van sado-populisme

Een man komt aan de macht met wilde beloften, en voert vervolgens een beleid dat precies die mensen pijn doet die op hem hebben gestemd – met instemming van henzelf. Donald Trump? Het is ook best een aardige typering van de Britse premier Boris Johnson. Zeker nu via de Financial Times een plan van zijn kabinet is uitgelekt waarin ruimte wordt gemaakt voor een verregaand gedereguleerd Verenigd Koninkrijk na de Brexit.

Het document stelt volgens de FT dat er „ruimte is voor interpretatie” van het gelijke speelveld dat het VK en de EU afspreken wanneer de Britten de EU eenmaal hebben verlaten. Het VK kan dan na verloop van tijd allerlei standaards gaan verlagen - van arbeidsvoorwaarden tot milieu en belastingen - om zo te concurreren met het continent.

Er is al langer een naam voor deze strategie: Singapore-on-Thames – hetgeen overigens best een belediging is voor Singapore. Het VK wordt in dit geval een gedereguleerd eiland voor de Europese kust. De Duitse bondskanselier Merkel vreest er voor. Ook de Franse president Macron houdt hier rekening mee.

Voor de Britse Leave-stemmer belooft het allemaal weinig goeds. Er bestond al een vermoeden over wie hij of zij nu eigenlijk is. Begin dit jaar gaf uit een uitgebreid onderzoek in het European Journal of Political Economy uitsluitsel. De typische Brexiteer is over het algemeen wat ouder, ‘wit’ (zoals dat tegenwoordig heet), laag opgeleid, moeilijk bemiddelbaar, niet erg gezond en vaak afhankelijk van sociale voorzieningen. De Leave-stemmer is, kortom, de eerste die lijdt onder de moeilijke tijden die aanbreken na de Brexit. En al helemaal onder de afbraak van de zekerheden die van het VK een gedereguleerd goedkoopte-eiland moet maken.

[...]
The view from nowhere.
  zondag 3 november 2019 @ 13:59:48 #221
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_189760490
quote:
WeWork, of: hoe je in twee maanden 35 miljard aan waarde kunt verliezen

Het bedrijf was tot voor kort de hoogst gewaardeerde Amerikaanse onderneming zonder beursnotering. Op het hoogtepunt schatten investeerders de waarde ervan op 47 miljard dollar, omgerekend 42 miljard euro. Zoals vaker bij snelgroeiende unicorns (start-ups die meer dan een miljard dollar waard zijn) zat een beursgang in de planning. Oprichter Adam Neumann droomde tegenover vrienden al hardop van een toekomst als ’s werelds eerste biljardair, schreef The Wall Street Journal.

Het liep anders. WeWork staat sinds deze maand bekend als het bedrijf dat binnen twee maanden bijna 40 miljard dollar (35 miljard euro) aan waarde verloor. Oprichter Neumann vertrok, en duizenden werknemers dreigen nu hun baan te verliezen. De beursgang is geschrapt. Sterker: de vraag is of WeWork nog wel toekomst heeft – en zo ja, in welke vorm.

Hoe kon dit gebeuren?
The view from nowhere.
  zondag 3 november 2019 @ 14:31:13 #222
172669 Papierversnipperaar
CafeÔne is ook maar een drug.
pi_189761001
quote:
PvdA komt met wet tegen 'ontaard kapitalisme'

Het kapitalisme moet weer in het gareel, vindt de PvdA. De wet moet bedrijven voortaan verplichten niet alleen hun eigenbelang na te streven, maar ook aan bijvoorbeeld de samenleving en het milieu te denken.

En ondernemers die daar werk van maken moeten als 'maatschappelijk bedrijf' bescherming kunnen krijgen tegen activistische aandeelhouders.

PvdA-leider Lodewijk Asscher schrijft zelf aan een nieuwe wet om de 'uitbuitingseconomie' terug te dringen. Hij wil een voorbeeld nemen aan Franse wetgeving. Daar probeert de regering, onder meer door de druk van de gele hesjes, de macht van aandeelhouders in te perken.

Algemeen belang

Ieder bedrijf moet in het vervolg onder woorden brengen waartoe het op aarde is, vindt Asscher, en ook het algemeen belang meewegen. Bedrijven die dat willen, moeten de speciale status van 'maatschappelijk bedrijf' kunnen krijgen.

Deze nieuwe rechtsvorm beschermt ze tegen aandeelhouders die eisen dat ze de kortste weg naar zoveel mogelijk winst nemen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  zondag 3 november 2019 @ 15:55:57 #223
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_189762628
quote:
Ruimtereis naar de aarde

Ligt onze toekomst op aarde of in de ruimte? Dat was de hamvraag in het gesprek tussen de optimist en de pessimist. Alle grote problemen van de wereld passeerden, zoals klimaatverandering, bevolkingsgroei, infectieziekten en milieuvervuiling.

De optimist begon: toegegeven, de uitdagingen zijn enorm, maar ze zijn oplosbaar, althans in principe. Er is geen natuurwet die ons verbiedt schone, duurzame energie voor iedereen te ontwikkelen. Zeker met de schat aan natuurlijke bronnen, bovenal de onuitputtelijke zon. Verder laten de cijfers zien dat de wereldbevolking uiteindelijk zal krimpen. Als een zeker welzijnsniveau is bereikt, krijgen mensen minder kinderen. Vergeet ook de zegeningen van nanotechnologie, bio-engineering en kunstmatige intelligentie niet. Hiermee kunnen we slimmere steden bouwen en het milieu ontzien. Kijk eens hoe de vervuiling uit het verleden is aangepakt. Er is hoop!

De pessimist luisterde hoofdschuddend naar dit betoog. Voor hem was het kristalhelder. Dit gaan we nooit redden. De honger naar energie en welvaart en economische groei is niet te stuiten. De rest van de mensheid wil ook auto’s, airconditioning en vliegvakanties. De aarde is eenvoudigweg te klein om deze vraag aan te kunnen. Er is maar ťťn uitweg en wel omhoog. De ruimte in. Uiteindelijk gaat de mensheid wonen in gigantische ruimtesteden. Metropolen als enorme satellieten die zich baden in de overvloedige zonne-energie, zonder enige zorg over broeikasgassen of vervuiling.

[...]

Het twistgesprek tussen de optimist en de pessimist over de eindbestemming van de mensheid was amusant, ware het niet dat dit twee van de rijkste mensen ter wereld betrof. Vertegenwoordigers van de groeiende groep megarijke individuen die niet alleen een verreikende visie hebben, maar ook de financiŽle slagkracht om deze waar te maken. Het grote verschil met de jaren zestig is niet dat er nu geen ambitieuze toekomstdromen zijn over een betere wereld, op aarde of in de ruimte. Het zijn echter niet langer de dromen van naties, maar van welvarende burgers.

Vooral in de kringen van technologie-entrepreneurs brandt het raketvuur heftig. Men probeert elkaar de loef af te steken in deze nieuwe ruimterace. Door de ongekende concentratie van rijkdom worden de beslissingen over de bestemming van ons allen steeds meer door een kleine bovenlaag genomen. ’s Werelds twintig rijkste miljardairs bezaten volgens het tijdschrift Forbes in 2018 een gecombineerd vermogen van 1,2 biljoen dollar. Dat is goed voor vier complete Apolloprogramma’s. Betaald uit eigen zak.

Ik weet niet hoe u erover denkt, maar een bestaan in een anonieme ruimtestad met een keer per jaar een bezoek aan natuurpark De Aarde trekt mij niet bijzonder aan. Daar ben ik te optimistisch voor. Misschien moeten we, geÔnspireerd door de maanlanding, een nieuw ambitieus doel stellen: een miljardair laten landen op planeet aarde.
The view from nowhere.
  zondag 3 november 2019 @ 16:05:46 #224
172669 Papierversnipperaar
CafeÔne is ook maar een drug.
pi_189762908
quote:
0s.gif Op zondag 3 november 2019 15:55 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Als die miljardairs hun vermogen uitdelen aan de armen, kunnen de armen andere keuzes maken (meer zonnecellen, minder kinderen) waardoor de aarde leefbaar blijft.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
  zondag 3 november 2019 @ 16:06:16 #225
312994 deelnemer
ff meedenken
pi_189762919
quote:
'SyRI is eerste stap naar controlesamenleving'

De landsadvocate is vijf minuten bezig met haar pleidooi als schrijver Tommy Wieringa stilletjes lacht. ,,SyRI is zowel in de Tweede als Eerste Kamer als hamerstuk gepasseerd", zegt landsadvocate Cťcile Bitter. ,,Zo evident was het dus voor het parlement dat dit nodig is."

Wieringa (tevens columnist bij NRC) is een van de acht partijen die de staat der Nederlanden voor de rechter hebben gedaagd om het Systeem Risico Indicatie (SyRI) een halt toe te roepen. Het risicoprofileringssysteem moet fraude met sociale voorzieningen helpen opsporen door gegevens van burgers in allerlei overheidsdatabases te koppelen en er een algoritme op los te laten.

De acht partijen, aangevoerd door het Nederlands Juristen Comitť voor de Mensenrechten, stellen dat SyRI in strijd is met privacy-grondrechten en vrezen voor meer van dit soort koppeldrang. ,,SyRI is slechts de eerste stap richting de vervolmaking van de controlesamenleving", zo stelt hun advocaat Anton Ekker. Dat Wieringa - en een deel van de volle publieke tribune - moet lachen, is omdat de landsadvocate een geheel eigen draai geeft aan de parlementaire geschiedenis.

SyRI werd namelijk in 2013 als hamerstuk - dus zonder debat - door het parlement geloodst. Tweede Kamerleden zagen de nu controversiŽle wet over het hoofd. In NRC blikten zij daar dinsdag met enige gÍne op terug. ,,Mensen zaten gewoon niet op te letten", zo vatte voormalig Kamerlid Astrid Oosenbrug (PvdA) het samen.

[...]


[ Bericht 40% gewijzigd door deelnemer op 03-11-2019 16:15:21 ]
The view from nowhere.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')