POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je kunt het gekte noemen, maar het is ook nogal naief om als eigenaar van een paar miljard aan woningen met een zeker renterisico die risico's zomaar door de balans te laten lopen en je winstgevendheid (en daarmee continuiteit) te laten aantasten. Ben ik van mening dat men derivaten had moeten kopen om te speculeren op winst als de rente stijgt? Nee, dat is niet de kerntaak. Maar ik begrijp heel goed dat een woningcorporatie het risico wil afdekken dat stijgende rentes voor gevaar zorgen in het beheer van hun portefeuille. Volgens mij een verschil tussen risicomanagement en speculatie.quote:Op woensdag 13 november 2019 18:53 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Maar wel veel.
Woningcorporaties zijn gek geworden door de neoliberale (= markt-ideologische) privatisering, modernisering en financiele innovatie.
Het is geen gesloten managementsysteem, want er is geen consensus over de rol van de overheid (zie hier) en er is geen consensus over de spelregels en hoe die spelregels de mate van ondernemerschap beïnvloeden. Ben ik van mening dat banken nog volledig ondernemen, nu ze hun verliezen kunnen afschuiven op de samenleving als ze te groot zijn? Nee, dat zou ik graag anders zien. Waar ik echter niet in mee ga is de binaire benadering van het ondernemerschap en vooral niet als die negatief wordt uitgelegd. Volgens sommigen hier is, omdat de overheid zich met elke sector bemoeit, niemand volledig verantwoordelijk voor de gevaren (je laat simpelweg een BV'tje ploffen en bent van het gezeur af) dus is niemand een ondernemer en is dat een argument voor meer overheidsinmenging. In mijn ogen een simplificatie.quote:Het neoliberale managementsysteem omvat een rol voor de overheid (instituties en spelregels) en een rol van het bedrijfsleven (ondernemen). De tegenstelling overheid-privaat is schijn, het is 1 managementsysteem.
Hoeveel sectoren zijn gebaat bij de volledige afwezigheid van concurrentie en competitie? Ik hoor graag voorbeelden van efficiente sectoren, want zelfs de harde wetenschap concurreert om Nobelprijzen, vondsten, toepassingen, faam en eer.quote:Het neoliberale dogma dat al het goede voortkomt uit concurrentie / competitie, en alleen het goede.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Inderdaad. En jongeren in heropvoedings/werkkampen stopte als ze zich afzetten tegen hun ouders.quote:Op woensdag 13 november 2019 13:09 schreef Hanca het volgende:
[..]
Als je zoiets durft te zeggen, zou ik toch wat meer boeken over de Stasi lezen. Somalië is een verschrikking om in te leven, maar de DDR was dat ook. Recent nog gelezen over hoe de Stasi familieleden tegen elkaar opzette...
In school we learn that mistakes are bad, and we are punished for making them. Yet, if you look at the way humans are designed to learn, we learn by making mistakes.If we never fell down, we would never walk. Robert Kiyosaki
Lijkt het CDA wel!quote:Op donderdag 14 november 2019 11:20 schreef SEMTEX het volgende:
[..]
Inderdaad. En jongeren in heropvoedings/werkkampen stopte als ze zich afzetten tegen hun ouders.
https://anderetijden.nl/p(...)Het-Lubberskampement
Of ons aloude 'pauperparadijs'
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
VVD66 dictatuurtwitter:CodyHochstenB twitterde op donderdag 14-11-2019 om 09:52:18 "De overheid heeft geen invloed op de opvoeding, gelukkig, maar wél op de school. De beleidsvraag is: versterkt of verkleint de school de ongelijkheid, of verandert er niets? Op dit moment werkt ons systeem ongelijkheden in de hand", aldus @HermanWerfhorsthttps://t.co/G2ShAREIde reageer retweet
"De overheid heeft geen invloed op de opvoeding, gelukkig, maar wél op de school. De beleidsvraag is: versterkt of verkleint de school de ongelijkheid, of verandert er niets? Op dit moment werkt ons systeem ongelijkheden in de hand", aldus @
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Whoa, alweer een 'Andere tijden' afl. die ik wil zienquote:
[..]
Lijkt het CDA wel!
https://anderetijden.nl/p(...)Het-Lubberskampement
Of ons aloude 'pauperparadijs'
In school we learn that mistakes are bad, and we are punished for making them. Yet, if you look at the way humans are designed to learn, we learn by making mistakes.If we never fell down, we would never walk. Robert Kiyosaki
quote:Een groen kartel, dat mag wél?
De regels zijn streng en bedoeld om de consumenten te beschermen tegen kartelvorming en oneerlijke concurrentie. Maar de regels staan soms ook in de weg van bedrijven die samenwerken voor duurzame doeleinden. Zoals een hoger inkomen voor cacao boeren, het milieu of dierenwelzijn. En dus groeit de druk op de Europese Commissie om de mededingingsregels op te rekken, of op zijn minst het 'belang van de Europese burger' ruimer te definieren dan alleen dat van de consument.
Deze zomer stuurde staatssecretaris Mona Keijzer (Economische zaken en Klimaat, CDA) een wetsvoorstel naar de tweede kamer waardoor ondernemingen met duurzame initiatieven het kartelverbod kunnen omzeilen. Nederland is het eerste EU-land dat zo een uitzondering op het kartelverbod creeert.
De raad van state uitte deze zomer zware kritiek. op het conceptwetsvoorstel, dat maar op een paar punten werd aangepast. Belangrijkste bezwaar van de Raad van State: de wet tast het primaat van de wetgever aan. Of wel: kabinet en Tweede kamer moeten zelf het voortouw nemen, belangen wegen en regels stellen, in plaats van die rol (deels)delegeren aan private partijen.
The view from nowhere.
Een interview met filmregisseur Ken Loach. Ken Loach maakt films over wat neoliberalisme doet met de onderkant van de samenleving. In zijn nieuwste film hekelt hij de flexibilisering wat ook voor Nederland een heel relevant onderwerp is helaas.
Zijn film krijgt goede recensies, een voorbeeld:quote:Ken Loach (83) blijft vurig strijden tegen het kapitalisme
Filmregisseur Ken Loach (83) is een socialist in hart en nieren. Voor het overdonderende Sorry We Missed You deed hij inspiratie op bij de voedselbank in Newcastle.
Belinda van de Graaf14 november 2019, 1:00
De Britse veteraan Ken Loach (83) heeft een film gemaakt over de klusjeseconomie, waarmee hij op zijn oude dag Europa doorkruist. Bij een voorpremière in Amsterdam kreeg hij een staande ovatie. Met recht, want ‘Sorry We Missed You’ is een van de beste, meest urgente en aangrijpendste films van het jaar. We zien een gewoon Brits gezin dat overgeleverd is aan de horror van het nul-urencontract en grote moeite heeft om te overleven.
Loach was al een gelauwerde regisseur, maar het is alsof hij met elke nieuwe film beter wordt, preciezer. Hij is een socialist in hart en nieren die na een rechtenstudie in Oxford bij de BBC belandde en nu al ruim een halve eeuw films maakt over de Britse arbeidersklasse. Een hoffelijke, zachtaardige man ook die zich excuseert bij de ober van een Amsterdams hotel omdat hij ‘door al dat gepraat’ zijn koffie koud heeft laten worden.
Loach kwam tijdens de research voor zijn vorige film ‘I, Daniel Blake’, bij de voedselbank in Newcastle terecht. “Veel mensen die ik daar ontmoette, bleken nul-urencontracten te hebben”, zegt Loach. “Het ging niet om werklozen, maar om mensen met banen die niet in staat waren om in de meest basale levensbehoeften te voorzien.”
Het was een schok en het idee voor een nieuwe film was geboren. Samen met zijn vaste scenarist Paul Laverty verdiepte Loach zich in de wereld van de nul-urencontracten, van fulltimers die zijn vervangen door onafhankelijke kortetermijncontractanten. Het resultaat is een overdonderend familiedrama over vader Ricky die de longen uit zijn lijf rent als pakketbezorger. Over moeder Abby, die als verpleegster in de thuiszorg werkt. En over hun twee kinderen, die intussen alleen eten en ook alleen naar bed gaan. Hoewel humor en veerkracht niet ontbreken, wordt het gezin geleidelijk naar de afgrond gedreven.
U bent op uw oude dag niet milder geworden, maar vuriger en dat straalt af op uw nieuwe film.
“Ja, waar ligt dat aan? Ik denk dat ik minder geduldig ben. De basisstructuren van de samenleving zijn steeds duidelijker geworden. De strijd tussen werkgevers en werknemers duurt al sinds de industriële revolutie, en hoe langer je die strijd in een historische context ziet, hoe duidelijker het wordt. Je ziet alle veranderingen heel helder.”
Om welke veranderingen gaat het?
“Mensen werkten eerst op individuele basis. Daarna kwamen de vakbonden. Er volgden verbeteringen. Er kwam een achturige werkdag. Er kwam ook een politieke partij, Labour, die jammerlijk faalde, door niet pal achter de arbeiders te staan. Nu zie je hoe grote bedrijven een loopje nemen met de rechten van arbeiders, door ze niet in dienst te nemen maar als losse krachten in te huren. Ricky en Abby werken rond de twaalf uur per dag. Ondertussen kunnen ze zich geen hypotheek veroorloven en moeten ze het doen zonder pensioen, ziekteregeling en vakantiegeld.”
Zijn dit de effecten van de vrijemarkteconomie?
“Ja, absoluut. Het kapitalisme is meedogenloos. In de jaren tachtig, onder Margaret Thatcher, begonnen de grote economische veranderingen. We kwamen in een systeem terecht dat om een grotere exploitatie van arbeiders vroeg. De economische crisis van 2008 bracht de volgende klap toe. De vele nul-urencontracten, die vaste banen en stabiele inkomens vervingen, zorgen nu voor een heel onzeker en kwetsbaar bestaan.
“In het Verenigd Koninkijk leven ruim veertien miljoen mensen in armoede, onder wie vier miljoen kinderen. Drie van de vier ouders heeft werk. De afgelopen tien jaar ging het in tweederde van de gevallen om onzeker werk, het soort werk dat Ricky en Abby verrichten.”
En als de brexit er komt, wat betekent dat dan voor mensen als Ricky en Abby?
“Het hangt af van de overeenkomst met de EU. Als we vertrekken zoals de Conservatieven willen dat we vertrekken, zal het heel slecht nieuws zijn. Veel Britse bedrijven die handelen met Europa zullen eronder lijden. De verwachting is dat er veel ontslagen zullen vallen.
“Boris Johnson wil ook de Amerikanen binnenhalen, met hun multinationals die natuurlijk de milieustandaard niet accepteren, evenmin als de voedselstandaard. We zullen goedkoper voedsel krijgen, van mindere kwaliteit. Rundvlees vol met antibiotica. De middenklasse zal haar weg naar de groenteboer wel weten te vinden. Het is de arbeidersklasse die het goedkope, ongezonde vlees zal eten.”
Wat is uw hoop?
“Het enige wat de Labour Party kan doen, is proberen om een betere deal te krijgen. En aan mensen vragen of ze nog steeds willen vertrekken. Op 12 december wordt het spannend, dan zijn de algemene verkiezingen. Als we winnen, zal dat een signaal van verandering zijn aan heel Europa. Het is ingewikkeld, het is veel werk, maar mijn hoop is gevestigd op Labour-leider Jeremy Corbyn. Hij is echt een man van links. Tony Blair was van dezelfde partij, maar hij was een man van rechts, Blair was eigenlijk zoals Thatcher.”
Zelf bent u nog volop aan het werk op uw 83ste. Hoe blijft u bij de les?
“Ik doe het niet in m’n eentje. Ik werk nauw samen met Paul Laverty, die een achtergrond heeft als mensenrechtenadvocaat. Paul schrijft en observeert heel goed, is accuraat. Hij verricht ook veel research en is verantwoordelijk voor het scenario. We discussiëren veel, zijn echte sparringpartners.
“Ik ervaar werken ook altijd als verkwikkend, als het beste medicijn. Niet dat ik me anders zou vervelen. Ik woon met mijn vrouw in Bath, heb kinderen en kleinkinderen. Ik lees veel, en ben dol op documentaires. Maar als ik met mensen werk, geeft dat veel energie. Je hoort nieuwe verhalen, en je ondersteunt elkaar en lacht met elkaar. Het wordt met de jaren wel zwaarder, vooral fysiek. Zie mijn krakkemikkige lijf. Het gaat er heel dynamisch aan toe op een filmset. Of ik me er nog een keer aan waag, durf ik op dit moment niet te zeggen.”
Sorry We Missed You is zelfs een van uw meest dynamische films, gedragen door een opvallend authentiek acteursensemble. Wat is het geheim van uw acteursregie?
“Ik repeteer niet met de acteurs en verklap ook niet het hele scenario. Ik geef brokjes informatie. Daardoor reageren ze zo realistisch op dramatische wendingen. De verrassing is niet gespeeld, maar echt. Ook werk ik graag met amateurs of semi-professionals, frisse gezichten die goed bij het verhaal passen, of van wie je – in dit geval – het gevoel hebt dat ze een echte familie vormen.
“De vader in de film was in het echte leven loodgieter. De moeder heeft jarenlang als onderwijsassistente gewerkt. Ze kennen de werkvloer. De kinderen die we daarbij gezocht hebben, komen van scholen in de buurt. Het zijn echte Newcastle-kids. Ze acteren in een drama dat opgenomen is als een documentaire.”
Over drama gesproken: u heeft zich onlangs, samen met collega’s Martin Scorsese en Frances Ford Coppola, uitgesproken tegen de superheldenfilm die tegenwoordig almachtig is in Hollywood.
“Ja, waar het wat mij betreft om gaat, is dat cinema de essentie van drama zou moeten bevatten en dat is de menselijke ervaring. De rijkdom van het drama zit in de complexiteit van de mens. Het zit ’m in de manier waarop we reageren en in de keuzes die we hebben. Het zit ’m in ingewikkelde menselijke relaties. Superheldenverhalen zijn te plat, te eendimensionaal. Ze simplificeren alles.
“Wat me ook stoort is dat het altijd over de VS gaat, over de obsessie met Hollywood, terwijl dat een volledig naar binnen gekeerde industrie is die maar één oogmerk heeft: winst. Precies zoals Amerikaanse multinationals: Amazon, Uber, noem maar op. We hebben genoeg films gezien over Amerikanen met geweren. Ik zou zeggen: kijk om je heen, de wereld is groot.”
quote:Sorry We Missed You van regisseur Ken Loach is een ijzersterk, aangrijpend manifest ★★★★★
Loach, meester van de empathie, toont zich in dit drama over een schijnzelfstandige pakketbezorger in topvorm.
Pauline Kleijer 13 november 2019, 15:59
Het is een leugen natuurlijk, dat ondernemerschap van Ricky (Kris Hitchen). Officieel mag hij zich in zijn nieuwe baan als pakketbezorger eigen baas noemen. In werkelijkheid zit hij vast aan één opdrachtgever die hem geen millimeter vrijheid gunt. Ricky, die altijd heeft gewerkt maar nooit veel geluk had in zijn loopbaan, is wat je noemt een schijnzelfstandige.
Ja, de kosten van zijn nieuwe bestelauto, daar draait hij zelf voor op. De risico’s – ziekte, schadeclaims – zijn ook voor hem. Verder is hij een slaaf van het neoliberalisme, twaalf uur per dag voortjakkerend zonder pauze, opgejaagd door een trackingsysteem dat bijhoudt welk pakketje zich waar bevindt.
De Britse regisseur Ken Loach neemt het al meer dan vijftig jaar onvoorwaardelijk op voor de zwakkeren in de samenleving. In Sorry We Missed You keert hij zich tegen de flexibilisering van de arbeidsmarkt, die voor de laagstbetaalden neerkomt op een mooi verpakt flutcadeau: hier, zelfstandigheid, stik er maar in.
Loach en zijn vaste scenarist Paul Laverty gaan daarbij altijd uit van het persoonlijke verhaal. Hun helden zijn mensen die vastlopen in het systeem, zoals de arbeidsongeschikte timmerman in I, Daniel Blake (bekroond met de Gouden Palm in Cannes in 2016), de schoonmakers zonder vakbond in Bread and Roses (2000) of de werkloze alcoholist in My Name Is Joe (1998).
In Sorry We Missed You lijken Ricky en zijn vrouw Abbie (Debbie Honeywood) het aanvankelijk goed voor elkaar te hebben. Ze hadden graag een koopwoning gewild, maar Ricky werd tijdens de bouwcrisis ontslagen. Sindsdien heeft hij zich weten te redden met tijdelijke baantjes, terwijl Abbie in de zorg werkt met een nulurencontract. Ze maken allebei lange dagen, waardoor ze hun kinderen weinig zien. De 11-jarige Liza Jane redt zich wel, maar haar 16-jarige broer Seb dreigt te ontsporen.
Ricky’s werk als pakketbezorger lijkt veelbelovend, maar pakt uit als een strop om zijn nek. Minutieus legt Loach vast hoe het misgaat. Ricky en Abbie zijn werkende armen; de scheidslijn tussen je hoofd boven water houden en verzuipen in schulden is flinterdun.
Waar in zijn vorige films de aanklacht het soms won van nuances of realisme, is Sorry We Missed You op alle fronten overtuigend. De 83-jarige Loach, altijd al meester van de empathie, toont zich in topvorm. Naast woede laat hij ruimte voor begrip en ontroering. De huiselijke scènes vol puberperikelen zijn prachtig getroffen, de problemen op Ricky’s werk komen aan als een vuistslag. Zonder een moment drammerig te worden, is Sorry We Missed You een ijzersterk, aangrijpend manifest.
twitter:Sywert twitterde op donderdag 14-11-2019 om 20:25:35 Why the US economy isn’t as competitive or free as you think https://t.co/Ek3sGNvQjT via @financialtimes reageer retweet
Why the US economy isn’t as competitive or free as you think
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
twitter:ewaldeng twitterde op woensdag 13-11-2019 om 08:54:05 FT business books of the month: November edition - https://t.co/7gOsVXICyX via @FT reageer retweet
FT business books of the month: November edition - Me too.twitter:ewaldeng twitterde op woensdag 13-11-2019 om 08:54:06 Absolutely detest the psychobabble of management books reageer retweet
The view from nowhere.
Uit een recent promotieonderzoek blijkt dat ongelijkheid schadelijker is voor de economische groei dan uitkeringen. En sterker als de uitkeringen nu wat hoger zouden zijn dan nu het geval is zou dat zelfs gunstig zijn voor de economie.
Ook relevant en uitgezonden in hetzelfde programma:
Link naar het radiofragment: https://www.nporadio1.nl/(...)ciale-zekerheid-heetquote:Het staatsinfuus dat sociale zekerheid heet
zaterdag 16 november 2019, 13:00 uur
Ontwikkelde economieën geven gemiddeld een kwart van BBP uit aan sociale zekerheid. Dat zijn flinke bedragen, maar uit onderzoek van dr. Emile Cammeraat blijkt dat dit niet ten koste gaat van economische groei. Met sociale zekerheid bestrijd je namelijk ongelijkheid, en laat dat nou net een gevreesde vijand zijn van economische groei. De jonge doctor verdedigt zijn proefschrift voor de immer kritische want liberale dr Kelder.
Ook relevant en uitgezonden in hetzelfde programma:
Link: https://www.nporadio1.nl/(...)le-grens-aan-rijkdomquote:"Rijkdom zou een maximum moeten hebben"
zaterdag 16 november 2019, 13:03 uur
Rijk zijn is fijn maar bestaat er ook zoiets als te rijk? Wanneer wordt rijkdom schadelijk en zouden we daar een grens voor moeten hebben? Professor Ingrid Robeyns vindt van wel. "Enige mate van ongelijkheid is moreel rechtvaardig, maar er zou wel een grens aan moeten zitten”, zegt zij in dr Kelder en Co.
Ingrid Robeyns is filosoof, econoom en hoogleraar ethiek van instituties aan de Universiteit Utrecht. "Wanneer ben je dan te rijk?", wil dr Kelder graag weten.
"Wat bij mensen iets triggert is als je een villa met en zwembad hebt, een tweede huis, mooie auto’s, verre reizen maakt, dan wordt je echt wel als rijk gezien", zegt Robeyns.
"Maar de grens trekken veel mensen eigenlijk niet bij het bezit van dit soort zakem maar bij het spaargeld. Als je meer dan een half miljoen aan spaargeld op de bank hebt staan ben je eigenlijk te rijk. Daarboven kun je namelijk echt niets meer doen om je eigen welvaart te verhogen."
Dit leidt ze af uit een representatief onderzoek onder de Nederlandse bevolking. "De top 500 van Quote, die mensen zijn volgens de Nederlandse definitie allemaal te rijk." Het probleem is dan niet alleen dat je veel meer geld hebt dan je voor je eigen welvaart nodig hebt, maar ook dat de afstand tussen de super rijken en de rest van de samenleving te groot wordt.
Die kloof wordt steeds groter en dat geldt zowel voor Amerika als voor Nederland. "De rijken in Nederland zijn dwergen vergeleken met de superrijken in Amerika. De absolute rijkdom is in Nederland veel lager. Maar als je kijkt naar de verhouding tussen de top en de onderkant dan is het gat in Nederland verrassend groot", zegt Robeyns.
"Enige mate van ongelijkheid is moreel rechtvaardig en het is denk ik ook goed voor de economie. Het idee dat het eindeloos zou moeten zijn, daar ben ik het niet mee eens, ik denk dat er toch een soort van grens zou moeten zijn."
"In Nederland heeft 1 procent van de bevolking zo’n 30 procent van het vermogen en dan is de vraag wel: Wat is de invloed van die één procent op besluitvorming, op de politieke lobby. De vraag is dan wat voor land willen wij met zijn allen leven?" Het is dus niet zozeer alleen de rijkdom die verstorend werkt maar ook de macht die met deze rijkdom wordt verkregen.
quote:Economen worden opgeleid met oogkleppen op
Bij economen ontbreekt het aan een realistische blik op de wereld, betoogt promovendus Joris Tieleman. En dat komt door hun studie.
Joris Tieleman 15 november 2019, 17:12
Joris is al ruim boven de 30, maar leeft nog in de veronderstelling dat een crisis moet betekenen dat de wereld in paniek alles om zich heen laat vallen en dat de baankeuze van afgestudeerde economen bestaat uit het almachtige CPB, DNB of MinFin.quote:
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Welnee, de sadisten van de tweede kamer zullen alleen maar likkebaarden.twitter:went1955 twitterde op zaterdag 16-11-2019 om 07:15:33 Sorry We Missed You: ‘Het drama zou verplichte kost moeten zijn voor alle leden van de Tweede Kamer, zelfs een overtuigd voorstander van de vrije markt zal tegen deze vorm van moderne uitbuiting zijn. Dit is een race naar de bodem’ https://t.co/m7f0lJQnbT reageer retweet
Sorry We Missed You: ‘Het drama zou verplichte kost moeten zijn voor alle leden van de Tweede Kamer, zelfs een overtuigd voorstander van de vrije markt zal tegen deze vorm van moderne uitbuiting zijn. Dit is een race naar de bodem’
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
De economische wetenschap zit in een crisis. Daarmee ook de rechtvaardiging voor het economische beleid.quote:Op zondag 17 november 2019 09:50 schreef nostra het volgende:
[..]
Joris is al ruim boven de 30, maar leeft nog in de veronderstelling dat een crisis moet betekenen dat de wereld in paniek alles om zich heen laat vallen en dat de baankeuze van afgestudeerde economen bestaat uit het almachtige CPB, DNB of MinFin.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 17-11-2019 11:54:01 ]
The view from nowhere.
Nooit meer korten op de pensioenen
De rekenrente is kunstmatig nul gemaakt door het opkoopprogramma van de ECB. Dat is wel een hele nauwe definitie van het verwachte toekomstige rendement. Het bedrijfsleven gaat zelf niet uit van een winst van nul, en de regering gaat niet uit van een economische groei van nul.
Aan de andere kant lijkt de tijd van reele materiele groei voorbij, omdat van alles tegen zijn grenzen aanloopt. De lage rekenrente is te begrijpen, als we al evenzeer uitgaan van een economische groei van nul.
Groei is wel mogelijk buiten de materiele sfeer. Bijvoorbeeld, groei in inzicht of sociaal. Alleen sluit dat minder aan op de drijfveer (de onderbuikgevoelens) van ondernemers en hun de marktideologie.
De rekenrente is kunstmatig nul gemaakt door het opkoopprogramma van de ECB. Dat is wel een hele nauwe definitie van het verwachte toekomstige rendement. Het bedrijfsleven gaat zelf niet uit van een winst van nul, en de regering gaat niet uit van een economische groei van nul.
Aan de andere kant lijkt de tijd van reele materiele groei voorbij, omdat van alles tegen zijn grenzen aanloopt. De lage rekenrente is te begrijpen, als we al evenzeer uitgaan van een economische groei van nul.
Groei is wel mogelijk buiten de materiele sfeer. Bijvoorbeeld, groei in inzicht of sociaal. Alleen sluit dat minder aan op de drijfveer (de onderbuikgevoelens) van ondernemers en hun de marktideologie.
The view from nowhere.
En wat hebben de zinnen "niet korten op pensioenen" en groei in niet materiële sfeer met elkaar te maken? Pensioen uitkeren in uren bezoek?quote:
Nooit meer korten op de pensioenen
Groei is wel mogelijk buiten de materiele sfeer. Bijvoorbeeld, groei in inzicht of sociaal. Alleen sluit dat minder aan op de drijfveer (de onderbuikgevoelens) van ondernemers en hun de marktideologie.
Er is gewoon jaren te weinig binnen gekomen bij de pensioenfondsen. Vooral degene die dus jaren (inderdaad buiten hun schuld) veel te weinig hebben afgedragen zouden daardoor niet mogen klagen. Ik ken trouwens veel mensen van onder de 40 die dat graag zouden hebben voor zichzelf: minder pensioen (korten op pensioen, tot zelfs naar 0) en dan nu ook minder of geen afdracht. De situatie die ouderen van nu dus gehad hebben is voor veel jongeren een droomscenario.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Allemaal slap gelul. AOW/Pensioenen hebben een functie: zorgen dat mensen kunnen stoppen met werken voor dat ze dood gaan. Dat kost geld, maar er is geld zat, Helaas zit te veel geld in belastingparadijzen en in financiële zwarte gaten. Maar dat is slechts beleid. Er is geen enkele goede reden om de pensioenen te korten.quote:
[..]
En wat hebben de zinnen "niet korten op pensioenen" en groei in niet materiële sfeer met elkaar te maken? Pensioen uitkeren in uren bezoek?
Er is gewoon jaren te weinig binnen gekomen bij de pensioenfondsen. Vooral degene die dus jaren (inderdaad buiten hun schuld) veel te weinig hebben afgedragen zouden daardoor niet mogen klagen. Ik ken trouwens veel mensen van onder de 40 die dat graag zouden hebben voor zichzelf: minder pensioen (korten op pensioen, tot zelfs naar 0) en dan nu ook minder of geen afdracht. De situatie die ouderen van nu dus gehad hebben is voor veel jongeren een droomscenario.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
AOW heeft die functie, net als AIO. Pensioen veel minder.quote:Op zondag 17 november 2019 12:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Allemaal slap gelul. AOW/Pensioenen hebben een functie: zorgen dat mensen kunnen stoppen met werken voor dat ze dood gaan. Dat kost geld, maar er is geld zat, Helaas zit te veel geld in belastingparadijzen en in financiële zwarte gaten. Maar dat is slechts beleid. Er is geen enkele goede reden om de pensioenen te korten.
En er is niet geld zat, kijk maar naar de dekkingsgraden. Er is geen goede reden om de jongeren de rekeningen van de ouderen te laten betalen (en dat doe je door niet te korten), terwijl de ouderen ook al nauwelijks hebben afgedragen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Veel economen (dus niet degenen die corporate finance of zoiets studeren) komen gewoon in semi publieke functies terecht hoor.quote:
[..]
Joris is al ruim boven de 30, maar leeft nog in de veronderstelling dat een crisis moet betekenen dat de wereld in paniek alles om zich heen laat vallen en dat de baankeuze van afgestudeerde economen bestaat uit het almachtige CPB, DNB of MinFin.
Verder stipt dat artikel wat terechte punten aan.
Niet dat dit verassend is.
https://www.groene.nl/art(...)de-financiele-sector
https://www.groene.nl/artikel/geen-markt-voor-kritiek
https://www.groene.nl/artikel/van-wie-is-de-universiteit
https://www.nrc.nl/nieuws(...)ten-11103207-a243879
Zo een Lex Hoogduin is een dieptriest en semi corrupt figuur
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat is er wel. Het is alleen slecht verdeeld.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het gratis geld incluisquote:
[..]
Dat is er wel. Het is alleen slecht verdeeld.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Als je nu al het geld zou herverdelen, denk je dat we over 50-80 jaar een verdeling hebben die lijkt op de huidige, of zou iedereen dan ongeveer evenveel hebben? US$ 5 trillion / 7 billion mensen is US$ 1,400 per persoon, ongeveer.quote:
[..]
Dat is er wel. Het is alleen slecht verdeeld.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik snap die jaloezie die spreekt uit de wil tot herverdelen ook nooit. Ik heb zelf weinig, ik heb zelfs maanden gehad dat ik bang was dat er iets kapot zou gaan, dan zou ik het niet kunnen betalen. Maar die enorme jaloezie, die behoefte om te roepen dat rijken hun rijkdom moeten uitdelen, heb ik nooit gehad. En inderdaad: zoals jij al zegt zou dat herverdelen uiteindelijk hetzelfde gevolg hebben. Misschien dat er dan andere rijken zijn, maar een verdeling met een groep rijken en een groep armen blijft bestaan (die verdeling zag je zelfs in de oudheid, of bij stammen die nooit in aanraking gekomen waren met het westen, laat staan met het neoliberalisme of het kapitalisme).quote:
[..]
Als je nu al het geld zou herverdelen, denk je dat we over 50-80 jaar een verdeling hebben die lijkt op de huidige, of zou iedereen dan ongeveer evenveel hebben? US$ 5 trillion / 7 billion mensen is US$ 1,400 per persoon, ongeveer.
En als je permanent gaat herverdelen, dan steekt er niemand meer zijn kop boven het maaiveld uit. Waarom zou bijvoorbeeld Steve Jobs dan keihard aan het werk zijn gegaan met een klein bedrijfje als zoon van een onderwijsassistent? Hoeveel uitvindingen die de wereld voor iedereen makkelijker maken zouden we dan missen, als niemand meer zijn best doet om er boven uit te steken?
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
De natte droom van de libertariers: alles individualiseren en privatiseren.quote:
[..]
En wat hebben de zinnen "niet korten op pensioenen" en groei in niet materiële sfeer met elkaar te maken? Pensioen uitkeren in uren bezoek?
Er is gewoon jaren te weinig binnen gekomen bij de pensioenfondsen. Vooral degene die dus jaren (inderdaad buiten hun schuld) veel te weinig hebben afgedragen zouden daardoor niet mogen klagen. Ik ken trouwens veel mensen van onder de 40 die dat graag zouden hebben voor zichzelf: minder pensioen (korten op pensioen, tot zelfs naar 0) en dan nu ook minder of geen afdracht. De situatie die ouderen van nu dus gehad hebben is voor veel jongeren een droomscenario.
The view from nowhere.
