Criminaliteit en files zijn ook relatief. En isolement in de samenleving (door armoede) is geen relatief maar een absoluut gegeven.quote:Op zondag 17 november 2019 18:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Oh, je kunt er de absolute armoede mee oplossen. Vandaar dat ik ook wel voorstander ben van de giving pledge.
Maar de relatieve armoede (oftewel, Nederlandse armoede) niet.
Een hoop criminaliteit is absoluut. Zoals moord.quote:Op zondag 17 november 2019 18:21 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Criminaliteit en files zijn ook relatief.
Maar zeker niet met het handhaven van belastingparadijzen (waaronder de bv Nederland)quote:Op zondag 17 november 2019 18:20 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Je lost relatieve armoede niet op door inflatie.
Daardoor is er meer geld voor het oplossen van relatieve armoede in Nederland.quote:Op zondag 17 november 2019 18:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar zeker niet met het handhaven van belastingparadijzen (waaronder de bv Nederland)
Hoe hoog schat je het structurele heffingspotentieel bij Nederlandse multinationals en hoe leidt die belastingopbrengst tot het verhogen van lonen door marktpartijen?quote:Op zondag 17 november 2019 18:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat probleem lossen we op door de lonen en uitkeringen structureel te verhogen en multinationals belasting te laten betalen.
Ja, je hebt hier ook gewoon een punt. Dit is een probleem. Er is nog steeds sprake van uitbuiting. Maar dat is niet op te lossen door alle rijken hun geld af te pakken, zelfs niet door minimumlonen omhoog te doen (waar ik zoals eerder gemeld wel voor ben, al weet ik ook dat het gevolg op de koopkracht wellicht minimaal is vanwege de inflatie die er op volgt). Want dit is illegaal (in de kassen). En in het geval van cruiseschepen zelfs onder buitenlandse verantwoordelijkheid.quote:Op zondag 17 november 2019 18:28 schreef Klopkoek het volgende:
Voordat ik voor vandaag weg ga, nog maar een keer:
https://fd.nl/futures/1317922/moderne-slavernij-onder-onze-neus
Dus met die 2 zaken bij elkaar kunnen de rijken weldegelijk het armoedeprobleem oplossen.quote:Op zondag 17 november 2019 18:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Daardoor is er meer geld voor het oplossen van relatieve armoede in Nederland.
Niet voor de relatieve en absolute armoede in andere landen, dat is correct.
Als ze de lonen verhogen betalen ze vergelijkbare belasting als andere bedrijven. Doen ze dat niet betalen ze veel meer.quote:Op zondag 17 november 2019 18:28 schreef nostra het volgende:
[..]
Hoe hoog schat je het structurele heffingspotentieel bij Nederlandse multinationals en hoe leidt die belastingopbrengst tot het verhogen van lonen door marktpartijen?
Het absolute armoedeprobleem? Ja. Gaat Nederlandse armen dus niet raken.quote:Op zondag 17 november 2019 18:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus met die 2 zaken bij elkaar kunnen de rijken weldegelijk het armoedeprobleem oplossen.
Multinationals/Large Caps hebben hogere lonen dan het MKB en een hogere arbeidsproductiviteit.quote:Op zondag 17 november 2019 18:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als ze de lonen verhogen betalen ze vergelijkbare belasting als andere bedrijven. Doen ze dat niet betalen ze veel meer.
Nou, dan doe je daar lekker kinderachtig vervelend over, maar je kan niet ontkennen dat de rijken prima het armoedeprobleem op kunnen lossen.quote:Op zondag 17 november 2019 18:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Multinationals/Large Caps hebben hogere lonen dan het MKB en een hogere arbeidsproductiviteit.
Een groot deel van de loonbelasting wordt dus ook afgedragen door grote bedrijven.
Voor een deel van het personeel misschien. Multinationals zitten strotvol flexwerkers die daar niets aan hebben.quote:Op zondag 17 november 2019 18:44 schreef GSbrder het volgende:
Multinationals/Large Caps hebben hogere lonen dan het MKB
Dus concreet wil je de vpb verhogen voor bedrijven die de door de overheid gewenste loonontwikkeling niet volgen?quote:Op zondag 17 november 2019 18:40 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als ze de lonen verhogen betalen ze vergelijkbare belasting als andere bedrijven. Doen ze dat niet betalen ze veel meer.
Dat is niet vervelend; als Nederlandse miljardairs en multimiljonairs hun middelen aanwenden (goedschiks of kwaadschiks) om het absolute armoedeprobleem op te lossen hebben Nederlandse bijstandsmoeders daar precies niets aan.quote:Op zondag 17 november 2019 18:45 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nou, dan doe je daar lekker kinderachtig vervelend over, maar je kan niet ontkennen dat de rijken prima het armoedeprobleem op kunnen lossen.
Ze zijn er allen te beroerd voor.
quote:Op zondag 17 november 2019 18:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Voor een deel van het personeel misschien. Multinationals zitten strotvol flexwerkers die daar niets aan hebben.
Bron: CBS (pdf)quote:De werknemers bij multinationals zijn gemiddeld hoger opgeleid dan werknemers bij niet-multinationals. Ook komen hoge lonen iets vaker voor bij buitenlandse multinationals dan je op grond van het opleidingsniveau zou mogen verwachten. Buitenlandse multinationals en Nederlandse multinationals grootbedrijf zijn verder goed voor het grootste deel van uitgaven aan technologische innovatie, in 2014 was dat 65 procent van het totaal.
Tuurlijk wel. Ze kunnen gewoon geld storten op de rekening van bijstandsmoeders. Of meer bijdragen aan een bestaand sociaal vangnet. Ze doen het alleen niet.quote:Op zondag 17 november 2019 18:46 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is niet vervelend; als Nederlandse miljardairs en multimiljonairs hun middelen aanwenden (goedschiks of kwaadschiks) om het absolute armoedeprobleem op te lossen hebben Nederlandse bijstandsmoeders daar precies niets aan.
Maar dan los je het absolute armoedeprobleem niet op. Wil je het geld van miljardairs nu twee keer gebruiken?quote:Op zondag 17 november 2019 18:48 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Tuurlijk wel. Ze kunnen gewoon geld storten op de rekening van bijstandsmoeders. Of meer bijdragen aan een bestaand sociaal vangnet. Ze doen het alleen niet.
Voor de mensen die meelezen ben ik duidelijk genoeg geweest. Ze zullen slim genoeg zin om door jouw rookgordijnen heen te kijken.quote:Op zondag 17 november 2019 18:49 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Maar dan los je het absolute armoedeprobleem niet op. Wil je het geld van miljardairs nu twee keer gebruiken?
Dus om donker Afrika te emanciperen én om zelf op te slokken?
Alleen als je via GSbrders neo-liberale mantra het armoedeprobleem door de armen op laat lossen.quote:Op zondag 17 november 2019 18:52 schreef Hanca het volgende:
terker nog: als je wereldwijd gaat herverdelen heb je nog kans dat die bijstandsmoeder moet inleveren.
Nee, ik bedoelde als je iedereen letterlijk hetzelfde bedrag laat ontvangen. Want er zijn wereldwijd veel mensen die rond komen van nog geen 50 euro in de maand. Die moeten er een heleboel bij krijgen om de 1400 in de maand + toeslagen (zorgtoeslag, huurtoeslag, kindgebonden budget, kinderbijstand) van een bijstandsmoeder te krijgen.quote:Op zondag 17 november 2019 18:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alleen als je via GSbrders neo-liberale mantra het armoedeprobleem door de armen op laat lossen.
Nee hoor, als je het vermogen van de Quote 500 gebruikt voor het bestrijden van absolute armoede heb je daar als Nederlandse bijstandsmoeder aardig last van. Eigenlijk zou iemand met een inkomen van 2000 per maand meer moeten afstaan dan Nederlandse armen nu doen.quote:Op zondag 17 november 2019 18:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alleen als je via GSbrders neo-liberale mantra het armoedeprobleem door de armen op laat lossen.
Wereldwijd 50 euro, en dan begin je over een inkomen dat je in Nederland nodig zou hebben. Moet ik uitleggen waar jouw verhaal scheef gaat?quote:Op zondag 17 november 2019 18:58 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, ik bedoelde als je iedereen letterlijk hetzelfde bedrag laat ontvangen. Want er zijn wereldwijd veel mensen die rond komen van nog geen 50 euro in de maand. Die moeten er een heleboel bij krijgen om de 1400 in de maand + toeslagen (zorgtoeslag, huurtoeslag, kindgebonden budget, kinderbijstand) van een bijstandsmoeder te krijgen.
Ook gecorrigeerd voor koopkracht is iemand met een laag inkomen in Nederland beter af.quote:Op zondag 17 november 2019 19:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wereldwijd 50 euro, en dan begin je over een inkomen dat je in Nederland nodig zou hebben. Moet ik uitleggen waar jouw verhaal scheef gaat?
Nee, dat snap ik wel. Ik weet dat het totaal scheef gaat. Ik zat alleen te denken over wat eigenlijk het wereldwijde gemiddelde inkomen zou zijn. En ik wilde ook aangeven dat een arme hier, wereldwijd gezien relatief rijk is. Ja, ook qua koopkracht. In veel landen/steden/wijken zou een sociale huurwoning zoals je hier kunt krijgen een huis voor een relatief rijk persoon zijn. In veel landen is dat stromende water, dat gas, de stroom, de aansluiting op het riool, helemaal niet vanzelfsprekend. Voor een arme hier wel. Daarom noem ik ze relatief rijk.quote:Op zondag 17 november 2019 19:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wereldwijd 50 euro, en dan begin je over een inkomen dat je in Nederland nodig zou hebben. Moet ik uitleggen waar jouw verhaal scheef gaat?
Dat is nutteloos aangezien de kosten van levensonderhoud niet overal hetzelfde zijn.quote:Op zondag 17 november 2019 19:03 schreef Hanca het volgende:
Ik zat alleen te denken over wat eigenlijk het wereldwijde gemiddelde inkomen zou zijn.
Dan mag jij het armoedeprobleem oplossen. Met dank aan GSbrder.quote:Ik voel me ook niet arm trouwens.
Klopt, maar jij zult toch ook toegeven dat iemand die in Afrika op een vuilnisbelt zijn inkomen bij elkaar zoekt armer is dan de armen in Nederland?quote:Op zondag 17 november 2019 19:13 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat is nutteloos aangezien de kosten van levensonderhoud niet overal hetzelfde zijn.
[..]
Als je in een land als Nederland niet zonde computer kan, en je hebt er geen geld voor, kan je net zo goed op een vuilnisbelt wonen.quote:Op zondag 17 november 2019 19:18 schreef Hanca het volgende:
[..]
Klopt, maar jij zult toch ook toegeven dat iemand die in Afrika op een vuilnisbelt zijn inkomen bij elkaar zoekt armer is dan de armen in Nederland?
De meeste gemeentes in Nederland hebben in dat geval gewoon een subsidie waar je die computer van kan betalen. Trouwens, een redelijke pc gaat al voor 2 of 3 tientjes in de kringloop en voor armen (die bij de voedselbank lopen) soms nog goedkoper.quote:Op zondag 17 november 2019 19:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als je in een land als Nederland niet zonde computer kan, en je hebt er geen geld voor, kan je net zo goed op een vuilnisbelt wonen.
Oeh! Subsidies, voedselbanken, kringlopen, een en al herverdeling!quote:Op zondag 17 november 2019 19:53 schreef Hanca het volgende:
[..]
De meeste gemeentes in Nederland hebben in dat geval gewoon een subsidie waar je die computer van kan betalen. Trouwens, een redelijke pc gaat al voor 2 of 3 tientjes in de kringloop en voor armen (die bij de voedselbank lopen) soms nog goedkoper.
Ik zeg niet dat hier geen armoede is. Natuurlijk is het erg dat er mensen bij de voedselbank lopen. Maar zo'n voedselbank zorgt er wel voor dat armoede maar relatief is hier, echte armoede waar wereldwijd miljoenen mensen in leven kennen we hier niet.
Subsidies wel. Gelukkig. Ben ik helemaal voor. Ik ben ook helemaal niet tegen herverdeling.quote:Op zondag 17 november 2019 20:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Oeh! Subsidies, voedselbanken, kringlopen, een en al herverdeling!
Geredeneerd als een boekhouder. Als mensen in ontwikkelingslanden meer mogelijkheden kregen om zich te ontwikkelen, dan neemt het arbeidspotentieel sterk toe, zeker als je knowhow gaat delen.quote:Op zondag 17 november 2019 18:58 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nee, ik bedoelde als je iedereen letterlijk hetzelfde bedrag laat ontvangen. Want er zijn wereldwijd veel mensen die rond komen van nog geen 50 euro in de maand. Die moeten er een heleboel bij krijgen om de 1400 in de maand + toeslagen (zorgtoeslag, huurtoeslag, kindgebonden budget, kinderbijstand) van een bijstandsmoeder te krijgen.
Best kans dat het wereldwijde gemiddelde inkomen daar onder zit.
Hier waren we voor de tsunami begon (100 posten eerder).quote:Op zondag 17 november 2019 05:36 schreef Bondsrepubliek het volgende:
"Rijkdom zou een maximum moeten hebben"
Onzin, ik redeneerde niet als een boekhouder. Er werd hier gesproken over wereldwijd volledig nivelleren (een wereldwijde uitrol van het marxistische ideaal waarbij ieder hetzelfde krijgt, zeg maar), dan zul je toch in eerste instantie (als je het niet een eenmalige actie wil laten zijn, waarbij alleen al het vermogen verdeeld wordt) alle salarissen gelijk moeten trekken. En ja, dan gaat in eerste instantie iemand met bijstand hier er denk ik op achteruit.quote:Op zondag 17 november 2019 21:08 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Geredeneerd als een boekhouder. Als mensen in ontwikkelingslanden meer mogelijkheden kregen om zich te ontwikkelen, dan neemt het arbeidspotentieel sterk toe, zeker als je knowhow gaat delen.
Welnee, het ging over armoede bestrijding en (sociale) rechtvaardigheid.quote:Op zondag 17 november 2019 21:25 schreef Hanca het volgende:
Er werd hier gesproken over wereldwijd volledig nivelleren (een wereldwijde uitrol van het marxistische ideaal waarbij ieder hetzelfde krijgt, zeg maar)
Ja, dat is wel een interessante theorie, rijkdom met een maximum. Maar hoe gaat dat in praktijk werken?quote:Op zondag 17 november 2019 21:21 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Hier waren we voor de tsunami begon (100 posten eerder).
Je geeft een deel weg en je kunt weer verder, of je gaat vrijwilligerswerk doen, of je neemt een lange sabbatical, of je gaat met pensioen.quote:Op zondag 17 november 2019 21:31 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ja, dat is wel een interessante theorie, rijkdom met een maximum. Maar hoe gaat dat in praktijk werken?
Stel, je bent meneer Boekhoorn (Hema, 1,8 miljard), Van Eerd (Jumbo, 1,9 miljard), Zeeman (Zeeman, 800 miljoen) oid. Je mag 'maar' 500 miljoen hebben. Dan is er toch geen enkele reden meer om je winkels overeind te houden als je dat bedrag gehaald hebt? Ze zullen vast plezier hebben in hun werk, maar niet zo veel dat ze het gratis zullen willen doen. Allerlei werknemers en franchisenemers en toeleveranciers komen dan dus in problemen. Hoe los jij dat op?
Alleen bij optie 1 (weggeven, waarschijnlijk aan de kinderen) blijft de winkelketen dus overeind. Niemand zal hem namelijk volledig kunnen kopen: hij is 500 miljoen waard, meer mag je niet hebben.quote:Op zondag 17 november 2019 21:40 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je geeft een deel weg en je kunt weer verder, of je gaat vrijwilligerswerk doen, of je neemt een lange sabbatical, of je gaat met pensioen.
quote:Op zondag 17 november 2019 21:42 schreef Hanca het volgende:
Alleen bij optie 1 (weggeven) blijft de winkelketen dus overeind.
Tja, hoe help je met 1 maatregel het hele land om zeep, waarbij de armsten weer het hardst getroffen worden (mensen met een goede opleiding vinden wel iets, kassamedewerkers komen in de bijstand).quote:
Je krijgt een ander systeem, waarin mensen niet zo rijk kunnen worden, dat het de facto tirannen worden (d.w.z. met teveel macht, want vanaf een bepaald bedrag gaat het niet meer over consumptie).quote:Op zondag 17 november 2019 21:47 schreef Hanca het volgende:
[..]
Tja, hoe help je met 1 maatregel het hele land om zeep, waarbij de armsten weer het hardst getroffen worden (mensen met een goede opleiding vinden wel iets, kassamedewerkers komen in de bijstand).
Nee, je krijgt geen ander systeem. Mensen gaan gewoon tot vlak bij die 500 miljoen nog hetzelfde door. En als ze dat hebben verkopen ze de boel in stukken, aangezien ze niet meer mogen verdienen.quote:Op zondag 17 november 2019 21:49 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je krijgt een ander systeem, waarin mensen niet zo rijk kunnen worden, dat het de facto tirannen worden (d.w.z. met teveel macht, want vanaf een bepaald bedrag gaat het niet meer over consumptie).
Het is overigens geen maatregel, maar een nadenken over het politiek-economische systeem.
Noem mij dan is een methode hoe die wel zouden kunnen blijven bestaan, naast het fictief verdelen van het vermogen over de hele familie (daar schiet niemand wat mee op, namelijk).quote:Op zondag 17 november 2019 21:49 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De suggestie dat die winkels dan niet meer kunnen bestaan, is een voorbarige conclusie.
Het betekent dat niemand meer zelf een heel groot bedrijf kan bezitten. Dat heeft ook voordelen (minder hierarchisch).quote:Op zondag 17 november 2019 21:58 schreef Hanca het volgende:
[..]
Noem mij dan is een methode hoe die wel zouden kunnen blijven bestaan, naast het fictief verdelen van het vermogen over de hele familie (daar schiet niemand wat mee op, namelijk).
Het enige effect heeft het inderdaad dat alles naar de beurs moet. Dat altijd en overal de belangen van korte-termijn-aandeelhouders groter worden. De snelle winst ipv de lange termijn visie. Nogal een VVD standpunt van je.quote:Op zondag 17 november 2019 22:01 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Het betekent dat niemand meer zelf een heel groot bedrijf kan bezitten. Dat heeft ook voordelen.
Alleen kleine aandeelhouders. Als je ook het belang in een bedrijf, dat een aandeelhouder mag hebben (uitgezonderd een overname) beperkt, dan worden bedrijven weer meer eigen baas. Met meer inspraak van werknemers, wordt het mogelijk meer inhoudelijk & innovatief.quote:Op zondag 17 november 2019 22:03 schreef Hanca het volgende:
[..]
Het enige effect heeft het inderdaad dat alles naar de beurs moet. Dat altijd en overal de belangen van korte-termijn-aandeelhouders groter worden. De snelle winst ipv de lange termijn visie. Nogal een VVD standpunt van je.
Dat is nationalisme (met oligarchen).quote:Niet voor niets noemen met name GL en PvdA de familiebedrijven (en daar noemen ze vaak genoeg Jumbo en Zeeman bij naam) het hart van onze economie. Die koesteren is links, niet rechts.
Ja, want op dit moment zijn beursgenoteerde ondernemingen of ondernemingen die in handen zijn van durfinvesteerders beter voor hun personeel dan familiebedrijven. Echt niet.quote:Op zondag 17 november 2019 22:13 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Alleen kleine aandeelhouders. Als je ook het belang in een bedrijf, dat een aandeelhouder mag hebben (uitgezonderd een overname) beperkt, dan worden bedrijven weer meer eigen baas. Met meer inspraak van werknemers, wordt het mogelijk meer inhoudelijk & innovatief.
[..]
Er worden in Nederland politiek-economische ideologische hetzes gevoerd. Het blokkeert het debat en de kennisontwikkelingen, die vanuit het bedrijfsleven veel te plat worden benaderd om te kunnen floreren. Hoe komt dat?quote:Op zondag 17 november 2019 22:17 schreef Hanca het volgende:
[..]
Ja, want op dit moment zijn beursgenoteerde ondernemingen of ondernemingen die in handen zijn van durfinvesteerders beter voor hun personeel dan familiebedrijven. Echt niet.
Koester nou gewoon die familiebedrijven en de families er achter. En kijk ondertussen hoe het gaat met de armen. En dat er een hogere vermogensbelasting mag worden ingevoerd ben ik het met je eens. Maar geen 100% boven een bepaald vermogen, dat is gewoon ronduit slecht voor de kassamedewerkersen voor de hele economie. Gewoon een net tarief, een tarief dat houdbaar is en waarbij niet al het vermogen zo naar het buitenland verdwijnt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |