Ze doen net of we stikken zo veel haast is er om de snelheid omlaag te doen
quote:Kabinet: Snelheid met spoed omlaag om huizen te bouwen
STIKSTOFCRISISOm de woningbouw al binnen een paar weken vlot te trekken, wil het kabinet met spoed de maximumsnelheid op wegen verlagen.
De stikstofruimte die dat oplevert, wordt gebruikt om nieuwbouwprojecten door te laten gaan.
Peter Winterman 31-10-19, 03:00 Laatste update: 07:36
104
Op dit moment laat het kabinet spoedmaatregelen in het verkeer, de landbouw en de industrie doorrekenen. Die maatregelen moeten - al op zeer korte termijn - voorkomen dat de woningbouw vastloopt. Een verlaging van de snelheid op snelwegen en provinciale wegen heeft het meeste effect, zo melden Haagse bronnen.
[ Bericht 32% gewijzigd door #ANONIEM op 31-10-2019 08:49:58 ]
Laten we mensen NOG meer tijd laten doorbrengen in het verkeer. Briljant idee. Raakt ook niemand geïrriteerd van en ja geïrriteerde bestuurders zijn de veiligste bestuurders.
Dit is gewoon een politiek spelletje, omdat automobilisten minder protesteren dan boeren en de bouw. Dus de makkelijkste uitweg.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:50 schreef Piles het volgende:
Ik ben heel benieuwd naar de berekeningen hierachter. Als je ziet hoe weinig invloed verkeer op dit probleem heeft, gaat dit nooit veel ruimte creëren.
Ze zijn aan het schrapen omdat ze geen echte beslissingen durven te nemen. Totale angst voor de kiezer. Totale besluiteloosheid. Daar heeft de regering eigenlijk al last van sinds Balkenende I. We hebben geen bestuurders meer, ze schuiven alleen alles maar zo ver mogelijk door in de hoop dat niemand boos op ze wordt.quote:
Ik ben heel benieuwd naar de berekeningen hierachter. Als je ziet hoe weinig invloed verkeer op dit probleem heeft, gaat dit nooit veel ruimte creëren.
Plucheplakkers ipv het land echt vooruit brengen. Impopulaire maatregelen kunnen ze nu mooi gaan verpakken onder mom van het moet nou eenmaal van de rechter.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:52 schreef Tja..1986 het volgende:
[..]
Ze zijn aan het schrapen omdat ze geen echte beslissingen durven te nemen. Totale angst voor de kiezer. Totale besluiteloosheid. Daar heeft de regering eigenlijk al last van sinds Balkenende I. We hebben geen bestuurders meer, ze schuiven alleen alles maar zo ver mogelijk door in de hoop dat niemand boos op ze wordt.
Meer gemakkelijk uitvoerbaar dan het uitkopen van boeren en een direct effect waardoor bouwplannen weer voort kunnen gaan. Best handig in een land met een chronisch tekort aan woningen. Buiten dat is allang duidelijk dat een lagere snelheid veiliger en minder vervuilend is dan hoge snelheiden. En waar heb je in vredesnaam die hoge snelheiden voor nodig? Je rijdt in 3.5 uur van de ene uithoek naar de andere uithoek van het landquote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:51 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit is gewoon een politiek spelletje, omdat automobilisten minder protesteren dan boeren en de bouw. Dus de makkelijkste uitweg.
Maar zelfs dat durven ze nietquote:
[..]
Plucheplakkers ipv het land echt vooruit brengen. Impopulaire maatregelen kunnen ze nu mooi gaan verpakken onder mom van het moet nou eenmaal van de rechter.
.Zullen wel zijn geschrokken van massale protesten. Dat hebben ze jaren niet meegemaakt.quote:
Maar hoe dan ook wint VVD volgende verkiezingen gewoon weer en lacht Rutte andermaal.
De vraag is waar de oorzaak ligt. De kiezer is, als collectief, hartstikke onbetrouwbaar. Een partij kan al het mogelijke doen om zijn verkiezingsprogramma uit te voeren, nog loopt de kiezer bij de volgende verkiezing doodleuk naar een partij die aan de andere kant van het spectrum staat. Dat speelt dit gedrag in de hand.quote:
[..]
Plucheplakkers ipv het land echt vooruit brengen. Impopulaire maatregelen kunnen ze nu mooi gaan verpakken onder mom van het moet nou eenmaal van de rechter.
Ik snap het commentaar hier dan ook echt niet. Wat willen jullie dan? Binnen 3 weken allemaal goedlopende boerenbedrijven gaan onteigenen en daar honderden miljoenen aan uitgeven? Natuurlijk moet de veestapel kleiner, maar dat is lange adem werk, dat duurt maanden of zelfs jaren. Deze maatregel kun je vandaag nog nemen en het scheelt bij sommige Natura 2000 gebieden echt wel veel.
Voorlopig heb ik weinig partijen gezien die hun programma hebben uitgevoerd of althans een poging daartoe. Ik zie vooral partijen die makkelijk hun standpunten die hun bestaansrecht zijn weggeven. En dan daar jaren later er toch maar erop terugkomen.quote:
[..]
De vraag is waar de oorzaak ligt. De kiezer is, als collectief, hartstikke onbetrouwbaar. Een partij kan al het mogelijke doen om zijn verkiezingsprogramma uit te voeren, nog loopt de kiezer bij de volgende verkiezing doodleuk naar een partij die aan de andere kant van het spectrum staat. Dat speelt dit gedrag in de hand.
Eens. Die verzuiling was zo gek nog niet. Toen stemden mensen op een bepaalde partij vanuit ideaal. Niet met de waan van dag...quote:
[..]
De vraag is waar de oorzaak ligt. De kiezer is, als collectief, hartstikke onbetrouwbaar. Een partij kan al het mogelijke doen om zijn verkiezingsprogramma uit te voeren, nog loopt de kiezer bij de volgende verkiezing doodleuk naar een partij die aan de andere kant van het spectrum staat. Dat speelt dit gedrag in de hand.
Onzin. Natuurlijk kan er geen enkele partij zijn volledige programma uitvoeren, maar als je het regeerakkoord pakt kun je heel goed zien wat welke partij heeft binnengehaald en welke maatregelen er van welke partij komen (en waar er wat in het midden is gaan zitten).quote:
[..]
Voorlopig heb ik weinig partijen gezien die hun programma hebben uitgevoerd of althans een poging daartoe. Ik zie vooral partijen die makkelijk hun standpunten die hun bestaansrecht zijn weggeven. En dan daar jaren later er toch maar erop terugkomen.
In een crisis als deze stikstofcrisis gaat soms wat overboord, idd. Verder zie ik geen punten die "partijen bestaansrecht geven" die zijn opgegeven. Als je op het referendum en D66 doelt: dat was een opdracht van het D66 congres zelf, die wilden van het referendum af. De leden van D66 zien het raadgevende referendum helemaal niet zitten, waarom er dan steeds gedaan wordt alsof dat een opgegeven kroonjuweel is snap ik dan ook helemaal niet. Een kroonjuweel wat ze wel hebben binnengehaald is de eerste stap naar de gekozen burgemeester, hadden ze niet in het kabinet gezeten had de eerste kamer daar nooit voor gestemd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Hanca op 31-10-2019 09:17:33 ]
ja en de koeien die zijn belangrijk voor de economie, weliswaar met subsidie maar tochquote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:50 schreef Fir3fly het volgende:
Belachelijk dom idee, alleen maar om boeren te ontzien.
Als er een boer moet stoppen dan gaan ze weer naar het malieveld en dar heeft de politiek nu de buik vol van
Hebben we nu dan een gekozen burgemeester ??quote:Op donderdag 31 oktober 2019 09:05 schreef Hanca het volgende:
[..]
Een kroonjuweel wat ze wel hebben binnengehaald is de eerste stap maar de gekozen burgemeester, hadden zze niet in het kabinet gezeten had de eerste kamer daar nooit voor gestemd.
Dus de Amsterdammers hebben voor haar gekozen
De agrarische sector draagt slechts 1,4 procent bij aan de Nederlandse economie. Het kost ons 725 miljoen aan subsidies en 771 miljoen euro aan bestrijding van milieuverontreiniging. En dan zijn de kosten ten gevolge van gezondheidsschade en waterbeheer hierin nog niet meegenomen.quote:
[..]
ja en de koeien die zijn belangrijk voor de economie
Dit is gewoon zijn schuld, het gevolg van het wanbeleid van zijn kabinetten waar meerdere ministeries bij betrokken zijn.
Kiezers die van partij wisselen, dat moeten we niet hebbenquote:
[..]
De vraag is waar de oorzaak ligt. De kiezer is, als collectief, hartstikke onbetrouwbaar. Een partij kan al het mogelijke doen om zijn verkiezingsprogramma uit te voeren, nog loopt de kiezer bij de volgende verkiezing doodleuk naar een partij die aan de andere kant van het spectrum staat. Dat speelt dit gedrag in de hand.
Op naar een politiek systeem zoals in Amerika of Noord-Korea Daar lopen de kiezers tenminste niet weg.Ja, lees vooral wat je erin wil lezen joh..quote:
[..]
Kiezers die van partij wisselen, dat moeten we niet hebben
Cijfers/bron ? Ik ben wel benieuwd welk percentage kiezers naar "de andere kant van het spectrum" is overgelopen.quote:
og loopt de kiezer bij de volgende verkiezing doodleuk naar een partij die aan de andere kant van het spectrum staat. Dat speelt dit gedrag in de hand.
Ik ben je persoonlijke googleassistent niet.quote:
[..]
Cijfers/bron ? Ik ben wel benieuwd welk percentage kiezers naar "de andere kant van het spectrum" is overgelopen.
Jij beweert toch iets? Ik vraag gewoon netjes waar je dat vandaan hebt gehaald...meer niet.quote:
[..]
Ik ben je persoonlijke googleassistent niet.
Alle onderzoeken (met name rondom verkiezingen) over kiezersstromen.quote:
[..]
Jij beweert toch iets? Ik vraag gewoon netjes waar je dat vandaan hebt gehaald...meer niet.
Zou je me uit al die onderzoeken 1 onderzoek kunnen aanwijzen waarin ik iets van cijfers en/of data kan vinden? Tot nu toe vind ik vooral linkjes dat kiezers over het algemeen wel in de buurt blijven van de partij waar ze normaal gezien op stemmen(Groenlinksers en PvdA'ers wisselen bijv. makkelijk als het met de ene partij wat minder gaat).quote:
[..]
Alle onderzoeken (met name rondom verkiezingen) over kiezersstromen.
Zoek maar eens waar kiezers van bijvoorbeeld de PVV vandaan komen. Die komen regelmatig van de SP/PvdA hoek.quote:
[..]
Zou je me uit al die onderzoeken 1 onderzoek kunnen aanwijzen waarin ik iets van cijfers en/of data kan vinden? Tot nu toe vind ik vooral linkjes dat kiezers over het algemeen wel in de buurt blijven van de partij waar ze normaal gezien op stemmen(Groenlinksers en PvdA'ers wisselen bijv. makkelijk als het met de ene partij wat minder gaat).
Dat is geen voorbeeld van kiezers die doorlopend wisselen he. Je hebt gelijk in die zin dat de PvdA heel veel kiezers heeft verloren aan de PVV, maar die winnen ze ook niet meer terug. En dat heeft eerder met de koers van de PvdA te maken dan met de wispelturigheid van de kiezer. Lijkt me.quote:
[..]
Zoek maar eens waar kiezers van bijvoorbeeld de PVV vandaan komen. Die komen regelmatig van de SP/PvdA hoek.
Mijn gemiddelde snelheid op de A50 richting Arnhem is nu al maximaal 55 per uur. En je mag er 130. Dat terugbrengen naar 120 maakt geen fuck uit. Niemand gaat er NOG langzamer door rijden en langzaamrijdend verkeer stoot meer ellende uit doordat de verbranding niet optimaal is. Dus je sxhiet hier geen ruk mee op.quote:
Dit heeft op sommige gebieden een heel groot effect, heel goed dat ze deze maatregel nemen. De makkelijkste manier om de bouw zo veel mogelijk vlot te trekken.
Ik snap het commentaar hier dan ook echt niet. Wat willen jullie dan? Binnen 3 weken allemaal goedlopende boerenbedrijven gaan onteigenen en daar honderden miljoenen aan uitgeven? Natuurlijk moet de veestapel kleiner, maar dat is lange adem werk, dat duurt maanden of zelfs jaren. Deze maatregel kun je vandaag nog nemen en het scheelt bij sommige Natura 2000 gebieden echt wel veel.
Meer met de verfascistisering van de samenleving, denk ik.quote:
[..]
Dat is geen voorbeeld van kiezers die doorlopend wisselen he. Je hebt gelijk in die zin dat de PvdA heel veel kiezers heeft verloren aan de PVV, maar die winnen ze ook niet meer terug. En dat heeft eerder met de koers van de PvdA te maken dan met de wispelturigheid van de kiezer. Lijkt me.
Er wordt ook wel gewoon 130 gereden, misschien niet op de momenten dat jij er moet rijden.quote:
[..]
Mijn gemiddelde snelheid op de A50 richting Arnhem is nu al maximaal 55 per uur. En je mag er 130. Dat terugbrengen naar 120 maakt geen fuck uit. Niemand gaat er NOG langzamer door rijden en langzaamrijdend verkeer stoot meer ellende uit doordat de verbranding niet optimaal is. Dus je sxhiet hier geen ruk mee op.
Ik zei ‘gemiddeld’. Stukje 130, stilstaan door een stomme verkeerssituatie die file oplevert enzovoort.quote:
[..]
Er wordt ook wel gewoon 130 gereden, misschien niet op de momenten dat jij er moet rijden.
99/100 keer komen files door menselijk gedrag (te hard rijden, niet opletten met baan wisselen etc. ) en niet door de verkeerssituatie.quote:
[..]
Ik zei ‘gemiddeld’. Stukje 130, stilstaan door een stomme verkeerssituatie die file oplevert enzovoort.
Klopt, langzamer rijden voorkomt files.quote:
[..]
99/100 keer komen files door menselijk gedrag (te hard rijden, niet opletten met baan wisselen etc. ) en niet door de verkeerssituatie.
natuurgebieden opheffen anders kan er nog geen weg of spoor aangelegd of verbouwd wordenquote:
Goede quickfix maar er moeten natuurlijk meer dingen gebeuren
Ik snap wat je bedoelt, maar ik vind dit gewoon een mooie uitspraak aangezien een file zo'n beetje bestaat uit langzaam rijdende auto's. Hoe langzamer ze rijden, hoe erger de file. Er zit dus iets paradoxaals in jouw uitspraak.quote:
[..]
Klopt, langzamer rijden voorkomt files.
'Snelheid snel verlagen' is ook een mooie woordspeling.
Dat is niet per se correct. Over het algemeen geldt het tegenovergestelde. Een reductie in snelheid veroorzaakt files.quote:
[..]
Klopt, langzamer rijden voorkomt files.
Als het gaat om afremmen wel... op een gelijke snelheid rijdend kan je bij lagere snelheid dichter op elkaar rijden, vergroot je de capaciteit van de weg en dus minder files.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 17:14 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is niet per se correct. Over het algemeen geldt het tegenovergestelde. Een reductie in snelheid veroorzaakt files.
Nee, dat is onjuist. Capaciteit wordt groter bij hogere snelheden mits de weg dat ook aan kan. Maar dat is een metastabiele relatie. Vandaar dus dat afremmen voor files zorgt en niet versnellen.quote:
[..]
Als het gaat om afremmen wel... op een gelijke snelheid rijdend kan je bij lagere snelheid dichter op elkaar rijden, vergroot je de capaciteit van de weg en dus minder files.
Nog een manier om het te weerleggen: wat gebeurt er als een tractor op een provinciale weg rijdt? Precies.
Dan rij je langzamer maar wel met fors meer auto’s.quote:
[..]
Nee, dat is onjuist. Capaciteit wordt groter bij hogere snelheden mits de weg dat ook aan kan. Maar dat is een metastabiele relatie. Vandaar dus dat afremmen voor files zorgt en niet versnellen.
Nog een manier om het te weerleggen: wat gebeurt er als een tractor op een provinciale weg rijdt? Precies.
Er is uiteraard een balans.
Maar minder auto's per uur, dus minder capaciteit.quote:
[..]
Dan rij je langzamer maar wel met fors meer auto’s.
Als je sneller rijdt betekent de “2 seconden afstand houden” regel ook meer afstand tussen auto’s.quote:
[..]
Maar minder auto's per uur, dus minder capaciteit.
Als we allemaal gaan bumperkleven klopt je aanname.
Nee, dat feit klopt sowieso.quote:
[..]
Als je sneller rijdt betekent de “2 seconden afstand houden” regel ook meer afstand tussen auto’s.
Als we allemaal gaan bumperkleven klopt je aanname.
Op de A 50 wel. Stomme aansluiting van de A73 op de Tacitusbrug, bijvoorbeeld.quote:
[..]
99/100 keer komen files door menselijk gedrag (te hard rijden, niet opletten met baan wisselen etc. ) en niet door de verkeerssituatie.
Nee, lagere snelheid is een betere doorstroom en hogere capaciteit.quote:
[..]
Maar minder auto's per uur, dus minder capaciteit.
Mij maakt het niet uit als ze de snelheid verlagen, maar ik zou wel graag een berekening willen zien die aantoont dat het inderdaad efficiënter is.
Dat is simpelweg een leugen. Daar betrap ik jou wel vaker op.quote:
[..]
Nee, lagere snelheid is een betere doorstroom en hogere capaciteit.
Maar dit leugentje is heel makkelijk te weerleggen. Nogmaals, bij hogere snelheden is de maximumcapaciteit eerder bereikt en dus betere doorstroom. Tot het punt waar de kritieke dichtheid overschreden wordt, dan is lagere snelheid beter. Als wat jij zegt waar zou zijn zou een tractor op een provincieweg dus voor beter doorstroom zorgen. Onzin natuurlijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door Fir3fly op 31-10-2019 23:46:20 ]
Ook elektrische auto's rijden veel efficiënter met 100 t.o.v. 130.quote:
Wat een gelul, ik rijdt uitstoot vrij in mijn elektrische auto die deze zonnige dagen ook nog eens rechtstreeks geladen wordt met stroom uit mijn zonnepanelen. Laat mij mij gewoon 130 rijden man
quote:
Voor de mensen die van alles roepen, zouden jullie ook bronnen willen plaatsen. Komt wat geloofwaardiger over.
Mij maakt het niet uit als ze de snelheid verlagen, maar ik zou wel graag een berekening willen zien die aantoont dat het inderdaad efficiënter is.
https://nos.nl/artikel/23(...)f-hoe-werkt-dat.htmlquote:Jan Willem Erisman, hoogleraar integrale stikstofstudies aan de Vrije Universiteit in Amsterdam, verwacht dat de stikstofneerslag door een snelheidsverlaging van 130 naar 100 kilometer per uur afneemt met 4 procent. "Dat klinkt als weinig, maar daardoor ontstaat wel ruimte voor kleinere activiteiten, zoals het bouwen van huizen."
https://nos.nl/artikel/23(...)r-natuurherstel.html
quote:
Als ze de snelheid gaan verminderen dan is het wachten tot we dezelfde constructie gaan krijgen zoals ze die in Oostenrijk kennen. Namelijk dat elektrische auto's 130 km/h mogen rijden (want veel minder stikstof) en andere auto's maar 100 km/h. Bijtelling of niet, dan krijg je heel Nederland aan de Tesla.
Nee, dat schiet niet op. Het zal bij de meeste Natura 2000 gebieden net als bij steden echt wel 100 worden. Sterker nog: bij sommige steden is het zelfs 80, het zou me niet eens verbazen als bij bijvoorbeeld De Peel (de A67 is dat dacht ik) ook 80 wordt. Beschouw langs een Natura 2000 gebied rijden als langs/door een stad rijden.quote:
100 is dan ook weer veel te laag. Het zal wel weer 120 worden zoals eerder.
80 rijden scheelt 20-30% aan stikstof: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/80-kilometerzone. Voor een specifiek gebied kan dat dus heel veel helpen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Hanca op 01-11-2019 07:59:13 ]
Dat is geen leugen maar algemeen geaccepteerde wetmatigheid vanuit traffic control. Dat het jou niet uitkomt omdat je dat niet begrijpt, moet jij weten, maar kom niet met woorden als leugens aanzetten terwijl je zelf schaamteloos poep aan het praten bent.quote:
[..]
Dat is simpelweg een leugen. Daar betrap ik jou wel vaker op.
Je hebt er duidelijk weinig kaas van gegeten. Knap dat je 3 zinnen geformuleerd hebt met zogenaamde oorzaak-gevolgrelaties, maar die relaties die je suggereert werken to-taal anders. En zien we een bron voor deze lariekoek? Nee, want je verzint het immers zelf - dat is ook de reden dat het van geen kanten klopt.quote:Maar dit leugentje is heel makkelijk te weerleggen. Nogmaals, bij hogere snelheden is de maximumcapaciteit eerder bereikt en dus betere doorstroom.
Tot het punt waar de kritieke dichtheid overschreden wordt, dan is lagere snelheid beter. Als wat jij zegt waar zou zijn zou een tractor op een provincieweg dus voor beter doorstroom zorgen. Onzin natuurlijk.
Een artikeltje van vorige maand:
https://www.ad.nl/binnenl(...)-voordelen~ad28f437/
https://www.nu.nl/binnenl(...)maximumsnelheid.htmlquote:
[..]
Dat is geen leugen maar algemeen geaccepteerde wetmatigheid vanuit traffic control. Dat het jou niet uitkomt omdat je dat niet begrijpt, moet jij weten, maar kom niet met woorden als leugens aanzetten terwijl je zelf schaamteloos poep aan het praten bent.
[..]
Je hebt er duidelijk weinig kaas van gegeten. Knap dat je 3 zinnen geformuleerd hebt met zogenaamde oorzaak-gevolgrelaties, maar die relaties die je suggereert werken to-taal anders. En zien we een bron voor deze lariekoek? Nee, want je verzint het immers zelf - dat is ook de reden dat het van geen kanten klopt.
Door verlagen maximumsnelheid ben je volgens experts sneller thuis.
Voor wat betreft de onduidelijkheid is deze week trouwens een motie aangenomen dat overal de maximumsnelheid op de matrixborden moet komen te staan. Dan is het duidelijk genoeg (vind ik nu trouwens al met de hectometerpaaltjes).
Stond ook hier:quote:
[..]
https://www.nu.nl/binnenl(...)maximumsnelheid.html
Door verlagen maximumsnelheid ben je volgens experts sneller thuis.
Voor wat betreft de onduidelijkheid is deze week trouwens een motie aangenomen dat overal de maximumsnelheid op de matrixborden moet komen te staan. Dan is het duidelijk genoeg (vind ik nu trouwens al met de hectometerpaaltjes).
https://www.autoweek.nl/a(...)ing-maximumsnelheid/
Lager snelheid = betere doorstroom.
Uit hetzelfde artikel:quote:
[..]
Jan Willem Erisman, hoogleraar integrale stikstofstudies aan de Vrije Universiteit in Amsterdam, verwacht dat de stikstofneerslag door een snelheidsverlaging van 130 naar 100 kilometer per uur afneemt met 4 procent. "Dat klinkt als weinig, maar daardoor ontstaat wel ruimte voor kleinere activiteiten, zoals het bouwen van huizen."
[..]
https://nos.nl/artikel/23(...)f-hoe-werkt-dat.html
[ afbeelding ]
https://nos.nl/artikel/23(...)r-natuurherstel.html
Dan de vraagt: neemt het totaal met 4% af, of het aandeel van het verkeer.quote:De bijdrage van het verkeer op stikstofneerslag in de natuur (ook wel depositie genoemd) is zo'n 6,5 procent.
Het eerste kan ik me niet voorstellen, dan zou verkeer van 6,5% naar 2,5% gaan. Dus dat zal het tweede zijn: 6,5% met 4% daling = 0,26% op het totaal. Whooptie-doo
En als je dan bedenkt dat de stikstofneerslag van verkeer maximaal een paar honderd meter ver komt, is de impact dus zeer beperkt.
De VVD staat regelmatig flink voor joker, hoor.quote:
De VVD staat wel flink voor joker als vroem partij zijnde
Dan leg je de lat wel heel laag...quote:
TT: Vroempartij*
'Snelheid snel verlagen' is ook een mooie woordspeling.
Nee, het is gewoon een keiharde leugen. Het staat nergens in jouw AD-artikeltje trouwens. Er is iemand die 95 km/h claimt als ideale snelheid voor maximale doorstroom, maar dat gaat alleen op als iedereen precies 95 rijdt wat dus nooit het geval is. Net zoals nu niet iedereen 130 rijdt waar het kan. De maximale doorstroom hangt volledig af van de drukte, als het niet druk is heeft het geen zin om langzamer te gaan rijden omdat dat de doorstroom verlaagt.quote:
[..]
Dat is geen leugen maar algemeen geaccepteerde wetmatigheid vanuit traffic control.
Jij blaat alleen maar 'langzamer rijden zorgt voor betere doorstroom' maar dat is gewoon niet waar. Je mist compleet alle nuance, zoals eigenlijk altijd.
[ Bericht 2% gewijzigd door Fir3fly op 01-11-2019 09:18:16 ]
Nee, er staat letterlijk het tegenovergestelde.quote:
[..]
Stond ook hier:
https://www.autoweek.nl/a(...)ing-maximumsnelheid/
Lager snelheid = betere doorstroom.
Of je kunt niet lezen of je bent gewoon ideologisch verblind.quote:"De ideale snelheid is 95 kilometer per uur. Dan is de wegbenutting optimaal. Als je langzamer gaat rijden, gebruik je de wegcapaciteit niet optimaal.
En nogmaals, voor het geval je het weer (moedwillig) mist: variabele snelheid gebaseerd op drukte zorgt altijd voor de beste doorstroming.
Omdat volgens hen er dan minder files ontstaan door minder snelheidsverschil. Het probleem is dus dat niet iedereen 130 rijdt maar er te veel variabele snelheid is. Bij een lagere maximumsnelheid zullen de verschillen kleiner zijn en er dus minder onverwachte remmomenten optreden. Dit is inderdaad waar. Dat ik die nuance voor je moet uittypen geeft trouwens wel aan dat jij het niet helemaal snapt, maar goed.quote:
[..]
https://www.nu.nl/binnenl(...)maximumsnelheid.html
Door verlagen maximumsnelheid ben je volgens experts sneller thuis.
Maar het weerlegt het punt waar ik op reageer. Als iedereen altijd de maximum aanhoudt is de doorstroming beter.
Het gaat niet om onduidelijkheid, het gaat om variabele maximumsnelheden. Dus dit heb je ook verkeerd begrepen. Het doel van een matrixbord is om de maximumsnelheid aan te kunnen passen aan de drukte op de weg op dat moment. Als het niet druk is heeft het geen zin om de maximumsnelheid te verlagen, dat zorgt voor minder doorstroming en kan juist weer voor meer filevorming zorgen.quote:Voor wat betreft de onduidelijkheid is deze week trouwens een motie aangenomen dat overal de maximumsnelheid op de matrixborden moet komen te staan. Dan is het duidelijk genoeg (vind ik nu trouwens al met de hectometerpaaltjes).
Overigens moet het altijd verplicht rechts rijden ook worden afgeschaft, zoals ook opgemerkt wordt in jouw artikel is het vooral het wisselen van banen dat voor mogelijk oponthoud zorgt. Dus de maximumsnelheid voor vrachtwagens moet omhoog en daar waar het kan moeten 3 banen zijn waarin mensen ook gewoon rechts mogen inhalen om de hele weg optimaal te benutten. En de verhoging naar 130 was sowieso een farce, ze hadden gewoon overal waar het 120 was 130 er van moeten maken zonder al die belachelijke uitzonderingen en miljoenen kostende 120 zones en dergelijke.
[ Bericht 6% gewijzigd door Fir3fly op 01-11-2019 09:25:29 ]
En het debat waarin de motie werd ingediend en de ingediende motie zelf heb je ook niet gevolgd/begrepen, want dat ging wel om onduidelijkheid. Veel mensen weten niet meer waar ze welke snelheid mogen rijden.
Dat met een lagere maximumsnelheid de doorstroming beter is, is een feit dat door geen enkele expert wordt weersproken.
Dat doe ik niet. Stropop.quote:
@:Fir3fly: jij hebt blijkbaar nog nooit van vrachtwagens gehoord... vrij dom, suggereren dat vrachtwagens en auto's met caravans e.d. 130 kunnen rijden
Dat zal. Maar je hebt mijn post dus niet eens gelezen want dit is daar geen reactie op. Als het alleen ging om meer borden dan waren gewone borden voldoende en niet matrixborden.quote:En het debat waarin de motie werd ingediend en de ingediende motie zelf heb je ook niet gevolgd/begrepen, want dat ging wel om onduidelijkheid. Veel mensen weten niet meer waar ze welke snelheid mogen rijden.
Waarom lees je niet? Dit is al weerlegd. Kap eens met onzin herhalen die al weerlegd is, daar trapt niemand in. Probeer eens te reageren op wat ik daadwerkelijk post.quote:Dat met een lagere maximumsnelheid de doorstroming beter is, is een feit dat door geen enkele expert wordt weersproken.
Ja? Denk je? De stikstof uitstoot die daalt al jaren en volgens mij wordt het niet echt beter of wel?quote:
Dit heeft op sommige gebieden een heel groot effect, heel goed dat ze deze maatregel nemen. De makkelijkste manier om de bouw zo veel mogelijk vlot te trekken.
Ik snap het commentaar hier dan ook echt niet. Wat willen jullie dan? Binnen 3 weken allemaal goedlopende boerenbedrijven gaan onteigenen en daar honderden miljoenen aan uitgeven? Natuurlijk moet de veestapel kleiner, maar dat is lange adem werk, dat duurt maanden of zelfs jaren. Deze maatregel kun je vandaag nog nemen en het scheelt bij sommige Natura 2000 gebieden echt wel veel.
Prima, jij houdt vast aan je standpunt waar geen enkele expert het mee eens is. En je weet niet wat je zelf post (jij geeft zelf eerst aan dat het niet om onduidelijkheid gaat). En je snapt niet dat op een 4 baans snelweg, wat het grootste deel in NL is, je met 80 km voor vrachtwagens zit en er dus bij 130km voor de rest je veel te grote snelheidsverschillen hebt.quote:Op vrijdag 1 november 2019 09:52 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat doe ik niet. Stropop.
[..]
Dat zal. Maar je hebt mijn post dus niet eens gelezen want dit is daar geen reactie op.
[..]
Waarom lees je niet? Dit is al weerlegd. Kap eens met onzin herhalen die al weerlegd is, daar trapt niemand in. Probeer eens te reageren op wat ik daadwerkelijk post.
Prima, ga ik er geen moeite meer in steken, als je niet naar alle experts wil luisteren, dan vast ook niet naar users op Fok. Maar je zult wel moeten accepteren dat de snelheid omlaag gaat.
Lagere snelheid tov 120/130 zoals nu, pannenkoek.quote:Op vrijdag 1 november 2019 09:13 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, er staat letterlijk het tegenovergestelde.
[..]
Of je kunt niet lezen of je bent gewoon ideologisch verblind.
Stikstof werkt niet als CO2. Bij CO2 gaat het puur om de uitstoot, stikstof wordt opgenomen in de grond. Dat verminderd daarna niet. Zelfs als we in het hele land naar 0 stikstofuitstoot gaan, blijft er teveel stikstof in veel natuurgebieden zitten. Zie het als een emmer die buiten staat: als het stopt met regenen, is niet plots de emmer leeg. Daarom is het werken aan natuurherstel ook minstens zo belangrijk.quote:
[..]
Ja? Denk je? De stikstof uitstoot die daalt al jaren en volgens mij wordt het niet echt beter of wel?
Stikstof is dus helemaal niet gedaald, het stikstofgehalte stijgt alleen maar.
Le-zen.quote:
[..]
Prima, jij houdt vast aan je standpunt waar geen enkele expert het mee eens is
En waarom negeer je steevast de nuance die ik aan je eerdere post heb toegevoegd? Not bene uit het artikel dat je zelf post (maar ook niet verder leest dan de niet kloppende titel) Je hebt er een beetje moeite met nuance geloof ik. En dan ook nog proberen mijn motieven aan te vallen, 'je zult moeten accepteren dat'quote:"De ideale snelheid is 95 kilometer per uur. Dan is de wegbenutting optimaal. Als je langzamer gaat rijden, gebruik je de wegcapaciteit niet optimaal.
. Ik heb niet eens auto op dit moment, voor mij persoonlijk zal deze verandering nul effect hebben.Ja leuk, dat zeg je nu. En ook dat is niet altijd waar.quote:
[..]
Lagere snelheid tov 120/130 zoals nu, pannenkoek.
Sukkeltje, doelpalen verschuiven heet dit.
Ik heb nooit gezegd wat de ideale snelheid is, ik denk inderdaad dat we allemaal naar 100 zouden moeten. Dat voorkomt ontzettend veel files en is nog veel milieubewuster ook.quote:
[..]
En waarom negeer je steevast de nuance die ik aan je eerdere post heb toegevoegd? Not bene uit het artikel dat je zelf post (maar ook niet verder leest dan de niet kloppende titel) Je hebt er een beetje moeite met nuance geloof ik. En dan ook nog proberen mijn motieven aan te vallen, 'je zult moeten accepteren dat'
Ik heb nooit gezegd dat we allemaal 80 moeten rijden, oid.
Wederom een valse aantijging. Ik val aan wat je wel gezegd hebt en dat is gewoon onzin. Het zegt nogal wat dat je steevast alleen maar reageert op wat ik niet zegquote:
[..]
Ik heb nooit gezegd wat de ideale snelheid is
.Wat ik heb gezegd is dat bij langzamer rijden (dan we nu doen, dat snapt iedereen) er een betere doorstroming is. Jij doet alsof ik voor een lagere totale maximumsnelheid dan 95 km/u heb gepleit. Jij moet leren lezen.quote:
[..]
Wederom een valse aantijging. Ik val aan wat je wel gezegd hebt en dat is gewoon onzin. Het zegt nogal wat dat je steevast alleen maar reageert op wat ik niet zeg
Jij snapt niet dat bij 130km/u er per definitie en per wet verplicht hele grote snelheidsverschillen op de weg zijn en dat die het probleem zijn, niet de enkeling die harder mag maar het niet gaat.
Dan gaat dat verhaal toch over sterk geïsoleerde gebieden? Wat een gezeik zeg om een beetje natuurquote:
[..]
Stikstof werkt niet als CO2. Bij CO2 gaat het puur om de uitstoot, stikstof wordt opgenomen in de grond. Dat verminderd daarna niet. Zelfs als we in het hele land naar 0 stikstofuitstoot gaan, blijft er teveel stikstof in veel natuurgebieden zitten. Zie het als een emmer die buiten staat: als het stopt met regenen, is niet plots de emmer leeg. Daarom is het werken aan natuurherstel ook minstens zo belangrijk.
Stikstof is dus helemaal niet gedaald, het stikstofgehalte stijgt alleen maar.
Misschien die natuur anders gaan inrichten en rustig beginnen met het afbouwen van veeteelt in deze regio's
Dat verzin je er nu bij, net als VoMy. Om jezelf er uit te lullen.quote:
[..]
Wat ik heb gezegd is dat bij langzamer rijden (dan we nu doen, dat snapt iedereen)
Nope.quote:Jij doet alsof ik voor een lagere totale maximumsnelheid dan 95 km/u heb gepleit.
Die natuur is van levensbelang voor bepaalde diersoorten of plantensoorten, daarom is het dus beschermd Natura 2000 gebied geworden. Dat anders inrichten gaat dus ten koste van die diersoorten of plantensoorten, dat mag niet.quote:
[..]
Misschien die natuur anders gaan inrichten en rustig beginnen met het afbouwen van veeteelt in deze regio's
Niet, dat is wat ik steeds heb gezegd.quote:
[..]
Dat verzin je er nu bij, net als VoMy. Om jezelf er uit te lullen.
quote:
[..]
Niet, dat is wat ik steeds heb gezegd.
quote:
[..]
Klopt, langzamer rijden voorkomt files.
Stop met liegen.quote:
[..]
Door verlagen maximumsnelheid ben je volgens experts sneller thuis.
Jij kan mijn zinnen niet eens normaal lezen, maar je komt wel met allerlei teksten over leugensquote:
[..]
Ja leuk, dat zeg je nu. En ook dat is niet altijd waar.
Sukkeltje, doelpalen verschuiven heet dit.
Verder laat je in al je posts merken dat je er echt he-le-maal niets van begrijpt, want je lijkt daadwerkelijk te geloven in je eigen, met fouten doorspekte, huis-tuin-en-keukenlogica omtrent doorstroom en dergelijke. Bij elk artikel wat al geplaatst is waarin experts precies zeggen hoe het zit, verzet je zelf even wat doelpalen, ga je schaven aan je eigen bedachte definities omtrent capaciteit enzo, in een poging om het allemaal overeind te laten staan. Jij bent degene die doelpalen verplaatst en je leest (bewust?) slecht alles wat tegen je geworpen wordt, zodat je met een paar schijnargumenten ermee weg denkt te komen.Beetje treurig allemaal, je mag best toegeven dat je vanachter je computer het allemaal toch niet zo helder zag als je in eerste instantie dacht te zien. En je hoeft zeker niet met beschuldigingen tegen anderen te komen als je jezelf zo consequent vast aan het praten bent. Gewoon een beetje irritant, zeker die agressie van je op het moment dat we niet allemaal vrolijk aansluiten in je foutenpolonaise.
Daar hebben we dus 2000 kut gebiedjes van, als dat er nou eens 1000 worden die wat significanter zijn?quote:
[..]
Die natuur is van levensbelang voor bepaalde diersoorten of plantensoorten, daarom is het dus beschermd Natura 2000 gebied geworden. Dat anders inrichten gaat dus ten koste van die diersoorten of plantensoorten, dat mag niet.
Leuk hoor zo'n persoonlijk aanval. Je moet wat als je verder compleet uitgeluld bent.quote:
[..]
Jij kan mijn zinnen niet eens normaal lezen, maar je komt wel met allerlei teksten over leugens
Beetje treurig allemaal, je mag best toegeven dat je vanachter je computer het allemaal toch niet zo helder zag als je in eerste instantie dacht te zien. En je hoeft zeker niet met beschuldigingen tegen anderen te komen als je jezelf zo consequent vast aan het praten bent. Gewoon een beetje irritant, zeker die agressie van je op het moment dat we niet allemaal vrolijk aansluiten in je foutenpolonaise.
Iedereen ouder dan 1 snapt dat dat geen pleiten voor 45 per uur oid is. Maar dat het langzamer dan de huidige maximumsnelheid is. Maar ik snap dat jou alles blijkbaar moet worden voorgekauwd.quote:
Ik snap nu ik lees dat jij geen auto hebt trouwens ook beter waarom jij zegt dat "als iedereen zich aan de maximumsnelheid houdt, de doorstroming beter is". Je hebt geen enkel idee hoe het er aan toe gaat op de snelweg, dat je nou eenmaal meestal moet remmen voor inhalende vrachtwagens of voor auto's die even vast hebben gezeten achter een vrachtwagen en dus met wat minder snelheid de linker baan op komt. Daardoor ontstaan files. Het komt door het veel te grote verschil tussen auto's en vrachtverkeer. Dat verschil moet veel kleiner.
We hebben er 166. En daar landen dan bijvoorbeeld vogels op doortocht, al decennia. Je kunt die vogels niet vertellen dat ze ergens anders moeten landen omdat we een mooi plekje voor ze hebben gemaakt. De omstandigheden in die gebieden zijn ook vaak niet na te bootsen op een andere plek.quote:
[..]
Daar hebben we dus 2000 kut gebiedjes van, als dat er nou eens 1000 worden die wat significanter zijn?
De meeste gebieden in Nederland zijn beschermd vanwege de vogelrichtlijn, Nederland is een zeer belangrijk gebied voor de vogeltrek.
Dat zeg ik ook niet, weer diezelfde stropop.quote:
[..]
Iedereen ouder dan 1 snapt dat dat geen pleiten voor 45 per uur oid is.
En ook dat is dus niet altijd waar. Zoals ik al meerdere keren uitgelegd heb.quote:Maar dat het langzamer dan de huidige maximumsnelheid is.
Leuke persoonlijke aanval, maar dat ik geen auto heb betekent niet dat ik geen ervaring met snelwegrijden heb. Bovendien heb ik al uitgelegd hoe het werkt wat betreft snelwegrijden in een genuanceerde post waar je wederom gewoon niet op reageert. Je hebt alleen maar stropoppen en persoonlijke aanvallen en nul inhoud. Hoe vaak moet ik je eigen artikel nog quoten?quote:Ik snap nu ik lees dat jij geen auto hebt trouwens ook beter waarom jij zegt dat "als iedereen zich aan de maximumsnelheid houdt, de doorstroming beter is". Je hebt geen enkel idee hoe het er aan toe gaat op de snelweg
En ja, de maximumsnelheid voor vrachtverkeer moet omhoog. Dat is het enige correcte dat je zegt.
Dat gaat doden tot gevolg hebben. Die maximumsnelheid is er niet voor niets. Bijna wereldwijd.quote:
[..]
En ja, de maximumsnelheid voor vrachtverkeer moet omhoog. Dat is het enige correcte dat je zegt.
Leuk, weer een niet-onderbouwde one-liner. En verder nul inhoudelijke reactie.quote:
Veel plezier verder ventje.
Dit is dus niet waar.quote:
[..]
Dat is niet per se correct. Over het algemeen geldt het tegenovergestelde. Een reductie in snelheid veroorzaakt files.
Dit wel.quote:
[..]
Als het gaat om afremmen wel... op een gelijke snelheid rijdend kan je bij lagere snelheid dichter op elkaar rijden, vergroot je de capaciteit van de weg en dus minder files.
Dit is dus niet waar.quote:
[..]
Nee, dat is onjuist. Capaciteit wordt groter bij hogere snelheden mits de weg dat ook aan kan. Maar dat is een metastabiele relatie. Vandaar dus dat afremmen voor files zorgt en niet versnellen.
We hebben het over snelwegen. Precies.quote:Nog een manier om het te weerleggen: wat gebeurt er als een tractor op een provinciale weg rijdt? Precies.
Nee, niet dus. Zie onder andere: alle experts op dit gebied.quote:
[..]
Maar minder auto's per uur, dus minder capaciteit.
Dit had ik dan wel weer goed gezien. Dat is het concept van capaciteit ook he, dat er meer auto's verwerkt kunnen worden per uur - zoals alle experts zeggen dat het geval zou zijn als we de snelheid op snelwegen verlagen.quote:
[..]
Nee, lagere snelheid is een betere doorstroom en hogere capaciteit.
Het was dus geen leugen.quote:
[..]
Dat is simpelweg een leugen. Daar betrap ik jou wel vaker op.
Dit is dus weer onjuist. Bovendien hadden we het over snelwegen, niet over provinciale wegen. En niemand had het over tractoren en hun snelheid, daar begin je helemaal zelf over.quote:Maar dit leugentje is heel makkelijk te weerleggen. Nogmaals, bij hogere snelheden is de maximumcapaciteit eerder bereikt en dus betere doorstroom. Tot het punt waar de kritieke dichtheid overschreden wordt, dan is lagere snelheid beter. Als wat jij zegt waar zou zijn zou een tractor op een provincieweg dus voor beter doorstroom zorgen. Onzin natuurlijk.
Het was dus geen leugen.quote:
[..]
Nee, het is gewoon een keiharde leugen.
Je snapt het concept van verbeterde doorstroom niet. Verbeterde doorstroom = verbeterde doorstroom, daar zitten geen haken en ogen aan.quote:Het staat nergens in jouw AD-artikeltje trouwens. Er is iemand die 95 km/h claimt als ideale snelheid voor maximale doorstroom, maar dat gaat alleen op als iedereen precies 95 rijdt wat dus nooit het geval is. Net zoals nu niet iedereen 130 rijdt waar het kan. De maximale doorstroom hangt volledig af van de drukte, als het niet druk is heeft het geen zin om langzamer te gaan rijden omdat dat de doorstroom verlaagt.
Langzamer rijden zorgt voor een betere doorstroom. Daar zit alle nuance juist al in. Je mist die nuance zelf.quote:Jij blaat alleen maar 'langzamer rijden zorgt voor betere doorstroom' maar dat is gewoon niet waar. Je mist compleet alle nuance, zoals eigenlijk altijd.
Hier suggereer jij dat ik met langzamer 'langzamer dan 95 per uur' zou hebben bedoeld. Waar je dat vandaan haalt? Joost mag het weten. Je verzint het zelf. Dat is wel grappig, er is een naam voor een dergelijke drogredenering. Hoe was het ook weer?quote:
[..]
Nee, er staat letterlijk het tegenovergestelde.
"De ideale snelheid is 95 kilometer per uur. Dan is de wegbenutting optimaal. Als je langzamer gaat rijden, gebruik je de wegcapaciteit niet optimaal.
Owja, dat was het. Dankje.quote:
Je weigert nog steeds in te stemmen met de opmerking die alle experts maken op het gebied van verkeersstromen. En je zegt ook nog eens 'dat het al weerlegd is'. Mooi man.quote:Waarom lees je niet? Dit is al weerlegd. Kap eens met onzin herhalen die al weerlegd is, daar trapt niemand in. Probeer eens te reageren op wat ik daadwerkelijk post.
Wist je trouwens dat een lagere maximumsnelheid beter is voor de doorstroom en dat alle experts dit beamen.
Nergens bleek dat ik iets anders zou hebben bedoeld. Je bent zelf later met tractors, provinciale wegen en met een vergelijking tov 95 per uur gekomen. Ik niet. Ik vergeleek gewoon met de huidige praktijk op snelwegen. Zoals volkomen normaal, waarom zou ik ooit een idee gaan vergelijken met iets wat niet in de praktijk voorkomt??quote:
VoMy zei:
Lagere snelheid tov 120/130 zoals nu, pannenkoek.
Ja leuk, dat zeg je nu. En ook dat is niet altijd waar.
Sukkeltje, doelpalen verschuiven heet dit.
Er valt gewoon weinig te lullen als jij alleen maar wanhopig blijft herhalen dat je alles al weerlegd hebt en nu achteraf een beetje probeert om eerdere uitspraken verkeerd uit te leggen zodat het lijkt alsof jij toch heus echt wel echt wel gelijk had en hebt, terwijl je dat niet hebt.quote:
[..]
Leuk hoor zo'n persoonlijk aanval. Je moet wat als je verder compleet uitgeluld bent.
We zeggen allebei exact hetzelfde. Beter lezen.quote:
[..]
Dit is dus niet waar.
[..]
Dit wel.
[..]
Verder is niemand onder de indruk van een post waar je gewoon over 'nietes' onder zet. Bespaar je de moeite.
In de praktijk, met alle nuances erop en eraan, heb je een betere doorstroom als er op de snelweg een lagere maximumsnelheid is dan nu. Het beste zou zijn ergens tussen de 90 en de 100, maar geen enkele expert zegt dat je boven de 100 moet rijden. Daar valt verder niet echt op en aan te nuanceren, want die nuances zítten hier dus al in en met die nuances komen ze op deze snelheid uit.
Er zijn meerdere mensen in dit topic die dit zeggen, met bronnen enzo. Dan hebben we jou @Fir3fly, en jij wil dit om onduidelijke redenen niet accepteren, claimt dit weerlegt te hebben, komt met beschuldigingen van leugens, gaat expres alle zinnen van anderen verkeerd lezen en uitleggen op een volkomen ongeloofwaardige manier (jij wil tractoren op de snelweg!!), probeert definities van capaciteit en doorstroom in je voordeel aan te passen.
Maar feit blijft dat alle experts zeggen dat je gewoon een maximumsnelheid van tussen de 90 en 100 wil op de snelweg omdat dit de doorstroom verbetert. En dat is nu eenmaal wat telt, want als de doorstroom beter is, verwerkt de weg meer auto's en is de capaciteit van de weg dus ook op z'n hoogst.
Het zal altijd van de omstandigheden afhangen. Je kunt dat niet hard uitspreken. Of denk je dat de Formule 1 auto's sneller klaar zijn met hun race als ze ineens nog maar 200 km per uur mogen?
Natuurlijk niet. Waarom niet? De maximale capaciteit van de "weg" wordt daar nog lang niet overschreden. Dus kunnen ze veel harder. Op de snelweg is dat echt niet anders.
Je blijft deze onzin maar herhalen. Langzamer rijden zorgt voor betere doorstroom afhankelijk van de drukte. Als de snelweg bijna leeg is zal de doorstroming (aantal auto's per uur voor het geval je het vergeten bent) verminderd worden door een lagere maximumsnelheid.quote:
Langzamer rijden zorgt voor een betere doorstroom. Daar zit alle nuance juist al in. Je mist die nuance zelf.
Dat is je probleem: wat je zegt is slechts gedeeltelijk waar maar dat wil je maar niet toegeven.
Door een lagere snelheid neemt de relatieve drukte af omdat de doorstroming beter is.quote:
[..]
Je blijft deze onzin maar herhalen. Langzamer rijden zorgt voor betere doorstroom afhankelijk van de drukte. Als de snelweg bijna leeg is zal de doorstroming (aantal auto's per uur voor het geval je het vergeten bent) verminderd worden door een lagere maximumsnelheid.
Dat is je probleem: wat je zegt is slechts gedeeltelijk waar maar dat wil je maar niet toegeven.
Jawel, want die nuance staat nota bene in het artikel zelf. Die heb ik zelfs nog een keer volledig uitgetyptquote:
Het is heel eenvoudig:
In de praktijk, met alle nuances erop en eraan, heb je een betere doorstroom als er op de snelweg een lagere maximumsnelheid is dan nu. Het beste zou zijn ergens tussen de 90 en de 100, maar geen enkele expert zegt dat je boven de 100 moet rijden. Daar valt verder niet echt op en aan te nuanceren
. Nogmaals:En dat komt rechtstreeks uit het artikel:quote:Nee, het is gewoon een keiharde leugen. Het staat nergens in jouw AD-artikeltje trouwens. Er is iemand die 95 km/h claimt als ideale snelheid voor maximale doorstroom, maar dat gaat alleen op als iedereen precies 95 rijdt wat dus nooit het geval is. Net zoals nu niet iedereen 130 rijdt waar het kan.
Het is niet de snelheid zelf die het verschil maakt, maar de expert zegt dat het gaat om de verschillen. Dat blijf je maar steeds missen met je dogmatische opstelling. Het gaat om snelheidsverschillen tussen auto's, er is een te groot gebied tusen 100 en 130 waarin mensen zich bewegen qua snelheid. De verlaging van de snelheid is volgens hem een oplossing om problemen te verminderen omdat dan meer mensen met gelijkwaardige snelheid rijden, de maximumsnelheid. Er zal dan dus minder gemiddeld verschil zitten tussen de snelheden van de auto's en dus minder inhaalbewegingen. En die zorgen voor oponthoud. Niet de hogere snelheid zélf. De problemen zouden ook verminderen als iedereen gewoon altijd de maximumsnelheid aanhield. Dan krijg je ook weer hogere doorstroming, omdat je dan dus weer betere de capaciteit van de weg benut. De conclusie is dat de verlaging zou leiden tot verandering in gedrag wat weer zou leiden tot minder oponthoud en dus betere doorstroming. Het is absoluut niet de verlaging zélf die daar voor zorgt.quote:Auto's die moeten inhalen, uitvoegen of invoegen, verhogen of verlagen hun snelheid en wisselen van rijstrook. Dat zorgt voor extra files. Als je de snelheid verlaagt, is het verschil tussen automobilisten onderling een stuk kleiner", denkt De Waard. "Niet iedereen rijdt immers 130 op plekken waar dat mag.
Het is best wel schrijnend dat ik dit weer helemaal uit moet typen terwijl het ook gewoon in het artikel staat dat je zelf gelinkt hebt, maar goed.
Nee sorry, dit is echt complete stierenpoep.quote:
[..]
Door een lagere snelheid neemt de relatieve drukte af omdat de doorstroming beter is.
Nogmaals: je snapt blijkbaar niet dat veranderingen in snelheid op de snelweg bijna altijd te maken hebben met vrachtverkeer. En die rijden al de maximumsnelheid.quote:
[..]
De problemen zouden ook verminderen als iedereen gewoon altijd de maximumsnelheid aanhield.
Dat er een enkeling 100 rijdt waar je 130 mag is echt niet de oorzaak. Het gaat om de vrachtwagens. En die kunnen geen 130. Niemand wil ook dat die 130 rijden. Dus moet de snelheid van de rest dichter naar de snelheid van de vrachtwagens worden gebracht. Iedereen die vaak op de weg is, snapt dit.
Waar staat dit in het artikel?quote:
[..]
Nogmaals: je snapt blijkbaar niet dat veranderingen in snelheid op de snelweg bijna altijd te maken hebben met vrachtverkeer. En die rijden al de maximumsnelheid.
Dat staat niet in het artikel, maar als jij zeer regelmatig op de snelweg reed (achter het stuur, niet er naast want dan merk je veel minder) dan wist je dit. Dit weet iedere autobestuurder. Auto's die langzamer rijden op de linkerbaan komen bijna altijd achter een vrachtwagen vandaan. Vrachtwagens die inhalen zorgen altijd voor een hele lange rij auto's achter hen.quote:
Het staat niet in het artikel. In het artikel staat ook niet dat auto's wielen hebben. Algemene kennis ga je niet steeds opschrijven.
Waarom reageer je dan niet op wat er wel in het artikel staat en wat ik daar over zeg?quote:
Omdat alles wat jij zegt is gebaseerd op de verkeerde aanname, jij vergeet namelijk het vrachtverkeer.quote:
[..]
Waarom reageer je dan niet op wat er wel in het artikel staat en wat ik daar over zeg?
Goede onderbouwing.quote:
[..]
Nee sorry, dit is echt complete stierenpoep.
Ik baseer wat ik zeg op wat de expert zegtquote:
[..]
Omdat alles wat jij zegt is gebaseerd op de verkeerde aanname, jij vergeet namelijk het vrachtverkeer.
. In jouw artikel!Een vrije interpretatie is niet hetzelfde als "baseren".quote:
[..]
Ik baseer wat ik zeg op wat de expert zegt
Ja, en die zegt niet dat wielen rond zijn. En niet dat vrachtverkeer geen 130 rijdt. En dus ook niet dat het aan vrachtverkeer ligt. Dingen die iedereen weet hoef je niet te herhalen, daarbij is het artikel geen compleet rapport.quote:
[..]
Ik baseer wat ik zeg op wat de expert zegt
Jij vergeet dat snelheidsverschillen per definitie bestaan op onze wegen, omdat vrachtverkeer daar nou eenmaal rijdt. En dus is jouw gedroomde "iedereen rijdt 130" niet haalbaar.
Opvallend dat je een onwaarschijnlijke conclusie niet wil aannemen, maar een nog onwaarschijnlijkere conclusie wel klakkeloos accepteert.quote:
[..]
Uit hetzelfde artikel:
[..]
Dan de vraagt: neemt het totaal met 4% af, of het aandeel van het verkeer.
Het eerste kan ik me niet voorstellen, dan zou verkeer van 6,5% naar 2,5% gaan. Dus dat zal het tweede zijn: 6,5% met 4% daling = 0,26% op het totaal. Whooptie-doo
De winst is dus sowieso 40%. Dat maakt 0,4*6% is sowieso al 2,4% winst. Nog niet de 4% waar de hoogleraar mee kwam, maar nog altijd een veelvoud van jouw 0,26%.quote:Nu de cijfers die wel bekend zijn: Onderzoek van TNO uit 2016 berekende dat auto’s en bestelbusjes (benzine en diesel) op wegen met een maximum snelheid van 130 kilometer per uur gemiddeld 40 procent meer NOx uitstootten dan bij 100. Tussen 130 en 120 kilometer per uur was het verschil ‘slechts’ 12 procent. ‘Iedereen 100' heeft dus het meeste effect. En deze maatregel kan snel worden ingevoerd, in tegenstelling tot het verkleinen van de veestapel.
Overigens beweert ook niemand dat naar 100 gaan een wondermiddel is, maar hooguit een acuut middel om bv. de woningbouw weer op gaan te brengen.
Totaal niet relevant gezien het om de stikstof uitstoot gaat in de directe nabijheid van de desbetreffende weg.quote:
[..]
Ook elektrische auto's rijden veel efficiënter met 100 t.o.v. 130.
Niet relevant voor de stikstofuitstoot inderdaad. Wel relevant voor het bredere 'elektrisch rijden, want goed voor het milieu'-debat. En 130 is minder goed voor het milieu dan 100. Vooralsnog ook voor elektrische auto's.quote:
[..]
Totaal niet relevant gezien het om de stikstof uitstoot gaat in de directe nabijheid van de desbetreffende weg.
Bovendien zou het vreemd zijn als je elektrische auto's 130 laat rijden, want dan krijg je alsnog grote snelheidsverschillen.
De enige reden om elektrische auto's 130 te laten rijden is om snelheidsverslaafden te stimuleren een elektrische auto te laten kopen.
wanneer gaat men maps koppelen aan het gaspedaaal ?quote:
[..]
Niet relevant voor de stikstofuitstoot inderdaad. Wel relevant voor het bredere 'elektrisch rijden, want goed voor het milieu'-debat. En 130 is minder goed voor het milieu dan 100. Vooralsnog ook voor elektrische auto's.
Bovendien zou het vreemd zijn als je elektrische auto's 130 laat rijden, want dan krijg je alsnog grote snelheidsverschillen.
De enige reden om elektrische auto's 130 te laten rijden is om snelheidsverslaafden te stimuleren een elektrische auto te laten kopen.
Dat zal schelen
Je haalt stikstofuitstoot en stikstofdeposito door elkaarquote:
[..]
Opvallend dat je een onwaarschijnlijke conclusie niet wil aannemen, maar een nog onwaarschijnlijkere conclusie wel klakkeloos accepteert.
[..]
De winst is dus sowieso 40%. Dat maakt 0,4*6% is sowieso al 2,4% winst. Nog niet de 4% waar de hoogleraar mee kwam, maar nog altijd een veelvoud van jouw 0,26%.
Overigens beweert ook niemand dat naar 100 gaan een wondermiddel is, maar hooguit een acuut middel om bv. de woningbouw weer op gaan te brengen.
Geen berekening, wel uitleg van een hoogleraar verkeerspsychologie en mobiliteitsbehoud en een verkeerskundige:quote:
Voor de mensen die van alles roepen, zouden jullie ook bronnen willen plaatsen. Komt wat geloofwaardiger over.
Mij maakt het niet uit als ze de snelheid verlagen, maar ik zou wel graag een berekening willen zien die aantoont dat het inderdaad efficiënter is.
https://www.autoweek.nl/a(...)ing-maximumsnelheid/
Je bedoelt dat hard rijden iets minder belangrijk is dan eten produceren.quote:
[..]
Dit is gewoon een politiek spelletje, omdat automobilisten minder protesteren dan boeren en de bouw. Dus de makkelijkste uitweg.
Die hoogleraar 'denkt' dat het qua doorstroming uitmaakt. En zelfs als dat al zo is: wat heeft dit dan voor invloed op de stikstofdeposito? Want daar ging de discussie over.quote:
[..]
Geen berekening, wel uitleg van een hoogleraar verkeerspsychologie en mobiliteitsbehoud en een verkeerskundige:
https://www.autoweek.nl/a(...)ing-maximumsnelheid/
Iemand heeft de pagina hiervoor een grafiek gepost.quote:
[..]
Die hoogleraar 'denkt' dat het qua doorstroming uitmaakt. En zelfs als dat al zo is: wat heeft dit dan voor invloed op de stikstofdeposito? Want daar ging de discussie over.
Die gaat over emissie (uitstoot), niet over neerslag (deposito).quote:
[..]
Iemand heeft de pagina hiervoor een grafiek gepost.
Wat je uitstoot komt ook weer neer, dat lijkt me nogal logischquote:
[..]
Die gaat over emissie (uitstoot), niet over neerslag (deposito).
Het in eerste instantie niet uitstoten is daarvoor dan ook een uitstekend middel om de neerslag tegen te gaan.
Tegen zulke wetenschappelijke argumenten kan ik niet op.quote:
[..]
Wat je uitstoot komt ook weer neer, dat lijkt me nogal logisch
Het in eerste instantie niet uitstoten is daarvoor dan ook een uitstekend middel om de neerslag tegen te gaan.
Dat heet gewoon common sense. Roetdeeltjes e.d. slaan ook gewoon neer.quote:
[..]
Tegen zulke wetenschappelijke argumenten kan ik niet op.
Staat ook in het artikel dat ik vergeten ben erbij te linken: https://www.volkskrant.nl(...)is-onzeker~b70a1359/quote:
[..]
Je haalt stikstofuitstoot en stikstofdeposito door elkaar
Het antwoord is dus: we weten het niet.quote:Helaas is de uiteindelijke ‘winst’ veel minder groot. Dit komt doordat ‘emissies’ niet hetzelfde zijn als ‘deposities’, de neerslag van stikstof op de grond, waar het hier om draait. Juist bij deze stikstofdepositie speelt het verkeer een veel kleinere rol: daar is ongeveer 45 procent afkomstig van landbouw, ruim 30 procent waait over uit het buitenland en ‘maar’ 6 procent komt van het verkeer. (...) Hoe groot dan wel? Precies over deze cruciale vraag zwijgt het rapport. Uitspraken over de vereiste snelheidsbeperkingen laat de commissie-Remkes voor rekening van de politiek.
Klopt, maar het is onzeker hoeveel van die deeltjes neerslaan in de kwetsbare gebieden:quote:
[..]
Dat heet gewoon common sense. Roetdeeltjes e.d. slaan ook gewoon neer.
quote:Dit komt doordat niet alle stikstofoxiden (en een deel van de ammoniak) uit de uitlaat neerdwarrelen in kwetsbare natuurgebieden. Bijvoorbeeld doordat veel verkeer ook in de stad rijdt. En mogelijk komt het doordat veel veeteelt juist wel in de buurt van natuurgebieden gebeurt. Hierdoor zal het effect van een snelheidsreductie op snelwegen veel kleiner zijn.
Tsja, je kan het ook omdraaien: waarom een maatregel nemen die wellicht 0 winst oplevert maar wel een hoop geld kost?quote:
Maar het moge duidelijk zijn dat de meningen verschillen over hoeveel een reductie in de uitstoot ook een reductie in de depositie betekent, maar dát het een reductie betekent lijkt me evident. En aangezien er veelal meer voordelen dan nadelen kleven aan 100 rijden ivm 130 (doorgaans betere doorstroming, veiliger, efficiëntere auto's etc.) lijkt me dit een no-brainer.
Willen we nou echt iets aan het milieu doen, of doen we maar alsof?
Het kost juist betrekkelijk weinig geld en het levert zeker iets aan winst op.quote:
[..]
Tsja, je kan het ook omdraaien: waarom een maatregel nemen die wellicht 0 winst oplevert maar wel een hoop geld kost?
Willen we nou echt iets aan het milieu doen, of doen we maar alsof?
Hoeveel scheelt per natuurgebied, een gebied als De Peel dat omsloten is door snelwegen zal het effect vanuit de auto's groter zijn dan het Lauwersmeer waar geen snelweg in de buurt ligt.
Dan rijdt die auto dus niet de maximumsnelheid en is die de veroorzaker. Als je gaat inhalen moet je eerst versnellen en daarna pas opzij. Ligt dus aan het feit dat de inhalende auto niet de maximumsnelheid rijdt.quote:
[..]
Dat staat niet in het artikel, maar als jij zeer regelmatig op de snelweg reed (achter het stuur, niet er naast want dan merk je veel minder) dan wist je dit. Dit weet iedere autobestuurder. Auto's die langzamer rijden op de linkerbaan komen bijna altijd achter een vrachtwagen vandaan.
Dan rijdt vrachtwagen A, die wordt ingehaald door vrachtwagen B, dus niet de maximumsnelheid. Anders had B niet hoeven inhalen.quote:Vrachtwagens die inhalen zorgen altijd voor een hele lange rij auto's achter hen.
Kortom: in allebei je voorbeelden is de oorzaak iemand die niet de maximumsnelheid rijdt.quote:Het staat niet in het artikel. In het artikel staat ook niet dat auto's wielen hebben. Algemene kennis ga je niet steeds opschrijven.
Wat is 'betrekkelijk weinig'. Enig idee wat het kost om dit helemaal uit te werken, besluiten te nemen en vervolgens de hele weginrichting (borden e.d.) aan te passen? Gaat miljoenen kosten...quote:
[..]
Het kost juist betrekkelijk weinig geld en het levert zeker iets aan winst op.
Hebben ze zo terugverdiend. Flitsautootjes gaan het vast heel druk krijgen de komende maanden.quote:
[..]
Wat is 'betrekkelijk weinig'. Enig idee wat het kost om dit helemaal uit te werken, besluiten te nemen en vervolgens de hele weginrichting (borden e.d.) aan te passen? Gaat miljoenen kosten...
Wat denk je dat het kost om winstgevende boerderijen uit te kopen? Kan zo per boerderij al miljoenen kosten...quote:
[..]
Wat is 'betrekkelijk weinig'. Enig idee wat het kost om dit helemaal uit te werken, besluiten te nemen en vervolgens de hele weginrichting (borden e.d.) aan te passen? Gaat miljoenen kosten...
Ja, maar dat levert dan ook meteen een enorme winst op. I.p.v. dat geschraap met tienden van procenten...quote:
[..]
Wat denk je dat het kost om winstgevende boerderijen uit te kopen? Kan zo per boerderij al miljoenen kosten...
1 boerderij levert ook procentjes of minder op. En in bepaalde natuurgebieden kan de depositie vanaf de snelwegen echt wel in de tientallen procenten lopen, zo liet de minister al weten.quote:
[..]
Ja, maar dat levert dan ook meteen een enorme winst op. I.p.v. dat geschraap met tienden van procenten...
Je moet niet de landelijke gemiddelde depositie van de snelwegen (dat is zo'n 4%) op alle natuurgebieden plakken.
Ik vermoed dat het uitkopen van één boer meer kost, maar relatief minder oplevert.quote:
[..]
Ja, maar dat levert dan ook meteen een enorme winst op. I.p.v. dat geschraap met tienden van procenten...
vermoedens heb je niets aanquote:
[..]
Ik vermoed dat het uitkopen van één boer meer kost, maar relatief minder oplevert.
een boer is soms 100 keer zo groot als een andere
een boer is soms 100 keer zo vervuilend als een andere
een boer met 500 koeien die 24 / 7 binnen staan in een moderne megastal vervuild nauwelijks
Een boer met 12 hectare grond die 60 koeien heeft, die buiten lopen, vervuild veel
Een boer uitkopen is een eenmalige investering
[ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 02-11-2019 03:59:30 ]
Hangt ervan af hoe groot ie isquote:
[..]
Wat denk je dat het kost om winstgevende boerderijen uit te kopen? Kan zo per boerderij al miljoenen kosten...
100.000 euro per hectare, reken maar uit voor een boer met 50 hectare is inderdaad 2 miljoen ongeveer
Maar de overheid heeft hiervoor 500 miljoen gereserveerd
https://mijn.rvo.nl/europese-subsidies-2018
Een de meeste boeren krijgen subsidie he, dus winstgevend ??, kom kom
https://www.europa-nu.nl/id/vg9pir5eze8o/landbouwbeleid_glb
quote:1.
Staand beleid
Budget
Aan het landbouwbeleid is in 2019 bijna 59 miljard euro toegekend. Dit is zo'n 36% van het totale EU-budget. Het budget dat vanuit de EU beschikbaar is gesteld voor deze zaken wordt aangewend vanuit twee landbouwfondsen, die corresponderen met de twee onderdelen van het landbouwbeleid.
1.
inkomenssteun
In de vorm van directe betalingen. De inkomenssteun bestaat uit drie onderdelen.
In de basis krijgt iedere boer die voldoet aan de milieu- en duurzaamheidseisen van de Europese Unie 260 euro per hectare landbouwgrond.
Daarnaast is er ook inkomenssteun gericht op biodiversiteit. Boeren krijgen 115 euro aan 'vergroeningspremie' per hectare.
Als laatste is er een speciale steun voor jonge boeren.
Boeren die jonger dan 41 jaar zijn, krijgen 50 euro extra subsidie per hectare per jaar
Het huidige landbouwbeleid (2014-2020)
Het huidige Gemeenschappelijk Landbouwbeleid bestaat uit twee onderdelen: landbouwsubsidies en subsidies gericht op plattelandsontwikkeling. Deze onderdelen zijn gericht op drie zaken; inkomenssteun voor de boeren, marktregulering en plattelandsontwikkeling.
Met dit landbouwbeleid wil de Commissie het beleid groener, eerlijker, efficiënter, en effectiever maken.
De toekomst van het landbouwbeleid
Inmiddels is de discussie over het landbouwbeleid na 2020 losgebarsten. De Europese Commissie heeft voorgesteld om de begroting van het GLB voor de periode 2021-2027 met ongeveer 5 procent te verlagen.
.
[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 02-11-2019 08:28:42 ]
quote:Op zaterdag 2 november 2019 04:01 schreef michaelmoore het volgende:
Hangt ervan af hoe groot ie is.
100.000 euro per hectare, reken maar uit voor een boer met 50 hectare is inderdaad 2 miljoen ongeveer.
Maar de overheid heeft hiervoor 500 miljoen gereserveerd.
En de meeste boeren krijgen subsidie, dus winstgevend??
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-11-2019 04:10:15 ]
https://joop.bnnvara.nl/n(...)ngen-bakken-subsidiequote:
https://mijn.rvo.nl/europese-subsidies-2018
quote:De boeren die eerder deze week vernielingen aanrichtten in Groningen, kunnen de schade vermoedelijk moeiteloos aftikken.
Want hoe zeer ze ook klagen over het gebrek aan respect, in financieel opzicht hebben ze in ieder geval niet te klagen over steun van de overheid, ontdekte Sikkom.
Zo ontving de boer die met zijn trekker de deur van het provinciehuis eruit ramde, vorig jaar meer dan 120.000 euro subsidie, schrijft de Groningse jongerennieuwssite.
Ironisch genoeg krijgt die boer bijna 35.000 euro voor 'klimaat- en milieuvriendelijke landbouwpraktijken'.
Eerder dit jaar constateerde de Algemene Rekenkamer dat tweederde van de Europese inkomenssteun gaat naar Nederlandse boeren met een bovenmodaal inkomen.
Jaarlijks strijkt de agrarische sector 750 miljoen euro op aan landbouwsubsidies
[ Bericht 17% gewijzigd door michaelmoore op 02-11-2019 08:28:21 ]
Die eerste boer moet je dan ook niet uitkopen, hè...quote:
[..]
een boer met 500 koeien die 24 / 7 binnen staan in een moderne megastal vervuild nauwelijks
Een boer met 12 hectare grond die 60 koeien heeft, die buiten lopen, vervuild veel
Het verlagen van de snelheid ook.quote:Een boer uitkopen is een eenmalige investering
Ne dat zou niet handig zijn, beter de smeerlappen uitkopen en daar woningen bouwenquote:
[..]
Die eerste boer moet je dan ook niet uitkopen, hè...
scheeelt een bak subsidie
Een verlaging van de maximumsnelheid is dus niets anders dan symboolpolitiek. En de doorstroming gaat er ook niet beter van worden aangezien je in de spits sowieso al geen 130 kunt rijden vanwege de drukte. Het enige wat ermee bereikt wordt is dat het buiten de spits nog kutter is om over een lege 4-baans snelweg te rijden.quote:
[..]
Staat ook in het artikel dat ik vergeten ben erbij te linken: https://www.volkskrant.nl(...)is-onzeker~b70a1359/
[..]
Het antwoord is dus: we weten het niet.
Je weet dat die file mede ontstaat, doordat er 130 gereden wordt?quote:
[..]
En de doorstroming gaat er ook niet beter van worden aangezien je in de spits sowieso al geen 130 kunt rijden vanwege de drukte.
Pak lekker de trein dan als je het zo kut vindt om in de auto te rijden? En de snelheidsverhoging leverde welgeteld 1(!)% tijdswinst op. Nou, nou.quote:Het enige wat ermee bereikt wordt is dat het buiten de spits nog kutter is om over een lege 4-baans snelweg te rijden.
Nee files ontstaan doordat er teveel auto's op hetzelfde moment over hetzelfde stukje asfalt rijden. Een lagere maximum snelheid gaat daar niets aan veranderen. En de trein is voor paupers. Dat is nog vele malen kutter.quote:
[..]
Je weet dat die file mede ontstaat, doordat er 130 gereden wordt?
[..]
Pak lekker de trein dan als je het zo kut vindt om in de auto te rijden? En de snelheidsverhoging leverde welgeteld 1(!)% tijdswinst op. Nou, nou.
En de snelheid van 130 naar 100 terugbrengen verbetert de doorstroming en verhoogt de wegcapaciteit.quote:
[..]
Nee files ontstaan doordat er teveel auto's op hetzelfde moment over hetzelfde stukje asfalt rijden. Een lagere maximum snelheid gaat daar niets aan veranderen.
en levert de overheid meer inkomsten op aan boetes om de stikstof problematiek aan te pakkenquote:
[..]
En de snelheid van 130 naar 100 terugbrengen verbetert de doorstroming en verhoogt de wegcapaciteit.
En het is definitie het einde van de VVD als regeringspartij
https://www.telegraaf.nl/(...)torijders-van-europa
Maar ik zou het wel een interessante test vinden. Het effect voor de stikstof is echter vrijwel nihil, omdat een ongeluk en de daardoor ontstane file veel en veel meer stikstof veroorzaakt. En jawel, de laatste paar jaar stijgt het aantal ongelukken enorm. Hoe? Door de toegenomen drukte.
Wat mij betreft HeelHollandHonderd. Is prima.
Ik hoop dat dit snel wordt ingevoerd, kan ik lekker veel bekeuringen bezorgen
Witte envelop, Paars randje. Fijn...
Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar.quote:
Ik rij daadwerkelijk op snelwegen en op 100 km/h wegen zit iedereen constant op elkaars lip.
quote:
Nou, eerste reacties zijn weer zuur en daarna een flink debat.
Wat mij betreft HeelHollandHonderd. Is prima.
Ik hoop dat dit snel wordt ingevoerd, kan ik lekker veel bekeuringen bezorgen
Witte envelop, Paars randje. Fijn...
LAGAS principe idd.quote:
[..]
Nee, lagere snelheid is een betere doorstroom en hogere capaciteit.
Heb dat ook ooit op de TU gehad maar precieze theorie weet ik ook niet meer.
:quality(50)/cdn-kiosk-api.telegraaf.nl/9e438bce-ff3d-11e9-aa48-0217670beecd.jpg)
quote:'Nu is het wel klaar met die gekkigheid'
Onrust in VVD om heilig huisje van 130 km/u
Door ONZE PARLEMENTAIRE REDACTIE
8 min geleden in BINNENLAND
DEN HAAG - Er is onrust ontstaan bij de VVD nu de top van de 'vroemvroempartij' een verlaging van de maximumsnelheid naar 100 kilometer per uur niet langer uitsluit.
Bij Kamerleden klinkt rumoer, maar na het tornen aan de hypotheekaftrek, de knieval voor rekeningrijden en weer een kinderpardon is de vraag of de fractie dit keer wel een blokkade opwerpt.
Niemand die zich daar aan gaat houden en de pakkans is nihil dankzij apps als Flitsmeister.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)-huisje-van-130-km-u
[ afbeelding ]
[..]
j a joh vast wel , regels zijn regelsquote:
[..]
Niemand die zich daar aan gaat houden en de pakkans is nihil dankzij apps als Flitsmeister.
jij gaat lekker 100 rijden
Jij komt duidelijk nooit buiten. Op veel snelwegen waar je nu 100 mag wordt al standaard 120 gereden.quote:
[..]
j a joh vast wel , regels zijn regels
jij gaat lekker 100 rijden
ik heb wel een auto maar gebruik hem nooitquote:
[..]
Jij komt duidelijk nooit buiten. Op veel snelwegen waar je nu 100 mag wordt al standaard 120 gereden.
Ja makkelijk lullen dus. Zolang jij er maar geen last van hebt.quote:
[..]
ik heb wel een auto maar gebruik hem nooit
ikke niet , mijn fiets gaat geen 100quote:
[..]
Ja makkelijk lullen dus. Zolang jij er maar geen last van hebt.
Elk 100 gebied gewoon trajectcontrole.quote:
[..]
Niemand die zich daar aan gaat houden en de pakkans is nihil dankzij apps als Flitsmeister.
Ik hou me trouwens altijd aan de snelheid, waarom zou je niet? Om 2 minuten op een dag te winnen?
Blijf je wel een beetje on-topic. Ook jij bent nogal een kampioen in om off-topic te raken en te gaan schelden.quote:
[..]
Jij kan mijn zinnen niet eens normaal lezen, maar je komt wel met allerlei teksten over leugens
Beetje treurig allemaal, je mag best toegeven dat je vanachter je computer het allemaal toch niet zo helder zag als je in eerste instantie dacht te zien. En je hoeft zeker niet met beschuldigingen tegen anderen te komen als je jezelf zo consequent vast aan het praten bent. Gewoon een beetje irritant, zeker die agressie van je op het moment dat we niet allemaal vrolijk aansluiten in je foutenpolonaise.
Dat is niet waar, weet ik uit ervaring.quote:
[..]
Elk 100 gebied gewoon trajectcontrole.
Wat? Neequote:
[..]
Elk 100 gebied gewoon trajectcontrole.
Verre van zelfs.
Hahahahaquote:
[..]
Elk 100 gebied gewoon trajectcontrole.
Ik hou me trouwens altijd aan de snelheid, waarom zou je niet? Om 2 minuten op een dag te winnen?
Kom eens verder dan je directe omgeving.
Er is rekeningrijden? Weer wat geleerd.quote:
https://www.telegraaf.nl/(...)-huisje-van-130-km-u
[ afbeelding ]
[..]
de knieval voor rekeningrijden
quote:
[..]
Dat is niet waar, weet ik uit ervaring.
Het leek mij een suggestie van @Hanca. Een prima suggestie ook, als je je niet aan de snelheid kan houden moet je niet autorijden.quote:
Leugens en bedrog. Ongeacht of het de VVD, CDA, SGP of SP is.
Snelheid omlaag is alleen goed voor die bange autorijders die nu al niet harder durven dan 100.
Kunnen ze beter strengere eisen aan een rijbewijs stellen, scheelt auto's op de weg.
Langs de veluwe wat trager ok.
Maar serieus verder nutteloos verhaal.
Nee. Statistisch bewezen. Jij bent de enige die leugens verspreidt en aan bedrog doet. Kappen.quote:
Politiek blijft politiek.
Leugens en bedrog. Ongeacht of het de VVD, CDA, SGP of SP is.
Snelheid omlaag is alleen goed voor die bange autorijders die nu al niet harder durven dan 100.
Kunnen ze beter strengere eisen aan een rijbewijs stellen, scheelt auto's op de weg.
Langs de veluwe wat trager ok.
Maar serieus verder nutteloos verhaal.
Nee, dat weet ik. Het was een voorstel/oplossing. Dan kun je niet te hard rijden.quote:
[..]
Dat is niet waar, weet ik uit ervaring.
Ehm, ik kom echt letterlijk in het hele land behalve Limburg... en nog blijft het zo: met te hard rijden win je zelfs op lange afstanden zo goed als geen tijd.quote:
[..]
Hahahaha
Kom eens verder dan je directe omgeving.
Misschien moet je voor de gein eens gaan meten, want dit is de reinste onzin. Met een beetje doorrijden midden in de zomer op zondagochtend kan ik zelfs tussen alle 130 wegen nog een kwartier van mijn eta af rijden. 130 -> 100 is dan echt een gigantisch verschil.quote:
[..]
Ehm, ik kom echt letterlijk in het hele land behalve Limburg... en nog blijft het zo: met te hard rijden win je zelfs op lange afstanden zo goed als geen tijd.
Ik had het over te hard rijden, niet over het veranderen van de maximumsnelheid.quote:
[..]
Misschien moet je voor de gein eens gaan meten, want dit is de reinste onzin. Met een beetje doorrijden midden in de zomer op zondagochtend kan ik zelfs tussen alle 130 wegen nog een kwartier van mijn eta af rijden. 130 -> 100 is dan echt een gigantisch verschil.
Ik ga er dan van uit dat je niet 140 gaat rijden waar je 100 mag, dat is levensgevaarlijk. Maar stelselmatig 10 tot 15 km te hard rijden levert echt nauwelijks tijdswinst op. En met nauwelijks bedoel ik inderdaad dat je ipv 2 uur en 30 minuten ergens 2 uur en 15 minuten over doet, dat is bijna niks.
Een kwartier is een kwartier.quote:
[..]
Ik had het over te hard rijden, niet over het veranderen van de maximumsnelheid.
Ik ga er dan van uit dat je niet 140 gaat rijden waar je 100 mag, dat is levensgevaarlijk. Maar stelselmatig 10 tot 15 km te hard rijden levert echt nauwelijks tijdswinst op. En met nauwelijks bedoel ik inderdaad dat je ipv 2 uur en 30 minuten ergens 2 uur en 15 minuten over doet, dat is bijna niks.
En dan ook nog een kwartier * tienduizenden weggebruikers * 300 dagen per jaar.quote:
Want jij rijdt met grote regelmaat ritten van 2,5 uur in Nederland? En je rijdt direct de snelweg op, rijdt er pas bij je bestemming weer af en de hele weg mag je nu 130?quote:
Je gemiddelde snelheid is echt véél lager en daar gaat een iets lagere maximum snelheid niet veel aan veranderen.
Ik rij ook liever 130 maar als ik moet kiezen tussen een lagere snelheid of bv een autoloze zondag of dat je vlees straks onbetaalbaar is of je in een kartonnen doos moet wonen dan rij ik wel 100km/u hoor. Zoveel scheelt dat ook weer niet in tijd, wel in verbruik en uitstoot.quote:
Overigens wel heel opvallend dat men blijkbaar echt werkelijk NIETS wil opgeven voor een beter milieu / klimaat. Zelfs zoiets simpels als iets langzamer rijden wordt al neergesabeld door een flink aantal mensen. De noodzaak is blijkbaar nog niet helemaal doorgedrongen.
[ Bericht 11% gewijzigd door Metro2005 op 05-11-2019 16:15:24 ]
Netto over de gehele dag en alle weggebruikers zorgt een snelheidsverlaging voor tijdswinst.quote:
[..]
En dan ook nog een kwartier * tienduizenden weggebruikers * 300 dagen per jaar.
Je kan het blijven herhalen, maar dat maakt niet minder onjuist.quote:
[..]
Netto over de gehele dag en alle weggebruikers zorgt een snelheidsverlaging voor tijdswinst.
Maar het is gewoon juist. Waarom zou ik de experts niet geloven en jou wel?quote:
[..]
Je kan het blijven herhalen, maar dat maakt niet minder onjuist.
Ik wil ook graag 100 km/u rijden voor het milieu (dat doe ik nu al vrijwillig). Het levert echter amper iets op voor het milieu. Het is pure symboolpolitiek. En daar ben ik zwaar tegen.quote:
Overigens wel heel opvallend dat men blijkbaar echt werkelijk NIETS wil opgeven voor een beter milieu / klimaat. Zelfs zoiets simpels als iets langzamer rijden wordt al neergesabeld door een flink aantal mensen. De noodzaak is blijkbaar nog niet helemaal doorgedrongen.
Wat leesvoer: https://verkeersanalist.n(...)tikstofproblematiek/
Dit meen je toch niet serieus?quote:
[..]
Ehm, ik kom echt letterlijk in het hele land behalve Limburg... en nog blijft het zo: met te hard rijden win je zelfs op lange afstanden zo goed als geen tijd.
Natuurlijk maakt het op een hele korte afstand niets uit en ook tijdens de spits niet (dan doet een limiet er toch niet toe). Maar voor een middel lange tot lange afstand win je echt veel tijd met een 130km/u tov 120, laat staan 100.
Stel je moet 260km rijden. Met 100 doe je daar een dikke 2,5 uur over. Met 130 2 uur.
Dan win je gewoon meer dan een half uur.
Mensen die 100 rijden op de snelweg moet je het rijbewijs afpakken en verbannen van alle wegen.quote:
[..]
Ik wil ook graag 100 km/u rijden voor het milieu (dat doe ik nu al vrijwillig). Het levert echter amper iets op voor het milieu.
Dat scheelt wel wat voor het milieu.
Mensen die nu al 100 km/u rijden op de snelweg zijn een gevaar op de weg. Wat een gekken kom je soms tegen zeg die slechts 100 of 110 rijden. Knettergek.
Kruip dan niet achter het stuur als je niet een normale snelheid durft aan te houden.
Worden de wegen veel veiliger van en scheelt voor het milieu
Alvast bedankt namens iedereen op de weg en namens het milieu.
ik rij nooit harder dan 100 op de snelweg , echt nooitquote:
[..]
Mensen die 100 rijden op de snelweg moet je het rijbewijs afpakken en verbannen van alle wegen.
Dat scheelt wel wat voor het milieu.
Mensen die nu al 100 km/u rijden op de snelweg zijn een gevaar op de weg. Wat een gekken kom je soms tegen zeg die slechts 100 of 110 rijden. Knettergek.
Kruip dan niet achter het stuur als je niet een normale snelheid durft aan te houden.
Worden de wegen veel veiliger van en scheelt voor het milieu
Alvast bedankt namens iedereen op de weg en namens het milieu.
Als je niet achter het stuur durft te stappen: Doe dat dan ook niet.quote:
[..]
ik rij nooit harder dan 100 op de snelweg , echt nooit
Lever je rijbewijs in, ga geen auto meer rijden.
Je bent een groot gevaar op de snelweg als je 100 rijdt.
ik heb ook groot rijbewijs, alle categorieënquote:
[..]
Als je niet achter het stuur durft te stappen: Doe dat dan ook niet.
Lever je rijbewijs in, ga geen auto meer rijden.
Je bent een groot gevaar op de snelweg als je 100 rijdt.
Ook inleveren.quote:
[..]
ik heb ook groot rijbewijs, alle categorieën
Iemand die met de auto op een snelweg max 100 km/u gaat rijden, direct rijbewijs afpakken.
Minimumsnelheid invoeren ivm de veiligheid op de weg (vrachtwagens e.d. uitzonderen ofc).
Dit soort gekken die zo traag rijden moet je van de weg hebben.
Ik had het over te hard rijden. Niemand rijdt structureel 30 km/u te hard, verder is het in Nederland niet over de hele snelweg 100 (en dat zal het ook niet worden, dat is het plan helemaal niet). Te hard rijden is meestal gemiddeld hooguit 10km/u. Tegen 120 of 130 dat je mag rijden scheelt dat echt maar een paar minuten.quote:
[..]
Dit meen je toch niet serieus?
Natuurlijk maakt het op een hele korte afstand niets uit en ook tijdens de spits niet (dan doet een limiet er toch niet toe). Maar voor een middel lange tot lange afstand win je echt veel tijd met een 130km/u tov 120, laat staan 100.
Stel je moet 260km rijden. Met 100 doe je daar een dikke 2,5 uur over. Met 130 2 uur.
Dan win je gewoon meer dan een half uur.
Dat 130 of 100 rijden wel verschil maakt over hele lange afstanden klopt. Op het korte woon/werk verkeer trouwens niet.
Of... je windt je niet zo op. Wacht tien seconden en dan kun je rustig inhalen.quote:
[..]
Dit soort gekken die zo traag rijden moet je van de weg hebben.
Kun je ze niet van de weg duwen dan , of gewoon rechts inhalen en dan keihard toeteren?/quote:
[..]
Dit soort gekken die zo traag rijden moet je van de weg hebben.
Of vlak voor ze gaan rijden, en dan bovenop de rem, dan leren ze het wel
POL / Zwaardere straffen voor verkeershufters en drankrijdersquote:
[..]
Kun je ze niet van de weg duwen dan , of gewoon rechts inhalen en dan keihard toeteren?/
Of vlak voor ze gaan rijden, en dan bovenop de rem, dan leren ze het wel
Interessante bron. Het heeft blijkbaar zo weinig effect dat je het eigenlijk niet mee mag nemen. Je geeft mensen hierdoor gewone valse hoop.quote:
[..]
Ik wil ook graag 100 km/u rijden voor het milieu (dat doe ik nu al vrijwillig). Het levert echter amper iets op voor het milieu. Het is pure symboolpolitiek. En daar ben ik zwaar tegen.
Wat leesvoer: https://verkeersanalist.n(...)tikstofproblematiek/
Ik ben verder van mening dat je beter één grote aanpassing moet doen (landbouw), dan tig kleine aanpassingen. Zeker op korte termijn komt dat laatste op een gegeven moment slecht binnen bij mensen. Want die denken dan: “Ja leuk, maar we hebben al zoveel moeten opgeven”
Maar landbouw is per definitie voor de lange termijn. Boeren uitkopen, verplaatsen of vergroenen is maandenwerk, of misschien zelfs jarenwerk. Als je binnen nu en 2 of 3 maanden wat wil doen voor de bouw, zul je ook al die andere maatregelen moeten nemen.quote:
[..]
Interessante bron. Het heeft blijkbaar zo weinig effect dat je het eigenlijk niet mee mag nemen. Je geeft mensen hierdoor gewone valse hoop.
Ik ben verder van mening dat je beter één grote aanpassing moet doen (landbouw), dan tig kleine aanpassingen. Zeker op korte termijn komt dat laatste op een gegeven moment slecht binnen bij mensen. Want die denken dan: “Ja leuk, maar we hebben al zoveel moeten opgeven”
Enige korte termijn bij de landbouw is dat toevoegen van dat middel aan het voer, als dat daadwerkelijk helpt en geen bijwerkingen heeft moeten ze dat natuurlijk sowieso doen.
Maar een alternatief moet daadwerkelijk wat toevoegen. Dat is met het verlagen van max snelheid niet van toepassing. In die ene bron wordt al aangegeven dat de invloed van bezineauto's minimaal is en vrachtverkeer heeft al te maken met een limiet van 80 km/u.quote:
[..]
Maar landbouw is per definitie voor de lange termijn. Boeren uitkopen, verplaatsen of vergroenen is maandenwerk, of misschien zelfs jarenwerk. Als je binnen nu en 2 of 3 maanden wat wil doen voor de bouw, zul je ook al die andere maatregelen moeten nemen.
Enige korte termijn bij de landbouw is dat toevoegen van dat middel aan het voer, als dat daadwerkelijk helpt en geen bijwerkingen heeft moeten ze dat natuurlijk sowieso doen.
Dan zie ik eigenlijk liever dat er meer wordt geinvesteerd in openbaar vervoer, carpoolen meer wordt gepromoot of nog meer vanuit huis te werken. Met andere woorden, zorg voor minder auto's op de weg.
Dat proberen ze al decennia. Maar zelfs eindeloze files halen mensen niet uit hun auto, denken dat je dat op een manier op de korte termijn wel kan is puur wensdenken. Onderzoeken gaven recent aan dat zelfs bij gratis ov de meeste mensen gewoon dagelijks in hun file blijven aanschuiven.quote:
[..]
Dan zie ik eigenlijk liever dat er meer wordt geinvesteerd in openbaar vervoer, carpoolen meer wordt gepromoot of nog meer vanuit huis te werken. Met andere woorden, zorg voor minder auto's op de weg.
En bronnen van de regering, officiële rekenmeesters, zouden hebben aangegeven dat 100 rijden ruimte geeft voor 70.000 woningen. Die bron vind ik betrouwbaarder. En dat zet dus op zeer korte termijn heel veel zoden aan de dijk. Itt allerlei wensdenken of lamgetermijnoplossingen. Dingen die we niet moeten laten, het moet beide.
Laat het feit dat alle bouw stil ligt maar dat de verbouwing van een circuit gewoon doorgaat je niet inzien dat het een grote poppenkast is met uiteindelijk doel meer geld bij de burger weg te kunnen halen?quote:
[..]
Dat proberen ze al decennia. Maar zelfs eindeloze files halen mensen niet uit hun auto, denken dat je dat op een manier op de korte termijn wel kan is puur wensdenken. Onderzoeken gaven recent aan dat zelfs bij gratis ov de meeste mensen gewoon dagelijks in hun file blijven aanschuiven.
En bronnen van de regering, officiële rekenmeesters, zouden hebben aangegeven dat 100 rijden ruimte geeft voor 70.000 woningen. Die bron vind ik betrouwbaarder. En dat zet dus op zeer korte termijn heel veel zoden aan de dijk. Itt allerlei wensdenken of lamgetermijnoplossingen. Dingen die we niet moeten laten, het moet beide.
100 overal is inmiddels wel het plan.quote:
[..]
Ik had het over te hard rijden. Niemand rijdt structureel 30 km/u te hard, verder is het in Nederland niet over de hele snelweg 100 (en dat zal het ook niet worden, dat is het plan helemaal niet). Te hard rijden is meestal gemiddeld hooguit 10km/u. Tegen 120 of 130 dat je mag rijden scheelt dat echt maar een paar minuten.
Dat 130 of 100 rijden wel verschil maakt over hele lange afstanden klopt. Op het korte woon/werk verkeer trouwens niet.
Met 10km/u win je ook op lange afstand wel wat tijd hoor. Niet belachelijk veel, maar goed.
Maar wel 10 km per uur dat je wint obviously.
Op korte woon/werk verkeer merk je 130 of 100 wel hoor.
Heeft toch niets met je opwinden te maken?quote:
[..]
Of... je windt je niet zo op. Wacht tien seconden en dan kun je rustig inhalen.
Ik geef aan dat mensen die 100 rijden op een 130 km/u weg gewoon een gevaar vormen.
Dat heeft niets met opwinden te maken of met willen racen of weet ik veel wat.
Dat is ook gewoon een stuk veiligheid.
Hou je gewoon aan die snelheidslimiet, ook als minimum.
Ga er niet zo ver onder zitten want dat is gevaarlijk.
Waarom zou ik?quote:
[..]
Kun je ze niet van de weg duwen dan , of gewoon rechts inhalen en dan keihard toeteren?/
Of vlak voor ze gaan rijden, en dan bovenop de rem, dan leren ze het wel
Ik ben degene die gewoon netjes rijd. Waarom moet ik mij gaan verlagen tot dat soort figuren die maar 100 rijden en daarmee een gevaar vormen?
Laat de politie daar maar wat tegen doen, die zijn daar voor. Niet ik door nog meer gevaar te vormen.
Sorry, maar ik blijf het maar raar vinden. Jaren geleden is de snelheid op een aantal snelwegen verhoogd naar 130 en nu moet het eigenlijk zo snel mogelijk terug naar 100.quote:
[..]
Dat proberen ze al decennia. Maar zelfs eindeloze files halen mensen niet uit hun auto, denken dat je dat op een manier op de korte termijn wel kan is puur wensdenken. Onderzoeken gaven recent aan dat zelfs bij gratis ov de meeste mensen gewoon dagelijks in hun file blijven aanschuiven.
En bronnen van de regering, officiële rekenmeesters, zouden hebben aangegeven dat 100 rijden ruimte geeft voor 70.000 woningen. Die bron vind ik betrouwbaarder. En dat zet dus op zeer korte termijn heel veel zoden aan de dijk. Itt allerlei wensdenken of lamgetermijnoplossingen. Dingen die we niet moeten laten, het moet beide.
Die verhoging was inderdaad raar, onnodig en ondoordacht.quote:
[..]
Sorry, maar ik blijf het maar raar vinden. Jaren geleden is de snelheid op een aantal snelwegen verhoogd naar 130 en nu moet het eigenlijk zo snel mogelijk terug naar 100.
Jij denkt dat de rechters een plan hebben gesmeed om de democratie omver te werpen en de macht te grijpen, oid?quote:
[..]
Laat het feit dat alle bouw stil ligt maar dat de verbouwing van een circuit gewoon doorgaat je niet inzien dat het een grote poppenkast is met uiteindelijk doel meer geld bij de burger weg te kunnen halen?
quote:
[..]
Jij denkt dat de rechters een plan hebben gesmeed om de democratie omver te werpen en de macht te grijpen, oid?
Zowel de stikstof uitspraak als de uitspraak over het circuit komen niet van de politiek of de regering, maar van rechters. Jij denkt dus dat die daar een plan mee hebben. De rechters, niet de politici.quote:
De hele politiek wil niet tegen stemmen en denkt ach laat maar gaan, het is de prins van Nederland en waarom zal ik dan lastig doen , dus hoppa vergunningquote:
[..]
Zowel de stikstof uitspraak als de uitspraak over het circuit komen niet van de politiek of de regering, maar van rechters. Jij denkt dus dat die daar een plan mee hebben. De rechters, niet de politici.
Maar een race circuit met benzine en stookolie en vreettenten midden in een Natura 2000 gebied daar klopt geen ene zak van
Er liggen inmiddels 2 rechtelijke uitspraken dat dit door mag gaan, dus hoezo nou weer de politiek? Als de regering dit zou verbieden zouden ze de daarop volgende rechtszaak waarschijnlijk verliezen.quote:
[..]
De hele politiek wil niet tegen stemmen en denkt ach laat maar gaan, het is de prins van Nederland en waarom zal ik dan lastig doen , dus hoppa vergunning
Maar een race circuit met benzine en stookolie en vreettenten midden in een Natura 2000 gebied daar klopt geen ene zak van
Van mij hoeft Zandvoort ook niet, maar hier de politiek aankijken is wel erg vreemd. Net als de politiek aankijken op de stikstofnorm. Je moet ze aankijken dat ze 20 jaar te weinig deden, niet dat ze nu te veel doen. Dat ze de uitspraak van de rechter volgen is neem ik aan iedere Nederlander blij mee.
Overigens mag je als 'gewone burger', iedereen dus ook een keertje racen als je inschrijfgeld betaald en dan kan je zowel met je eigen auto als een gehuurde auto daar hard rijden. Het is niet gratis maar dus ook niet enkel voor de elite. En nee, die Grand Prix volgend jaar hoeft voor mij ook niet perse.quote:
[..]
Er liggen inmiddels 2 rechtelijke uitspraken dat dit door mag gaan, dus hoezo nou weer de politiek? Als de regering dit zou verbieden zouden ze de daarop volgende rechtszaak waarschijnlijk verliezen.
Van mij hoeft Zandvoort ook niet, maar hier de politiek aankijken is wel erg vreemd. Net als de politiek aankijken op de stikstofnorm. Je moet ze aankijken dat ze 20 jaar te weinig deden, niet dat ze nu te veel doen. Dat ze de uitspraak van de rechter volgen is neem ik aan iedere Nederlander blij mee.
Het is natuurlijk wel bekend dat de koninklijke familie altijd haar zin krijgt, hoe onredelijk de eisen ook zijn. Er is een reden dat totale lul Prins Bernhard probleemloos huisjes kan melken, en dat het koninklijk huis wel geld krijgt voor het onderhoud van de paleizen, maar daar nooit zelf voor hoeft te betalen.quote:
[..]
Er liggen inmiddels 2 rechtelijke uitspraken dat dit door mag gaan, dus hoezo nou weer de politiek? Als de regering dit zou verbieden zouden ze de daarop volgende rechtszaak waarschijnlijk verliezen.
Als er één familie is die nooit een gerechterlijke uitspraak tegen zich zal krijgen, dan zijn het die aangeboren zakkenvullers van Oranje-Nassau wel.
Maxima rijdt iemand invalide, hoppa, geen probleemquote:
[..]
Het is natuurlijk wel bekend dat de koninklijke familie altijd haar zin krijgt, hoe onredelijk de eisen ook zijn. Er is een reden dat totale lul Prins Bernhard probleemloos huisjes kan melken, en dat het koninklijk huis wel geld krijgt voor het onderhoud van de paleizen, maar daar nooit zelf voor hoeft te betalen.
Als er één familie is die nooit een gerechterlijke uitspraak tegen zich zal krijgen, dan zijn het die aangeboren zakkenvullers van Oranje-Nassau wel.
Neehoor. In zowat heel Europa wordt 130 gereden.quote:
[..]
Die verhoging was inderdaad raar, onnodig en ondoordacht.
Hear hear.quote:
[..]
Heeft toch niets met je opwinden te maken?
Ik geef aan dat mensen die 100 rijden op een 130 km/u weg gewoon een gevaar vormen.
Dat heeft niets met opwinden te maken of met willen racen of weet ik veel wat.
Dat is ook gewoon een stuk veiligheid.
Hou je gewoon aan die snelheidslimiet, ook als minimum.
Ga er niet zo ver onder zitten want dat is gevaarlijk.
[..]
Waarom zou ik?
Ik ben degene die gewoon netjes rijd. Waarom moet ik mij gaan verlagen tot dat soort figuren die maar 100 rijden en daarmee een gevaar vormen?
Laat de politie daar maar wat tegen doen, die zijn daar voor. Niet ik door nog meer gevaar te vormen.
Nederland is niet het enige land waar je 130 mag rijden. Dus waarom zou het in die andere landen geen probleem zijn.quote:
[..]
Die verhoging was inderdaad raar, onnodig en ondoordacht.
Omdat het daar veel minder dicht bevolkt is, Nederland is een vrij specifiek land met veel mensen, grote bedrijven (die missen ze bijvoorbeeld in België), veel transport en veel boeren op een klein gebied.quote:
[..]
Nederland is niet het enige land waar je 130 mag rijden. Dus waarom zou het in die andere landen geen probleem zijn.
Ik ben het met iedereen eens dat het aantal boeren, of iig de hoeveelheid vee, naar beneden mag. Maar dat doe je niet in een week, de snelheid verlagen wel.
Je doelt op de schadevergoeding die Maxima gewoon heeft moeten betalen aan die persoon die veel te hard reed en die ze daardoor verkeerd had ingeschat? Bij mijn weten is die persoon niet invalide...quote:
[..]
Maxima rijdt iemand invalide, hoppa, geen probleem
Of zit je een 100% verzonnen verhaal op te hangen?
In elk geval: je post is volledig incorrect.
Als blijkt dat we een realistische grenswaarde niet halen met onze huidige snelheid dan moet hij misschien maar omlaag.
Ik geloof niet in zulke partijdigheid van onze rechtstaat, meerdere rechters hebben hier al uitspraak gedaan.quote:
[..]
Het is natuurlijk wel bekend dat de koninklijke familie altijd haar zin krijgt, hoe onredelijk de eisen ook zijn. Er is een reden dat totale lul Prins Bernhard probleemloos huisjes kan melken, en dat het koninklijk huis wel geld krijgt voor het onderhoud van de paleizen, maar daar nooit zelf voor hoeft te betalen.
Als er één familie is die nooit een gerechterlijke uitspraak tegen zich zal krijgen, dan zijn het die aangeboren zakkenvullers van Oranje-Nassau wel.
En Prins Bernhard is inderdaad een huiseigenaar. Prima, particuliere huur is noodzakelijk, dat moet bestaan, voldoet in een behoefte. Geen probleem dus. Of zie jij liever alle particuliere huurders, ook de rijken, in een huurwoning van de woningbouwvereniging? En dan heb ik het er nog niet eens over dat de helft van zijn bezit winkelpand is...
Wat wel een kanttekening hierbij is, is dat mensen zoals Bernard jr. de startersmarkt verzieken waardoor starters er niet meer tussen komen om een eerste huis te kopen. Die zijn namelijk al opgekocht door investeerders wat echt heel slecht is voor de huizenmarkt.quote:
[..]
Ik geloof niet in zulke partijdigheid van onze rechtstaat, meerdere rechters hebben hier al uitspraak gedaan.
En Prins Bernhard is inderdaad een huiseigenaar. Prima, particuliere huur is noodzakelijk, dat moet bestaan, voldoet in een behoefte. Geen probleem dus. Of zie jij liever alle particuliere huurders, ook de rijken, in een huurwoning van de woningbouwvereniging? En dan heb ik het er nog niet eens over dat de helft van zijn bezit winkelpand is...
Daar kan een gemeente maatregelen tegen nemen, je mag huizen/straten/wijken aanwijzen als niet bedoeld voor verhuur, de koper moet er dan in gaan wonen.quote:
[..]
Wat wel een kanttekening hierbij is, is dat mensen zoals Bernard jr. de startersmarkt verzieken waardoor starters er niet meer tussen komen om een eerste huis te kopen. Die zijn namelijk al opgekocht door investeerders wat echt heel slecht is voor de huizenmarkt.
De huizen van Bernhard zitten trouwens vooral in het segment wat over het algemeen te duur is voor starters (3 ton of hoger).
Klopt, maar dat gebeurd helaas niet.quote:
[..]
Daar kan een gemeente maatregelen tegen nemen, je mag huizen/straten/wijken aanwijzen als niet bedoeld voor verhuur, de koper moet er dan in gaan wonen.
De huizen van Bernhard zitten trouwens vooral in het segment wat over het algemeen te duur is voor starters (3 ton of hoger).
Lubach heeft hier ook een mooi fragment over gemaakt, waarin hij uitlegt hoe starters van de woningmarkt worden verdreven door fout overheidsbeleid en mensen zoals junior.
Momenteel rijdt al bijna de helft van alle auto's rond de 100 km/uur. En door drukte en file kan je op veel plekken ook niet veel harder meer. En op heel veel plekken mag je al niet meer harder dan 100.
Dus valt er wellicht nog winst te behalen door die paar auto's die nog wel 130 rijden naar 100 terug te brengen. En heb je nog maar de helft van de theoretische reductie in de stikststof uitstoot bereikt.
Het is weer een lapmiddeltje, puur gebaseerd op theoretische berekeningen en niet gebaseerd op werkelijke uitstoot besparingen.
Als je de veestapel met een x aantal procenten verkleint creëer je wel een werkelijk uitstoot besparing. Goed meetbaar ook.
Bij vrachtwagens kun je toch ook gewoon afstand houden en je snelheid rustig verlagen, waarom zou dat bij personenauto's niet (ook) kunnen?quote:
[..]
Heeft toch niets met je opwinden te maken?
Ik geef aan dat mensen die 100 rijden op een 130 km/u weg gewoon een gevaar vormen.
Dat heeft niets met opwinden te maken of met willen racen of weet ik veel wat.
Dat is ook gewoon een stuk veiligheid.
Er zijn genoeg redenen te bedenken waarom iemand liever 100 rijdt i.p.v. 130. Je brandstofverbruik is aanmerkelijk minder als je 100 rijdt, bv. Kan een hoop geld schelen.
Uiteraard zijn het theoretische berekeningen. Of had jij de individuele uitstoot van iedere auto willen meten?quote:
Het is weer een lapmiddeltje, puur gebaseerd op theoretische berekeningen en niet gebaseerd op werkelijke uitstoot besparingen.
Dat lijkt mij niet echt mogelijk. Toch denkt de regering er zoveel stikstof mee te besparen dat er weer huizen gebouwd kunnen worden. Dus baseren ze het toch ergens op?quote:
[..]
Uiteraard zijn het theoretische berekeningen. Of had jij de individuele uitstoot van iedere auto willen meten?
Wederom weer een idiote, onrealistische manier van berekenen. Weer een soort van jezelf rijk rekenen en de hete aardappel weer een tijdje naar voren schuiven.
Heb je ook daadwerkelijk de rekenmodellen gezien of baseer je dit op 'boerenverstand'?quote:
[..]
Wederom weer een idiote, onrealistische manier van berekenen.
Misschien eens vaker op de weg zitten dan merk je dat het gevaarlijk is.quote:
[..]
Bij vrachtwagens kun je toch ook gewoon afstand houden en je snelheid rustig verlagen, waarom zou dat bij personenauto's niet (ook) kunnen?
Er zijn genoeg redenen te bedenken waarom iemand liever 100 rijdt i.p.v. 130. Je brandstofverbruik is aanmerkelijk minder als je 100 rijdt, bv. Kan een hoop geld schelen.
En nee er zijn niet genoeg redenen te bedenken.
Veel auto's rijden op een 130 ook aardig stabiel qua verbruik.
Voor milieu maakt het niet zo uit.
Je bent veel trager en je bent een gevaar op de weg.
Dus genoeg redenen om je gewoon aan de snelheid te houden, 130 dus.
Er is niets theoretisch aan die berekeningen. En dan geld zowel voor snelheidsverlanging als voor het verkleinen van de veestapel.quote:
Maar wat gaat ze er nu mee bereiken, met die snelheid verlagen? Puur theoretisch gaan alle auto's van 130 naar 100 km/uur. Maar hoe meet/bereken je daarmee een lagere stikstofuitstoot?
Momenteel rijdt al bijna de helft van alle auto's rond de 100 km/uur. En door drukte en file kan je op veel plekken ook niet veel harder meer. En op heel veel plekken mag je al niet meer harder dan 100.
Dus valt er wellicht nog winst te behalen door die paar auto's die nog wel 130 rijden naar 100 terug te brengen. En heb je nog maar de helft van de theoretische reductie in de stikststof uitstoot bereikt.
Het is weer een lapmiddeltje, puur gebaseerd op theoretische berekeningen en niet gebaseerd op werkelijke uitstoot besparingen.
Als je de veestapel met een x aantal procenten verkleint creëer je wel een werkelijk uitstoot besparing. Goed meetbaar ook.
Ja, leuk bedacht maar op het moment dat mijn geld op de bank 0.2% rente oplevert en vastgoed mij het 20 tot 50 voudige oplevert ga ik beleggen in vastgoed. Lijkt mij toch wel logisch, of niet?quote:
[..]
Klopt, maar dat gebeurd helaas niet.
Lubach heeft hier ook een mooi fragment over gemaakt, waarin hij uitlegt hoe starters van de woningmarkt worden verdreven door fout overheidsbeleid en mensen zoals junior.
Voor zover mij bekend doet Bernard niets illegaals of zelfs immoreels, hij belegt gewoon zijn geld in vastgoed en maakt daar vermoedelijk winst mee. Je vergeet er ook bij te vermelden dat mensen die 15 jaar geleden een starterswoning in Amsterdam kochten ook dik cashen en dat zijn geen prinsen, moeten die ook dat geld teruggeven en hun huis voor de originele prijs verkopen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2019 14:17:19 ]
Ik snap de beleggers ook wel, zeker, maar dat veranderd niets aan het feit dat starters hierdoor achter het net vissen wat gewoon echt kut is.quote:
[..]
Ja, leuk bedacht maar op het moment dat mijn geld op de bank 0.2% rente oplevert en vastgoed mij het 20 tot 50 voudige oplevert ga ik beleggen in vastgoed. Lijkt mij toch wel logisch, of niet?
Voor zover mij bekend doet Bernard niets illegaals of zelfs immoreels, hij belegt gewoon zijn geld in vastgoed en maakt daar vermoedelijk winst mee. Je vergeet er ook bij te vermelden dat mensen die 15 jaar geleden een starterswoning in Amsterdam kochten ook dik cashen en dat zijn geen prinsen, moeten die ook dat geld teruggeven en hun huis voor de originele prijs verkopen?
Ja, dat is het ook. Een vriendin van mij heeft nu een huisje in de verkoop in een starters prijsklasse en hoopte dat ze er 110K voor zou krijgen, het gaat weg voor 137.500 en dat in Schiedam. Er waren 32 verschillende bieders.quote:
[..]
Ik snap de beleggers ook wel, zeker, maar dat veranderd niets aan het feit dat starters hierdoor achter het net vissen wat gewoon echt kut is.
Ik baseer dit inderdaad op een soort van boerenverstand.quote:
[..]
Heb je ook daadwerkelijk de rekenmodellen gezien of baseer je dit op 'boerenverstand'?
Stel er rijden 1000 auto's 130 op de snelweg. Nu verlagen we de snelheid naar 100. Daarmee daalt idd. het brandstofverbruik e.d.
Maar in werkelijkheid rijdt minimaal de helft van deze auto's al gewoon rond de 100 omdat ze dit wel een fijne snelheid vinden of door drukte niet echt veel harder kunnen.
Ineens gaat nog maar 50% van de auto's dus daadwerkelijk van 130 naar 100. De overige 50% blijft gewoon 100 rijden wat ze altijd al deden.
Onder de streep bereiken we dus maar op 50% van de auto's een lager verbruik.
Waarschijnlijk rekent de overheid met 100% om de stikstof besparing flink virtueel op te krikken.
Onder de streep bespaar je in de praktijk dus niks maar kun je jezelf rijk rekenen met een grote besparing en het geld wat je daarmee uit gaat sparen uitgeven aan leuke dingen.
Het lijkt er een beetje op dat de overheid op deze manier rekent?
Mooie metafoorquote:
Stel je vervangt 10 gloeilampen van 60 watt voor zuinige ledlampen op de zolder. Theoretisch ga je dan 10 keer heel veel stroom besparen, maar in werkelijkheid had je voorheen nooit de verlichting branden op zolder
Onder de streep bespaar je in de praktijk dus niks maar kun je jezelf rijk rekenen met een grote besparing en het geld wat je daarmee uit gaat sparen uitgeven aan leuke dingen.
Het lijkt er een beetje op dat de overheid op deze manier rekent?
Mijn baan bestond tot een paar maanden terug uit 'op de weg zitten', maar afijn. Wat onverlet laat dat ik het ook irritant vind als iemand met 105 een vrachtwagen gaat inhalen. Maar goed, rustig ademhalen, knipper een paar keer met je ogen en je bent erlangs.quote:
[..]
Misschien eens vaker op de weg zitten dan merk je dat het gevaarlijk is.
Kijk eens naar je verbruik als je 130 rijdt t.o.v. 100, je verbruikt echt veel minder als je 100 rijdt. Stabiliteit zegt ook niets. Ik kan heel stabiel in tien minuten mijn tank leeg rijden als ik 250 ga. Met 100 i.p.v. 130 bespaar je zo 10-25% aan brandstof.quote:Veel auto's rijden op een 130 ook aardig stabiel qua verbruik.
Voor milieu maakt het niet zo uit.
Snelheidsverschillen zijn inderdaad vervelend. Dus beter iedereen 100. Dan zijn er minder snelheidsverschillen (ook bv. met vrachtwagens).quote:Je bent veel trager en je bent een gevaar op de weg.
[ Bericht 1% gewijzigd door DireStraits7 op 06-11-2019 15:59:19 ]
Dit is a) jouw percentage, gebaseerd op.. geen idee en b) iets waar je gewoon rekening mee kunt houden in rekenmodellen.quote:
[..]
Maar in werkelijkheid rijdt minimaal de helft van deze auto's al gewoon rond de 100 omdat ze dit wel een fijne snelheid vinden of door drukte niet echt veel harder kunnen.
Welke meerwaarde zou dat in vredesnaam hebben? Uiteindelijk wordt ook de daadwerkelijke algehele stikstofdepositie gemeten, dus het zou nogal snel opvallen als dit soort maatregelen niet het effect sorteren die ze verwachten. Bovendien zouden ze dan nóg meer ingrijpende maatregelen moeten nemen. Of dacht je dat de regering vanuit een soort masochisme graag dit soort impopulaire maatregelen neemt?quote:Waarschijnlijk rekent de overheid met 100% om de stikstof besparing flink virtueel op te krikken.
VVD logicatwitter:Loenderveense twitterde op woensdag 06-11-2019 om 15:57:54Gert Jan Oplaat, radio 1, “we moeten terug naar de oorzaak. We hadden destijds geen Natura2000 gebieden moeten aanwijzen.” https://t.co/OyHYl4t6ba https://t.co/gjdFM1pe16 reageer retweet
Inderdaad een zeer rare reactie. Gelukkig niet de standaard reactie van elke VVDer, ik was wel een beetje bang dat de VVD op "minder natuur" in zou zetten, dat valt gelukkig mee.quote:VVD logicatwitter:Loenderveense twitterde op woensdag 06-11-2019 om 15:57:54
Naast het RIVM kijkt ook de Raad van State mee. Ik denk niet dat het RIVM bewust optimistisch rekent, maar zo wel dan zal de RvS denk ik wel optreden. En zo niet, dan zullen we het met de komend jaar extra geplaatste meetapparatuur snel weten.quote:Op woensdag 6 november 2019 20:43 schreef Litpho het volgende:
Laat de RIVM maar met die berekeningen komen. Ik ben er van overtuigd dat als er werkelijk 70.000 huizen tegenover staan, dat de stikstofbesparing van de automobilisten op zijn meest optimistisch is gerekend. Oftewel, symboolpolitiek.
Als ze in elk geval maar met natuurherstel beginnen, al die met stikstof verzadigde grond weg halen. Dat is eigenlijk het belangrijkste (maar wel een oneindige taak als je de hoeveelheid stikstof die neer komt niet gaat verminderen). Dat helpt de natuur het snelst.
Ik ben niet optimistisch over hoe open ze gaan zijn. Maar goed, zolang ze dit maar niet als enige of voornaamste actie ondernemen maakt het me ook niet veel uit.quote:
[..]
Naast het RIVM kijkt ook de Raad van State mee. Ik denk niet dat het RIVM bewust optimistisch rekent, maar zo wel dan zal de RvS denk ik wel optreden. En zo niet, dan zullen we het met de komend jaar extra geplaatste meetapparatuur snel weten.
Eens.quote:Als ze in elk geval maar met natuurherstel beginnen, al die met stikstof verzadigde grond weg halen. Dat is eigenlijk het belangrijkste (maar wel een oneindige taak als je de hoeveelheid stikstof die neer komt niet gaat verminderen). Dat helpt de natuur het snelst.
Ik denk dat de VVD zeker wel haar experts hierop losgelaten heeft. Het zou voor hen in het bijzonder uitermate goed uitkomen als ze de berekeningen in twijfel kunnen trekken i.p.v. een van hun stokpaardjes vaarwel te zeggen.quote:
Laat de RIVM maar met die berekeningen komen.
Ik zeg nog duidelijk waarom zou ik mij er druk om gaan maken?quote:
[..]
Mijn baan bestond tot een paar maanden terug uit 'op de weg zitten', maar afijn. Wat onverlet laat dat ik het ook irritant vind als iemand met 105 een vrachtwagen gaat inhalen. Maar goed, rustig ademhalen, knipper een paar keer met je ogen en je bent erlangs.
Ik zeg alleen dat het gewoon echt gevaarlijk is als een automobilist met 100 gaat rijden op de snelweg. Te hard rijden is een gevaar maar te langzaam ook. Vanwege de snelheidsverschillen.
Het ding is dat je weet dat een vrachtwagen geen 130 rijdt.quote:Snelheidsverschillen zijn inderdaad vervelend. Dus beter iedereen 100. Dan zijn er minder snelheidsverschillen (ook bv. met vrachtwagens).
Daar zit hem ook het grote gevaar in. Iedereen moet zo ongeveer dezelfde snelheid aanhouden.
Terug naar 100 zit gewoon praktisch geen winst in op geen enkel gebied.
tuurlijk wel , milieu winst toch , daar doen we het voor , tegen de stikstof depositie en de PFASquote:
[..]
Daar zit hem ook het grote gevaar in. Iedereen moet zo ongeveer dezelfde snelheid aanhouden.
Terug naar 100 zit gewoon praktisch geen winst in op geen enkel gebied.
mineralen in de grond, anders gaat de economie op slot
voor het kwetsbare duingebied
gewoon 90 gaan rijden en Schiphol sluiten vanwege de stikstof n het kwetsbare duingebiedquote:
Haha, een topic vol boze automofascisten.
quote:
[..]
gewoon 90 gaan rijden en Schiphol sluiten vanwege de stikstof n het kwetsbare duingebied
Je weet ook zeker dat niet iedere auto 130 rijdt.quote:
[..]
Het ding is dat je weet dat een vrachtwagen geen 130 rijdt.
Er zijn veel meer argumenten voor dan tegen 130, o.a. milieu, veiligheid en in veel gevallen: tijdswinst (want minder files).quote:Terug naar 100 zit gewoon praktisch geen winst in op geen enkel gebied.
allemaal gewoon 90 max 100 gaan rijden en Schiphol sluiten , vanwege de stikstof n het kwetsbare duingebiedquote:
[..]
Je weet ook zeker dat niet iedere auto 130 rijdt.
[..]
Er zijn veel meer argumenten voor dan tegen 130, o.a. milieu, veiligheid en in veel gevallen: tijdswinst (want minder files).
.De meeste Nederlandse automobilisten zijn sowieso opgeblazen driftkikkers in een boerenlullenkoekblik, die lijden aan een extreme vorm van zelfoverschatting. Honderd kilometers in het uur is nauwelijks haalbaar, maar maak dat hun eens wijs.
125, 130, 135 of iets dergelijks. Niet 100 of 110.quote:
[..]
Je weet ook zeker dat niet iedere auto 130 rijdt.
[..]
Er zijn veel meer argumenten voor dan tegen 130, o.a. milieu, veiligheid en in veel gevallen: tijdswinst (want minder files).
Veel meer VOOR inderdaad. Voor het milieu maakt het niet uit.
Voor de veiligheid is iedereen 130 aanhouden beter. (elk 100 ook ok, maar dat maakt tov elkaar niet zo uit). Tijdswinst 130, met 100 gaat het je aardig wat tijd kosten.
Als je 40 km op de snelweg rijdt waar je nu 130 kan (dat is al best een eind, van Amersfoort naar Zwolle ongeveer) scheelt het 6 minuten. Zo veel is het dus niet wat het scheelt.quote:
[..]
Tijdswinst 130, met 100 gaat het je aardig wat tijd kosten.
Natuurlijk wel. Vrachtwagens zullen 90 blijven rijden en er zullen altijd mensen zijn die 100-110 gaan rijden. Dan nog auto's met aanhangers, campers etc.quote:
[..]
Voor de veiligheid is iedereen 130 aanhouden beter. (elk 100 ook ok, maar dat maakt tov elkaar niet zo uit).
De enige manier om de grote snelheidsverschillen eruit te halen is van 130 naar 100 te gaan.
Het levert welgeteld 1% tijdswinst op...quote:Tijdswinst 130, met 100 gaat het je aardig wat tijd kosten.
Voordeel van 100 is dat de capaciteit groter is, maar dat maakt geen zak uit buiten de spits (en op de piek sta je stil, dus maakt het ook niet uit)
Op bijvoorbeeld de N11, een 4 baans 100 weg, is de doorstroming prima. En daar rijdt iedereen wel maximaal 100, er staan 6 of 8 flitspalen langs die weg. Gaat prima. Op een zesbaansweg zal het nog beter zijn.quote:
Op 100 wegen is de doorstroming zonder uitzondering gewoon zwaar bagger. Je rijdt altijd in compacte groepjes net iets trager dan 100. Met 120 en 130 zijn 95 rijders ook een probleem, maar dan zijn die groepjes veel kleiner en verdwijnen ze als die bejaarde eindelijk opgerot is van de linker baan.
Voordeel van 100 is dat de capaciteit groter is, maar dat maakt geen zak uit buiten de spits (en op de piek sta je stil, dus maakt het ook niet uit)
Probleem zijn dan natuurlijk degenen die tóch nét iets te vaak het gaspedaal intrappen.quote:
Op 100 wegen is de doorstroming zonder uitzondering gewoon zwaar bagger. Je rijdt altijd in compacte groepjes net iets trager dan 100.
Mensen die net iets sneller dan 100 willen rijden, dus.
Toch grappig dat juist die mensen altijd de schuld leggen bij degenen die zich aan de maximumsnelheid houden,
.Weg is van mij, mij.
Dat was vele malen beter toen die gedrochten er nog niet stonden.quote:
[..]
Op bijvoorbeeld de N11, een 4 baans 100 weg, is de doorstroming prima. En daar rijdt iedereen wel maximaal 100, er staan 6 of 8 flitspalen langs die weg. Gaat prima. Op een zesbaansweg zal het nog beter zijn.
Daar heb jij niks mee te maken. Gewoon opdonderen naar rechts als het kan, dat moet namelijk ook gewoon van de verkeerswet.quote:
[..]
Probleem zijn dan natuurlijk degenen die tóch nét iets te vaak het gaspedaal intrappen.
Mensen die net iets sneller dan 100 willen rijden, dus.
Toch grappig dat juist die mensen altijd de schuld leggen bij degenen die zich aan de maximumsnelheid houden,
Ja, 6 minuten eerder weg gaan als je 40km over de snelweg moet rijden (en dus gewoon meer dan 50km moet rijden meestal) is natuurlijk echt verschrikkelijk.quote:
Haast haast, ikke hebbe haast.
Weg is van mij, mij.
Ik snap het probleem voor bijna alle mensen echt niet (alleen mensen die echt beroepsmatig honderden kilometers per week rijden hebben een beetje last van een snelheidsverlaging).
Gefrustreerde hardrijder gespot.quote:
Daar heb jij niks mee te maken. Gewoon opdonderen naar rechts als het kan, dat moet namelijk ook gewoon van de verkeerswet.
Gewoon je aan de snelheid houden, dat moet namelijk gewoon van de verkeerswet.
Ik hou me gewoon aan de snelheid, en al deed ik het niet, wat heb jij daar mee te maken? Jij houdt je duidelijk niet aan de regels aan dit denigrerende toontje te horen.quote:
[..]
Gefrustreerde hardrijder gespot.
Gewoon je aan de snelheid houden, dat moet namelijk gewoon van de verkeerswet.
Mooi.quote:
Maar wat zit je dan te zaniken over mensen die dat ook doen?
Alles, als jij mijn mede-weggebruiker bent.quote:en al deed ik het niet, wat heb jij daar mee te maken?
Snelheid aanpassen maar dan zeggen dat je om de controle uit te voeren electronische hulpmiddelen moet hebben is een van hun andere stokpaardjes. Soms moet je een loper offerenquote:
[..]
Ik denk dat de VVD zeker wel haar experts hierop losgelaten heeft. Het zou voor hen in het bijzonder uitermate goed uitkomen als ze de berekeningen in twijfel kunnen trekken i.p.v. een van hun stokpaardjes vaarwel te zeggen.
.Oftewel symboolpolitiek.quote:In september is er op 6% van alle gereden kilometers 130 km/h of harder gereden. In oktober was dat 5%. Gemiddeld over de twee tijdspannes dus 5,5%. Volgens bronnen komt ongeveer 6,1% van de stikstof depositie voort vanuit het wegverkeer. Op basis van verzamelde data kunnen we concluderen dat deze mogelijke maatregel dus slechts 5,5% van 6,1% stikstof reductie gaat opleveren. Oftewel 0,34% minder stikstofdepositie.
https://medium.com/@flits(...)nelheid-f23bef3f66b2
de hele stikstof gedoe is toch onzin , net als de natura 2000 gebieden die op de meest onmogelijke plekken werden aangewezenquote:
Niet dat dat haalbaar is, maar zo kan VVD 100km/u nog als compromis presenteren. Al denk ik nog steeds dat het voorstel uit het rapport (plaatselijk 100km/u) het gaat halen.
Dus rekeningrijdenkastjes.quote:
[..]
Snelheid aanpassen maar dan zeggen dat je om de controle uit te voeren electronische hulpmiddelen moet hebben is een van hun andere stokpaardjes. Soms moet je een loper offeren
Ik verwacht dat de VVD op een ander dossier iets gaat eisen. Ze weten wel dat ze hier op niks kunnen winnen.quote:
Op het D66 congres is er voor 90km/u gestemd.
Niet dat dat haalbaar is, maar zo kan VVD 100km/u nog als compromis presenteren. Al denk ik nog steeds dat het voorstel uit het rapport (plaatselijk 100km/u) het gaat halen.
Ja, en ik vrees dat dat het migratiedossier of iets dergelijks is.quote:
[..]
Ik verwacht dat de VVD op een ander dossier iets gaat eisen. Ze weten wel dat ze hier op niks kunnen winnen.
Al is "bouwen, bouwen, bouwen" ook gewoon een verkiezingsbelofte van hen, wat dat betreft is deze knoop ontwarren misschien juist voor VVD wel het belangrijktste.
Ik was al ongerust dat de immigratie er nog niet bijgesleept was.quote:
Haha, een beetje stoer doen over migratie maar ondertussen is de VVD de massa immigratie partij bij uitstek!
Gezinnen die al schreeuwend en huilend uit elkaar worden gescheurd.quote:
[..]
Ja, en ik vrees dat dat het migratiedossier of iets dergelijks is.
De mannen met de sigaren genieten ervan. Zag gisteren Azmani op tv in een gesprek met Rick Nieman. Twee walgelijke personen. Narcisten ten top.
Zorgen ook voor stikstof uitstoot. Alle buitenlanders eruit en je kunt weer bouwen.quote:
[..]
Ik was al ongerust dat de immigratie er nog niet bijgesleept was.
Mwoah zowel de boeren als de maximumsnelheid is voor hun natuurlijk wel iets wat echt even slikken is. Dus al was het maar om geloofwaardigheidsprobleem redenen, maar ze moeten er iets voor terug.quote:
[..]
Ja, en ik vrees dat dat het migratiedossier of iets dergelijks is.
Al is "bouwen, bouwen, bouwen" ook gewoon een verkiezingsbelofte van hen, wat dat betreft is deze knoop ontwarren misschien juist voor VVD wel het belangrijktste.
Iets met symbolische waarde wellicht? Of juist iets heel concreets (verlagen wegenbelasting schiet ineens door mijn hoofd).
Je weet dat een van de basisvoorwaarden van migratiebeleid de eenheid van gezinnen is?quote:
[..]
Gezinnen die al schreeuwend en huilend uit elkaar worden gescheurd.
De mannen met de sigaren genieten ervan. Zag gisteren Azmani op tv in een gesprek met Rick Nieman. Twee walgelijke personen. Narcisten ten top.
Ja, maar die is voor de VVD en alle rechtse partijen in de wereld zeker niet heilig.quote:
[..]
Je weet dat een van de basisvoorwaarden van migratiebeleid de eenheid van gezinnen is?
Verlagen alle wegenbelasting zou dan wel weer een negatief effect kunnen hebben. Misschien een tegemoetkoming voor hen die soms het meeste rijden en last hebben van een snelheidsverlaging: de ondernemers met hun bestelbusjes? Verlaging van het lage tarief voor de wegenbelasting dus (voor CU is dan weer leuk dat ook gehandicaptenbusjes in die categorie vallen)?quote:
[..]
Mwoah zowel de boeren als de maximumsnelheid is voor hun natuurlijk wel iets wat echt even slikken is. Dus al was het maar om geloofwaardigheidsprobleem redenen, maar ze moeten er iets voor terug.
Iets met symbolische waarde wellicht? Of juist iets heel concreets (verlagen wegenbelasting schiet ineens door mijn hoofd).
quote:
[..]
Verlagen alle wegenbelasting zou dan wel weer een negatief effect kunnen hebben. Misschien een tegemoetkoming voor hen die soms het meeste rijden en last hebben van een snelheidsverlaging: de ondernemers met hun bestelbusjes? Verlaging van het lage tarief voor de wegenbelasting dus (voor CU is dan weer leuk dat ook gehandicaptenbusjes in die categorie vallen)?
Verlaag dan de wegenbelasting voor LPG. De schoonste brandstofen de hoogste belasting. Wat altijd al onzin is geweest.quote:
[..]
Verlagen alle wegenbelasting zou dan wel weer een negatief effect kunnen hebben. Misschien een tegemoetkoming voor hen die soms het meeste rijden en last hebben van een snelheidsverlaging: de ondernemers met hun bestelbusjes? Verlaging van het lage tarief voor de wegenbelasting dus (voor CU is dan weer leuk dat ook gehandicaptenbusjes in die categorie vallen)?
Maar dat lijkt me geen VVD standpunt. Op LPG zit natuurlijk wel veel minder accijns.quote:
[..]
Verlaag dan de wegenbelasting voor LPG. De schoonste brandstofen de hoogste belasting. Wat altijd al onzin is geweest.
100 en 130 1% tijdswinst?quote:
Het levert welgeteld 1% tijdswinst op...
Daar gaat iets fout.
Gewoon aan de snelheid houden.
130 dus. Levert niets op om dat naar 100 te doen, alleen bv rond de Veluwe.
Lees je anders even in. Je vindt het met twee seconden googelen.quote:
[..]
100 en 130 1% tijdswinst?
Daar gaat iets fout.
En jij moet je gewoon aan de maximumsnelheid houden. Asociaal.quote:
[..]
Daar heb jij niks mee te maken. Gewoon opdonderen naar rechts als het kan, dat moet namelijk ook gewoon van de verkeerswet.
Daar heb jij niks over te zeggen (nog even los van het feit dat ik altijd 102 op de GPS rij), maar je bent wel zelf zo'n aso die links blijft plakken. Heb je die ironie nou zelf niet in de gaten?quote:
[..]
En jij moet je gewoon aan de maximumsnelheid houden. Asociaal.
Wie zegt dat ik links blijf plakken? Ik blijf altijd rechts op die snelweg.quote:
[..]
Daar heb jij niks over te zeggen (nog even los van het feit dat ik altijd 102 op de GPS rij), maar je bent wel zelf zo'n aso die links blijft plakken. Heb je die ironie nou zelf niet in de gaten?
Hopelijk straks een volksopstand.
Deze volksopstand heet "verkiezingen"
Het zijn geen gekke regels.quote:
Dat ze maar fijn doorgaan met die gekke regels.
Hopelijk straks een volksopstand.
Deze volksopstand heet "verkiezingen"
Automobilisten (horen bij de bijna grootste vervuilers) moeten nou eenmaal ook hun steentje bijdragen aan een beter milieu.
Ja, maarvwaarom alrijd via boetes? (Extra belastingen en zo?) waarom worden automobilisten niet beloond voor inspanning? Bv als een dieselrijder overstapt op LPG hij nog meer wegenbelasting moet betalen dan voor de diesel?quote:
[..]
Het zijn geen gekke regels.
Automobilisten (horen bij de bijna grootste vervuilers) moeten nou eenmaal ook hun steentje bijdragen aan een beter milieu.
Tja.. waarom worden mensen die stoppen met roken ook niet beloont dat ze stoppen?quote:
[..]
Ja, maarvwaarom alrijd via boetes? (Extra belastingen en zo?) waarom worden automobilisten niet beloond voor inspanning? Bv als een dieselrijder overstapt op LPG hij nog meer wegenbelasting moet betalen dan voor de diesel?
Zoveel vragen zo weinig antwoorden.
De echte grote vervuilers worden juist ontzien en Jan met de pet mag weer extra betalen.quote:
[..]
Het zijn geen gekke regels.
Automobilisten (horen bij de bijna grootste vervuilers) moeten nou eenmaal ook hun steentje bijdragen aan een beter milieu.
Volgens mij is er een vrijstelling van de BPM voor electrische auto's, dat lijkt me een beloning. En ook voor lease is er natuurlijk een beloning voor hen die electrisch gaan rijden, in de lagere bijtelling.quote:
[..]
Ja, maarvwaarom alrijd via boetes? (Extra belastingen en zo?) waarom worden automobilisten niet beloond voor inspanning? Bv als een dieselrijder overstapt op LPG hij nog meer wegenbelasting moet betalen dan voor de diesel?
En wie zijn de echte grote vervuilers dan?quote:
[..]
De echte grote vervuilers worden juist ontzien en Jan met de pet mag weer extra betalen.
Zowat heel Nederland rijdt auto stomme zak.
Wat denk je zelf helder licht. Bedrijven, multinationals.quote:
[..]
En wie zijn de echte grote vervuilers dan?
Zowat heel Nederland rijdt auto stomme zak.
Iedereen zit zeker voor z'n lol s'ochtends om 8 uur in de auto
Als je er niet voor je lol inzit waarom rij je dan? Er bestaat ook nog zoiets als openbaar vervoer?quote:
[..]
Wat denk je zelf helder licht. Bedrijven, multinationals.
Iedereen zit zeker voor z'n lol s'ochtends om 8 uur in de auto
Want die gaat van deur tot deurquote:
[..]
Als je er niet voor je lol inzit waarom rij je dan? Er bestaat ook nog zoiets als openbaar vervoer?
En niet iedereen heeft een uitkering
Ja.. dat is jouw probleem.quote:
[..]
Want die gaat van deur tot deur
Maar uhm als je zomenteen de snelweg opgaat kan je alvast oefenen op de nieuwe maximumsnelheid en je gaspedaal minder hard intrappen. Succes.
Niet alleen mijn probleem maar het probleem dat de meeste werkende mensen hebben.quote:
[..]
Ja.. dat is jouw probleem.
Maar uhm als je zomenteen de snelweg opgaat kan je alvast oefenen op de nieuwe maximumsnelheid en je gaspedaal minder hard intrappen. Succes.
Waarom? Ik hoef geen beter milieu.quote:
[..]
Het zijn geen gekke regels.
Automobilisten (horen bij de bijna grootste vervuilers) moeten nou eenmaal ook hun steentje bijdragen aan een beter milieu.
Maar anderen mensen misschien wel. Je bent niet de enige op de aarde.quote:
Ik geloof in het Vliegend Spaghettimonster en ik wil dat er meer kerken daarvoor komen, meer rechten en nationale feestdagen.quote:
[..]
Maar anderen mensen misschien wel. Je bent niet de enige op de aarde.
Ook moet er meer over gepraat worden, vooral in de publieke media. Iedereen zal het gaan geloven en degenen die het niet geloven zijn egoïsten. Denken ze dat de wereld alleen om hun draait?
Als ik met OV naar mijn werk wil moet ik 2 uur eerder van huis en ben dan nóg te laat waar ik zijn moet.quote:
[..]
Als je er niet voor je lol inzit waarom rij je dan? Er bestaat ook nog zoiets als openbaar vervoer?
Ik geloof die woorden van jou niet. Je praat bs.quote:
[..]
Ik geloof in het Vliegend Spaghettimonster en ik wil dat er meer kerken daarvoor komen, meer rechten en nationale feestdagen.
Sorry waar moet meer over gepraat worden? Ik raak de draad kwijt. Teveel bs kan ik niet aan.quote:
Ook moet er meer over gepraat worden, vooral in de publieke media. Iedereen zal het gaan geloven en degenen die het niet geloven zijn egoïsten. Denken ze dat de wereld alleen om hun draait?
Dus? Niemand zegt dat je met het OV naar je werk moet. Niemand zegt dat je moet wonen waar je woont. Niemand zegt dat je moet werken waar je werkt.quote:
[..]
Als ik met OV naar mijn werk wil moet ik 2 uur eerder van huis en ben dan nóg te laat waar ik zijn moet.
Het enige wat gezegd wordt is dat de maximumsnelheid wat omlaag zou moeten, en dat dat niet eens ten koste gaat van de gemiddelde reistijd.
Meer praten over onze schepping.quote:
[..]
Ik geloof die woorden van jou niet. Je praat bs.
[..]
Sorry waar moet meer over gepraat worden? Ik raak de draad kwijt. Teveel bs kan ik niet aan.
Het VSM heeft de mens geschapen en iedereen moet dat geloven.
Net als dat ik vroeger onzin over zure regen moest geloven op school, waar nu niemand het nog over heeft. En dat er een nieuwe ijstijd komt.
Ik geloof jouw woorden trouwens ook niet.
Maar het ergste wat je krijg in VSM hel is oud bier en strippers met een SOA.quote:
[..]
Meer praten over onze schepping.
Het VSM heeft de mens geschapen en iedereen moet dat geloven.
Net als dat ik vroeger onzin over zure regen moest geloven op school, waar nu niemand het nog over heeft. En dat er een nieuwe ijstijd komt.
Ik geloof jouw woorden trouwens ook niet.
Dus hoe erg is het?
Het is ook helemaal niet zo eng.quote:
[..]
Maar het ergste wat je krijg in VSM hel is oud bier en strippers met een SOA.
Dus hoe erg is het?
Als je kinderen zou indoctrineren met het VSM zullen ze (gelukkig) niet bang worden. In tegenstelling tot de milieuleugens en andere religies.
Een VSM'er die niet in wetenschap gelooft.quote:
[..]
Het is ook helemaal niet zo eng.
Als je kinderen zou indoctrineren met het VSM zullen ze (gelukkig) niet bang worden. In tegenstelling tot de milieuleugens en andere religies.
Volgens mij heb je iets niet helemaal begrepen.
Je weet dat het zureregenprobleem in Europa grotendeels is opgelost door verregaande internationale afspraken te maken en vervuilende industrieën aan banden te leggen?quote:
Net als dat ik vroeger onzin over zure regen moest geloven op school, waar nu niemand het nog over heeft.