abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
  dinsdag 5 november 2019 @ 22:50:09 #201
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_189807072
quote:
1s.gif Op dinsdag 5 november 2019 22:37 schreef Hanca het volgende:

[..]

Zowel de stikstof uitspraak als de uitspraak over het circuit komen niet van de politiek of de regering, maar van rechters. Jij denkt dus dat die daar een plan mee hebben. De rechters, niet de politici.
De hele politiek wil niet tegen stemmen en denkt ach laat maar gaan, het is de prins van Nederland en waarom zal ik dan lastig doen , dus hoppa vergunning

Maar een race circuit met benzine en stookolie en vreettenten midden in een Natura 2000 gebied daar klopt geen ene zak van
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
pi_189807319
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 22:50 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

De hele politiek wil niet tegen stemmen en denkt ach laat maar gaan, het is de prins van Nederland en waarom zal ik dan lastig doen , dus hoppa vergunning

Maar een race circuit met benzine en stookolie en vreettenten midden in een Natura 2000 gebied daar klopt geen ene zak van
Er liggen inmiddels 2 rechtelijke uitspraken dat dit door mag gaan, dus hoezo nou weer de politiek? Als de regering dit zou verbieden zouden ze de daarop volgende rechtszaak waarschijnlijk verliezen.

Van mij hoeft Zandvoort ook niet, maar hier de politiek aankijken is wel erg vreemd. Net als de politiek aankijken op de stikstofnorm. Je moet ze aankijken dat ze 20 jaar te weinig deden, niet dat ze nu te veel doen. Dat ze de uitspraak van de rechter volgen is neem ik aan iedere Nederlander blij mee.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
pi_189808016
quote:
1s.gif Op dinsdag 5 november 2019 22:57 schreef Hanca het volgende:

[..]

Er liggen inmiddels 2 rechtelijke uitspraken dat dit door mag gaan, dus hoezo nou weer de politiek? Als de regering dit zou verbieden zouden ze de daarop volgende rechtszaak waarschijnlijk verliezen.

Van mij hoeft Zandvoort ook niet, maar hier de politiek aankijken is wel erg vreemd. Net als de politiek aankijken op de stikstofnorm. Je moet ze aankijken dat ze 20 jaar te weinig deden, niet dat ze nu te veel doen. Dat ze de uitspraak van de rechter volgen is neem ik aan iedere Nederlander blij mee.
Overigens mag je als 'gewone burger', iedereen dus ook een keertje racen als je inschrijfgeld betaald en dan kan je zowel met je eigen auto als een gehuurde auto daar hard rijden. Het is niet gratis maar dus ook niet enkel voor de elite. En nee, die Grand Prix volgend jaar hoeft voor mij ook niet perse.
Check my youtube channel with the best music and road movies: http://www.youtube.com/user/StarmanFR
  dinsdag 5 november 2019 @ 23:38:44 #204
478082 VoMy
Seksloos kutventje
pi_189808322
quote:
1s.gif Op dinsdag 5 november 2019 22:57 schreef Hanca het volgende:

[..]

Er liggen inmiddels 2 rechtelijke uitspraken dat dit door mag gaan, dus hoezo nou weer de politiek? Als de regering dit zou verbieden zouden ze de daarop volgende rechtszaak waarschijnlijk verliezen.

Het is natuurlijk wel bekend dat de koninklijke familie altijd haar zin krijgt, hoe onredelijk de eisen ook zijn. Er is een reden dat totale lul Prins Bernhard probleemloos huisjes kan melken, en dat het koninklijk huis wel geld krijgt voor het onderhoud van de paleizen, maar daar nooit zelf voor hoeft te betalen.

Als er één familie is die nooit een gerechterlijke uitspraak tegen zich zal krijgen, dan zijn het die aangeboren zakkenvullers van Oranje-Nassau wel.
Antifa
  dinsdag 5 november 2019 @ 23:44:18 #205
177053 Klopkoek
Woke Warrior
pi_189808428
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 23:38 schreef VoMy het volgende:

[..]

Het is natuurlijk wel bekend dat de koninklijke familie altijd haar zin krijgt, hoe onredelijk de eisen ook zijn. Er is een reden dat totale lul Prins Bernhard probleemloos huisjes kan melken, en dat het koninklijk huis wel geld krijgt voor het onderhoud van de paleizen, maar daar nooit zelf voor hoeft te betalen.

Als er één familie is die nooit een gerechterlijke uitspraak tegen zich zal krijgen, dan zijn het die aangeboren zakkenvullers van Oranje-Nassau wel.
Maxima rijdt iemand invalide, hoppa, geen probleem
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
pi_189808739
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 22:32 schreef Hanca het volgende:

[..]

Die verhoging was inderdaad raar, onnodig en ondoordacht.
Neehoor. In zowat heel Europa wordt 130 gereden.
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 22:24 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Heeft toch niets met je opwinden te maken?
Ik geef aan dat mensen die 100 rijden op een 130 km/u weg gewoon een gevaar vormen.
Dat heeft niets met opwinden te maken of met willen racen of weet ik veel wat.
Dat is ook gewoon een stuk veiligheid.

Hou je gewoon aan die snelheidslimiet, ook als minimum.
Ga er niet zo ver onder zitten want dat is gevaarlijk.
[..]

Waarom zou ik?
Ik ben degene die gewoon netjes rijd. Waarom moet ik mij gaan verlagen tot dat soort figuren die maar 100 rijden en daarmee een gevaar vormen?

Laat de politie daar maar wat tegen doen, die zijn daar voor. Niet ik door nog meer gevaar te vormen.
Hear hear.
pi_189809300
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 22:32 schreef Hanca het volgende:

[..]

Die verhoging was inderdaad raar, onnodig en ondoordacht.
Nederland is niet het enige land waar je 130 mag rijden. Dus waarom zou het in die andere landen geen probleem zijn. :?
ROBODEMONS..................|:(
pi_189811447
quote:
15s.gif Op woensdag 6 november 2019 00:43 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Nederland is niet het enige land waar je 130 mag rijden. Dus waarom zou het in die andere landen geen probleem zijn. :?
Omdat het daar veel minder dicht bevolkt is, Nederland is een vrij specifiek land met veel mensen, grote bedrijven (die missen ze bijvoorbeeld in België), veel transport en veel boeren op een klein gebied.

Ik ben het met iedereen eens dat het aantal boeren, of iig de hoeveelheid vee, naar beneden mag. Maar dat doe je niet in een week, de snelheid verlagen wel.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
pi_189811493
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 23:44 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Maxima rijdt iemand invalide, hoppa, geen probleem
Je doelt op de schadevergoeding die Maxima gewoon heeft moeten betalen aan die persoon die veel te hard reed en die ze daardoor verkeerd had ingeschat? Bij mijn weten is die persoon niet invalide...

Of zit je een 100% verzonnen verhaal op te hangen?

In elk geval: je post is volledig incorrect.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
  woensdag 6 november 2019 @ 07:52:00 #210
423121 Fretwork
Acte d'éloquence
pi_189811505
Al deze "In andere landen wordt ook gewoon 130 gereden" argumenten. In andere landen hebben ze ook kinderarbeid en de doodstraf op wietbezit, dus dan kan dat hier ook wel? Wat een drogreden.

Als blijkt dat we een realistische grenswaarde niet halen met onze huidige snelheid dan moet hij misschien maar omlaag.
The world outside is burning with a brand new light but it isn't one that makes me feel warm. Don't go mistaking your house burning down for the dawn - Frank Turner
Stilaan weer op topniveau na jaren als fietsende hamburger
pi_189811552
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 23:38 schreef VoMy het volgende:

[..]

Het is natuurlijk wel bekend dat de koninklijke familie altijd haar zin krijgt, hoe onredelijk de eisen ook zijn. Er is een reden dat totale lul Prins Bernhard probleemloos huisjes kan melken, en dat het koninklijk huis wel geld krijgt voor het onderhoud van de paleizen, maar daar nooit zelf voor hoeft te betalen.

Als er één familie is die nooit een gerechterlijke uitspraak tegen zich zal krijgen, dan zijn het die aangeboren zakkenvullers van Oranje-Nassau wel.
Ik geloof niet in zulke partijdigheid van onze rechtstaat, meerdere rechters hebben hier al uitspraak gedaan.

En Prins Bernhard is inderdaad een huiseigenaar. Prima, particuliere huur is noodzakelijk, dat moet bestaan, voldoet in een behoefte. Geen probleem dus. Of zie jij liever alle particuliere huurders, ook de rijken, in een huurwoning van de woningbouwvereniging? En dan heb ik het er nog niet eens over dat de helft van zijn bezit winkelpand is...
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
pi_189811575
quote:
1s.gif Op woensdag 6 november 2019 07:58 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ik geloof niet in zulke partijdigheid van onze rechtstaat, meerdere rechters hebben hier al uitspraak gedaan.

En Prins Bernhard is inderdaad een huiseigenaar. Prima, particuliere huur is noodzakelijk, dat moet bestaan, voldoet in een behoefte. Geen probleem dus. Of zie jij liever alle particuliere huurders, ook de rijken, in een huurwoning van de woningbouwvereniging? En dan heb ik het er nog niet eens over dat de helft van zijn bezit winkelpand is...
Wat wel een kanttekening hierbij is, is dat mensen zoals Bernard jr. de startersmarkt verzieken waardoor starters er niet meer tussen komen om een eerste huis te kopen. Die zijn namelijk al opgekocht door investeerders wat echt heel slecht is voor de huizenmarkt.
pi_189811600
quote:
0s.gif Op woensdag 6 november 2019 08:01 schreef DW457 het volgende:

[..]

Wat wel een kanttekening hierbij is, is dat mensen zoals Bernard jr. de startersmarkt verzieken waardoor starters er niet meer tussen komen om een eerste huis te kopen. Die zijn namelijk al opgekocht door investeerders wat echt heel slecht is voor de huizenmarkt.
Daar kan een gemeente maatregelen tegen nemen, je mag huizen/straten/wijken aanwijzen als niet bedoeld voor verhuur, de koper moet er dan in gaan wonen.

De huizen van Bernhard zitten trouwens vooral in het segment wat over het algemeen te duur is voor starters (3 ton of hoger).
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
En ze zeggen me tel je zegeningen, maar als ik dat zou doen zou ik morgen nog bezig zijn (Damascus)
pi_189811635
quote:
0s.gif Op woensdag 6 november 2019 08:04 schreef Hanca het volgende:

[..]

Daar kan een gemeente maatregelen tegen nemen, je mag huizen/straten/wijken aanwijzen als niet bedoeld voor verhuur, de koper moet er dan in gaan wonen.

De huizen van Bernhard zitten trouwens vooral in het segment wat over het algemeen te duur is voor starters (3 ton of hoger).
Klopt, maar dat gebeurd helaas niet.

Lubach heeft hier ook een mooi fragment over gemaakt, waarin hij uitlegt hoe starters van de woningmarkt worden verdreven door fout overheidsbeleid en mensen zoals junior.
pi_189812523
Maar wat gaat ze er nu mee bereiken, met die snelheid verlagen? Puur theoretisch gaan alle auto's van 130 naar 100 km/uur. Maar hoe meet/bereken je daarmee een lagere stikstofuitstoot?

Momenteel rijdt al bijna de helft van alle auto's rond de 100 km/uur. En door drukte en file kan je op veel plekken ook niet veel harder meer. En op heel veel plekken mag je al niet meer harder dan 100.

Dus valt er wellicht nog winst te behalen door die paar auto's die nog wel 130 rijden naar 100 terug te brengen. En heb je nog maar de helft van de theoretische reductie in de stikststof uitstoot bereikt.

Het is weer een lapmiddeltje, puur gebaseerd op theoretische berekeningen en niet gebaseerd op werkelijke uitstoot besparingen.

Als je de veestapel met een x aantal procenten verkleint creëer je wel een werkelijk uitstoot besparing. Goed meetbaar ook.
pi_189814141
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 november 2019 22:24 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Heeft toch niets met je opwinden te maken?
Ik geef aan dat mensen die 100 rijden op een 130 km/u weg gewoon een gevaar vormen.
Dat heeft niets met opwinden te maken of met willen racen of weet ik veel wat.
Dat is ook gewoon een stuk veiligheid.
Bij vrachtwagens kun je toch ook gewoon afstand houden en je snelheid rustig verlagen, waarom zou dat bij personenauto's niet (ook) kunnen?

Er zijn genoeg redenen te bedenken waarom iemand liever 100 rijdt i.p.v. 130. Je brandstofverbruik is aanmerkelijk minder als je 100 rijdt, bv. Kan een hoop geld schelen.
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
pi_189814202
quote:
0s.gif Op woensdag 6 november 2019 09:44 schreef Glider76 het volgende:

Het is weer een lapmiddeltje, puur gebaseerd op theoretische berekeningen en niet gebaseerd op werkelijke uitstoot besparingen.
Uiteraard zijn het theoretische berekeningen. Of had jij de individuele uitstoot van iedere auto willen meten?
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
pi_189814932
quote:
0s.gif Op woensdag 6 november 2019 11:52 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Uiteraard zijn het theoretische berekeningen. Of had jij de individuele uitstoot van iedere auto willen meten?
Dat lijkt mij niet echt mogelijk. Toch denkt de regering er zoveel stikstof mee te besparen dat er weer huizen gebouwd kunnen worden. Dus baseren ze het toch ergens op?

Wederom weer een idiote, onrealistische manier van berekenen. Weer een soort van jezelf rijk rekenen en de hete aardappel weer een tijdje naar voren schuiven.
pi_189815147
quote:
0s.gif Op woensdag 6 november 2019 12:37 schreef Glider76 het volgende:

[..]

Wederom weer een idiote, onrealistische manier van berekenen.
Heb je ook daadwerkelijk de rekenmodellen gezien of baseer je dit op 'boerenverstand'?
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
pi_189816243
quote:
0s.gif Op woensdag 6 november 2019 11:49 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Bij vrachtwagens kun je toch ook gewoon afstand houden en je snelheid rustig verlagen, waarom zou dat bij personenauto's niet (ook) kunnen?

Er zijn genoeg redenen te bedenken waarom iemand liever 100 rijdt i.p.v. 130. Je brandstofverbruik is aanmerkelijk minder als je 100 rijdt, bv. Kan een hoop geld schelen.
Misschien eens vaker op de weg zitten dan merk je dat het gevaarlijk is.

En nee er zijn niet genoeg redenen te bedenken.
Veel auto's rijden op een 130 ook aardig stabiel qua verbruik.
Voor milieu maakt het niet zo uit.
Je bent veel trager en je bent een gevaar op de weg.
Dus genoeg redenen om je gewoon aan de snelheid te houden, 130 dus.
pi_189816354
quote:
0s.gif Op woensdag 6 november 2019 09:44 schreef Glider76 het volgende:
Maar wat gaat ze er nu mee bereiken, met die snelheid verlagen? Puur theoretisch gaan alle auto's van 130 naar 100 km/uur. Maar hoe meet/bereken je daarmee een lagere stikstofuitstoot?

Momenteel rijdt al bijna de helft van alle auto's rond de 100 km/uur. En door drukte en file kan je op veel plekken ook niet veel harder meer. En op heel veel plekken mag je al niet meer harder dan 100.

Dus valt er wellicht nog winst te behalen door die paar auto's die nog wel 130 rijden naar 100 terug te brengen. En heb je nog maar de helft van de theoretische reductie in de stikststof uitstoot bereikt.

Het is weer een lapmiddeltje, puur gebaseerd op theoretische berekeningen en niet gebaseerd op werkelijke uitstoot besparingen.

Als je de veestapel met een x aantal procenten verkleint creëer je wel een werkelijk uitstoot besparing. Goed meetbaar ook.
Er is niets theoretisch aan die berekeningen. En dan geld zowel voor snelheidsverlanging als voor het verkleinen van de veestapel.
pi_189816405
quote:
0s.gif Op woensdag 6 november 2019 08:10 schreef DW457 het volgende:

[..]

Klopt, maar dat gebeurd helaas niet.

Lubach heeft hier ook een mooi fragment over gemaakt, waarin hij uitlegt hoe starters van de woningmarkt worden verdreven door fout overheidsbeleid en mensen zoals junior.
Ja, leuk bedacht maar op het moment dat mijn geld op de bank 0.2% rente oplevert en vastgoed mij het 20 tot 50 voudige oplevert ga ik beleggen in vastgoed. Lijkt mij toch wel logisch, of niet?

Voor zover mij bekend doet Bernard niets illegaals of zelfs immoreels, hij belegt gewoon zijn geld in vastgoed en maakt daar vermoedelijk winst mee. Je vergeet er ook bij te vermelden dat mensen die 15 jaar geleden een starterswoning in Amsterdam kochten ook dik cashen en dat zijn geen prinsen, moeten die ook dat geld teruggeven en hun huis voor de originele prijs verkopen?

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-11-2019 14:17:19 ]
pi_189816423
quote:
0s.gif Op woensdag 6 november 2019 14:16 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Ja, leuk bedacht maar op het moment dat mijn geld op de bank 0.2% rente oplevert en vastgoed mij het 20 tot 50 voudige oplevert ga ik beleggen in vastgoed. Lijkt mij toch wel logisch, of niet?

Voor zover mij bekend doet Bernard niets illegaals of zelfs immoreels, hij belegt gewoon zijn geld in vastgoed en maakt daar vermoedelijk winst mee. Je vergeet er ook bij te vermelden dat mensen die 15 jaar geleden een starterswoning in Amsterdam kochten ook dik cashen en dat zijn geen prinsen, moeten die ook dat geld teruggeven en hun huis voor de originele prijs verkopen?
Ik snap de beleggers ook wel, zeker, maar dat veranderd niets aan het feit dat starters hierdoor achter het net vissen wat gewoon echt kut is.
pi_189816584
quote:
2s.gif Op woensdag 6 november 2019 14:18 schreef DW457 het volgende:

[..]

Ik snap de beleggers ook wel, zeker, maar dat veranderd niets aan het feit dat starters hierdoor achter het net vissen wat gewoon echt kut is.
Ja, dat is het ook. Een vriendin van mij heeft nu een huisje in de verkoop in een starters prijsklasse en hoopte dat ze er 110K voor zou krijgen, het gaat weg voor 137.500 en dat in Schiedam. Er waren 32 verschillende bieders.
pi_189816620
quote:
0s.gif Op woensdag 6 november 2019 12:52 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Heb je ook daadwerkelijk de rekenmodellen gezien of baseer je dit op 'boerenverstand'?
Ik baseer dit inderdaad op een soort van boerenverstand.

Stel er rijden 1000 auto's 130 op de snelweg. Nu verlagen we de snelheid naar 100. Daarmee daalt idd. het brandstofverbruik e.d.

Maar in werkelijkheid rijdt minimaal de helft van deze auto's al gewoon rond de 100 omdat ze dit wel een fijne snelheid vinden of door drukte niet echt veel harder kunnen.

Ineens gaat nog maar 50% van de auto's dus daadwerkelijk van 130 naar 100. De overige 50% blijft gewoon 100 rijden wat ze altijd al deden.

Onder de streep bereiken we dus maar op 50% van de auto's een lager verbruik.

Waarschijnlijk rekent de overheid met 100% om de stikstof besparing flink virtueel op te krikken.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')