Vroem partij gaat de snelheid snel verlagen

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 10:01 schreef VoMy het volgende:

[..]

Lagere snelheid tov 120/130 zoals nu, pannenkoek.

Ja leuk, dat zeg je nu. En ook dat is niet altijd waar.

Sukkeltje, doelpalen verschuiven heet dit.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 10:02 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

En waarom negeer je steevast de nuance die ik aan je eerdere post heb toegevoegd? Not bene uit het artikel dat je zelf post (maar ook niet verder leest dan de niet kloppende titel) Je hebt er een beetje moeite met nuance geloof ik. En dan ook nog proberen mijn motieven aan te vallen, 'je zult moeten accepteren dat' . Ik heb niet eens auto op dit moment, voor mij persoonlijk zal deze verandering nul effect hebben.

Ik heb nooit gezegd wat de ideale snelheid is, ik denk inderdaad dat we allemaal naar 100 zouden moeten. Dat voorkomt ontzettend veel files en is nog veel milieubewuster ook.

Ik heb nooit gezegd dat we allemaal 80 moeten rijden, oid.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 10:03 schreef Hanca het volgende:

[..]

Ik heb nooit gezegd wat de ideale snelheid is

Wederom een valse aantijging. Ik val aan wat je wel gezegd hebt en dat is gewoon onzin. Het zegt nogal wat dat je steevast alleen maar reageert op wat ik niet zeg .

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 10:05 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Wederom een valse aantijging. Ik val aan wat je wel gezegd hebt en dat is gewoon onzin. Het zegt nogal wat dat je steevast alleen maar reageert op wat ik niet zeg .

Wat ik heb gezegd is dat bij langzamer rijden (dan we nu doen, dat snapt iedereen) er een betere doorstroming is. Jij doet alsof ik voor een lagere totale maximumsnelheid dan 95 km/u heb gepleit. Jij moet leren lezen.


Jij snapt niet dat bij 130km/u er per definitie en per wet verplicht hele grote snelheidsverschillen op de weg zijn en dat die het probleem zijn, niet de enkeling die harder mag maar het niet gaat.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 10:01 schreef Hanca het volgende:

[..]

Stikstof werkt niet als CO2. Bij CO2 gaat het puur om de uitstoot, stikstof wordt opgenomen in de grond. Dat verminderd daarna niet. Zelfs als we in het hele land naar 0 stikstofuitstoot gaan, blijft er teveel stikstof in veel natuurgebieden zitten. Zie het als een emmer die buiten staat: als het stopt met regenen, is niet plots de emmer leeg. Daarom is het werken aan natuurherstel ook minstens zo belangrijk.

Stikstof is dus helemaal niet gedaald, het stikstofgehalte stijgt alleen maar.

Dan gaat dat verhaal toch over sterk geďsoleerde gebieden? Wat een gezeik zeg om een beetje natuur

Misschien die natuur anders gaan inrichten en rustig beginnen met het afbouwen van veeteelt in deze regio's

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 10:06 schreef Hanca het volgende:

[..]

Wat ik heb gezegd is dat bij langzamer rijden (dan we nu doen, dat snapt iedereen)

Dat verzin je er nu bij, net als VoMy. Om jezelf er uit te lullen.

quote:

Jij doet alsof ik voor een lagere totale maximumsnelheid dan 95 km/u heb gepleit.

Nope.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 10:07 schreef ludovico het volgende:

[..]

Misschien die natuur anders gaan inrichten en rustig beginnen met het afbouwen van veeteelt in deze regio's

Die natuur is van levensbelang voor bepaalde diersoorten of plantensoorten, daarom is het dus beschermd Natura 2000 gebied geworden. Dat anders inrichten gaat dus ten koste van die diersoorten of plantensoorten, dat mag niet.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 10:09 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat verzin je er nu bij, net als VoMy. Om jezelf er uit te lullen.

Niet, dat is wat ik steeds heb gezegd.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 10:10 schreef Hanca het volgende:

[..]

Niet, dat is wat ik steeds heb gezegd.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 15:24 schreef Hanca het volgende:

[..]

Klopt, langzamer rijden voorkomt files.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 08:19 schreef Hanca het volgende:

[..]

Door verlagen maximumsnelheid ben je volgens experts sneller thuis.

Stop met liegen.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 10:03 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Ja leuk, dat zeg je nu. En ook dat is niet altijd waar.

Sukkeltje, doelpalen verschuiven heet dit.

Jij kan mijn zinnen niet eens normaal lezen, maar je komt wel met allerlei teksten over leugens Verder laat je in al je posts merken dat je er echt he-le-maal niets van begrijpt, want je lijkt daadwerkelijk te geloven in je eigen, met fouten doorspekte, huis-tuin-en-keukenlogica omtrent doorstroom en dergelijke. Bij elk artikel wat al geplaatst is waarin experts precies zeggen hoe het zit, verzet je zelf even wat doelpalen, ga je schaven aan je eigen bedachte definities omtrent capaciteit enzo, in een poging om het allemaal overeind te laten staan. Jij bent degene die doelpalen verplaatst en je leest (bewust?) slecht alles wat tegen je geworpen wordt, zodat je met een paar schijnargumenten ermee weg denkt te komen.

Beetje treurig allemaal, je mag best toegeven dat je vanachter je computer het allemaal toch niet zo helder zag als je in eerste instantie dacht te zien. En je hoeft zeker niet met beschuldigingen tegen anderen te komen als je jezelf zo consequent vast aan het praten bent. Gewoon een beetje irritant, zeker die agressie van je op het moment dat we niet allemaal vrolijk aansluiten in je foutenpolonaise.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 10:10 schreef Hanca het volgende:

[..]

Die natuur is van levensbelang voor bepaalde diersoorten of plantensoorten, daarom is het dus beschermd Natura 2000 gebied geworden. Dat anders inrichten gaat dus ten koste van die diersoorten of plantensoorten, dat mag niet.

Daar hebben we dus 2000 kut gebiedjes van, als dat er nou eens 1000 worden die wat significanter zijn?

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 10:15 schreef VoMy het volgende:

[..]

Jij kan mijn zinnen niet eens normaal lezen, maar je komt wel met allerlei teksten over leugens Verder laat je in al je posts merken dat je er echt he-le-maal niets van begrijpt, want je lijkt daadwerkelijk te geloven in je eigen, met fouten doorspekte, huis-tuin-en-keukenlogica omtrent doorstroom en dergelijke. Bij elk artikel wat al geplaatst is waarin experts precies zeggen hoe het zit, verzet je zelf even wat doelpalen, ga je schaven aan je eigen bedachte definities omtrent capaciteit enzo, in een poging om het allemaal overeind te laten staan. Jij bent degene die doelpalen verplaatst en je leest (bewust?) slecht alles wat tegen je geworpen wordt, zodat je met een paar schijnargumenten ermee weg denkt te komen.

Beetje treurig allemaal, je mag best toegeven dat je vanachter je computer het allemaal toch niet zo helder zag als je in eerste instantie dacht te zien. En je hoeft zeker niet met beschuldigingen tegen anderen te komen als je jezelf zo consequent vast aan het praten bent. Gewoon een beetje irritant, zeker die agressie van je op het moment dat we niet allemaal vrolijk aansluiten in je foutenpolonaise.

Leuk hoor zo'n persoonlijk aanval. Je moet wat als je verder compleet uitgeluld bent.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 10:13 schreef Fir3fly het volgende:

[..]


[..]


[..]

Stop met liegen.

Iedereen ouder dan 1 snapt dat dat geen pleiten voor 45 per uur oid is. Maar dat het langzamer dan de huidige maximumsnelheid is. Maar ik snap dat jou alles blijkbaar moet worden voorgekauwd.

Ik snap nu ik lees dat jij geen auto hebt trouwens ook beter waarom jij zegt dat "als iedereen zich aan de maximumsnelheid houdt, de doorstroming beter is". Je hebt geen enkel idee hoe het er aan toe gaat op de snelweg, dat je nou eenmaal meestal moet remmen voor inhalende vrachtwagens of voor auto's die even vast hebben gezeten achter een vrachtwagen en dus met wat minder snelheid de linker baan op komt. Daardoor ontstaan files. Het komt door het veel te grote verschil tussen auto's en vrachtverkeer. Dat verschil moet veel kleiner.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 10:16 schreef ludovico het volgende:

[..]

Daar hebben we dus 2000 kut gebiedjes van, als dat er nou eens 1000 worden die wat significanter zijn?

We hebben er 166. En daar landen dan bijvoorbeeld vogels op doortocht, al decennia. Je kunt die vogels niet vertellen dat ze ergens anders moeten landen omdat we een mooi plekje voor ze hebben gemaakt. De omstandigheden in die gebieden zijn ook vaak niet na te bootsen op een andere plek.

De meeste gebieden in Nederland zijn beschermd vanwege de vogelrichtlijn, Nederland is een zeer belangrijk gebied voor de vogeltrek.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 10:18 schreef Hanca het volgende:

[..]

Iedereen ouder dan 1 snapt dat dat geen pleiten voor 45 per uur oid is.

Dat zeg ik ook niet, weer diezelfde stropop.

quote:

Maar dat het langzamer dan de huidige maximumsnelheid is.

En ook dat is dus niet altijd waar. Zoals ik al meerdere keren uitgelegd heb.

quote:

Ik snap nu ik lees dat jij geen auto hebt trouwens ook beter waarom jij zegt dat "als iedereen zich aan de maximumsnelheid houdt, de doorstroming beter is". Je hebt geen enkel idee hoe het er aan toe gaat op de snelweg

Leuke persoonlijke aanval, maar dat ik geen auto heb betekent niet dat ik geen ervaring met snelwegrijden heb. Bovendien heb ik al uitgelegd hoe het werkt wat betreft snelwegrijden in een genuanceerde post waar je wederom gewoon niet op reageert. Je hebt alleen maar stropoppen en persoonlijke aanvallen en nul inhoud. Hoe vaak moet ik je eigen artikel nog quoten?

En ja, de maximumsnelheid voor vrachtverkeer moet omhoog. Dat is het enige correcte dat je zegt.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 10:21 schreef Fir3fly het volgende:

[..]
En ja, de maximumsnelheid voor vrachtverkeer moet omhoog. Dat is het enige correcte dat je zegt.

Dat gaat doden tot gevolg hebben. Die maximumsnelheid is er niet voor niets. Bijna wereldwijd.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 10:25 schreef Hanca het volgende:

[..]

Dat gaat doden tot gevolg hebben.

Leuk, weer een niet-onderbouwde one-liner. En verder nul inhoudelijke reactie.

Veel plezier verder ventje.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 17:14 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat is niet per se correct. Over het algemeen geldt het tegenovergestelde. Een reductie in snelheid veroorzaakt files.

Dit is dus niet waar.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 17:17 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Als het gaat om afremmen wel... op een gelijke snelheid rijdend kan je bij lagere snelheid dichter op elkaar rijden, vergroot je de capaciteit van de weg en dus minder files.

Dit wel.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 17:22 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nee, dat is onjuist. Capaciteit wordt groter bij hogere snelheden mits de weg dat ook aan kan. Maar dat is een metastabiele relatie. Vandaar dus dat afremmen voor files zorgt en niet versnellen.

Dit is dus niet waar.

quote:

Nog een manier om het te weerleggen: wat gebeurt er als een tractor op een provinciale weg rijdt? Precies.

We hebben het over snelwegen. Precies.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 18:07 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Maar minder auto's per uur, dus minder capaciteit.

Nee, niet dus. Zie onder andere: alle experts op dit gebied.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 22:38 schreef VoMy het volgende:

[..]

Nee, lagere snelheid is een betere doorstroom en hogere capaciteit.

Dit had ik dan wel weer goed gezien. Dat is het concept van capaciteit ook he, dat er meer auto's verwerkt kunnen worden per uur - zoals alle experts zeggen dat het geval zou zijn als we de snelheid op snelwegen verlagen.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2019 23:38 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat is simpelweg een leugen. Daar betrap ik jou wel vaker op.

Het was dus geen leugen.

quote:

Maar dit leugentje is heel makkelijk te weerleggen. Nogmaals, bij hogere snelheden is de maximumcapaciteit eerder bereikt en dus betere doorstroom. Tot het punt waar de kritieke dichtheid overschreden wordt, dan is lagere snelheid beter. Als wat jij zegt waar zou zijn zou een tractor op een provincieweg dus voor beter doorstroom zorgen. Onzin natuurlijk.

Dit is dus weer onjuist. Bovendien hadden we het over snelwegen, niet over provinciale wegen. En niemand had het over tractoren en hun snelheid, daar begin je helemaal zelf over.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 09:10 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nee, het is gewoon een keiharde leugen.

Het was dus geen leugen.

quote:

Het staat nergens in jouw AD-artikeltje trouwens. Er is iemand die 95 km/h claimt als ideale snelheid voor maximale doorstroom, maar dat gaat alleen op als iedereen precies 95 rijdt wat dus nooit het geval is. Net zoals nu niet iedereen 130 rijdt waar het kan. De maximale doorstroom hangt volledig af van de drukte, als het niet druk is heeft het geen zin om langzamer te gaan rijden omdat dat de doorstroom verlaagt.

Je snapt het concept van verbeterde doorstroom niet. Verbeterde doorstroom = verbeterde doorstroom, daar zitten geen haken en ogen aan.

quote:

Jij blaat alleen maar 'langzamer rijden zorgt voor betere doorstroom' maar dat is gewoon niet waar. Je mist compleet alle nuance, zoals eigenlijk altijd.

Langzamer rijden zorgt voor een betere doorstroom. Daar zit alle nuance juist al in. Je mist die nuance zelf.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 09:13 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Nee, er staat letterlijk het tegenovergestelde.

"De ideale snelheid is 95 kilometer per uur. Dan is de wegbenutting optimaal. Als je langzamer gaat rijden, gebruik je de wegcapaciteit niet optimaal.

Hier suggereer jij dat ik met langzamer 'langzamer dan 95 per uur' zou hebben bedoeld. Waar je dat vandaan haalt? Joost mag het weten. Je verzint het zelf. Dat is wel grappig, er is een naam voor een dergelijke drogredenering. Hoe was het ook weer?

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 09:52 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat doe ik niet. Stropop.

Owja, dat was het. Dankje.

quote:

Waarom lees je niet? Dit is al weerlegd. Kap eens met onzin herhalen die al weerlegd is, daar trapt niemand in. Probeer eens te reageren op wat ik daadwerkelijk post.

Je weigert nog steeds in te stemmen met de opmerking die alle experts maken op het gebied van verkeersstromen. En je zegt ook nog eens 'dat het al weerlegd is'. Mooi man.
Wist je trouwens dat een lagere maximumsnelheid beter is voor de doorstroom en dat alle experts dit beamen.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 10:03 schreef Fir3fly het volgende:
VoMy zei:
Lagere snelheid tov 120/130 zoals nu, pannenkoek.

Ja leuk, dat zeg je nu. En ook dat is niet altijd waar.

Sukkeltje, doelpalen verschuiven heet dit.

Nergens bleek dat ik iets anders zou hebben bedoeld. Je bent zelf later met tractors, provinciale wegen en met een vergelijking tov 95 per uur gekomen. Ik niet. Ik vergeleek gewoon met de huidige praktijk op snelwegen. Zoals volkomen normaal, waarom zou ik ooit een idee gaan vergelijken met iets wat niet in de praktijk voorkomt??

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 10:16 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Leuk hoor zo'n persoonlijk aanval. Je moet wat als je verder compleet uitgeluld bent.

Er valt gewoon weinig te lullen als jij alleen maar wanhopig blijft herhalen dat je alles al weerlegd hebt en nu achteraf een beetje probeert om eerdere uitspraken verkeerd uit te leggen zodat het lijkt alsof jij toch heus echt wel echt wel gelijk had en hebt, terwijl je dat niet hebt.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 10:28 schreef VoMy het volgende:

[..]

Dit is dus niet waar.
[..]

Dit wel.
[..]

We zeggen allebei exact hetzelfde. Beter lezen.

Verder is niemand onder de indruk van een post waar je gewoon over 'nietes' onder zet. Bespaar je de moeite.

Het is heel eenvoudig:
In de praktijk, met alle nuances erop en eraan, heb je een betere doorstroom als er op de snelweg een lagere maximumsnelheid is dan nu. Het beste zou zijn ergens tussen de 90 en de 100, maar geen enkele expert zegt dat je boven de 100 moet rijden. Daar valt verder niet echt op en aan te nuanceren, want die nuances zítten hier dus al in en met die nuances komen ze op deze snelheid uit.

Er zijn meerdere mensen in dit topic die dit zeggen, met bronnen enzo. Dan hebben we jou @Fir3fly, en jij wil dit om onduidelijke redenen niet accepteren, claimt dit weerlegt te hebben, komt met beschuldigingen van leugens, gaat expres alle zinnen van anderen verkeerd lezen en uitleggen op een volkomen ongeloofwaardige manier (jij wil tractoren op de snelweg!!), probeert definities van capaciteit en doorstroom in je voordeel aan te passen.

Maar feit blijft dat alle experts zeggen dat je gewoon een maximumsnelheid van tussen de 90 en 100 wil op de snelweg omdat dit de doorstroom verbetert. En dat is nu eenmaal wat telt, want als de doorstroom beter is, verwerkt de weg meer auto's en is de capaciteit van de weg dus ook op z'n hoogst.

Gedoe over langzamer is beter

Het zal altijd van de omstandigheden afhangen. Je kunt dat niet hard uitspreken. Of denk je dat de Formule 1 auto's sneller klaar zijn met hun race als ze ineens nog maar 200 km per uur mogen?
Natuurlijk niet. Waarom niet? De maximale capaciteit van de "weg" wordt daar nog lang niet overschreden. Dus kunnen ze veel harder. Op de snelweg is dat echt niet anders.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 10:28 schreef VoMy het volgende:

Langzamer rijden zorgt voor een betere doorstroom. Daar zit alle nuance juist al in. Je mist die nuance zelf.

Je blijft deze onzin maar herhalen. Langzamer rijden zorgt voor betere doorstroom afhankelijk van de drukte. Als de snelweg bijna leeg is zal de doorstroming (aantal auto's per uur voor het geval je het vergeten bent) verminderd worden door een lagere maximumsnelheid.

Dat is je probleem: wat je zegt is slechts gedeeltelijk waar maar dat wil je maar niet toegeven.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 10:37 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Je blijft deze onzin maar herhalen. Langzamer rijden zorgt voor betere doorstroom afhankelijk van de drukte. Als de snelweg bijna leeg is zal de doorstroming (aantal auto's per uur voor het geval je het vergeten bent) verminderd worden door een lagere maximumsnelheid.

Dat is je probleem: wat je zegt is slechts gedeeltelijk waar maar dat wil je maar niet toegeven.

Door een lagere snelheid neemt de relatieve drukte af omdat de doorstroming beter is.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 10:34 schreef VoMy het volgende:
Het is heel eenvoudig:
In de praktijk, met alle nuances erop en eraan, heb je een betere doorstroom als er op de snelweg een lagere maximumsnelheid is dan nu. Het beste zou zijn ergens tussen de 90 en de 100, maar geen enkele expert zegt dat je boven de 100 moet rijden. Daar valt verder niet echt op en aan te nuanceren

Jawel, want die nuance staat nota bene in het artikel zelf. Die heb ik zelfs nog een keer volledig uitgetypt . Nogmaals:

quote:

Nee, het is gewoon een keiharde leugen. Het staat nergens in jouw AD-artikeltje trouwens. Er is iemand die 95 km/h claimt als ideale snelheid voor maximale doorstroom, maar dat gaat alleen op als iedereen precies 95 rijdt wat dus nooit het geval is. Net zoals nu niet iedereen 130 rijdt waar het kan.

En dat komt rechtstreeks uit het artikel:

quote:

Auto's die moeten inhalen, uitvoegen of invoegen, verhogen of verlagen hun snelheid en wisselen van rijstrook. Dat zorgt voor extra files. Als je de snelheid verlaagt, is het verschil tussen automobilisten onderling een stuk kleiner", denkt De Waard. "Niet iedereen rijdt immers 130 op plekken waar dat mag.

Het is niet de snelheid zelf die het verschil maakt, maar de expert zegt dat het gaat om de verschillen. Dat blijf je maar steeds missen met je dogmatische opstelling. Het gaat om snelheidsverschillen tussen auto's, er is een te groot gebied tusen 100 en 130 waarin mensen zich bewegen qua snelheid. De verlaging van de snelheid is volgens hem een oplossing om problemen te verminderen omdat dan meer mensen met gelijkwaardige snelheid rijden, de maximumsnelheid. Er zal dan dus minder gemiddeld verschil zitten tussen de snelheden van de auto's en dus minder inhaalbewegingen. En die zorgen voor oponthoud. Niet de hogere snelheid zélf. De problemen zouden ook verminderen als iedereen gewoon altijd de maximumsnelheid aanhield. Dan krijg je ook weer hogere doorstroming, omdat je dan dus weer betere de capaciteit van de weg benut. De conclusie is dat de verlaging zou leiden tot verandering in gedrag wat weer zou leiden tot minder oponthoud en dus betere doorstroming. Het is absoluut niet de verlaging zélf die daar voor zorgt.

Het is best wel schrijnend dat ik dit weer helemaal uit moet typen terwijl het ook gewoon in het artikel staat dat je zelf gelinkt hebt, maar goed.

quote:

Op vrijdag 1 november 2019 10:42 schreef TheFreshPrince het volgende:

[..]

Door een lagere snelheid neemt de relatieve drukte af omdat de doorstroming beter is.

Nee sorry, dit is echt complete stierenpoep.