POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als ze de snelheid gaan verminderen dan is het wachten tot we dezelfde constructie gaan krijgen zoals ze die in Oostenrijk kennen. Namelijk dat elektrische auto's 130 km/h mogen rijden (want veel minder stikstof) en andere auto's maar 100 km/h. Bijtelling of niet, dan krijg je heel Nederland aan de Tesla.
One man's trash, another man's treasure.
Wat een gelul, ik rijdt uitstoot vrij in mijn elektrische auto die deze zonnige dagen ook nog eens rechtstreeks geladen wordt met stroom uit mijn zonnepanelen. Laat mij mij gewoon 130 rijden man 
Dat is simpelweg een leugen. Daar betrap ik jou wel vaker op.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 22:38 schreef VoMy het volgende:
[..]
Nee, lagere snelheid is een betere doorstroom en hogere capaciteit.
Maar dit leugentje is heel makkelijk te weerleggen. Nogmaals, bij hogere snelheden is de maximumcapaciteit eerder bereikt en dus betere doorstroom. Tot het punt waar de kritieke dichtheid overschreden wordt, dan is lagere snelheid beter. Als wat jij zegt waar zou zijn zou een tractor op een provincieweg dus voor beter doorstroom zorgen. Onzin natuurlijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door Fir3fly op 31-10-2019 23:46:20 ]
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ook elektrische auto's rijden veel efficiënter met 100 t.o.v. 130.quote:
Wat een gelul, ik rijdt uitstoot vrij in mijn elektrische auto die deze zonnige dagen ook nog eens rechtstreeks geladen wordt met stroom uit mijn zonnepanelen. Laat mij mij gewoon 130 rijden man
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
quote:Op donderdag 31 oktober 2019 22:52 schreef Morrigan het volgende:
Voor de mensen die van alles roepen, zouden jullie ook bronnen willen plaatsen. Komt wat geloofwaardiger over.
Mij maakt het niet uit als ze de snelheid verlagen, maar ik zou wel graag een berekening willen zien die aantoont dat het inderdaad efficiënter is.
https://nos.nl/artikel/23(...)f-hoe-werkt-dat.htmlquote:Jan Willem Erisman, hoogleraar integrale stikstofstudies aan de Vrije Universiteit in Amsterdam, verwacht dat de stikstofneerslag door een snelheidsverlaging van 130 naar 100 kilometer per uur afneemt met 4 procent. "Dat klinkt als weinig, maar daardoor ontstaat wel ruimte voor kleinere activiteiten, zoals het bouwen van huizen."
https://nos.nl/artikel/23(...)r-natuurherstel.html
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
100 is dan ook weer veel te laag. Het zal wel weer 120 worden zoals eerder.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:
Als ze de snelheid gaan verminderen dan is het wachten tot we dezelfde constructie gaan krijgen zoals ze die in Oostenrijk kennen. Namelijk dat elektrische auto's 130 km/h mogen rijden (want veel minder stikstof) en andere auto's maar 100 km/h. Bijtelling of niet, dan krijg je heel Nederland aan de Tesla.
Social media bedrijven: "Vroeger werden jullie slaven genoemd, nu heten jullie consumenten"
Nee, dat schiet niet op. Het zal bij de meeste Natura 2000 gebieden net als bij steden echt wel 100 worden. Sterker nog: bij sommige steden is het zelfs 80, het zou me niet eens verbazen als bij bijvoorbeeld De Peel (de A67 is dat dacht ik) ook 80 wordt. Beschouw langs een Natura 2000 gebied rijden als langs/door een stad rijden.quote:Op vrijdag 1 november 2019 00:28 schreef Fir3fly het volgende:
100 is dan ook weer veel te laag. Het zal wel weer 120 worden zoals eerder.
80 rijden scheelt 20-30% aan stikstof: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/80-kilometerzone. Voor een specifiek gebied kan dat dus heel veel helpen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Hanca op 01-11-2019 07:59:13 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat is geen leugen maar algemeen geaccepteerde wetmatigheid vanuit traffic control. Dat het jou niet uitkomt omdat je dat niet begrijpt, moet jij weten, maar kom niet met woorden als leugens aanzetten terwijl je zelf schaamteloos poep aan het praten bent.quote:
[..]
Dat is simpelweg een leugen. Daar betrap ik jou wel vaker op.
Je hebt er duidelijk weinig kaas van gegeten. Knap dat je 3 zinnen geformuleerd hebt met zogenaamde oorzaak-gevolgrelaties, maar die relaties die je suggereert werken to-taal anders. En zien we een bron voor deze lariekoek? Nee, want je verzint het immers zelf - dat is ook de reden dat het van geen kanten klopt.quote:Maar dit leugentje is heel makkelijk te weerleggen. Nogmaals, bij hogere snelheden is de maximumcapaciteit eerder bereikt en dus betere doorstroom.
Tot het punt waar de kritieke dichtheid overschreden wordt, dan is lagere snelheid beter. Als wat jij zegt waar zou zijn zou een tractor op een provincieweg dus voor beter doorstroom zorgen. Onzin natuurlijk.
Een artikeltje van vorige maand:
https://www.ad.nl/binnenl(...)-voordelen~ad28f437/
https://www.nu.nl/binnenl(...)maximumsnelheid.htmlquote:
[..]
Dat is geen leugen maar algemeen geaccepteerde wetmatigheid vanuit traffic control. Dat het jou niet uitkomt omdat je dat niet begrijpt, moet jij weten, maar kom niet met woorden als leugens aanzetten terwijl je zelf schaamteloos poep aan het praten bent.
[..]
Je hebt er duidelijk weinig kaas van gegeten. Knap dat je 3 zinnen geformuleerd hebt met zogenaamde oorzaak-gevolgrelaties, maar die relaties die je suggereert werken to-taal anders. En zien we een bron voor deze lariekoek? Nee, want je verzint het immers zelf - dat is ook de reden dat het van geen kanten klopt.
Door verlagen maximumsnelheid ben je volgens experts sneller thuis.
Voor wat betreft de onduidelijkheid is deze week trouwens een motie aangenomen dat overal de maximumsnelheid op de matrixborden moet komen te staan. Dan is het duidelijk genoeg (vind ik nu trouwens al met de hectometerpaaltjes).
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Stond ook hier:quote:Op vrijdag 1 november 2019 08:19 schreef Hanca het volgende:
[..]
https://www.nu.nl/binnenl(...)maximumsnelheid.html
Door verlagen maximumsnelheid ben je volgens experts sneller thuis.
Voor wat betreft de onduidelijkheid is deze week trouwens een motie aangenomen dat overal de maximumsnelheid op de matrixborden moet komen te staan. Dan is het duidelijk genoeg (vind ik nu trouwens al met de hectometerpaaltjes).
https://www.autoweek.nl/a(...)ing-maximumsnelheid/
Lager snelheid = betere doorstroom.
Uit hetzelfde artikel:quote:
[..]
Jan Willem Erisman, hoogleraar integrale stikstofstudies aan de Vrije Universiteit in Amsterdam, verwacht dat de stikstofneerslag door een snelheidsverlaging van 130 naar 100 kilometer per uur afneemt met 4 procent. "Dat klinkt als weinig, maar daardoor ontstaat wel ruimte voor kleinere activiteiten, zoals het bouwen van huizen."
[..]
https://nos.nl/artikel/23(...)f-hoe-werkt-dat.html
[ afbeelding ]
https://nos.nl/artikel/23(...)r-natuurherstel.html
Dan de vraagt: neemt het totaal met 4% af, of het aandeel van het verkeer.quote:De bijdrage van het verkeer op stikstofneerslag in de natuur (ook wel depositie genoemd) is zo'n 6,5 procent.
Het eerste kan ik me niet voorstellen, dan zou verkeer van 6,5% naar 2,5% gaan. Dus dat zal het tweede zijn: 6,5% met 4% daling = 0,26% op het totaal. Whooptie-doo
En als je dan bedenkt dat de stikstofneerslag van verkeer maximaal een paar honderd meter ver komt, is de impact dus zeer beperkt.
De VVD staat wel flink voor joker als vroem partij zijnde
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
De VVD staat regelmatig flink voor joker, hoor.quote:
De VVD staat wel flink voor joker als vroem partij zijnde
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dan leg je de lat wel heel laag...quote:
TT: Vroempartij*
'Snelheid snel verlagen' is ook een mooie woordspeling.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Nee, het is gewoon een keiharde leugen. Het staat nergens in jouw AD-artikeltje trouwens. Er is iemand die 95 km/h claimt als ideale snelheid voor maximale doorstroom, maar dat gaat alleen op als iedereen precies 95 rijdt wat dus nooit het geval is. Net zoals nu niet iedereen 130 rijdt waar het kan. De maximale doorstroom hangt volledig af van de drukte, als het niet druk is heeft het geen zin om langzamer te gaan rijden omdat dat de doorstroom verlaagt.quote:
[..]
Dat is geen leugen maar algemeen geaccepteerde wetmatigheid vanuit traffic control.
Jij blaat alleen maar 'langzamer rijden zorgt voor betere doorstroom' maar dat is gewoon niet waar. Je mist compleet alle nuance, zoals eigenlijk altijd.
[ Bericht 2% gewijzigd door Fir3fly op 01-11-2019 09:18:16 ]
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee, er staat letterlijk het tegenovergestelde.quote:
[..]
Stond ook hier:
https://www.autoweek.nl/a(...)ing-maximumsnelheid/
Lager snelheid = betere doorstroom.
Of je kunt niet lezen of je bent gewoon ideologisch verblind.quote:"De ideale snelheid is 95 kilometer per uur. Dan is de wegbenutting optimaal. Als je langzamer gaat rijden, gebruik je de wegcapaciteit niet optimaal.
En nogmaals, voor het geval je het weer (moedwillig) mist: variabele snelheid gebaseerd op drukte zorgt altijd voor de beste doorstroming.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Omdat volgens hen er dan minder files ontstaan door minder snelheidsverschil. Het probleem is dus dat niet iedereen 130 rijdt maar er te veel variabele snelheid is. Bij een lagere maximumsnelheid zullen de verschillen kleiner zijn en er dus minder onverwachte remmomenten optreden. Dit is inderdaad waar. Dat ik die nuance voor je moet uittypen geeft trouwens wel aan dat jij het niet helemaal snapt, maar goed.quote:
[..]
https://www.nu.nl/binnenl(...)maximumsnelheid.html
Door verlagen maximumsnelheid ben je volgens experts sneller thuis.
Maar het weerlegt het punt waar ik op reageer. Als iedereen altijd de maximum aanhoudt is de doorstroming beter.
Het gaat niet om onduidelijkheid, het gaat om variabele maximumsnelheden. Dus dit heb je ook verkeerd begrepen. Het doel van een matrixbord is om de maximumsnelheid aan te kunnen passen aan de drukte op de weg op dat moment. Als het niet druk is heeft het geen zin om de maximumsnelheid te verlagen, dat zorgt voor minder doorstroming en kan juist weer voor meer filevorming zorgen.quote:Voor wat betreft de onduidelijkheid is deze week trouwens een motie aangenomen dat overal de maximumsnelheid op de matrixborden moet komen te staan. Dan is het duidelijk genoeg (vind ik nu trouwens al met de hectometerpaaltjes).
Overigens moet het altijd verplicht rechts rijden ook worden afgeschaft, zoals ook opgemerkt wordt in jouw artikel is het vooral het wisselen van banen dat voor mogelijk oponthoud zorgt. Dus de maximumsnelheid voor vrachtwagens moet omhoog en daar waar het kan moeten 3 banen zijn waarin mensen ook gewoon rechts mogen inhalen om de hele weg optimaal te benutten. En de verhoging naar 130 was sowieso een farce, ze hadden gewoon overal waar het 120 was 130 er van moeten maken zonder al die belachelijke uitzonderingen en miljoenen kostende 120 zones en dergelijke.
[ Bericht 6% gewijzigd door Fir3fly op 01-11-2019 09:25:29 ]
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
@Fir3fly: jij hebt blijkbaar nog nooit van vrachtwagens gehoord... vrij dom, suggereren dat vrachtwagens en auto's met caravans e.d. 130 kunnen rijden (in feite roep jij hier op om iedereen 80 te laten rijden, als iedereen dezelfde maximumsnelheid moet rijden).
En het debat waarin de motie werd ingediend en de ingediende motie zelf heb je ook niet gevolgd/begrepen, want dat ging wel om onduidelijkheid. Veel mensen weten niet meer waar ze welke snelheid mogen rijden.
Dat met een lagere maximumsnelheid de doorstroming beter is, is een feit dat door geen enkele expert wordt weersproken.
En het debat waarin de motie werd ingediend en de ingediende motie zelf heb je ook niet gevolgd/begrepen, want dat ging wel om onduidelijkheid. Veel mensen weten niet meer waar ze welke snelheid mogen rijden.
Dat met een lagere maximumsnelheid de doorstroming beter is, is een feit dat door geen enkele expert wordt weersproken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat doe ik niet. Stropop.quote:
@:Fir3fly: jij hebt blijkbaar nog nooit van vrachtwagens gehoord... vrij dom, suggereren dat vrachtwagens en auto's met caravans e.d. 130 kunnen rijden
Dat zal. Maar je hebt mijn post dus niet eens gelezen want dit is daar geen reactie op. Als het alleen ging om meer borden dan waren gewone borden voldoende en niet matrixborden.quote:En het debat waarin de motie werd ingediend en de ingediende motie zelf heb je ook niet gevolgd/begrepen, want dat ging wel om onduidelijkheid. Veel mensen weten niet meer waar ze welke snelheid mogen rijden.
Waarom lees je niet? Dit is al weerlegd. Kap eens met onzin herhalen die al weerlegd is, daar trapt niemand in. Probeer eens te reageren op wat ik daadwerkelijk post.quote:Dat met een lagere maximumsnelheid de doorstroming beter is, is een feit dat door geen enkele expert wordt weersproken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja? Denk je? De stikstof uitstoot die daalt al jaren en volgens mij wordt het niet echt beter of wel?quote:
Dit heeft op sommige gebieden een heel groot effect, heel goed dat ze deze maatregel nemen. De makkelijkste manier om de bouw zo veel mogelijk vlot te trekken.
Ik snap het commentaar hier dan ook echt niet. Wat willen jullie dan? Binnen 3 weken allemaal goedlopende boerenbedrijven gaan onteigenen en daar honderden miljoenen aan uitgeven? Natuurlijk moet de veestapel kleiner, maar dat is lange adem werk, dat duurt maanden of zelfs jaren. Deze maatregel kun je vandaag nog nemen en het scheelt bij sommige Natura 2000 gebieden echt wel veel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Prima, jij houdt vast aan je standpunt waar geen enkele expert het mee eens is. En je weet niet wat je zelf post (jij geeft zelf eerst aan dat het niet om onduidelijkheid gaat). En je snapt niet dat op een 4 baans snelweg, wat het grootste deel in NL is, je met 80 km voor vrachtwagens zit en er dus bij 130km voor de rest je veel te grote snelheidsverschillen hebt.quote:Op vrijdag 1 november 2019 09:52 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat doe ik niet. Stropop.
[..]
Dat zal. Maar je hebt mijn post dus niet eens gelezen want dit is daar geen reactie op.
[..]
Waarom lees je niet? Dit is al weerlegd. Kap eens met onzin herhalen die al weerlegd is, daar trapt niemand in. Probeer eens te reageren op wat ik daadwerkelijk post.
Prima, ga ik er geen moeite meer in steken, als je niet naar alle experts wil luisteren, dan vast ook niet naar users op Fok. Maar je zult wel moeten accepteren dat de snelheid omlaag gaat.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Lagere snelheid tov 120/130 zoals nu, pannenkoek.quote:Op vrijdag 1 november 2019 09:13 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, er staat letterlijk het tegenovergestelde.
[..]
Of je kunt niet lezen of je bent gewoon ideologisch verblind.
Stikstof werkt niet als CO2. Bij CO2 gaat het puur om de uitstoot, stikstof wordt opgenomen in de grond. Dat verminderd daarna niet. Zelfs als we in het hele land naar 0 stikstofuitstoot gaan, blijft er teveel stikstof in veel natuurgebieden zitten. Zie het als een emmer die buiten staat: als het stopt met regenen, is niet plots de emmer leeg. Daarom is het werken aan natuurherstel ook minstens zo belangrijk.quote:
[..]
Ja? Denk je? De stikstof uitstoot die daalt al jaren en volgens mij wordt het niet echt beter of wel?
Stikstof is dus helemaal niet gedaald, het stikstofgehalte stijgt alleen maar.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Le-zen.quote:
[..]
Prima, jij houdt vast aan je standpunt waar geen enkele expert het mee eens is
En waarom negeer je steevast de nuance die ik aan je eerdere post heb toegevoegd? Not bene uit het artikel dat je zelf post (maar ook niet verder leest dan de niet kloppende titel) Je hebt er een beetje moeite met nuance geloof ik. En dan ook nog proberen mijn motieven aan te vallen, 'je zult moeten accepteren dat'quote:"De ideale snelheid is 95 kilometer per uur. Dan is de wegbenutting optimaal. Als je langzamer gaat rijden, gebruik je de wegcapaciteit niet optimaal.
. Ik heb niet eens auto op dit moment, voor mij persoonlijk zal deze verandering nul effect hebben.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
