POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Wat een gelul, ik rijdt uitstoot vrij in mijn elektrische auto die deze zonnige dagen ook nog eens rechtstreeks geladen wordt met stroom uit mijn zonnepanelen. Laat mij mij gewoon 130 rijden man 
Dat is simpelweg een leugen. Daar betrap ik jou wel vaker op.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 22:38 schreef VoMy het volgende:
[..]
Nee, lagere snelheid is een betere doorstroom en hogere capaciteit.
Maar dit leugentje is heel makkelijk te weerleggen. Nogmaals, bij hogere snelheden is de maximumcapaciteit eerder bereikt en dus betere doorstroom. Tot het punt waar de kritieke dichtheid overschreden wordt, dan is lagere snelheid beter. Als wat jij zegt waar zou zijn zou een tractor op een provincieweg dus voor beter doorstroom zorgen. Onzin natuurlijk.
[ Bericht 4% gewijzigd door Fir3fly op 31-10-2019 23:46:20 ]
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ook elektrische auto's rijden veel efficiënter met 100 t.o.v. 130.quote:
Wat een gelul, ik rijdt uitstoot vrij in mijn elektrische auto die deze zonnige dagen ook nog eens rechtstreeks geladen wordt met stroom uit mijn zonnepanelen. Laat mij mij gewoon 130 rijden man
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
quote:Op donderdag 31 oktober 2019 22:52 schreef Morrigan het volgende:
Voor de mensen die van alles roepen, zouden jullie ook bronnen willen plaatsen. Komt wat geloofwaardiger over.
Mij maakt het niet uit als ze de snelheid verlagen, maar ik zou wel graag een berekening willen zien die aantoont dat het inderdaad efficiënter is.
https://nos.nl/artikel/23(...)f-hoe-werkt-dat.htmlquote:Jan Willem Erisman, hoogleraar integrale stikstofstudies aan de Vrije Universiteit in Amsterdam, verwacht dat de stikstofneerslag door een snelheidsverlaging van 130 naar 100 kilometer per uur afneemt met 4 procent. "Dat klinkt als weinig, maar daardoor ontstaat wel ruimte voor kleinere activiteiten, zoals het bouwen van huizen."
https://nos.nl/artikel/23(...)r-natuurherstel.html
Cum hoc ergo propter hoc (correlation does NOT imply causation)
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
De coronacijfers van vandaag zijn een achteruitkijkspiegel van één à twee weken terug: COR / Het datavertragingstopic #2
100 is dan ook weer veel te laag. Het zal wel weer 120 worden zoals eerder.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
quote:
Als ze de snelheid gaan verminderen dan is het wachten tot we dezelfde constructie gaan krijgen zoals ze die in Oostenrijk kennen. Namelijk dat elektrische auto's 130 km/h mogen rijden (want veel minder stikstof) en andere auto's maar 100 km/h. Bijtelling of niet, dan krijg je heel Nederland aan de Tesla.
Social media bedrijven: "Vroeger werden jullie slaven genoemd, nu heten jullie consumenten"
Nee, dat schiet niet op. Het zal bij de meeste Natura 2000 gebieden net als bij steden echt wel 100 worden. Sterker nog: bij sommige steden is het zelfs 80, het zou me niet eens verbazen als bij bijvoorbeeld De Peel (de A67 is dat dacht ik) ook 80 wordt. Beschouw langs een Natura 2000 gebied rijden als langs/door een stad rijden.quote:Op vrijdag 1 november 2019 00:28 schreef Fir3fly het volgende:
100 is dan ook weer veel te laag. Het zal wel weer 120 worden zoals eerder.
80 rijden scheelt 20-30% aan stikstof: https://nl.m.wikipedia.org/wiki/80-kilometerzone. Voor een specifiek gebied kan dat dus heel veel helpen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Hanca op 01-11-2019 07:59:13 ]
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat is geen leugen maar algemeen geaccepteerde wetmatigheid vanuit traffic control. Dat het jou niet uitkomt omdat je dat niet begrijpt, moet jij weten, maar kom niet met woorden als leugens aanzetten terwijl je zelf schaamteloos poep aan het praten bent.quote:
[..]
Dat is simpelweg een leugen. Daar betrap ik jou wel vaker op.
Je hebt er duidelijk weinig kaas van gegeten. Knap dat je 3 zinnen geformuleerd hebt met zogenaamde oorzaak-gevolgrelaties, maar die relaties die je suggereert werken to-taal anders. En zien we een bron voor deze lariekoek? Nee, want je verzint het immers zelf - dat is ook de reden dat het van geen kanten klopt.quote:Maar dit leugentje is heel makkelijk te weerleggen. Nogmaals, bij hogere snelheden is de maximumcapaciteit eerder bereikt en dus betere doorstroom.
Tot het punt waar de kritieke dichtheid overschreden wordt, dan is lagere snelheid beter. Als wat jij zegt waar zou zijn zou een tractor op een provincieweg dus voor beter doorstroom zorgen. Onzin natuurlijk.
Een artikeltje van vorige maand:
https://www.ad.nl/binnenl(...)-voordelen~ad28f437/
https://www.nu.nl/binnenl(...)maximumsnelheid.htmlquote:
[..]
Dat is geen leugen maar algemeen geaccepteerde wetmatigheid vanuit traffic control. Dat het jou niet uitkomt omdat je dat niet begrijpt, moet jij weten, maar kom niet met woorden als leugens aanzetten terwijl je zelf schaamteloos poep aan het praten bent.
[..]
Je hebt er duidelijk weinig kaas van gegeten. Knap dat je 3 zinnen geformuleerd hebt met zogenaamde oorzaak-gevolgrelaties, maar die relaties die je suggereert werken to-taal anders. En zien we een bron voor deze lariekoek? Nee, want je verzint het immers zelf - dat is ook de reden dat het van geen kanten klopt.
Door verlagen maximumsnelheid ben je volgens experts sneller thuis.
Voor wat betreft de onduidelijkheid is deze week trouwens een motie aangenomen dat overal de maximumsnelheid op de matrixborden moet komen te staan. Dan is het duidelijk genoeg (vind ik nu trouwens al met de hectometerpaaltjes).
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Stond ook hier:quote:Op vrijdag 1 november 2019 08:19 schreef Hanca het volgende:
[..]
https://www.nu.nl/binnenl(...)maximumsnelheid.html
Door verlagen maximumsnelheid ben je volgens experts sneller thuis.
Voor wat betreft de onduidelijkheid is deze week trouwens een motie aangenomen dat overal de maximumsnelheid op de matrixborden moet komen te staan. Dan is het duidelijk genoeg (vind ik nu trouwens al met de hectometerpaaltjes).
https://www.autoweek.nl/a(...)ing-maximumsnelheid/
Lager snelheid = betere doorstroom.
Uit hetzelfde artikel:quote:
[..]
Jan Willem Erisman, hoogleraar integrale stikstofstudies aan de Vrije Universiteit in Amsterdam, verwacht dat de stikstofneerslag door een snelheidsverlaging van 130 naar 100 kilometer per uur afneemt met 4 procent. "Dat klinkt als weinig, maar daardoor ontstaat wel ruimte voor kleinere activiteiten, zoals het bouwen van huizen."
[..]
https://nos.nl/artikel/23(...)f-hoe-werkt-dat.html
[ afbeelding ]
https://nos.nl/artikel/23(...)r-natuurherstel.html
Dan de vraagt: neemt het totaal met 4% af, of het aandeel van het verkeer.quote:De bijdrage van het verkeer op stikstofneerslag in de natuur (ook wel depositie genoemd) is zo'n 6,5 procent.
Het eerste kan ik me niet voorstellen, dan zou verkeer van 6,5% naar 2,5% gaan. Dus dat zal het tweede zijn: 6,5% met 4% daling = 0,26% op het totaal. Whooptie-doo
En als je dan bedenkt dat de stikstofneerslag van verkeer maximaal een paar honderd meter ver komt, is de impact dus zeer beperkt.
De VVD staat wel flink voor joker als vroem partij zijnde
Er gaat niets boven lekker in de zon zitten in de achtertuin met een heel koud glas bier , als je al 72 jaar bent en nog gezond, laat ze maar lachen de sukkels
De VVD staat regelmatig flink voor joker, hoor.quote:
De VVD staat wel flink voor joker als vroem partij zijnde
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Dan leg je de lat wel heel laag...quote:
TT: Vroempartij*
'Snelheid snel verlagen' is ook een mooie woordspeling.
"We aren't people, we are text." - Japanman Sakyusan -
Nee, het is gewoon een keiharde leugen. Het staat nergens in jouw AD-artikeltje trouwens. Er is iemand die 95 km/h claimt als ideale snelheid voor maximale doorstroom, maar dat gaat alleen op als iedereen precies 95 rijdt wat dus nooit het geval is. Net zoals nu niet iedereen 130 rijdt waar het kan. De maximale doorstroom hangt volledig af van de drukte, als het niet druk is heeft het geen zin om langzamer te gaan rijden omdat dat de doorstroom verlaagt.quote:
[..]
Dat is geen leugen maar algemeen geaccepteerde wetmatigheid vanuit traffic control.
Jij blaat alleen maar 'langzamer rijden zorgt voor betere doorstroom' maar dat is gewoon niet waar. Je mist compleet alle nuance, zoals eigenlijk altijd.
[ Bericht 2% gewijzigd door Fir3fly op 01-11-2019 09:18:16 ]
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee, er staat letterlijk het tegenovergestelde.quote:
[..]
Stond ook hier:
https://www.autoweek.nl/a(...)ing-maximumsnelheid/
Lager snelheid = betere doorstroom.
Of je kunt niet lezen of je bent gewoon ideologisch verblind.quote:"De ideale snelheid is 95 kilometer per uur. Dan is de wegbenutting optimaal. Als je langzamer gaat rijden, gebruik je de wegcapaciteit niet optimaal.
En nogmaals, voor het geval je het weer (moedwillig) mist: variabele snelheid gebaseerd op drukte zorgt altijd voor de beste doorstroming.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Omdat volgens hen er dan minder files ontstaan door minder snelheidsverschil. Het probleem is dus dat niet iedereen 130 rijdt maar er te veel variabele snelheid is. Bij een lagere maximumsnelheid zullen de verschillen kleiner zijn en er dus minder onverwachte remmomenten optreden. Dit is inderdaad waar. Dat ik die nuance voor je moet uittypen geeft trouwens wel aan dat jij het niet helemaal snapt, maar goed.quote:
[..]
https://www.nu.nl/binnenl(...)maximumsnelheid.html
Door verlagen maximumsnelheid ben je volgens experts sneller thuis.
Maar het weerlegt het punt waar ik op reageer. Als iedereen altijd de maximum aanhoudt is de doorstroming beter.
Het gaat niet om onduidelijkheid, het gaat om variabele maximumsnelheden. Dus dit heb je ook verkeerd begrepen. Het doel van een matrixbord is om de maximumsnelheid aan te kunnen passen aan de drukte op de weg op dat moment. Als het niet druk is heeft het geen zin om de maximumsnelheid te verlagen, dat zorgt voor minder doorstroming en kan juist weer voor meer filevorming zorgen.quote:Voor wat betreft de onduidelijkheid is deze week trouwens een motie aangenomen dat overal de maximumsnelheid op de matrixborden moet komen te staan. Dan is het duidelijk genoeg (vind ik nu trouwens al met de hectometerpaaltjes).
Overigens moet het altijd verplicht rechts rijden ook worden afgeschaft, zoals ook opgemerkt wordt in jouw artikel is het vooral het wisselen van banen dat voor mogelijk oponthoud zorgt. Dus de maximumsnelheid voor vrachtwagens moet omhoog en daar waar het kan moeten 3 banen zijn waarin mensen ook gewoon rechts mogen inhalen om de hele weg optimaal te benutten. En de verhoging naar 130 was sowieso een farce, ze hadden gewoon overal waar het 120 was 130 er van moeten maken zonder al die belachelijke uitzonderingen en miljoenen kostende 120 zones en dergelijke.
[ Bericht 6% gewijzigd door Fir3fly op 01-11-2019 09:25:29 ]
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
@Fir3fly: jij hebt blijkbaar nog nooit van vrachtwagens gehoord... vrij dom, suggereren dat vrachtwagens en auto's met caravans e.d. 130 kunnen rijden (in feite roep jij hier op om iedereen 80 te laten rijden, als iedereen dezelfde maximumsnelheid moet rijden).
En het debat waarin de motie werd ingediend en de ingediende motie zelf heb je ook niet gevolgd/begrepen, want dat ging wel om onduidelijkheid. Veel mensen weten niet meer waar ze welke snelheid mogen rijden.
Dat met een lagere maximumsnelheid de doorstroming beter is, is een feit dat door geen enkele expert wordt weersproken.
En het debat waarin de motie werd ingediend en de ingediende motie zelf heb je ook niet gevolgd/begrepen, want dat ging wel om onduidelijkheid. Veel mensen weten niet meer waar ze welke snelheid mogen rijden.
Dat met een lagere maximumsnelheid de doorstroming beter is, is een feit dat door geen enkele expert wordt weersproken.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat doe ik niet. Stropop.quote:
@:Fir3fly: jij hebt blijkbaar nog nooit van vrachtwagens gehoord... vrij dom, suggereren dat vrachtwagens en auto's met caravans e.d. 130 kunnen rijden
Dat zal. Maar je hebt mijn post dus niet eens gelezen want dit is daar geen reactie op. Als het alleen ging om meer borden dan waren gewone borden voldoende en niet matrixborden.quote:En het debat waarin de motie werd ingediend en de ingediende motie zelf heb je ook niet gevolgd/begrepen, want dat ging wel om onduidelijkheid. Veel mensen weten niet meer waar ze welke snelheid mogen rijden.
Waarom lees je niet? Dit is al weerlegd. Kap eens met onzin herhalen die al weerlegd is, daar trapt niemand in. Probeer eens te reageren op wat ik daadwerkelijk post.quote:Dat met een lagere maximumsnelheid de doorstroming beter is, is een feit dat door geen enkele expert wordt weersproken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja? Denk je? De stikstof uitstoot die daalt al jaren en volgens mij wordt het niet echt beter of wel?quote:
Dit heeft op sommige gebieden een heel groot effect, heel goed dat ze deze maatregel nemen. De makkelijkste manier om de bouw zo veel mogelijk vlot te trekken.
Ik snap het commentaar hier dan ook echt niet. Wat willen jullie dan? Binnen 3 weken allemaal goedlopende boerenbedrijven gaan onteigenen en daar honderden miljoenen aan uitgeven? Natuurlijk moet de veestapel kleiner, maar dat is lange adem werk, dat duurt maanden of zelfs jaren. Deze maatregel kun je vandaag nog nemen en het scheelt bij sommige Natura 2000 gebieden echt wel veel.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Prima, jij houdt vast aan je standpunt waar geen enkele expert het mee eens is. En je weet niet wat je zelf post (jij geeft zelf eerst aan dat het niet om onduidelijkheid gaat). En je snapt niet dat op een 4 baans snelweg, wat het grootste deel in NL is, je met 80 km voor vrachtwagens zit en er dus bij 130km voor de rest je veel te grote snelheidsverschillen hebt.quote:Op vrijdag 1 november 2019 09:52 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat doe ik niet. Stropop.
[..]
Dat zal. Maar je hebt mijn post dus niet eens gelezen want dit is daar geen reactie op.
[..]
Waarom lees je niet? Dit is al weerlegd. Kap eens met onzin herhalen die al weerlegd is, daar trapt niemand in. Probeer eens te reageren op wat ik daadwerkelijk post.
Prima, ga ik er geen moeite meer in steken, als je niet naar alle experts wil luisteren, dan vast ook niet naar users op Fok. Maar je zult wel moeten accepteren dat de snelheid omlaag gaat.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Lagere snelheid tov 120/130 zoals nu, pannenkoek.quote:Op vrijdag 1 november 2019 09:13 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee, er staat letterlijk het tegenovergestelde.
[..]
Of je kunt niet lezen of je bent gewoon ideologisch verblind.
Stikstof werkt niet als CO2. Bij CO2 gaat het puur om de uitstoot, stikstof wordt opgenomen in de grond. Dat verminderd daarna niet. Zelfs als we in het hele land naar 0 stikstofuitstoot gaan, blijft er teveel stikstof in veel natuurgebieden zitten. Zie het als een emmer die buiten staat: als het stopt met regenen, is niet plots de emmer leeg. Daarom is het werken aan natuurherstel ook minstens zo belangrijk.quote:
[..]
Ja? Denk je? De stikstof uitstoot die daalt al jaren en volgens mij wordt het niet echt beter of wel?
Stikstof is dus helemaal niet gedaald, het stikstofgehalte stijgt alleen maar.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Le-zen.quote:
[..]
Prima, jij houdt vast aan je standpunt waar geen enkele expert het mee eens is
En waarom negeer je steevast de nuance die ik aan je eerdere post heb toegevoegd? Not bene uit het artikel dat je zelf post (maar ook niet verder leest dan de niet kloppende titel) Je hebt er een beetje moeite met nuance geloof ik. En dan ook nog proberen mijn motieven aan te vallen, 'je zult moeten accepteren dat'quote:"De ideale snelheid is 95 kilometer per uur. Dan is de wegbenutting optimaal. Als je langzamer gaat rijden, gebruik je de wegcapaciteit niet optimaal.
. Ik heb niet eens auto op dit moment, voor mij persoonlijk zal deze verandering nul effect hebben.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ja leuk, dat zeg je nu. En ook dat is niet altijd waar.quote:
[..]
Lagere snelheid tov 120/130 zoals nu, pannenkoek.
Sukkeltje, doelpalen verschuiven heet dit.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik heb nooit gezegd wat de ideale snelheid is, ik denk inderdaad dat we allemaal naar 100 zouden moeten. Dat voorkomt ontzettend veel files en is nog veel milieubewuster ook.quote:
[..]
En waarom negeer je steevast de nuance die ik aan je eerdere post heb toegevoegd? Not bene uit het artikel dat je zelf post (maar ook niet verder leest dan de niet kloppende titel) Je hebt er een beetje moeite met nuance geloof ik. En dan ook nog proberen mijn motieven aan te vallen, 'je zult moeten accepteren dat'
Ik heb nooit gezegd dat we allemaal 80 moeten rijden, oid.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Wederom een valse aantijging. Ik val aan wat je wel gezegd hebt en dat is gewoon onzin. Het zegt nogal wat dat je steevast alleen maar reageert op wat ik niet zegquote:
[..]
Ik heb nooit gezegd wat de ideale snelheid is
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Wat ik heb gezegd is dat bij langzamer rijden (dan we nu doen, dat snapt iedereen) er een betere doorstroming is. Jij doet alsof ik voor een lagere totale maximumsnelheid dan 95 km/u heb gepleit. Jij moet leren lezen.quote:
[..]
Wederom een valse aantijging. Ik val aan wat je wel gezegd hebt en dat is gewoon onzin. Het zegt nogal wat dat je steevast alleen maar reageert op wat ik niet zeg
Jij snapt niet dat bij 130km/u er per definitie en per wet verplicht hele grote snelheidsverschillen op de weg zijn en dat die het probleem zijn, niet de enkeling die harder mag maar het niet gaat.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dan gaat dat verhaal toch over sterk geïsoleerde gebieden? Wat een gezeik zeg om een beetje natuurquote:
[..]
Stikstof werkt niet als CO2. Bij CO2 gaat het puur om de uitstoot, stikstof wordt opgenomen in de grond. Dat verminderd daarna niet. Zelfs als we in het hele land naar 0 stikstofuitstoot gaan, blijft er teveel stikstof in veel natuurgebieden zitten. Zie het als een emmer die buiten staat: als het stopt met regenen, is niet plots de emmer leeg. Daarom is het werken aan natuurherstel ook minstens zo belangrijk.
Stikstof is dus helemaal niet gedaald, het stikstofgehalte stijgt alleen maar.
Misschien die natuur anders gaan inrichten en rustig beginnen met het afbouwen van veeteelt in deze regio's
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Dat verzin je er nu bij, net als VoMy. Om jezelf er uit te lullen.quote:
[..]
Wat ik heb gezegd is dat bij langzamer rijden (dan we nu doen, dat snapt iedereen)
Nope.quote:Jij doet alsof ik voor een lagere totale maximumsnelheid dan 95 km/u heb gepleit.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Die natuur is van levensbelang voor bepaalde diersoorten of plantensoorten, daarom is het dus beschermd Natura 2000 gebied geworden. Dat anders inrichten gaat dus ten koste van die diersoorten of plantensoorten, dat mag niet.quote:
[..]
Misschien die natuur anders gaan inrichten en rustig beginnen met het afbouwen van veeteelt in deze regio's
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Niet, dat is wat ik steeds heb gezegd.quote:
[..]
Dat verzin je er nu bij, net als VoMy. Om jezelf er uit te lullen.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
quote:
[..]
Niet, dat is wat ik steeds heb gezegd.
quote:
[..]
Klopt, langzamer rijden voorkomt files.
Stop met liegen.quote:
[..]
Door verlagen maximumsnelheid ben je volgens experts sneller thuis.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Jij kan mijn zinnen niet eens normaal lezen, maar je komt wel met allerlei teksten over leugensquote:
[..]
Ja leuk, dat zeg je nu. En ook dat is niet altijd waar.
Sukkeltje, doelpalen verschuiven heet dit.
Verder laat je in al je posts merken dat je er echt he-le-maal niets van begrijpt, want je lijkt daadwerkelijk te geloven in je eigen, met fouten doorspekte, huis-tuin-en-keukenlogica omtrent doorstroom en dergelijke. Bij elk artikel wat al geplaatst is waarin experts precies zeggen hoe het zit, verzet je zelf even wat doelpalen, ga je schaven aan je eigen bedachte definities omtrent capaciteit enzo, in een poging om het allemaal overeind te laten staan. Jij bent degene die doelpalen verplaatst en je leest (bewust?) slecht alles wat tegen je geworpen wordt, zodat je met een paar schijnargumenten ermee weg denkt te komen.Beetje treurig allemaal, je mag best toegeven dat je vanachter je computer het allemaal toch niet zo helder zag als je in eerste instantie dacht te zien. En je hoeft zeker niet met beschuldigingen tegen anderen te komen als je jezelf zo consequent vast aan het praten bent. Gewoon een beetje irritant, zeker die agressie van je op het moment dat we niet allemaal vrolijk aansluiten in je foutenpolonaise.
Daar hebben we dus 2000 kut gebiedjes van, als dat er nou eens 1000 worden die wat significanter zijn?quote:
[..]
Die natuur is van levensbelang voor bepaalde diersoorten of plantensoorten, daarom is het dus beschermd Natura 2000 gebied geworden. Dat anders inrichten gaat dus ten koste van die diersoorten of plantensoorten, dat mag niet.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Leuk hoor zo'n persoonlijk aanval. Je moet wat als je verder compleet uitgeluld bent.quote:
[..]
Jij kan mijn zinnen niet eens normaal lezen, maar je komt wel met allerlei teksten over leugens
Beetje treurig allemaal, je mag best toegeven dat je vanachter je computer het allemaal toch niet zo helder zag als je in eerste instantie dacht te zien. En je hoeft zeker niet met beschuldigingen tegen anderen te komen als je jezelf zo consequent vast aan het praten bent. Gewoon een beetje irritant, zeker die agressie van je op het moment dat we niet allemaal vrolijk aansluiten in je foutenpolonaise.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Iedereen ouder dan 1 snapt dat dat geen pleiten voor 45 per uur oid is. Maar dat het langzamer dan de huidige maximumsnelheid is. Maar ik snap dat jou alles blijkbaar moet worden voorgekauwd.quote:
Ik snap nu ik lees dat jij geen auto hebt trouwens ook beter waarom jij zegt dat "als iedereen zich aan de maximumsnelheid houdt, de doorstroming beter is". Je hebt geen enkel idee hoe het er aan toe gaat op de snelweg, dat je nou eenmaal meestal moet remmen voor inhalende vrachtwagens of voor auto's die even vast hebben gezeten achter een vrachtwagen en dus met wat minder snelheid de linker baan op komt. Daardoor ontstaan files. Het komt door het veel te grote verschil tussen auto's en vrachtverkeer. Dat verschil moet veel kleiner.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
We hebben er 166. En daar landen dan bijvoorbeeld vogels op doortocht, al decennia. Je kunt die vogels niet vertellen dat ze ergens anders moeten landen omdat we een mooi plekje voor ze hebben gemaakt. De omstandigheden in die gebieden zijn ook vaak niet na te bootsen op een andere plek.quote:
[..]
Daar hebben we dus 2000 kut gebiedjes van, als dat er nou eens 1000 worden die wat significanter zijn?
De meeste gebieden in Nederland zijn beschermd vanwege de vogelrichtlijn, Nederland is een zeer belangrijk gebied voor de vogeltrek.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Dat zeg ik ook niet, weer diezelfde stropop.quote:
[..]
Iedereen ouder dan 1 snapt dat dat geen pleiten voor 45 per uur oid is.
En ook dat is dus niet altijd waar. Zoals ik al meerdere keren uitgelegd heb.quote:Maar dat het langzamer dan de huidige maximumsnelheid is.
Leuke persoonlijke aanval, maar dat ik geen auto heb betekent niet dat ik geen ervaring met snelwegrijden heb. Bovendien heb ik al uitgelegd hoe het werkt wat betreft snelwegrijden in een genuanceerde post waar je wederom gewoon niet op reageert. Je hebt alleen maar stropoppen en persoonlijke aanvallen en nul inhoud. Hoe vaak moet ik je eigen artikel nog quoten?quote:Ik snap nu ik lees dat jij geen auto hebt trouwens ook beter waarom jij zegt dat "als iedereen zich aan de maximumsnelheid houdt, de doorstroming beter is". Je hebt geen enkel idee hoe het er aan toe gaat op de snelweg
En ja, de maximumsnelheid voor vrachtverkeer moet omhoog. Dat is het enige correcte dat je zegt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat gaat doden tot gevolg hebben. Die maximumsnelheid is er niet voor niets. Bijna wereldwijd.quote:
[..]
En ja, de maximumsnelheid voor vrachtverkeer moet omhoog. Dat is het enige correcte dat je zegt.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Leuk, weer een niet-onderbouwde one-liner. En verder nul inhoudelijke reactie.quote:
Veel plezier verder ventje.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dit is dus niet waar.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 17:14 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat is niet per se correct. Over het algemeen geldt het tegenovergestelde. Een reductie in snelheid veroorzaakt files.
Dit wel.quote:
[..]
Als het gaat om afremmen wel... op een gelijke snelheid rijdend kan je bij lagere snelheid dichter op elkaar rijden, vergroot je de capaciteit van de weg en dus minder files.
Dit is dus niet waar.quote:
[..]
Nee, dat is onjuist. Capaciteit wordt groter bij hogere snelheden mits de weg dat ook aan kan. Maar dat is een metastabiele relatie. Vandaar dus dat afremmen voor files zorgt en niet versnellen.
We hebben het over snelwegen. Precies.quote:Nog een manier om het te weerleggen: wat gebeurt er als een tractor op een provinciale weg rijdt? Precies.
Nee, niet dus. Zie onder andere: alle experts op dit gebied.quote:
[..]
Maar minder auto's per uur, dus minder capaciteit.
Dit had ik dan wel weer goed gezien. Dat is het concept van capaciteit ook he, dat er meer auto's verwerkt kunnen worden per uur - zoals alle experts zeggen dat het geval zou zijn als we de snelheid op snelwegen verlagen.quote:
[..]
Nee, lagere snelheid is een betere doorstroom en hogere capaciteit.
Het was dus geen leugen.quote:
[..]
Dat is simpelweg een leugen. Daar betrap ik jou wel vaker op.
Dit is dus weer onjuist. Bovendien hadden we het over snelwegen, niet over provinciale wegen. En niemand had het over tractoren en hun snelheid, daar begin je helemaal zelf over.quote:Maar dit leugentje is heel makkelijk te weerleggen. Nogmaals, bij hogere snelheden is de maximumcapaciteit eerder bereikt en dus betere doorstroom. Tot het punt waar de kritieke dichtheid overschreden wordt, dan is lagere snelheid beter. Als wat jij zegt waar zou zijn zou een tractor op een provincieweg dus voor beter doorstroom zorgen. Onzin natuurlijk.
Het was dus geen leugen.quote:
[..]
Nee, het is gewoon een keiharde leugen.
Je snapt het concept van verbeterde doorstroom niet. Verbeterde doorstroom = verbeterde doorstroom, daar zitten geen haken en ogen aan.quote:Het staat nergens in jouw AD-artikeltje trouwens. Er is iemand die 95 km/h claimt als ideale snelheid voor maximale doorstroom, maar dat gaat alleen op als iedereen precies 95 rijdt wat dus nooit het geval is. Net zoals nu niet iedereen 130 rijdt waar het kan. De maximale doorstroom hangt volledig af van de drukte, als het niet druk is heeft het geen zin om langzamer te gaan rijden omdat dat de doorstroom verlaagt.
Langzamer rijden zorgt voor een betere doorstroom. Daar zit alle nuance juist al in. Je mist die nuance zelf.quote:Jij blaat alleen maar 'langzamer rijden zorgt voor betere doorstroom' maar dat is gewoon niet waar. Je mist compleet alle nuance, zoals eigenlijk altijd.
Hier suggereer jij dat ik met langzamer 'langzamer dan 95 per uur' zou hebben bedoeld. Waar je dat vandaan haalt? Joost mag het weten. Je verzint het zelf. Dat is wel grappig, er is een naam voor een dergelijke drogredenering. Hoe was het ook weer?quote:
[..]
Nee, er staat letterlijk het tegenovergestelde.
"De ideale snelheid is 95 kilometer per uur. Dan is de wegbenutting optimaal. Als je langzamer gaat rijden, gebruik je de wegcapaciteit niet optimaal.
Owja, dat was het. Dankje.quote:
Je weigert nog steeds in te stemmen met de opmerking die alle experts maken op het gebied van verkeersstromen. En je zegt ook nog eens 'dat het al weerlegd is'. Mooi man.quote:Waarom lees je niet? Dit is al weerlegd. Kap eens met onzin herhalen die al weerlegd is, daar trapt niemand in. Probeer eens te reageren op wat ik daadwerkelijk post.
Wist je trouwens dat een lagere maximumsnelheid beter is voor de doorstroom en dat alle experts dit beamen.
Nergens bleek dat ik iets anders zou hebben bedoeld. Je bent zelf later met tractors, provinciale wegen en met een vergelijking tov 95 per uur gekomen. Ik niet. Ik vergeleek gewoon met de huidige praktijk op snelwegen. Zoals volkomen normaal, waarom zou ik ooit een idee gaan vergelijken met iets wat niet in de praktijk voorkomt??quote:
VoMy zei:
Lagere snelheid tov 120/130 zoals nu, pannenkoek.
Ja leuk, dat zeg je nu. En ook dat is niet altijd waar.
Sukkeltje, doelpalen verschuiven heet dit.
Er valt gewoon weinig te lullen als jij alleen maar wanhopig blijft herhalen dat je alles al weerlegd hebt en nu achteraf een beetje probeert om eerdere uitspraken verkeerd uit te leggen zodat het lijkt alsof jij toch heus echt wel echt wel gelijk had en hebt, terwijl je dat niet hebt.quote:
[..]
Leuk hoor zo'n persoonlijk aanval. Je moet wat als je verder compleet uitgeluld bent.
We zeggen allebei exact hetzelfde. Beter lezen.quote:
[..]
Dit is dus niet waar.
[..]
Dit wel.
[..]
Verder is niemand onder de indruk van een post waar je gewoon over 'nietes' onder zet. Bespaar je de moeite.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Het is heel eenvoudig:
In de praktijk, met alle nuances erop en eraan, heb je een betere doorstroom als er op de snelweg een lagere maximumsnelheid is dan nu. Het beste zou zijn ergens tussen de 90 en de 100, maar geen enkele expert zegt dat je boven de 100 moet rijden. Daar valt verder niet echt op en aan te nuanceren, want die nuances zítten hier dus al in en met die nuances komen ze op deze snelheid uit.
Er zijn meerdere mensen in dit topic die dit zeggen, met bronnen enzo. Dan hebben we jou @Fir3fly, en jij wil dit om onduidelijke redenen niet accepteren, claimt dit weerlegt te hebben, komt met beschuldigingen van leugens, gaat expres alle zinnen van anderen verkeerd lezen en uitleggen op een volkomen ongeloofwaardige manier (jij wil tractoren op de snelweg!!), probeert definities van capaciteit en doorstroom in je voordeel aan te passen.
Maar feit blijft dat alle experts zeggen dat je gewoon een maximumsnelheid van tussen de 90 en 100 wil op de snelweg omdat dit de doorstroom verbetert. En dat is nu eenmaal wat telt, want als de doorstroom beter is, verwerkt de weg meer auto's en is de capaciteit van de weg dus ook op z'n hoogst.
In de praktijk, met alle nuances erop en eraan, heb je een betere doorstroom als er op de snelweg een lagere maximumsnelheid is dan nu. Het beste zou zijn ergens tussen de 90 en de 100, maar geen enkele expert zegt dat je boven de 100 moet rijden. Daar valt verder niet echt op en aan te nuanceren, want die nuances zítten hier dus al in en met die nuances komen ze op deze snelheid uit.
Er zijn meerdere mensen in dit topic die dit zeggen, met bronnen enzo. Dan hebben we jou @Fir3fly, en jij wil dit om onduidelijke redenen niet accepteren, claimt dit weerlegt te hebben, komt met beschuldigingen van leugens, gaat expres alle zinnen van anderen verkeerd lezen en uitleggen op een volkomen ongeloofwaardige manier (jij wil tractoren op de snelweg!!), probeert definities van capaciteit en doorstroom in je voordeel aan te passen.
Maar feit blijft dat alle experts zeggen dat je gewoon een maximumsnelheid van tussen de 90 en 100 wil op de snelweg omdat dit de doorstroom verbetert. En dat is nu eenmaal wat telt, want als de doorstroom beter is, verwerkt de weg meer auto's en is de capaciteit van de weg dus ook op z'n hoogst.
Gedoe over langzamer is beter
Het zal altijd van de omstandigheden afhangen. Je kunt dat niet hard uitspreken. Of denk je dat de Formule 1 auto's sneller klaar zijn met hun race als ze ineens nog maar 200 km per uur mogen?
Natuurlijk niet. Waarom niet? De maximale capaciteit van de "weg" wordt daar nog lang niet overschreden. Dus kunnen ze veel harder. Op de snelweg is dat echt niet anders.
Het zal altijd van de omstandigheden afhangen. Je kunt dat niet hard uitspreken. Of denk je dat de Formule 1 auto's sneller klaar zijn met hun race als ze ineens nog maar 200 km per uur mogen?
Natuurlijk niet. Waarom niet? De maximale capaciteit van de "weg" wordt daar nog lang niet overschreden. Dus kunnen ze veel harder. Op de snelweg is dat echt niet anders.
Un dann rettet kein Kavallerie,
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
keine Zorro kümmert sich dodrömm.
Dä piss höchstens e " Zet " en der Schnie
Je blijft deze onzin maar herhalen. Langzamer rijden zorgt voor betere doorstroom afhankelijk van de drukte. Als de snelweg bijna leeg is zal de doorstroming (aantal auto's per uur voor het geval je het vergeten bent) verminderd worden door een lagere maximumsnelheid.quote:
Langzamer rijden zorgt voor een betere doorstroom. Daar zit alle nuance juist al in. Je mist die nuance zelf.
Dat is je probleem: wat je zegt is slechts gedeeltelijk waar maar dat wil je maar niet toegeven.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Door een lagere snelheid neemt de relatieve drukte af omdat de doorstroming beter is.quote:
[..]
Je blijft deze onzin maar herhalen. Langzamer rijden zorgt voor betere doorstroom afhankelijk van de drukte. Als de snelweg bijna leeg is zal de doorstroming (aantal auto's per uur voor het geval je het vergeten bent) verminderd worden door een lagere maximumsnelheid.
Dat is je probleem: wat je zegt is slechts gedeeltelijk waar maar dat wil je maar niet toegeven.
Jawel, want die nuance staat nota bene in het artikel zelf. Die heb ik zelfs nog een keer volledig uitgetyptquote:
Het is heel eenvoudig:
In de praktijk, met alle nuances erop en eraan, heb je een betere doorstroom als er op de snelweg een lagere maximumsnelheid is dan nu. Het beste zou zijn ergens tussen de 90 en de 100, maar geen enkele expert zegt dat je boven de 100 moet rijden. Daar valt verder niet echt op en aan te nuanceren
. Nogmaals:En dat komt rechtstreeks uit het artikel:quote:Nee, het is gewoon een keiharde leugen. Het staat nergens in jouw AD-artikeltje trouwens. Er is iemand die 95 km/h claimt als ideale snelheid voor maximale doorstroom, maar dat gaat alleen op als iedereen precies 95 rijdt wat dus nooit het geval is. Net zoals nu niet iedereen 130 rijdt waar het kan.
Het is niet de snelheid zelf die het verschil maakt, maar de expert zegt dat het gaat om de verschillen. Dat blijf je maar steeds missen met je dogmatische opstelling. Het gaat om snelheidsverschillen tussen auto's, er is een te groot gebied tusen 100 en 130 waarin mensen zich bewegen qua snelheid. De verlaging van de snelheid is volgens hem een oplossing om problemen te verminderen omdat dan meer mensen met gelijkwaardige snelheid rijden, de maximumsnelheid. Er zal dan dus minder gemiddeld verschil zitten tussen de snelheden van de auto's en dus minder inhaalbewegingen. En die zorgen voor oponthoud. Niet de hogere snelheid zélf. De problemen zouden ook verminderen als iedereen gewoon altijd de maximumsnelheid aanhield. Dan krijg je ook weer hogere doorstroming, omdat je dan dus weer betere de capaciteit van de weg benut. De conclusie is dat de verlaging zou leiden tot verandering in gedrag wat weer zou leiden tot minder oponthoud en dus betere doorstroming. Het is absoluut niet de verlaging zélf die daar voor zorgt.quote:Auto's die moeten inhalen, uitvoegen of invoegen, verhogen of verlagen hun snelheid en wisselen van rijstrook. Dat zorgt voor extra files. Als je de snelheid verlaagt, is het verschil tussen automobilisten onderling een stuk kleiner", denkt De Waard. "Niet iedereen rijdt immers 130 op plekken waar dat mag.
Het is best wel schrijnend dat ik dit weer helemaal uit moet typen terwijl het ook gewoon in het artikel staat dat je zelf gelinkt hebt, maar goed.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nee sorry, dit is echt complete stierenpoep.quote:
[..]
Door een lagere snelheid neemt de relatieve drukte af omdat de doorstroming beter is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nogmaals: je snapt blijkbaar niet dat veranderingen in snelheid op de snelweg bijna altijd te maken hebben met vrachtverkeer. En die rijden al de maximumsnelheid.quote:
[..]
De problemen zouden ook verminderen als iedereen gewoon altijd de maximumsnelheid aanhield.
Dat er een enkeling 100 rijdt waar je 130 mag is echt niet de oorzaak. Het gaat om de vrachtwagens. En die kunnen geen 130. Niemand wil ook dat die 130 rijden. Dus moet de snelheid van de rest dichter naar de snelheid van de vrachtwagens worden gebracht. Iedereen die vaak op de weg is, snapt dit.
Misschien is er geen gevoel dat groter geluk geeft dan dat men voor andere mensen iets kan betekenen (Dietrich Bonhoeffer )
Waar staat dit in het artikel?quote:
[..]
Nogmaals: je snapt blijkbaar niet dat veranderingen in snelheid op de snelweg bijna altijd te maken hebben met vrachtverkeer. En die rijden al de maximumsnelheid.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
