Nogmaals: je snapt blijkbaar niet dat veranderingen in snelheid op de snelweg bijna altijd te maken hebben met vrachtverkeer. En die rijden al de maximumsnelheid.quote:Op vrijdag 1 november 2019 10:49 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
De problemen zouden ook verminderen als iedereen gewoon altijd de maximumsnelheid aanhield.
Waar staat dit in het artikel?quote:Op vrijdag 1 november 2019 10:55 schreef Hanca het volgende:
[..]
Nogmaals: je snapt blijkbaar niet dat veranderingen in snelheid op de snelweg bijna altijd te maken hebben met vrachtverkeer. En die rijden al de maximumsnelheid.
Dat staat niet in het artikel, maar als jij zeer regelmatig op de snelweg reed (achter het stuur, niet er naast want dan merk je veel minder) dan wist je dit. Dit weet iedere autobestuurder. Auto's die langzamer rijden op de linkerbaan komen bijna altijd achter een vrachtwagen vandaan. Vrachtwagens die inhalen zorgen altijd voor een hele lange rij auto's achter hen.quote:
Waarom reageer je dan niet op wat er wel in het artikel staat en wat ik daar over zeg?quote:
Omdat alles wat jij zegt is gebaseerd op de verkeerde aanname, jij vergeet namelijk het vrachtverkeer.quote:Op vrijdag 1 november 2019 11:03 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Waarom reageer je dan niet op wat er wel in het artikel staat en wat ik daar over zeg?
Goede onderbouwing.quote:Op vrijdag 1 november 2019 10:50 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Nee sorry, dit is echt complete stierenpoep.
Ik baseer wat ik zeg op wat de expert zegtquote:Op vrijdag 1 november 2019 11:04 schreef Hanca het volgende:
[..]
Omdat alles wat jij zegt is gebaseerd op de verkeerde aanname, jij vergeet namelijk het vrachtverkeer.
Een vrije interpretatie is niet hetzelfde als "baseren".quote:Op vrijdag 1 november 2019 11:15 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik baseer wat ik zeg op wat de expert zegt. In jouw artikel!
Ja, en die zegt niet dat wielen rond zijn. En niet dat vrachtverkeer geen 130 rijdt. En dus ook niet dat het aan vrachtverkeer ligt. Dingen die iedereen weet hoef je niet te herhalen, daarbij is het artikel geen compleet rapport.quote:Op vrijdag 1 november 2019 11:15 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ik baseer wat ik zeg op wat de expert zegt. In jouw artikel!
Opvallend dat je een onwaarschijnlijke conclusie niet wil aannemen, maar een nog onwaarschijnlijkere conclusie wel klakkeloos accepteert.quote:Op vrijdag 1 november 2019 09:01 schreef Piles het volgende:
[..]
Uit hetzelfde artikel:
[..]
Dan de vraagt: neemt het totaal met 4% af, of het aandeel van het verkeer.
Het eerste kan ik me niet voorstellen, dan zou verkeer van 6,5% naar 2,5% gaan. Dus dat zal het tweede zijn: 6,5% met 4% daling = 0,26% op het totaal. Whooptie-doo
De winst is dus sowieso 40%. Dat maakt 0,4*6% is sowieso al 2,4% winst. Nog niet de 4% waar de hoogleraar mee kwam, maar nog altijd een veelvoud van jouw 0,26%.quote:Nu de cijfers die wel bekend zijn: Onderzoek van TNO uit 2016 berekende dat auto’s en bestelbusjes (benzine en diesel) op wegen met een maximum snelheid van 130 kilometer per uur gemiddeld 40 procent meer NOx uitstootten dan bij 100. Tussen 130 en 120 kilometer per uur was het verschil ‘slechts’ 12 procent. ‘Iedereen 100' heeft dus het meeste effect. En deze maatregel kan snel worden ingevoerd, in tegenstelling tot het verkleinen van de veestapel.
Totaal niet relevant gezien het om de stikstof uitstoot gaat in de directe nabijheid van de desbetreffende weg.quote:Op vrijdag 1 november 2019 00:15 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Ook elektrische auto's rijden veel efficiënter met 100 t.o.v. 130.
Niet relevant voor de stikstofuitstoot inderdaad. Wel relevant voor het bredere 'elektrisch rijden, want goed voor het milieu'-debat. En 130 is minder goed voor het milieu dan 100. Vooralsnog ook voor elektrische auto's.quote:Op vrijdag 1 november 2019 11:31 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Totaal niet relevant gezien het om de stikstof uitstoot gaat in de directe nabijheid van de desbetreffende weg.
wanneer gaat men maps koppelen aan het gaspedaaal ?quote:Op vrijdag 1 november 2019 11:36 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Niet relevant voor de stikstofuitstoot inderdaad. Wel relevant voor het bredere 'elektrisch rijden, want goed voor het milieu'-debat. En 130 is minder goed voor het milieu dan 100. Vooralsnog ook voor elektrische auto's.
Bovendien zou het vreemd zijn als je elektrische auto's 130 laat rijden, want dan krijg je alsnog grote snelheidsverschillen.
De enige reden om elektrische auto's 130 te laten rijden is om snelheidsverslaafden te stimuleren een elektrische auto te laten kopen.
Je haalt stikstofuitstoot en stikstofdeposito door elkaarquote:Op vrijdag 1 november 2019 11:27 schreef DireStraits7 het volgende:
[..]
Opvallend dat je een onwaarschijnlijke conclusie niet wil aannemen, maar een nog onwaarschijnlijkere conclusie wel klakkeloos accepteert.
[..]
De winst is dus sowieso 40%. Dat maakt 0,4*6% is sowieso al 2,4% winst. Nog niet de 4% waar de hoogleraar mee kwam, maar nog altijd een veelvoud van jouw 0,26%.
Overigens beweert ook niemand dat naar 100 gaan een wondermiddel is, maar hooguit een acuut middel om bv. de woningbouw weer op gaan te brengen.
Geen berekening, wel uitleg van een hoogleraar verkeerspsychologie en mobiliteitsbehoud en een verkeerskundige:quote:Op donderdag 31 oktober 2019 22:52 schreef Morrigan het volgende:
Voor de mensen die van alles roepen, zouden jullie ook bronnen willen plaatsen. Komt wat geloofwaardiger over.
Mij maakt het niet uit als ze de snelheid verlagen, maar ik zou wel graag een berekening willen zien die aantoont dat het inderdaad efficiënter is.
Je bedoelt dat hard rijden iets minder belangrijk is dan eten produceren.quote:Op donderdag 31 oktober 2019 08:51 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit is gewoon een politiek spelletje, omdat automobilisten minder protesteren dan boeren en de bouw. Dus de makkelijkste uitweg.
Die hoogleraar 'denkt' dat het qua doorstroming uitmaakt. En zelfs als dat al zo is: wat heeft dit dan voor invloed op de stikstofdeposito? Want daar ging de discussie over.quote:Op vrijdag 1 november 2019 13:52 schreef Shaman het volgende:
[..]
Geen berekening, wel uitleg van een hoogleraar verkeerspsychologie en mobiliteitsbehoud en een verkeerskundige:
https://www.autoweek.nl/a(...)ing-maximumsnelheid/
Iemand heeft de pagina hiervoor een grafiek gepost.quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:17 schreef Piles het volgende:
[..]
Die hoogleraar 'denkt' dat het qua doorstroming uitmaakt. En zelfs als dat al zo is: wat heeft dit dan voor invloed op de stikstofdeposito? Want daar ging de discussie over.
Die gaat over emissie (uitstoot), niet over neerslag (deposito).quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:28 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Iemand heeft de pagina hiervoor een grafiek gepost.
Wat je uitstoot komt ook weer neer, dat lijkt me nogal logischquote:Op vrijdag 1 november 2019 14:29 schreef Piles het volgende:
[..]
Die gaat over emissie (uitstoot), niet over neerslag (deposito).
Tegen zulke wetenschappelijke argumenten kan ik niet op.quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:30 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Wat je uitstoot komt ook weer neer, dat lijkt me nogal logisch![]()
Het in eerste instantie niet uitstoten is daarvoor dan ook een uitstekend middel om de neerslag tegen te gaan.
Dat heet gewoon common sense. Roetdeeltjes e.d. slaan ook gewoon neer.quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:39 schreef Piles het volgende:
[..]
Tegen zulke wetenschappelijke argumenten kan ik niet op.
Staat ook in het artikel dat ik vergeten ben erbij te linken: https://www.volkskrant.nl(...)is-onzeker~b70a1359/quote:Op vrijdag 1 november 2019 13:11 schreef Piles het volgende:
[..]
Je haalt stikstofuitstoot en stikstofdeposito door elkaar
Het antwoord is dus: we weten het niet.quote:Helaas is de uiteindelijke ‘winst’ veel minder groot. Dit komt doordat ‘emissies’ niet hetzelfde zijn als ‘deposities’, de neerslag van stikstof op de grond, waar het hier om draait. Juist bij deze stikstofdepositie speelt het verkeer een veel kleinere rol: daar is ongeveer 45 procent afkomstig van landbouw, ruim 30 procent waait over uit het buitenland en ‘maar’ 6 procent komt van het verkeer. (...) Hoe groot dan wel? Precies over deze cruciale vraag zwijgt het rapport. Uitspraken over de vereiste snelheidsbeperkingen laat de commissie-Remkes voor rekening van de politiek.
Klopt, maar het is onzeker hoeveel van die deeltjes neerslaan in de kwetsbare gebieden:quote:Op vrijdag 1 november 2019 14:39 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Dat heet gewoon common sense. Roetdeeltjes e.d. slaan ook gewoon neer.
quote:Dit komt doordat niet alle stikstofoxiden (en een deel van de ammoniak) uit de uitlaat neerdwarrelen in kwetsbare natuurgebieden. Bijvoorbeeld doordat veel verkeer ook in de stad rijdt. En mogelijk komt het doordat veel veeteelt juist wel in de buurt van natuurgebieden gebeurt. Hierdoor zal het effect van een snelheidsreductie op snelwegen veel kleiner zijn.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |